ECLI:NL:RBMNE:2025:6408

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummers: 16.111772.23 en 20.002638.19 (vord. tul) (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 27 november 2025

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1986 ] te [geboorteplaats] ,

thans uit anderen hoofde gedetineerd in [verblijfplaats] ,

hierna: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 november 2025. Het onderzoek is gesloten op 27 november 2025.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. V. Boelhouwers en van hetgeen verdachte en zijn advocaat mr. T.J.F. Wassenaar, advocaat te 's-Hertogenbosch, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als
bijlage 1aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt erin het kort op neer dat verdachte:

Feit 1: op 7 juni 2022 te Utrecht [benadeelde 1] heeft opgelicht;

Feit 2: op 24 augustus 2021 te [woonplaats] [benadeelde 2] heeft opgelicht;

Feit 3: op 17 mei 2022 te Dordrecht [benadeelde 3] heeft opgelicht;

Feit 4: op 20 mei 2022 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, [benadeelde 4] heeft opgelicht;

Feit 5: op 6 mei 2022 te Landsmeer [benadeelde 5] heeft opgelicht;

Feit 6: omstreeks de periode tussen 16 augustus 2021 en 19 augustus 2021 te Zoetermeer misbruik heeft gemaakt van de identificerende persoonsgegevens van [benadeelde 6] ;

Feit 7 primair: op 24 februari 2022 te Nieuwerkerk a/d IJssel, gemeente Zuidplas, [benadeelde 7] heeft opgelicht dan wel
subsidiair:een poging daartoe;

Feit 8: op 24 januari 2022 te Heemstede [benadeelde 8] heeft opgelicht;

Feit 9: op 16 augustus 2021 te Zoetermeer [benadeelde 9] heeft opgelicht;

Feit 10: op of omstreeks 7 januari 2022 tot en met 17 januari 2022 te Houten [benadeelde 10] heeft opgelicht;

Feit 11: op 24 januari 2022 te Heemstede en/of Haarlem een geldbedrag van [benadeelde 8] heeft gestolen door middel van een valse sleutel (te weten een bankpas met bijbehorende pincode).

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 subsidiair, 8, 9, 10 en 11 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Volgens de officier van justitie dient er te worden gekeken naar het grotere plaatje en kan gebruik worden gemaakt van schakelbewijs nu de wijze waarop de onderscheidende feiten zijn begaan op essentiële punten overeenkomt. De standpunten van de officier van justitie worden hierna, voor zover relevant voor de beoordeling, besproken in onderdeel 4.3.3.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.

De raadsman heeft bepleit dat in deze strafzaak geen gebruik kan worden gemaakt van schakelbewijs, omdat – mede gelet op recente mediaberichtgeving - de modus operandi met betrekking tot de verschillende feiten daarvoor onvoldoende uniek en onderscheidend is. De raadsman heeft in dit verband een voorwaardelijk verzoek ingediend om de aflevering van “ [naam] ” te bekijken omtrent een andere beweerdelijke oplichter uit Noord-Brabant, genaamd [naam] ., niet zijnde verdachte, met vrijwel een identieke werkwijze.

De door de raadsman gevoerde (overige) verweren worden hierna, voor zover relevant voor de beoordeling, (per feit) besproken in onderdeel 4.3.3.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.2

Bewijsmiddelen^[1]

De rechtbank oordeelt dat alle feiten (feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 primair, 8, 9, 10 en 11) wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. De rechtbank baseert dit oordeel op de bewijsmiddelen die in
bijlage 2van dit vonnis staan.

De rechtbank betrekt daarbij ook hetgeen zij hierna ten aanzien van deze feiten zal overwegen, onder meer over het gebruik van schakelbewijs.

4.3.3

Bewijsoverwegingen ten aanzien van voormelde feiten

Schakelbewijs en modus operandi

De rechtbank is van oordeel dat de bewijsmiddelen voor de verschillende feiten – in onderling verband en samenhang bezien – steun vinden in elkaar in de zin van schakelbewijs.

Uit de rechtspraak van de Hoge Raad volgt dat het gebruik van aan andere, soortgelijke feiten ten grondslag liggende bewijsmiddelen (in de vorm van zogenaamd schakelbewijs) onder omstandigheden als steunbewijs is toegelaten. Voor de bewezenverklaring van een feit wordt in dat geval mede redengevend geacht de - uit één of meer bewijsmiddelen blijkende - omstandigheid dat de verdachte bij één of meer andere strafbare feiten betrokken was. Daarbij moet het gaan om bewijsmateriaal voor die andere feiten dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten of kenmerkende gelijkenissen vertoont met het bewijsmateriaal van het te bewijzen feit en dat duidt op een herkenbaar en gelijksoortig patroon in de handelingen (modus operandi) van de verdachte.

De rechtbank stelt vast dat uit de in bijlage 2 weergegeven bewijsmiddelen volgt dat de modus operandi ten aanzien van de tenlastegelegde oplichtingen op essentiële punten belangrijke overeenkomsten vertoont:

-De aangevers/ slachtoffers zijn allemaal van (hoog)bejaarde leeftijd;

-Bij alle oplichtingen doet de oplichter zich voor als dakdekker of klusjesman die in de buurt aan het werk is en daarbij schade aan de woning (dak of raam) van aangever heeft geconstateerd.

-De oplichter zegt vervolgens dat de schade snel gerepareerd moet worden om erger te voorkomen en dat hij meteen de schade kan repareren.

-Vervolgens zegt de oplichter dat hij geld nodig heeft om materiaal te gaan halen.

-De slachtoffers geven vervolgens contant geld of hun pinpas met pincode, of ze maakten het geld over naar een rekening op naam van verdachte.

-Na het aannemen van het geld is de oplichter weggegaan en niet meer teruggekomen.

Uit de bewijsmiddelen volgt verder steeds dat verdachte bij de feiten betrokken was. De rechtbank zal daar hieronder nog nader op ingaan en zal daar ook de standpunten van de officier van justitie en verweren van de raadsman bespreken.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van de feiten 1 en 4

De persoon die bij aangeefsters [benadeelde 1] en [benadeelde 4] aan de deur kwam heeft hen een identiteitsbewijs gegeven op naam van verdachte en met een foto van verdachte (ze hebben daar een kopie of foto van gemaakt en aan de politie gegeven). Deze omstandigheid is naar het oordeel van de rechtbank redengevend voor het bewijs dat de verdachte de persoon is geweest die bij de aangeefsters aan de deur was, terwijl de verdachte geen aannemelijke verklaring heeft gegeven die dit kan ontzenuwen. De enkele verklaring van de verdachte op zitting dat zijn identiteitskaart in die periode kwijt was, is daarvoor onvoldoende. De rechtbank weegt mee dat hij deze verklaring pas op zitting heeft gegeven, en niet eerder bij de politie, en dat hij er ook verder niks over wilde of kon vertellen of dit kon onderbouwen. Daar komt nog bij dat aangeefster [benadeelde 1] heeft verklaard dat ze de persoon die bij haar was herkende als de persoon op het ID-bewijs.

Dat ten aanzien van deze feiten met betrekking tot de door aangeefsters gegeven signalementen onderling verschillend zijn, acht de rechtbank niet van zodanige betekenis dat hieruit de conclusie zou moeten worden getrokken dat verdachte niet degene is geweest die bij de aangeefsters aan de deur was. Het is niet ongebruikelijk dat getuigen enigszins verschillende signalementen geven van een persoon.

De raadsman heeft nog aangevoerd dat de modus operandi met betrekking tot feit 1 afwijkt omdat volgens de raadsman hier heel lang is gebeld met de verzekeringsmaatschappij Interpolis. Naar het oordeel van de rechtbank is dit echter een minimaal verschil in de modus operandi, die bovendien verklaarbaar is omdat de aangeefster hier zelf met haar verzekeringsmaatschappij is gaan bellen toen de verdachte bij haar stond.

De rechtbank acht, op grond van de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien en gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting van [benadeelde 1] op 7 juni 2022 te Utrecht en oplichting van [benadeelde 4] op 20 mei 2022 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2

Aangeefster heeft op verzoek van de man die bij haar aan de deur was een bedrag van € 1.200,- overgemaakt naar een bankrekening die op naam stond van [rekeninghouder] . Dit is later ook door de politie bij de bank nagevraagd en bevestigd. Ook dit is een dermate redengevende omstandigheid voor het bewijs dat verdachte degene is geweest die bij aangeefster aan de deur is geweest, dat een verklaring van verdachte verlangd mag worden om dit te ontzenuwen. Verdachte heeft die verklaring niet gegeven. Daar komt nog bij dat aangeefster [benadeelde 2] en de zus van aangeefster, [getuige] , verdachte hebben herkend op de door de politie getoonde foto’s. De politie heeft bij het tonen van de foto’s in het verhoor van aangeefster en haar zus geen meervoudige fotoconfrontatie toegepast, maar er is steeds één foto getoond, waarbij de eerste twee foto’s meteen van de verdachte waren. Dit betekent dat zeer behoedzaam moet worden omgegaan met de verklaring van aangeefster en haar zus dat zij verdachte herkennen. Op zichzelf gezien zou deze verklaring weinig bewijswaarde hebben, maar in samenhang bezien met de omstandigheid dat er geld is overgemaakt naar een bankrekening op naam van verdachte, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte degene is geweest die bij aangeefster aan de deur was.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 3

In deze zaak hebben twee verbalisanten de aangeleverde camerabeelden bekeken en de persoon zowel bij de woning van aangever [benadeelde 3] , als bij de pinautomaat Geldmaat en in de winkel [winkel] herkend als verdachte.

De raadsman heeft aangevoerd dat de herkenningen door verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 1] onvoldoende betrouwbaar zijn om te kunnen worden gebezigd als bewijs.

De rechtbank is van oordeel dat de bewijswaarde van deze herkenningen, omdat de herkenningen door de verbalisanten gedaan zijn op basis van een politiefoto van de verdachte in de politiesystemen en niet omdat zij verdachte zelf hebben gezien, op zichzelf gezien niet doorslaggevend is en dat daar behoedzaam mee moet worden omgegaan. De rechtbank is echter van oordeel dat dit niet meteen betekent dat deze herkenningen niet gebruikt kunnen worden voor het bewijs. De rechtbank acht deze herkenningen wel relevant voor het bewijs, omdat het gaat om twee verbalisanten die opschrijven dat zij verdachte herkennen. Daarnaast schrijft verbalisant [verbalisant 1] op dat hij een litteken/oneffenheid waarneemt op de rechterzijde van het hoofd van de persoon op de beelden, terwijl de rechtbank op de zitting ook een litteken/ oneffenheid op de rechterzijde van het hoofd van verdachte heeft waargenomen. Door dit alles samen is de rechtbank van oordeel dat bewezen kan worden dat verdachte de persoon op de beelden is.

[benadeelde 3] op 17 mei 2022 te Dordrecht.

De rechtbank is echter wel van oordeel dat verdachte ten aanzien van dit feit partieel dient te worden vrijgesproken ten aanzien van de afgifte van een hoeveelheid geld door de aangeefster, aangezien verdachte dit geld zelf heeft gepind en aangeefster dus niet is bewogen tot afgifte van dit geldbedrag door de oplichting.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 5

Ook bij aangeefster [benadeelde 5] heeft de persoon die bij haar aan de deur kwam een identiteitskaart gegeven op naam van verdachte. Net als ten aanzien van feit 1 en feit 4 is overwogen, is deze omstandigheid naar het oordeel van de rechtbank redengevend voor het bewijs dat de verdachte de persoon is geweest die bij de aangeefster aan de deur was, terwijl de verdachte geen aannemelijke verklaring heeft gegeven die dit kan ontzenuwen. En ook hier heeft aangeefster verklaard dat ze de persoon die bij haar was herkende als de persoon op het ID-bewijs. Daar komt bij dat verbalisant [verbalisant 2] , die verdachte op 23 januari 2023 heeft verhoord, de verdachte heeft herkend als persoon op de camerabeelden van de Ring deurbel van de woning van aangeefster. De rechtbank is daarom van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte degene is geweest die bij aangeefster aan de deur is geweest.

De raadsman heeft aangevoerd dat er sprake is van onvoldoende causaal verband tussen de ten laste gelegde oplichtingsmiddelen en de afgifte van het geld. Uit de verklaringen van aangeefster blijkt dat er naast de dakdekker ook een inspecteur van [naam] en de zoon van aangeefster aanwezig waren en dat zij bepaalde uitlatingen jegens aangeefster hebben gedaan die volgens de raadsman (mede) hebben geleid tot afgifte van het

geldbedrag.

De rechtbank overweegt dat uit de aangifte volgt dat mede door de leugenachtige mededelingen van de verdachte, terwijl hij zich voordeed als iemand die het dak van de buren had gerepareerd, een onjuiste voorstelling in het leven is geroepen, waardoor aangeefster is bewogen tot de afgifte van het geldbedrag. Dat verdachte niet de enige is geweest die aangeefster heeft bewogen tot afgifte van het geldbedrag doet daar niet aan af. Niet vereist is immers dat aangeefster alleen door verdachte bewogen moet zijn tot afgifte van dat geldbedrag, maar vereist is dat zij mede door de verdachte daartoe is bewogen, en daar is hier sprake van. De rol van verdachte in het geheel heeft daarin een grote – zo niet doorslaggevende – invloed gehad. Verdachte was als eerste aan de deur bij aangeefster en hij heeft aangeefster als eerste benaderd met zijn verhaal.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 7 primair

De raadsman heeft aangevoerd dat de modus operandi in deze zaak wezenlijk anders is. Het ging in deze zaak om een raam dat niet goed vast zat en de oplichter zou hebben aangegeven dat hij dit kon repareren. Er is geen cash geld, maar een bankpas en pincode afgegeven en de oplichter heeft dwingend op aangeefster ingepraat. Dit past volgens de raadsman niet bij de modus operandi in de andere zaken en de modus operandi die aan verdachte wordt toegeschreven.

Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verschillen in de modus operandi minimaal en bovendien zijn deze verschillen te verklaren vanuit de specifieke omstandigheden van dit feit. Weliswaar ging het hier om een raam en niet om een dak dat gerepareerd moest worden, maar de persoon die aanbelde gaf ook hier aan dat hij op het dak werkte (hij was op het dak van de buren bezig) en dat hij toen iets aan de woning van aangeefster zag (in dit geval het raam). Verder blijkt uit de aangifte dat het raam inderdaad niet goed vast zat, wat dus mogelijk van buiten duidelijk zichtbaar was. En omdat aangeefster, in tegenstelling tot de andere aangevers/aangeefsters, in eerste instantie niet mee leek te willen werken, is de persoon hier mogelijk dwingender op haar gaan inpraten. Naar het oordeel van de rechtbank is er dus sprake van dezelfde modus operandi als bij de andere feiten.

Dat verdachte degene is geweest die bij de aangeefster aan de deur was, volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de herkenning van verdachte door verbalisant [verbalisant 2] , die verdachte op 23 januari 2023 heeft verhoord, op screenshots van beelden van een Geldmaat op het moment dat er geld van de rekening van aangeefster wordt gepind. De rechtbank acht deze herkenning betrouwbaar, omdat deze verbalisant de verdachte daadwerkelijk enige tijd heeft gezien en omdat de foto’s van de beelden van de Geldmaat duidelijk zijn.

De officier van justitie heeft aangevoerd dat er in haar ogen slechts sprake is van een poging tot oplichting, omdat de aangeefster uiteindelijk niet door oplichtingsmiddelen van verdachte maar door angst is bewogen tot afgifte van haar pinpas met pincode. Naar het oordeel van de rechtbank is wel sprake van (voltooide) oplichting, omdat uit de aangifte volgt dat aangeefster weliswaar angstig was, maar mede door de leugenachtige mededelingen van verdachte, terwijl hij zich voordeed als iemand die het dak kon repareren, is bewogen tot het afgeven van het geld en haar pinpas.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte ten aanzien van dit feit partieel dient te worden vrijgesproken ten aanzien van de afgifte van een hoeveelheid geld door aangeefster, aangezien verdachte dit geld zelf heeft gepind en aangeefster dus niet is bewogen tot afgifte van dit geldbedrag door de oplichting.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van de feiten 8 en 11

Uit het transactie overzicht van de rekening van aangeefster [benadeelde 8] is gebleken dat er op 24 januari 2022 een bedrag van € 1.000,- is gepind bij de geldmaat in de Albert Heijn in Heemstede en vervolgens ook nog een bedrag van € 1.379,- is betaald bij de [winkel] . Verbalisant [verbalisant 2] (wederom de verbalisant die verdachte eerder heeft verhoord) heeft de persoon op de beelden van [winkel] herkend als de verdachte en heeft verder verklaard dat de persoon in de supermarkt dezelfde schoenen en jas draagt. Gelet op de betrouwbaarheid van de herkenning van deze verbalisant (zoals hiervoor al is overwogen en in dit geval in combinatie met de duidelijke beelden van de [winkel] ) en het korte tijdsverloop tussen het pinnen in de Albert Heijn en het betalen in de [winkel] , is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte de persoon bij de [winkel] en de Albert Heijn is en daar geld pint/opneemt van de rekening van aangeefster.

De rechtbank acht, op grond van de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien en gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting van [benadeelde 8] op 24 januari 2022 te Heemstede en de diefstal van een geldbedrag van € 2.379,- van [benadeelde 8] door middel van de bankpas met bijbehorende pincode van aangeefster op 24 januari 2022 te Heemstede en Haarlem.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van de feiten 6 en 9

De betrokkenheid van de verdachte volgt naar het oordeel van de rechtbank ook hier uit een herkenning door verbalisant [verbalisant 2] , die verdachte op 23 januari 2023 heeft verhoord. Zij herkent hem op de foto afkomstig van de beveiligingsbeelden van de buren van aangeefster (van nummer 16). Daar komt bij dat uit de aangifte van [benadeelde 9] is gebleken dat verdachte bij deze oplichting niet zijn eigen naam heeft gebruikt op het betaalbewijs dat hij heeft overgelegd aan aangeefster, maar de naam van [benadeelde 6] . [benadeelde 6] blijkt een cipier te zijn uit de Penitentiaire Inrichting in Vught, waar verdachte kort daarvoor nog verbleef.

De rechtbank acht, op grond van de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien en gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting van [benadeelde 9] op 16 augustus 2021 te Zoetermeer en dat hij omstreeks de periode tussen 16 augustus 2021 en 19 augustus 2021 te Zoetermeer tevens misbruik heeft gemaakt van de identificerende persoonsgegevens van [benadeelde 6] .

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 10

Dat verdachte degene is geweest die bij aangever [benadeelde 10] heeft aangebeld volgt naar het oordeel van de rechtbank uit het volgende. Ten eerste zegt de persoon dat hij werkt voor [bedrijf 1] , net als bij aangeefster [benadeelde 5] (feit 5). Verder hebben zowel aangever [benadeelde 10] en zijn vrouw , toen ze van [bedrijf 1] een kopie van de identiteitskaart van verdachte kregen opgestuurd, verklaard dat de man op de foto van het identiteitsbewijs van verdachte de man is geweest die hen heeft opgelicht.

Voorwaardelijk verzoek van de raadsman

Omdat op grond van de bewijsmiddelen naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte bij alle feiten betrokken is, is de rechtbank van oordeel dat het uitkijken van de aflevering van “ [naam] ” niet meer noodzakelijk is voor de beoordeling van het bewijs en om die reden wordt dit verzoek afgewezen.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

op 7 juni 2022 te Utrecht, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid geld,

door:

- die [benadeelde 1] te benaderen,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat hij met een collega als dakdekker bezig is bij de woningen aan de overkant en verderop aan de [straat] en [straat] ,

- in strijd met de waarheid te zeggen dat hij werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 2] B.V., gevestigd aan de [adres] te [woonplaats] ,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat hij vanaf het dak van de woningen aan de overkant het dak van die [benadeelde 1] had gezien,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat zij stormschade heeft aan haar dak van de storm van afgelopen 2022 en dit verholpen moet worden anders kan er een lekkage en heel veel schade ontstaan,

- daarbij toe te voegen dat er haast geen dakdekkers te krijgen zijn in de periode, er een wachtlijst van maanden is en het gerepareerd moet worden,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat zij niet te lang moet wachten want dan worden de kosten steeds hoger, in plaats van 5000 of 6000 euro kan dat 30.000 euro worden,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat hij haar kan helpen want ze zijn toch al in de buurt bezig,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat hij zijn baas gaat bellen om te vragen of zij deze klus erbij kunnen doen, morgenochtend hebben ze waarschijnlijk wat ruimte en kunnen ze het dak repareren,

- ( zogenaamd) te overleggen met zijn baas en daarbij de woorden toe te voegen dat hij aanwezig is bij een mevrouw, zij al wat ouder is en of ze haar kunnen helpen want morgenochtend hebben zij de klus op de [straat] afgesloten,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat de reparatie rond de 5000/6000 euro zou kosten,

- met de verzekeraar van die [benadeelde 1] te bellen en daarbij de woorden toe te voegen dat hij een

schaderapport zou maken met een zeer gespecificeerde rekening vanuit [bedrijf 2] B.V.

- tegen die verzekeraar te zeggen dat hij vanmiddag materialen moet kopen voor ongeveer 2600 euro plus werkloon het ongeveer 3706 euro gaat kosten en allemaal in orde komt,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat de kosten voor de reparatie 5297,30 euro zouden bedragen,

- en daarbij toe te voegen dat hij vanmiddag de materialen bij de groothandel moet halen en hij niet weet of die op voorraad zijn,

- ( zogenaamd) te bellen en daarbij te vragen of de materialen op voorraad zijn,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat hij de materialen zou halen maar dat contant betaald moest worden met een aanbetaling van 3000 euro,

- die [benadeelde 1] te vertellen dat hij de materialen met een hoogwerker op dinsdag 7 juni 2022

omstreeks 13:30 zou komen brengen en op woensdag 8 juni 2022 omstreeks 07:30 zou beginnen met de werkzaamheden voor de schade en

- een bewijs van aanbetaling te schrijven en te ondertekenen,

waardoor die [benadeelde 1] werd bewogen tot afgifte van 3000 euro, terwijl de overeengekomen

werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

op 24 augustus 2021 te [woonplaats] , met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een

samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid geld, door:

- die [benadeelde 2] te benaderen,

- die [benadeelde 2] te vertellen dat hij aan het werk was op het dak van de overburen en had gezien dat er een gat in het dak van de woning van die [benadeelde 2] zat,

- daarbij toe te voegen dat het snel gerepareerd moet worden en dat het heel urgent is en

- ( zogenaamd) zijn werkgever te bellen om te vragen of hij goedkeuring kreeg om nu materiaal voor de reparatie te halen en

- die [benadeelde 2] te vragen een bedrag van 1200 euro over te maken naar rekeningnummer:

[rekeningnummer] ten name van [rekeninghouder] , waardoor die [benadeelde 2] werd bewogen tot afgifte van 1200 euro, terwijl die overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd.

op 17 mei 2022 te Dordrecht, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te

bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door

listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 3] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een bankpas en pincode door:

- die [benadeelde 3] te benaderen,

- die [benadeelde 3] te vertellen dat hij bezig was met de daken in de buurt en had gezien dat die [benadeelde 3] stormschade heeft aan haar dak,

- die [benadeelde 3] te vertellen dat hij dit gelijk kon repareren want hij was al bezig bij de buren [buren] ,

- op een servet te schrijven dat de reparatie 2395,80 euro zou kosten,

- die [benadeelde 3] te vertellen dat hij de klus wel wilde doen maar dan nu gelijk en daarbij toe te voegen dat hij anders pas in september weer in de buurt bezig was en

- die [benadeelde 3] te vertellen dat hij materialen moest kopen en die meteen betaald moesten worden, waardoor die [benadeelde 3] werd bewogen tot afgifte van haar bankpas en pincode, terwijl de overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

op 20 mei 2022 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid geld,

door:

- die [benadeelde 4] te benaderen,

- zich voor te stellen als dakdekker,

- die [benadeelde 4] te vertellen dat het dak van haar woning is beschadigd,

- die [benadeelde 4] te vertellen dat hij het vandaag kan repareren en daarbij toe te voegen ‘want het weer begint al slechter te worden’,

- in strijd met de waarheid te zeggen dat hij een medewerker is van het [bedrijf 3]

- ( zogenaamd) te overleggen met de leverancier,

- die [benadeelde 4] te vertellen dat de reparatie 1223,80 euro zou kosten met de vraag aan die [benadeelde 4] of zij dat bedrag kan voorschieten,

- vervolgens op een papier een bedrag van 1220 euro en voldaan te schrijven,

- het papier te ondertekenen met zijn naam en handtekening en

- tegen die [benadeelde 4] te vertellen dat [B] zou langskomen zodat zij de papieren aan hem kon

geven, waardoor die [benadeelde 4] werd bewogen tot afgifte van 1220 euro, terwijl de overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

op 6 mei 2022 te Landsmeer, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te

bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door

listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid geld,

door:

- die [benadeelde 5] te benaderen,

- zich voor te stellen als dakdekker en in strijd met de waarheid als medewerker van het bedrijf [bedrijf 1] ,

- die [benadeelde 5] te vertellen dat het dak van haar woning is beschadigd,

- die [benadeelde 5] te vertellen dat hij het dak kan repareren,

- dat de reparatie 1625 euro zou kosten en dat meteen contant moet worden betaald,

- ( zogenaamd) te overleggen met zijn baas over de prijs van de werkzaamheden,

- met die [benadeelde 5] een overeenkomst te sluiten om de werkzaamheden voor 1000 euro uit te voeren en

- die [benadeelde 5] het telefoonnummer van zijn baas te verstrekken,

waardoor die [benadeelde 5] werd bewogen tot afgifte van 1000 euro, terwijl de overeengekomen

werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

omstreeks de periode tussen 16 augustus 2021 en 19 augustus 2021 te Zoetermeer, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten de naam [benadeelde 6] heeft gebruikt door, de naam te vermelden op een factuur, met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van de ander te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;

7 primair:

op 24 februari 2022 te Nieuwerkerk a/d IJssel, gemeente Zuidplas, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 7] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een bankpas en pincode, door:

- die [benadeelde 7] te benaderen,

- die [benadeelde 7] te vertellen dat hij het dak van de buren had gerepareerd en had gezien dat een raam bij die [benadeelde 7] los was,

- die [benadeelde 7] te vertellen dat hij het wel kon repareren,

- volhardend op die [benadeelde 7] te blijven inpraten,

- met die [benadeelde 7] naar het raam te kijken,

- die [benadeelde 7] te vertellen dat zij hem geld moest geven zodat hij de spullen kon halen om het raam te repareren,

- dwingend tegen die [benadeelde 7] te blijven praten en

- aan die [benadeelde 7] voor te stellen om met hem mee te rijden en geld te pinnen,

waardoor die [benadeelde 7] werd bewogen tot afgifte van haar bankpas en pincode, terwijl die overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

op 24 januari 2022 te Heemstede, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels,

[benadeelde 8] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een bankpas en pincode, door:

- die [benadeelde 8] te benaderen,

- die [benadeelde 8] te vertellen dat ze hier in de buurt bezig zijn en hij zag dat er schade is aan het dak van die [benadeelde 8] en zij deze schade moet laten maken,

- ( zogenaamd) met zijn baas te bellen,

- die [benadeelde 8] te vertellen dat hij het dak wel kon maken en hij geld nodig had voor materialen en/of

- die [benadeelde 8] te vertellen dat hij binnen 30 a 45 minuten terug zou komen,

waardoor die [benadeelde 8] werd bewogen tot afgifte van haar bankpas en pincode, terwijl die overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

op 16 augustus 2021 te Zoetermeer, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 9] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid geld, door:

- die [benadeelde 9] te benaderen,

- die [benadeelde 9] te vertellen dat hij bij [adres] vanwege werkzaamheden op het dak bezig was en dat hij daardoor op het dak van die [benadeelde 9] kon kijken,

- daarbij toe te voegen dat de dakbedekking bij haar woning schuin omhoog stond en dat er water onderdoor liep en als het niet gauw gerepareerd zou worden het heel kostbaar zou worden en het plafond nooit meer goed zal komen,

- daarbij toe te voegen dat als het vandaag niet gedaan kon worden er pas in november weer plek was of anders volgend jaar en dan zou de schade enorm zijn,

- daarbij toe te voegen dat het wel heel snel moest gebeuren omdat de schade best wel erg was en de kosten alleen maar zouden oplopen,

- ( zogenaamd) met zijn baas te bellen en te zeggen dat de schade aan het dak toch wel heel erg was en of de reparatie tussen de andere woningen in kon gebeuren,

- die [benadeelde 9] te vertellen dat zijn baas toestemming had gegeven om de reparatie aan het dak uit te voeren,

- ( zogenaamd) de leverancier te bellen om te vragen of de materialen op voorraad waren,

- die [benadeelde 9] te vertellen dat de materialen op voorraad waren maar dat deze wel contant betaald moesten worden,

- daarbij toe te voegen dat hij geen contant geld bij zich had en die [benadeelde 9] het voor moest

schieten, wat later verrekend zou worden,

- daarbij toe te voegen dat zijn baas om 15:00 uur langs zou komen om een factuur te maken en het verder met die [benadeelde 9] zou oplossen,

- daarbij toe te voegen dat de materialen 842,13 euro kostte en

- een bon te maken waarbij hij zichzelf aanduidde als [benadeelde 6] en deze ondertekende, waardoor die [benadeelde 9] werd bewogen tot afgifte van 850 euro, terwijl die overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

omstreeks 7 januari 2022 tot en met 17 januari 2022 te Houten,

met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels,

[benadeelde 10] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid geld, door:

- die [benadeelde 10] te benaderen,

- die [benadeelde 10] te vertellen dat hij voor een reparatie op het dak van de buren, wonend aan de

[adres] , kwam en had geconstateerd dat er een scheur in de dakbedekking van de woning van [benadeelde 10] zit,

- daarbij een foto van een scheur te tonen en de woorden bij te voegen dat de reparatie 1000 euro zou kosten,

- daarbij toe te voegen dat indien de kosten minder zouden zijn, zijn baas dat wel zou verrekenen,

- ( zogenaamd) met zijn baas te bellen,

- ( zogenaamd) met de leverancier te bellen,

- die [benadeelde 10] te vertellen dat hij de scheur kon repareren maar wel extra materiaal moest halen en het materiaal direct moest afrekenen bij de leverancier,

- en daarbij aan die [benadeelde 10] te vragen om de betaling van 765 euro contant te voldoen en

- in strijd met de waarheid te zeggen dat hij werkt bij het bedrijf [bedrijf 1] met het hoofdkantoor in Zwijndrecht, waardoor die [benadeelde 10] is bewogen tot afgifte van 765 euro, terwijl die overeengekomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd;

op 24 januari 2022 te Heemstede en Haarlem, enige geldbedragen, die aan [benadeelde 8] , toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een bankpas met bijbehorende pincode tot het gebruik waarvan hij, verdachte, niet gerechtigd was.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feiten 1, 2, 3, 4, 5, 7 primair, 8, 9, 10:oplichting, meermalen gepleegd;

Feit 6:opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde

biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om

zijn identiteit te verhelen en de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan;

Feit 11:diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 4 jaar.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.

In het kader van de strafmaat heeft de raadsman aangevoerd dat het zeer oude feiten betreft -tot wel 4 jaar oud- zodat de redelijke termijn waarbinnen strafzaken op grond van artikel 6 van Pro het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens moeten worden afgedaan, is geschonden.

Tevens heeft de raadsman erop gewezen dat de laatste veroordeling van de verdachte al enige tijd geleden is (2 september 2021) en dat hij bij zijn vriendin woont en werkzaamheden in haar café verricht. Verder is hij eerder slachtoffer geworden van een steekincident en zijn de klachten daarvan toegenomen in detentie, waar hij in voorlopige hechtenis zit voor een andere zaak. Door deze voorlopige hechtenis heeft hij ook geen afscheid kunnen nemen van zijn moeder die recent is overleden.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een reeks ernstige feiten, te weten negen oplichtingen van oudere mensen door een babbeltruc, waarbij hem grote hoeveelheden geld zijn gegeven of pinpassen met pincode, waarmee hij vervolgens geld heeft gestolen. Ook heeft hij misbruik gemaakt van de identiteit van iemand anders.

Hij maakte bij de oplichtingen steeds gebruik van dezelfde geraffineerde werkwijze. Hij deed zich voor als een dakdekker/klusjesman en wist bij de oudere – en soms hoogbejaarde – slachtoffers met verzonnen verhalen over een kapot dak of raam het vertrouwen te winnen, zodat zij aan hem geld of hun pinpas meegaven, zogenaamd om materialen te kopen.

Door dit soort delicten wordt het vertrouwen van de slachtoffers in hun medemensen op grove wijze geschaad. Dat geldt temeer omdat de slachtoffers vaak al erg oud, alleenstaand en kwetsbaar waren. De verdachte heeft zijn eigen financiële belang boven het belang van deze slachtoffers gesteld. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.

Hij heeft daarnaast ook een keer de naam van iemand gebruikt bij de oplichting. Het is evident dat door het misbruik van andermans naam ernstig nadeel kan ontstaan.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Uit het strafblad van verdachte van 30 september 2025 volgt dat hij twee keer eerder onherroepelijk is veroordeeld wegens soortgelijke feiten, namelijk op 2 september 2021 door het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch en op 5 september 2018 door het Gerechtshof ’s-Gravenhage. Deze veroordelingen hebben verdachte er niet van weerhouden om opnieuw dit soort feiten te plegen.

De straf

De rechtbank is -met de officier van justitie- van oordeel dat alleen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur een passende straf is. Het gaat om zeer ernstige feiten met kwetsbare slachtoffers en verdachte is al twee keer eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten. Alleen met een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf hoopt de rechtbank het delictpatroon te kunnen doorbreken en verdachte te laten ervaren dat hij moet stoppen met het plegen van strafbare feiten.

De houding van de verdachte vindt de rechtbank zorgwekkend en neemt zij in strafverhogende zin mee. De verdachte neemt geen verantwoordelijkheid voor zijn daden en heeft tot nu toe geen enkele spijt betuigd.

De rechtbank houdt er in strafmatigende zin rekening mee dat het te lang heeft geduurd voordat deze strafzaak is afgedaan. De rechtbank stelt voorop dat verdachte aanspraak heeft op berechting binnen een redelijke termijn. Volgens vaste rechtspraak bedraagt de redelijke termijn een periode van twee jaren, welke termijn aanvangt op het moment dat verdachte in redelijkheid mocht verwachten dat het Openbaar Ministerie hem strafrechtelijk zou gaan vervolgen. Die termijn is in dit geval aangevangen op 23 januari 2023, op welke datum verdachte naar aanleiding van de tegen zijn gerezen verdenking door de politie als verdachte is gehoord. De rechtbank komt vandaag tot een vonnis, zodat gerekend vanaf het aanvangsmoment en de dag waarop vonnis wordt gewezen een periode van bijna drie jaren is verstreken. De redelijke termijn is daarmee fors overschreden.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmaat gekeken naar de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting die door strafrechters gebruikt worden en naar straffen die opgelegd worden in vergelijkbare zaken. De rechtbank is van oordeel dat deze vorm van oplichting, waarbij verdachte steeds bij mensen aan de deur is geweest of in de woning, vergelijkbaar is met insluiping in een woning. Het oriëntatiepunt voor een enkele insluiping in een woning is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden (bij verdachten die eerder voor soortgelijke feiten zijn veroordeeld) tot zes maanden (bij verdachten die veelvuldig voor soortgelijke feiten zijn veroordeeld). In dit geval gaat het om meerdere gevallen en is er daarnaast nog sprake van identiteitsfraude en de diefstal met valse sleutel.

Op basis van het voorgaande zal de rechtbank een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 30 maanden. De straf wijkt af van de eis van de officier van justitie, omdat de officier van justitie voor de ernst van de feiten heeft gekeken naar de richtlijnen voor woninginbraken (in plaats van insluipingen) en omdat de officier van justitie in mindere mate rekening heeft gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.

9.BENADEELDE PARTIJEN

[benadeelde 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van

€ 3.000,-. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit.

[benadeelde 11] en [benadeelde 12] (erfgenamen van [benadeelde 2] ) hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vorderen een bedrag van € 1.200,-. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit.

[benadeelde 5] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.000,-. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 5 ten laste gelegde feit.

[benadeelde 9] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.684,90. Dit bedrag bestaat uit € 1.184,90 materiële schade en € 500,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 9 ten laste gelegde feit.

[benadeelde 10] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 765,-. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 10 ten laste gelegde feit.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de benadeelde partijen op het standpunt gesteld dat de vorderingen geheel (zowel de materiële schade als de immateriële schade) kunnen worden toegewezen. Alle toe te wijzen bedragen moeten worden vermeerderd met de wettelijke rente en tevens heeft zij om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in hun vorderingen gelet op zijn pleidooi dat verdachte van alle feiten dient te worden vrijgesproken.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van [benadeelde 1]

Materiële schade

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De gevorderde schade is onderbouwd en de rechtbank waardeert deze schade op € 3.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 7 juni 2022 tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 3.000,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 7 juni 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 40 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Ten aanzien van [benadeelde 11] en [benadeelde 12] (erfgenamen van [benadeelde 2] )

Materiële schade

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 2 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De schade is onderbouwd en de rechtbank waardeert deze schade op € 1.200,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 24 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 11] en [benadeelde 12] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.200,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 24 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 22 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 11] en [benadeelde 12] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Ten aanzien van [benadeelde 5]

Materiële schade

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 5 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De schade volgt uit het dossier en de rechtbank waardeert deze schade op € 1.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 6 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 5] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.000,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 6 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 20 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 5] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Ten aanzien van [benadeelde 9]

Immateriële schade

De benadeelde partij heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade voor een bedrag van € 500,-. Op grond van artikel 6:106 lid 1 aanhef Pro en onder b van het Burgerlijk Wetboek heeft een benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding, indien de verdachte het oogmerk had om nadeel toe te brengen, indien de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. In deze zaak had de verdachte niet het oogmerk om immateriële schade toe te brengen, er is geen sprake van lichamelijk letsel en de benadeelde partij is ook niet in haar eer of goede naam geschaad. Verder is ook niet onderbouwd dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze. Het is wel begrijpelijk en invoelbaar dat het feit een behoorlijke impact op de aangeefster heeft gehad en dat zij daar last van had en nog steeds heeft, maar de Hoge Raad is streng als het gaat om het motiveren van de ‘aantasting in de persoon op andere wijze’. Ten eerste is er niet naar objectieve maatstaven geestelijk letsel vastgesteld. En daarnaast is – hoe naar dit feit ook is – geen sprake van een feit dat zulke ingrijpende gevolgen heeft dat zij grond kan bieden voor het aannemen van aantasting in de persoon.

De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij voor zover die ziet op immateriële schade daarom afwijzen.

Materiële schade

De schade voor zover die betrekking heeft op de materiële schade ter hoogte van in totaal

€ 1.184,90 komt voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal daarom de vordering tot het bedrag van € 1.184,90 toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 16 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 9] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.184,90, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 16 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 21 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 9] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Ten aanzien van [benadeelde 10]

Materiële schade

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 10 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze schade op € 765,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 januari 2022 tot de dag van volledige betaling.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 10] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 765,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 januari 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 15 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 10] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

10.VORDERING TENUITVOERLEGGING

Bij arrest van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 2 september 2021 (parketnummer 20.002638.19) is verdachte een gevangenisstraf van 2 maanden voorwaardelijk opgelegd. Verdachte heeft zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig gemaakt aan strafbare feiten. Om die reden zal de rechtbank bepalen dat deze straf alsnog ten uitvoer gelegd moet worden.

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 36f, 57, 63, 231b, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 primair, 8, 9, 10 en 11 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 primair, 8, 9, 10 en 11 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 30 maanden;

Benadeelde partij [benadeelde 1] (feit 1)

- wijst de vordering van [benadeelde 1] toe tot een bedrag van € 3.000,-;

veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 juni 2022 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde 1] aan de Staat € 3.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 juni 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 40 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [benadeelde 11] en [benadeelde 12] (erfgenamen van [benadeelde 2] ) (feit 2)

- wijst de vordering van [benadeelde 11] en [benadeelde 12] toe tot een bedrag van € 1.200,-;

veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde 11] en [benadeelde 12] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde 11] en [benadeelde 12] aan de Staat € 1.200,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 22 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [benadeelde 5] (feit 5)

- wijst de vordering van [benadeelde 5] toe tot een bedrag van € 1.000,-;

veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde 5] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 mei 2022 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde 5] aan de Staat € 1.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 mei 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 20 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [benadeelde 9] (feit 9)

wijst de vordering van [benadeelde 9] toe tot een bedrag van € 1.184,90;
veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde 9] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling;
wijst de vordering van [benadeelde 9] voor wat betreft het meer gevorderde af;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde 9] aan de Staat

€ 1.184,90 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 augustus 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 21 dagen gijzeling;

- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [benadeelde 10] (feit 10)

- wijst de vordering van [benadeelde 10] toe tot een bedrag van € 765,-;

veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde 10] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 januari 2022 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde 10] aan de Staat € 765,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 januari 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 15 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 20-002638-19

- wijst de vordering toe;

- gelast de tenuitvoerlegging van de door de meervoudige kamer van het gerechtshof

’s-Hertogenbosch bij arrest van 2 september 2021 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.C. Michon, voorzitter, mrs. C.S.K. Fung Fen Chung en N.P.J. Janssens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V. Soeteman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 11 augustus 2025.

Bijlage 1: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks 7 juni 2022 te Utrecht, althans in Nederland

meermalen althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te

bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door

listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten een hoeveelheid geld,