Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16.147040.24 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 12 februari 2025
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1999 te [geboorteplaats] ,/
wonende aan de [adres 1] , [woonplaats] ,
hierna: verdachte.
hierna: verdachte.
ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op 9 september 2024 (regie), 9 en 10 december 2024 (inhoudelijke behandeling) en 30 januari 2025 (sluiting onderzoek).
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M.S. Martherus en van hetgeen de gemachtigde raadslieden van verdachte, mr. Y. Habib, advocaat te 's-Gravenhage, en mr. J.S. de Gram, advocaat te ’s-Gravenhage, naar voren hebben gebracht.
TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is op de zitting van 9 december 2024 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte:
primair: op 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of Woerden samen met anderen 14.230 iPhones en 1.320 iPads van [bedrijf] heeft gestolen;
subsidiairis dit ten laste gelegd als het medeplegen van oplichting van [bedrijf] , waardoor [bedrijf] is bewogen tot afgifte van deze iPhones en iPads;
meer subsidiairis dit ten laste gelegd als medeplichtigheid bij de hiervoor genoemde diefstal;
meest subsidiairis dit ten laste gelegd als medeplichtigheid bij de hiervoor genoemde oplichting van [bedrijf] .
VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
Ontvankelijkheid Openbaar Ministerie
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat de politie de verbaliseringsplicht heeft geschonden, omdat in strijd met de waarheid, althans onvolledig, is geverbaliseerd dat het recherchebureau DPD Consultancy (hierna: DPD) is ingeschakeld door [bedrijf] om onderzoek te doen naar de diefstal, terwijl uit het rapport van DPD blijkt dat het juist de politie was die vanwege een gebrek aan capaciteit een samenwerking met DPD wilde. De verdediging heeft voorts aangevoerd dat het onderzoek door DPD de basis heeft gevormd voor de tegen verdachte ontstane verdenking, terwijl dit geen opsporingsonderzoek is geweest in de zin van artikel 132a van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) en dus niet omgeven is geweest met de wettelijke waarborgen van een opsporingsonderzoek als bedoeld in dat artikel. Dit klemt, omdat dat onderzoek van DPD ondeugdelijk is geweest en uitgaat van onjuistheden. Gelet op het voorgaande is sprake van strijd met de beginselen van een behoorlijke procesorde, met artikel 359a Sv en met artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM). Gelet daarop dient het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te worden verklaard.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de politie niet heeft gehandeld in strijd met de verbaliseringsplicht. Het door DPD verrichte onderzoek is niet gedaan in opdracht van het Openbaar Ministerie of de politie. De getroffen onderneming [bedrijf] heeft DPD ingeschakeld om intern onderzoek te doen naar de diefstal. De politie heeft bovendien kritisch gekeken naar de bevindingen van DPD en heeft zelfstandig grondig onderzoek gedaan naar elke verdachte. Er is dus geen sprake van handelen in strijd met de beginselen van behoorlijke procesorde, noch van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv, noch van enige strijdigheid met artikel 6 EVRM. Het Openbaar Ministerie dient ontvankelijk te worden verklaard in de vervolging tegen verdachte.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat [bedrijf] aan DPD Consultancy opdracht heeft gegeven een onderzoek te verrichten. [bedrijf] heeft dit niet gedaan in opdracht van de politie, zoals door de verdediging is gesteld. [bedrijf] heeft de onderzoeksopdracht gegeven in haar hoedanigheid van gedupeerd bedrijf en van werkgever van mogelijk frauderende werknemers. Het was daarmee in het eigen belang en onder de eigen verantwoordelijkheid van [bedrijf] , als werkgever, dat een dergelijk intern onderzoek werd verricht. De politie heeft dus niet in strijd met de verbaliseringsplicht gehandeld. Voorts is het onderzoek van DPD niet aan te merken als een opsporingsonderzoek dat voor rekening van het Openbaar Ministerie komt. DPD heeft bij het door haar verrichte onderzoek vooral gebruik gemaakt van gegevens die haar opdrachtgever [bedrijf] haar ter beschikking heeft gesteld, zoals roosters, loggegevens en personeelsinformatie. Dat daarbij ook (telefoon)gegevens uit het opsporingsonderzoek van de politie zijn gebruikt, maakt nog niet dat DPD aan opsporing heeft gedaan, of dat haar handelen aan de politie of het Openbaar Ministerie kan worden toegerekend. De rechtbank is dan ook van oordeel dat geen sprake is van een schending van de beginselen van behoorlijke procesorde, noch van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv, noch van strijdigheid met artikel 6 EVRM.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging tegen verdachte.
Indien en voor zover de politie zich bij haar onderzoek al zou hebben gebaseerd op onjuiste of onvolledige gegevens van DPD, kan dat hooguit leiden tot bewijsuitsluiting. Zoals hierna echter zal blijken, gebruikt de rechtbank het DPD-onderzoek niet voor het bewijs.
WAARDERING VAN HET BEWIJS
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten. De standpunten van de verdediging worden – voor zover relevant voor de beoordeling – hierna besproken.
Het oordeel van de rechtbank
Bewezenverklaring
Ten behoeve van de leesbaarheid van dit vonnis zijn de bewijsmiddelen opgenomen in bijlage II. De rechtbank acht – gelet op de aangehaalde bewijsmiddelen – bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde. Hieronder zal de rechtbank waar nodig nader uitleggen waarom zij tot dat oordeel komt en ingaan op de verweren van de verdediging, voor zover die niet al worden weerlegd door de bewijsmiddelen.
Bewijsoverwegingen
Inleiding
Uit de bewijsmiddelen volgt dat op 7 januari 2024 14.230 iPhones en 1.320 iPads zijn weggenomen uit het magazijn van [bedrijf] te Schiphol-Rijk.
Rond 19.00 uur die dag meldde een vrachtwagen zich bij de toegangspoort van [bedrijf] . De vrachtwagenchauffeur noemde het juiste referentienummer in combinatie met het juiste kenteken van de vrachtwagen die een lading Apple-producten zou komen ophalen om deze naar Tsjechië te vervoeren. Hij mocht zijn weg vervolgen richting laaddok 7. Medewerkers bij [bedrijf] gingen aan de slag met het laden van de vrachtwagen. Nadat de Apple-producten waren ingeladen en de benodigde papieren waren ingevuld, vertrok de vrachtwagen weer van het terrein. Rond 20.00 uur meldde zich opnieuw een chauffeur bij [bedrijf] , die hetzelfde referentienummer noemde en reed in een vrachtwagen met hetzelfde kenteken. Op dat moment kreeg [bedrijf] argwaan en is de politie ingeschakeld.
De vrachtwagen met de Apple-zending werd rond 21.00 uur gezien bij een loods op het [adres 2] in [plaats 1] (hierna: de loods). Daar werd de vrachtwagen naar binnengereden. Omdat de loods onder observatie stond, is het arrestatieteam binnengevallen. In de loods werden vier verdachten en de vrachtwagen met daarin de van [bedrijf] weggenomen goederen aangetroffen.
Verdachte heeft verklaard op 7 januari 2024 bij [bedrijf] aan het werk te zijn geweest als planner.
Verduistering of diefstal
Door de verdediging is aangevoerd dat geen sprake is van diefstal maar hooguit van verduistering (hetgeen niet ten laste is gelegd) omdat verdachte en de medeverdachten die net als hij bij [bedrijf] werkzaam waren, rechtmatig konden beschikken over de Apple-producten en dat hij die producten dus niet heeft weggenomen als bedoeld in artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht. Daarom moet volgens de verdediging vrijspraak volgen. De rechtbank volgt dit verweer niet en overweegt hierover als volgt.
Uit jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat enkel een feitelijke machtsverhouding tot goederen niet steeds voldoende is voor het bestanddeel ‘onder zich hebben’ als bedoeld in artikel 322 van het Wetboek van Strafrecht. Gelet daarop kan, gezien de functie van verdachte bij [bedrijf] (planner) allereerst de vraag worden gesteld of hij de Apple-producten ook in juridische zin ‘onder zich had’. Indien die vraag ontkennend beantwoord zou worden, zou reeds om die reden geen sprake zijn van verduistering. Het antwoord op die vraag kan echter in het midden blijven, omdat de rechtbank reeds op andere gronden tot het oordeel komt dat in het onderhavige geval geen sprake is van verduistering (in dienstbetrekking). Voor het onderscheid tussen diefstal en verduistering is immers bepalend of het opzet van de verdachte op de wederrechtelijke toe-eigening van bepaalde goederen al bestond voordat hij de macht over die goederen verkreeg. Als een verdachte goederen (eerst) op rechtmatige wijze onder zich heeft en zijn rechtmatig verkregen bezit vervolgens gebruikt door zich die goederen toe te eigenen, is sprake van verduistering. Als een verdachte al opzet op wederrechtelijke toe-eigening had voordat hij de macht over die goederen verkreeg en dus sprake is van wegneming op basis van een vooropgezet plan, heeft de verdachte de goederen nooit rechtmatig onder zich gehad. In dat geval is sprake van diefstal. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte (en zijn medeverdachten) al voordat de Apple-producten bij [bedrijf] arriveerden, het oogmerk hadden zich die wederrechtelijk toe te eigenen. Om die reden is geen sprake van verduistering, maar van diefstal.
Medeplegen diefstal
De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af.
Op 7 januari 2024 was verdachte werkzaam als planner bij [bedrijf] te Schiphol-Rijk. Zijn werkplek is bij de receptie. In diverse telefoons die in deze zaak in beslag zijn genomen, is een groepswhatsappgesprek met de naam “ [gebruikersnaam] ” aangetroffen, waarin de voorbereiding en de uitvoering van de diefstal werd besproken. Eén van de deelnemers aan dit groepswhatsappgesprek is genaamd “ [gebruikersnaam] ”. Die gebruikersnaam past dus bij de functie van verdachte bij [bedrijf] . Bovendien blijkt uit de historische verkeersgegevens dat “ [gebruikersnaam] ” zeer waarschijnlijk geïdentificeerd kan worden als verdachte, omdat het telefoonnummer van “ [gebruikersnaam] ” tijdens de nachtelijke uren op verschillende data aanstraalt op de thuismast van verdachte. Ook blijkt uit de historische verkeersgegevens dat, op het moment dat in een whatsappgesprek tussen “ [gebruikersnaam] ” en “ [gebruikersnaam] ” door “ [gebruikersnaam] ” foto’s worden gestuurd van vrachtdocumenten van [bedrijf] , de telefoon van verdachte aanstraalt op de zendmast van [bedrijf] , het bedrijf waar verdachte werkzaam is. Bovendien kan verdachte vanwege zijn functie ook beschikken over de documenten die op die foto’s zijn afgebeeld.
Uit de inhoud van de berichten die door “ [gebruikersnaam] ’ worden verzonden in het gesprek met [gebruikersnaam] blijkt dat de persoon “ [gebruikersnaam] ” op 7 januari 2024 daadwerkelijk bij [bedrijf] aanwezig is. Dit komt overeen met de verklaring van verdachte dat hij die dag als planner aan het werk was. Er is ook niet gebleken dat er die avond nog een ander dan verdachte aan het werk was als planner bij [bedrijf] . Of het, zoals de verdediging heeft aangevoerd, puur toeval was dat verdachte op 7 januari 2024 aan het werk was als planner, doet dan feitelijk niet meer ter zake. Er was immers maar één receptiemedewerker aan het werk en die medewerker onderhield op dat moment whatsappcontact met [gebruikersnaam] . Dat was verdachte. Overigens gaat de rechtbank ook niet mee in die stelling van de verdediging dat het puur toeval was. Dat verdachte in een appbericht aan een collega heeft gestuurd “morgen begin ik laat toch?” kan er immers evengoed op wijzen dat verdachte zekerheidshalve controleert of de roosterwijziging goed is doorgekomen, anders dan dat verdachte, zoals door de verdediging betoogd, door zijn collega last minute is gevraagd om een late dienst te draaien in plaats van een vroege dienst en van opzet dus geen sprake was.
Op basis van het voorgaande kan het niet anders zijn dan dat verdachte de persoon is die “ [gebruikersnaam] ” wordt genoemd en die gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer] .
Verdachte was daarmee één van de deelnemers aan het groepsgesprek “ [gebruikersnaam] ”. In dit groepsgesprek werd de voorbereiding en de uitvoering van de diefstal besproken. Door interne informatie van [bedrijf] over de lading Apple-producten te delen met [gebruikersnaam] , in het gesprek met [gebruikersnaam] en door in het groepswhatsapp gesprek “ [gebruikersnaam] ” de diefstal nauwgezet voor te bereiden en tijdens de diefstal bij te dragen aan de vrijgave van de lading aan de chauffeur die ook bij de diefstal betrokken was, heeft verdachte een wezenlijke bijdrage geleverd aan de diefstal. Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten die zowel bestond uit een gezamenlijke voorbereiding als uit een gezamenlijke uitvoering.
Daarmee acht de rechtbank de tenlastegelegde diefstal in vereniging bewezen.
BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
op 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk, tezamen en in vereniging, 14.230 iPhones en 1.320 iPads, die geheel aan [bedrijf] , althans aan een ander, toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om zich die wederrechtelijk toe te eigenen.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:
diefstal door twee of meer verenigde personen.
STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
OPLEGGING VAN STRAF
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 48 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft geen strafmaatverweer gevoerd.
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
Ernst van het feit
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een goed georganiseerde, vooropgezette, doordachte en listige diefstal van een groot aantal Apple-producten (iPhones en iPads) ter waarde van zo’n 19 miljoen euro, van [bedrijf] , een overslagbedrijf gevestigd te Schiphol-Rijk. De diefstal kon worden gepleegd doordat verdachte en zijn medeverdachten interne, vertrouwelijke informatie van [bedrijf] hebben misbruikt. Daarmee hebben zij het vertrouwen van [bedrijf] beschadigd. Doordat de loods waar de vrachtwagen met de gestolen goederen heenreed onder observatie stond, kon de politie tijdig ingrijpen en zijn alle iPhones en iPads aan [bedrijf] teruggegeven. Desondanks heeft de diefstal bij [bedrijf] voor financieel nadeel gezorgd, vanwege de arbeidsuren die zijn besteed aan de afwikkeling van de diefstal en de kosten die zijn gemaakt voor het door [bedrijf] aan DPD opgedragen onderzoek naar de diefstal. Verdachte is hier samen met zijn medeverdachten voor verantwoordelijk. De rechtbank kan niet anders concluderen dan dat verdachte enkel zijn eigen financiële gewin voor ogen heeft gehad en dit kennelijk zwaarder heeft laten wegen dan de belangen van [bedrijf] .
Verdachte had een organiserende rol bij deze zorgvuldig geplande diefstal. Hij koos de lading uit die is weggenomen, hij zorgde ervoor dat de benodigde gegevens om de lading weg te nemen beschikbaar waren voor zijn medeverdachten, hij was op het moment van de diefstal bij [bedrijf] aan het werk en had in die rol contact met één van de medeverdachten, die werkzaam was in het magazijn. Verdachte heeft dus gebruik gemaakt van specifieke kennis die hij had vanuit zijn functie als planner bij [bedrijf] , heeft vertrouwelijke informatie gelekt en op die manier zijn werkgever benadeeld. De rechtbank rekent dit verdachte aan.
Persoon van verdachte
Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met:
- een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 29 juli 2024;
- een reclasseringsadvies van 5 december 2024, uitgebracht door Reclassering Nederland.
Uit het strafblad volgt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld, maar wel andersoortige veroordelingen op zijn strafblad heeft staan. De rechtbank gaat in die zin niet uit van recidive.
De reclassering kan vanwege de ontkennende houding van verdachte geen interventies indiceren. De rechtbank heeft in het rapport geen bijzonderheden gelezen waar rekening mee moet worden gehouden.
Strafoplegging
De ernst van het feit, waarbij de rechtbank in het bijzonder let op de professionele organisatie en de waarde van de weggenomen goederen, rechtvaardigt geen andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank ziet in de aard van de diefstal en de wijze waarop deze diefstal is gepleegd aanleiding om bij de straftoemeting rekening te houden met de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS voor fraude. Die oriëntatiepunten gaan voor een benadelingsbedrag van één miljoen euro en hoger uit van een minimale gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. De rechtbank neemt dus een ander vertrekpunt dan de officier van justitie, omdat de rechtbank dat passend vindt, ook gelet op straffen die worden opgelegd in soortgelijke zaken. De waarde van de lading iPhones en iPads bedroeg weliswaar een veelvoud van de ondergrens van één miljoen euro uit de fraude oriëntatiepunten, maar de volledige lading is ongeschonden terug naar [bedrijf] gegaan. De rechtbank ziet in de waarde van de gestolen lading dan ook geen reden om af te wijken van de oriëntatiepunten.
De rechtbank houdt in strafverzwarende zin rekening met de rol van verdachte. De rechtbank beschouwt de rol van verdachte in het geheel als een leidinggevende en organiserende. Al het voorgaande afwegende acht de rechtbank de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 26 maanden passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
BESLAG
Verbeurdverklaring
De rechtbank zal de in beslag genomen mobiele telefoon, te weten de iPhone met goednummer 800275, verbeurd verklaren. Met behulp van deze telefoon is het primair bewezen verklaarde feit begaan. In deze telefoon is het chatgesprek tussen ‘ [gebruikersnaam] ’ en ‘ [gebruikersnaam] ’ aangetroffen.
TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 33, 33a en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 26 maanden;
gevangenisstraf van 26 maanden;
Beslag
- verklaart het volgende voorwerp verbeurd:
een mobiele telefoon, iPhone, G800275.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.A.M. van Straalen, voorzitter, mr. J.P. Verboom en mr. J.E.S. Dolmans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.M. Dijkstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 februari 2025.
De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of
Woerden, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, een of meerdere, te weten 14.230, Iphone(s) en/of een of meerdere, te weten 1320, Ipad(s), in elk geval van enig goed, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of Woerden, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] heeft bewogen tot de afgifte van een of meerdere, te weten 14.230, Iphone(s) en/of een of meerdere, te weten 1320, Ipad(s), in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte en/of (tezamen met) zijn mededader(s), althans alleen, met vorenomschreven oogmerk opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- een vals en/of wederrechtelijk verkregen laadreferentienummer ( [nummer] ), uitgegeven aan firma [naam 1] , heeft/hebben opgegeven om de loods/het terrein binnen te komen en/of
- met valse kentekenplaten zich naar de loods heeft/hebben begeven en/of
- zich zo voor te doen als de legitieme vrachtwagenchauffeur die de goederen op diende te halen en/of
- ( vervolgens) de goederen in te (laten) laden en/of op te (laten) halen en/of mee te (laten) nemen;
( art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of Woerden, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, een of meerdere, te weten 14.230, Iphone(s) en/of een of meerdere, te weten 1320, Ipad(s), in elk geval van enig goed, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte en/of diens mededader(s) op of omstreeks 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of Woerden, in elk geval in Nederland, in elk geval in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft/hebben verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door
- het besturen van voornoemde trekker met oplegger en/of
- het vervoeren van een of meerdere (mede)verdachte(n) en/of
- het wederrechtelijk verkrijgen van het laadreferentienummer ( [nummer] ), uitgegeven aan firma [naam 1] en/of
- het regelen/beschikbaar (laten) stellen van één of meer chauffeur(s) en/of
- het regelen/beschikbaar (laten) stellen van een trekker en/of
een oplegger en/of
- het regelen/beschikbaar (laten stellen) van één of meer opslagruimte(s) en/of
- het regelen/beschikbaar (laten) stellen van één of meer valse nummerplaten en/of
-vooraf afspraken maken in een appgroep;
( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of Woerden, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer elkaar, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] heeft bewogen tot de afgifte van een of meerdere, te weten 14.230, Iphone(s) en/of een of meerdere, te weten 1320, Ipad(s), in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte en/of (tezamen met) zijn mededader(s), althans alleen, met vorenomschreven oogmerk opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- een vals en/of wederrechtelijk verkregen laadreferentienummer ( [nummer] ), uitgegeven aan firma [naam 1] , heeft/hebben opgegeven om de loods/het terrein binnen te komen en/of
- met valse kentekenplaten zich naar de loods heeft/hebben begeven en/of
- zich zo voor te doen als de legitieme vrachtwagenchauffeur die de goederen op diende te halen en/of
- ( vervolgens) de goederen in te (laten) laden en/of op te (laten) halen en/of mee te (laten) nemen,
tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte en/of diens mededader(s) op of omstreeks 7 januari 2024 te Schiphol-Rijk en/of Diemen en/of Woerden, in elk geval in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft/hebben verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door
- het besturen van voornoemde trekker met oplegger en/of
- het vervoeren van een of meerdere (mede)verdachte(n) en/of
- het wederrechtelijk verkrijgen van het laadreferentienummer ( [nummer] ), uitgegeven aan firma [naam 1] en/of
- het regelen/beschikbaar (laten) stellen van één of meer chauffeur(s) en/of
- het regelen/beschikbaar (laten) stellen van een trekker en/of
een oplegger en/of
- het regelen/beschikbaar (laten stellen) van één of meer opslagruimte(s) en/of
- het regelen/beschikbaar (laten) stellen van één of meer valse nummerplaten en/of
-vooraf afspraken maken in een appgroep;
( art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
Bijlage II: bewijsmiddelenoverzicht [1]
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever] namens [bedrijf] van 8 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
Verschillende zendingen stonden van 5 januari 2024 tot en met 7 januari 2024 klaar in de loods bij [bedrijf] op de [adres 3] te [plaats 2] . De zendingen betreffen 1.320 iPads van het merk Apple en 14.230 iPhones 14 en iPhones 15 Pro, ook van het merk Apple. Deze zendingen zouden worden vervoerd door de firma [naam 1] middels vrachtwagen. De rit was gepland op 7 januari 2024 omstreeks 21.00 uur. Het zou worden opgehaald door de chauffeur genaamd [A] .
Op 7 januari 2024 omstreeks 19.15 uur verscheen bij de toegang van het terrein op de [adres 3] te [plaats 2] , een chauffeur met een trekker met het kenteken [kenteken] , en oplegger met het kenteken [kenteken] en de juiste laadreferentie. De juiste laadreferentie wordt gegeven aan de vervoerder om een naam van een chauffeur inclusief de kentekengegevens van de trekker en oplegger die de zending moet komen halen. [2] De chauffeur meldde zich bij de intercom bij de toegang van ons terrein. Hij verklaarde dat hij een zending kwam ophalen met laadreferentie [nummer] . De referentie die werd opgenoemd was de juiste referentie in combinatie met het kenteken van de trekker. De chauffeur heeft zich gemeld bij de planning van ons bedrijf. De planner is genaamd: [verdachte] . De chauffeur heeft zich ingeschreven op een intekenlijst. De naam die werd ingevuld is: [A] namens de firma [naam 1] met het kenteken [kenteken] en oplegger met het kenteken [kenteken] . Vervolgens ontvangt hij de CMR, het vervoersdocument die hij bij zich moet hebben om de vracht te mogen vervoeren, en heeft hij een laaddok toegewezen gekregen van de planner. Hij kreeg laaddok 7 toegewezen. Vervolgens is de vracht geladen door personeel van [bedrijf] , door [medeverdachte 7] . Op 7 januari 2024 omstreeks 20.05 uur is hij rijdend in de trekker met het kenteken [kenteken] en oplegger met het kenteken [kenteken] van het terrein afgereden.
Op 7 januari 2024 omstreeks 21.05 uur verscheen een chauffeur genaamd [A] bij de toegang en meldde zich via de intercom bij de beveiliging. Hij verklaarde een zending te komen laden en gaf dezelfde laadreferentie door. De beveiliger verklaarde aan de planner dat hij het vreemd vond dat er een chauffeur zich meldde voor dezelfde zending [3] met hetzelfde kenteken en laadreferentie. De chauffeur van [naam 1] heeft vervolgens gemeld bij de teamleider warehouse dat vermoedelijk zijn gegevens zijn misbruikt. De tweede chauffeur die zich kwam melden was de persoon die zich kon legitimeren met een paspoort: genaamd [A] . Later werd ik gebeld door de politie die mij kon vertellen dat zij mogelijk de lading, waarover ik heb gesproken in deze aangifte, hadden aangetroffen in een loods. [4]
Een proces-verbaal van bevindingen van 8 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
Bij het bedrijfspand op het [adres 2] te [plaats 1] [5] komt op 7 januari 2024 om 21:12 uur een grote vrachtauto aangereden en deze parkeert hem achteruit in de loods. [6] Bij de loods worden 4 personen aangehouden: [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] . [7]
Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van 9 januari 2024, met de bijlage inbeslaggenomen goederen, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende:
Op 7 januari 2024 omstreeks 21.32 uur werd voor een doorzoeking ter inbeslagneming binnengetreden in de loods gelegen aan het [adres 2] , [plaats 1] . [8]
Bijlage inbeslaggenomen goederen:
800271 iPhone, aangetroffen op werktafel in loods
800272 iPhone, aangetroffen op werktafel in loods [9]
800273 Samsung, aangetroffen achter kast bij achterwand loods
800274 iPhone, aangetroffen achter kast bij achterwand loods [10]
800275 iPhone, aangetroffen op richel achter kast achterwand loods
800277 iPhone, aangetroffen op richel achter kast achterwand loods [12]
Voertuig: [kenteken] , Opel, Movano
Voertuig: [kenteken] , DAF
Voertuig: [kenteken]
Voertuig: [kenteken] , Mini Cooper [14]
Een proces-verbaal van bevindingen van 11 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
Op 10 januari 2024 stelden wij onderzoek in naar de inbeslaggenomen vrachtwagen met oplegger voorzien van kentekens [kenteken] en [kenteken] . De vrachtwagen en oplegger zijn op 7 januari 2024 in beslag genomen op het [adres 2] in [plaats 1] . In de oplegger werden 32 pallets aangetroffen met meerdere dozen per pallet. Op de pallets was tape te zien van [bedrijf] . [15] In de dozen werd apparatuur van het merk Apple aangetroffen. [16]
Een proces-verbaal van bevindingen van 12 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
Op 10 januari 2024 werd onderzoek gedaan naar de 32 pallets met dozen uit de inbeslaggenomen trailer, voorzien van kenteken [kenteken] . Uit onderzoek bleek dat in de dozen iPhones en iPads zaten. Op 10 januari 2024 was aangever [aangever] van [bedrijf] aanwezig om te bevestigen dat goederen die op 7 januari 2024 zijn aangetroffen op het [adres 2] in [plaats 1] , de goederen zijn die op 7 januari 2024 zijn gestolen bij [bedrijf] , gevestigd op de [adres 3] te [plaats 2] . [17]
Een proces-verbaal van bevindingen telecomanalyse van 19 april 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
[telefoonnummer] – “ [gebruikersnaam] ”
Dit telefoonnummer registreerde op meerdere dagen in de periode 23-12-2023 t/m 06-01-2024 op zendmasten, gelegen binnen een straal van 2 km van het plaats delict te Schiphol. Dit telefoonnummer registreerde op 07-01-2024 vanaf 17:33:02 op een zendmast nabij het plaats delict te Schiphol. De laatste registratie op 07-01-2024 betreft diezelfde zendmast om 18:33:24 uur.
Kijkende naar de meest geregistreerde zendmasten gedurende de nachtelijke uren [18] en kijkende naar de BRP-adressen van de verdachten in of betrokkenen bij dit onderzoek levert dit als meest aannemelijk gebruiker op: [verdachte] ( [geboortedatum] -1999), [adres 1] . [19]
" [gebruikersnaam] " kan aan de hand van historische verkeersgegevens geïdentificeerd worden als zeer waarschijnlijk zijnde [verdachte] . [20]
Een proces-verbaal van bevindingen van 21 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
Onderzoek aan de iPhone SE, 800275. Gekoppeld telefoonnummer: [telefoonnummer] . [21]
Chatgesprek tussen [telefoonnummer] [gebruikersnaam] en [telefoonnummer] (staat als [gebruikersnaam] in contacten).
In de chat wordt er gesproken over:
In de chat wordt er gesproken over:
Stappenplan uitleg wat te doen bij laden vrachtwagen
Vragen of er al wat is voor hun
Wordt afbeelding van computerscherm gestuurd met inhoud van een lading
Spreken over zondag 7/1/24 om te proberen
Lading van Apple wordt bekend
Gegevens van truck en chauffeur die lading komt halen wordt gedeeld
[gebruikersnaam] gaat dienst ruilen om aanwezig te zijn op 7/1/24
[gebruikersnaam] wordt op hoogte gehouden van status inladen truck
23-12-2023
18:14:26
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Broer als je alle stappen uitlegt in de groepsapp leg dan ook even goed uit welke blaadjes of blaadje de chauffeur krijgt en weke terug moeten in het bakkie samen met de checklist [22]
24-12-2023
13:24:14
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Kijk is in die groep of zo goed is
24-12-2023
16:41:05
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
NA stap 4 als hij klaar is met laden moet hij al de deuren van de Dock gelijk dichtmaken zodat hij niet nog eens terug moet lopen naar de Dock maar direct naar de chauffeur met cmr+seal toch of begrijp ik het verkeerd broeder en is het gewoon goed zoals jij zegt ??
25-12-2023
02:15:20
02:16:29
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ik heb het misschien verkeerd verwoord, na het laden moet je sws Dock deur dicht doen. Ik bedoelde als in naar het Dock buiten.
Want nadat je de Dock sluit, gaat de vrachtwagenchauffeur een paar meter naar voren alvast. [23]
28-12-2023
18:20:46
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[foto] [24]
28-12-2023
18:28:41
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Geef hem die dure [25]
28-12-2023
18:46:43
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ja ga ik doen er staan vanavond 2 gepland [26]
29-12-2023
18:40:20
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
En stuur die rooster van [naam 2]
29-12-2023
20:17:08
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[foto] [27]
29-12-2023
23:07:19
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Wil je 2e of 4e week
29-12-2023
23:07:36
23:08:06
23:08:06
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
2-1-2024
01:33:52
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Wie heeft er zondag rooster van jullie
2-1-2024
01:34:33
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Bedoel je wie er zondag moet werken?
2-1-2024
01:34:49
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ik 1 keer per maand
2-1-2024
01:33:52
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
We willen ook zondag proberen
2-1-2024
01:35:12
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Maar ik kan wisselen
2-1-2024
01:35:23
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ja is goed doe maar
2-1-2024
01:35:12
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Oké welke zondag?
2-1-2024
01:35:55
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Sowieso deze 7 jan [29]
3-1-2024
14:48:13
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ik sta dit weekend erin
5-1-2024
14:30:10
14:30:15
14:30:21
14:39:09
14:39:11
14:30:15
14:30:21
14:39:09
14:39:11
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Maar ik zie
10K
Is de zwaarste
Ik heb al chauffeursgegevens
En kenteken
10K
Is de zwaarste
Ik heb al chauffeursgegevens
En kenteken
5-1-2024
16:51:05
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
6-1-2024
12:49:01
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[foto]
6-1-2024
12:49:01
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
7-1-2024
17:34:52
17:35:04
17:35:04
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ik heb beetje druk gezet
Dat die planner toch die papieren zelf gaat brengen
Dat die planner toch die papieren zelf gaat brengen
7-1-2024
17:35:13
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Oke top onze wagen is nu aan het rijden naar parkeerplaats
7-1-2024
17:35:27
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Dus die chauffeur is nu daar en papieren worden naar hem gebracht [32]
7-1-2024
18:00:26
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
20:00 uur verwacht die chauffeur er te zijn
7-1-2024
18:40:58
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Wij staan al klaar
7-1-2024
18:41:22
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Nee ze zijn nog niet aan het lossen
7-1-2024
18:41:30
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
bedoel je
7-1-2024
18:41:34
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ja [33]
7-1-2024
18:52:19
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Is de 1e chauffeur al weg
7-1-2024
18:53:44
18:53:54
18:56:43
18:53:54
18:56:43
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
7-1-2024
19:01:10
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Zeg idiota of hij andere erbij kan laden
7-1-2024
19:01:46
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Hij komt zo manifest pakken [35]
7-1-2024
19:02:02
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Onze chauffeur gaat over 2min rijden
7-1-2024
19:21:57
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ik ga Sim weg doen [36]
Chatgesprek in een whatsappgroep genaamd [gebruikersnaam] . In deze groep zijn de navolgende nummers gevoegd + [telefoonnummer] onder naam [gebruikersnaam] , + [telefoonnummer] onder naam [gebruikersnaam] , + [telefoonnummer] onder naam [gebruikersnaam] , + [telefoonnummer] onder naam [gebruikersnaam] , + [telefoonnummer] onder naam [gebruikersnaam] .
In deze chat wordt gesproken over:
Medewerker ( [gebruikersnaam] ) die daar werkt en ingewerkt lijkt te worden
Stappenplan wat hij ( [gebruikersnaam] ) moet doen voor inladen truck
Foto's verzonden van in te vullen formulieren
Lading die op 7 januari wordt weggenomen
15-12-2023
21:45
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[telefoonnummer] created group “ [gebruikersnaam] ”
18-12-2023
22:25
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Goeieavond mannen is er al een update ?
19-12-2023
12:47
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Hoi hoi rooster is gewijzigd [37]
19-12-2023
16:43
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Owkee heb je geprobeerd te laden en dan kijken hoe ze daar op reageren broer als je een bonnetje krijgt
20-12-2023
12:36
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Hoi ja thans gaat goeie kant op heb al beetje laten weten dat ik dat graag wil leren met supervisor en hij is blij om dat te horen gister avond heb ik al bon gekregen voor eerst dat ik alles nog klaar zetten is wel leuk werk
20-12-2023
23:55
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Top en zo door blijven gaan
21-12-2023
13:08
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Gister weer alles klaar gezet gaat egt goed op me werk ze zijn blij met me
21-12-2023
16:21
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Blijf bonnetjes pakken om te laden er tussendoor broer heel belangrijk
22-12-2023
12:58
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ik mag nu uitladen die bonnen mag ik nu pakken binnenkort mag ik uitlaat bonnen pakken duurt niet lang meer uitladen gaat perfect dat zien ze ook ze kijken niet meer naar me om
22-12-2023
14:53
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Top broeder goed om te horen dat is progressie
22-12-2023
14:53
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Toch gewoon uitlaat bonnen pakken om te laden
broer
23-12-2023
01:12
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Ja klopt heb dat vandaag gedaan 3 keer ingeladen is
egt leuk man om te doen ze kijken wel beetje mee
maar dat is logies kijken of ik het goed doe en het
gaat prima nu lekker genieten van me vrije dagen
woensdag begin ik weer fijne weekend!
23-12-2023
02:58
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Top goed om te horen en doe je ook dure of alleen goedkoop nog steeds en gaat het lukken met onze target te behalen
23-12-2023
15:52
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Neef kan je [gebruikersnaam] woensdag 1 of 2 dure Bonnen geven aub dan kunnen we echt kijken of we die ijs breken
23-12-2023
17:14
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Komt goed [38]
24-12-2023
13:22
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Stap 1: je gaat voor afgesproken tijd sigaretje roken.
Stap 2: je bent precies op afgesproken tijd aanwezig in de loods, in de buurt van de balie waar ik contact met je kan maken.
Stap 3: Ik geef je de Road Manifest jij gaat zo snel mogelijk de vracht laden bij het juiste Dock.
Stap 4: Nadat je klaar bent met laden, kom naar de balie ik geef je de CMR+seal.
Stap 5: je keert terug naar het Dock waar je geladen hebt, en sluit de deuren van de vrachtwagen. Daarna zet je de seal erop.
Stap 6: je loopt naar de vrachtwagenchauffeur en vult samen het CMR in(ik ga je maandag een voorbeeld van een correct ingevulde CMR opsturen bestudeer deze goed). Je scheurt de bovenste pagina af en levert deze met de ingevulde checklist EN roadmanifest bij mij in.
24-12-2023
18:32
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Top broer betere uitleg kan niet [39]
25-12-2023
19:27
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Broer bij stap 5 is het naar buiten lopen he dus naar de Dock buiten waar de vrachtwagen staat voor alle duidelijkheid dus voor je naar de balie loopt om die CMR+SEAL op te halen heb je de Dockdeur al gesloten dat je het goed begrijpt [40]
7-1-2024
17:27
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
Yo broer staat ons rit al klaar
7-1-2024
17:27
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
En is die compleet
7-1-2024
18:45
+ [telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
19:15 zijn wij daar oké [gebruikersnaam]
7-1-2024
18:56
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
We zijn er [41]
Een proces-verbaal van bevindingen van 29 april 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
In de iPhones met goednummers 800271, 800275, 800276 is een groepswhatsappgesprek aangetroffen. Ik zag dat de naam van het groepswhatsappgesprek ‘ [gebruikersnaam] ’ was. Ik zag dat de whatsappgroepsgesprekken overeenkwamen. Ik zag dit doordat vijf dezelfde deelnemers met dezelfde telefoonnummers aan het groepsgesprek deelnamen, dat de verzonden en ontvangen berichten op de dag/datum/tijdstip overeenkwamen en dat de inhoudelijke verzonden berichten overeenkwamen. Ik zag dat het groepswhatsappgesprek was aangemaakt door de gebruiker met telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat de contactnamen van het groepsgesprek in ieder toestel onder een andere naam waren ingevoerd.
Hieronder heb ik schematisch weergegeven wat per mobiele telefoon de contactnaam van de deelnemer van het groepsgesprek betrof en op welke telefoon het groepsgesprek is aangetroffen:
iPhone SE 800271
iPhone SE 800275
iPhone SE 800276
[telefoonnummer] (owner)
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[gebruikersnaam]
[telefoonnummer]
.
.
[telefoonnummer]
T
T
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam] (owner)
[gebruikersnaam] (owner)
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam] (owner)
[gebruikersnaam] (owner)
[telefoonnummer]
G
G
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[gebruikersnaam]
[telefoonnummer]
.
.
[telefoonnummer]
J
J
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[gebruikersnaam]
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[gebruikersnaam]
[telefoonnummer]
K
K
[telefoonnummer]
[gebruikersnaam]
[gebruikersnaam]
Uit onderzoek bleek dat [medeverdachte 1] geïdentificeerd kan worden als de gebruiker van [telefoonnummer] . Op de inbeslaggenomen iPhone SE met goednummer 800271 is door de Forensische Opsporing een bemonstering gedaan. De bemonstering werd verzonden naar het NFI. Op het toestel werd door het NFI het volgende aangetroffen:
Voor deze bemonstering is de bewijskracht ten aanzien van verdachte [medeverdachte 1] berekend. Hierbij is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van twee personen. Het DNA-mengprofiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van verdachte [medeverdachte 1] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen. [43]
Uit onderzoek bleek dat [medeverdachte 5] geïdentificeerd kan worden als de gebruiker van [telefoonnummer] . Op de inbeslaggenomen iPhone SE met goednummer 800275 is door de Forensische Opsporing een bemonstering gedaan. De bemonstering werd verzonden naar het NFI. Op het toestel werd door het NFI het volgende aangetroffen:
Voor deze bemonstering is de bewijskracht ten aanzien van verdachte [medeverdachte 5] berekend. Hierbij is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van twee personen. Het DNA-mengprofiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van verdachte [medeverdachte 5] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen. [44]
Uit onderzoek bleek dat [medeverdachte 4] geïdentificeerd kan worden als de gebruiker van [telefoonnummer] . [45] Op de inbeslaggenomen iPhone SE met goednummer 800276 is door de Forensische Opsporing een bemonstering gedaan. De bemonstering werd verzonden naar het NFI. Op het toestel werd door het NFI het volgende aangetroffen:
Voor deze bemonstering is de bewijskracht ten aanzien van verdachte [medeverdachte 4] berekend. Hierbij is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van twee personen. Het DNA-mengprofiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van verdachte [medeverdachte 4] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen. [46]
Een proces-verbaal van bevindingen van 29 mei 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
In het Whatsappgesprek tussen [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] werden door [gebruikersnaam] foto's en berichten verzonden met betrekking tot zogeheten daderwetenschappen.
Door [gebruikersnaam] werd op 28 december 2023 een afbeelding van een Road Freigt Manifest verzonden van het bedrijf [bedrijf] . Dit is te zien doordat het logo van [bedrijf] linksboven op het document te zien is. [47]
Ik heb gekeken in de historische verkeersgegevens welke zendmasten telefoonnummer [telefoonnummer] op 28 december 2023 aanstraalde. Ik heb vervolgens gekeken met welke zendmast het nummer in verbinding was op het tijdstip van verzending foto.
Ik zag dat de mast tussen de nachtelijke uren 00:55 uur en 03.19 uur aanstraalde op de [adres 4] te [plaats 3] . Ik zag dat deze mast nabij de woning van [verdachte] gelegen is. [48] Ik zag dat de mast van 11:27 uur en 21:57 uur aanstraalde op de [adres 5] te [plaats 2] . Dit betreft de zendmast bij [bedrijf] . Ten tijde van het verzenden van voornoemde foto maakte de telefoon wat bij " [gebruikersnaam] " in gebruik was dus verbinding met een zendmast bij [bedrijf] . [49]
Op 29 december 2023 om 20:17:08 uur werd onderstaand bericht door " [gebruikersnaam] " verzonden. Ik heb gekeken in de historische verkeersgegevens welke zendmasten telefoonnummer [telefoonnummer] op 29 december 2023 telefoonnummer aanstraalden. [50]
Ik zag dat de masten tussen de nachtelijke uren 01:12 uur en 02.52 uur aanstraalden op de [adres 4] en de [adres 6] te [plaats 3] . Ik zag dat deze masten nabij de woning van [verdachte] gelegen is. Ik zag dat er van 18:39 uur tot en met 22:47 uur zendmasten nabij [bedrijf] aanstraalden. Ik zag dat ten tijde van het verzenden van de foto de mast aanstraalde op de [adres 7] te [plaats 2] . [51]
Op 6 januari 2024 om 12:49:01 uur werd door [gebruikersnaam] de volgende foto verzonden. Ik heb vervolgens gekeken in de historische verkeersgegevens welke zendmasten telefoonnummer [telefoonnummer] op 6 januari 2024 het telefoonnummer aanstraalde. Ik heb vervolgens gekeken met welke zendmast het nummer verbinding was op het tijdstip van verzending foto. [52] Ik zag dat om 12:49 uur de zendmast nabij [bedrijf] werd aangestraald. [53]
Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 22 mei 2024, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende:
M: Dan ga ik met je naar de avond van 7 januari 2024. Jij was in ieder geval op 7 januari 2024 aan het werk. Uit onderzoek van de camerabeelden van [bedrijf] is ook gebleken dat jij ook fysiek aanwezig was bij het bedrijf. [54] Jij zat volgens [bedrijf] die dag, bij de receptie van de chauffeurswachtruimte. Klopt dat?
A: Ik zat in het planningskantoor ja. [55]