ECLI:NL:RBMNE:2025:3799

• Datum uitspraak: 24 juli 2025
• Publicatiedatum: 24 juli 2025
• Zaaknummer: 16/009826-25 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: G.K.L. de Wijkerslooth de Weerdesteijn; J. Edgar; L.L. Veendrick
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 14 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling leraar voor poging tot verleiding minderjarige leerling tot ontucht

De rechtbank Midden-Nederland heeft op 24 juli 2025 uitspraak gedaan in de strafzaak tegen een leraar die tussen december 2022 en februari 2024 een minderjarige leerling heeft proberen te verleiden tot ontuchtige handelingen. De verdachte maakte misbruik van zijn positie als docent en het grote leeftijdsverschil door seksueel getinte WhatsApp-berichten te sturen en te vragen om (naakt)foto’s en video’s.

De rechtbank oordeelde dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot verleiding tot ontucht, ook al is het niet tot fysieke seksuele handelingen gekomen. De verdachte heeft bewust het overwicht in de docent-leerlingrelatie misbruikt en ondanks herhaalde verzoeken van het slachtoffer doorgezet met zijn gedrag. De verdachte heeft bovendien geprobeerd de communicatie te verbergen door berichten te verwijderen en het slachtoffer te vragen te ontkennen.

De rechtbank legde een taakstraf van 240 uur op, waarvan 80 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, en ontzette de verdachte voor twee jaar uit het beroep van docent. Daarnaast werd de verdachte veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van €23.100 aan het slachtoffer wegens materiële en immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente en met een schadevergoedingsmaatregel bij niet-betaling.

De rechtbank hield rekening met de ernst van het feit, het langdurige karakter van het misbruik, de impact op het slachtoffer en het reclasseringsadvies dat behandeling noodzakelijk acht om herhaling te voorkomen. De verdachte was niet eerder strafrechtelijk veroordeeld en toonde bereidheid tot behandeling.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot taakstraf van 240 uur, beroepsontzetting van twee jaar en betaling van €23.100 schadevergoeding aan slachtoffer.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/009826-25 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 24 juli 2025

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [1991] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven op het adres

[adres] te [woonplaats] ,

hierna: de verdachte.

1. Zitting

De strafzaak van de verdachte is inhoudelijk behandeld op de openbare zitting van 3 juli 2025. Het onderzoek is gesloten op 24 juli 2025.

Op de zitting waren aanwezig:

- de verdachte;

- de officier van justitie: mr. A. Drogt;

- de advocaat van de verdachte: mr. R.S.F. ten Kortenaar;

- de benadeelde partij: [slachtoffer] ;

- de advocaat van de benadeelde partij: mr. P. van der Geest;

- afdelingsleider van de school en getuige op de zitting: [getuige] .

2. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat, tussen 1 september 2022 en 9 februari 2024 in Hilversum en Almere heeft geprobeerd om de minderjarige [slachtoffer] (geboren op [2006] ) tot ontucht te verleiden. Dit heeft de verdachte volgens de officier van justitie gedaan door [slachtoffer] te vragen seksuele handelingen te verrichten, te vragen om (naakt)foto’s en -video’s te sturen en door seksueel getinte berichten te sturen, terwijl de verdachte haar leraar was.

De volledige tekst van de beschuldiging staat in de bijlage bij dit vonnis.

3. Bewijs en de bewezenverklaring

3.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat kan worden bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft gepleegd.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De advocaat van de verdachte heeft de rechtbank verzocht de verdachte vrij te spreken van de beschuldiging. De standpunten van de advocaat worden hierna onder paragraaf 3.3 besproken.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

De verdachte heeft seksueel getinte berichten naar zijn leerling [slachtoffer] gestuurd

De vraag die in deze zaak moet worden beantwoord, is of de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot verleiding van de (destijds) minderjarige [slachtoffer] . Verleiding is het opzettelijk bewegen van een minderjarige tot ontuchtige handelingen. Hiervan kan bijvoorbeeld sprake zijn doordat een verdachte misbruik maakt van het overwicht dat hij heeft in zijn relatie tot het slachtoffer. Van dit overwicht was in deze zaak sprake: de verdachte was de leraar van [slachtoffer] en tussen hen bestond een groot leeftijdsverschil. [slachtoffer] was op dat moment namelijk pas 16 jaar, terwijl de verdachte 32 jaar was. De verdachte heeft verklaard dat hij zich hiervan ook bewust was.

De verdachte heeft vervolgens van dit overwicht misbruik gemaakt door [slachtoffer] seksueel getinte berichten te sturen. Hij heeft onder andere bij haar aangedrongen om seksuele handelingen bij haarzelf of bij hem te verrichten. Ook heeft hij berichten naar [slachtoffer] gestuurd waarin hij omschrijft welke seksuele handelingen hij bij haar wil verrichten en heeft hij om (naakt)foto’s en -video’s gevraagd. Hoewel [slachtoffer] meerdere keren heeft gezegd dat de verdachte moest stoppen met het sturen van berichten, is de verdachte toch doorgegaan. [slachtoffer] heeft uiteindelijk drie foto’s van zichzelf in haar bh naar de verdachte gestuurd. Dat de verdachte zich ervan bewust was dat zijn gedrag fout was, blijkt ook uit zijn verzoeken aan [slachtoffer] om de tussen hen gewisselde WhatsAppberichten te verwijderen. De verdachte heeft die berichten ook uit zijn eigen telefoon verwijderd om ervoor te zorgen dat het geheim bleef dat hij deze berichten had gestuurd. Ook heeft verdachte [slachtoffer] gevraagd om te ontkennen wat er tussen hen speelde toen dit op school aan het licht kwam en hier vanuit de schoolleiding vragen over kwamen.

Voor een bewezenverklaring is niet vereist dat de verdachte het doel had om fysiek af te spreken

De raadsman heeft aangevoerd dat desondanks niet kan worden bewezen dat de verdachte heeft geprobeerd om [slachtoffer] tot ontucht te verleiden, omdat de verdachte nooit de bedoeling - in de zin van (voorwaardelijke) opzet - heeft gehad om fysiek met [slachtoffer] af te spreken. De rechtbank volgt de raadsman hierin niet. Bij het delict van (de poging tot) verleiding gaat het er namelijk om dat de verdachte een gedraging heeft verricht die geschikt is om en ook gericht is op het verlagen van de drempel bij een minderjarige om zich over te geven aan seksueel/ontuchtig contact. Daarbij hoeft het niet per se te gaan om lichamelijk contact. Dat de verdachte nooit een fysieke afspraak met [slachtoffer] heeft gehad, staat dus niet in de weg aan een bewezenverklaring. En ook als vast zou staan dat de verdachte nooit boos opzet heeft gehad om daadwerkelijk en lijfelijk seksuele gedragingen met haar te verrichten, staat dit niet aan een bewezenverklaring van (de poging tot) verleiding in de weg.

De verdachte was erop gericht om het voornemen tot verleiding van [slachtoffer] te voltooien

Gelet op de inhoud van de vele WhatsAppberichten die de verdachte gedurende meer dan een jaar aan [slachtoffer] heeft verstuurd, komt de rechtbank tot het oordeel dat de berichten gericht waren op en ook geschikt waren om de drempel tot ontuchtig contact bij [slachtoffer] te verlagen. Bij de verdachte bestond niet alleen het voornemen om [slachtoffer] te verleiden, maar het versturen van de berichten was er ook op gericht om dat voornemen te voltooien. In de berichten dringt de verdachte namelijk steeds aan op het verrichten van seksuele handelingen en het versturen van naaktfoto’s door [slachtoffer] . [slachtoffer] heeft in de zomer van 2023 ook daadwerkelijk een foto met ontuchtig karakter van zichzelf in haar bh naar de verdachte gestuurd en ook eind 2023 heeft zij nog twee foto’s van zichzelf in BH aan verdachte gestuurd. Hoewel de verdachte wordt beschuldigd van
een poging tot verleiding om ontuchtige handelingen te plegen, heeft de verleiding zich hiermee dus ook verwezenlijkt. Dat de verdachte vervolgens heeft gevraagd om meer foto’s en video’s en dat hij is doorgegaan met het sturen van seksueel getinte berichten, ondersteunt het oordeel van de rechtbank dat de verdachte opzet heeft gehad op het voltooien van het voornemen tot verleiding.

Conclusie: de verdachte wordt veroordeeld voor een poging tot verleiding tot ontucht

Het voorgaande betekent dat de rechtbank bewezen verklaart dat de verdachte heeft geprobeerd om [slachtoffer] tot ontucht te verleiden. Wel zal de rechtbank de verdachte gedeeltelijk (partieel) vrijspreken van de poging tot verleiding in de periode van 1 september 2022 tot 23 december 2022. Uit de bewijsmiddelen blijkt namelijk dat de verdachte vanaf de kerstvakantie 2022, dat wil zeggen 24 december 2022, is begonnen met het versturen van de seksueel getinte berichten.

Bij de bewezenverklaring heeft de rechtbank de volgende bewijsmiddelen gebruikt.

De bewijsmiddelen ^[1]

De verklaring van de verdachte op zitting

Het klopt dat ik de berichten uit de tenlastelegging naar [slachtoffer] heb gestuurd. Ik was haar docent scheikunde. We hadden via WhatsApp eerst contact over de lesstof, maar de gesprekken gingen steeds meer de seksuele kant op. Hoewel [slachtoffer] wel eens vroeg of het wel verstandig was wat ik deed, ging ik er toch mee door. Ik heb haar verzocht lingerie aan te trekken en foto’s naar mij te sturen. [slachtoffer] heeft drie keer een foto van haar bovenlichaam naar mij gestuurd. Ik heb haar verzocht seksuele handelingen bij zichzelf te verrichten. Ik wist dat het leeftijdsverschil aanzienlijk was en dat de docent-leerlingverhouding eigenlijk niet kon. Ik wilde dat het geheim bleef, omdat ik wist dat het mij mijn baan kon kosten. Nadat ik door de school was geschorst, vroeg [slachtoffer] of zij berichten moest verwijderen. Ik heb toen aangegeven welke berichten zij het beste kon verwijderen. Zelf heb ik de WhatsApp-geschiedenis ook verwijderd. ^[2]

De aangifte door [slachtoffer]

Geboren: [2006] . ^[3]

V: Hoe zou je het in enkele woorden noemen, waar je aangifte van doet?
A: Seksueel misbruik door een docent.

V: Tegen wie doe je aangifte?
A: [verdachte] , scheikundedocent op [school] in [plaats] .
V: Waar heeft dat feit plaatsgevonden?
A: Voornamelijk via WhatsApp met mijn telefoon. En hij ook met zijn telefoon.

Rond december, kerstvakantie 2022, werd het contact via WhatsApp meer. Daarin kwamen op een gegeven moment ook wel opmerkingen over specifieke lichaamsdelen. In die periode heb ik hem wel eens gezegd dat hij moest uitkijken met de opmerkingen die hij maakte, omdat er een machtsverhouding was en het om een docent-leerling verhouding gaat. Hij reageerde dat hij zich er bewust van was. Ik was toen het begon 16 jaar.

In januari 2023 was het seksuele er al en in februari werd ik 17 jaar. In januari 2023 begon hij met opmerkingen over mijn borsten maar het werd daarna steeds seksueler. ^[4] Rond de zomer van 2023 heb ik een foto van mezelf gestuurd. Dat was een foto van mezelf in BH en legging. Hij zei: ik wil meer van dit.

Na de zomervakantie werd het eigenlijk alleen maar heftiger. En dat werden steeds specifiekere verzoeken om dingen bij mezelf te doen of dat ik meer foto's moest sturen van specifiekere delen van mijn lichaam of dat ik video's moest sturen waarin ik dingen deed. Daar drong hij erg op aan. Hij maakte ook afspraken om bij elkaar te komen om de seksuele handelingen te verrichten.

Ik heb toen in dat jaar, eind 2023, twee foto's van mezelf gestuurd in BH maar er was wel steeds meer te zien. Soms heeft hij tijdens het appen aangegeven dat hij opgewonden was en zichzelf aan het bevredigen was of dat hij zei dat zijn hand in zijn broek zat. Toen heeft hij een keer gezegd dat hij klaar kwam, tijdens het appen. Hij zei ook dingen hoe hij mij wilde gaan verwennen en dan heel gedetailleerd dat uitleggen.

Tijdens het nieuwe jaar maakte hij opmerkingen dat hij zijn goede voornemen voor 2024 was om mijn maagdelijkheid weg te nemen. Eigenlijk altijd tussen het appen door vertelde hij hoe geheim het moest blijven want dat het grote gevolgen voor hem kon hebben. Toen ben ik op 9 februari 2024 geconfronteerd door de teamleider en rector dat er een seksueel getinte correspondentie tussen mij en [verdachte] zou zijn geweest. ^[5] Toen heeft hij daarna meerdere verzoeken gedaan om te ontkennen en dan gaf hij ideeën wat ik dan kon zeggen tegen school. ^[6]

V: Begrijp ik het dan goed dat het op een gegeven moment seksueler wordt, wanneer is dat precies?
A: Dat was in de kersvakantie van 2022 op 2023.
V: Wat zei hij dan specifiek?
A: Dat hij mijn borsten in bepaalde kleding er mooi uit vond zien. Of dat hij mij wilde zien in bepaalde lingerie of zo. ^[7] V: En dan heb je het over het einde van het schooljaar juni 2023 dat hij toen meer begon met het vragen naar hoe bepaalde dingen er uit zagen, wat bedoel je daarmee?
A: Voornamelijk mijn borsten. Hij vroeg dan hoe ziet het eruit, welke cup-maat heb je, ik wil het graag zien.
V: Maar wat vroeg hij je dan te doen?
A: Mezelf aanraken en bevredigen en dat dan opnemen opsturen. Of dat ik bepaalde dingen moest beschrijven op WhatsApp wat ik met hem zou doen. ^[8] V: Wat wilde hij dan?
A: Dan zei hij dat hij mijn borsten ging likken en kusjes ging geven en bewegingen zou maken met zijn hand op mijn tepels voornamelijk. Of hij ging over mijn geslachtsdeel praten, dat hij het wilde likken en zo. Of dat hij er met zijn eigen geslachtsdeel in wilde gaan.
V: Je zei ook dat hij vroeg of je bepaalde kleding wilde aantrekken en dan foto's maken. Wat dan?
A: Voornamelijk lingerie. Hij zei dan dat hij dat voor me wilde kopen om mij daar in te zien. ^[9] V: Je zei dat er in februari 2024 een melding is gedaan bij school, is het seksuele contact toen ook gestopt?
A: Ja, toen is het gestopt. ^[10] V: Je vertelde net wel dat jullie wel hebben gesproken via WhatsApp over elkaar ontmoeten buiten school, vertel eens hoe dat ging en wanneer begon dat?
A: Het was voor de zomervakantie van 2023 dat hij er over sprak. Hij zei dan: we moeten echt afspreken, ik wil bij je komen of jij moet bij mij komen.
V: Wat was dan de bedoeling van de afspraak?
A: Om seks te hebben of seksuele handelingen bij elkaar te verrichten. Dat zij hij dan ook echt. Hij zei dan: om het echt allemaal met elkaar te doen. ^[11]

A: Hij woont in [woonplaats] .

V: Je hebt screenshots gestuurd, waar zijn die van?
A:Van de WhatsApp-correspondentie tussen mij en [verdachte] . ^[12]

De screenshots van de berichten van de verdachte aan [slachtoffer]

je geweldige mooie heerlijke tieten
Met de perfecte kleine lieve lekkere tepeltjes
Hoog tijd om ze weer eens harder te laten worden
Door even te aaien en dan meteen over je tepels te likken
En zuigen
En met mijn tong erover spelen
Terwijl de andere borst mijn vingers als vermaak krijgt ^[13]

Tot je tepels in mijn mond komen
Die ga ik stevig zuigen
En mee spelen met mijn tong
De andere borst krijgt dan tegelijk aaitjes van mijn vingers
En die tepel tussen mijn vingers floept
Na een tijdje wissel ik om
Om goed te kunnen vergelijken en testen of ik dan misschien een favoriet krijg ^[14]

Ik wil dat zoo graag met jou
Aaien likken kussen
Seks hebben
In je komen
Jou laten komen
Je echt helemaal gek maken van genot
Laten kreunen en gillen
Je horen smeken om meer
Je tepels zuigen
Je helemaal domineren ^[15]

3.4.

Bewezenverklaring

De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:

in de periode van 24 december 2022 tot en met 9 februari 2024 te Hilversum en Almere, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, [slachtoffer] , geboren op [2006] , die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk te bewegen ontuchtige handelingen te plegen en van hem, verdachte, te dulden,

- immers is hij, verdachte, de leraar van die [slachtoffer] en bestaat er een groot leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] ,

- heeft hij, verdachte, die [slachtoffer] gevraagd en bij haar aangedrongen of die [slachtoffer] seksuele handelingen wil verrichten met hem, verdachte, en bij haarzelf,

- heeft hij, verdachte, die [slachtoffer] gevraagd om (naakt)foto’s en -video’s van haarzelf te maken en te versturen,

- heeft hij, verdachte, seksueel getinte berichten gestuurd aan die [slachtoffer] , te weten:

‘Je geweldige mooie heerlijke tieten. Met de perfecte kleine lieve lekkere tepeltjes. Hoog tijd om ze weer eens harder te laten worden. Door even te aaien en dan meteen over je tepels te likken. En zuigen. En met mijn tong erover spelen. Terwijl de andere borst mijn vingers als vermaak krijgt’,

'Tot je tepels in mijn mond komen. Die ga ik stevig zuigen. En mee spelen met mijn tong. De andere borst krijgt dan tegelijk aaitjes van mijn vingers. En die tepel tussen mijn vingers floept. Na een tijdje wissel ik om. Om goed te kunnen vergelijken en testen of ik dan misschien een favoriet krijg’, en/of

‘Ik wil dat zo graag met jou. Aaien likken kussen. Seks hebben. In je komen. Jou laten komen. Je echt helemaal gek maken van genot. Laten kreunen en gillen. Je horen smeken om meer. Je tepels zuigen. Je helemaal domineren’,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Het overige wat in de beschuldiging staat kan niet bewezen worden. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

De taal- en/of schrijffouten die in de tekst van de beschuldiging voorkomen zijn in de bewezenverklaring verbeterd. Dit benadeelt de verdachte niet.

4. Kwalificatie en strafbaarheid

4.1.

Kwalificatie Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:

poging tot door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht een persoon waarvan hij weet dat die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen of van hem te dulden.

4.2.

Strafbaarheid feit en verdachte Het feit en de verdachte zijn strafbaar.

5. De straf

5.1.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie eist dat de verdachte wordt veroordeeld tot:

- een taakstraf van 180 uur, waarvan een gedeelte van 80 uur voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar, met de bijzondere voorwaarden die door de reclassering zijn geadviseerd;

- een ontzetting van de verdachte uit de uitoefening van zijn beroep als docent voor de duur van 2 jaar.

5.2.

Het standpunt van de verdediging

De advocaat van de verdachte heeft de rechtbank bij een bewezenverklaring verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De advocaat heeft verzocht een voorwaardelijk straf op te leggen met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden die door de reclassering zijn geadviseerd.

5.3.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het gepleegde feit en de omstandigheden waaronder de verdachte dit feit heeft gepleegd. Ook heeft de rechtbank gekeken naar het strafblad van de verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden.

De ernst van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging de minderjarige [slachtoffer] te verleiden tot het verrichten van seksuele handelingen. Hij heeft daarbij misbruik gemaakt van de omstandigheid dat hij de leraar was van [slachtoffer] en dat daarnaast sprake was van een groot leeftijdsverschil tussen hen. Hij heeft ruim een jaar met haar via WhatsApp seksueel getinte gesprekken gevoerd, waarin hij aandrong op het sturen van (naakt)foto’s en video’s en waarin hij sprak over het willen verrichten van seksuele handelingen bij haar. Ook nadat [slachtoffer] aangaf dat de verdachte moest stoppen met het sturen van deze berichten, is de verdachte willens en wetens daarmee doorgegaan.

Vervolgens heeft hij geprobeerd te verhullen dat hij deze berichten heeft gestuurd door de berichten te verwijderen en door ook [slachtoffer] te verzoeken de berichten te wissen. De rechtbank rekent het de verdachte zwaar aan dat hij het vertrouwen dat leerlingen, hun ouders en de schoolleiding in een leraar moeten kunnen hebben, ernstig heeft beschaamd. Ook houdt de rechtbank bij de strafoplegging rekening met de lange periode waarin de verdachte de seksuele berichten heeft gestuurd, namelijk meer dan een jaar. Dat het (gedeeltelijk) bij een poging tot verleiding is gebleven, is niet te danken aan de verdachte, maar aan [slachtoffer] en de schoolleiding, die zijn handelen hebben laten stoppen.

[slachtoffer] heeft in haar slachtofferverklaring onder woorden gebracht dat het gedrag van de verdachte veel impact op haar heeft gehad en nog steeds heeft. Door het handelen van de verdachte is haar vertrouwen in volwassenen enorm beschadigd. Ook zijn haar schoolprestaties achteruit gegaan en heeft zij uiteindelijk dit jaar haar vwo-diploma niet gehaald. De verdachte heeft bij dit alles kennelijk niet stilgestaan en heeft zijn eigen behoeften voorop gesteld.

De persoonlijke omstandigheden van de verdachte

De rechtbank heeft gekeken naar het strafblad van de verdachte, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Ook heeft de rechtbank rekening gehouden met het reclasseringsadvies van 16 april 2025, opgesteld door T. van den Berg, reclasseringswerker. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen. Volgens de reclassering is het nodig om de verdachte te laten behandelen, zodat meer inzicht kan worden gekregen in zijn problematiek en hoe dit in relatie staat tot het delictgedrag. De reclassering adviseert daarom als bijzondere voorwaarden een meldplicht, ambulante behandeling en een contactverbod met [slachtoffer] op te leggen. De verdachte heeft verklaard dat hij aan de behandeling wil meewerken.

De straf

Vanwege de ernst van het feit, zoals deze hierboven is omschreven, zal de rechtbank de maximale taakstraf van 240 uur opleggen. Dat betekent dat de rechtbank een hogere straf oplegt dan de officier van justitie heeft geëist. Van deze taakstraf zal een gedeelte van 80 uur voorwaardelijk worden opgelegd, met een proeftijd van 2 jaar, om de verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank vindt het van belang dat de verdachte zichzelf laat behandelen om de kans op herhaling te verkleinen. Daarom zullen aan het voorwaardelijke deel de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld die door de reclassering zijn geadviseerd, namelijk een meldplicht, ambulante behandeling en een contactverbod met [slachtoffer] .

Verder vindt de rechtbank het voor haar beoordeling van belang dat de verdachte op zitting heeft aangegeven hij het geven van onderwijs het mooiste beroep vindt dat er is. Als de verdachte weer solliciteert naar een functie in het onderwijs, zou hij zich daarmee opnieuw in een positie plaatsen waarin hij in een ongelijkwaardige relatie tot zijn minderjarige leerlingen staat. Hoewel de verdachte heeft aangegeven dat het hem niet verstandig lijkt om op dit moment weer een baan als leraar te zoeken, acht de rechtbank het risico op herhaling - mede gelet op het advies van de reclassering - aanwezig. Daarom zal de rechtbank, naast de oplegging van de taakstraf, bepalen dat de verdachte voor de duur van twee jaar het recht wordt ontzegd om het beroep van docent uit te oefenen.

6. Vordering benadeelde partij

6.1.

De vordering van de benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich gesteld als benadeelde partij. Zij heeft gevorderd de verdachte te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding van € 23.100,00, vermeerderd met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit € 21.600,00 voor vergoeding van materiële schade (studievertraging) en € 1.500,00 voor vergoeding van immateriële schade (smartengeld).

Verder heeft de benadeelde partij verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Dat betekent dat de Staat de schadevergoeding aan de benadeelde partij voorschiet en de verdachte het bedrag vervolgens terugbetaalt aan de Staat.

De benadeelde partij heeft ook een vergoeding voor gemaakte proceskosten gevorderd.

6.2.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat de vordering van de benadeelde partij geheel moet worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente. Daarnaast heeft de officier van justitie geëist de schadevergoedingsmaatregel op te leggen, en gijzeling voor het geval dat de verdachte niet betaalt.

6.3.

Het standpunt van de verdediging

De advocaat heeft verzocht de benadeelde partij voor wat betreft de gevorderde materiële schade niet-ontvankelijk in haar vordering te verklaren. Op dit moment staat namelijk nog niet vast dat de benadeelde partij daadwerkelijk studievertraging zal oplopen en, zo ja, in welke omvang. Ook is onduidelijk is in hoeverre er een causaal verband bestaat tussen de gedraging van de verdachte en het niet halen van het eindexamen door de benadeelde partij. De advocaat van de verdachte heeft de beoordeling van het bedrag aan immateriële schade aan de rechtbank overgelaten.

6.4.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij geheel toewijzen. Dat betekent dat de verdachte in totaal € 23.100,00 aan [slachtoffer] moet betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

De verdachte moet € 21.600,00 aan materiële schade aan de benadeelde partij vergoeden

De benadeelde partij heeft € 21.600,00 aan schade gevorderd, omdat zij het eindexamen vwo door het handelen van de verdachte niet heeft gehaald en daardoor studievertraging oploopt. De rechtbank komt tot het oordeel dat de verdachte deze schade aan de benadeelde partij moet vergoeden. [slachtoffer] heeft namelijk onderbouwd dat zij haar examen in het eerste tijdvak (de eerste kans) niet heeft gehaald. Vervolgens heeft zij een herexamen gedaan in het tweede tijdvak. Een paar dagen voor de zitting heeft zij het bericht ontvangen dat zij definitief niet is geslaagd voor het vwo-examen. Tijdens de zitting heeft [slachtoffer] uitgelegd dat zij niet in aanmerking komt voor een (extra) herkansing in het derde tijdvak. Het derde tijdvak is alleen bedoeld voor leerlingen die het examen nog niet hebben kunnen voltooien of leerlingen die nog recht hebben op een herkansing (artikel 3.29 en 3.38 van het Uitvoeringsbesluit WVO 2020). Omdat [slachtoffer] de mogelijkheid tot een herkansing al heeft benut in het tweede tijdvak, is het voor haar niet meer mogelijk om dit jaar nog een herexamen te maken en zo alsnog te slagen voor het vwo-examen. Dat betekent dat vaststaat dat zij studievertraging zal oplopen.

Ten aanzien van de gestelde schade vanwege opgelopen studievertraging overweegt de rechtbank dat aan de benadeelde partij geen strenge eisen mogen worden gesteld met betrekking tot het te leveren bewijs omtrent de causaliteit tussen het bewezenverklaarde feit en de gestelde studievertraging. De benadeelde partij heeft bovendien gemotiveerd onderbouwd dat de studievertraging is ontstaan door de gevolgen die de gedragingen van de verdachte met zich hebben gebracht en de verdachte heeft dit causaal verband onvoldoende gemotiveerd betwist.

Bij het bepalen van het nadeel dat de benadeelde partij heeft geleden, gaat de rechtbank uit van de bedragen die in de Letselschade Richtlijn Studievertraging zijn vastgesteld. In deze richtlijn wordt een netto normbedrag van € 21.600,00 voor een jaar studievertraging aan het vwo genoemd. De rechtbank zal het nadeel daarom vaststellen op dit bedrag.

De verdachte moet € 1.500,00 aan immateriële schade aan de benadeelde partij vergoeden

Daarnaast heeft de benadeelde partij gesteld dat zij € 1.500,00 aan immateriële schade heeft geleden. De rechtbank vindt het aannemelijk dat sprake is van aantasting in de persoon “op andere wijze” (6:106 eerste lid onder b van het Burgerlijk Wetboek) en dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden als gevolg van het bewezen verklaarde feit. Het is namelijk een feit van algemene bekendheid dat bij dit soort feiten immateriële schade aan minderjarigen wordt toegebracht. Gelet op de bedragen die in vergelijkbare zaken worden toegewezen en de omstandigheden van het geval, vindt de rechtbank het gevorderde bedrag van € 1.500,00 een redelijk bedrag en zij zal de schade daarom op dit bedrag vaststellen.

De verdachte moet de wettelijke rente betalen

Het bedrag van € 23.100,00 zal worden vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente vanaf 24 december 2022 tot de dag dat het bedrag volledig is betaald.

De verdachte moet de proceskosten aan de benadeelde partij vergoeden

De verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel op

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 23.100,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 24 december 2022 tot de dag dat het bedrag volledig is betaald. Als de verdachte niet betaalt, zal deze verplichting worden aangevuld met 150 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook als betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

7. Toegepaste wetsartikelen

De opgelegde straf is gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 45 en 248a van het Wetboek van Strafrecht.

8. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in paragraaf 3.4 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 4.1 is vermeld;

- verklaart de verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot
een taakstraf van 240 uur ;

- beveelt dat voor het geval de verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis;

- bepaalt dat van de taakstraf
een gedeelte van 80 uur niet zal worden ten uitvoer gelegd , tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat de verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een proeftijd van twee (2) jaar vast;

- beveelt dat, als de verdachte het voorwaardelijk deel van de taakstraf bij tenuitvoerlegging niet naar behoren heeft verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 40 dagen;

- als algemene voorwaarden gelden dat de verdachte:

* zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

* ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

* medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarden dat de verdachte:

* zich binnen vijf dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het adres Zwarte Woud 2 te Utrecht. De verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;

* zich gedurende de proeftijd laat behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;

* gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect - contact met [slachtoffer] , geboren op [2006] , heeft of zoekt, zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt;

- waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden, met uitzondering van het contactverbod, en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

-
ontzet de verdachte uit de uitoefening van het beroep van docent voor de duur van twee jaar ;

Benadeelde partij

• wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 23.100,00 ;
• veroordeelt de verdachte tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 december 2022 tot de dag van volledige betaling;
• veroordeelt de verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
• legt de verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 23.100,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 december 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 150 dagen gijzeling;
• bepaalt dat de verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.K.L. de Wijkerslooth de Weerdesteijn, voorzitter, mrs. J. Edgar en L.L. Veendrick, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. Broere, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 juli 2025.

De voorzitter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 1 september 2022 tot en met 9 februari 2024 te

Hilversum en/of Almere, althans in Nederland, ter uitvoering van het door

verdachte voorgenomen misdrijf om door giften en/of beloften van geld en/of goed,

misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding,

[slachtoffer] , geboren op [2006] , die de leeftijd van achttien

jaren nog niet had bereikt opzettelijk te bewegen ontuchtige handelingen te plegen

en/of van hem, verdachte, te dulden,

- immers is hij, verdachte, de leraar van die [slachtoffer] en/of bestaat er een groot

leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] ,

- heeft hij, verdachte, die [slachtoffer] gevraagd en/of bij haar aangedrongen of die

[slachtoffer] seksuele handelingen wil verrichten met hem, verdachte, en/of bij haarzelf,

- heeft hij, verdachte, die [slachtoffer] gevraagd om (naakt)foto’s en/of video’s van

haarzelf te maken en/of te versturen,

- heeft hij, verdachte, een of meer (seksueel getinte) berichten gestuurd aan die

[slachtoffer] , te weten:

‘Je geweldige mooie heerlijke tieten. Met de perfecte kleine lieve lekkere tepeltjes.

Hoog tijd om ze weer eens harder te laten worden. Door even te aaien en dan

meteen over je tepels te likken. En zuigen. En met mijn tong erover spelen. Terwijl

de andere borst mijn vingers als vermaak krijgt’,

'Tot je tepels in mijn mond komen. Die ga ik stevig zuigen. En mee spelen met mijn

tong. De andere borst krijgt dan tegelijk aaitjes van mijn vingers. En die tepel tussen

mijn vingers floept. Na een tijdje wissel ik om. Om goed te kunnen vergelijken en

testen of ik dan misschien een favoriet krijg’, en/of

‘Ik wil dat zo graag met jou. Aaien likken kussen. Seks hebben. In je komen. Jou

laten komen. Je echt helemaal gek maken van genot. Laten kreunen en gillen. Je

horen smeken om meer. Je tepels zuigen. Je helemaal domineren’,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

( art 248a Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

Voetnoten

2. De verklaring van de verdachte op de zitting van 3 juli 2025.

3. De aangifte door [slachtoffer] op 21 juni 2024, pagina 33.

4. Idem, pagina 34.

5. Idem, pagina 35.

6. Idem, pagina 36.

7. Idem, pagina 37.

8. Idem, pagina 38.

9. Idem, pagina 39.

10. Idem, pagina 40.

11. Idem, pagina 41.

12. Idem, pagina 42.

13. Screenshots van de WhatsAppberichten, bijlage bij de aangifte door [slachtoffer] op 21 juni 2024, pagina 49.

14. Idem, pagina 50.

15. Idem, pagina 53.