Uitspraak
RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer: 11558003 \ UC EXPL 25-1505
Vonnis van 23 juli 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap Glaspunt B.V.,
gevestigd in Arnhem,
eisende partij,
hierna te noemen: Glaspunt,
gemachtigde: Sommer Incassodiensten,
tegen
[gedaagde],
wonende in [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen en gelezen:
- de dagvaarding;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek.
1.2.
De mondelinge behandeling is gehouden op 12 juni 2025. Namens Glaspunt is – met bericht van ziekmelding – niemand verschenen. [gedaagde] is in persoon verschenen. [gedaagde] heeft zijn standpunten nader toegelicht en heeft antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. Daarvan heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
1.3.
Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter beslist dat vonnis zal worden gewezen.
2.De kern van de zaak
2.1.
Glaspunt heeft met [gedaagde] een overeenkomst gesloten voor de koop en montage van isolatieglas. De factuur die Glaspunt naar aanleiding van die overeenkomst aan [gedaagde] heeft gezonden, heeft [gedaagde] niet betaald. In deze procedure vordert Glaspunt daarom van [gedaagde] – na vermindering van eis – de betaling van zijn factuur van € 965,22, rente en kosten. De kantonrechter zal de betaling van de factuur slechts toewijzen tot een bedrag van € 881,12 en wijst daarbij de rente en kosten toe. Hierna zal worden uitgelegd waarom.
3.De beoordeling
[gedaagde] moet € 881,12 aan Glaspunt betalen
3.1.
Partijen hebben een overeenkomst gesloten voor de koop en montage van gelaagd en letselveilig isolatieglas HR+ (hierna: het isolatieglas) voor een totaalbedrag van € 2.229,19, inclusief alle daarbij behorende kosten. [1] Partijen zijn het er kennelijk over eens dat deze overeenkomst daarna is gewijzigd, in die zin dat het isolatieglas niet meer (in de woning van [gedaagde] ) geplaatst hoeft te worden. [gedaagde] heeft namelijk bij Glaspunt aangegeven dat de woning waarvoor het isolatieglas is besteld, niet meer tot zijn eigendom behoort en daarom niet meer hoeft te worden geplaatst. Uit de correspondentie tussen partijen blijkt Glaspunt met die wijziging heeft ingestemd. Partijen hebben geen nadere afspraken gemaakt over de prijs die [gedaagde] verschuldigd is voor het deel van de overeenkomst dat wel is uitgevoerd.
3.2.
Glaspunt heeft op 12 februari 2024 een factuur aan [gedaagde] toegestuurd voor alleen de koop van het isolatieglas voor een totaalbedrag van € 1.055,97, inclusief alle daarbij behorende kosten. [2] De kosten voor ‘plaatsing m.b.v. kraanwagen’ die eerder in de offerte waren genoemd, komen op deze factuur niet terug. De toegepaste zomerkorting is ten opzichte van de offerte door Glaspunt gehalveerd. Op 17 juni 2024 heeft Glaspunt een gewijzigde factuur gestuurd. Dit keer voor een totaalbedrag van € 965,22, inclusief bijbehorende kosten. [3] Daarbij is alsnog de gehele zomerkorting toegepast die eerder in de offerte was opgenomen. Bij conclusie van repliek heeft Glaspunt haar vordering verminderd en aanspraak gemaakt op betaling van dit laatste bedrag. Gelet hierop, is de kantonrechter van oordeel dat in deze procedure alleen (nog) een overeenkomst voorligt voor de koop van isolatieglas (inclusief alle daarbij behorende kosten).
3.3.
De kantonrechter constateert dat partijen niet expliciet hebben besproken welke gevolgen deze wijziging heeft voor de prijs die [gedaagde] moet betalen, dus minus de kosten voor de montage van het isolatieglas. Voor zover geen prijs is overeengekomen, geldt op grond van de wet dat de koper een redelijke prijs verschuldigd is. [4] Dat is ook niet tussen partijen in geschil.
3.4.
Bij het bepalen van het verschuldigde bedrag kijkt de kantonrechter naar de oorspronkelijk tussen partijen overeengekomen prijs, neergelegd in een offerte van 9 augustus 2023. In die offerte staat een bedrag van € 1.071,60, exclusief btw, vermeld voor de koop en montage van het isolatieglas.
3.5.
Uit de offerte is af te leiden welk deel van dit bedrag volgens Glaspunt is toegerekend aan de levering en welk deel aan de montage. Immers, over de kosten voor isolatieglas inclusief montage (post 1) is volgens de offerte 9% btw verschuldigd, over de overige kosten (post 1: de levering en posten 2 t/m 5) kennelijk 21%. De btw-post over de montage komt uit op een bedrag van € 19,22, zodat de kosten die aan montage binnen post 1 kunnen worden toegerekend € 213,56 bedragen. Dat maakt dat van de post 1: de levering voor isolatieglas een bedrag van (€ 1.071,60 - € 213,56 =) € 858,04 is toegerekend. Dit komt nagenoeg overeen met het bedrag dat Glaspunt in rekening heeft gebracht met de facturen van 12 februari 2024 en 17 juni 2024, namelijk € 858,02. De kantonrechter zal van dit laatste bedrag uitgaan. Overeenkomstig de laatste factuur van Glaspunt en de daarop gebaseerde vordering houdt de kantonrechter rekening met een zomerkorting van € 150,00. De kantonrechter acht het aannemelijk dat kostenposten energietoeslag van € 19,44 en recyclingbijdrage van € 0,74 volledig verband houden met de productie en levering van het glas. Dit geldt niet voor de autokosten van € 69,50. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, is niet duidelijk wat het verband tussen deze kosten en de levering van het glas is, zodat de kantonrechter deze geheel buiten beschouwing laat. Het voorgaande leidt tot een subtotaal van € 728,20, exclusief btw, en een totaal van € 881,12, inclusief btw.
3.6.
Het door [gedaagde] overgelegde overzicht waarin de (gemiddelde) kosten voor dubbel glas in het kalenderjaar 2025 staan vermeld, maakt de hiervoor bepaalde prijs niet anders. Immers, [gedaagde] heeft ingestemd met de initiële offerte van 9 augustus 2023 waaruit (met enig rekenwerk) is af te leiden welke kosten kunnen worden toegerekend aan de levering van het glas en de montage daarvan. Die afspraak is dan ook leidend. Overigens wordt in het overzicht dat [gedaagde] heeft verstrekt uitgegaan van (gewoon) HR+-glas, terwijl het in deze procedure gaat om gelaagd en letselveilig isolatieglas HR+. De kantonrechter gaat er vanuit dat dergelijk glas duurder is en dat het overgelegde overzicht daarom niet representatief is voor het bepalen van een redelijke prijs (zou daar al aan worden toegekomen). Verder is ook niet gebleken dat er tussen partijen over de in het overzicht genoemde bedragen overeenstemming is bereikt.
Er zijn geen informatieplichten geschonden
3.7.
Omdat [gedaagde] een consument is en Glaspunt een professionele partij, moet de kantonrechter ambtshalve toetsen of Glaspunt de informatieverplichting voortvloeiende uit richtlijnen 93/13/EEG en 2011/83/EU is nagekomen. De kantonrechter is van oordeel dat niet is gebleken van een schending van informatieplichten op grond waarvan een sanctie (vermindering van de koopprijs) aan de orde is.
De discussie over de overeengekomen levertijd leidt niet tot een andere uitkomst
3.8.
Partijen verschillen van mening over welke levertijd zij voor het glas zijn overeengekomen. De kantonrechter is van oordeel dat die discussie niet van invloed is op de voor [gedaagde] bestaande betalingsverplichting jegens Glaspunt.
[gedaagde] moet de wettelijke rente betalen
3.9.
[gedaagde] moet de gevorderde wettelijke rente over € 881,12 aan Glaspunt betalen. De kantonrechter zal die rente toewijzen vanaf 17 juni 2024 wat de vervaldatum is volgens de laatste factuur die Glaspunt heeft verzonden. Vanaf die datum is [gedaagde] in verzuim. Glaspunt heeft deze factuur ook als uitgangspunt genomen voor haar (verminderde) vordering.
[gedaagde] hoeft geen buitengerechtelijke incassokosten betalen
3.10.
Glaspunt maakt ook aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] een consument is (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. Hoewel Glaspunt aan [gedaagde] een of meer aanmaningen heeft gestuurd, dateren deze van vóór de vervaldatum en daarmee van vóór de datum van verzuim. De brieven voldoen daarmee niet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW Pro. De buitengerechtelijke incassokosten worden daarom afgewezen.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
3.11.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Glaspunt worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
120,78
- griffierecht
€
340,00
- salaris gemachtigde
€
270,00
(2 punten × € 135,00)
- nakosten
€
67,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
798,28
Het vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard
3.12.
De kantonrechter zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Glaspunt te betalen een bedrag van € 881,12, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van 17 juni 2024, tot de dag van volledige betaling;
4.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 798,28, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.T. Werner en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2025.
LHJ/63796