ECLI:NL:RBMNE:2025:1486

• Datum uitspraak: 2 april 2025
• Publicatiedatum: 2 april 2025
• Zaaknummer: 11244320
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Verzet
• Rechters: A.A.T. Werner
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Deskundigenonderzoek naar authenticiteit handtekening leningsovereenkomst

In deze zaak heeft de oorspronkelijk eiser, [opposant], gesteld dat de oorspronkelijk gedaagde, [geopposeerde], een bedrag aan hem verschuldigd is op basis van een leningsovereenkomst. De kantonrechter heeft in een tussenvonnis van 5 februari 2025 het voornemen geuit om een handschriftdeskundige te benoemen om te onderzoeken of de handtekening op de leningsovereenkomst van [geopposeerde] afkomstig is. In het tussenvonnis is het deskundigenonderzoek bevolen en zijn de vragen daarvoor vastgesteld. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de voorgenomen deskundige en het voorschot. Beide partijen hebben ingestemd met het voornemen van de kantonrechter om een handschriftdeskundige te benoemen. De kantonrechter heeft de heer ing. C. Verhulst voorgesteld als deskundige, die zich bereid heeft verklaard het onderzoek uit te voeren. De kosten voor het deskundigenonderzoek komen voorlopig voor rekening van [geopposeerde], omdat hij de bewijslast heeft. Partijen worden in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de benoeming van de deskundige en de hoogte van het voorschot. De zaak is aangehouden voor verdere beslissingen.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: 11244320 \ UC EXPL 24-5195 WMB/61313

Vonnis van 2 april 2025

in de zaak van

[opposant] ,

wonend in [woonplaats] ,

oorspronkelijk gedaagde partij,

eisende partij in het verzet,

hierna te noemen: [opposant] ,

gemachtigde: mr. S. Springer (Ragetli B.V.),

tegen

[geopposeerde] ,

wonend in [woonplaats] ,

oorspronkelijk eisende partij,

verwerende partij in het verzet,

hierna te noemen: [geopposeerde] ,

gemachtigde: Juristu Incasso Juristen B.V.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 5 februari 2025;

- de akte uitlaten deskundigenbericht van [geopposeerde] met productie van 24 februari 2025;

- de akte uitlaten deskundigenbericht van [opposant] van 3 maart 2025;

- de brief met een aanvullende productie van [geopposeerde] van 7 maart 2025.

1.2.

Daarna heeft de kantonrechter bepaald dat er een vonnis zal worden gewezen.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Bij vonnis van 5 februari 2025 (hierna: het tussenvonnis) heeft de kantonrechter partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over het voornemen om een deskundige te benoemen om vast te stellen of [opposant] de door [geopposeerde] overgelegde leningsovereenkomst heeft ondertekend. Partijen zijn ook in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de aan de deskundige te stellen vragen.

2.2.

Beide partijen stemmen in met het voornemen van de kantonrechter om een handschriftdeskundige te benoemen. De kantonrechter zal daarom een onderzoek door een handschriftdeskundige bevelen.

2.3.

[geopposeerde] heeft aanvullende vragen geformuleerd voor de deskundige. [opposant] heeft geen aanvullende vragen geformuleerd en heeft geen bezwaar gemaakt tegen de door [geopposeerde] geformuleerde vragen. De kantonrechter heeft evenmin bezwaar tegen de door [geopposeerde] voorgestelde vragen en zal die opnemen in de vraagstelling.

2.4.

[geopposeerde] heeft daarnaast een aanvullende productie overgelegd bij zijn akte van 24 februari 2025 en een losse productie op 7 maart 2025. [opposant] heeft er bezwaar tegen gemaakt dat de kantonrechter kennis neemt van die twee producties. [geopposeerde] heeft de gelegenheid gekregen om op het bezwaar van [opposant] te reageren, maar heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt (althans heeft pas na het verstrijken van de daarvoor geboden termijn een reactie gegeven). De kantonrechter zal de producties buiten beschouwing laten. Partijen hebben bij het tussenvonnis van 5 februari 2025 uitsluitend de gelegenheid gekregen om zich uit te laten over het voornemen van de kantonrechter om een deskundige te benoemen en de aan de deskundige te stellen vragen. Het stond [geopposeerde] niet vrij om aanvullende onderbouwing te leveren voor zijn stellingen. De kantonrechter benadrukt dat de bedoelde stukken geen onderdeel zijn geworden van het procesdossier, waardoor zij bij de start van het onderzoek niet aan de deskundige zullen worden overhandigd. Voor het onderzoek kan de deskundige wel om aanvullende stukken (bijvoorbeeld ter referentie) van partijen vragen, die partijen in dat geval dienen te verstrekken.

2.5.

Geen van partijen heeft een persoon aangedragen om als deskundige te worden benoemd. De kantonrechter stelt voor om de volgende handschriftdeskundige te benoemen, die zich bereid en beschikbaar heeft verklaard om het onderzoek te verrichten. Hij heeft ook verklaard dat hij geen banden heeft met één van partijen.

Naam: de heer ing. C. Verhulst

Functie: handschriftdeskundige en documentexpert

Werkzaam bij: Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau

Adres: Gronausestraat 710, Unit 111 (7543 AM) in Enschede

E-mail: [e-mail]

2.6.

De door de kantonrechter aangezochte deskundige heeft de volgende kostenbegroting gemaakt uitgaande van één betwiste handtekening en de aanwezigheid van voldoende referentiehandtekeningen:

Werkzaamheden

Uren

Uurtarief

Totaal

1.

kennis nemen van het procesdossier en voorbereiding van het onderzoek

2

€ 175,00

€ 350,00

2.

het organiseren en uitvoeren van het onderzoek

6,5

€ 175,00

€ 1.137,50

3.

analyse van bevindingen en het opstellen van een concept deskundigenbericht waarin opgenomen een omschrijving van de bevindingen en beantwoording van de door de rechtbank gestelde vragen; (bij medici; toezenden van concept aan betrokkene ivm blokkeringsrecht) toezending van het conceptrapport aan beide advocaten met verzoek om commentaar

7,5

€ 175,00

€ 1.312,50

4.

het verwerken van de reacties op het concept deskundigenbericht en het toezenden van het definitieve deskundigenbericht in drievoud aan de rechtbank

1

€ 175,00

€ 175,00

Subtotaal:

17

€ 175,00

€ 2.975,00

21% BTW

€ 624,75

Totaal voorschot in Euro inclusief btw

€ 3.599,75

2.7.

De kosten voor het deskundigenbericht komen (vooralsnog) voor rekening van [geopposeerde] , omdat op hem de bewijslast rust van zijn stelling dat [opposant] de leningsovereenkomst heeft ondertekend. [geopposeerde] zal dus ook het voorschot moeten betalen, zodra het voorschot door de kantonrechter definitief is vastgesteld. Uiteindelijk zal de partij die ongelijk krijgt de totale kosten voor het onderzoek moeten dragen.

2.8.

Partijen zullen in de gelegenheid worden gesteld zich uit te laten over de benoeming van de voorgestelde deskundige en de hoogte van het voorschot. Het is niet de bedoeling dat partijen zich in die akte (ook) over andere onderwerpen uitlaten.

2.9.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

3. De beslissing:

De kantonrechter:

3.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:

Kunt u vaststellen of, en zo ja met welke mate van zekerheid de handtekening op de leningsovereenkomst (productie 1 bij de originele dagvaarding van [geopposeerde] ) overeenkomt met de handtekening op het rijbewijs van [opposant] (de enige productie bij de verzetdagvaarding)?

Kunt u vaststellen of de betwiste handtekening authentiek is of mogelijk vervalst?

Welke specifieke kenmerken worden onderzocht om te bepalen of de handtekening door dezelfde persoon is gezet als de referentiehandtekeningen?

Zijn er sporen die wijzen op een vervalsing, zoals overtrekken, trillende lijnen, onregelmatigheden of afgebroken penstreken?

3.2.

verwijst de zaak naar de rolzitting van
30 april 2025 en bepaalt dat partijen zich tot die datum via een akte kunnen uitlaten over het voornemen van de kantonrechter om de onder 2.5. genoemde persoon als deskundige te benoemen en over de hoogte van het voorschot als opgenomen onder 2.6.;

3.3.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.T. Werner en in het openbaar uitgesproken op 2 april 2025.