Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Zaaknummer: C/16/583581 / JL RK 24-838
Datum uitspraak: 12 december 2024
Beschikking van de kinderrechter over de vervanging van de gecertificeerde instelling
in de zaak van
[moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat mr. M.G. Blokziel,
over
[minderjarige 1],
geboren op [geboortedatum 1] 2017 in [geboorteplaats 1] ,
hierna te noemen: [minderjarige 1] ,
[minderjarige 2],
geboren op [geboortedatum 2] 2019 in [geboorteplaats 2] ,
hierna te noemen: [minderjarige 2] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[vader],
hierna te noemen: de vader,
wonende in [woonplaats] .
Stichting Samen Veilig Midden-Nederland,
gecertificeerde instelling,
hierna te noemen: SAVE,
locatie Almere,
Stichting Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering,
gecertificeerde instelling,
hierna te noemen: LJ&R,
locatie Lelystad.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De kinderrechter neemt het volgende stuk mee in de beoordeling: het verzoekschrift met bijlagen van de moeder, ontvangen op 22 oktober 2024.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 november 2024. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder met haar advocaat;
- de vader;
- [A] en [B] namens SAVE.
2.De feiten
2.1.
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .
2.2.
[minderjarige 1] en [minderjarige 2] wonen bij hun ouders.
2.3.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 18 april 2024 [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder toezicht gesteld van SAVE tot 18 april 2025. Ook heeft de kinderrechter een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verleend bij vader tot 18 oktober 2024. Deze machtiging is hierna niet verlengd.
3.Het verzoek
3.1.
De moeder verzoekt de kinderrechter om, voor zo ver mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, SAVE te vervangen door een andere gecertificeerde instelling. Daarnaast verzoekt de moeder SAVE te veroordelen in de proceskosten, inclusief het salaris van de advocaat en vermeerderd met nakosten en rente.
4.De standpunten
4.1.
De moeder heeft geen vertrouwen (meer) in de samenwerking met SAVE. Er zijn teveel spanningen en discussies. Volgens de moeder vertelt SAVE veel onwaarheden en dat leidt tot irritatie en frustratie.
4.2.
De vader volgt het standpunt van de moeder. Ook hij ervaart dat er veel onjuiste informatie wordt gegeven door SAVE. De samenwerking kost de vader daarom veel energie, terwijl het voor zijn gevoel weinig oplevert.
4.3.
SAVE geeft aan dat er sprake is van een moeizame samenwerking. Er zijn veel discussies en SAVE wordt door de ouders niet betrokken bij de hulpverlening van de moeder of van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . Hierdoor verkrijgt SAVE alle informatie via de hulpverlening, waarvan de ouders vervolgens zeggen dat deze informatie onjuist is. Ook heeft SAVE geen toestemming gekregen van de ouders om met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te praten, wat maakt dat zij geen zicht hebben op de huidige stand van zaken. SAVE geeft aan dat het, nu het niet te verwachten is dat er een verandering in de houding van de ouders naar de medewerkers van SAVE zal plaatsvinden, beter is dat een andere gecertificeerde instelling uitvoering gaat geven aan de ondertoezichtstelling.
5.De beoordeling
5.1.
Op basis van de stukken en de zitting is naar het oordeel van de kinderrechter vast komen te staan dat SAVE, die nu belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling, moet worden vervangen door een andere gecertificeerde instelling. De ouders en SAVE zijn het erover eens dat de samenwerking niet goed verloopt. Doordat de ouders geen vertrouwen hebben in SAVE geven zij SAVE geen openheid over de hulpverlening van de moeder, de thuissituatie en de hulpverlening van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . Hierdoor is SAVE genoodzaakt om de informatie via via te verkrijgen, waarna er discussies ontstaan over de juistheid van deze informatie. Er heeft een klachtenprocedure plaatsgevonden, maar ook dit heeft niet geleid tot een verbetering in de samenwerking. SAVE heeft op dit moment dan ook geen goed zicht op de ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . De ouders geven aan dat het veel beter gaat en [minderjarige 1] en [minderjarige 2] niet meer in hun ontwikkeling worden bedreigd. Dit valt echter niet na te gaan nu zij geen inzage willen geven in hun leven en het leven van de kinderen. Ook tijdens de zitting is gebleken dat de ouders en SAVE het niet eens zijn over veel zaken en de kinderrechter verwacht niet dat hierin verandering gaat komen. Voor een goed verloop van de ondertoezichtstelling is het noodzakelijk dat er een vorm van samenwerking is tussen de ouders en de gecertificeerde instelling en de kinderrechter zal daarom bepalen dat een andere instelling uitvoering gaat geven aan de ondertoezichtstelling. Het is daarbij belangrijk dat de ouders aan de nieuwe gecertificeerde instelling wél openheid geven over hun thuissituatie en over het verloop van de hulpverlening van de moeder en van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . Daarvoor is het noodzakelijk dat de gecertificeerde instelling contact heeft met de ouders én met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . Als de ouders daartoe niet bereid zijn handelen zij niet in het belang van de kinderen.
5.2.
SAVE heeft tijdens de zitting nog aangegeven dat, indien de kinderrechter besluit om SAVE niet te vervangen, het belangrijk is dat er twee andere medewerkers van SAVE de samenwerking met de ouders aangaan. De kinderrechter ziet hierin geen oplossing nu deze medewerkers van dezelfde instelling zijn en daardoor in grote lijnen dezelfde werkwijze zullen hanteren en het vertrouwen van de ouders in SAVE helemaal weg is.
5.3.
De kinderrechter ziet geen enkele reden om SAVE in de kosten van deze procedure te veroordelen en zal dit verzoek afwijzen. Gesteld noch gebleken is waarom Save in de kosten zou moeten worden veroordeeld. Save kan niet worden aangemerkt als de “verliezende” partij in deze procedure, terwijl evenmin gebleken is dat Save de haar opgedragen taak niet op juiste wijze heeft uitgevoerd.
6.De beslissing
De kinderrechter:
6.1.
vervangt de gecertificeerde instelling Stichting Samen Veilig Midden-Nederland door de gecertificeerde instelling Stichting Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering;
6.2.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
6.3.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.A. Pot, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2024, in aanwezigheid van mr. I.R.S. Salomé als griffier.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!