ECLI:NL:RBMNE:2024:6607

• Datum uitspraak: 3 december 2024
• Publicatiedatum: 4 december 2024
• Zaaknummer: 16-028838-23 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: N.M.H. van Ek; J.P. Verboom; I. Jadib
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen bankhelpdeskfraude met oplichting, diefstal en witwassen

Op 3 december 2024 heeft de rechtbank Midden-Nederland verdachte veroordeeld voor medeplegen van bankhelpdeskfraude gepleegd tussen november 2022 en januari 2023. Verdachte was betrokken bij 20 zaken waarin ouderen werden opgelicht en bestolen door zich voor te doen als bankmedewerker of politie. Hij fungeerde als pinner en koerier, waarbij hij bankpassen, pincodes en waardevolle goederen in ontvangst nam en gebruikte voor geldopnames en aankopen.

De rechtbank achtte het bewijs overtuigend, waaronder camerabeelden, telefoongegevens en communicatie via Snapchat. Verdachte werd herkend op beelden bij pinautomaten en winkels en was betrokken bij het ophalen van bankpassen en waardevolle spullen bij slachtoffers thuis. De rechtbank verwierp het verweer dat verdachte slechts geringe bijdrage had en geen betrokkenheid bij oplichting en witwassen.

De strafoplegging hield rekening met de ernst van de feiten, de kwetsbaarheid van de slachtoffers, de georganiseerde werkwijze en het strafblad van verdachte. De rechtbank legde een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 30 maanden op, lager dan geëist wegens aantal bewezen zaken. Daarnaast werden schadevergoedingen toegewezen aan natuurlijke personen en banken, met een schadevergoedingsmaatregel voor natuurlijke personen als waarborg voor betaling.

De rechtbank wees immateriële schade toe wegens aantasting van de persoon door langdurige oplichting en benadrukte de impact op ouderen. De schadevergoedingsmaatregel werd niet opgelegd aan banken, die geacht worden zelf incassomogelijkheden te hebben. Verdachte werd hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor toegewezen schade samen met medeverdachten. Het vonnis werd gewezen door de meervoudige kamer van de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Utrecht.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot 30 maanden gevangenisstraf voor medeplegen van bankhelpdeskfraude en tot betaling van schadevergoedingen.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-028838-23 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 3 december 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [2003] in [geboorteplaats] ,

wonende [adres] in [woonplaats] ,
hierna: [verdachte] .

INLEIDING

Op 28 maart 2022 vond in Eemnes een zogenoemde bankhelpdeskfraude plaats. Aangeefster werd gebeld door iemand die zich voordeed als een bankmedewerker en vervolgens werd ze bewogen tot afgifte van haar bankpas, sieraden en een schilderij uit de 16e eeuw ( [naam 1] ). Met de bankpas werd daarna geld opgenomen bij een pinautomaat in Utrecht. Op camerabeelden van die pintransactie werd verdachte [verdachte] door agenten herkend als pinner. Uit onderzoek in de politiesystemen bleek dat [verdachte] ook in andere zaken werd herkend op camerabeelden van pinmomenten. De politie startte daarop onderzoek 2CC22Lelie, gericht op de opsporing van een groot aantal bankhelpdeskfraudes. Op 11 januari 2023 werd tijdens het opsporingsprogramma Bureau Hengeveld aandacht besteed aan een diefstal/oplichting in Eenmes. In die uitzending werden de door de daders meegenomen sieraden en het schilderij getoond. Naar aanleiding van deze uitzending kwamen er meerdere MMA-meldingen binnen, die wezen in de richting van de verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Uiteindelijk zijn de telefoons van die verdachten onderzocht, vonden er doorzoekingen in hun woningen plaats, en is ook [medeverdachte 4] aangemerkt als verdachte.

In totaal zijn 41 gevallen van bankhelpdeskfraude bij de rechtbank aangebracht. In de aangiftes van deze zaken is een terugkerende werkwijze,
de modus operandi , te zien. Deze was als volgt. De aangevers, allen op hoge leeftijd, werden gebeld door een persoon die zich voordeed als een medewerker van de bank. Deze bankmedewerker stelde zich vaak voor als bijvoorbeeld [fake naam 1] of [fake naam 2] / [fake naam 3] . De zogenaamde bankmedewerker vertelde de aangevers dat er frauduleuze transacties op hun bankrekening plaatsvonden of zouden gaan plaatsvinden. In veel gevallen werden aangevers urenlang aan de telefoon gehouden, waarbij soms ook werd gedaan alsof zij intern werden doorverbonden. De aangevers werden tijdens deze gesprekken bewogen hun bankpassen met pincodes en andere waardevolle eigendommen af te geven. Aangevers werd gevraagd de pincode in te spreken na het horen van een geluidssignaal (piep), die in werkelijkheid werd afgespeeld met een andere telefoon. Veelal moest de bankpas in een gesloten envelop worden gedaan die werd geadresseerd aan het politiebureau in de plaats waar aangever woonde. Er zou een koerier bij hen thuis langskomen om deze spullen op te halen. Aan de koerier werd een code gegeven. Deze code werd dan door de koerier aan de deur genoemd, waarna aangevers hun spullen afgaven. De aangevers waren vaak nog aan de telefoon met de zogenaamde bankmedewerker als de koerier voor de deur stond. In de meeste gevallen werd daarna met de opgehaalde pinpas gepind. Soms werden hier ook aankopen mee gedaan.

De strafzaak richt zich tegen vijf verschillende verdachten: [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] . De heer [medeverdachte 2] en mevrouw [medeverdachte 1] zijn broer en zus. De heer [medeverdachte 3] en mevrouw [medeverdachte 1] zijn (ex)partners en hebben drie kinderen. Niet iedere verdachte wordt betrokkenheid verweten bij alle 41 zaken. Dit vonnis bevat de beslissingen van de rechtbank ten aanzien van verdachte [verdachte] .

Als eerste wordt het verloop van de strafprocedure weergegeven (hoofdstuk 1), gevold door een weergave van de verwijten die het Openbaar Ministerie [verdachte] maakt (hoofdstuk 2). Daarna worden de standpunten van de officier van justitie en de raadsman over het bewijs besproken en geeft de rechtbank haar overwegingen en beslissingen daarover weer (hoofdstuk 4). Die beslissingen monden uit in hetgeen de rechtbank bewezen acht (hoofdstuk 5) en welke strafbare feiten dat volgens de wet oplevert (hoofdstuk 6). Vervolgens bespreekt de rechtbank hoe zij tot de strafoplegging is gekomen (hoofdstukken 7 en 8). Het laatste deel van dit vonnis bevat de beslissingen van de rechtbank over de benadeelde partijen (hoofdstuk 9). Dit vonnis besluit met een weergave van de relevante wetsartikelen voor de strafoplegging (hoofdstuk 10) en het dictum (hoofdstuk 11), waar alle belangrijke beslissingen nog eens worden weergegeven.

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 21 september 2023, 15 december 2023, 14 oktober 2024, 15 oktober 2024 en 16 oktober 2024.

De inhoudelijke behandeling van de zaak heeft op 14, 15, en 16 oktober 2024 plaatsgevonden.

Het onderzoek ter terechtzitting is op 3 december 2024 gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officier van justitie mr. S. Mirshahi en van de standpunten van de raadsman van verdachte mr. V.T.E. Kuijpers, advocaat in Rotterdam.

Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen de volgende benadeelde partijen naar voren hebben gebracht:

- mevrouw [A] , dochter van de benadeelde partij [benadeelde 1] (
zaak 2 );

- de heer [B] , fraudeonderzoeker bij de ABN AMRO Bank;

- mevrouw [C] , adviseur veiligheidszaken bij de Rabobank.

2. TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er in het kort op neer dat [verdachte] :

feit 1 in de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 in Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal , Leeuwarden , Dokkum en Nuenen meermalen samen met anderen goederen heeft gestolen en geldbedragen heeft gestolen van 20 bankrekeninghouders door te pinnen met de gestolen bankpassen (
valse sleutels)

feit 2 in de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 in Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal , Leeuwarden , Dokkum en Nuenen, meermalen samen met anderen 20 rekeninghouders door
oplichting heeft bewogen om geld en goederen af te staan, door:

- deze personen te bellen en zich voor te doen als bankmedewerker;

- hen te vertellen dat fraude was gepleegd met hun rekening;

- te zeggen dat medewerkers van de bank/politie langs zouden komen om de bankpassen en waardevolle voorwerpen op te halen en deze in een kluis te leggen en te vragen naar hun pincode van de bankpassen;

- bij de woning van deze personen langs te gaan, zich voor te doen als bank/politie en om afgifte van geld en goederen te vragen, waardoor deze personen dat hebben gedaan;

feit 3 in de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 in Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal , Leeuwarden , Dokkum en Nuenen, meermalen waardevolle goederen en geldbedragen (van in totaal 38.146,99 euro) heeft witgewassen.

3. VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder feit 1 tot en met feit 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman bepleit partiële vrijspraak voor het medeplegen van diefstal, zoals onder feit 1 ten laste is gelegd. Er was geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking met anderen. De bijdrage van verdachte was gering en kan niet gezien worden als de intellectuele bijdrage die is vereist voor het medeplegen. Verdachte bekent dat hij de pinner was in de aan hem ten laste gelegde 20 zaken, maar ontkent dat hij aan de deur is geweest als koerier.

De raadsman bepleit vrijspraak voor de oplichting, zoals onder feit 2 ten laste is gelegd. Verdachte was niet betrokken bij de oplichting.

De raadsman bepleit partiële vrijspraak voor het witwassen, zoals onder feit 3 ten laste gelegd. Verdachte heeft enkel een geldbedrag, maar geen waardevolle goederen, voorhanden gehad.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

[verdachte] wordt ter zake van de feit 1, de diefstal door middel van valse sleutels, en feit 2, oplichting, medeplegen verweten. Voor een beoordeling hiervan, is van belang om – naast de rol van [verdachte] – ook de rollen van de medeverdachten te beoordelen. Dit komt dan ook aan bod in de bewijsmiddelen. Zo ontstaat er een compleet beeld van de samenwerking en beschikt de rechtbank over volledige informatie op basis waarvan de bewijsbeslissingen worden genomen.

Bewijsmiddelen ^[1]

Feit 1, feit 2 en feit 3

Voordat de rechtbank toekomt aan de bespreking van de bewijsmiddelen per zaak, stelt zij eerst over de gegevensdragers het volgende vast.

De gegevensdragers

Op 30 november 2022 vindt er een (poging tot) bankhelpdeskfraude plaats waarbij verdachte [verdachte] op heterdaad wordt aangehouden. Tijdens zijn vlucht werd gezien dat hij iets in een put dumpte. Dit bleek later een grijze Iphone 11 te zijn. ^[2] Op deze telefoon worden berichten aangetroffen waarin de gebruiker van de telefoon wordt aangesproken met ‘ [verdachte] ’ en werd door de gebruiker van de telefoon de naam ‘ [verdachte] ’ verstuurd, zijn geboortedatum en zijn BSN-nummer. Er worden meerdere accounts onder de naam
‘ [bijnaam verdachte] ’ aangetroffen, waaronder de signal naam ‘ [Signal naam verdachte] ’ ^[3] . De politie geeft aan dat [bijnaam verdachte] de bijnaam is van [verdachte] . ^[4] De rechtbank concludeert dan ook dat [verdachte] de gebruiker was van deze Iphone 11. Bij [verdachte] is op 19 februari 2023 tijdens het onderzoek van een andere zaak een Iphone SE in beslag genomen. Met deze telefoon zijn onder andere berichten verstuurd door de gebruiker zoals “my full name is [verdachte] ’. ^[5] De rechtbank stelt dan ook vast dat [verdachte] de gebruiker was van deze telefoon. In de telefoon wordt op snapchat het account
[Snapchat account] gebruikt. De rechtbank stelt vast dat dit account door [verdachte] wordt gebruikt.

De telefoons Samsung Galaxy S20 en Samsung Galaxy S23 werden door verdachte [medeverdachte 1] gebruikt in de ten laste gelegde periode. Beide telefoons zijn in de woning van [medeverdachte 1] aangetroffen. ^[6] In de S20 zijn in de maanden januari en februari 2023 chats aangetroffen waarbij het telefoonnummer [telefoonnummer] is gebruikt. ^[7] In de telefoon is verder een bericht aangetroffen waarin de contactpersoon de gebruiker aanspreekt met ‘ [contactnaam medeverdachte 1] ’, wat een afkorting lijkt te zijn van de voornaam van [medeverdachte 1] . ^[8] Dit telefoonnummer ( [telefoonnummer] ) is ook gekoppeld geweest aan de S23, waarvan de stem van [medeverdachte 1] is herkend toen dit nummer onder de tap stond. Het meest gebruikte account op de S23 betrof [e-mail adres medeverdachte 1] @gmail.com, welk e-mailadres de politie toeschrijft aan [medeverdachte 1] . ^[9] De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van zowel de Samsung Galaxy S20 als de Samsumg Galaxy S23.

De telefoon Samsung S9, die in beslag is genomen in de [adres] in [woonplaats] , is van verdachte [medeverdachte 3] . De telefoon is aangetroffen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] . ^[10] Hier verbleef hij volgens zijn eigen verklaring in de periode van de ten laste gelegde feiten. ^[11] Uit het onderzoek naar de telefoon blijkt dat vanaf 11 oktober 2021 het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] gebruik maakte van de telefoon. ^[12] Verder wordt het e-mailadres [e-mail adres medeverdachte 3] @hotmail.com gebruikt in deze telefoon. De rechtbank stelt dan ook vast dat [medeverdachte 3] de gebruiker was van de Samsung S9.

Tijdens de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 2] aan de [adres] in [woonplaats] is een Iphone 13 Pro Max in beslag genomen. ^[13] In de telefoon wordt als Apple ID het e-mailadres [e-mail adres 1 medeverdachte 2] @gmail.com
gebruikt. Daarnaast was het e-mailadres [e-mail adres 2 medeverdachte 2] @live.nl verbonden aan de telefoon. ^[14] Bij de politie heeft [medeverdachte 2] ook verklaard dat deze Iphone 13 Pro Max van hem was. ^[15] Op deze telefoon wordt het snapchataccount
[snapchataccount 1 medeverdachte 2] gebruikt. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van dit account. Tijdens dezelfde doorzoeking in de woning van [medeverdachte 2] is ook een Iphone 11 in beslag genomen. ^[16] In deze telefoon wordt het e-mailadres [e-mail adres 1 medeverdachte 2] @gmail.com gebruikt als Apple ID. Daarnaast was het e-mailadres [e-mail adres 2 medeverdachte 2] @live.nl verbonden aan de telefoon. Op snapchat wordt het account
[snapchataccount 2 medeverdachte 2] gebruikt. ^[17] De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 2] ook de gebruiker was van dit snapchataccount.

Tijdens de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 4] aan de [adres] in [woonplaats] is een Iphone 11 in beslag genomen. ^[18] In de telefoon wordt als Apple-ID het e-mailadres [e-mail adres medeverdachte 4] @icloud.com gebruikt. De gebruikersnaam op Snapchat en Tiktok is: [gebruikersnaam medeverdachte 4] .

Op 23 januari 2023 werd een bericht gestuurd vanuit ‘ […] ’, naar de gebruiker van de telefoon met de vraag: met wie heb ik de eer? De gebruiker ( [gebruikersnaam medeverdachte 4] ) reageert met: [medeverdachte 4] . ^[19] De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 4] de gebruiker is van de Iphone 11 en dat hij gebruik maakte van de accounts met de naam [gebruikersnaam medeverdachte 4] .

Gelet op de wijze waarop de feiten zijn ten laste gelegd zal de rechtbank hierna per zaak uitleggen welke feiten en omstandigheden zij relevant acht voor de bewezenverklaring en welke conclusies zij hieraan verbindt.

Zaak 1: [benadeelde 2]

Op 28 november 2022 wordt aangever in haar woning in [woonplaats] gebeld door een persoon die zich voordoet als een bankmedewerker van de ABN AMRO. De persoon stelde zichzelf voor als [fake naam 1] . Aangever kreeg te horen dat men probeerde geld van haar rekening af te schrijven. Zij moest aan de telefoon blijven tot iemand bij haar thuis zou komen. Een bankmedewerker kwam bij haar aan de deur en kreeg van aangever haar pinpas, een schilderij uit de 16e eeuw ter waarde van 90.000 euro, een Engelse Empire stijl klok ter waarde van 2000 euro ^[20] , een gouden armband ter waarde van 4400 euro en een gouden collierhorloge ter waarde van 2600 euro mee. Later kreeg aangever te horen dat er van haar twee rekeningen geld was gepind op de Euterpedreef 91 in Utrecht bij de Geldmaat. Van rekening 1 ( [rekeningnummer] ) was om 20.01 uur 800 euro gepind en van rekening 2 ( [rekeningnummer] ) was om 20.02 uur 500 euro gepind. ^[21]

De camerabeelden van deze Geldmaat zijn door de politie vervolgens onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 28 november 2022 om 20.02 een man pint bij de Geldmaat. ^[22] Door een agent is de persoon op de beelden herkend als verdachte [verdachte] . Hij herkent [verdachte] aan het totaalbeeld van zijn kenmerken: witte huidskleur, rond de 20 jaar, donkere, dikke wenkbrauwen, donker baardje en zijn haardracht. In het bijzonder droeg aan de herkenning de volgende specifieke kenmerken bij: zijn haar is bij zijn voorhoofd opgeschoren, hij droeg een lichte, nette lange jas en hij had een witte coltrui aan. ^[23]

Uit de telefoon van [verdachte] blijkt dat op 28 november 2022 om 19.37 uur een bezoek aan een locatie met coördinaten wordt vastgelegd die overeenkomen met de locatie van de woning van aangever. ^[24] Op zijn telefoon wordt een filmpje aangetroffen om 19.39 uur van een schilderij aan de muur. Dit schilderij komt overeen met het bij aangever weggenomen schilderij. ^[25] Even later om 20.01 uur wordt een bezoek aan een locatie met coördinaten vastgelegd die binnen 50 meter lagen van de Geldmaat waar met de gestolen pinpassen van aangever is gepind. ^[26]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] wordt een screenshot aangetroffen van
28 november 2022 met als aanmaaktijd 17:57 uur. Op deze screenshot is het telefoonnummer van aangever [benadeelde 2] te zien. ^[27] Ook is een screenshot te zien van telefoonboek.nl, met daarop de gegevens van aangever. ^[28] Om 18:31 uur stuurt [medeverdachte 3] ( [bijnaam medeverdachte 3] ) via Snapchat naar [medeverdachte 2] ( [snapchataccount medeverdachte 2] ) de code [code] . Ten slotte is op de telefoon van [medeverdachte 3] een foto aangetroffen van het weggenomen schilderij in zaak 1 ^[29] en een gesprek met ‘ […] ’ over de taxatie van het schilderij. ^[30] Getuige [getuige] verklaart bij de politie dat hij benaderd werd door [medeverdachte 3] om een schilderij te beoordelen. Op 17 februari 2023 kreeg hij van [medeverdachte 3] en de heer [D] foto’s van het schilderij. ^[31] De politie heeft deze foto’s onderzocht en herkennen de locatie van de foto’s waarop het schilderij is te zien als de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] . ^[32]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is een screenshot aangetroffen van 28 november 2022 om 18:23 uur, waarop de website telefoonboek.nl is te zien met daarop de naam en het adres van aangever. ^[33]

Zaak 2: [benadeelde 3]

Op 11 november 2022 wordt aangever gebeld in haar woning in [woonplaats] . De persoon aan de telefoon zei dat ze [fake naam 2] was en vertelde aangeefster dat haar bankpas niet meer goed was. Ze moest haar bankpas door midden knippen en in een envelop doen. Er zou een koerier aan de deur komen met de code [code] . Tien minuten later stond deze koerier voor de deur. Het was een man die zichzelf [fake naam 4] noemde. Hij zei dat hij de bankpas van aangeefster kwam ophalen. Aangeefster heeft hem de envelop met de doorgeknipte bankpas gegeven. ^[34] In de loop van de avond werd aangeefster gebeld door de Rabobank dat diezelfde dag rond 20.08 uur een bedrag van 1150 euro met haar pas was gepind bij de Geldmaat op de Meester de Klerkstraat in Zeist. ^[35]

De camerabeelden van deze geldmaat zijn door de politie onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 11 november 2022 om 20:20 een man voor de camera verschijnt. Deze man had twee Iphones vast. ^[36] Door een agent is de persoon op de beelden herkend als verdachte [verdachte] . ^[37] Uit de telefoon van verdachte [verdachte] blijkt dat de locatiegegevens die dag tussen 19.44 en 20.12 overeenkomen met het adres van aangeefster in [woonplaats] . Ook staat in de telefoon een notitie van die dag met als tijdstip 20.05 uur. In de notitie staat ‘Ophaaldienst’ en de code ‘ [code] ’, die overeenkomt met de genoemde koerierscode uit de aangifte. ^[38]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] (S20) is een notitie aangetroffen met de aanmaakdatum 11 november 2022 om 13:34 uur en aanpassingstijd van 19:50 uur. In de notitie staat de code ‘ [code] ’, die overeenkomt met de code die aangever moest noemen. In de notitie wordt verder gesproken over een viercijferige code (vermoedelijk pincode), de naam ‘ [fake naam 2] ’ en ‘Rabo’. ^[39] Uit de telefoongegevens van de gebelde aangevers blijkt dat aangever [benadeelde 3] op 11 november 2022 is gebeld vanaf 19.23 uur, voor de duur van 40 minuten. Er werd gebeld met het nummer [telefoonnummer] . Dit nummer is ook gebruikt in zaak 4. ^[40] Mede gelet op het tijdstip van aanpassen van de notitie in vergelijking met het tijdstip waarop aangever is gebeld, stelt de rechtbank vast dat de notitie is gebruikt voor deze bankhelpdeskfraude. Bovendien is het telefoonnummer waarmee aangever is gebeld (eindigend op [telefoonnummer] ), teruggevonden in een van vijf Nokia telefoons die in de woning van verdachte [medeverdachte 1] zijn aangetroffen. ^[41]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (Iphone 13) is een screenshot aangetroffen met aanmaakdatum 11 november 2022 om 19:28 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangeefster. ^[42]

Zaak 3: [benadeelde 4]

Op 14 oktober 2022 (de rechtbank begrijpt: 14 november 2022) wordt aangeefster in het begin van de middag gebeld in haar woning in [woonplaats] . De persoon aan de telefoon was van de Rabobank en zei dat iemand een bedrag van de rekening van aangeefster wilde afschrijven. De persoon aan de telefoon wilde dit voor aangeefster oplossen en haar werd gevraagd naar haar pincode. Aangeefster wilde dit in eerste instantie niet vertellen. Ze werd doorverbonden met iemand van de zogenaamde ICT-afdeling en uiteindelijk is net zo lang op haar ingepraat totdat ze de pincode gaf. Ze moest haar telefoon met bankpasjes in een envelop doen en deze werd door een koerier opgehaald. ^[43] Ze heeft aan de koerier een pinpas, creditcard en haar mobiele telefoon met code meegegeven. De passen zijn verbonden met de rekening van de Rabobank ten name van [benadeelde 5] en [benadeelde 4] . Met haar pinpas is bij de Geldmaat aan de Utrechtsestraat in Amersfoort een bedrag van 1150 euro opgenomen en is er een laptop gekocht bij de Amac aan de Langestraat 52 in Amersfoort voor een bedrag van 2168 euro. Het totale schadebedrag is 3318 euro. ^[44]

De camerabeelden van de Geldmaat zijn door de politie onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 14 november 2022 rond 14.11 uur een man binnen komt lopen. Hij heeft twee smartphones vast en meerdere biljetten van 50 euro in zijn hand. ^[45] Op deze beelden wordt verdachte [verdachte] herkend als de man die pint. ^[46] Uit de telefoon van verdachte [verdachte] blijkt dat de locatiegegevens van die dag rond 13.49 overeenkomen met het adres van aangeefster in [woonplaats] en rond 14.25 overeenkomen met de Amac-winkel in Amersfoort. ^[47]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (Iphone 13) is een screenshot aangetroffen van 14 november 2022 om 13:20 uur, waarop de website telefoonboek.nl met naam en adres van aangeefster is te zien. ^[48] Daarnaast is een foto aangetroffen van 14 november 2022 met tijdstip 12:58 uur van een rekeningoverzicht van aangeefster. ^[49] Er stond ook een afbeelding van een kassabon van de Amac in Amersfoort op de telefoon, met daarop de datum 14 november 2022 en tijdstip 14:42 uur. Op de bon stonden twee Apple Iphone 14’s met een totaalbedrag van 2168 euro. ^[50] Het tijdstip en het bedrag komt overeen met de aangifte.

Zaak 4: [benadeelde 6]

Op 14 november 2022 wordt aangever rond 19.30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] . De persoon aan de telefoon deed zich voor als een medewerker van de ING Bank en noemde zichzelf [fake naam 5] . Er was een verdachte transactie gesignaleerd op de rekening van aangever en hij zou hem helpen. Vervolgens werd aangever doorverbonden naar de supervisor genaamd [fake naam 2] . De vrouw vroeg aangever om haar pincode. Zij moest haar betaalpas met pincode in een envelop doen en een koerier zou de betaalpas en de Ipad van aangever komen ophalen. Rond 19:45 kwam de koerier aan de deur, terwijl aangever nog aan de telefoon was. Zij heeft aan de koerier zijn Ipad en de envelop met de betaalpas met pincode afgegeven. Uiteindelijk is met haar pinpas van de ING Bank 8850 euro gepind op verschillende locaties, waaronder om 20.55 bij de Jumbo in Wageningen en drie keer bij de Geldmaat aan het Torenplein in Barneveld om 21.24 uur, 21.43 uur en 21.51 uur. Ook is geld overgemaakt naar een rekening van Bunq. ^[51] Uit onderzoek bleek dat om 20:55 bij de Jumbo een betaling had plaatsgevonden van de rekening van aangever voor een bedrag van 250 euro. ^[52]

De camerabeelden van de Jumbo zijn door de politie onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 14 november 2022 een manspersoon voor 250 euro aan TOTO kansspelen pint. ^[53] Op deze beelden wordt verdachte [verdachte] herkend als de pinner. ^[54] Uit de telefoon van [verdachte] blijkt dat de locatiegegevens van die dag rond 20.07 uur overeenkomen met de locatie van de woning van aangeefster. ^[55]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] (S20) is een notitie aangetroffen met aanmaakdatum 14 november 2022 om 17:59 en aanpassingstijd om 19:24 uur. In de notitie staat: ‘ [notitie]
’ . Uit onderzoek is gebleken dat dit laatste nummer overeenkomt met het telefoonnummer van de vader van aangever. ^[56] Aangever is rond 19:30 uur gebeld door een telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] voor de duur van 72 minuten. ^[57] Het tijdstip van bellen past bij het tijdstip waarop de notitie is aangepast. Bovendien is het nummer (zoals eerder bij zaak 2 beschreven) waarmee naar aangever is gebeld, aangetroffen in een Nokia die in de woning van [medeverdachte 1] is gevonden. ^[58]

Op de telefoon van [medeverdachte 2] (Iphone 13) is een screenshot aangetroffen met aanmaakdatum 14 november 2022 om 19:54 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangeefster. ^[59] Daarnaast is een afbeelding aangetroffen van een videogesprek, waarin een afbeelding van een succesvolle overboeking is te zien van 1970 euro van de rekening van aangeefster naar een rekening van Bunq ^[60] Deze afschrijving komt overeen met de aangifte. Ten slotte is een schermafbeelding te zien van 21:28 uur waarin een videogesprek plaatsvond tussen de gebruiker van de telefoon ( [medeverdachte 2] ) en
[Signal naam verdachte] . In deze afbeelding is een rekeningoverzicht te zien, met daarop de naam en het rekeningnummer van aangeefster. ^[61] De rechtbank overweegt dat hieruit blijkt dat op het moment dat [verdachte] met de pas van aangeefster ergens wil betalen/geld wil opnemen, hij via snapchat aan het videobellen is met in ieder geval medeverdachte [medeverdachte 2] .

Uit de telefoon van verdachte [medeverdachte 3] blijkt dat hij een screenshot van 16 november 2022 had met daarop de website van telefoonboek.nl en de gegevens van aangever. ^[62]

Zaak 5: [benadeelde 7]

Op 16 november 2022 wordt aangeefster rond 14.00 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een manspersoon die aangaf dat hij een medewerker was van de ABN AMRO. De man vertelde dat er een opname van de rekening van aangeefster was gedaan, zonder dat zij hier iets van wist. De man vertelde dat zij een nieuwe bankpas moest aanvragen en dat de oude bankpas van de ABN AMRO in een envelop kon worden gedaan, die zou worden opgehaald door een collega. Zij kreeg een code via de telefoon genoemd die de koerier aan de deur aan haar kon vertellen. Aangeefster heeft de envelop met haar bankpas aan de koerier meegegeven. Later bleek dat met de pinpas van aangever diezelfde dag twee maal gepind was, namelijk om 16.26 uur bij de Geldmaat aan de Patriottenlaan voor 800 euro en om 16.38 uur bij de Jumbo Zwolle […] voor 500 euro. ^[63]

De camerabeelden van de Geldmaat aan de Patriottenlaan zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat (de rechtbank begrijpt op 16 november 2022) een man een pinpas in de Geldmaat deed, tijdens het pinnen een telefoon voor zijn gezicht hield en vervolgens een pakketje met biljetten van 50 euro uit het automaat haalde. ^[64] Op de beelden is verdachte [verdachte] herkend als de pinner. ^[65] Ook de locatiegegevens van de telefoon van [verdachte] stralen rond 15.57 uit bij de woning van aangeefster in [woonplaats] en rond 16.38 uur bij de Jumbo in Zwolle. Uit zijn telefoon blijkt dat ook bij deze bankhelpdeskfraude niet enkel [verdachte] betrokken was. Er is een filmpje aangetroffen van 16 november 2022 rond 17.34 uur, waarop te zien is dat [verdachte] in een auto zit en door een stapel van 50 euro biljetten bladert. Een persoon die niet in beeld is zegt op dat moment: ‘je ziet dat het werkt toch? Je ziet het”. ^[66]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (Iphone 13) is een schermafbeelding van 16 november 2022 om 16:26 uur aangetroffen, van een videogesprek. Op de foto is een Geldmaat te zien en de bedragen 8497,14 euro en 900 euro. ^[67] Dit tijdstip komt overeen met het pinmoment uit de aangifte.

Zaak 6: [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9]

Op 17 november 2022 wordt aangeefster rond 10.00 gebeld in haar woning in [woonplaats] door iemand die zich voordeed als bankmedewerker van de ING Bank. Hij vertelde tegen aangeefster dat iemand had geprobeerd om in te breken op haar bankrekening en dat hij haar bankgegevens wilde hebben. Aangeefster heeft uiteindelijk haar pincode ingesproken. Er kwam een koerier langs die haar pinpas van ING en haar pinpas van de ABN AMRO heeft meegekregen. De koerier is hiervoor twee maal langs geweest bij aangeefster. ^[68] Uiteindelijk blijkt dat later die dag met de passen van aangeefster twee keer is gepind. De eerste keer is om 12.21 uur bij de Geldmaat aan de Patriottenlaan in Zwolle van de rekening van de ING 450 euro afgeschreven ^[69] en de tweede keer is om 13.41 bij de Geldmaat aan het Stationsplein in Zwolle van de rekening van de ABN AMRO 950 euro afgeschreven. ^[70]

De camerabeelden van de Geldmaat aan de Patriottenlaan in Zwolle zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 17 november 2022 een man komt pinnen bij de Geldmaat. Hij had een telefoon tussen zijn gezicht en de camera. Hij had een bankpasje die de agent herkende als afkomstig van de ING. Na een paar minuten haalde de man enkele 50 euro biljetten uit het apparaat en stopte dit in zijn zak. ^[71] Op deze beelden is verdachte [verdachte] herkend als de pinner. ^[72] In de telefoon van verdachte [verdachte] is een screenshot van 17 november rond 10.20 aangetroffen van een navigatie-app. Bovenin in beeld stond het adres van aangeefster in [woonplaats] . Daarnaast stralen de locatiegegevens van de telefoon van [verdachte] rond 12.22 aan in de buurt van de Geldmaat aan de Patriottenlaan in Zwolle. ^[73]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] staan 81 afbeeldingen van 17 november 2022 rond 11:10 van Google Streetview met daarop het woonadres van aangeefster. ^[74] De rechtbank leidt hieruit af dat [medeverdachte 3] tussen het eerste belmoment en het pinnen met de weggenomen bankpassen in, actief bezig was met het digitaal bezoeken van en het vastleggen van het woonadres van aangeefster. Op de telefoon is ook een screenshot van telefoonboek.nl met de gegevens aan aangever aangetroffen met een modificatiedatum van 17 november 2022. Op screenshot is het tijdstip 10.17 te zien. ^[75] Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte overweegt de rechtbank dat hieruit betrokkenheid van [medeverdachte 3] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is een screenshot aangetroffen van 17 november 2022, met daarop de website telefoonboek.nl waar de naam en het adres van aangever waren opgezocht. ^[76] Ook heeft [medeverdachte 2] op die dag een gesprek met ene ‘ [E] ’, waarin hij stuurt: Er is 450 genip, derna 950’. ^[77] Deze bedragen komen overeen met de bedragen uit de aangifte.

Zaak 7: [benadeelde 10]

Op 17 november 2022 wordt aangeefster rond 13.00 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door iemand die zich voordeed als een medewerker van de Rabobank. De persoon gaf aan dat er vreemde transacties hadden plaatsgevonden vanaf de rekening van aangeefster en dat als aangeefster hem niet zou vertrouwen zij haar geld kwijt zou zijn. Aangeefster heeft toen via de telefoon haar pincode doorgegeven. Zij heeft haar bankpas van de Rabobank doorgeknipt volgens de instructies van de man aan de telefoon en toen kwam een koerier aan de deur om de bankpassen op te halen. Aangeefster heeft de passen in een envelop gedaan en deze meegegeven aan de koerier. Op de envelop had zij van de man aan de telefoon de code [code] moeten opschrijven. Uiteindelijk is er later die dag rond 14.11 uur met de gestolen bankpas 1200 euro van de rekening van aangeefster gepind bij een bankautomaat in Hattem. ^[78]

De camerabeelden van de geldautomaat zijn onderzocht en bekeken. Op 14.11 uur komt een man in beeld om te pinnen. Hij houdt een Iphone vast. Hij houdt de speaker van de telefoon tegen zijn oor en loopt uiteindelijk weg van de geldautomaat. ^[79] Op deze beelden is verdachte [verdachte] herkend als de pinner. ^[80] Op de telefoon van [verdachte] is een notitie aangetroffen van 17 november 2022, aangemaakt rond 13:46 uur. In deze notitie stond de code ‘ [code] ’, dezelfde code die aangeefster via de telefoon te horen had gekregen. Daarnaast stralen de locatiegegevens van de telefoon van [verdachte] rond 14.12 uur aan in de buurt van de geldautomaat in Hattem. ^[81]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (Iphone 13) is een schermafbeelding aangetroffen van 17 november 2022 rond 14:11 uur. Op de afbeelding is via een videogesprek een Geldmaat te zien. ^[82] Het tijdstip komt overeen met het moment van pinnen zoals beschreven in de aangifte.

Zaak 8: [benadeelde 11]

Op 17 november 2022 wordt aangeefster rond 17:45 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een man die zich voordeed als medewerker van de ABN AMRO Bank. De man gaf aan dat iemand probeerde een geldbedrag van de rekening van aangeefster af te schrijven. Toen aangever zei dat deze transactie haar niet bekend voorkwam, zei de man dat hij haar rekening zou gaan blokkeren. Aangeefster moest haar bankpassen in een envelop doen en adresseren aan de politie in Zwolle. Een koerier zou deze envelop komen ophalen en aangeefster kreeg de code [code] , waarmee de koerier zich aan de deur kon identificeren. Via de telefoon heeft ze ook haar pincode moeten inspreken. De koerier kwam rond 18:00 uur aan de deur en kreeg de envelop mee met daarin twee bankpassen. Rond 19:00 uur kwam de koerier weer aan de deur, ditmaal om waardevolle goederen ‘veilig te stellen’, en toen kreeg hij van aangeefster sieraden mee (vier ringen, een armband en een Bismarch). Uiteindelijk blijkt dat om 18.18 uur met de ABN AMRO pinpas van aangeefster bij de Geldmaat aan de Rijnlaan in Zwolle een bedrag van 950 euro is gepind en om 18.43 uur met de ABN AMRO pinpas van aangeefster twee bedragen zijn betaald van 1019 euro en 539 euro bij de telecomwinkel Amac in Zwolle. ^[83]

De camerabeelden van de woning van aangeefster (het woonzorgcentrum), de Geldmaat en de Amac-winkel zijn onderzocht en bekeken. Op 17 november 2022 om 18:08 uur is een man te zien in de centrale hal van het gebouw waar aangeefster woont. Dezelfde man is vervolgens om 18:17 uur te zien bij de Geldmaat in Zwolle als de persoon die pint en daarna tussen 18:40 uur en 18:50 uur als degene die bij de Amac-winkel betaalt met een pinpas van aangeefster. ^[84] Aangeefster herkent de koerier die bij haar aan de deur was als de man die te zien is op de beelden van de centrale hal van het gebouw waar zij woont. ^[85] Verdachte [verdachte] wordt herkend als de pinner op de beelden bij de Geldmaat in Zwolle. ^[86] De rechtbank concludeert dat [verdachte] in deze zaak – naast het zijn van de pinner – ook de koerier is geweest die aan de deur is geweest bij aangeefster om de pasjes en de sieraden mee te nemen. Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat in de telefoon van [verdachte] een notitie stond met de code die aangeefster door had gekregen via de telefoon en dat de locatiegegevens van de telefoon rond 17.50 uitstraalden in de buurt van de woning van aangeefster en rond 18.36 uitstraalden bij de Amac-winkel in Zwolle. ^[87]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] staan 38 afbeeldingen van 17 november 2022 rond 17:50 uur van Google Streetview, met daarop het woonadres van aangeefster. ^[88] Ook wordt een screenshot aangetroffen van 17 november 2022 met het tijdstip 17:15 uur, waarop de website telefoonboek.nl is te zien waar de naam en het adres van aangeefster zijn opgezocht. ^[89] Dit is hetzelfde tijdstip waarop eenzelfde screenshot op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is aangetroffen (zie hierna). Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte overweegt de rechtbank dat hieruit betrokkenheid van [medeverdachte 3] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is een screenshot aangetroffen van 17 november 2022 om 17:15 uur, waarop de website telefoonboek.nl is te zien met de naam en het adres van aangever. ^[90] Ook is een afbeelding aangetroffen met als aanmaakdatum 17 november 2022 om 18:46 uur (3 minuten na het pinnen met de pas van aangever bij de Amac) met een tas met de tekst Amac. In de tas zaten papieren met het logo van Apple. Er zat een groen/paars/zwarte afbeelding in de tas die de agent herkent als de cover van een Iphone verpakking. ^[91]

Zaak 9: [benadeelde 12]

Op 21 november 2022 wordt aangeefster rond 13:00 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door iemand die zich voordeed als medewerker van de ING Bank. Er werd tegen aangeefster gezegd dat iemand probeerde om 40.000 euro van haar rekening te halen en dat medewerkers van de bank al met haar dochter aan het bellen zouden zijn. Aangeefster moest haar bankpasjes met pincode in een envelop doen en afgeven aan de koerier die aan de deur kwam. Uiteindelijk bleek dat later die dag met de ING bankpas van aangeefster bij de Geldmaat aan de Klerkstraat in Zeist om 14.03 een bedrag van 450 euro was gepind en met de pas van haar man om 14.05 uur een bedrag van 450 was gepind. ^[92]

De camerabeelden van de Geldmaat aan de Klerkstraat in Zeist zijn onderzocht en bekeken. De beelden lopen vanaf de tijdstippen 14:03 uur en 14:07 uur. Op de beelden is te zien hoe een man met een oranje pas pint en daarna een stapeltje bankbiljetten in zijn handen heeft. ^[93] Verdachte [verdachte] wordt tweemaal op deze beelden herkend als de pinner. ^[94] Uit de locatiegegevens van de telefoon van [verdachte] blijkt dat hij rond 13.49 op hetzelfde adres was als de woning van aangeefster. Rond 14.05 uur werd een locatie vastgelegd in de buurt van de Geldmaat aan de Klerkstraat in Zeist. ^[95]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is een afbeelding van een gesprek op Snapchat gesprek gevonden van 21 november 2022 om 14:04 uur. In dit gesprek staat dat ‘die ding blokkeert’ en daaronder staat een afbeelding van een beeldscherm van de Geldmaat. ^[96] Dit tijdstip past binnen de door aangever genoemde tijdstippen van de momenten waarop met zijn pas is gepind.

Zaak 10: [benadeelde 13]

Op 21 november 2022 wordt aangever rond 14.45 uur gebeld in zijn woning in [woonplaats] , door een persoon die zei werkzaam te zijn bij de Rabobank. Hij vertelde dat iemand had geprobeerd om geld van de rekening van aangever te halen en of aangever hier iets over wist. Er zou iemand van de bank langskomen om de passen van aangever op te halen. Aangever moest zijn pinpas in een envelop doen en deze werd rond 15:30 uur door een koerier opgehaald. Kort daarop werd rond 15:45 uur ook de bankpas van de vrouw van aangever door de koerier opgehaald. Uiteindelijk bleek dat die dag om 15:38 met de Rabobank bankpas van aangever was gepind in Houten en later om 17:53 met de pas van de vrouw een bedrag is betaald in Zeist. Het totaal gepinde bedrag betrof 1180 euro. ^[97]

De camerabeelden van de Geldmaat in Houten en de Douglas in Zeist zijn onderzocht en bekeken. Op beide camerabeelden is een man te zien, waarbij de politie beschrijft dat deze persoon hetzelfde signalement heeft. ^[98] Op de beelden wordt verdachte [verdachte] herkend als de pinner. ^[99] Uit de telefoon van [verdachte] blijkt dat een locatie wordt vastgelegd rond 17:57 uur in de buurt van de Douglas in Zeist. Ook is een filmpje te zien op de telefoon waarop de betaalautomaat in beeld komt met daarop het rekeningnummer en de naam van aangever. ^[100]

Zaak 11: [benadeelde 14]

Op 24 november 2022 wordt aangeefster gebeld in haar woning in [woonplaats] door een persoon die zich voordeed als medewerker van de Rabobank. De man zei dat iemand geld probeerde af te schrijven van de rekening van aangeefster. Aangeefster moest haar bankpas doormidden knippen en afgeven aan de koerier die bij haar aan de deur kwam. Aangeefster is rekeninghouder bij de Rabobank. Uiteindelijk bleek dat later die dag driemaal opnames waren gedaan van de rekening van aangeefster. Om 18.35 uur was 1150 euro opgenomen bij de Geldmaat in Blaricum, om 18.38 uur was 100 euro opgenomen bij de Geldmaat in Blaricum en om 18:45 uur was 250 euro opgenomen bij de Ton Betaalautomaat in Blaricum. ^[101]

De camerabeelden van de Geldmaat in Blaricum zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is rond 18:35 een manspersoon te zien die handelingen verricht bij het pinautomaat. De pinner wordt herkend als verdachte [verdachte] . ^[102] In de telefoon van [verdachte] is vanaf 18:35 uur de locatie Huizerweg 4 in Blaricum aangetroffen, de locatie van de Geldmaat in Blaricum. ^[103]

Zaak 12: [benadeelde 15]

Op 16 december 2022 wordt aangeefster rond 14:30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een vrouw die zich voordoet als medewerker van de ING. De vrouw zei dat er mogelijk een dreiging was voor aangeefster. Er zou een koerier langskomen om haar pinpassen op te halen en ze kreeg een code die de koerier aan de deur aan haar zou geven. Aangeefster heeft uiteindelijk aan de koerier een tas meegegeven met daarin twee pinpassen, een laptop, een tablet en sieraden (in een tasje). De inlogcodes voor het internetbankieren stonden op post-it briefjes, geplakt op de Ipad. ^[104] Uiteindelijk bleek dat van de ING bankrekening van aangeefster twee bedragen zijn gepind bij de Geldmaat in Bilthoven: om 16:03 uur is 450 euro opgenomen en diezelfde dag (tijdstip onbekend) is weer 450 euro opgenomen. ^[105]

De camerabeelden van de woning van aangeefster ( [naam 2] ) zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is om 15:44 een persoon te zien die richting de ingang van [naam 2] loopt. Even later om 15:50 uur komt de persoon weer in beeld in de centrale hal met een tas in zijn hand. ^[106] Verdachte [verdachte] wordt op deze beelden herkend. ^[107]

Op deze telefoon van [verdachte] wordt een video aangetroffen die op 16 december 2022 rond 17.18 uur werd verstuurd via Snapchat. Op de video is een persoon in een auto te zien met een tasje met daarin allerlei sieraden. ^[108] Aan aangeefster is dit filmpje getoond en zij herkent op de beelden deze sieraden als de sieraden die zij aan de koerier heeft meegegeven. ^[109]

Op de telefoon van [medeverdachte 1] (S20) zijn op 16 december 2022 berichten aangetroffen met medeverdachte [medeverdachte 3] waarin rond 14:31 uur werd gesproken over armbanden, een ketting, gouden horloges en ringen. Ook werd om 11:04 uur de code [code] gestuurd, die overeenkomt met de code uit de aangifte. ^[110] Uit de telefoongegevens van het slachtoffer blijkt dat zij rond 14.30 uur die dag ruim 2,5 uur is gebeld. ^[111]

Op de telefoon van [medeverdachte 2] (Iphone 13) zijn via Snapchat twee berichten gestuurd rond 15:56 uur naar [snapchataccount medeverdachte 1] , het snapchataccount van [medeverdachte 1] met als inhoud viercijferige codes. ^[112] Ook is een Snapchatbericht aangetroffen van 16 december 2022 om 12:19 uur waarin door [snapchataccount 2 medeverdachte 2] de code ‘ [code] ’ wordt verstuurd naar [Snapchat account] ( [verdachte] ). ^[113] Dit is dezelfde code die aangeefster via de telefoon te horen kreeg en de koerier bij haar aan de deur noemde. De rechtbank overweegt dat hieruit blijkt dat [medeverdachte 2] in deze zaak de beller was en dat [verdachte] de koerier was.

Zaak 13: [benadeelde 16]

Op 16 december 2022 wordt aangeefster rond 16.15 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een heer die zich voorstelde als een medewerker van de ING Bank. Hij begon een gesprek over hoe de ING bank een nieuwe manier had om waardevolle papieren en sieraden en contanten op te bergen in een kastje. Dat betekende dat aangeefster haar pas moest inleveren en dat er een medewerker langs zou komen om deze pas op te halen. De medewerker zou zich voorstellen met een code en als die code klopte, kon aangeefster de pas veilig meegeven. Rond 16:30 uur kwam de koerier aan de deur en noemde de code [code] . Aangeefster hoeft toen haar ING bankpas met bijbehorende pincode afgegeven. Uiteindelijk bleek dat later op de dag driemaal was gepind met de pas van aangeefster, namelijk een geldbedrag van 450 euro om 17:52 uur bij de Geldmaat aan de Meester de Klerkstraat in Zeist, een geldbedrag van 500 euro om 18:05 uur bij de Jumbo in Zeist aan de Johan van Oldenbarneveltlaan en 500 euro om 18:17 uur bij de Jumbo in Zeist aan de Laan van Vollenhove. ^[114]

De camerabeelden van de Geldmaat in Zeist zijn onderzocht en bekeken. Op de Geldmaat is op 16 december 2022 een persoon te zien die pinhandelingen uitvoert terwijl hij een telefoon in zijn hand vasthoudt. ^[115] Op deze beelden is verdachte [verdachte] herkend als pinner. ^[116] Uit de Iphone SE van [verdachte] blijkt dat op 16 december 2022 door [snapchataccount 2 medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) naar [Snapchat account] ( [verdachte] ) wordt gestuurd: [code] . ^[117] Dit betreft een soortgelijke code als de koerierscode uit de aangifte. Ten slotte is in de telefoon ook een afbeelding gevonden van een snapchatbericht naar [snapchataccount 2 medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) met daarin de naam en het adres van aangeefster. ^[118]

Zaak 14: [benadeelde 17]

Op 24 december 2022 wordt aangeefster [benadeelde 17] rond 12.30 gebeld in haar woning in [woonplaats] door een man die aangaf medewerker van de Rabobank te zijn. Hij vertelde aangeefster dat rare activiteiten waren gezien op haar rekening en dat er nieuwe bankpassen aangevraagd moesten worden. De oude bankpassen moesten worden afgegeven aan een koerier die aan de deur kwam. Deze koerier zou een speciale code noemen: [code] . Rond 14:20 uur kwam de koerier aan de deur en gaf de code door. Aangeefster heeft met haar man samen aan de koerier 2300 euro contant geld, sieraden en een envelop met de twee Rabobank bankpassen afgegeven. Onder de afgegeven goederen bevond zich ook een Rolex Datejust horloge met een witte wijzerplaat, romeinse cijfers en diamanten ring om de wijzerplaat. Later bleek dat rond 14.29 uur met de bankpas van aangeefster 1150 euro was gepind op de Landstraat in Bussum. ^[119]

In de Iphone SE van verdachte [verdachte] is een filmpje aangetroffen van 24 december 2022. De coördinaten die gekoppeld waren aan deze video komen overeen met de coördinaten van het adres van aangeefster. De agent schrijft over dit filmpje dat de voordeur van aangeefster exact dezelfde voordeur is als de voordeur op het filmpje. ^[120] Aan het einde van het filmpje zag de agent een hoofd in beeld verschijnen. Hier wordt verdachte [verdachte] herkend. ^[121] In de telefoon is verder een bericht op Snapchat aangetroffen om 13:20 uur van [snapchataccount 2 medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) naar [Snapchat account] ( [verdachte] ): [code] . ^[122] Dit is dezelfde code als de koerierscode uit de aangifte. Ook is een screenshot aangetroffen, verstuurd door [medeverdachte 2] naar [verdachte] , met daarop het adres van aangeefster. De rechtbank leidt hieruit af dat [verdachte] in deze zaak als koerier bij aangeefster aan de deur is geweest en heeft samengewerkt met (in ieder geval) [medeverdachte 2] .

Op de telefoon van verdachte [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen, gemaakt op 24 december 2022 om 13.18 uur. Op dit screenshot is de website telefoonboek.nl te zien met daarop de naam en het adres van aangeefster [benadeelde 17] . ^[123] Op de telefoon van verdachte [medeverdachte 3] zijn ook meerdere afbeeldingen gevonden met modificatiedata op 1 januari 2023 van een Rolex Datejust horloge, witte wijzerplaat met Romeinse cijfers en rondom de wijzerplaat een glinsterend patroon. ^[124] Daarnaast blijkt dat [medeverdachte 3] om 14:36 uur op de dag van het meenemen van de goederen van aangever het volgende bericht stuurt naar medeverdachte [medeverdachte 1] : “jaa ik heb een kkk boose hit.” Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte overweegt de rechtbank dat hieruit betrokkenheid van [medeverdachte 3] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (Iphone 13) zijn filmpjes aangetroffen met aanmaakdatum 24 december 2022 om 17:04 uur. Op de filmpjes was een hand te zien met drie horloges aan de pols. Op het middelste horloge (figuur 38 in het proces-verbaal) wordt in het midden op de wijzerplaat de tekst ‘RO..EX’, gelezen. De verbalisant schrijft dat er sterke overeenkomsten zijn met deze Rolex en de weggenomen Rolex van aangever. ^[125]

Zaak 15: [benadeelde 25]

Op 27 december 2022 wordt aangeefster rond 15:36 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een persoon die zich voorstelde als een medewerker van de Rabobank. De persoon vertelde aangeefster dat een bepaalde overboeking van 1700 euro niet werd vertrouwd en dat de politie was ingeschakeld. Er werd gevraagd of aangeefster waardevolle spullen in huis had. Tussen 15:50 uur en 16:30 uur kwam een koerier aan de deur en aangeefster heeft aan hem een bankpas van de Rabobank, een tablet, een originele ets van Pablo Picasso, een gouden armband en een broche meegegeven. Later die dag werd om 16:48 uur met de pinpas van aangeefster bij de Geldmaat in de Primera in Eemnes een geldbedrag van 1.150 euro in contanten opgenomen. ^[126]

De camerabeelden van de Geldmaat in de Primera in Eemnes zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is om 16:48 uur een man te zien die pint. ^[127] Verdachte [verdachte] wordt herkend als pinner. ^[128] Uit de Iphone SE van [verdachte] blijkt dat op 27 december 2022 om 15:57 uur door medeverdachte [medeverdachte 2] koeriercodes aan [verdachte] werden gestuurd. Ook is een groepsgesprek te zien op Snapchat met als deelnemers [e-mail adres medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ), onbekend, [Snapchat account] ( [verdachte] ) en [snapchataccount 2 medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In dit groepsgesprek worden om 16:13 uur twee codes doorgestuurd: [code] en [code] . In de telefoon stond ook een foto van een overzicht van de rekening van aangeefster. ^[129]

Zaak 16: [benadeelde 19]

Op 9 januari 2023 wordt aangeefster rond 17.30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een persoon die aangaf werkzaam te zijn bij de Rabobank. De persoon zei dat er een poging was gedaan om geld van de rekening van aangeefster te halen. De politie zou hiervan op de hoogte zijn gesteld. De pinpas van aangeefster moest vernieuwd worden en een koerier zou langskomen om deze op te halen. Een tijdje later stond de koerier voor de deur en heeft aangeefster haar Rabobank bankpas meegegeven. Later bleek dat die dag om 18:01 uur een geldbedrag van 290 euro met de pas van aangeefster was gepind bij de Geldmaat aan de Sint Bavostraat in Rijsbergen. ^[130]

De camerabeelden van de Geldmaat in Rijsbergen zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden van 9 januari 2023 is te zien dat om 17:58 een man in beeld komt die pint. ^[131] Verdachte [verdachte] wordt op deze beelden tweemaal herkend als pinner. ^[132] .

Zaak 17: [benadeelde 20]

Op 11 januari 2023 wordt aangeefster rond 13:00 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een persoon die zich voorstelde als iemand van de bank. Er zou geprobeerd zijn geld van de rekening van aangeefster af te schrijven. Er werd tegen aangeefster verteld dat zij haar bankpas moest inleveren bij de bank. Er zou een persoon aan de deur komen om de pas op te halen en deze persoon zou een code noemen die aangeefster vooraf ook kreeg via de telefoon. Drie kwartier later kwam de persoon aan de deur. Hij noemde de code die overeen kwam met wat tegen aangeefster was verteld en aangeefster heeft haar ABN AMRO bankpas afgegeven. Later die dag is om 15:17 uur met haar pinpas een bedrag van 1950 euro opgenomen bij de Geldmaat in Leeuwarden en om 16:10 uur was een bedrag van 1000,99 euro betaald bij de Amac in Heerenveen. ^[133]

De camerabeelden van de Geldmaat in Leeuwaren zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden van 11 januari 2023 is te zien dat om 15:17 uur een man pinde met een pinpas van de ABN AMBRO. De man haalde een stapel briefgeld uit het geldautomaat. ^[134] Ook de beelden van de Amac zijn bekeken. Op deze beelden is op 11 januari 2023 een man te zien met een blauwe tas. ^[135] Verdachte [verdachte] is op deze beelden herkend. ^[136] Op de Iphone SE van [verdachte] zijn berichten aangetroffen op 11 januari 2023 om 15:21 waarin door [medeverdachte 2] naar [verdachte] wordt gestuurd: 1950 eraf. ^[137] Dit bedrag komt overeen met het gepinde bedrag vier minuten eerder bij de Geldmaat in Leeuwarden. Op de telefoon is ook een video aangetroffen van 11 januari 2023 met daarop een balie met een betaalautomaat en een bankpas van de ABN Amro en verschillende cijfers. Deze cijfers komen overeen met de laatste cijfers van het bankrekeningnummer van aangeefster. ^[138]

In de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] wordt een screenshot van 11 januari 2023 aangetroffen met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangever. ^[139] Ook wordt een afbeelding gevonden van 11 januari 2023 met de tijd 15:34, waarop gegevens stonden die betrekking hadden op de Amac winkel in Heerenveen. ^[140] Deze gegevens komen overeen met de winkel waar de pas van aangever is gebruikt.

Zaak 18: [benadeelde 21]

Op 11 januari 2023 wordt aangeefster rond 16:30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] door een man van de Rabobank die zich [fake naam 1] noemde. Er zou iets verkeerd zijn gegaan met de overschrijvingen van de rekeningen van aangeefster. Tegen aangeefster werd verteld dat zij haar bankpas moest inleveren en dat ze later een nieuwe zou krijgen. Er zou een persoon aan de deur komen om de bankpas op te halen en aan aangeefster werd daarom een koerierscode meegegeven: [code] . Tussen 18:00 uur en 19:00 uur is een man bij aangeefster aan de deur geweest. Hij noemde de juiste code en aangeefster heeft hem uiteindelijk de Rabobank bankpas in een envelop meegegeven. ^[141] Uit de rekeninggegevens van aangeefster blijkt dat op 11 januari 2023 om 17:36 uur een bedrag van 1100 euro met de pas van aangeefster was gepind bij de Geldmaat aan de Keppelstraat in Dokkum. ^[142]

De camerabeelden van de Geldmaat aan de Keppelstraat in Dokkum zijn onderzocht en bekeken. Op de camerabeelden is een man te zien die staat te pinnen met de pas van aangeefster. ^[143] Op de beelden wordt verdachte [verdachte] herkend als pinner. ^[144] Op de Iphone SE van [verdachte] is een bericht aangetroffen van 11 januari 2023 om 17:29 uur van [snapchataccount 2 medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) naar [Snapchat account] ( [verdachte] ) met de tekst: [code] . ^[145] Dit is dezelfde code als de code die aangeefster via de telefoon te horen heeft gekregen.

zaak 37: [benadeelde 22]

Op 16 november 2022 wordt aangever gebeld in haar woning in [woonplaats] door een persoon die zich voordeed als medewerker van de Rabobank met de naam [fake naam 1] . De bankmedewerker vertelde aangever dat ze een fraudezaak op het spoor waren en dat aangever zijn bankpas moest afgeven aan iemand die aan de deur zou komen. Aangever heeft zijn bankpas van de Rabobank in een envelop gedaan en aan de koerier (die de code [code] noemde) afgegeven. Aangever zag daarna dat om 17:17 uur van zijn rekening een bedrag van 1150 euro was opgenomen bij de Geldmaat aan het Stationsplein in Zwolle. ^[146]

De camerabeelden van de Geldmaat in Zwolle zijn onderzocht en bekeken en daarop is te zien dat op 16 november 2022 om 17:17 uur een persoon komt aangelopen die daarna pint. ^[147] Verdachte [verdachte] is als pinner herkend op deze beelden door twee agenten. ^[148]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van 16 november 2022 rond 16:43 uur met daarop eveneens de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangever. ^[149] De rechtbank overweegt dat het tijdstip van deze screenshot precies valt tussen het eerste belmoment en het moment waarop er met de bankpas van aangever wordt gepind. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat hieruit betrokkenheid van [medeverdachte 3] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is een screenshot aangetroffen van 16 november 2022 om 16:43 uur met daarop eveneens de website telefoonboek.nl met naam en adres van aangever. In de telefoon stond ook een afbeelding van 17:18 uur van een Geldmaat, daarop was het bedrag 1.250 euro te zien. ^[150] Dit tijdstip komt overeen met de geldopnames uit de aangifte. Er is ook een afbeelding aangetroffen van een videogesprek met het beeld van een telefoon om 17:43. Op de telefoon was het transactieoverzicht van de rekening van aangever te zien. ^[151]

Zaak 41: [benadeelde 23]

Op 3 januari 2023 wordt aangever rond 18:45 uur gebeld in zijn woning in [woonplaats] door een vrouw die zei dat ze van de bank was. Zij vertelde dat er geld van de rekening van aangever was afgeschreven. Aangever heeft zijn pincode gegeven en daarna kreeg hij iemand aan de telefoon die zich voorstelde als [fake naam 1] . Hij vertelde aangever dat iemand zijn bankpas zou komen ophalen. Er kwam een man aan de deur en aangever heeft zijn bankpas aan deze man afgegeven. De zoon van aangever zag dat diezelfde dag om 19:15 uur met de pas van aangever een geldbedrag van 1100 euro was gepind op de Berg in Nuenen. ^[152]

De camerabeelden van het pinmoment zijn onderzocht en bekeken. Te zien is dat op 3 januari 2023 een man in beeld komt en bezig is met pinnen. ^[153] Verdachte [verdachte] wordt op deze beelden herkend als de pinner. ^[154] Uit de telefoon van [verdachte] (Iphone SE) blijkt dat er rond 18:29 uur en 18:47 uur codes werden verstuurd in een groepsgesprek tussen [verdachte] ( [Snapchat account] ), medeverdachte [medeverdachte 4] ( [e-mail adres medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 2] ( [snapchataccount 2 medeverdachte 2] ). Ook is op de telefoon een filmpje aangetroffen van 19:16 uur waarop te zien is dat iemand pint. Op het filmpje is de pas van aangever met zijn rekeningnummer te zien. De coördinaten van het filmpje stralen uit op de Berg 5 in Nuenen. ^[155]

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Bewijsoverwegingen

Ten aanzien van feit 1 en 2

Bewezenverklaring

Op basis de feiten en omstandigheden die uit de opgenomen bewijsmiddelen volgen, stelt de rechtbank vast dat [verdachte] samen met anderen betrokken is bij de bankhelpdeskfraudes in 20 zaken.

De goederen en geldbedragen die door de verschillende aangevers van die zaken zijn afgegeven acht de rechtbank steeds bewezen onder feit 2, de oplichting. De geldbedragen die vervolgens met de gestolen bankpassen zijn gepind, acht de rechtbank telkens bewezen onder feit 1, diefstal met valse sleutels.

Medeplegen

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] als medepleger betrokken was bij deze 20 bankhelpdeskfraudes, in wisselende samenstellingen met [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] .

Uit die bewijsmiddelen blijkt dat [verdachte] vaak wordt herkend als pinner op de camerabeelden en dat hij in sommige zaken als koerier aan de deur ging om de spullen van de aangevers op te halen. [verdachte] kreeg de koeriercodes doorgestuurd van medeverdachte [medeverdachte 2] . Op de telefoon van [verdachte] zijn groepsgesprekken (van minstens vier personen) op Snapchat te zien waarin hij filmt dat hij aan het pinnen is bij een Geldmaat. In die groepsgesprekken wordt er gecommuniceerd over bedragen en adressen van aangevers. Daarnaast wijzen de locatiegegevens van de telefoon van [verdachte] er vaak op dat hij bij woningen van aangevers is geweest. In meer dan de helft van de zaken kan [verdachte] als koerier worden aangemerkt. Tot slot is verdachte ook een aantal keer herkend op beelden van winkels waar met de gestolen bankpassen producten zijn gekocht.

Aangezien [verdachte] in de meeste zaken zowel pinner als koerier was, oordeelt de rechtbank dat sprake was van het medeplegen van oplichting en van diefstal met valse sleutels. Als koerier heeft hij een wezenlijke bijdrage geleverd in de (gezamenlijke) uitvoering van de oplichting door met koerierscodes (listige kunstgrepen) en zich voordoende als bankmedewerkers of politieman (valse hoedanigheid) aangevers te bewegen om hun bankpassen en waardevolle spullen af te staan.

Maar ook in die zaken waar niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] koerier is geweest, maar enkel pinner is geweest, acht de rechtbank, naast medeplegen van diefstal met valse sleutels, medeplegen van oplichting bewezen.

Het plegen van een dergelijke oplichting vergt een gezamenlijke planmatige aanpak, intensieve en nauwe samenwerking en duidelijke afstemming tussen de verschillende daders. Zij verrichten namelijk handelingen die tegelijkertijd of kort na elkaar plaatsvinden en die moeten worden afgestemd om de bankhelpdeskfraude tot een geslaagd einde te kunnen brengen.

Uit het dossier blijkt dat de beller en de koerier aan elkaar doorgaven welke code moest worden genoemd bij het slachtoffer en op welk tijdstip de pas moest worden opgehaald. De pinner werd vervolgens op de hoogte gebracht van de pincode en welk bedrag moest worden gepind. Het pinnen gebeurde namelijk vrijwel direct na het ophalen van de passen, terwijl aangevers vaak nog aan de lijn werden gehouden, kennelijk om te voorkomen dat zij argwaan zouden krijgen en/of naasten zouden kunnen bellen. [verdachte] wist dat de pinpassen die hij gebruikte waren meegenomen van slachtoffers van bankhelpdeskfraude. Daar komt bij dat uit de telefoons blijkt dat [verdachte] , vaak tijdens het pinnen, nauw contact had met in ieder geval medeverdachte [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] . Vaak werd het saldo zoals weergegeven op de pinautomaat gefilmd of gefotografeerd en doorgestuurd naar de medeverdachte(n).

De rechtbank gaat er, gelet op deze handelwijze, vanuit dat tussen [verdachte] en zijn mededaders de benodigde samenwerking en afstemming met betrekking tot de oplichting en het aansluitende pinnen door [verdachte] is geweest. [verdachte] vervulde door met de bankpassen geld te pinnen en goederen af te rekenen een noodzakelijke en wezenlijke schakel voor het bereiken van het einddoel van de oplichting, namelijk het in korte tijd zoveel mogelijk geld van de bankrekeningen van de slachtoffers halen. Het verweer van de verdediging wordt verworpen.

Ten aanzien van feit 3 - Witwassen

Het bedrag uit de tenlastelegging betreft alle bedragen uit feit 1 bij elkaar op geteld, totaal

€ 38.146,99. De rechtbank komt tot een bewezenverklaring in alle zaken en dus tot bewezenverklaring van het voorhanden hebben van het gepinde bedrag in die zaken en waardevolle voorwerpen.

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte, als koerier in een aantal zaken en als pinner in een aantal winkels als A-Mac en Douglas, ook de beschikking heeft gehad over waardevolle voorwerpen. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de raadsman dat alleen het voorhanden hebben van gepinde geldbedragen bewezen kan worden verklaard.

De rechtbank acht alleen het eenvoudig witwassen bewezen, nu niet is gebleken dat verdachte enige verbergings- of verhullingshandeling heeft verricht.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

feit 1
in de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 te Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal, Leeuwarden, Dokkum, Nuenen, althans in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geldbedragen, welke geldbedragen toebehoorden aan meerdere personen en/of rekeninghouders, van de ABN AMRO bank en/of ING bank en/of de Rabobank, te weten
- [benadeelde 2] (zaak 1) (1300 euro);

- [benadeelde 3] (zaak 2) (1150 euro);

- [benadeelde 4] (zaak 3) (3318 euro);

- [benadeelde 6] (zaak 4) (8850 euro);

- [benadeelde 7] (zaak 5) (1300 euro);

- [benadeelde 8] (zaak 6) (1400 euro);

- [benadeelde 10] (zaak 7) (1200 euro);

- [benadeelde 11] (zaak 8) (2508 euro);

- [benadeelde 12] (zaak 9) (900 euro);

- [benadeelde 13] (zaak 10) (1180 euro);

- [benadeelde 14] (zaak 11) (1500 euro);

- [benadeelde 15] (zaak 12) (900 euro);

- [benadeelde 16] (zaak 13) (1450 euro);

- [benadeelde 17] (zaak 14) (1150 euro);

- [benadeelde 25] (zaak 15) (1150 euro);
- [benadeelde 19] (zaak 16) (290 euro);

- [benadeelde 20] (zaak 17) (2950,99 euro);

- [benadeelde 21] (zaak 18) (1100 euro);

- [benadeelde 22] (zaak 37) (1150 euro);

- [benadeelde 23] (zaak 41) (1100 euro);
waarbij hij, verdachte en zijn mededaders het weg te nemen geld onder zijn bereik hebben gebracht door middel van valse sleutels, door onder valse voorwendselen en/of zonder toestemming gebruik te maken van de bankpassen van bovengenoemde personen en/of de bij de bankpassen behorende pincodes, en/of door (vervolgens) geldopnames te doen en/of betalingen te verrichten;

feit 2 hij in de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 te Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal, Leeuwarden, Dokkum, Nuenen, althans in Nederland, meermalen, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid endoor listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, meerdere personen en rekeninghouder(s), van de ING bank en/of de Rabobank en/of de ABN AMRO bank, te weten
- [benadeelde 2] (zaak 1) (een schilderij, klok en sieraden);
- [benadeelde 3] (zaak 2);
- [benadeelde 4] (zaak 3) (mobiele telefoon);
- [benadeelde 6] (zaak 4) (en tablet);
- [benadeelde 7] (zaak 5);

- [benadeelde 8] (zaak 6);

- [benadeelde 10] (zaak 7);

- [benadeelde 11] (zaak 8) (sieraden);
- [benadeelde 12] (zaak 9);
- [benadeelde 13] (zaak 10);

- [benadeelde 14] (zaak 11);

- [benadeelde 15] (zaak 12) (sieraden, tablet en laptop);
- [benadeelde 16] (zaak 13);

- [benadeelde 17] (zaak 14) (2300 euro en sieraden);

- [benadeelde 25] (zaak 15) (sieraden, tablet en een ets van Pabo Picasso);
- [benadeelde 19] (zaak 16);

- [benadeelde 20] (zaak 17);

- [benadeelde 21] (zaak 18);

- [benadeelde 22] (zaak 37);

- [benadeelde 23] (zaak 41);

heeft bewogen tot de afgifte van contant geld en bankpassen en/of creditcards en/of tablets en/of laptops en/of diverse sieraden en/of schilderijen en/of andere waardevolle voorwerpen en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder autorisatiecodes en/of pincodes van zijn/haar/hun bankaccounts en/of vergrendelcodes van de/het hierboven genoemde devices, althans gegevens, door:
- voornoemde personen te bellen en
- (vervolgens) zich voor te doen als een bankmedewerker en/of de politie en/of (vervolgens)
- voornoemde personen te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er getracht werd geld over te maken van
zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er een (groot) geldbedrag was gepind of geprobeerd was te pinnen van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat zijn/haar/hun bankrekening was gehackt en/of geblokkeerd en
- voornoemde personen te vertellen dat er een medewerker van de bank en/of politie langs zou komen om de bankpassen en/of creditcards en/of het contante geld en/of sieraden en/of schilderij(en) en/of andere waardevolle voorwerpen op te halen, teneinde deze veilig in een kluis te leggen, en/of voornoemde personen te vragen de pincode (na een of meerdere piepjes) in te spreken en/of (vervolgens)
- bij de woning van voornoemde personen langs te gaan en/of zich voor te doen als medewerker van de bank en/of politie en/of daar om afgifte van voornoemde bankpassen en/of creditcards en/of tablet(s) en/of het contante geld en/of sieraden en/of andere waardevolle voorwerpen te vragen,
waarna voornoemde personen werden bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en bankpassen en/of creditcards en/of table(s en/of laptop(s) en diverse sieraden en/of schilderijen en /of andere waardevolle voorwerpen en/of de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde personen) werden bewogen tot bovenomschreven afgiften;

feit 3 in de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 te Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal, Leeuwarden, Dokkum, Nuenen, althans in Nederland, telkens voorwerpen, te weten geldbedragen en waardevolle goederen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk - afkomstig was uit enig eigen misdrijf;

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd;

feit 2
: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

feit 3:
eenvoudig witwassen, meermalen gepleegd.

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 42 maanden, met aftrek van het voorarrest.

De officier van justitie heeft gevorderd de schorsing van de voorlopige hechtenis bij einduitspraak op te heffen.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman stelt zich op het standpunt dat een straf waarbij het grootste gedeelte als voorwaardelijke straf opgelegd wordt, passend is. Het voorwaardelijke deel kan dienen als een stok achter de deur zodat verdachte niet opnieuw een strafbaar feit zal begaan.

De raadsman verzoekt aan de rechtbank om toepassing te geven aan het jeugdstrafrecht (ASR).

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

8.3.1.

De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan

Verdachte heeft zich samen met anderen gedurende een periode van drie maanden schuldig gemaakt aan bankhelpdeskfraude, waarbij 20 personen zijn gedupeerd met een totaal schadebedrag van ongeveer 38.000 euro. Daarnaast zijn kostbare goederen, waaronder sieraden en schilderijen (een ets van Pablo Picasso en een schilderij uit de 16e eeuw met een waarde van 90.000 euro volgens aangever) weggenomen. Medeverdachten hebben zich in telefoongesprekken voorgedaan als bankmedewerker en gezegd dat er een probleem was met hun bankrekening. Aangevers moesten hun bankpassen met bijbehorende pincodes afgeven aan een koerier die aan de deur kwam. Dat was in meerdere zaken verdachte. Aangevers werden urenlang aan de telefoon gehouden, totdat de verdachten geld of goederen in handen hadden. Verdachte was de pinner. Wat er met het geld en de meeste meegenomen voorwerpen is gebeurd, is onduidelijk gebleven. Met de afhandig gemaakte geldbedragen en voorwerpen heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan witwassen.

Bankhelpdeskfraude is een steeds meer voorkomende vorm van criminaliteit die voor verdachten op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. [verdachte] en zijn medeverdachten hebben zich gedurende een langere periode op georganiseerde wijze beziggehouden met dit type fraude. [verdachte] heeft grovelijk misbruik gemaakt van het gewekte vertrouwen van aangevers, die dachten dat zij juist konden voorkomen dat zij geld en kostbare voorwerpen zouden kwijtraken. Het tegendeel bleek waar.

De slachtoffers waren allen op leeftijd en daardoor extra kwetsbaar, hierop werden zij bewust uitgekozen. De gevolgen voor deze kwetsbare groep zijn extra groot nu zij vaak niet meer durven te vertrouwen op de hulp van anderen (bij hun bankzaken), terwijl zij van die hulp vaak afhankelijk zijn.

De rechtbank neemt in strafverzwarende zin mee dat verdachte degene is geweest die daadwerkelijk bij of zelfs in de woning is geweest van de slachtoffers. Hij heeft de slachtoffers opgezocht in hun privédomein en hij was degene die fysiek de spullen heeft meegenomen. Bij die ontmoetingen moet het voor verdachte onmiskenbaar zijn geweest dat het om (hoog)bejaarde, kwetsbare mensen ging. Dit heeft hem er evenwel niet van weerhouden door te gaan met het plegen van de feiten.

8.3.2.

De persoonlijke omstandigheden van verdachte

De rechtbank heeft gekeken naar het justitiële uittreksel (
strafblad ) van verdachte van
10 november 2023. Uit dit strafblad blijkt dat verdachte op de meervoudige strafkamer van 20 maart 2024 is veroordeeld voor bankhelpdeskfraude, waarvoor hij 10 maanden gevangenisstraf opgelegd heeft gekregen. Deze zaak is niet onherroepelijk waardoor de rechtbank dit niet als strafverzwarend kan meenemen bij het opleggen van haar straf. Wel zal zij rekening houden met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht, nu de feiten waar verdachte in maart 2024 voor is veroordeeld rond dezelfde periode plaatsvonden als de feiten die in dit vonnis bewezen zijn verklaard. Uit het strafblad van verdachte blijkt dat hij op 2 november 2020 is veroordeeld door de Belgische rechter voor diefstal met geweld. Die zaak is wel onherroepelijk. De rechtbank neemt dat in strafverhogende zin mee in dit vonnis.

De reclassering heeft een advies over verdachte uitgebracht op 5 oktober 2024. Zij schrijft dat het na 8 maanden eindelijk is gelukt om [verdachte] te spreken. De reclassering rapporteert dat de risico’s niet kunnen worden ingeschat en gaat vervolgens over tot een advies voor de oplegging van bijzondere voorwaarden, waaronder een meldplicht, ambulante behandeling, contact- en locatieverbod, meewerken aan schuldhulpverlening en meewerken aan middelencontrole. De reclassering schrijft ten aanzien van een mogelijke gevangenisstraf dat [verdachte] ’s vriendin zwanger is en hij in ieder geval tot de geboorte van zijn kind niet van plan is een eventuele gevangenisstraf uit te gaan zitten. De advocaat van [verdachte] heeft dit bij de inhoudelijke behandeling bevestigd.

8.3.3.

De strafoplegging

De rechtbank zal geen jeugdstrafrecht toepassen in deze zaak. De hoofdregel is dat personen tussen de 18 en 23 jaar berecht worden volgens het volwassenstrafrecht, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn die toepassing van het jeugdstrafrecht wenselijk maken. De reclassering heeft geadviseerd om het volwassenstrafrecht toe te passen. De rechtbank ziet ook geen bijzondere omstandigheden om van de hoofdregel af te wijken.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met opgelegde straffen in soortgelijke zaken. De rechtbank zal aan de verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. Gelet op de ernst en de hoeveelheid van de feiten is enkel een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats. De rechtbank ziet geen redenen voor een voorwaardelijk strafdeel. Verdachte heeft geen directe hulpvraag of intrinsieke motivatie bij de reclassering laten zien. Bovendien lijkt het erop dat het reclasseringsrapport niet volledig is toegespitst op deze strafzaak.

Alles overwegende legt de rechtbank op een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden (2,5 jaar). Verdachte heeft voor deze zaak niet in voorarrest gezeten omdat hij destijds uit andere hoofde was gedetineerd. Er zal daarom geen aftrek plaatsvinden. De rechtbank komt tot een lagere straf dan door de officier van justitie geëist, gelet op het aantal zaken dat de rechtbank bewezen acht in verhouding tot de andere verdachten in het onderzoek Lelie.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

9. BENADEELDE PARTIJ

De volgende benadeelde partijen hebben zich in het geding gevoegd. Zij vorderen schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde.

[F] namens [benadeelde 3] (
zaak 2 ): 1834,80 euro, waarvan 1.334,80 euro materiële schade en 500 euro immateriële schade;

[benadeelde 7] (
zaak 5 ): 500 euro aan immateriële schade;

[benadeelde 11] (
zaak 8 ): 7.089 aan materiële schade en het verzoek aan de rechter om de immateriële schade te schatten;

[benadeelde 14]
(zaak 11 ): 1.500 euro aan materiële schade

[G] namens [benadeelde 15] (
zaak 12 ): 5.451,50 euro aan materiële schade en 145 euro aan ‘proceskosten’, zijnde de taxatiekosten van de sieraden;

[H] (
zaak 14 ): 43.000 euro aan materiële schade en het verzoek aan de rechter namens [benadeelde 17] om de immateriële schade te schatten;

ABN AMRO Bank N.V.: 15.257 euro aan materiële schade en 840 euro aan onderzoekskosten;

ING Bank N.V.: 9.750 euro aan materiële schade;

Coöperatieve Rabobank U.A. : 28.060 euro aan materiële schade;

[benadeelde 24] : 4.406,23 euro aan materiële schade.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich wat betreft de vorderingen benadeelde partijen op de volgende standpunten.

De natuurlijke personen

De vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 3] (zaak 2), [benadeelde 7] (
zaak 5 ), [benadeelde 11] (
zaak 8 ) en. [benadeelde 15] (
zaak 12 ) dienen integraal te worden toegewezen.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 14]
(zaak 11 ) dient te worden afgewezen, aangezien deze schade reeds is vergoed door de Rabobank.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 17] / (
zaak 14 ) dient deels te worden toegewezen tot een bedrag van 500 euro en de rest dient niet-ontvankelijk te worden verklaard.

De officier van justitie vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor alle slachtoffers uit de tenlastelegging, inclusief de benadeelde partijen. Daarnaast vordert de officier van justitie hoofdelijkheid en oplegging van de wettelijke rente.

De rechtspersonen

De vorderingen van de ABN-AMRO en de Rabobank zijn onderbouwd en dienen integraal te worden toegewezen.

De vorderingen van de ING Bank en [benadeelde 24] zijn onvoldoende onderbouwd en dienen daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard.

Voor de twee vorderingen die dienen te worden toegewezen, verzoekt de officier van justitie aan de rechtbank om de schadevergoedingsmaatregel op te leggen bij deze rechtspersonen onder verwijzing naar twee uitspraken van de rechtbank Midden-Nederland.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman stelt zich wat betreft de vorderingen benadeelde partijen op de volgende standpunten.

De natuurlijke personen

Het bedrag dat is gevorderd in zaak 5 ( [benadeelde 7] ) dient niet-ontvankelijk te worden verklaard gelet op de gevorderde vrijspraak voor de oplichting.

Voor wat betreft de afgeschreven bedragen in zaak 12 dienen deze beperkt te worden tot 900 euro en de vordering in zaak 13 dient niet-ontvankelijk te worden verklaard wegens gebrek aan gegevens.

De rechtspersonen

De vorderingen van de Rabobank en ABN AMRO kunnen worden toegewezen, voor zover die zaken aan verdachte worden verweten. De ING dient niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat de volmacht ontbreekt. Voor wat betreft de onderzoekskosten refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

Benadeelde partijen – natuurlijke personen

Immateriële schade

Voor zover de benadeelde partijen immateriële schade (smartengeld) hebben gevorderd, overweegt de rechtbank het volgende. Op basis van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek kan de rechtbank schadevergoeding toewijzen in de gevallen dat sprake is van (1) lichamelijk letsel, (2) als iemand in zijn eer of goede naam is geschaad of (3) als iemand op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van de eerste twee grondslagen is in deze zaak geen sprake, aangezien er geen fysiek letsel is ontstaan en niemand juridisch is geschaad in zijn eer of goede naam. Van de laatste grondslag kan sprake zijn indien de rechtbank grond daarvoor ziet in de aard en ernst van de normschending en de gevolgen daarvan.

De rechtbank concludeert dat in deze zaken sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze. De benadeelde partijen, vrijwel allemaal op leeftijd, zijn urenlang aan de telefoon gehouden, opgelicht en bestolen. Daarbij is ingespeeld op het vertrouwen en de bijzondere kwetsbaarheid van deze ouderen richting de digitale bankwereld. Onder deze omstandigheden hebben zij kostbare spullen afgestaan, waaronder erfstukken, sieraden en schilderijen. Het is de rechtbank gebleken dat de gevolgen van deze zaak voor de meeste benadeelde partijen zo groot zijn geweest, dat zij niet eens meer de telefoon durven op te nemen als er wordt gebeld. De rechtbank overweegt in deze zaken dat de aard en de ernst van de normschending met zich meebrengt dat de nadelige gevolgen daarvan voor het slachtoffer zo voor de hand liggen, dat kan worden aangenomen dat sprake is van een aantasting in de persoon. De rechtbank acht een bedrag van 500 euro aan immateriële schade, in die zaken waarin gevorderd, billijk.

De schadevergoedingsmaatregel

Anders dan de officier van justitie heeft gevorderd, zal de rechtbank niet voor alle aangevers uit de tenlastelegging de schadevergoedingsmaatregel opleggen. De schadevergoedingsmaatregel wordt alleen opgelegd in de zaken waarin een vordering door de benadeelde partij is ingediend.

[F] namens
[benadeelde 3] (zaak 2)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. Er is een bedrag van 1334,80 euro aan materiële schade gevorderd en 500 euro aan immateriële schade. De rechtbank zal het bedrag aan materiële schade deels toewijzen, voor een bedrag van 1150 euro. Dit is het bedrag dat door de verdachten van de rekening van de benadeelde partij is gehaald. Het overige bedrag van 184,80 euro heeft de benadeelde gevorderd voor de reiskosten van haar zoon en dochter. De rechtbank ziet geen juridische grondslag voor toewijzing van dit deel van de vordering en zal dit deel dan ook afwijzen. De rechtbank wijst aan immateriële schade toe een bedrag van 500 euro.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [F] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van
€ 1.650, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 november 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 26 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[benadeelde 7] (zaak 5)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank wijst toe aan immateriële schade een bedrag van 500 euro.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 7] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 500, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 16 november 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 10 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[benadeelde 11] (zaak 8)

De rechtbank verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering. In de vordering is onvoldoende informatie gegeven over de afwikkeling vanuit de verzekeraar, waardoor de rechtbank de rechtstreekse (overgebleven) schade niet kan vaststellen. De benadeelde kan zijn vordering wel nog aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[benadeelde 14] (zaak 11)

De rechtbank zal de benadeelde partij [benadeelde 14] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien uit de stukken blijkt dat op 30 november 2023 het gepinde bedrag van 1500 euro geheel door de Rabobank is vergoed.

Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[G] namens [benadeelde 15] (zaak 12)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De gevorderde materiële kosten worden deels toegewezen voor een bedrag van 5.103,77 euro.

Het bedrag van 900 euro wordt afgewezen, aangezien dit bedrag reeds is vergoed door de bank. De kosten van 4600 euro voor de sieraden en de 145 euro taxatiekosten worden toegewezen, aangezien deze voldoende zijn onderbouwd. Over de schade voor de HP laptop en de Ipad wordt afschrijving toegepast zodat een bedrag wordt toegewezen conform de marktwaarde op dit moment. Dat betekent dat een bedrag van 273,79 voor de HP laptop (aankoopsom van 649 euro verminderd met 25% afschrijving over 3 jaren) wordt toegewezen en een bedrag van 85,28 euro voor de Ipad (aankoopsom van 202,15 euro verminderd met 25% afschrijving over 3 jaren).

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op bihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 15] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van
€ 5.103,77 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf
16 december 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 60 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[H] namens
[benadeelde 17] (zaak 14)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. Het weggenomen contant geldbedrag aan materiële schade wordt toegewezen conform de aangifte, namelijk een bedrag van 2300 euro. Het overige (de sieraden met diamanten) wordt niet-ontvankelijk verklaard, omdat dit onvoldoende is onderbouwd. De rechtbank wijst aan immateriële schade toe een bedrag van 500 euro.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 17] verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2800, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 24 december 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 38 dagen, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Hoofdelijkheid – voor de natuurlijke personen

In de zaken 2, 5, 12 en 14 waarin ook medeverdachte(n) zijn veroordeeld, wordt de schade (voor zover toegewezen) naar burgerlijk recht met zijn mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.

Benadeelde partijen – rechtspersonen

Onderzoekskosten

Sommige banken hebben proceskosten gevorderd en verwijzen daarvoor naar de kosten die zij gemaakt hebben voor het fraudeonderzoek. Op grond van artikel 6:96 van het Burgerlijk Wetboek onder lid 2 sub b blijkt dat onder vermogensschade ook de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid vallen. De rechtbank zal deze kostenposten daarom beschouwen als materiële schade.

Schadevergoedingsmaatregel Banken

Voor zover de banken verzocht hebben om de schadevergoedingsmaatregel toe te passen, zal de rechtbank dit verzoek afwijzen. De schadevergoedingsmaatregel is er om natuurlijke personen te ontlasten bij de inning van schadevergoeding. Een rechtspersoon mag in beginsel geacht worden zelf de wegen te kennen om een vordering te incasseren, in tegenstelling tot een natuurlijke persoon. De rechtbank ziet in deze zaak geen aanleiding om van dit beginsel af te wijken.

ABN AMRO Bank N.V.

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De ABN Amro heeft 15.257 euro gevorderd aan materiële schade, welk bedrag is opgebouwd uit uitgekeerde schadeloosstellingen aan de door fraude gedupeerde klanten. De rechtbank zal de materiële schade toewijzen voor de vier zaken waarin de verdachte is veroordeeld, namelijk [benadeelde 2] , [benadeelde 11] , [benadeelde 20] en [benadeelde 8] . De vordering wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard. De toewijzing betreft een bedrag van 7.807 euro. Daarnaast zal de rechtbank gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid voor de onderzoekskosten gelet op het aantal zaken waar verdachte voor veroordeeld is bij dit vonnis. Zij schat dit bedrag op 420 euro.

Dat betekent dat de rechtbank in het totaal een bedrag van 8.227 euro toewijst aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 januari 2023 ((zijnde de datum waarop de laatste coulancebetaling is gedaan, waarna de volledige schade is ontstaan) tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

ING Bank N.V.

De rechtbank verklaart ING Bank N.V. niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. De vordering is onvoldoende onderbouwd, omdat de rechtbank op basis van de stukken niet eenvoudig kan afleiden op welke slachtoffers het verzoek tot schadevergoeding betrekking heeft.

Nu de ING niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Coöperatieve Rabobank U.A.

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De Rabobank heeft 26.620 euro gevorderd aan materiële schade, welk bedrag is opgebouwd uit uitgekeerde schadeloosstellingen aan de door fraude gedupeerde klanten. De rechtbank zal de materiële schade toewijzen voor de 10 zaken waarin de verdachte is veroordeeld, namelijk [benadeelde 18] , [benadeelde 10] , [benadeelde 13] , [benadeelde 14] , [benadeelde 17] - [benadeelde 17] , [benadeelde 25] , [benadeelde 19] , [benadeelde 21] , [benadeelde 22] en [benadeelde 23] . De vordering wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard. De toewijzing betreft een bedrag van 9.935 euro. Daarnaast zal de rechtbank gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid voor de onderzoekskosten gelet op het aantal zaken waar verdachte voor veroordeeld is bij dit vonnis. Zij schat dit bedrag op 720 euro.

Dat betekent dat de rechtbank in het totaal een bedrag van 10.655 euro toewijst aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 februari 2023 (zijnde de datum waarop de laatste coulancebetaling is gedaan, waarna de volledige schade is ontstaan) tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[benadeelde 24]

De rechtbank verklaart [benadeelde 24] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. Uit de vordering en bijbehorende stukken blijkt niet of de persoon die de vordering heeft ingediend gemachtigd is om namens de Verzekeringsmakelaar op te treden.

Nu [benadeelde 24] niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Hoofdelijkheid – banken

Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn/haar mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.

10. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

- 36f, 47, 57, 63, 311, 326, 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

11. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart ten laste gelegde onder feit 1, feit 2 en feit 3 bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
30 maanden ;

Benadeelde partijen- natuurlijke personen

1.Benadeelde partij [benadeelde 3] (zaak 2):

• wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag
• veroordeelt verdachte
• wijst de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
• legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [benadeelde 3] / [F] aan de Staat
• bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

2.Benadeelde partij [benadeelde 7] (zaak 5)

• wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van
• veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
• legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [benadeelde 7] aan de Staat
• bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

3.Benadeelde partij [benadeelde 11] (zaak 8)

• verklaart de benadeelde partij
• veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

4.Benadeelde partij [benadeelde 14] (zaak 11)

• verklaart de benadeelde partij
• veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

5.Benadeelde partij [benadeelde 15] (zaak 12)

• wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag van
• veroordeelt verdachte
• wijst de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
  af;
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op
• legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [G] / [benadeelde 15] aan de Staat €
• bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

6.Benadeelde partij [benadeelde 17] (zaak 14)

• wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag van
• veroordeelt verdachte
• verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
• legt verdachte
• bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partijen – rechtspersonen

7.Benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V.

• wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag
• veroordeelt verdachte
• verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

8.Benadeelde partij ING Bank N.V.

• verklaart de benadeelde partij
• veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

9.Benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A.

• wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag van
• veroordeelt verdachte
• verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

10. Benadeelde partij [benadeelde 24]

• verklaart de benadeelde partij
• veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. N.M.H. van Ek, voorzitter, mr. J.P. Verboom en mr. I. Jadib, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Visser, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 december 2024.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan [verdachte] wordt ten laste gelegd dat:

feit 1
hij in of omstreeks de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 te Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal , Leeuwarden , Dokkum, Nuenen, althans in Nederland,
meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedrag(en) en/of goederen, welk(e) geldbedrag(en) en/of goederen
geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een of meerdere personen en/of rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s),
van de ABN AMRO bank en/of ING bank en/of de Rabobank en/of de Bunq bank, te weten
1. [benadeelde 2] (zaak 1) (1300 euro en een schilderij, klok en sieraden) en/of
2. [benadeelde 3] (zaak 2) (1150 euro) en/of
3. [benadeelde 4] (zaak 3) (3318 euro en mobiele telefoon) en/of
4. [benadeelde 6] (zaak 4) (8850 euro en tablet) en/of
5. [benadeelde 7] (zaak 5) (1300 euro) en/of
6. [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] (zaak 6) (1400 euro) en/of
7. [benadeelde 10] (zaak 7) (1200 euro) en/of
8. [benadeelde 11] (zaak 8) (2508 euro en sieraden) en/of
9. [benadeelde 12] (zaak 9) (900 euro) en/of
10. [benadeelde 13] (zaak 10) (1180 euro) en/of
11. [benadeelde 14] (zaak 11) (1500 euro) en/of
12. [benadeelde 15] en/of [G] (zaak 12) (900 euro en sieraden, tablet en laptop) en/of
13. [benadeelde 16] en/of [benadeelde 26] (zaak 13) (1450 euro) en/of
14. [benadeelde 17] (zaak 14) (3450 euro en sieraden) en/of
15. [benadeelde 25] (zaak 15) (1150 euro en sieraden, tablet en een ets van Pabo Picasso) en/of
16. [benadeelde 19] en/of [benadeelde 27] (zaak 16) (290 euro) en/of
17. [benadeelde 20] (zaak 17) (2950,99 euro) en/of
18. [benadeelde 21] (zaak 18) (1100 euro) en/of
19. [benadeelde 22] (zaak 37) (1150 euro) en/of
20. [benadeelde 23] (zaak 41) (1100 euro)
en/of een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen geld onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s),
- door onder valse voorwendselen en/of zonder toestemming gebruik te maken van de bankpas(sen) van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of de (bij de bankpas(sen) behorende) pincode(s) en/of
- door (vervolgens) geldopnames te doen en/of betalingen te verrichten, in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren;

feit 2 hij in of omstreeks de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 te Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal , Leeuwarden , Dokkum, Nuenen, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal,(telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere personen en/of rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), van de ING bank en/of de Rabobank en/of de ABN AMRO bank en/of de Bunq bank, te weten
1. [benadeelde 2] (zaak 1) (1300 euro en een schilderij, klok en sieraden) en/of
2. [benadeelde 3] (zaak 2) (1150 euro) en/of
3. [benadeelde 4] (zaak 3) (3318 euro en mobiele telefoon) en/of
4. [benadeelde 6] (zaak 4) (8850 euro en tablet) en/of
5. [benadeelde 7] (zaak 5) (1300 euro) en/of
6. [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] (zaak 6) (1400 euro) en/of
7. [benadeelde 10] (zaak 7) (1200 euro) en/of
8. [benadeelde 11] (zaak 8) (2508 euro en sieraden) en/of
9. [benadeelde 12] (zaak 9) (900 euro) en/of
10. [benadeelde 13] (zaak 10) (1180 euro) en/of
11. [benadeelde 14] (zaak 11) (1500 euro) en/of
12. [benadeelde 15] en/of [G] (zaak 12) (900 euro en sieraden, tablet en laptop) en/of
13. [benadeelde 16] en/of [benadeelde 26] (zaak 13) (1450 euro) en/of
14. [benadeelde 17] (zaak 14) (3450 euro en sieraden en/of
15. [benadeelde 25] (zaak 15) (1150 euro en sieraden, tablet en een ets van Pabo Picasso) en/of
16. [benadeelde 19] en/of [benadeelde 27] (zaak 16) (290 euro) en/of
17. [benadeelde 20] (zaak 17) (2950,99 euro) en/of
18. [benadeelde 21] (zaak 18) (1100 euro) en/of
19. [benadeelde 22] (zaak 37) (1150 euro) en/of
20. [benadeelde 23] (zaak 41) (1100 euro)
heeft/hebben bewogen tot de afgifte van (contant) geld en/of een of meerdere bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of laptop(s) en/of diverse sieraden en/of schilderij(en) en/of andere waardevolle voorwerpen, althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder autorisatiecode(s) en/of pincode(s)) van zijn/haar/hun bankaccount(s) en/of vergrendelcode(s) van de/het hierboven genoemde device(s), althans gegevens, door:
- voornoemde perso(o)n(en) te bellen en/of (vervolgens)
- zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of de politie en/of (vervolgens)
- voornoemde perso(o)n(en) te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er getracht werd geld over te maken van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er een (groot) geldbedrag was gepind of geprobeerd was te pinnen van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat zijn/haar/hun bankrekening was gehackt en/of geblokkeerd en/of (vervolgens)
- voornoemde perso(o)n(en) te vertellen dat er een medewerker van de bank en/of politie langs zou komen om de bankpas(en) en/of creditcard(s) en/of het contante geld en/of sieraden en/of schilderij(en) en/of andere waardevolle voorwerpen op te halen, teneinde deze veilig in een kluis te leggen, en/of voornoemde perso(o)n(en) te vragen de pincode (na een of meerdere piepjes) in te spreken en/of (vervolgens)
- bij de woning van voornoemde perso(o)n(en) langs te gaan en/of zich voor te doen als medewerker van de bank en/of politie en/of daar om afgifte van voornoemde bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of het contante geld en/of sieraden en/of andere waardevolle voorwerpen te vragen, waarna voornoemde perso(o)n(en) werd(en) bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of een of meerdere bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of laptop(s) en/of diverse sieraden en/of schilderij(en) en/of andere waardevolle voorwerpen en/of de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde perso(o)n(en) en/of ander(en) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);

feit 3 hij in of omstreeks de periode van 11 november 2022 tot en met 11 januari 2023 te Capelle aan den IJssel, Eemnes, Zeist, Amersfoort, Barneveld, Hattem, Zwolle, Schalkwijk, Huizen, Bilthoven, Odijk, Naarden, Blaricum, Achtmaal , Leeuwarden , Dokkum, Nuenen, althans in Nederland,
één of meer voorwerp(en), te weten meerdere dan wel enig (groot) geldbedrag (van in ieder geval 38.146,99 euro) en/of waardevolle goederen, (telkens) de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, dan wel heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die/dat voorwerp(en), te weten voornoemd(e) geldbedrag(en), was of wie bovenomschreven voorwerp, te weten voornoemd(e) geldbedrag(en), voorhanden had, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (al dan niet eigen) misdrijf
en/of
(telkens) één of meer voorwerpen(en) te weten meerdere dan wel enig (groot) geldbedrag (van in ieder 38.146,99 euro) en/of waardevolle goederen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van een voorwerp, te weten voornoemd(e) geldbedrag(en), gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (al dan niet eigen) misdrijf.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal deel 1 t/m 7 en het aanvullend proces-verbaal van 15 juni 2023, 22 juni 2023, 21 november 2023, 30 november 2023, genummerd 20230202.0956.10514, 20231706.1825.10514, 20230810.1359, 20230627.0817, 2022.358.962 en 20231001.0946, opgemaakt door Districtsrecherche Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 2375. Tenzij anders vermeld, zijn deze processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2. Pagina 2270.

3. Pagina 2265.

4. Pagina 2273.

5. Pagina 1021.

6. Pagina 1067 tot en met 1070.

7. Pagina 1143.

8. Pagina 1145.

9. Pagina 1427.

10. Pagina 1158.

11. Pagina 157.

12. Pagina 1160.

13. Pagina 1408.

14. Pagina 1463.

15. Pagina 236.

16. Pagina 1408.

17. Pagina 1792.

18. Pagina 1444.

19. Pagina 1445.

20. Pagina 412.

21. Pagina 413.

22. Pagina 451.

23. Pagina 802 en 803.

24. Pagina 2296.

25. Pagina 2298.

26. Pagina 2298.

27. Pagina 1183.

28. Pagina 1184.

29. Pagina 1189.

30. Pagina 1187.

31. Pagina 1101.

32. Pagina 1110.

33. Pagina 1825.

34. Pagina 471.

35. Pagina 472.

36. Pagina 479.

37. Pagina 483 en 484.

38. Pagina 2274.

39. Pagina 1154.

40. Pagina 1223.

41. Pagina 1232.

42. Pagina 1813.

43. Pagina 487.

44. Pagina 489.

45. Pagina 499 en 500.

46. Pagina 511.

47. Pagina 2274.

48. Pagina 1815.

49. Pagina 1816.

50. Pagina 1817.

51. Pagina 522 t/m 525.

52. Pagina 537.

53. Pagina 539.

54. Pagina 544 en pagina 802.

55. Pagina 2277.

56. Pagina 1154.

57. Pagina 1224.

58. Pagina 1232.

59. Pagina 1818.

60. Pagina 1818.

61. Pagina 1815.

62. Pagina 1175.

63. Pagina 557 t/m 560.

64. Pagina 565.

65. Pagina 483.

66. Pagina 2281.

67. Pagina 1819.

68. Pagina 574 t/m 580.

69. Pagina 584.

70. Pagina 583.

71. Pagina 586.

72. Pagina 483.

73. Pagina 2284.

74. Pagina 1177.

75. Pagina 1179.

76. Pagina 1820.

77. Pagina 1821.

78. Pagina 592 t/m 595.

79. Pagina 602.

80. Pagina 483.

81. Pagina 2285.

82. Pagina 1821.

83. Pagina 610 t/m 613.

84. Pagina 620.

85. Pagina 623.

86. Pagina 803, 627 en 629.

87. Pagina 2287.

88. Pagina 1180.

89. Pagina 1181.

90. Pagina 1822.

91. Pagina 1823.

92. Pagina 641 t/m 645.

93. Pagina 650.

94. Pagina 686 en 687.

95. Pagina 2290.

96. Pagina 1823.

97. Pagina 699 t/m 704.

98. Pagina 717.

99. Pagina 719 en 722.

100. Pagina 2291.

101. Pagina 732 t/m 734.

102. Pagina 738 en 746.

103. Pagina 2293.

104. Pagina 751 t/m 758.

105. Pagina 758.

106. Pagina 761.

107. Pagina 764.

108. Pagina 1024.

109. Pagina 1434.

110. Pagina 1150.

111. Pagina 2337.

112. Pagina 1833 en pagina 1909.

113. Pagina 1024.

114. Pagina 776 t/m 789.

115. Pagina 786.

116. Pagina 802.

117. Pagina 1024.

118. Pagina 1024.

119. Pagina 812 t/m 822.

120. Pagina 825.

121. Pagina 825.

122. Pagina 1026.

123. Pagina 1196.

124. Pagina 1199.

125. Pagina 1834.

126. Pagina 833 t/m 844.

127. Pagina 847.

128. Pagina 483.

129. Pagina 1029.

130. Pagina 854 t/m 857.

131. Pagina 860.

132. Pagina 864 en pagina 867.

133. Pagina 887 t/m 889.

134. Pagina 900.

135. Pagina 913.

136. Pagina 484.

137. Pagina 1030.

138. Pagina 1030.

139. Pagina 1838.

140. Pagina 1839.

141. Pagina 919 t/m 921.

142. Pagina 930.

143. Pagina 939.

144. Pagina 943 en 944.

145. Pagina 1031.

146. Pagina 2158 t/m 2161.

147. Pagina 2165.

148. Pagina 2304 en 2313.

149. Pagina 1176.

150. Pagina 1885.

151. Pagina 1886.

152. Pagina 1598 t/m 1600.

153. Pagina 1603.

154. Pagina 2314 en 2305.

155. Pagina 1915 t/m 1917.