ECLI:NL:RBMNE:2024:6604

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-076884-23 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 3 december 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1993] in [geboorteplaats] ,

wonende [adres] in [woonplaats] ,
hierna: [verdachte] .

INLEIDING

Op 28 maart 2022 vond in Eemnes een zogenoemde bankhelpdeskfraude plaats. Aangeefster werd gebeld door iemand die zich voordeed als een bankmedewerker en vervolgens werd ze bewogen tot afgifte van haar bankpas, sieraden en een schilderij uit de 16e eeuw ( [naam 1] ). Met de bankpas werd daarna geld opgenomen bij een pinautomaat in Utrecht. Op camerabeelden van die pintransactie werd verdachte [medeverdachte 1] door agenten herkend als pinner. Uit onderzoek in de politiesystemen bleek dat [medeverdachte 1] ook in andere zaken werd herkend op camerabeelden van pinmomenten. De politie startte daarop onderzoek 2CC22Lelie, gericht op de opsporing van een groot aantal bankhelpdeskfraudes. Op 11 januari 2023 werd tijdens het opsporingsprogramma Bureau Hengeveld aandacht besteed aan een diefstal/oplichting in Eenmes. In die uitzending werden de door de daders meegenomen sieraden en het schilderij getoond. Naar aanleiding van deze uitzending kwamen er meerdere MMA-meldingen binnen, die wezen in de richting van de verdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] . Uiteindelijk zijn de telefoons van die verdachten onderzocht, vonden er doorzoekingen in hun woningen plaats, en is ook [medeverdachte 4] aangemerkt als verdachte.

In totaal zijn 41 gevallen van bankhelpdeskfraude bij de rechtbank aangebracht. In de aangiftes van deze zaken is een terugkerende werkwijze,
de modus operandi, te zien. Deze was als volgt. De aangevers, allen op hoge leeftijd, werden gebeld door een persoon die zich voordeed als een medewerker van de bank. Deze bankmedewerker stelde zich vaak voor als bijvoorbeeld [fake naam 1] of [fake naam 2] / [fake naam 3] . De zogenaamde bankmedewerker vertelde de aangevers dat er frauduleuze transacties op hun bankrekening plaatsvonden of zouden gaan plaatsvinden. In veel gevallen werden aangevers urenlang aan de telefoon gehouden, waarbij soms ook werd gedaan alsof zij intern werden doorverbonden. De aangevers werden tijdens deze gesprekken bewogen hun bankpassen met pincodes en andere waardevolle eigendommen af te geven. Aangevers werd gevraagd de pincode in te spreken na het horen van een geluidssignaal (piep), dat in werkelijkheid werd afgespeeld met een andere telefoon. Veelal moest de bankpas in een gesloten envelop worden gedaan die werd geadresseerd aan het politiebureau in de plaats waar aangever woonde. Er zou een koerier bij hen thuis langskomen om deze spullen op te halen. Aan de koerier werd een code gegeven. Deze code werd dan door de koerier aan de deur genoemd, waarna aangevers hun spullen afgaven. De aangevers waren vaak nog aan de telefoon met de zogenaamde bankmedewerker als de koerier voor de deur stond. In de meeste gevallen werd daarna met de opgehaalde pinpas gepind. Soms werden hier ook aankopen mee gedaan.

De strafzaak richt zich tegen vijf verschillende verdachten: [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . De heer [medeverdachte 3] en mevrouw [medeverdachte 2] zijn broer en zus. De heer [verdachte] en mevrouw [medeverdachte 2] zijn (ex)partners en hebben drie kinderen. Niet iedere verdachte wordt betrokkenheid verweten bij alle 41 zaken. Dit vonnis bevat de beslissingen van de rechtbank ten aanzien van verdachte [verdachte] .

Als eerste wordt het verloop van de strafprocedure weergegeven (hoofdstuk 1), gevold door een weergave van de verwijten die het Openbaar Ministerie [verdachte] maakt (hoofdstuk 2). Daarna worden de standpunten van de officier van justitie en de raadsvrouw over het bewijs besproken en geeft de rechtbank haar overwegingen en beslissingen daarover weer (hoofdstuk 4). Die beslissingen monden uit in hetgeen de rechtbank bewezen acht (hoofdstuk 5) en welke strafbare feiten dat volgens de wet oplevert (hoofdstuk 6). Vervolgens bespreekt de rechtbank hoe zij tot de strafoplegging is gekomen (hoofdstukken 7 en 8). Het laatste deel van dit vonnis bevat de beslissingen van de rechtbank over de inbeslaggenomen goederen (hoofdstuk 9) en de vorderingen van de benadeelde partijen (hoofdstuk 10). Dit vonnis besluit met een weergave van de relevante wetsartikelen voor de strafoplegging (hoofdstuk 11) en het dictum (hoofdstuk 12), waar alle belangrijke beslissingen nog eens worden weergegeven.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 21 september 2023, 15 december 2023, 14 oktober 2024, 15 oktober 2024 en 16 oktober 2024.

De inhoudelijke behandeling van de zaak heeft op 14, 15, en 16 oktober 2024 plaatsgevonden. Het onderzoek ter terechtzitting is op 3 december 2024 gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officier van justitie mr. S. Mirshahi en van de standpunten van de [verdachte] en mr. Y. Ameziane, advocaat in Eindhoven.

Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen de volgende benadeelde partijen naar voren hebben gebracht:

- mevrouw [A] , dochter van de benadeelde partij [benadeelde 1] (
zaak 2);

- de heer [benadeelde 2] (
zaak 34);

- de heer [B] , fraudeonderzoeker bij de ABN AMRO Bank;

- mevrouw [C] , adviseur veiligheidszaken bij de Rabobank.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als
bijlageaan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er in het kort op neer dat [verdachte] :

feit 1in de periode van 13 september 2022 tot en met 6 februari 2023 in Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Venlo, Tilburg, Hilversum en Gouda meermalen samen met anderen goederen heeft gestolen en geldbedragen heeft gestolen van 18 bankrekeninghouders door te pinnen met de gestolen bankpassen (
valse sleutels);

feit 2in de periode van 13 september 2022 tot en met 10 maart 2023 in Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Deventer, Gronsveld, Venlo, Tilburg, Hilversum en Gouda meermalen samen met anderen 19 rekeninghouders door
oplichtingheeft bewogen om geld en goederen af te staan, door:

- deze personen te bellen en zich voor te doen als bankmedewerker;

- hen te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun rekening;

- te zeggen dat medewerkers van de bank/politie langs zouden komen om de bankpassen en waardevolle voorwerpen op te halen en deze in een kluis te leggen en te vragen om hun pincode van de bankpassen;

- bij de woning van deze personen langs te gaan, zich voor te doen als bank/politie en om afgifte van geld en voornoemde voorwerpen te vragen, waardoor deze personen dat hebben gedaan;

feit 3primair: in de periode van 10 maart 2023 tot en met 16 maart 2023 in Eindhoven en Gronsveld samen met anderen van [benadeelde 3] en [benadeelde 4] goederen (sieraden en postzegels) en geldbedragen (1100 euro) door te pinnen met gestolen pinpas heeft gestolen (
valse sleutels),
subsidiair: hij de sieraden en postzegels heeft
geheeld;

feit 4in de periode van 13 september 2022 tot en met 16 maart 2023 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Deventer, Gronsveld, Venlo, Tilburg, Hilversum en Gouda meermalen geldbedragen (van in totaal 55.343,20 euro) en waardevolle voorwerpen heeft witgewassen.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van [verdachte] en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder feit 1, feit 2 en feit 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met uitzondering van de zaken 2, 3 en 20.

De officier van justitie vordert vrijspraak voor het onder feit 3 ten laste gelegde. De sieraden zijn gevonden in de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] en dit is onvoldoende om te spreken van diefstal of heling door verdachte [verdachte] .

4.2

Het standpunt van de verdediging

Voor wat betreft feit 1 en feit 2 bepleit de raadsvrouw partiële vrijspraak voor de zaken
2, 3, 15, 19, 28, 31, 34 en 39 wegens het ontbreken van materiële betrokkenheid bij de zaken. Voor zaken 1, 4, 6, 8, 14, 32 en 36 kan medeplegen niet worden bewezen, aangezien geen sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking. Het doorsturen van screenshots met daarop adresgegevens van aangevers betreft een faciliterende rol en is niet voldoende voor medeplegen.

De raadsvrouw refereert zich aan het oordeel van de rechtbank wat betreft zaak 12 en zaak 40.

Voor wat betreft feit 3 dient [verdachte] te worden vrijgesproken, aangezien uit het dossier niet blijkt dat [verdachte] wetenschap had van de aanwezigheid van de goederen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] .

Voor wat betreft feit 4 dient vrijspraak te volgen voor het opzetwitwassen. Daarnaast kan niet worden vastgesteld dat verdachte geldbedragen voorhanden heeft gehad. Subsidiair verzoekt de raadsvrouw om partiële vrijspraak voor de tenlastegelegde bedragen.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraak: feit 3

De rechtbank spreekt [verdachte] integraal vrij van het aan hem onder feit 3 ten laste gelegde. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] betrokkenheid had bij de diefstal van geldbedragen en goederen van aangever [benadeelde 4] (zaak 20). Ook voor de subsidiair tenlastegelegde heling volgt vrijspraak. Een deel van de goederen is weliswaar aangetroffen in de woning waar verdachte [verdachte] geregeld verbleef, maar dat is voor de rechtbank onvoldoende om aan te nemen dat [verdachte] deze goederen (sieraden) ook zelf voorhanden heeft gehad. Het ging immers om de woning van [medeverdachte 2] en een deel van de sieraden zijn aangetroffen tussen haar make-up spullen.

Bewijsmiddelen^[1]

[verdachte] wordt ter zake van feiten 1 en 2 medeplegen verweten, dus dat hij de feiten samen met een ander of anderen heeft begaan. Voor een beoordeling hiervan is van belang om – naast de rol van [verdachte] – ook de rollen van de medeverdachten te beoordelen. Dit komt dan ook aan bod in de bewijsmiddelen. Zo ontstaat er een compleet beeld van de samenwerking en beschikt de rechtbank over volledige informatie op basis waarvan de bewijsbeslissingen worden genomen.

feit 1, feit 2 en feit 4

Voordat de rechtbank toekomt aan de bespreking van de bewijsmiddelen per zaak, stelt zij eerst het volgende vast over de gegevensdragers.

De gegevensdragers

De telefoon Samsung S9, die in beslag is genomen in de [adres] in [woonplaats] , is van verdachte [verdachte] .^[2]De telefoon is aangetroffen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] , waar hij volgens zijn eigen verklaring geregeld verbleef in de periode van de ten laste gelegde feiten. Uit het onderzoek naar de telefoon blijkt dat vanaf 11 oktober 2021 het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] gebruik maakte van de telefoon.^[3][verdachte] heeft op de zitting aangegeven dat dit zijn telefoonnummer is.^[4]Verder wordt het e-mailadres [e-mail adres verdachte] @hotmail.com gebruikt in deze telefoon. De rechtbank stelt dan ook vast dat [verdachte] de gebruiker was van de Samsung S9.

De telefoons Samsung Galaxy S20 en Samsung Galaxy S23 werden door verdachte [medeverdachte 2] gebruikt in de ten laste gelegde periode. Beide telefoons zijn in de woning van [medeverdachte 2] aangetroffen.^[5]In de S20 zijn in de maanden januari en februari 2023 chats aangetroffen waarbij het telefoonnummer [telefoonnummer] is gebruikt.^[6]Bij de politie heeft [medeverdachte 2] verklaard dat dit haar telefoonnummer is.^[7]In de telefoon is verder een bericht is aangetroffen waarin de contactpersoon de gebruiker aanspreekt met ‘ [contactnaam medeverdachte 3] ’, wat een afkorting lijkt te zijn van haar voornaam [medeverdachte 2] .^[8]Dit telefoonnummer ( [telefoonnummer] ) is ook gekoppeld geweest aan de S23, waarvan de stem van [medeverdachte 2] is herkend toen dit nummer onder de tap stond. Het meest gebruikte account op de S23 betrof [e-mail adres medeverdachte 2] @gmail.com, welk e-mailadres de politie toeschrijft aan [medeverdachte 2] .^[9]De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van zowel de Samsung Galaxy S20 als van de Samsung Galaxy S23.

Tijdens de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 3] aan de [adres] in [woonplaats] is een Iphone 13 Pro Max in beslag genomen.^[10]In de telefoon wordt als Apple ID het e-mailadres [e-mail adres 1 medeverdachte 3] @gmail.com
gebruikt.Daarnaast was het e-mailadres [e-mail adres 2 medeverdachte 3] @live.nl verbonden aan de telefoon.^[11]Bij de politie heeft [medeverdachte 3] ook verklaard dat deze Iphone 13 Pro Max van hem was.^[12]Op deze telefoon wordt het snapchataccount
[snapchataccount 1 medeverdachte 3]gebruikt. De rechtbank stelt dan ook vast dat [medeverdachte 3] de gebruiker was van dit account. Tijdens dezelfde doorzoeking in de woning van [medeverdachte 3] is ook een Iphone 11 in beslag genomen.^[13]In deze telefoon wordt het e-mailadres [e-mail adres 1 medeverdachte 3] @gmail.com gebruikt als Apple ID. Daarnaast was het e-mailadres [e-mail adres 2 medeverdachte 3] @live.nl verbonden aan de telefoon. Op snapchat wordt het account
[snapchataccount 2 medeverdachte 3]gebruikt.^[14]De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 3] ook de gebruiker was van dit snapchataccount.

Op 30 november 2022 vindt er een (poging tot) bankhelpdeskfraude plaats waarbij verdachte [medeverdachte 1] op heterdaad wordt aangehouden. Tijdens zijn vlucht werd gezien dat hij iets in een put dumpte. Dit bleek later een grijze Iphone 11 te zijn.^[15]Op deze telefoon worden berichten aangetroffen waarin de gebruiker van de telefoon wordt aangesproken met ‘ [medeverdachte 1] ’ en werd door de gebruiker van de telefoon de naam ‘ [medeverdachte 1] ’ verstuurd, zijn geboortedatum en zijn BSN-nummer. Er worden meerdere accounts onder de naam
‘ [bijnaam medeverdachte 1] ’aangetroffen. De politie geeft aan dat dit de bijnaam is van [medeverdachte 1] .^[16]De rechtbank concludeert dan ook dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van deze Iphone 11. Bij [medeverdachte 1] is op 19 februari 2023 tijdens het onderzoek van een andere zaak een Iphone SE in beslag genomen. Met deze telefoon zijn onder andere berichten verstuurd door de gebruiker zoals “my full name is [medeverdachte 1] ’.^[17]De rechtbank stelt dan ook vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van deze telefoon. In de telefoon wordt op snapchat het account
[snapchataccount medeverdachte 1]gebruikt. De rechtbank stelt vast dat dit account door [medeverdachte 1] wordt gebruikt.

Gelet op de wijze waarop de feiten zijn ten laste gelegd zal de rechtbank hierna per zaak uitleggen welke feiten en omstandigheden zij relevant acht voor de bewezenverklaring en welke conclusies zij hieraan verbindt.

Zaak 1: [benadeelde 5]

Op 28 november 2022 wordt aangever in haar woning in [woonplaats] gebeld door een persoon die zich voordoet als een bankmedewerker van de ABN AMRO. De persoon stelde zichzelf voor als [fake naam 1] . Aangever kreeg te horen dat men probeerde geld van haar rekening af te schrijven. Zij moest aan de telefoon blijven tot iemand bij haar thuis zou komen. Een bankmedewerker kwam bij haar aan de deur en kreeg van aangever haar pinpas, een schilderij uit de 16e eeuw ter waarde van 90.000 euro, een Engelse Empire stijl klok ter waarde van 2000 euro^[18], een gouden armband ter waarde van 4400 euro en een gouden collierhorloge ter waarde van 2600 euro mee. Later kreeg aangever te horen dat er van haar twee rekeningen geld was gepind op de Euterpedreef 91 in Utrecht bij de Geldmaat. Van rekening 1 ( [rekeningnummer] ) was om 20.01 uur 800 euro gepind en van rekening 2 ( [rekeningnummer] ) was om 20.02 uur 500 euro gepind.^[19]

Op de telefoon van [verdachte] wordt een screenshot aangetroffen van 28 november 2022 met als aanmaaktijd 17:57 uur. Op deze screenshot is het telefoonnummer van aangever [benadeelde 5] te zien.^[20]Ook is een screenshot te zien van telefoonboek.nl, met daarop de gegevens van aangever.^[21]Om 18:31 uur stuurt [verdachte] ( [bijnaam verdachte] ) via Snapchat naar [medeverdachte 3] ( [bijnaam medeverdachte 3] ) de code [code] . [verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[22]Ten slotte is op de telefoon van [verdachte] een foto aangetroffen van het weggenomen schilderij in zaak 1^[23]en een gesprek met ‘ [medeverdachte 2] ’ over de taxatie van het schilderij.^[24]Getuige [getuige] verklaart bij de politie dat hij benaderd werd door [verdachte] om een schilderij te beoordelen. Op 17 februari 2023 kreeg hij van [verdachte] en de heer [D] foto’s van het schilderij.^[25]De politie heeft deze foto’s onderzocht en herkennen de locatie van de foto’s waarop het schilderij is te zien als de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] .^[26][verdachte] verbleef in de tenlastegelegde periode regelmatig bij [medeverdachte 2] .^[27]

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van
28 november 2022 om 18:23 uur, waarop de website telefoonboek.nl is te zien met daarop de naam en het adres van aangever.^[28]

De camerabeelden van deze geldmaat zijn door de politie vervolgens onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 28 november 2022 om 20.02 een man pint bij de Geldmaat.^[29]Door een agent is de persoon op de beelden herkend als verdachte [medeverdachte 1] .^[30]

Uit de telefoon van [medeverdachte 1] blijkt dat op 28 november 2022 om 19.37 uur een bezoek aan een locatie met coördinaten wordt vastgelegd die overeenkomen met de locatie van de woning van aangever.^[31]Op zijn telefoon wordt een filmpje aangetroffen om 19.39 uur van een schilderij aan de muur. Dit schilderij komt overeen met het bij aangever weggenomen schilderij.^[32]Even later om 20.01 uur wordt een bezoek aan een locatie met coördinaten vastgelegd die binnen 50 meter lagen van de Geldmaat waar met de gestolen pinpassen van aangever is gepind.^[33]

Zaak 4: [benadeelde 6]

Op 14 november 2022 wordt aangever rond 19.30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] . De persoon aan de telefoon deed zich voor als een medewerker van de ING Bank en noemde zichzelf [fake naam 4] . Er was een verdachte transactie gesignaleerd op de rekening van aangever en hij zou haar helpen. Vervolgens werd aangever doorverbonden naar de supervisor genaamd [fake naam 2] . De vrouw vroeg aangever om haar pincode. Zij moest haar betaalpas met pincode in een envelop doen en een koerier zou de betaalpas en de Ipad van aangever komen ophalen. Rond 19:45 kwam de koerier aan de deur, terwijl aangever nog aan de telefoon was. Zij heeft aan de koerier haar Ipad en de envelop met de betaalpas met pincode afgegeven. Uiteindelijk is met haar pinpas van de ING Bank voor 8850 euro geld gepind op verschillende locaties, waaronder om 20.55 bij de Jumbo in Wageningen en drie keer bij de Geldmaat aan het Torenplein in Barneveld om 21.24 uur, 21.43 uur en 21.51 uur. Ook is geld overgemaakt naar een rekening van Bunq.^[34]Uit onderzoek bleek dat om 20:55 bij de Jumbo een betaling had plaatsgevonden van de rekening van aangever voor een bedrag van 250 euro.^[35]

Uit de telefoon van verdachte [verdachte] blijkt dat hij een screenshot van 16 november 2022 had met daarop de website van telefoonboek.nl en de gegevens van aangever.^[36]Op het screenshot staat het tijdstip 19.54, hetzelfde tijdstip als het screenshot met dezelfde gegevens die op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is gevonden (zie hierna). [verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[37]De rechtbank stelt dan ook vast dat [verdachte] identificerende gegevens van aangever heeft doorgestuurd aan een medeverdachte in/rond het tijdsbestek dat zij werd gebeld.

In de telefoon van [medeverdachte 2] (S20) is een notitie aangetroffen met aanmaakdatum 14 november 2022 om 17:59 en aanpassingstijd om 19:24 uur. In de notitie staat: ‘ [notitie]
’. Uit onderzoek is gebleken dat dit laatste nummer overeenkomt met het telefoonnummer van aangever.^[38]Aangever is rond 19:30 uur gebeld door een telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] voor 72 minuten.^[39]Het tijdstip van bellen past bij het tijdstip waarop de notitie is aangepast. Bovendien is het nummer (zoals eerder bij zaak 2 beschreven) waarmee naar aangever is gebeld, aangetroffen in de Nokia in de woning van [medeverdachte 2] .^[40]

In de telefoon van [medeverdachte 3] (Iphone 13) is een screenshot aangetroffen met aanmaakdatum 14 november 2022 om 19:54 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangeefster.^[41]Daarnaast is een afbeelding aangetroffen van een videogesprek, waarin een afbeelding van een succesvolle betaling van de rekening van aangeefster van 1.970 euro naar een rekening van Bunq is te zien.^[42]Deze afschrijving komt overeen met de aangifte. Ten slotte is een schermafbeelding te zien van 21:28 uur waarin een videogesprek plaatsvond tussen de gebruiker van de telefoon ( [medeverdachte 3] ) en
[accountnaam verdachte](medeverdachte [verdachte] ). In deze afbeelding is een rekeningoverzicht te zien met daarop de naam en het rekeningnummer van aangeefster.^[43]

De camerabeelden van de Jumbo zijn door de politie onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 14 november 2022 een manspersoon voor 250 euro aan TOTO kansspelen pint.^[44]Op deze beelden wordt verdachte [medeverdachte 1] herkend als de pinner.^[45]Uit de telefoon van [medeverdachte 1] blijkt dat de locatiegegevens van die dag rond 20.07 uur overeenkomen met de locatie van de woning van aangeefster.^[46]

Zaak 6: [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8]

Op 17 november 2022 wordt aangeefster rond 10.00 gebeld in haar woning in [woonplaats] , door iemand die zich voordeed als bankmedewerker van de ING Bank. Hij vertelde tegen aangeefster dat iemand had geprobeerd om in te breken op haar bankrekening en dat hij haar bankgegevens wilde hebben. Aangeefster heeft uiteindelijk haar pincode ingesproken. Er kwam een koerier langs die haar pinpas van ING en haar pinpas van de ABN AMRO heeft meegekregen. De koerier is hiervoor tweemaal langs geweest bij aangeefster.^[47]Uiteindelijk blijkt dat later die dag met de passen van aangeefster twee keer is gepind. De eerste keer is om 12.21 uur bij de Geldmaat aan de Patriottenlaan in Zwolle van de rekening van de ING 450 euro afgeschreven^[48]en de tweede keer is om 13.41 bij de Geldmaat aan het Stationsplein in Zwolle van de rekening van de ABN AMRO 950 euro afgeschreven.^[49]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] staan 81 afbeeldingen van 17 november 2022 rond 11:10 van Google Streetview, met daarop het woonadres van aangeefster.^[50]De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte tussen het eerste belmoment en het pinnen met de weggenomen bankpassen in, actief bezig was met het digitaal bezoeken van en het vastleggen van het woonadres van aangeefster. Op de telefoon is ook een screenshot van telefoonboek.nl met de gegevens aan aangever aangetroffen met een modificatiedatum van 17 november 2022. Op screenshot is het tijdstip 10.17 te zien.^[51][verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[52]Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte overweegt de rechtbank dat uit de gegevens op de telefoon in samenhang bezien met zijn eigen verklaring betrokkenheid van [verdachte] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van
17 november 2022, met daarop de website telefoonboek.nl waar de naam en het adres van aangever waren opgezocht.^[53]Ook heeft [medeverdachte 3] op die dag een gesprek met ene ‘Dario’, waarin hij stuurt: Er is 450 genip, derna 950’.^[54]Deze bedragen komen overeen met de bedragen uit de aangifte.

De camerabeelden van de Geldmaat aan de Patriottenlaan in Zwolle zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is te zien dat op 17 november 2022 een man komt pinnen bij de Geldmaat. Hij had een telefoon tussen zijn gezicht en de camera. Hij had een bankpasje die de agent herkende als afkomstig van de ING. Na een paar minuten haalde de man enkele 50 euro biljetten uit het apparaat en stopte dit in zijn zak.^[55]Op deze beelden is verdachte [medeverdachte 1] herkend als de pinner.^[56]In de telefoon van verdachte [medeverdachte 1] is een screenshot van 17 november rond 10.20 aangetroffen van een navigatie-app. Het adres van aangeefster in Zwolle stond hierbij in beeld.. Daarnaast stralen de locatiegegevens van de telefoon van [medeverdachte 1] rond 12.22 aan in de buurt van de Geldmaat aan de Patriottenlaan in Zwolle.^[57]

Zaak 8: [benadeelde 9]

Op 17 november 2022 wordt aangeefster rond 17:45 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] , door een man die zich voordeed als medewerker van de ABN AMRO Bank. De man gaf aan dat iemand probeerde een geldbedrag van de rekening van aangeefster af te schrijven. Toen aangeefster zei dat deze transactie haar niet bekend voorkwam, zei de man dat hij haar rekening zou gaan blokkeren. Aangeefster moest haar bankpassen in een envelop doen en adresseren aan de politie in Zwolle. Een koerier zou deze envelop komen ophalen en aangeefster kreeg de code [code] , waarmee de koerier zich aan de deur kon identificeren. Via de telefoon heeft ze ook haar pincode moeten inspreken. De koerier kwam rond 18:00 uur aan de deur en kreeg de envelop mee met daarin twee bankpassen. Rond 19:00 uur kwam de koerier weer aan de deur, ditmaal om waardevolle goederen ‘veilig te stellen’, toen kreeg hij van aangeefster sieraden (vier ringen, een armband en een Bismarch) mee. Uiteindelijk blijkt dat om 18.18 uur met de ABN AMRO pinpas van aangeefster bij de Geldmaat aan de Rijnlaan in Zwolle een bedrag van 950 euro is gepind en om 18.43 uur met de ABN AMRO pinpas van aangeefster twee bedragen zijn betaald van 1019 euro en 539 euro bij de telecomwinkel Amac in Zwolle.^[58]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] staan 38 afbeeldingen van 17 november 2022 rond 17:50 uur van Google Streetview met daarop het woonadres van aangeefster.^[59]Ook wordt een screenshot aangetroffen van 17 november 2022 met het tijdstip 17:15 uur waarop de website telefoonboek.nl is te zien waar de naam en het adres van aangeefster zijn opgezocht.^[60]Dit is hetzelfde tijdstip waarop eenzelfde screenshot op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is aangetroffen (zie hierna). [verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[61]Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte overweegt de rechtbank dat uit de gegevens op de telefoon in samenhang bezien met zijn eigen verklaring betrokkenheid van [verdachte] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van
17 november 2022 om 17:15 uur, waarop de website telefoonboek.nl is te zien met de naam en het adres van aangever.^[62]Ook is een afbeelding aangetroffen met als aanmaakdatum
17 november 2022 om 18:46 uur (3 minuten na het pinnen met de pas van aangever bij de Amac) met een tas met de tekst Amac. In de tas zaten papieren met het logo van Apple. Er zat een groen/paars/zwarte afbeelding in de tas die de agent herkent als de cover van een Iphone verpakking.^[63]

De camerabeelden van de woning van aangeefster (het woonzorgcentrum), de Geldmaat en de Amac-winkel zijn onderzocht en bekeken. Op 17 november 2022 om 18:08 uur is een man te zien in de centrale hal van het gebouw waar aangeefster woont. Dezelfde man is vervolgens om 18:17 uur te zien bij de Geldmaat in Zwolle als de persoon die pint en daarna tussen 18:40 uur en 18:50 uur bij de Amac-winkel als degene die betaalt met een pinpas van aangeefster.^[64]Aangeefster herkent de koerier die bij haar aan de deur was als de man die te zien is op de beelden van de centrale hal van het gebouw waar zij woont.^[65]Verdachte [medeverdachte 1] wordt herkend als de pinner op de beelden bij de Geldmaat in Zwolle.^[66]

De rechtbank concludeert dat [medeverdachte 1] in deze zaak zowel de pinner is geweest, als de koerier die aan de deur is geweest bij aangeefster om de pasjes en de sieraden mee te nemen. Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat in de telefoon van [medeverdachte 1] een notitie stond met de code die aangeefster door had gekregen via de telefoon en dat de locatiegegevens van de telefoon rond 17.50 uitstraalden in de buurt van de woning van aangeefster en rond 18.36 uitstraalden bij de Amac-winkel in Zwolle.^[67]

Zaak 12: [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11]

Op 16 december 2022 wordt aangeefster rond 14:30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] , door een vrouw die zich voordoet als medewerker van de ING. De vrouw zei dat er mogelijk een dreiging was voor aangeefster. Er zou een koerier langskomen om haar pinpassen op te halen en ze kreeg een code die de koerier aan de deur aan haar zou geven. Aangeefster heeft aan de koerier een tas gegeven met daarin twee pinpassen, een laptop, een tablet en sieraden (in een tasje). De inlogcodes voor het internetbankieren stonden op post-it briefjes, geplakt op de Ipad.^[68]Uiteindelijk bleek dat van de ING bankrekening van aangeefster twee bedragen zijn gepind bij de Geldmaat in Bilthoven: om 16:03 uur is 450 euro opgenomen en diezelfde dag (tijdstip onbekend) is weer 450 euro opgenomen.^[69]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] is een gesprek aangetroffen van 16 december 2022 met medeverdachte [medeverdachte 2] , waarin rond 14:31 uur werd gesproken over armbanden, een ketting, gouden horloges en ringen. Ook werd om 11:04 uur de code [code] gestuurd, die overeenkomt met de code uit de aangifte.^[70]Uit de telefoongegevens van het slachtoffer blijkt dat zij rond 14.30 uur die dag ruim 2,5 uur is gebeld.^[71]

Op de telefoon van [medeverdachte 3] (Iphone 13) zijn via Snapchat twee berichten gestuurd rond 15:56 uur naar mevrkaoutar, het snapchataccount van [medeverdachte 2] , met als inhoud viercijferige codes.^[72]Ook is een Snapchatbericht aangetroffen van 16 december 2022 om 12:19 uur, waarin door [snapchataccount 2 medeverdachte 3] de code ‘ [code] ’ wordt verstuurd naar [snapchataccount medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ).^[73]Dit is dezelfde code die aangeefster via de telefoon te horen kreeg en de koerier bij haar aan de deur noemde.

De camerabeelden van de woning van aangeefster ( [naam 2] ) zijn onderzocht en bekeken. Op de beelden is om 15:44 een persoon te zien die richting de ingang van [naam 2] loopt. Even later om 15:50 uur komt de persoon weer in beeld in de centrale hal met een tas in zijn hand.^[74]Verdachte [medeverdachte 1] wordt op deze beelden herkend.^[75]

Op deze telefoon van [medeverdachte 1] wordt een video aangetroffen die op 16 december 2022 rond 17.18 uur werd verstuurd via Snapchat. Op de video is een persoon in een auto te zien met een tasje met daarin allerlei sieraden.^[76]Aan aangeefster is dit filmpje getoond en zij herkent op de beelden deze sieraden als zijnde de sieraden die zij aan de koerier heeft meegegeven.^[77]

Zaak 14: [benadeelde 12] / [benadeelde 13]

Op 24 december 2022 wordt aangeefster [benadeelde 12] rond 12.30 gebeld in haar woning in [woonplaats] , door een man die aangaf medewerker van de Rabobank te zijn. Hij vertelde aangeefster dat rare activiteiten waren gezien op haar rekening en dat er nieuwe bankpassen aangevraagd moesten worden. De oude bankpassen moesten worden afgegeven aan een koerier die aan de deur kwam. Deze koerier zou een speciale code noemen: [code] . Rond 14:20 uur kwam de koerier aan de deur en gaf de code door. Aangeefster heeft met haar man samen aan de koerier 2300 euro contant geld, sieraden en een envelop met de twee Rabobank bankpassen afgegeven. Onder de afgegeven goederen bevond zich ook een Rolex Datejust horloge met een witte wijzerplaat, romeinse cijfers en diamanten ring om de wijzerplaat. Later bleek dat rond 14.29 uur met de bankpas van aangeefster 1150 euro was gepind op de Landstraat in Bussum.^[78]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] is een screenshot aangetroffen, gemaakt op 24 december 2022 om 13.18 uur. Op deze screenshot is de website telefoonboek.nl te zien met daarop de naam en het adres van aangeefster [benadeelde 13] .^[79]Op de telefoon van verdachte [verdachte] zijn ook meerdere afbeeldingen gevonden met modificatiedata op 1 januari 2023 van een Rolex Datejust horloge, witte wijzerplaat met Romeinse cijfers en rondom de wijzerplaat een glinsterend patroon.^[80]Daarnaast blijkt dat [verdachte] om 14:36 uur op de dag van het meenemen van de goederen van aangever het volgende bericht stuurt naar medeverdachte [medeverdachte 2] : “jaa ik heb een kkk boose hit.” Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte overweegt de rechtbank dat hieruit betrokkenheid van [verdachte] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] (Iphone 13) zijn filmpjes aangetroffen met drie horloges aan de pols. Op het middelste horloge (figuur 38 in het proces-verbaal) wordt in het midden op de wijzerplaat de tekst ‘RO..EX’, gelezen. De verbalisant schrijft dat er sterke overeenkomsten zijn met deze Rolex en de weggenomen Rolex van aangever.^[81]

In de Iphone SE van medeverdachte [medeverdachte 1] is een filmpje aangetroffen van 24 december 2022. De coördinaten die gekoppeld waren aan deze video, komen overeen met de coördinaten van het adres van aangeefster. De agent schrijft over dit filmpje dat de voordeur van aangeefster exact dezelfde voordeur is als de voordeur op het filmpje.^[82]Aan het einde van het filmpje zag de agent een hoofd in beeld verschijnen. Hier wordt verdachte [medeverdachte 1] herkend.^[83]In de telefoon is verder een bericht op Snapchat aangetroffen om 13:20 uur van [snapchataccount 2 medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) naar [snapchataccount medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ): [code] .^[84]Dit is dezelfde code als de koerierscode uit de aangifte. Ook is een screenshot aangetroffen, verstuurd door [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1] , met daarop het adres van aangeefster. De rechtbank leidt hieruit af dat [medeverdachte 1] in deze zaak als koerier bij aangeefster aan de deur is geweest.

Zaak 32: [benadeelde 14]

Op 10 oktober 2022 wordt aangeefster rond 16:30 uur gebeld in haar woning in [woonplaats] , door een man die zich voordeed als medewerker van de ABN AMRO. De man zei dat aangeefster gehackt was en dat zij haar pasjes moest afgeven aan een medewerker die aan de deur zou komen. Aangeefster kreeg een code en dat zou dezelfde code zijn als de code die de medewerker aan de deur zou opnoemen. Aangeefster heeft drie bankpasjes van de ABN AMRO Bank met pincodes in een envelop gedaan en gegeven aan de koerier die rond 19:00 uur (volgens de aanvullende verklaring bij de politie)^[85]bij haar aan de deur kwam. Later bleek dat er 2000 euro van haar rekening was afgeschreven.^[86]Op heterdaad is de heer [medeverdachte 5] aangehouden terwijl hij pinde met de pinpas van aangeefster.^[87]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] is een screenschot aangetroffen van 10 oktober 2022 om 16:44 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangeefster.^[88]Deze screenshot werd via een whatsappbericht verstuurd naar een nummer eindigend op 9680. [verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[89]Mede gelet op de tijdstippen uit de aangifte in samenhang bezien met zijn eigen verklaring overweegt de rechtbank dat uit deze omstandigheden de betrokkenheid van [verdachte] blijkt bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] (Iphone 13) wordt een screenshot aangetroffen van 10 oktober 2022 om 17:45 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangever. Ook staat een foto op de telefoon, aanmaakdatum 10 oktober 2022 om 18:31 uur, met daarop de drie bankpassen van aangever te zien.^[90]Via Snapchat heeft [medeverdachte 3] contact met ene
[contactnaam] ,die om 20:01 naar [medeverdachte 3] stuurt: ‘ik ben gepakt, klaar.’ Dit bericht is tien minuten na de aanhouding en 45 minuten voor de overdracht van verdachte [medeverdachte 5] gestuurd.^[91]

zaak 37: [benadeelde 15]

Op 16 november 2022 wordt aangever gebeld in haar woning in [woonplaats] door een persoon die zich voordeed als medewerker van de Rabobank, met de naam [fake naam 1] . De bankmedewerker vertelde aangever dat ze een fraudezaak op het spoor waren en dat aangever zijn bankpas moest afgeven aan iemand die aan de deur zou komen. Aangever heeft zijn bankpas van de Rabobank in een envelop gedaan en aan de koerier (die de code [code] noemde) afgegeven. Aangever zag daarna dat om 17:17 uur van zijn rekening een bedrag van 1150 euro was opgenomen bij de Geldmaat aan het Stationsplein in Zwolle.^[92]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] is een screenshot aangetroffen van 16 november 2022 rond 16:43 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangever.^[93][verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[94]De rechtbank overweegt dat het tijdstip van het screenshot precies valt tussen het eerste belmoment en het moment waarop er met de bankpas van aangever wordt gepind. Gelet op deze omstandigheden in samenhang bezien met de verklaring van [verdachte] overweegt de rechtbank dat hieruit betrokkenheid blijkt van [verdachte] bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van
16 november 2022 om 16:43 uur, met daarop eveneens de website telefoonboek.nl met naam en adres van aangever. In de telefoon stond ook een afbeelding van 17:18 uur van een Geldmaat, daarop was het bedrag 1.250 euro te zien.^[95]Dit tijdstip komt overeen met de geldopnames uit de aangifte. Er is ook een afbeelding aangetroffen van een videogesprek, met het beeld van een telefoon om 17:43. Op de telefoon was het transactieoverzicht van de rekening van aangever te zien.^[96]

De camerabeelden van de Geldmaat in Zwolle zijn onderzocht en bekeken en daarop is te zien dat op 16 november 2022 om 17:17 uur een persoon komt aangelopen die daarna pint.^[97]Verdachte [medeverdachte 1] is als pinner herkend op deze beelden door twee agenten.^[98]

Zaak 39: [benadeelde 16]

Op 10 december 2022 rond 15:57 uur wordt aangever gebeld in haar woning in [woonplaats] door een vrouw die zich voordeed als een medewerker van de ING. De vrouw zei tegen aangever dat er geprobeerd was om geld van haar rekening op te nemen. Ze moest haar pinpas afgeven en er zou een medewerker aan de deur komen om de pas in ontvangst te nemen. De medewerker aan de deur zou de code [code] noemen. Aangeefster heeft toen haar pas doorgeknipt en afgegeven aan de koerier. Aangeefster werd nog steeds aan de lijn gehouden door de bankmedewerker die vervolgens vroeg naar waardevolle spullen. De koerier is nog een tweede keer langsgekomen en heeft toen sieraden en een Ipad meegenomen. Direct nadat de verbinding werd verbroken heeft aangeefster de ING bank gebeld en is haar rekening geblokkeerd. Er is een aantal keer geprobeerd om met haar pas van de ING Bank te pinnen, maar dat is niet gelukt.^[99]

Op de telefoon van medeverdachte [verdachte] is een bericht aangetroffen van 10 december 2022, waarin om 17:34 door [medeverdachte 2] naar medeverdachte [verdachte] wordt gestuurd: ‘hangen, we hebben niets aan die pas’.^[100]De rechtbank leidt hieruit af dat medeverdachte [verdachte] op dat moment aan het bellen was met aangeefster en dat [medeverdachte 2] op de hoogte was dat de rekening van aangeefster inmiddels door de bank was geblokkeerd. Het tijdstip van het bericht komt namelijk overeen met het moment waarop aangeefster zegt dat er met haar werd gebeld.

Op de telefoon van [medeverdachte 3] (Iphone 13) is een schermafbeelding aangetroffen van
10 december 2022 om 16:04 uur, met daarop de website van telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangever. Daarnaast is een videogesprek aangetroffen van 17:00 uur, waarin het rekeningoverzicht van aangever is te zien.^[101]

Zaak 40: [benadeelde 17]

Op 12 december 2022 werd aangeefster gebeld in haar woning in [woonplaats] door een vrouw die zich voordeed als bankmedewerker. De vrouw vertelde dat iemand probeerde om geld van de rekening van aangeefster af te halen. De vrouw gaf aan dat er iemand langs zou komen om geld en sieraden op te halen. Aangeefster kreeg de code [code] . Dit was de code die de koerier zou noemen als hij de spullen zou komen ophalen. Tijdens het telefoneren kwam de koerier aan de deur. Aangeefster gaf hem 350 euro en drie gouden ringen. De bankpas die is weggenomen is van de Rabobank^[102]

Op de telefoon van verdachte [verdachte] is een snapchatgesprek aangetroffen met medeverdachte [medeverdachte 2] van 12 december 2022. Daarin wordt om 20:28 uur door medeverdachte [verdachte] naar [medeverdachte 2] de code [code] doorgestuurd, die overeenkomt met de aangifte.^[103]Ook wordt gesproken over geldbedragen en sieraden in de gesprekken. [verdachte] bekent op de zitting dat hij screenshots en codes heeft gestuurd.^[104]Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] blijkt dat hiermee rond 20:20 uur het telefoonnummer van aangeefster is gebeld, gedurende 69 minuten.^[105]De simkaart met het nummer dat eindigt op [telefoonnummer] is in de woning van [medeverdachte 2] aangetroffen.^[106][verdachte] verbleef in deze periode in de woning van [medeverdachte 2] .^[107]

De rechtbank overweegt dat – gelet op het tijdstip van het verzenden van de koerierscode en het tijdstip waarop aangeefster is gebeld– deze berichten zien op betrokkenheid van [verdachte] bij deze bankhelpdeskfraude.

Op de telefoon van [medeverdachte 3] (Iphone 13) is een schermafbeelding aangetroffen van 12 december 2022 rond 20:23 uur, met daarop de website telefoonboek.nl met de naam en het adres van aangever. Om 20:34 ontvangt [snapchataccount 1 medeverdachte 3] via snapchat een bericht van connection, met daarin de code: " [code] ".^[108]Dit is de code uit de aangifte en de code die in de gesprekken tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] wordt genoemd.

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Bewijsoverwegingen

Ten aanzien van feit 1 en feit 2

Bewezenverklaring

Op basis van voornoemde feiten en omstandigheden die uit de opgenomen bewijsmiddelen volgen, stelt de rechtbank vast dat [verdachte] samen met anderen betrokken is bij de bankhelpdeskfraudes van [benadeelde 5] (zaak 1), [benadeelde 6] (zaak 4), [benadeelde 7] (zaak 6), [benadeelde 9] (zaak 8), [benadeelde 11] / [benadeelde 10] (zaak 12), [benadeelde 12] / [benadeelde 13] (zaak 14), [benadeelde 14] (zaak 32), [benadeelde 15] (zaak 37), [benadeelde 16] (zaak 39) en [benadeelde 17] (zaak 40).

De goederen en geldbedragen die door de aangevers zijn afgegeven acht de rechtbank bewezen onder feit 2, de oplichting. De geldbedragen die vervolgens met de gestolen bankpassen zijn gepind, acht de rechtbank bewezen onder feit 1, diefstal met valse sleutels.

Gedeeltelijke vrijspraken

De rechtbank spreekt de [verdachte] onder feit 1 en/of feit 2 vrij voor zaak 2, zaak 3, zaak 15, zaak 19, zaak 20, zaak 28, zaak 31, zaak 34 en zaak 36. In deze zaken is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig waaruit de betrokkenheid van [verdachte] bij de oplichtingen en diefstallen kan worden vastgesteld. De vondst van vijf Nokia telefoons in de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] waar [verdachte] ook (veel) verbleef, die gelinkt worden aan verschillende oplichtingen, is onvoldoende om directe betrokkenheid van [verdachte] bij deze zaken vast te stellen.

De rechtbank spreekt [verdachte] onder feit 1 vrij voor zaak 32 en zaak 39. In deze zaken is uiteindelijk geen geld gepind met de afhandig gemaakte bankpassen waardoor geen sprake is van een voltooide diefstal door middel van valse sleutels. Deze zaken worden wel onder feit 2 (oplichting) bewezen verklaard.

Medeplegen

De rechtbank acht grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] betrokken was bij 10 bankhelpdeskfraudes samen met [medeverdachte 3] en in een aantal zaken daarvan ook met [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] is in de meeste gevallen op de beelden herkend als de pinner en de rechtbank heeft vastgesteld dat hij ook in enkele zaken als koerier aan de deur is geweest. [medeverdachte 3] heeft gebeld met aangevers en stuurde codes door naar de koerier. [medeverdachte 2] en [verdachte] hielden zich ook bezig met het doorsturen van codes en gegevens van aangevers.

Verdachten stemden hun handelingen op elkaar af en zij deelden informatie met elkaar.

Er was dan ook sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verschillende verdachten, waarbij de rollen inwisselbaar waren.

Het verweer van de verdediging dat sprake was van medeplichtigheid, wordt verworpen. De rol van verdachte [verdachte] is aanzienlijk groter dan door de verdediging geschetst. Zo heeft verdachte [verdachte] bijvoorbeeld in zaak 1 ook de beschikking gehad over de buit van de bankhelpdeskfraude, namelijk het kostbare schilderij uit de 16e eeuw. Hij is de persoon die zich voordoet als de eigenaar van het schilderij en heeft contact daarover opgenomen met handelaren en antiquairs (onder andere in de vorm van de consignatieovereenkomst die op zijn naam staat). In zaken 12, 14 en 40 zijn op de telefoon van [verdachte] ook chats en foto’s gevonden over weggenomen sieraden, waaronder die van de Rolex Datejust horloge. In zaak 39 heeft de rechtbank vastgesteld dat [verdachte] heeft gebeld met de aangever. In meerdere zaken heeft [verdachte] naast contactgegevens van de aangever ook koeriercodes doorgestuurd.

Verder blijkt dat [verdachte] evenredig deelde in de opbrengst. Dit laatste baseert de rechtbank op een berichtenuitwisseling tussen zijn (ex)partner [medeverdachte 2] en hemzelf. Daarin is te lezen hoeveel de verkoop van bepaalde goederen heeft opgeleverd. De verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] spreken in deze uitwisseling met elkaar af om tegen ‘ [medeverdachte 3] ’ te zeggen dat alles slechts 14k was – de rechtbank begrijpt 14 karaats – en aan hem een lager bedrag te door te geven. Dit doen zij met de kennelijke bedoeling om het aandeel van medeverdachte [medeverdachte 3] in de opbrengst te verkleinen.^[109]

Dat [verdachte] evenredig meedeelde in de opbrengsten blijkt ook uit twee videofragmenten die zijn aangetroffen op de telefoon van [medeverdachte 3] . De politie herkent op deze videofragmenten de woning van [medeverdachte 2] en de stemmen van deze drie verdachten. Gezeten aan de keukentafel praten zij in het eerste fragment over de goudprijs en wat voor opbrengst zij kunnen verwachten. [verdachte] spreekt dan over het zelf omsmelten van goud. In het tweede fragment vertelt [medeverdachte 3] dat hij goudstaven wil nalaten aan zijn toekomstige kinderen en maant hij zijn zus en schoonbroer aan om ook iets verstandigs te doen met hun geld. Hierop reageert [verdachte] bevestigend en zegt hij te gaan investeren in vastgoed.^[110]

De conclusie luidt dan ook dat [verdachte] een wezenlijke bijdrage heeft geleverd in de
10 bewezenverklaarde zaken, zodat hij als medepleger daarvan moet worden aangemerkt.

De rechtbank gaat voorbij aan de verklaring van [verdachte] dat hij slechts sporadisch gegevens of codes op verzoek van ene Glenn heeft doorgestuurd zonder dat hij wist waar dat eigenlijk om ging. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat sprake is van medeplegen.

Ten aanzien van feit 4 - witwassen

Het bedrag uit de tenlastelegging betreft alle bedragen uit feit 2 bij elkaar op geteld, totaal

€ 55.343,20. De rechtbank komt tot een bewezenverklaring in 10 zaken.

De rechtbank kan – nu er voor dit feit geen medeplegen ten laste is gelegd – niet vaststellen dat [verdachte] de volledige opbrengst in deze bewezenverklaarde zaken zelf voorhanden heeft gehad. Gelet op de eerder onder feit 1 en feit 2 vastgestelde rol van [verdachte] , gaat de rechtbank voor de bewezenverklaring uit van het voorhanden hebben van meerdere geldbedragen zonder vast te stellen om welk totaalbedrag het precies gaat. De rechtbank acht alleen het eenvoudig witwassen bewezen, nu niet is gebleken dat [verdachte] enige verbergings- of verhullingshandeling heeft verricht.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] :

feit 1

in de periode van 14 november 2022 tot en met 24 december 2022 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Venlo, Tilburg, Hilversum, Gouda, althans in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geldbedragen, welke geldbedragen toebehoorde(n) aan personen en/of rekeninghouders van de ABN AMRO bank en/of ING bank en/of de Rabobank, te weten
- [benadeelde 5] (zaak 1) (1300 euro);

- [benadeelde 6] (zaak 4) (8850 euro);

- [benadeelde 7] (zaak 6) (1400 euro);

- [benadeelde 9] (zaak 8) (2508 euro);

- [benadeelde 10] (zaak 12) (900 euro);

- [benadeelde 12] (zaak 14) (1150 euro);
- [benadeelde 15] (zaak 37) (1150 euro);
waarbij hij, verdachte en zijn mededaders het weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van valse sleutels, door onder valse voorwendselen en/of zonder toestemming gebruik te maken van de bankpassen van bovengenoemde personen en de bij de bankpassen behorende pincodes, en door (vervolgens) geldopnames te doen of betalingen te verrichten;

feit 2in de periode van 10 oktober 2022 tot en met 24 december 2022 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Deventer, Gronsveld, Venlo, Tilburg, Hilversum, Gouda, althans in Nederland, meermalen, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, personen en/of rekeninghouders, van de ING bank en/of de Rabobank en/of de ABN AMRO bank, te weten
- [benadeelde 5] (zaak 1) (een schilderij, klok en sieraden);
- [benadeelde 6] (zaak 4) (en tablet);
- [benadeelde 7] (zaak 6);

- [benadeelde 9] (zaak 8) en sieraden);
- [benadeelde 10] (zaak 12) (sieraden, tablet en laptop);

- [benadeelde 12] (zaak 14) (2300 euro en sieraden);
- [benadeelde 14] (zaak 32);
- [benadeelde 15] (zaak 37);

- [benadeelde 16] (zaak 39) (tablet en sieraden);

- [benadeelde 17] (zaak 40) (350 euro en sieraden);
heeft bewogen tot de afgifte van contant geld en bankpassen en/of creditcards en/of tablets en/of laptops en/of diverse sieraden en schilderijen en/of andere waardevolle voorwerpen en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder autorisatiecodes en/of pincodes van zijn/haar/hun bankaccounts en/of vergrendelcodes van de hierboven genoemde devices, althans gegevens, door:
- voornoemde personen te bellen en
- (vervolgens) zich voor te doen als een bankmedewerker of de politie en (vervolgens)
- voornoemde personen te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er getracht werd geld over te maken van
zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er een (groot) geldbedrag was gepind of geprobeerd was te pinnen van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat zijn/haar/hun bankrekening was gehackt en/of geblokkeerd en
- voornoemde personen te vertellen dat er een medewerker van de bank of politie langs zou komen om de bankpassen en/of creditcards en/of het contante geld en/of sieraden en/of schilderij(en) en/of andere waardevolle voorwerpen op te halen, teneinde deze veilig in een kluis te leggen, en/of voornoemde personen te vragen de pincode (na een of meerdere piepjes) in te spreken en/of (vervolgens)
- bij de woning van voornoemde personen langs te gaan en/of zich voor te doen als medewerker van de bank of politie en/of daar om afgifte van voornoemde bankpassen en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of het contante geld en/of sieraden en/of andere waardevolle voorwerpen te vragen,
waarna voornoemde personen werden bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en bankpassen en/of creditcards en/of table(s en/of laptop(s) en/of diverse sieraden en/of schilderijen en/of andere waardevolle voorwerpen en/of de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde personen) werden bewogen tot bovenomschreven afgiften;

feit 4in de periode van 10 oktober 2022 tot en met 24 december 2022 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Deventer, Gronsveld, Venlo, Tilburg, Hilversum, Gouda, althans in Nederland,

telkens voorwerpen, te weten geldbedragen en waardevolle goederen, voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat bovenomschreven voorwerpen
- onmiddellijk - afkomstig was uit enig eigen misdrijf.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd;

feit 2
: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

feit 4:
eenvoudig witwassen, meermalen gepleegd.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte] uitsluit. [verdachte] is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd [verdachte] ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

De officier van justitie heeft gevorderd de schorsing van de voorlopige hechtenis bij einduitspraak op te heffen.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw stelt zich op het standpunt dat geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf langer dan het voorarrest opgelegd dient te worden. Passender is een voorwaardelijke straf met een flinke taakstraf. Dat biedt voor [verdachte] de mogelijkheid om zich te rehabiliteren en zijn leven verder op te bouwen.

Wat betreft de voorlopige hechtenis stelt de raadsvrouw zich primair op het standpunt dat de voorlopige hechtenis dient te worden opgeheven. Subsidiair dient de schorsing niet te worden opgeheven, onder verwijzing naar het reclasseringsrapport.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van [verdachte] , zoals ter terechtzitting is gebleken.

8.3.1.

De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan

[verdachte] heeft zich samen met anderen gedurende een periode van circa tweeëneenhalve maand schuldig gemaakt aan bankhelpdeskfraude, waarbij 10 personen zijn gedupeerd met een totaal schadebedrag van ongeveer 20.000 euro. Daarnaast zijn kostbare goederen, waaronder sieraden en een schilderij (volgens aangever uit de 16e eeuw ter waarde van 90.000 euro) weggenomen. [verdachte] en zijn medeverdachten hebben zich in telefoongesprekken voorgedaan als bankmedewerker en gezegd dat er een probleem was met hun bankrekening. Aangevers moesten hun bankpassen met bijbehorende pincodes afgeven aan een koerier die aan de deur kwam. Aangevers werden urenlang aan de telefoon gehouden, totdat de verdachten geld of goederen in handen hadden. Met de afhandig gemaakte geldbedragen en voorwerpen heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan witwassen.

Bankhelpdeskfraude is een steeds meer voorkomende vorm van criminaliteit die voor verdachten op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. [verdachte] en zijn medeverdachten hebben zich gedurende een langere periode op georganiseerde wijze beziggehouden met dit type fraude. [verdachte] heeft grovelijk misbruik gemaakt van het gewekte vertrouwen van aangevers, die dachten dat zij juist konden voorkomen dat zij geld en kostbare voorwerpen zouden kwijtraken. Het tegendeel bleek waar. Hierdoor is het vertrouwen van deze aangevers in het handelsverkeer geschaad.

De slachtoffers waren allen op leeftijd en daardoor extra kwetsbaar, hierop werden zij bewust uitgekozen. De gevolgen voor deze kwetsbare groep zijn extra groot nu zij vaak niet meer durven te vertrouwen op de hulp van anderen (bij hun bankzaken), terwijl zij van die hulp vaak afhankelijk zijn. [verdachte] heeft zich hier niets van aangetrokken en heeft enkel oog gehad voor zijn eigen financiële gewin.

De rechtbank neemt in strafverzwarende zin mee dat uit het dossier blijkt dat [verdachte] zich bezig hield met de taxatie en verkoop van het door oplichting verkregen schilderij. Tot op de dag van vandaag is onbekend waar het kostbare schilderij is gebleven.

8.3.2.

De persoonlijke omstandigheden van verdachte

De rechtbank heeft gekeken naar het uittreksel justitiële documentatie (
strafblad)van [verdachte] van 14 augustus 2023. Uit het strafblad blijkt niet dat [verdachte] recent voor soortgelijke feiten is veroordeeld en het strafblad wordt daarom door de rechtbank niet meegenomen in haar strafoverweging.

De reclassering heeft op 10 september 2024 een advies uitgebracht over [verdachte] . Kort gezegd kan de reclassering – vanwege de ontkennende houding van [verdachte] – geen relatie leggen tussen het delictgedrag en de leefgebieden zoals deze in het rapport zijn beschreven. Zij geven wel aan dat ze zorgen hebben rondom de woonsituatie van [verdachte] . Zijn woonsituatie is onzeker en dit kan leiden tot gevoelens van onzekerheid en stress. Bij [verdachte] is vermoedelijk sprake van een licht verstandelijke beperking (LVB). Er zijn daartegenover diverse beschermende factoren die bijdragen aan de stabiliteit van [verdachte] . Hij heeft een duidelijke wens om te werken en financieel zelfstandig te zijn. Hij heeft geen schulden en beheert zijn financiën zorgvuldig. Het contact met zijn ex-partner (medeverdachte [medeverdachte 2] ) verloopt goed, vooral met betrekking tot de zorg voor hun kinderen. [verdachte] heeft tijdens zijn schorsing goed meegewerkt met de reclassering. Aangezien hij zelf geen hulpvraag heeft, adviseert de reclassering om bij een eventuele straf geen reclasseringstoezicht op te leggen.

8.3.3.

De strafoplegging

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met opgelegde straffen in soortgelijke zaken. Gelet op de ernst van de feiten oordeelt de rechtbank dat enkel een gevangenisstraf een passende straf is. Maar het zou een miskenning van de ernst van de feiten en de gevolgen voor de slachtoffers zijn om te volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van de duur van het voorarrest. De rechtbank ziet geen redenen om een voorwaardelijk deel op te leggen, gelet op het advies van de reclassering.

Alles overwegende legt de rechtbank op een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de [verdachte] voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

Voorlopige hechtenis

De rechtbank zal de schorsing van de voorlopige hechtenis bij [verdachte] niet opheffen. Bij uitspraak van heden wordt medeverdachte [medeverdachte 2] , moeder van de kinderen, eveneens veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank heeft oog voor het belang van de kinderen om niet gelijktijdig hun beide ouders de gevangenis in te zien gaan. De rechtbank staat daarmee voor het dilemma welke ouder geschorst mag blijven om voor de kinderen te zorgen. De rechtbank heeft echter te weinig zicht op de thuissituatie van het gezin en op de behoeften van de kinderen om dat dilemma in dit vonnis te kunnen beslechten. Zij kiest er daarom voor om geen keuze te maken en het verzoek tot opheffing van de schorsing bij beide verdachten af te wijzen.

9.BENADEELDE PARTIJ

De volgende benadeelde partijen hebben zich in het geding gevoegd. Zij vorderen schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde.

[E] namens [benadeelde 18] (
zaak 2): 1834,80 euro, waarvan 1.334,80 euro materiële schade en 500 euro immateriële schade;

[benadeelde 9] (
zaak 8): 7.089 aan materiële schade en het verzoek aan de rechter om de immateriële schade te schatten;

[benadeelde 11] namens [benadeelde 10] (
zaak 12): 5.451,50 euro aan materiële schade en 145 euro aan proceskosten;

[benadeelde 13] namens [benadeelde 12] (
zaak 14): 43.000 euro aan materiële schade en het verzoek aan de rechter om de immateriële schade te schatten;

[F] namens [benadeelde 19]
(zaak 28):7.600 euro aan materiële schade en 1100 euro aan immateriële schade;

[benadeelde 2] (
zaak 34): 11.784,93 euro aan materiële schade;

[benadeelde 16] (
zaak 39): 1.300 euro aan materiële schade;

[benadeelde 17]
(zaak 40): 1.850 euro aan materiële schade;

ABN AMRO Bank N.V.: 15.257 euro aan materiële schade en 840 euro aan proceskosten;

ING Bank N.V.: 9.750 euro aan materiële schade;

Coöperatieve Rabobank U.A. : 28.060 euro aan materiële schade;

De Volksbank N.V.: 1.240 euro aan materiële schade;

[benadeelde 20] : 4.406,23 euro aan materiële schade.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich wat betreft de vorderingen benadeelde partijen op de volgende standpunten.

De natuurlijke personen

De vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 18] (zaak 2), [benadeelde 9] (
zaak 8),. [benadeelde 10] (
zaak 12) en [benadeelde 16] (
zaak 39)dienen integraal te worden toegewezen.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 17]
(zaak 40) dient geheel niet-ontvankelijk te worden verklaard, nu deze vordering onvoldoende is onderbouwd.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 12] (
zaak 14) dient deels te worden toegewezen tot een bedrag van 500 euro en de rest dient niet-ontvankelijk te worden verklaard. De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 19]
(zaak 28)dient deels te worden toegewezen voor een bedrag van 1000 euro immaterieel en de rest moet niet-ontvankelijk worden verklaard wegens onvoldoende onderbouwing. Ten slotte kan de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] (
zaak 34) deels worden toegewezen tot ene bedrag van 7.986,94 euro, de rest kan niet-ontvankelijk worden verklaard.

De officier van justitie vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor alle slachtoffers uit de tenlastelegging, inclusief de benadeelde partijen. Daarnaast vordert de officier van justitie hoofdelijkheid en oplegging van de wettelijke rente.

De rechtspersonen

De vorderingen van de ABN-AMRO, de Rabobank en de Volksbank zijn onderbouwd en dienen integraal te worden toegewezen.

De vorderingen van de ING Bank en [benadeelde 20] zijn onvoldoende onderbouwd en dienen daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard.

Voor de drie vorderingen die dienen te worden toegewezen, verzoekt de officier van justitie aan de rechtbank om de schadevergoedingsmaatregel op te leggen bij deze rechtspersonen onder verwijzing naar twee uitspraken van de rechtbank Midden-Nederland.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw stelt zich primair op het standpunt dat de vorderingen van de benadeelde partijen in de zaken waarvoor zij vrijspraak heeft bepleit, niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard. Subsidiair voert zij het volgende aan.

De natuurlijke personen

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 18] dient niet-ontvankelijk te worden verklaard. Er is geen sprake van een rechtstreeks verband tussen de gevorderde kosten en het strafbare feiten. De immateriële schade dient gematigd te worden tot een bedrag van 250 euro.

De vordering van de benadeelde partijen [benadeelde 9] , [benadeelde 12] , [benadeelde 19] en [benadeelde 17] dienen niet-ontvankelijk te worden verklaard, wegens onvoldoende onderbouwing.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] dient gematigd te worden tot een bedrag van 6.284,93 euro, aangezien hij op de zitting heeft aangegeven dat reeds een bedrag van 5000 euro zou zijn vergoed.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 16] dient voor het deel van de sieraden niet-ontvankelijk te worden verklaard wegens onvoldoende onderbouwing.

De rechtspersonen

De vordering van de benadeelde partijen ABN AMRO Bank N.V en Coöperatieve Rabobank U.A. dienen alleen die posten toegewezen te worden die zien op de zaken uit de tenlastelegging van deze verdachte. De onderzoekskosten dienen evenredig te worden toegewezen.

De benadeelde partij ING Bank N.V. dient niet-ontvankelijk te worden verklaard, omdat onduidelijk is op welke schadeposten deze vordering betrekking heeft. De benadeelde partij [benadeelde 20] dient niet-ontvankelijk te worden verklaard, wegens het ontbreken van de volmacht.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

Benadeelde partijen – natuurlijke personen

Immateriële schade

Voor zover de benadeelde partijen immateriële schade (smartengeld) hebben gevorderd, overweegt de rechtbank het volgende. Op basis van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek kan de rechtbank schadevergoeding toewijzen in de gevallen dat sprake is van (1) lichamelijk letsel, (2) als iemand in zijn eer of goede naam is geschaad of (3) als iemand op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van de eerste twee grondslagen is in deze zaak geen sprake, aangezien er geen fysiek letsel is ontstaan en niemand juridisch is geschaad in zijn eer of goede naam. Van de laatste grondslag kan sprake zijn indien de rechtbank grond daarvoor ziet in de aard en ernst van de normschending en de gevolgen daarvan.

De rechtbank concludeert dat in deze zaken sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze. De benadeelde partijen, vrijwel allemaal op leeftijd, zijn urenlang aan de telefoon gehouden, opgelicht en bestolen. Daarbij is ingespeeld op het vertrouwen en de bijzondere kwetsbaarheid van deze ouderen richting de digitale bankwereld. Onder deze omstandigheden hebben zij kostbare spullen afgestaan, waaronder erfstukken, sieraden en schilderijen. Het is de rechtbank gebleken dat de gevolgen van deze zaak voor de meeste benadeelde partijen zogroot zijn geweest, dat zij niet eens meer de telefoon durven op te nemen als wordt gebeld. De rechtbank overweegt in deze zaken dat de aard en de ernst van de normschending met zich meebrengt dat de nadelige gevolgen daarvan voor het slachtoffer zo voor de hand liggen, dat kan worden aangenomen dat sprake is van een aantasting in de persoon. De rechtbank acht een bedrag van 500 euro aan immateriële schade, in die zaken waarin gevorderd, billijk.

De schadevergoedingsmaatregel

Anders dan de officier van justitie heeft gevorderd, zal de rechtbank niet voor alle aangevers de schadevergoedingsmaatregel opleggen. De schadevergoedingsmaatregel wordt alleen opgelegd in de zaken waarin een vordering door de benadeelde partij is ingediend.

[benadeelde 18] (zaak 2), [benadeelde 19](zaak 28) en [benadeelde 2] (zaak 34):

De rechtbank zal de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in de vorderingen nu verdachte in deze zaken is vrijgesproken voor feit 1 en feit 2.

Nu de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen, zullen de benadeelde partijen in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[benadeelde 9](zaak 8)

De rechtbank verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering. In de vordering is onvoldoende informatie gegeven over de afwikkeling vanuit de verzekeraar, waardoor de rechtbank de rechtstreekse (overgebleven) schade niet kan vaststellen. De benadeelde kan zijn vordering wel nog aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[benadeelde 11] namens [benadeelde 10](zaak 12)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De gevorderde materiële kosten worden deels toegewezen voor een bedrag van 5.103,77 euro.

Het bedrag van 900 euro wordt afgewezen, aangezien dit bedrag reeds is vergoed door de bank. De kosten van 4600 euro voor de sieraden en de 145 euro taxatiekosten worden toegewezen, aangezien deze voldoende zijn onderbouwd. Over de schade voor de HP laptop en de Ipad wordt afschrijving toegepast zodat een bedrag wordt toegewezen conform de marktwaarde op dit moment. Dat betekent dat een bedrag van 273,79 voor de HP laptop (aankoopsom van 649 euro verminderd met 25% afschrijving over 3 jaren) wordt toegewezen en een bedrag van 85,28 euro voor de Ipad (aankoopsom van 202,15 euro verminderd met 25% afschrijving over 3 jaren).

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 10] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 5.103,77, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 16 december 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 60 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[benadeelde 13] namens [benadeelde 12](zaak 14)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. Het weggenomen contant geldbedrag aan materiële schade wordt toegewezen conform de aangifte, namelijk een bedrag van 2300 euro. Het overige (de sieraden met diamanten) wordt niet-ontvankelijk verklaard, omdat dit onvoldoende is onderbouwd. De rechtbank wijst aan immateriële schade toe een bedrag van 500 euro.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 12] verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2800, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 24 december 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 38 dagen, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[benadeelde 16] /(zaak 39)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De materiële kosten voor de Ipad worden toegewezen met afschrijving, zodat het schadebedrag marktconform is. Na de afschrijving komt dat neer op een bedrag van 210,95 euro aan materiële schade(aankoopsom van 500 euro verminderd met 25% afschrijving over 3 jaren). De overige materiële schade wat betreft de weggenomen sieraden wordt niet-ontvankelijk verklaard, omdat dit onvoldoende is onderbouwd.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 16] verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 210,95, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 10 december 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 4 dagen, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[benadeelde 17] (zaak 40)

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De materiële schade wordt deels toegewezen tot een bedrag van 350 euro (het contant weggenomen geld). De benadeelde partij wordt in zijn vordering voor de overige schadeposten (de sieraden) niet-ontvankelijk verklaard, omdat deze onvoldoende zijn onderbouwd.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van

[benadeelde 17] verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 350, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 12 december 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 7 dagen, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Hoofdelijkheid – voor de natuurlijke personen

In de zaken 12, 14, 39 en 40 waarin ook medeverdachte(n) zijn veroordeeld, wordt de schade (voor zover toegewezen) naar burgerlijk recht met zijn mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.

Benadeelde partijen – rechtspersonen

Onderzoekskosten

Sommige banken hebben proceskosten gevorderd en verwijzen daarvoor naar de kosten die zij gemaakt hebben voor het fraudeonderzoek. Op grond van artikel 6:96 van het Burgerlijk Wetboek onder lid 2 sub b blijkt dat onder vermogensschade ook de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid vallen. De rechtbank zal deze kostenposten daarom beschouwen als materiële schade.

Schadevergoedingsmaatregel Banken

Voor zover de banken verzocht hebben om de schadevergoedingsmaatregel toe te passen, zal de rechtbank dit verzoek afwijzen. De schadevergoedingsmaatregel is er om natuurlijke personen te ontlasten bij de inning van schadevergoeding. Een rechtspersoon mag in beginsel geacht worden zelf de wegen te kennen om een vordering te incasseren, in tegenstelling tot een natuurlijke persoon. De rechtbank ziet in deze zaak geen aanleiding om van dit beginsel af te wijken.

ABN AMRO Bank N.V.

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De ABN Amro heeft 15.257 euro gevorderd aan materiële schade, welk bedrag is opgebouwd uit uitgekeerde schadeloosstellingen aan de door fraude gedupeerde klanten. De rechtbank zal enkel de bedragen in de zaken [benadeelde 5] (1300 euro), [benadeelde 9] (2508 euro) en [benadeelde 7] (950 euro) toewijzen, aangezien de overige zaken enerzijds niet op de tenlastelegging van deze verdachte staan en anderzijds zaken zijn waarvoor verdachte is vrijgesproken.

De kosten voor het fraudeonderzoek worden naar evenredigheid toegewezen tot een bedrag van 360 euro.

Het totale toegewezen bedrag van 5.118 euro aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 november 2022 (zijnde de datum waarop de laatste coulancebetaling is gedaan, waarna de volledige schade is ontstaan) tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

ING Bank N.V.

De rechtbank verklaart ING Bank N.V. niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. De vordering is onvoldoende onderbouwd, omdat de rechtbank op basis van de stukken niet eenvoudig kan afleiden op welke slachtoffers het verzoek tot schadevergoeding betrekking heeft.

Nu ING niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Coöperatieve Rabobank U.A.

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De Rabobank heeft 26.620 euro gevorderd aan materiële schade, welk bedrag is opgebouwd uit uitgekeerde schadeloosstellingen aan de door fraude gedupeerde klanten. De rechtbank zal enkel de bedragen in de zaken [benadeelde 12] (1150 euro) en [benadeelde 15] (1150 euro) toewijzen, aangezien de overige zaken enerzijds niet op de tenlastelegging van deze verdachte staan en anderzijds zaken zijn waarvoor verdachte is vrijgesproken.

De kosten voor het fraudeonderzoek worden naar evenredigheid toegewezen tot een bedrag van 120 euro.

Het totale toegewezen bedrag van 2.420 euro aan materiële schade te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 januari 2023 (zijnde de datum waarop de laatste coulancebetaling is gedaan, waarna de volledige schade is ontstaan) tot de dag van volledige betaling.

De Volksbank N.V.

De rechtbank verklaart De Volksbank niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding, aangezien verdachte voor deze zaken is vrijgesproken.

Nu de Volksbank niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[benadeelde 20]

De rechtbank verklaart [benadeelde 20] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. Uit de vordering en bijbehorende stukken blijkt niet of de persoon die de vordering heeft ingediend gemachtigd is om namens de Verzekeringsmakelaar op te treden.

Nu [benadeelde 20] niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Hoofdelijkheid – banken

Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn/haar mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.

10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

- 36f, 47, 57, 311, 326, 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

11.BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 3 primair en subsidiair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

- verklaart het onder feit 1, feit 2 en feit 4 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
20 maanden;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

Benadeelde partijen- natuurlijke personen

1.Benadeelde partij [benadeelde 18] (zaak 2)

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

2.Benadeelde partij [benadeelde 9] (zaak 8)

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

3.Benadeelde partij [benadeelde 10] (zaak 12)

wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag van €
veroordeelt verdachte
wijstde vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
af;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op
legt verdachte
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

4.Benadeelde partij [benadeelde 12] (zaak 14)

wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag van
veroordeelt verdachte
verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [benadeelde 12] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

5.Benadeelde partij [benadeelde 19] / [F] (zaak 28)

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

6.Benadeelde partij [benadeelde 2] (zaak 34)

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

7.Benadeelde partij [benadeelde 16] (zaak 39)

wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe tot een bedrag van
veroordeelt verdachte
verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

8.Benadeelde partij [benadeelde 17] (zaak 40)

wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van
veroordeelt verdachte
verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partijen –rechtspersonen

9.Benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V.:

wijst de vordering van de benadeelde partij geheel toe tot een bedrag van
veroordeelt verdachte
verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

10.Benadeelde partij ING Bank N.V.:

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

11.Benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. :

wijst de vordering van de benadeelde partij geheel toe tot een bedrag van
veroordeelt verdachte
verklaart de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

12.Benadeelde partij De Volksbank N.V.:

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

13.Benadeelde partij [benadeelde 20] :

verklaart de benadeelde partij
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. N.M.H. van Ek, voorzitter, mr. J.P. Verboom en mr. I. Jadib, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Visser, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 december 2024.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan [verdachte] wordt ten laste gelegd dat:

feit 1hij in of omstreeks de periode van 13 september 2022 tot en met 06 februari 2023 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Venlo, Tilburg, Hilversum, Gouda, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedrag(en) en/of goederen, welk(e) geldbedrag(en) en/of goederen geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een of meerdere personen en/of rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), van de ABN AMRO bank en/of ING bank en/of de Rabobank en/of de Bunq bank en/of de Regiobank en/of de SNS bank, te weten
1. [benadeelde 5] (zaak 1) (1300 euro en een schilderij, klok en sieraden) en/of
2. [benadeelde 18] (zaak 2) (1150 euro) en/of
3. [benadeelde 21] (zaak 3) (3318 euro en mobiele telefoon) en/of
4. [benadeelde 6] (zaak 4) (8850 euro en tablet) en/of
5. [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8] (zaak 6) (1400 euro) en/of
6. [benadeelde 9] (zaak 8) (2508 euro en sieraden) en/of
7. [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] (zaak 12) (900 euro en sieraden, tablet en laptop) en/of
8. [benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] (zaak 14) (3450 euro en sieraden) en/of
9. [benadeelde 22] (zaak 15) (1150 euro en sieraden, tablet en een ets van Pabo Picasso) en/of
10. [benadeelde 23] (zaak 19) (4000 euro en sieraden) en/of
11. [benadeelde 24] (zaak 28) (7600 euro) en/of
12. [benadeelde 25] (zaak 31) (3375 euro en tablet) en/of
13. [benadeelde 14] (zaak 32) (2000 euro) en/of
14. [benadeelde 2] en/of [benadeelde 26] (zaak 34) (10.592,20 euro en de laptop, tablet, telefoon, schilderij en postzegelverzameling) en/of
15. [benadeelde 27] (zaak 36) (1150 euro) en/of
16. [benadeelde 15] (zaak 37) (1150 euro) en/of
17. [benadeelde 16] (zaak 39) (tablet en sieraden, waarde onbekend) en/of
18. [benadeelde 17] (zaak 40) (350 euro en sieraden)
en/of een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s), door onder valse voorwendselen en/of zonder toestemming gebruik te maken van de bankpas(sen) van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of de (bij de bankpas(sen) behorende) pincode(s), en/of door (vervolgens) geldopnames te doen en/of betalingen te verrichten, in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren;

feit 2hij in of omstreeks de periode van 13 september 2022 tot en met 10 maart 2023 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Deventer, Gronsveld, Venlo, Tilburg, Hilversum, Gouda, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
een of meerdere personen en/of rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), van de ING bank en/of de Rabobank en/of de ABN AMRO bank en/of de Bunq bank en/of de Regiobank en/ of de SNS bank, te weten
1. [benadeelde 5] (zaak 1) (1300 euro en een schilderij, klok en sieraden) en/of
2. [benadeelde 18] (zaak 2) (1150 euro) en/of
3. [benadeelde 21] (zaak 3) (3318 euro en mobiele telefoon) en/of
4. [benadeelde 6] (zaak 4) (8850 euro en tablet) en/of
5. [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8] (zaak 6) (1400 euro) en/of
6. [benadeelde 9] (zaak 8) (2508 euro en sieraden) en/of
7. [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] (zaak 12) (900 euro en sieraden, tablet en laptop) en/of
8. [benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] (zaak 14) (3450 euro en sieraden) en/of
9. [benadeelde 22] (zaak 15) (1150 euro en sieraden, tablet en een ets van Pablo Picasso) en/of
10. [benadeelde 23] (zaak 19) (4000 euro en sieraden) en/of
11. [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] (zaak 20) (1100 euro en sieraden en postzegels) en/of
12. [benadeelde 24] (zaak 28) (7600 euro) en/of
13. [benadeelde 25] (zaak 31) (3375 euro en tablet) en/of
14. [benadeelde 14] (zaak 32) (2000 euro) en/of
15. [benadeelde 2] en/of [benadeelde 26] (zaak 34) (10.592,20 euro en de laptop, tablet, telefoon, schilderij en postzegelverzameling) en/of
16. [benadeelde 27] (zaak 36) (1150 euro) en/of
17. [benadeelde 15] (zaak 37) (1150 euro) en/of
18. [benadeelde 16] (zaak 39) (tablet en sieraden, waarde onbekend) en/of
19. [benadeelde 17] (zaak 40) (350 euro en sieraden)
heeft/hebben bewogen tot de afgifte van (contant) geld en/of een of meerdere bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of laptop(s) en/of diverse sieraden en/of schilderij (en) en/of andere waardevolle voorwerpen, althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder autorisatiecode(s) en/of pincode(s)) van zijn/haar/hun bankaccount(s) en/of vergrendelcode(s) van de/het hierboven genoemde device(s), althans gegevens, door:
- voornoemde perso(o)n(en) te bellen en/of
-(vervolgens) zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of de politie en/of (vervolgens)
- voornoemde perso(o)n(en) te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er getracht werd geld over te maken van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er een (groot) geldbedrag was gepind of geprobeerd was te pinnen van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat zijn/haar/hun bankrekening was gehackt en/of geblokkeerd en/of (vervolgens)
- voornoemde perso(o)n(en) te vertellen dat er een medewerker van de bank en/of politie langs zou komen om de bankpas(en) en/of creditcard(s) en/of het contante geld en/of sieraden en/of schilderij(en) en/of andere waardevolle voorwerpen op te halen, teneinde deze veilig in een kluis te leggen, en/of voornoemde perso(o)n(en) te vragen de pincode (na een of meerdere piepjes) in te spreken en/of (vervolgens)
- bij de woning van voornoemde perso(o)n(en) langs te gaan en/of zich voor te doen als medewerker van de bank en/of politie en/of daar om afgifte van voornoemde bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of het contante geld en/of sieraden en/of andere waardevolle voorwerpen te vragen,
waarna voornoemde perso(o)n(en) werd(en) bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of een of meerdere bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of tablet(s) en/of laptop(s) en/of diverse sieraden en/of schilderij (en) en/of andere waardevolle voorwerpen en/of de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde perso(o)n(en) en/of ander(en) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);

feit 3primair: hij in of omstreeks de periode van 10 maart 2023 tot en met 16 maart 2023 te Eindhoven en/of Gronsveld, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedrag(en) en/of goederen, welk(e) geldbedrag(en), geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een of meerdere rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), van de ABN AMRO bank en/of ING bank
en/of de Rabobank, te weten

1. [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] (zaak 20) (1100 euro en sieraden en postzegels)
en/of een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s),
- door onder valse voorwendselen en/of zonder toestemming gebruik te maken van de bankpas(sen) van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of de (bij de bankpas(sen) behorende) pincode(s), en/of
- door (vervolgens) geldopnames te doen en/of betalingen te verrichten, in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren;

subsidiair: hij in of omstreeks de periode van 10 maart 2023 tot en met 16 maart 2023 te Eindhoven en/of Gronsveld, althans in Nederland, sieraden en postzegels, toebehorende aan [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] , althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed/deze goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

feit 4hij in of omstreeks de periode van 13 september 2022 tot en met 16 maart 2023 te Eindhoven, Eemnes, Amersfoort, Zeist, Barneveld, Zwolle, Bilthoven, Naarden, Blaricum, Deventer, Gronsveld, Venlo, Tilburg, Hilversum, Gouda, althans in Nederland, één of meer voorwerp(en), te weten meerdere dan wel enig (groot) geldbedrag (van in ieder geval 55.343,20 euro) en/of waardevolle goederen,(telkens) de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, dan wel heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die/dat voorwerp(en), te weten voornoemd(e) geldbedrag(en), was of wie bovenomschreven voorwerp, te weten voornoemd(e) geldbedrag(en), voorhanden had, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (al dan niet eigen) misdrijf
en/of
(telkens) één of meer voorwerpen(en) te weten meerdere dan wel enig (groot) geldbedrag (van in ieder geval 55.343,20 euro) en/of waardevolle goederen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van een voorwerp, te weten voornoemd(e) geldbedrag(en), gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp (en)
- onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (al dan niet eigen) misdrijf.

ECLI:NL:RBMNE:2024:6604

Veroordeling voor medeplegen van bankhelpdeskfraude met oplichting en diefstal

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

2.TENLASTELEGGING

3.VOORVRAGEN

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

5.BEWEZENVERKLARING

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

8.OPLEGGING VAN STRAF

9.BENADEELDE PARTIJ

10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

11.BESLISSING

Bewezenverklaring

Voetnoten