ECLI:NL:RBMNE:2024:6307

• Datum uitspraak: 16 mei 2024
• Publicatiedatum: 14 november 2024
• Zaaknummer: UTR 24/1665
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Voorlopige voorziening
• Rechters: J.J. Catsburg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek om voorlopige voorziening inzake toelating tot school voor verzoekers zoon

In deze zaak heeft de voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland op 16 mei 2024 uitspraak gedaan op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker, die het niet eens is met een bericht van Stichting Openbaar Basisonderwijs Hilversum (STIP) van 8 januari 2024. Dit bericht stelde dat er een passende school voor verzoekers zoon was gevonden, waardoor de zorgplicht van de huidige school, [school 1], zou vervallen. Verzoeker verzet zich hiertegen en vraagt om toelating van zijn zoon tot [school 1].

De voorzieningenrechter heeft op 6 mei 2024 vragen gesteld aan STIP, die op 8 mei 2024 zijn beantwoord. Op 16 mei 2024 vond de zitting plaats, waarbij verzoeker, zijn gemachtigde, een tolk en de gemachtigde van STIP aanwezig waren. Na de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek afgewezen, omdat de e-mail van STIP niet als een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht kan worden aangemerkt. De e-mail had een informerend karakter en was geen rechtsgevolg, aangezien verzoekers zoon nog steeds ingeschreven staat bij [school 1]. De voorzieningenrechter hoopt dat de zitting bijdraagt aan een spoedige terugkeer van verzoekers zoon naar school.

De uitspraak is openbaar uitgesproken en partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 24/1665

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van

16 mei 2024 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. A. Yandere),

en

Stichting Openbaar Basisonderwijs Hilversum, STIP

(gemachtigde: A. Boogaard).

Inleiding

In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het bericht van STIP van 8 januari 2024 waarin staat dat voor [zoon] (verzoekers zoon) een passende school is gevonden en dat daarmee de zorgplicht van de [school 1] vervalt.

Verzoeker is het daar niet mee eens en wil dat [zoon] op de [school 1] wordt toegelaten.

De voorzieningenrechter heeft op 6 mei 2024 vragen gesteld aan STIP en deze zijn door STIP op 8 mei 2024 beantwoord. Ook zijn er op 14 en 15 mei 2024 nog enkele stukken van partijen ontvangen.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 16 mei 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker, T. Yilihamu als tolk en de gemachtigde van STIP. Ook zijn aanwezig: [A] ( [functie 1] STIP),

[B] (Unita), [C] (intern begeleider [school 1] ) en [D] ( [functie 2] STIP en voorheen directeur van de [school 1] ).

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

1. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

2. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Het bezwaar van verzoeker heeft geen redelijke kans van slagen omdat de e-mail van 8 januari 2024 van STIP niet is aan te merken als een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In deze e-mal staat onder andere: “Op zoek naar een passende school voor [zoon] hebben we, samen met het samenwerkingsverband Unita, de [school 2] gevonden als een passende plek voor [zoon] . Met het vinden van deze passende plek vervalt de zorgplicht van de [school 1] ." Er is geen sprake van een rechtsgevolg – ondanks de onhandige passage dat de zorgplicht vervalt – omdat niet is bedoeld om [zoon] te verwijderen van de [school 1] . Hij staat daar dan ook nog ingeschreven. De voorzieningenrechter leidt uit het dossier af, en ook op de zitting is dat gebleken, dat STIP erg betrokken is bij de ontwikkeling van [zoon] en dat er actief wordt gezocht naar een geschikte plek voor hem. De voorzieningenrechter wijst daarbij op de voorstellen die in april en mei 2024 zijn gedaan. De e-mail is een onderdeel van dat proces en heeft in zoverre een informerend karakter.

3. De voorzieningenrechter kan dus niet beslissen dat [zoon] een reguliere plek moet krijgen op de [school 1] . Maar de voorzieningenrechter hoopt dat het gesprek op zitting eraan bijdraagt dat [zoon] zo spoedig mogelijk weer naar school gaat, omdat dit in
zijn belang is.

Conclusie en gevolgen

De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat verzoeker geen gelijk krijgt. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 16 mei 2024 door mr. J.J. Catsburg, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. K.E. Pruntel, griffier.

griffier

voorzieningenrechter

Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.