ECLI:NL:RBMNE:2024:6073

• Datum uitspraak: 23 oktober 2024
• Publicatiedatum: 31 oktober 2024
• Zaaknummer: 10879956 UC EXPL 24-336
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D.C.P.M. Straver
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Huur woonruimte: tekortkomingen huurder rechtvaardigen geen ontbinding huurovereenkomst

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland op 23 oktober 2024 uitspraak gedaan in een geschil tussen [eiseres] B.V. en [gedaagde sub 1] c.s. over de huur van woonruimte. [gedaagde sub 1] huurt sinds 1 juli 2020 een zelfstandige woonruimte van [eiseres] en heeft in de loop der jaren aanzienlijke investeringen gedaan in de woning. [eiseres] vorderde ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning, omdat [gedaagde sub 1] zich niet als een goed huurder zou gedragen door het veroorzaken van geluidsoverlast en het onrechtmatig gebruiken van het dak als dakterras. De kantonrechter heeft vastgesteld dat er inderdaad sprake was van geluidsoverlast, maar dat deze tekortkomingen niet voldoende waren om de huurovereenkomst te ontbinden. De kantonrechter oordeelde dat het woonbelang van [gedaagde sub 1] zwaarder weegt dan de tekortkomingen, en dat er geen andere belangen waren die een ontbinding rechtvaardigden. De rechter heeft de vorderingen van [eiseres] afgewezen en haar veroordeeld in de proceskosten. Dit vonnis benadrukt de noodzaak voor duidelijke communicatie over de verwachtingen van huurders en de gevolgen van hun gedrag.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: 10879956 \ UC EXPL 24-336

Vonnis van 23 oktober 2024

in de zaak van

[eiseres] B.V. ,

te [vestigingsplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: mr. H.H. Tan,

tegen

1. [gedaagde sub 1] ,

te [woonplaats] ,
2.
[gedaagde sub 2] B.V. ,

te [woonplaats] ,

gedaagde partijen,

hierna samen in mannelijk enkelvoud te noemen: [gedaagde sub 1] c.s.,

gemachtigde: mr. B. Tomlow.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 8 januari 2024 met producties (1 tot en met 16);
- de conclusie van antwoord met producties (1 tot en met 23);
- de brief van 12 juni 2024 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;

- de brief van 28 augustus 2024 van [eiseres] , met aanvullende producties (17 tot en met 28);

- de brief van 28 augustus 2024 van [eiseres] , met een USB-stick;

- de brief van 2 september 2024 van [gedaagde sub 1] c.s., met aanvullende producties (24 tot en met 26);

- de mondelinge behandeling van 11 september 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Daarna is bepaald dat vonnis wordt gewezen.

2. De kern van de zaak

2.1.

[gedaagde sub 1] huurt vanaf 1 juli 2020 van [eiseres] de zelfstandige woonruimte aan de [straat] [nummer/letteraanduiding 1] in [plaats] en [gedaagde sub 2] B.V. (waarvan [gedaagde sub 1] bestuurder is) huurt vanaf dezelfde datum de zelfstandige woonruimte aan de [straat] [nummer/letteraanduiding 2] in [plaats] . [gedaagde sub 1] c.s. heeft de huurpenningen tot en met 2026 in één keer aan [gedaagde sub 1] c.s. vooruitbetaald en heeft voor meer dan € 100.000 aan de woonruimtes verbouwd. [gedaagde sub 1] c.s. heeft onder meer geïnvesteerd in een bijzondere high-end geluidsinstallatie met een hoornspeaker en een geluidsisolerende vloer.

2.2.

[eiseres] wil dat de huurovereenkomsten worden ontbonden en dat [gedaagde sub 1] c.s. wordt veroordeeld de woonruimtes te ontruimen omdat hij volgens [eiseres] ernstige (geluids)overlast veroorzaakt en omdat hij het dak van het gehuurde zonder toestemming van [eiseres] gebruikt als dakterras. [gedaagde sub 1] c.s. is het hier niet mee eens. De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af en zal hierna toelichten hoe en waarom tot dit oordeel wordt gekomen.

3. De beoordeling

De maatstaf en de conclusie

3.1.

De kantonrechter stelt voorop dat [gedaagde sub 1] c.s. zich op grond van de wet ^[1] als een goed huurder moet gedragen. In de huurovereenkomsten staat meer specifiek dat hij omwonenden, of huurders van hetzelfde gebouw of complex, geen hinder of overlast mag bezorgen en dat hij ervoor moet zorgen dat de bij hem aanwezige derden en bezoekers dat evenmin doen. Als hieraan niet wordt voldaan, is er sprake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen uit de huurovereenkomst. Voor het geval [gedaagde sub 1] c.s. het dak van het gehuurde zonder toestemming van [eiseres] in gebruik neemt als dakterras gedraagt hij zich niet als goed huurder, hetgeen ook een tekortkoming oplevert. Een tekortkoming kan, afhankelijk van alle omstandigheden van het geval, een grond opleveren voor ontbinding van de huurovereenkomsten en ontruiming van het gehuurde.

3.2.

Ontruiming is een zware maatregel, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Hoewel in deze zaak komt vast te staan dat [gedaagde sub 1] c.s. zich niet als goed huurder gedraagt door het veroorzaken van (geluids)overlast en door het dak van het gehuurde zonder recht of titel in gebruik te nemen, rechtvaardigt dit de ontbinding van de huurovereenkomsten en de ontruiming van het gehuurde niet. Het woonbelang van [gedaagde sub 1] c.s. prevaleert. De kantonrechter legt dit als volgt uit.

Er is sprake van tekortkomingen

[gedaagde sub 1] veroorzaakt (geluids)overlast

3.3.

Volgens [eiseres] is er sprake van ernstige en structurele overlast die door [gedaagde sub 1] wordt veroorzaakt. Uit de stukken en hetgeen op de mondelinge behandeling is besproken, blijkt dat [eiseres] bekend werd met de (ernst van de) overlast toen de onderburen van [gedaagde sub 1] c.s., de heer [A] (hierna: [A] ) en mevrouw [B] , de huurovereenkomst op 24 november 2023 hebben opgezegd. Dit was kort nadat [gedaagde sub 1] in de nacht van 11 op 12 november 2023, ondanks verzoek van [eiseres] dat niet te doen ^[2] , een verjaardagsfeest in het gehuurde heeft gehouden. In een e-mail ^[3] van 25 november 2023 hebben de onderburen hun opzegging als volgt toegelicht:

“Zoals u weet kampen wij al een tijd met de geluidsoverlast van onze bovenbuurman. De afgelopen week is deze overlast geëscaleerd tot een voor ons onleefbare situatie. Sinds zondag 12 november hebben wij niet meer in ons huis geslapen, we voelden ons daar onveilig, gestrest en gespannen. (…) We merkten in de voorbije week echter dat wij het niet kunnen opbrengen om nog langer samen met de buurman in een pand te wonen.. De woensdag waarop wij dat probeerden ging de muziek vol aan en we krijgen nog steeds voor ons intimiderende berichten van hem. Dit levert bij ons zo veel spanning op, dat we niet goed meer kunnen functioneren in ons dagelijks leven.(…)”.

3.4.

De heer [C] , bestuurder van [eiseres] (hierna: [C] ), woont in het buitenland en is op verzoek van de onderburen naar Nederland gevlogen om de situatie rond de opzegging te bespreken. [C] heeft naar aanleiding van het gesprek met hen ook gesproken met één van haar andere huurders op de begane grond van het pand, [organisatie] . Volgens [C] bleek uit dat gesprek dat ook zij overdag veel geluidsoverlast ervaren van [gedaagde sub 1] . Zo heeft een medewerkster van [organisatie] tijdens kantoortijden gebeld met [gedaagde sub 1] om te vragen of de muziek zachter kon, maar hij hoorde dit niet omdat hij in bad zat met de geluidsinstallatie hard aan. De betreffende medewerkster heeft toen de secretaresse van [eiseres] gebeld en die heeft contact weten te leggen met [gedaagde sub 1] . Vervolgens is [gedaagde sub 1] enkel gehuld in zijn badjas naar [organisatie] gestapt, heeft hij iedereen die daar zat een hand gegeven en zijn excuses aangeboden en gevraagd wat hij hen voor de overlast moest geven. Dit heeft een zodanig ongemakkelijke situatie voor de betreffende medewerkster opgeleverd dat zij bij een volgende klacht uitdrukkelijk aan [eiseres] heeft verzocht [gedaagde sub 1] daar pas op aan te spreken als zij weg was van kantoor. Dit blijkt ook uit een e-mail die de betreffende medewerkster aan [eiseres] heeft gestuurd.

3.5.

[C] is ook bekend geraakt met het een voorval in 2021. Op dat moment woonde onder [gedaagde sub 1] c.s. mevrouw [D] . Rond haar overlijden hebben haar kinderen bij [gedaagde sub 1] geklaagd over geluidsoverlast. Volgens [C] heeft [gedaagde sub 1] de dochter van mevrouw [D] daarbij aan de deur een ongewenste knuffel gegeven ^[4] en haar uitgenodigd om met hem in bad te gaan. Men was onthutst door het gebrek aan empathie.

3.6.

[C] heeft [gedaagde sub 1] aangesproken op zijn gedrag en hoe dit op zijn omgeving overkomt, maar volgens hem is [gedaagde sub 1] niet in staat zich in te leven in andere mensen en hoe hij op hen overkomt. Dat volgt ook uit de bedreigende whatsappberichten die [C] van [gedaagde sub 1] heeft ontvangen. Dat maakt dat [eiseres] de huurovereenkomsten wil ontbinden.

3.7.

[gedaagde sub 1] c.s. is het daar niet mee eens. Volgens hem wordt het verjaardagsfeest buitenproportioneel opgeblazen maar is een en ander zonder overlast verlopen. [gedaagde sub 1] c.s. huurt het gehuurde al jaren en nooit zijn er klachten van andere bewoners geweest. Dat er sprake is van structurele en ernstige overlast kan daarom niet worden vastgesteld. Bovendien ontbreekt een meetrapport die die stelling kan onderbouwen. [eiseres] beschikt, ter onderbouwing van haar stelling dat er sprake is van overlast, alleen over een verklaring van [A] terwijl [gedaagde sub 1] beschikt over talloze verklaringen, ook van huurders en bewoners, die heel anders van aard zijn. Er is dus in feite sprake van een klacht van een enkele buurman. Met [A] had [gedaagde sub 1] tot medio november 2023 altijd een goede relatie. Hij vroeg soms om de muziek die [gedaagde sub 1] draaide zachter te zetten, als zijn vriendin migraine had. Het kan niet worden uitgesloten dat zijn vriendin overgevoelig is voor geluid dat anderen als toelaatbaar ervaren. Aan die verzoeken om het geluid zachter te zetten heeft [gedaagde sub 1] altijd voldaan. Dat [A] overlast ervoer heeft hij nooit gecommuniceerd. Het voelde dan ook als een mes in zijn rug dat [A] eind november 2023 aan [eiseres] heeft geschreven dat hij altijd overlast heeft ervaren en daarom ging verhuizen.

Het klopt dat de nacht voorafgaand aan het feest het rookmelderalarm afging. Dat was per ongeluk en bovendien had [gedaagde sub 1] [A] al gewaarschuwd dat hij een test zou uitvoeren met het rookalarm. Hij heeft ook direct zijn excuses aangeboden.

Ook tijdens het verjaardagsfeest op 11 november 2023 is er geen sprake geweest van geluidsoverlast. [gedaagde sub 1] heeft maatregelen getroffen door zijn gasten koptelefoons te laten dragen en twee vrienden te vragen het geluidsniveau buiten op straat enkele keren te controleren. De whatsappberichten die [gedaagde sub 1] aan [C] heeft gestuurd waren ongelukkig, maar daarvoor heeft hij zijn excuses aangeboden.

3.8.

De kantonrechter constateert dat in de maanden voorafgaand aan het verjaardagsfeest in november 2023, vele whatsappberichten zijn gewisseld tussen [gedaagde sub 1] en [A] . Meerdere malen maakte [A] melding van geluidsoverlast door de harde muziek die [gedaagde sub 1] draaide en vroeg hij of het zachter kon:

“30 april 2023, 07:36:24: Moge buur, deze is wel heel vroeg.

30 april 2023, 07:39:22: Als in…dit is mega luid (smiley) wij zijn hier wakker van geworden.

30 augustus 2023, 22:28:28: Misschien ondanks nog geen 2300 iets zachter (smileys).

30 augustus 2022, 22:28:42: Sorry.. wil geen zeur buur zijn maar alles trilt (smiley)

18 september 2023, 22:43:13: Wajo (smiley) alles trilt (smiley) Wij liggen in bed (smileys)

27 september 2023, 22:20:25: Hey buur dit is wel een beetje te veel

27 september 2023, 22:20:51: Alles trilt van de muur

5 oktober 2023, 00:33:53: Hey party-buur (smileys) mag een klein stukje zachter? (smiley)

5 oktober 2023, 00:43:22: Please

17 oktober 2023, 02:07:03: Hey party buur (smiley) Ik kan echt niet slapen (smiley) als je het niet erg vindt, kan het dan iets zachter. Respect dat je dit kan volhouden al die avonden (smiley en emoticon).

17 oktober 2023, 02:24:38: Please

17 oktober 2023, 04:01:08: Laten we dit later nog even samen testen…we zijn nog steeds wakker (smiley)

17 oktober 2023, 04:38:20: Wij moeten hier morgen even over spreken!! Wij moeten zometeen weer naar kantoor en hebben nog geen uur geslapen!!!

17 oktober 2023, 17:47:12: Chef.. 1 avondje rust.

17 oktober 2023, 17:47:16: Please

19 oktober 2023, 23:09:57: Hey buurtje (smiley) lekker aan het boxen (smileys) ik heb morgen examens (smiley) hoelang ben je nog bezig?

29 oktober 2023, 14:07:31: Leuke avond/nacht gehad (emoticons) Mag de muziek zo dat wij het niet horen? (emoticons)

5 november 2023, 21:01:53: Voelt een beetje kut om het aan je te vragen want we voelen ons zeuren (smiley) maar misschien hebben we iets te veel beats gehoord en kunnen het niet meer zo heel goed aan, zal later wel weer bij draaien maar ben voor nu heel blij dat je mee denkt (emoticon).”

Daarmee staat vast dat de onderburen al ruim voor het verjaardagsfeest in de nacht van 10 op 11 november 2023 [gedaagde sub 1] hebben gewezen op de geluidsoverlast die hij veroorzaakte.

3.9.

[gedaagde sub 1] heeft (geluids)maatregelen getroffen waardoor het feest zelf niet tot overlastmeldingen heeft gezorgd. De onderburen waren tijdens het feest niet thuis, omdat zij elders een familieweekend hadden. Na terugkeer in het huis, overdag op 11 november 2023, ervoeren zij echter wederom geluidsoverlast door [gedaagde sub 1] . Dat blijkt uit de volgende whatsappberichten.

“12 november 2023, 16:20:50: Leuk feest gehad? Zoals aangegeven zijn we alweer een tijdje thuis en horen de afterparty hier duidelijk (emoticon) graag de muziek een stuk zachter (emoticon).

12 november 2023, 16:31:47: Please? (emoticon)”

Voor hen was daarmee de maat kennelijk zo vol dat zij daarvan melding hebben gemaakt bij [C] en bij de politie. Daarop is buurtbemiddeling ingeschakeld. In de nacht van 23 op 24 november 2023 ontving [C] vervolgens 92 whatsappberichten van [gedaagde sub 1] die dwingend en intimiderend van aard waren. Daarbij heeft [gedaagde sub 1] ook een gesproken bericht toegevoegd dat dreigend en onaangenaam is en heeft hij een foto van zijn imposante collectie vuur- en steekwapens gestuurd. [C] voelde zich daardoor bedreigd en heeft daarvan een melding gemaakt bij de politie. Dat heeft ertoe geleid dat de politie de wapenvergunning van [gedaagde sub 1] heeft geschorst en de wapens in beslag heeft genomen. Door het veroorzaken van geluidsoverlast, het on(aan)gepaste gedrag naar zijn (onder)buren en de intimiderende berichten aan [C] , heeft [gedaagde sub 1] zich niet gedragen zoals van een goed huurder mag worden verwacht.

[gedaagde sub 1] gebruikt zonder toestemming van [eiseres] het dak als dakterras

3.10.

Het staat tussen partijen niet ter discussie dat bij aanvang van de huur op het dak een kas stond. Die was bereikbaar door middel van een trap in huis, die toegang gaf tot het dak. Op het dak leidde een open stukje terras, afgescheiden door een balustrade, naar de oude kas. [gedaagde sub 1] heeft de oude kas vervangen door een nieuwe, grotere kas, die het voormalige open stukje terras overkapt. [gedaagde sub 1] c.s. heeft naast de kas (met toestemming van [eiseres] ) een sokkel met daarop een beeld van een pelikaan geplaatst. Hij heeft echter ook (zonder toestemming van [eiseres] ) kunstgras neergelegd naast de nieuwe kas en plantenbakken neergezet. Daarmee heeft hij feitelijk een dakterras gerealiseerd op een plek die hij niet huurt van [eiseres] . Bovendien is het gebruik van het dak als dakterras (vanuit de gemeente) niet toegestaan vanwege de veiligheidsrisico’s. Het in gebruik genomen gedeelte is namelijk niet voorzien van een balustrade. Omdat [gedaagde sub 1] dat deel van het dak zonder recht of titel (en daarmee onrechtmatig) in gebruik heeft genomen als dakterras, heeft hij ook op dit punt in strijd gehandeld met zijn verplichting om zich als goed huurder te gedragen.

De tekortkomingen rechtvaardigen de ontbinding niet

3.11.

Uit de stukken en de toelichting die daarop tijdens de mondelinge behandeling is gegeven volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat [gedaagde sub 1] geen goed beeld heeft van hoe hijzelf en de wijze waarop hij geniet van zijn muziek(installatie) overkomt op zijn omgeving. De kantonrechter heeft ook niet de indruk gekregen dat [gedaagde sub 1] voor de mondelinge behandeling op zichzelf en zijn gedrag heeft gereflecteerd. De overlast die zijn onderburen hebben ervaren schrijft hij namelijk vooral toe aan het migraineprobleem van de onderbuurvrouw en niet aan de capaciteit van zijn geluidsinstallatie, ook niet als duidelijk wordt dat zelfs de huurders van de bedrijfsruimte op de begane grond daarvan geluidsoverlast ervaren. Zijn oplossing is ook niet de geluidsinstallatie structureel wat zachter zetten of een koptelefoon te dragen om van luide muziek te kunnen genieten, maar het laten uitvoeren van geluidsmetingen om de overlast te toetsen. Die metingen heeft hij echter nog niet uit laten voeren. [gedaagde sub 1] meent kennelijk ook te kunnen volstaan met excuses als hij zich on(aan)gepast heeft gedragen, maar heeft geen idee dat hij in de manier waarop hij die excuses maakt ook over grenzen gaat (zie het verhaal van de kinderen van de overleden onderbuurvrouw en de medewerkster die hem in badjas aan haar bureau kreeg). Hij kan ook ronduit boos reageren als hij wordt aangesproken op zijn gedrag (zie de whatsappberichten ^[5] die hij heeft gestuurd aan [C] ).

Feitelijk vertoont [gedaagde sub 1] dus grenzeloos gedrag. Datzelfde gedrag heeft geleid tot het onrechtmatig in gebruik nemen van het dak van het gehuurde.

3.12.

Daar staat het volgende tegenover.

3.12.1.

De manier waarop de onderburen [gedaagde sub 1] hebben benaderd kan verwarrend voor [gedaagde sub 1] zijn geweest. Uit de whatsappberichten volgt namelijk het beeld dat [A] [gedaagde sub 1] op een vriendschappelijke manier heeft benaderd en ook wel door [gedaagde sub 1] uitgenodigd werd om bij hem naar muziek te komen luisteren. Er was dus niet alleen maar sprake van klachten over geluidsoverlast door [A] . Zo is te lezen dat [A] schrijft:

“11 maart 2023, 20:44:25: Heb je toevallig de plaat van Rone – Parade?

11 maart 2023, 20:50:09: Ik weet niet helemaal of dat je style is, maar ik wil deze echt graag ik keer op dat epische systeem van jou horen (smiley)”

Hierop antwoordt [gedaagde sub 1] dat [A] dat zo bij hem kan komen luisteren. En zo schrijft [A] op een ander moment:

“24 augustus 2023, 17:38:22: Gezellig dat je er weer bent! Beetje stil pand anders.. Ben je misschien zaterdagmiddag thuis voor een plaatje/biertje?”

Hierop antwoordt [gedaagde sub 1] dat er dan een feestje is (van de zus van [eiseres] ) en dat hij [A] zal meenemen als introducee. Met andere woorden; het was voorstelbaar dat [gedaagde sub 1] in de veronderstelling was dat hij met [A] op goede voet stond, ondanks de meldingen van geluidsoverlast.

3.12.2.

De kantonrechter heeft [gedaagde sub 1] tijdens de mondelinge behandeling gevraagd waar zijn gedrag vandaan komt. Daar heeft [gedaagde sub 1] als verklaring voor gegeven dat hij zich machteloos, verraden en voor de gek gehouden voelde, omdat hij dacht dat hij op goede voet stond met iedereen. Hij dacht dat er een spel werd gespeeld om hem uit het gehuurde te krijgen. Daar heeft hij erg emotioneel op gereageerd en hij heeft erkend dat hij dat niet had moeten doen. Daaruit concludeert de kantonrechter dat [gedaagde sub 1] in de (aanvallende) verdediging is geschoten, terwijl hij beter had kunnen reflecteren op zijn eigen gedrag.

3.12.3.

Uit punt 3.12.1 en 3.12.2 volgt dat [gedaagde sub 1] behoefte heeft aan duidelijke communicatie over wat wel en niet toelaatbaar is en welke grenzen hij in acht moet nemen. De kantonrechter gaat ervan uit dat als er op die manier wordt gecommuniceerd met [gedaagde sub 1] , de onberekenbare acties die [C] beangstigend vindt voor hemzelf en voor de andere huurders in het pand, zich niet meer voor zullen doen. Dat vraagt er wel om dat [gedaagde sub 1] zich bewust wordt van de impact van zijn gedragingen en de manier waarop hij kan reageren in de communicatie.

3.13.

Omdat er geen ander belang is gebleken om [gedaagde sub 1] uit de woning te krijgen dan zijn gedrag, en er duidelijk gecommuniceerd kan worden over de grenzen daarin, hoeft niet te worden verwacht dat [gedaagde sub 1] in de toekomst nog een keer in de fout zal gaan als ook [gedaagde sub 1] zich proactief opstelt om klachten te voorkomen. De kantonrechter schat in dat [gedaagde sub 1] zich dat inmiddels realiseert, ook al is dat tijdens de mondelinge behandeling niet uitdrukkelijk door hem bevestigd. Hij is door dit vonnis namelijk een gewaarschuwd man en hem zal in het vervolg dus duidelijk zijn dat hij rekening moet houden met zijn woonomgeving en de belangen van zijn verhuurder en dat hij zijn gedrag daar op moet aanpassen. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de kans op herhaling gering is. Dat maakt dat de tekortkomingen, hoewel ernstig, gezien de context waarin zich één en ander heeft voorgedaan, de ontbinding niet rechtvaardigen. De kantonrechter weegt hierbij mee dat er al vier maanden nieuwe huurders onder [gedaagde sub 1] c.s. wonen, zonder dat is gebleken van klachten.

3.14.

De kantonrechter overweegt ten overvloede dat tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat de zorg van [eiseres] over de onberekenbaarheid van [gedaagde sub 1] mede verband houdt met de vergunning die [gedaagde sub 1] heeft voor vijf wapens, waaronder een semi-automatisch wapen. Dat is een begrijpelijke zorg die [eiseres] terecht heeft neergelegd bij de politie die in dat verband ook maatregelen heeft getroffen. De kantonrechter gaat ervan uit dat de juiste instanties passende beslissingen zullen nemen om eventuele risico’s op dat punt te inventariseren en die mee te nemen bij het uitgeven van een wapenvergunning en de controle daarop. Dat is geen taak van de kantonrechter.

3.15.

Ook het gebruik van het dak als dakterras leidt niet tot een ander oordeel. [gedaagde sub 1] heeft namelijk tijdens de mondelinge behandeling toegezegd het kunstgras en de plantenbakken (en al het overige dat hij zonder toestemming van [eiseres] op het dak heeft geplaatst) voor 11 oktober 2024 te verwijderen en verwijderd te houden en [eiseres] heeft gezegd ervan uit te gaan dat die toezegging zal worden nagekomen.

De proceskosten

3.16.

[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde sub 1] c.s. worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

408,00

(2 punten × € 204,00)

- nakosten

€

102,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

510,00

3.17.

Voor een veroordeling van [eiseres] in de daadwerkelijke proceskosten, zoals door [gedaagde sub 1] is gevorderd, is geen grond. Daarvoor is alleen grond als er sprake is van bijvoorbeeld misbruik van recht. [eiseres] heeft geen misbruik gemaakt van recht. Het stond haar vrij om onderhavige procedure te starten. Daarvoor was ook een reden want en er is ook sprake van tekortkomingen waarvan [gedaagde sub 1] c.s. zich rekenschap moet geven. Dat de tekortkomingen niet leiden tot toewijzing van haar vorderingen, maakt dat een proceskostenveroordeling conform de wettelijke regeling daarvoor op zijn plaats is.

Uitvoerbaar bij voorraad

3.18.

De kantonrechter zal dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals door [gedaagde sub 1] is gevraagd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

4. De beslissing

De kantonrechter:

4.1.

wijst de vorderingen van [eiseres] af;

4.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 510,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

4.3.

verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2024.

Voetnoten

1. Artikel 7:213 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

2. De heer [C] , bestuurder van [eiseres] , was uitgenodigd. In de uitnodiging werd aangekondigd dat er meerdere dj’s aanwezig zouden zijn, dat het feest tot diep in de nacht zou duren en dat genodigden beter oordopjes konden meenemen. Daarom heeft [C] tijdens een gesprek op 5 november 2023 tegen [gedaagde sub 1] gezegd dat een feestje zoals dit teveel overlast zou veroorzaken en dat [gedaagde sub 1] beter een zaaltje kon huren. [gedaagde sub 1] heeft toen gezegd maatregelen te nemen tegen eventuele geluidsoverlast. In de voorbereiding van het feest is in de nacht van 10 op 11 november 2023 de rookmelder in het gehuurde afgegaan. De onderburen berichten [gedaagde sub 1] daarover als volgt:

3. Door [eiseres] overgelegd als productie 8 bij de dagvaarding.

4. Zie de e-mail van [D] aan [gedaagde sub 1] , overgelegd als productie 13 bij de dagvaarding.

5. Overgelegd als productie 6 bij de dagvaarding.