Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Lelystad
Parketnummer: 16.029480.23 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 9 februari 2024
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [2003] te [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,
uit anderen hoofde gedetineerd in de [verblijfplaats] ,
hierna te noemen verdachte.
hierna te noemen verdachte.
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 26 januari 2024.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. F.E. Leeman en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J.E. de Glopper, advocaat te Goes, naar voren hebben gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er op neer dat verdachte:
feit 1
op 3 november 2022 in [plaats] , met een of meer ander(en), [slachtoffer] en/of [benadeelde] en/of de huurders/gebruikers van een bedrijfspand aan de [adres] en/of de bewoners en/of eigenaren/gebruikers van omliggende (bedrijfs)panden en/of woningen heeft bedreigd;
feit 2
op 3 november 2022 in [plaats] , met een of meer ander(en), één of meer ruiten van een bedrijfspand aan de [adres] heeft vernield;
feit 3
op 3 november 2022 in Almere, met een of meer ander(en), opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een of meer anderen te duchten was.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
1. [aangever] heeft volgens het daarvan opgemaakte
proces-verbaal van aangifte, op 3 november 2022 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van aangifte, op 3 november 2022 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:
Ik ben als eigenaar van het bedrijf [bedrijf 1] B.V. bevoegd om aangifte te doen. Ik wil aangifte doen van vernieling van het pand op de [adres] te [plaats] . [bedrijf 1] B.V verhuurd 21 units in het pand aan de [adres] te [plaats] . Dit betreffen huurders op het gebied van kappers en schoonheidssalons. Gisteren 2 november 2022, omstreeks 13.00 uur was ik voor het laatst bij het pand aan de [adres] te [plaats] . Toen verkeerde het pand en de brievenbussen nog in goede staat en zag ik geen bijzonderheden.
Op 3 november 2022 kwam ik zelf aan bij het pand aan de [adres] in [plaats] .
Ik zag bij aankomst dat brievenbussen die zich rechts naast de centrale toegangsdeur van het pand bevinden kapot waren daarnaast zag ik dat de ruiten van unit [nummer] , die achter de brievenbussen, rechts van de centrale toegangsdeur is gevestigd, kapot waren. Ik hoorde van de politie dat er een explosief door de brievenbus van unit [nummer] was gegooid.
Ik zag bij aankomst dat brievenbussen die zich rechts naast de centrale toegangsdeur van het pand bevinden kapot waren daarnaast zag ik dat de ruiten van unit [nummer] , die achter de brievenbussen, rechts van de centrale toegangsdeur is gevestigd, kapot waren. Ik hoorde van de politie dat er een explosief door de brievenbus van unit [nummer] was gegooid.
Verder zag ik twee ronde gaten, lijkend op kogelgaten in het raam van unit [nummer] , het pand van de huurder [benadeelde] . Deze unit bevindt zich direct links naast de centrale toegangsdeur van het pand. [2] Volgens de alarmopvolging van beveiligingsbedrijf Trias beveiliging zijn er ook daadwerkelijk twee kogelhulzen gevonden. Volgens de alarmopvolging betreft het een gerichte actie richting de huurder van unit [nummer] omdat de kogelgaten in het raam van unit [nummer] zaten en het explosief dus door de brievenbus van unit [nummer] is gegooid.
Ik heb al even gekeken naar de andere camera's rondom het pand. Hierop is te zien dat vannacht 3 november 2022 omstreeks 02.09 uur een scooter met twee personen erop rondom het pand rijdt. [3]
2. Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een
proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres] [plaats] )van 8 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres] [plaats] )van 8 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Forensisch onderzoek
Omschrijving onderzoekslocatie
Het onderzoek vond plaats op de kruising [kruising] te [plaats] (foto 1). Ik zagdat de ingang van het pand zich aan de [straat] . Ik zag dat de explosie had plaats gevonden in een brievenbus, welke was gemonteerd aan de zijde van het pand gelegen aan de [straat] (foto 2 & 3). Ik zag in het midden van het pand, aan de zijde van de [straat] , een nooduitgang. Links van de nooduitgang is gevestigd kapsalon “ [benadeelde] ”. Rechts van de nooduitgang is een in aanbouw zijnde tandartspraktijk gevestigd. Rechts van de nooduitgang zijn eveneens de brievenbussen gepositioneerd. (foto 4)
Bevindingen
EXPLOSIE
Ik zag dat de brievenbussen waren gemonteerd aan de buitenzijde van het pand. Ik zag dat er vier rijen van vijf brievenbussen waren gemonteerd wat een totaal van 20 brievenbussen maakt. Ik zag dat brievenbus [nummer] volledig was gedefragmenteerd door de explosie. Restanten van deze brievenbus werden door mij op afstanden tot 100 meter vanaf het pand aangetroffen. Ik zag dat de overige brievenbussen gevolgschade vertoonden als gevolg van de explosie. Direct achter de positie van brievenbus [nummer] zag ik schade aan de gevel van de tandartspraktijk, als direct gevolg van de explosie. Deze schade bestond onder andere uit gebarsten ruiten en schade aan het kozijn welke waren veroorzaakt door de drukgolf en rondvliegende schreven/restanten (foto 5 t/m 8).
KAPSALON
Op de grond voor de kapsalon zag ik twee pylonnen staan. Deze waren door dat het twee politiemedewerkers over aangetroffen patroonhulzen geplaatst. Ik zag dat het twee patroonhulzen van het kaliber 7.65mm S&B betrof. Ik zag dat beide waren voorzien van een bodemstempel. De hulzen werden door mij veilig gesteld (foto 9 t/m 12). In de ruit van de kapsalon zag ik een tweetal gaten. Deze gaten waren een direct gevolg van schieten met pistoolmunitie op de kapsalon (foto 13 t/m 15). [4]
Ik zag achter de ruit een wasstoel met waskom staan. Ik zag dat de positie van de stoel overeenkwam met het rechter kogelgat gezien van buitenaf (foto 16 & 17). Aan de achterzijde van de stoel zag ik een schotbeschadiging veroorzaakt door een munitiepatroon (foto 18 t/m 20).
Aan de andere zijde van de ruimte, rechts van de ingang gezien van buitenaf, zag ik een sofa staan. In de muur boven de sofa zag ik een schotbeschadiging veroorzaakt door een munitiepatroon. Aannemelijk is dat deze overenkomstig is met het linker kogelgat in de ruit (foto 25 t/m 28).
Links naast de wasstoel op de vloer zag ik een gefragmenteerde kogelpunt liggen (foto 21 & 22). Rechts van de wasstoel zag ik een bijzettafeltje staan. Op het bijzettafeltje zag ik een kamerplant staan. In de kamerplant trof ik een gefragmenteerde kogelpunt aan (foto 23 & 24).
Samenvatting
Gevaarzetting
In onderhevige casus is te stellen dat er is gevuurd met een vuurwapen op een ruit
van kapsalon " [benadeelde] ". Tevens is er een explosief in een brievenbus tot
ontploffing gebracht. Door de explosie werden metalen, scherprandige bievenbus-delen over een grote afstand weggeslingerd waarbij er van uit gegaan moet worden dat dit met een grote
snelheid plaats vond. Uit de beschreven situatie en het aangetroffen schadebeeld bleek dat bij deze explosie gemeen gevaar voor goederen was te duchten als bedoeld in artikel 157 onder 1e lid wetboek van strafrecht. [5]
3. Verbalisant [verbalisant 2] heeft in een
proces-verbaal van bevindingenvan 3 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van bevindingenvan 3 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
lk en mijn collega [verbalisant 3] kregen de mogelijkheid de beelden ter plaatse direct te bekijken op bruikbaarheid. Teneinde het onderzoek voort te zetten maakte mijn collega een foto van de bekeken beelden. De foto betrof de twee verdachten welke op een scooter wegreden vanaf het plaats incident ten tijde van het tijdstip van het daadwerkelijke feit. [6]
Boven getoonde scooter toont zeer sterke gelijkenissen met een zogenaamde " [bedrijf 2] " scooter. Dit betreffen scooters welke verspreid staan binnen, in dit geval, de Gemeente Almere. Een scooter is via een applicatie te ontgrendelen en daarna direct bruikbaar. Het zijn dus deel scooters welke beschikbaar zijn voor het publiek. Een account is vereist om de scooter in gebruik te kunnen nemen.
De gelijkenissen betreffen:
- Opvallende groene kleur met overgang naar zwarte kleur voor voetenplateau;
- Zwarte koffer aan de achterzijde;
- Model scooter;
- Zilveren achterbrug bevestigd aan de achterband aan de rechterzijde;
- Koplamp verwerkt in het stuur;
Naast bovenstaande zijn op het tijdstip van het incident zijn er geen andere scooters, auto's of personen in beeld gekomen. Bovengenoemde personen en scooter zijn de enige personen geweest op dat tijdstip op genoemde locatie. [7]
4. Verbalisant [verbalisant 2] heeft in een
proces-verbaal van bevindingenvan 16 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van bevindingenvan 16 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Door [bedrijf 2] werd aangeleverd: Alle actieve ritten binnen Almere op tussen bovengenoemde data en tijdstippen. Bij de aangeleverde stukken zat tevens per rit een overzichtskaart met GPS route weergegeven alsmede de accountgegevens van de huurder. Een rit sprong daar uit. Te weten de rit op scooter met kenteken [kenteken] . Geen enkele andere actieve rit bleek namelijk ten tijde van bovengenoemde tijdstippen op of rond de [straat] te [plaats] te zijn geweest behalve voornoemde scooter. Naast bovenstaande gegevens heeft [bedrijf 2] ook het accountoverzicht aangeleverd welke voornoemde scooter gehuurd had. Dat bleek het account met naam: [medeverdachte 1] te zijn. [8]
5. Verbalisant [verbalisant 4] heeft in een
proces-verbaal van bevindingenvan 24 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van bevindingenvan 24 november 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Route scooter [kenteken] op 3 november 2022
Bij het bezoek aan het kantoor [bedrijf 2] B.V hoorde ik van de medewerkster van [bedrijf 2] dat zij op de GPS overzichtskaart de volledige rit van een gehuurde [bedrijf 2] scooter kunnen zien. lk zag hierbij het volgende:
00:59:18 uur Begin route scooter op [adres] in [plaats] . [9]
01:11:35 uur Scooter staat stil omgeving Farlerpad te Almere. [10]
01:16:39 uur Scooter beweegt parallel aan de A6 richting Almere Poort.
01:21:23 uur Scooter beweegt in Almere Poort. [11]
01:28:52 uur Uit ingezoomde kaart blijkt dat scooter stil staat op de Noorwegenkade te Almere. [12]
01:35:22 uur Scooter beweegt parallel aan de A6 terug richting het Farlerpad in Almere. [13]
01:48:33 uur Scooter staat stil omgeving Farlerpad te Almere.
02:02:03 uur Scooter staat stil omgeving Farlerpad te Almere. [14]
02:03:20 uur Scooter weer in beweging.
02:03:50 uur Scooter beweegt richting onderdoorgang A6. [15]
02:05:29 uur Scooter is terugbewogen naar omgeving Farlerpad te Almere en staat weer stil.
02:06:36 uur Scooter beweegt Literatuurwijk Almere. [16]
02:08:10 uur Scooter beweegt in omgeving van [straat] in [plaats] .
02:10:07 uur Scooter staat stil op de [straat] in [plaats] . [17]
02:10:39 uur Scooter staat stil op de [straat] in [plaats] .
Bij het bekijken van bovenstaande stop van de scooter zag ik dat deze locatie overeen komt met de locatie aan de [adres] te [plaats] waar op 3 november 2022, omstreeks 02.10 uur, op het pand werd geschoten en waar een explosief werd geplaatst bij de brievenbussen. [18]
02:11:39 uur Scooter weer in beweging op de [straat] in [plaats] .
02:12:52 uur Scooter beweegt door Literatuurwijk Almere. [19]
02:14:46 uur Scooter beweegt richting Stedenwijk Almere
02:18:15 uur Scooter staat stil ter hoogte van [wijk] in Almere Haven. [20]
02:18:15 uur Ingezoomde kaart van stop bij [wijk] , ter hoogte van de [straat] te Almere.
Opvallend bij bovenstaande stop is dat deze locatie zich in de directe omgeving bevindt van de [adres] te [woonplaats] . Dit betreft het adres waar [medeverdachte 1] , geboren op [2004] te [geboorteplaats] staat ingeschreven. Zoals eerder vermeld staan de gegevens van deze [medeverdachte 1] in de systemen van [bedrijf 2] vermeld als de huurder van de scooter met kenteken [kenteken] . [21]
02:24:07 uur Scooter beweegt door [wijk] in Almere Haven.
02:25:59 uur Scooter staat stil in [wijk] Almere Haven. [22]
02:25:59 uur Ingezoomde kaart van stop in [wijk] Almere Haven, omgeving Peppengouw.
02:41:47 uur Scooter weer in beweging. [23]
02:45:04 uur Scooter beweegt door Almere Haven.
02:45:48 uur Scooter staat stil in Almere Haven. [24]
02:45:48 uur Ingezoomde kaart stop in Almere Haven, [straat] Almere.
02:46:17 uur Scooter weer in beweging. [25]
02:48:05 uur Einde route op [adres] in [woonplaats] . [26]
6. Verbalisant [verbalisant 4] heeft in een
proces-verbaal van bevindingenvan 8 april 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van bevindingenvan 8 april 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Aanleiding onderzoek telefoon
Op 29 december 2022 werd door de politie in Den Haag in onderzoek PL1500-2022389582 een iPhone 14 inbeslaggenomen met goedcode 2885644 bij de beslagene:
[verdachte] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] .
Op deze telefoon bleken foto's en video's te staan die mogelijk gerelateerd waren aan het incident bij het pand aan de [adres] te [plaats] , wat plaatsvond op 3 november 2022, omstreeks 02.10 uur. [27]
1. Locatiegegevens
Bij de bezochte locaties van 3 november 2022 heb ik gekeken naar de zogenoemde Native Locations die zijn bezocht. Het ging hierbij om de volgende locaties:
Tijd
Eindtijd
Categorie
Latitude
Longitude
Adres
Type
Source
01:14:37
01:15:58
52.3472802122716
5.19312283174539
Visited
Native Locations
01:26:32
01:31:19
52.3504109550151
5.14082838010383
Visited
Native Locations
01:43:33
02:06:33
52.3475098314783
5.19358459233365
Visited
Native Locations
02:51:43
05:10:43
52.341590605446
5.22202750861558
Visited
Native Locations
Ik zag dat de hierboven vermelde Native Locations die zijn bezocht op 3 november 2022 zich in Almere bevonden.
Bezochte locaties Farflerpad
lk zag bij het bekijken van de locaties die door de telefoon bezocht zijn op 3 november 2022 van 01.14:37 uur tot en met 01:15:58 uur en 01:43:33 uur tot en met 02:06:33 uur dat dit locaties betroffen op het Farflerpad in Almere. [28]
Vergelijking met [bedrijf 2] scooter
Opvallend bij deze, door de telefoon bezochte locaties is dat de [bedrijf 2] scooter die gebruikt werd bij het incident op de [adres] te [plaats] rondom deze tijdstippen ook stil stond op deze locatie op het Farflerpad. De scooter reed hier en stond hier onder andere stil op:
3 november 2022 van ongeveer 01:07:55 uur tot en met 01:15:40 uur
3 november 2022 van ongeveer 01:38:40 uur tot en met 02:03:20 uur
3 november 2022 van ongeveer 02:05:29 uur tot en met 02:06:01 uur.
Bezochte locatie Noorwegenkade
lk zag bij het bekijken van de locatie die door de telefoon bezocht is op 3 november 2022,
omstreeks 01:26:32 uur, dat dit een locatie betrof op de Noorwegenkade te Almere.
Vergelijking met [bedrijf 2] scooter
Opvallend bij deze, door de telefoon bezochte locatie is dat de [bedrijf 2] scooter die gebruikt werd bij het incident op de [adres] te [plaats] rondom dit tijdstip ook stil stond op deze locatie op het Noorwegenkade te Almere. De scooter reed hier en stond hier stil op: 3 november 2022 tussen 01:25:09 uur en 01:30:54 uur. [29]
Bezochte locatie omgeving [straat]
lk zag bij het bekijken van de locatie die door de telefoon bezocht is op 3 november 2022 tussen 02:51:43 uur en 05:10:43 uur dat dit een locatie betrof bij de [straat] te [woonplaats] .
Vergelijking met [bedrijf 2] scooter
Opvallend bij deze, door de telefoon bezochte locatie is dat de [bedrijf 2] scooter die gebruikt werd bij het incident op de [adres] te [plaats] op 3 november omstreeks 02:45:48 uur stilstond in de omgeving van de [straat] te [woonplaats] .
Locatie bij woning verdachte [medeverdachte 2]
Verder is opvallend dat deze, door de telefoon bezochte locatie bij de flat is waar ook de [adres] te [woonplaats] gelegen is. Dit adres betreft het woonadres van medeverdachte:
[medeverdachte 2] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] . [30]
3. Contacten
Berichten
ik heb gekeken naar de berichten in de telefoon rondom het incident van 3 november 2022 op de [adres] te [plaats] . [31]
Snapchat gesprek [Snapchat username ] met [Snapchat username medeverdachte 1]
In onderstaand berichtenwisseling uit een gesprek is te zien dat de gebruiker van de telefoon, Snapchat gebruiker [Snapchat username ] , op 3 november 2022 om 03:07:20 uur een bestand (foto/video) stuurde naar de gebruiker [Snapchat username medeverdachte 1] . [32]
Uit onderzoek in de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] blijkt dat [Snapchat username medeverdachte 1] de Snapchat gebruikersnaam van verdachte [medeverdachte 1] is. [33]
4. Overige informatie
Zoektermen
Ik zag in de telefoon dat er verschillende gezochte items/ gebruikte zoektermen inzichtelijk waren.
Tussen deze zoektermen zag ik in relatie tot het incident op de [adres] de volgende
gebruikte zoektermen uit de internet applicatie Safari:
• [plaats] nieuws
• Schietincident [plaats] [straat]
• Schietincident [plaats]
• [adres] , [plaats] .
Ik zag dat hierbij niet inzichtelijk was wanneer naar deze zoektermen is gezocht. [34]
7. Verbalisant [verbalisant 4] heeft in een
proces-verbaal van bevindingenvan 24 januari 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van bevindingenvan 24 januari 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Op 29 december 2022 werd in den Haag in onderzoek PL1500-2022389582 een iPhone 14 inbeslaggenomen bij de beslagene: [verdachte] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] . [35]
Media
Ik zag dat er op de telefoon verschillende filmpjes en foto's stonden. ik heb hierbij gekeken naar foto's en filmpjes rondom 3 november 2022 en foto's en/of filmpjes die mogelijk te relateren zijn aan het incident van bedreiging/openlijke geweldpleging op de [adres] te [plaats] op 3 november 2022. ik zag hierbij de volgende relevante foto's en filmpjes op de telefoon:
Foto 112 melding schietincident [straat]
Bestandnaam: IMG [bestandsnaam]
Datum en tijd foto: 3 november 2022 04:05 uur.
Type foto: schermafbeelding
Beschrijving foto: Ik zag tussen de foto’s op de telefoon een schermafbeelding staan met daarom verschillende 112 meldingen tussen 29 oktober 2022 en 3 november 2022 in [plaats] . Ik zag dat hierbij een melding van een schietincident op de [straat] [plaats] op 3 november 2022 met rood omcirkeld was. Ik zag dat er daarnaast een drietal lachende emoticons te zien waren op deze schermafbeelding. [36]
Foto nieuwsbericht [website]
Bestandnaam: IMG [bestandsnaam]
Datum en tijd foto: 3 november 2022 13:01 uur
Type foto: schermafbeelding
Beschrijving foto: ik zag tussen de foto's op de telefoon een schermafbeelding van de website
[website] staan. ik zag dat het bericht op deze foto op donderdag 3 november 2022 om 12.47 uur gepubliceerd was. Ik zag dat het in het bericht ging over dat er die nacht een onbekend aantal schoten was gelost op een wasstraat aan de [straat] in [plaats] . [37]
Filmpje incident [adres] [plaats]
lk zag tussen de filmpjes op de telefoon in het album Snapchat een filmpje staan van 3 november 2022 om 02.49 uur. lk zag dat dit een filmpje betrof van het incident op de [adres] te [plaats] op 3 november 2022. Ik zag dat het ging om onderstaande filmpje:
Datum en tijd: 3 november 2022 om 02:49 uur
Herkomst filmpje: bewaard uit Snapchat. [38]
Op dit filmpje zag ik het volgende:
Bevindingen
00:02 seconden:
ik zie dat er op het filmpje een persoon te zien is die bij een gebouw staat.
lk omschrijf deze persoon als volgt:
- Blanke/ licht getinte huidskleur, normaal postuur, blauw met zwarte jas met witte letters op
buitenkant rechter mouw, zwarte trainingsbroek, zwarte schoenen, lichtblauwe gezichtsbedekking over neus en mond. Ik zal deze persoon verder omschrijven als NN1.
Ik herken het gebouw als het bedrijfsverzamelgebouw aan de [adres] te [plaats] . ik herken dit gebouw onder andere aan de parkeerplaatsen, omgeving en raampartijen. ik herken dit gebouw ambtshalve onder andere naar aanleiding van een bezoek
aan dit gebouw op 15 november 2022. lk hoor vervolgens een mannenstem op de
achtergrond zeggen: "Ja".
00:04 seconden:
Ik zie dat NN1 in zijn rechterhand een donkerkleurig, op een handvuurwapen
gelijkend, voorwerp heeft en dit richt op het pand. [39]
00:05 seconden: ik hoor op het filmpje een knal die mij ambtshalve doet denken aan een schot van een vuurwapen. Ik zie dat er iets wordt afgeschoten met het
wapen in de richting van het pand.
00:06 seconden: Ik zie dat NN1 naar het wapen kijkt en met zijn
handen aan het wapen zit. [40]
00:10 seconden: ik zie en hoor dat NN1 het wapen met zijn rechterhand tegen de grond aanduwt. ik zie hierbij dat er iets uit het wapen op de grond valt, ik hoor hierbij het geluid alsof er ijzer op de stenen valt. ik zie en hoor vervolgens dat NN1 met zijn linkerhand de slede van het vuurwapen gelijkend voorwerp naar achter trekt terwijl hij in zijn rechterhand het wapen vasthoudt. Deze handeling is mij ambtshalve bekend als het laden/ontladen van een vuurwapen.
00:15 seconden: ik zie dat NN1 met zijn linkerhand iets uit zijn broekzak pakt en onderin het wapen stopt. Hierbij lijkt het gelet op de handelingen erop
alsof er een magazijn in het wapen wordt gestopt. ik zie dat NN1 met zijn linkerhand opnieuw de slede van het wapen naar achter trekt. Deze handeling is mij ambtshalve bekend als het laden/ontladen van een vuurwapen. [41]
00:17 seconden: ik zie dat NN1 in zijn rechterhand het wapen vastheeft en dit richt op het pand. Hierbij hoor ik opnieuw een knal die mij ambtshalve doet denken aan een schot van een vuurwapen.
00:20 seconden: Ik zie dat het beeld van de camera tijdens de knal gericht wordt op de brievenbussen van het pand. ik zie hierbij dat in de brievenbus rechts bovenin
een zilverkleurige verpakking zit met een groene lont. [42]
00:21 seconden: ik zie dat de rechterhand van de filmer in beeld komt. Ik zie dat deze hand een getinte huidskleur heeft. lk zie dat deze persoon verder niet in beeld komt. lk zal deze persoon verder omschrijven als NN2. lk zie dat NN2 met zijn rechterhand een blauwe
aansteker bij de lont houdt.
00:32 seconden: ik zie dat NN2 nog steeds de aansteker bij de lont houdt en de vlam van de aansteker tegen de lont houdt. Ik zie dat de lont hierbij geen vlam vat. ik hoor hierbij een mannenstem zeggen: "ey, ey". [43]
00:45 seconden: ik zie dat de camera omhoog gericht wordt en dat hierbij het gezicht van NN1 kort in beeld komt. Hierbij is te zien dat NN1 lichtblauwe gezichtsbedekking draagt over zijn mond en neus en dat alleen zijn ogen zichtbaar zijn.
00:46 seconden: lk zie dat de camera vervolgens weer op de brievenbussen gericht wordt.
Ik zie dat hierbij nu beide handen van NN2 in beeld zijn. lk zie dat NN2 met zijn handen rondom de lont heeft. [44]
00:50 seconden: Ik zie dat de lont van het zilverkleurig pakketje tot ontbranding komt.
Ik zie dat kort hierop het filmpje stopt. [45]
Filmpie scooter in berm 3 november 2022
Ik zag tussen de filmpjes op de telefoon een filmpje staan van 3 november 2022 om 02.18 uur. Ik zag dat het ging om onderstaande filmpje:
Datum en tijd: 3 november 2022 om 02:18 uur
Herkomst filmpje: Bewaard uit snapchat.
Ik zag op het filmpje het volgende: [46]
00:01 seconden:
Ik zie dat de camera vervolgens gericht wordt op
een andere persoon.
lk omschrijf deze persoon als volgt: Blanke/ licht getinte huidskleur, Normaal postuur, Blauw met zwarte jas met witte letters op buitenkant rechter mouw, zwarte trainingsbroek.
zwarte schoenen, ring om ringvinger rechterhand, ik zal deze persoon verder omschrijven als NN1. ik zie dat deze persoon qua kleding en postuur volledig overeen komt met de persoon die te zien is op het, in dit proces-verbaal omschreven, filmpje van het schieten op het pand aan de [adres] te [plaats] . Deze persoon betreft in dit filmpje degene die schiet op het pand. [47]
00:01 seconden: ik zie dat op de achtergrond een sloot, gras en een fietspad te zien zijn. ik zie dat NN1 op het fietspad staat.
00:03 seconden: ik zie dat de camera gericht wordt op de slootkant. Ik zie dat hier een groene scooter in het gras aan de slootkant ligt. Ik zie dat op deze scooter achter het zitvlak een
zwarte bak zit. Ik herken deze scooter ambtshalve op basis van kleur en zwarte bak als een scooter van het scooter verhuurbedrijf [bedrijf 2] . [48]
00:08 seconden: ik zie dat vervolgens ook het stuur van de scooter in beeld komt.
ik zie hierbij dat de lichten van de scooter nog branden en het scherm nog aan lijkt te staan. [49]
Selfie op scooter van 3 november 2022
Tussen de inzichtelijke Snaps op de telefoon werd een foto aangetroffen van een tweetal personen op een scooter. Deze Snap was van 3 november 2022 om 01.00 uur.
In de Snapchat applicatie was bij het handmatig onderzoek niet te zien door wie/aan wie deze Snap was verzonden. [50]
ik zag dat op deze Snap een tweetal personen op een scooter te zien zijn. ik zag dat de achterste persoon qua kledingsignalement volledig overeen komt met de NN1 persoon
die te zien is op het, in dit proces-verbaal omschreven, filmpje van het schieten op het pand aan de [straat] .
Daarnaast heb ik gekeken naar de achtergrond van de foto of hieruit op te maken is op welke locatie de personen ten tijde van de foto zijn. In onderzoek Elcat bleek uit camerabeelden dat de verdachten ten tijde van het incident op de [adres] te [plaats] op 3 november 2022 omstreeks 02.10 uur, reden op een scooter van [bedrijf 2] . Hierop werden gegevens gevorderd bij [bedrijf 2] en bleek uit de GPS gegevens dat een scooter met kenteken [kenteken] op 3 november 2022 om 00.59 uur op de [adres] in [plaats] aan een
rit begon die eindigde op 3 november 2022 om 02.48 uur op deze locatie.
Op de GPS gegevens van deze rit was te zien dat deze scooter op 3 november 2022, omstreeks 02.10 uur, ten tijde van het incident van bedreiging/ openlijke geweldpleging op de [adres] te [plaats] , tot stilstand kwam op de [straat] te [plaats] ter hoogte van perceelnummer [nummer] . [51]
Hierop heb ik gekeken naar de locatie van de [bedrijf 2] scooter op 3 november 2022 om 01.00 uur, het tijdstip van eerdergenoemde Snap. ik zag hierbij dat de scooter dan één minuut vertrokken was vanaf de [straat] te [plaats] en in de omgeving van de Markt te Almere lijkt te hebben gereden. Vervolgens heb ik de achtergrond van de Snap foto vergeleken met de Markt te Almere op Google Maps.
lk zag hierbij dat onder andere de balkons, ramen en betonnen platen bij de inkels/woningen op de Markt te Almere overeenkwamen met de achtergrond van de Snap foto. [52]
Kaarten
Ik zag bij het bekijken van de applicatie Kaarten op de telefoon dat er verschillende historische adressen te zien waren. Bij het bekijken van de adressen zag ik dat bij oudere adressen het adres [adres] in [plaats] vermeld stond. lk zag dat er ook nog enkele andere adressen in [plaats] vermeld stonden te weten [straat] en [straat] te [plaats] . [53]
8. Verbalisant [verbalisant 4] heeft in een
proces-verbaal van bevindingenvan 8 mei 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van bevindingenvan 8 mei 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Op 5 maart 2023 vond het volgende gesprek plaats tussen verdachte [medeverdachte 2] en verdachte [verdachte] (aangeduid als NNM):
[medeverdachte 2] : Bro ik kan niet heet takken (praten, bron: Smibanese woordenboek 2.0) over die telefoon toch die lange die jij hebt gefilmd broer.
NNM: lk weet niet broer. lk weet alleen in mijn dossier. Bro ik zeg toch alleen in mijn dossier staan
alleen picca's (foto's).
[medeverdachte 2] : Ja moet ik het zeggen? Die video waar is gebokt.
NNM: Die video waarop is gebokt?
[medeverdachte 2] : Ja.
NNM: Dus toen we zijn gescrapt [54]
[medeverdachte 2] : Ja no spang (geen zorgen, bron: straatwoordenboek.n1) die allebei ja.
NNM: Ja.
[medeverdachte 2] : Ja en ze waren in je Snap picca (Snapchat foto) van ons.
NNM: Picca (foto) van ons? Hoezo heb jij dat wel en ikke niet? Dat is niet allemaal in mijn dossier he.
[medeverdachte 2] : Ja in de mijne wel man. [55]
9. Verbalisant [verbalisant 4] heeft in een
proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens ex art, 126n Svhet volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens ex art, 126n Svhet volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Verstrekte gegevens
In het onderzoek zijn eerder de historische verkeersgegevens opgevraagd van het telefoonnummer [telefoonnummer] , dat vermoedelijk in gebruik is bij verdachte [medeverdachte 1] , geboren op [2004] te [geboorteplaats] . Uit deze verkeersgegevens blijkt dat er op 3 november 2022 voorafgaande aan het incident op de [adres] te [plaats] , omstreeks 01.32.39 uur een uitgaande oproep is vanaf het telefoonnummer [telefoonnummer] naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . [56]
Wisselende IMEI nummers binnen opgevraagde periode
lk zag bij het bekijken van de opgevraagde historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer] dat binnen de opgevraagde periode van 1 oktober 2022 tot en met 16 januari 2023 verschillende IMEI nummers aan het telefoonnummer gekoppeld waren.
Het ging hierbij om de volgende IMEI nummers:
IMEI [IMEI nummer]
IMEI [IMEI nummer] [57]
IMEI [IMEI nummer]
Het IMEI nummer [IMEI nummer] komt overeen met één van de IMEI nummers van de iPhone 14 die inbeslaggenomen werd onder beslagene [verdachte] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] , te weten het IMEI nummer [IMEI nummer] .
Met betrekking tot het afwijkende laatste cijfer in de IMEI nummers kan worden opgemerkt dat het laatste cijfer in deze IMEI nummers afwijkt omdat door de providers het Check Digit (15e getal van het IMEI nummer) meestal als een 0 (nul) wordt weergegeven. Hierdoor is het verkregen IMEI nummer van een printlijst meestal niet gelijk aan het werkelijke IMEI nummer van de gekoppelde mobiele telefoon. [58]
10. Verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 5] hebben in een
proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2]van 3 maart 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2]van 3 maart 2023 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
Verklaring bij rechter-commissaris
0: Je hebt vrijdag bij de rechter-commissaris toen je met de verdenking werd geconfronteerd het volgende verklaard: "Ik ben het gewoon"
V: Wat ben je gewoon?
A: Even kijken ja op die foto op die video dat ik dat gewoon was
V: Welke video?
A: Die u mij liet zien
V: Die video van het incident, waarbij geschoten was?
A: Ja
V: Wie ben jij dan op die video? Er is iemand die schiet en er is iemand die een explosief in de brievenbus stopt wie ben jij dan?
A: Die schiet [59]
V: Waarom heb je dit gedaan?
A: Door oudere jongens ben ik benaderd of ik snel geld wilde verdienen.
V: Wat moest jij precies doen?
A: Toen ik het achteraf hoorde moest ik op iets schieten het was niet echt duidelijk het was ook ongepland. Mij is verteld dat ik moest schieten op een pand.
V: Specifiek welk pand moest je op schieten?
A: lk kreeg een foto waar het moest zijn en toen ik daar was leek het daarop.
V: Wist je dan waar je moest zijn?
A: Adres was er wel bij vermeld
V: Dat pand was een verzamelpand met verschillende bedrijven weet jij op welk pand je moest schieten?
A: Ik zag op de foto daar stond een logo en op het raam daar stond ook het logo op. [60]
De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.
Bewijsoverwegingen
Medeplegen van bedreiging (feit 1 primair), medeplegen van vernieling (feit 2 primair) en medeplegen van het tot ontploffing brengen van een explosief (feit 3 primair)
Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af. Op 3 november 2022 is kapsalon “ [benadeelde] ” gevestigd in een bedrijfspand aan de [adres] in [plaats] beschoten en is in de brievenbus behorende bij de kapsalon een explosief tot ontploffing gebracht. Uit de camerabeelden blijkt dat twee personen met een [bedrijf 2] scooter van de plaats delict zijn gevlucht. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft bekend degene te zijn geweest die op de scooter reed en die het pand heeft beschoten. Bij de politie heeft [medeverdachte 2] aangegeven dat hij foto’s heeft ontvangen van het bedrijfspand met het adres en dat hem specifiek is verzocht te schieten bij het bedrijf waarvan hij ook een foto met logo heeft ontvangen.
De politie heeft onderzoek gedaan en hieruit is gebleken dat de gebruikte [bedrijf 2] scooter is gehuurd door medeverdachte [medeverdachte 1] . De telefoon van verdachte is in beslag genomen en door de politie onderzocht. Uit de GPS coördinaten is gebleken dat de telefoon van verdachte op 3 november 2022 steeds dezelfde route heeft afgelegd als de [bedrijf 2] scooter en ook op de plaats delict is geweest ten tijde van de beschieting en de ontploffing.
In de telefoon van verdachte zijn diverse media aangetroffen die zien op de tenlastegelegde feiten waaronder: een filmpje van het schietincident van 3 november 2022, een filmpje van de gebruikte [bedrijf 2] scooter in de berm alsmede diverse schermafbeeldingen. Voorts zijn er in de telefoon van verdachte diverse zoektermen aangetroffen die zien op het incident aan de [adres] en is actief gezocht naar het adres [adres] . Daarnaast is er op de telefoon van verdachte een Snapchatselfie van twee personen aangetroffen die qua signalement overeenkomen met de verdachten van het incident op de [adres] . Uit een tapgesprek tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] volgt dat deze aangetroffen Snapchatselfie ziet op hem en medeverdachte [medeverdachte 2] . Verdachte heeft kort voor het incident alsmede na het incident contact gehad met de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
Verdachte heeft bij de politie noch ter terechtzitting een verklaring willen geven ten aanzien van de door de politie op zijn telefoon aangetroffen media en zoekresultaten. Ook over het gesprek dat heeft plaatsgevonden tussen hem en medeverdachte [medeverdachte 2] geeft verdachte geen uitleg. Het had op de weg van verdachte gelegen om een verifieerbare verklaring te geven voor deze (hem zeer belastende) omstandigheden, maar dat heeft hij niet gedaan.
Gelet op het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde bedreiging, vernieling en het tot ontploffing brengen van een explosief. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft op het bedrijfspand geschoten en verdachte is degene geweest die het explosief in de brievenbus heeft gestopt en tot ontploffing heeft gebracht.
Geen levensgevaar/ gevaar voor zwaar lichamelijk letsel
De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of er als gevolg van de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was. Daarvoor is vereist dat kan worden vastgesteld dat dat gevaar op het moment van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar moet zijn geweest. Uit het dossier blijkt niet dat er ten tijde van het plaatsen van het explosief, dat midden in de nacht plaatsvond op een industrieterrein, personen in de (directe) nabijheid van het explosief aanwezig waren. Gelet op het voorgaande kan niet worden vastgesteld dat er levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was. Verdachte zal derhalve ten aanzien van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
feit 1
op 3 november 2022 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen,- [slachtoffer] en [benadeelde] en de huurder(s)/gebruiker(s) van een(bedrijfs)pand gelegen aan de [adres] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door- meermalen, met een vuurwapen op voornoemd (bedrijfs)pand teschieten en- een explosief door de brievenbus van voornoemd (bedrijfs)pand te gooien;
feit 2
op 3 november 2022 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk één of meer ruit(en) van een (bedrijfs)pand gelegen aan de[adres] , die geheel aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft vernield;
feit 3
op 3 november 2022 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door op/bij/ter hoogte van een (bedrijfs)pand, gelegen aan/bij de [adres] te [plaats] een explosief tot ontsteking en/of ontbranding te brengen en door de brievenbus te gooien van voornoemd pand, terwijl daarvan gemeen gevaar voor voornoemde pand en de nabijheid gelegen pand(en) enauto's, in elk geval gemeen gevaar voor goederen te duchten was;
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen onder 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
Eendaadse samenloop van:
feit 1
medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling;
feit 2
medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen;
feit 3
medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van achttien maanden.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft verzocht bij een op te leggen straf rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De aard en de ernst van de feiten
Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten op 3 november 2022 schuldig gemaakt aan het medeplegen van bedreiging door het beschieten van een bedrijfspand aan de [adres] in [plaats] en het plaatsen en tot ontploffing brengen van een explosief in de brievenbus behorende bij dat bedrijfspand. Verdachte is degene geweest die het explosief heeft geplaatst en tot ontploffing heeft gebracht. Het betreft een zeer intimiderende bedreiging, waarbij gebruik is gemaakt van levensgevaarlijke middelen en waarbij grote schade is veroorzaakt. Feiten als deze komen vaak voort uit georganiseerde criminaliteit en het bedreigende karakter ervan is mede daarom overduidelijk.
Almere en andere plekken in Nederland worden steeds vaker opgeschrikt door explosies en beschietingen bij woningen en panden. Dit soort strafbare feiten veroorzaakt, behalve bij direct betrokkenen, ook sterke gevoelens van angst, onrust en onveiligheid in de maatschappij. Er moet een einde worden gemaakt aan het gemak waarmee dit soort feiten, gericht op intimidatie, vandaag de dag lijken te worden gepleegd en de rechtbank zal dit tot uiting brengen in de strafmaat.
De persoon van verdachte
De rechtbank heeft ten aanzien van de persoon van verdachte kennisgenomen van:
- het op zijn naam gestelde uittreksel Justitiële documentatie van 15 januari 2024;
- een reclasseringsrapportage van 26 juli 2023, opgemaakt door R. Feraaune, reclasseringswerker bij Reclassering Nederland.
Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie volgt dat verdachte eerder is veroordeeld voor vuurwapenbezit. Dit betreft weliswaar niet hetzelfde feit als waarvan verdachte thans wordt verdacht, de rechtbank acht dit echter wel relevant omdat er in deze zaak gebruik is gemaakt van een vuurwapen bij het beschieten van het bedrijfspand.
De reclassering adviseert het volwassenenstrafrecht toe te passen. Gelet op de ontkennende houding van verdachte, kan de reclassering met de beschikbare informatie niet adviseren welke specifieke interventies nodig zijn om risico’s te beperken of het gedrag van verdachte te veranderen.
De straf
Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank gelet op de straffen die voor soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank overweegt dat er voor de afzonderlijke feiten bedreiging en vernieling oriëntatiepunten voor strafoplegging van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) zijn, maar dat voor een feitencomplex als het onderhavige (gelet op de aard, vermoedelijke achtergrond en maatschappelijke impact ervan) andere uitgangspunten dienen te gelden.
De rechtbank is van oordeel dat gelet op wat hiervoor is overwogen over de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten, mede vanuit een oogpunt van normbevestiging en generale preventie, het nodig is om een gevangenisstraf van geruime duur op te leggen. De rechtbank heeft daarbij ook gelet op straffen die in vergelijkbare zaken zijn opgelegd. Alles overwegende legt de rechtbank aan verdachte op een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
9.VOORLOPIGE HECHTENIS
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft de gevangenneming van verdachte gevorderd.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich niet expliciet uitgelaten over de vordering tot gevangenneming, maar de rechtbank begrijpt uit het pleidooi van de raadsvrouw dat zij zich tegen de toewijzing daarvan verzet.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de feiten waarvoor de officier van justitie de gevangenneming heeft gevorderd. Er zijn daarmee voor de gevangenneming vereiste ernstige bezwaren. Er zijn ook gronden voor de gevangenneming, nu er – gelet op het strafblad van verdachte en de rapportage van de reclassering – ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte zich in de toekomst weer schuldig zal maken aan strafbare feiten waarop een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld, waardoor de gezondheid of veiligheid van personen in gevaar kan worden gebracht, dan wel algemeen gevaar voor goederen kan ontstaan. De vordering tot gevangenneming ligt in beginsel dus gereed voor toewijzing. De rechtbank is van oordeel dat toewijzing van de vordering in dit geval ook passend en geboden is. Er zijn geen bijzondere, zwaarwichtige persoonlijke belangen aangevoerd of anderszins gebleken die tot een ander oordeel zouden moeten leiden. De rechtbank zal de vordering tot gevangenneming dan ook toewijzen en de gevangenneming van verdachte bevelen, met ingang van heden.
10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 47, 55, 63, 157, 285 en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
11.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het onder 1, 2, en 3 meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
18 (achttien) maanden;
gevangenisstrafvan
18 (achttien) maanden;
Voorlopige hechtenis
- beveelt de
gevangenneming van verdachte.
gevangenneming van verdachte.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P. Hoekstra, voorzitter, mrs. I.L. Gerrits en L.L. Veendrick, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M. Tason Avila, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 februari 2024.
Mrs. Hoekstra, Veendrick en Tason Avila zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
feit 1hij op of omstreeks 3 november 2022 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamenen in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,- [slachtoffer] en/of [benadeelde] en/of de huurder(s)/gebruiker(s) van een(bedrijfs)pand gelegen aan de [adres] en/of- de bewoners en/of eigenaren/gebruikers van omliggende (bedrijfs)panden en/ofwoningen,heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zwaremishandeling, door- meermalen, althans eenmaal, met een vuurwapen op voornoemd (bedrijfs)pand teschieten en/of- een explosief door de brievenbus van voornoemd (bedrijfs)pand te gooien;feit 2hij op of omstreeks 3 november 2022 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamenen in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk enwederrechtelijk één of meer ruit(en) van een (bedrijfs)pand gelegen aan de[adres] , in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer]en/of [aangever] en/of [bedrijf 1] B.V., in elk geval aan eenander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
feit 3hij op of omstreeks 3 november 2022 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen enin vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffingteweeg heeft gebracht door op/bij/ter hoogte van een (bedrijfs)pand, gelegenaan/bij de [adres] te [plaats] een explosief tot ontsteking en/of ontbrandingte brengen en door de brievenbus te gooien van voornoemd pand, terwijl daarvangemeen gevaar voor voornoemde pand en/of de nabijheid gelegen pand(en) en/ofauto's, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor personendie zich op het moment van de ontploffing in de nabijheid en/of de (naastgelegen)omgeving van de plek waar de ontploffing plaatsvond bevonden, in elk gevallevensgevaar voor een ander ofanderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen die zich op hetmoment van de ontploffing in de nabijheid en/of de (naastgelegen) omgeving vande plek waar de ontploffing plaatsvond bevonden, in elk geval gevaar voor zwaarlichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was.