Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16-148926-22 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 9 februari 2024
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [2007] te [geboorteplaats]
wonende aan de [adres] te [woonplaats]
hierna te noemen: verdachte
hierna te noemen: verdachte
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen achter gesloten deuren op 14 oktober 2022 en 26 januari 2024.
De inhoudelijke behandeling van de zaak heeft op 26 januari 2024 plaatsgevonden.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van de standpunten van verdachte en mr. D.R. Kops , advocaat te Breukelen.
De rechtbank heeft voorts kennisgenomen van hetgeen [A] , medewerker Slachtoffer Hulp Nederland, namens [B] , T. Siebers, Raad voor de Kinderbescherming, S. M’ghaouch, Samen Veilig Midden-Nederland (SAVE), [C] , vader van verdachte en [D] , moeder verdachte, naar voren hebben gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
op 11 mei 2022 in [woonplaats] , samen met anderen, [slachtoffer ] in haar woning aan de [straat] te [woonplaats] heeft overvallen en met geweld die [slachtoffer ] heeft gedwongen een geldbedrag af te geven.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend te bewijzen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het alternatieve scenario aannemelijk is. De verklaring van verdachte, dat zijn DNA op de trui en armen van het slachtoffer [slachtoffer ] terecht is gekomen toen hij [slachtoffer ] de dag voor de overval samen met zijn vriend overeind heeft geholpen nadat zij gevallen was, wordt niet weerlegd door de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen [1]
[slachtoffer ] heeft bij de politie - zakelijk weergegeven - het volgende verklaard.
Op 11 mei 2022 tussen 20:00 uur en 20:30 uur, was ik in mijn woning aan de [straat] in [woonplaats] . Ik hoorde de deurbel gaan, stond op en liep naar mijn voordeur. Ik deed mijn voordeur open en werd direct mijn woning ingeduwd door drie jongens. [2] Zij hadden alle drie zwarte sleeve tot over de neus getrokken en waren volledig in het donker gekleed.
Ik werd mijn woning ingeduwd en één van de jongens pakte mij vast bij mijn onderarmen. Ik werd stevig en hard aangepakt door de jongen die mij greep. Deze noem ik nu verdachte 1. Ik hoorde alle drie de jongens roepen: 'geld!! geld!!.'
Verdachte 1 nam mij direct mee naar de woonkamer en gooide mij met kracht in de hoek van de bank. Ik voelde dat hij mij met iets probeerde vast te binden. Ik zag dat de andere twee jongens, nu te noemen verdachte 2 en verdachte 3, mijn woonkamer doorzochten. Ik zag dat verdachte 2 en 3 meerdere kasten en lades openden. Verdachte 1 hield mij gedurende deze tijd vast en probeerde mij nog steeds vast te binden op de bank. Verdachte 1 probeerde met een wit koord of snoer, mijn handen bij elkaar te binden. Ik riep naar de drie verdachten: 'Ik heb ergens wel wat geld! Dit kan ik pakken. Verdachte 1, die mij nog steeds stevig vasthield in de hoek van de bank, trok mij van de bank af en liep achter mij naar de meterkast. Ik voelde dat verdachte 1 mij stevig vasthield aan mijn kleding en armen, zodat ik niet kon ontsnappen
.Ik deed de deur van de meterkast open, haalde mijn handtas en opende een zijvakje. In dit zijvakje zat een klein zwarte etuitje. Ik zag dat verdachte 2 of 3 ook bij mij stond en pakte het briefgeld aan, wat ik uit het etui had gehaald. Het betrof 200 of 210 euro. Nadat ik het geld had overhandigd, gingen de drie verdachten direct mijn woning uit. Ik zag dat zij, gezien vanaf mijn woning, rechtsaf sloegen. Zij liepen weg, in de richting van de Anna van Burendreef
. [3]
Ik werd mijn woning ingeduwd en één van de jongens pakte mij vast bij mijn onderarmen. Ik werd stevig en hard aangepakt door de jongen die mij greep. Deze noem ik nu verdachte 1. Ik hoorde alle drie de jongens roepen: 'geld!! geld!!.'
Verdachte 1 nam mij direct mee naar de woonkamer en gooide mij met kracht in de hoek van de bank. Ik voelde dat hij mij met iets probeerde vast te binden. Ik zag dat de andere twee jongens, nu te noemen verdachte 2 en verdachte 3, mijn woonkamer doorzochten. Ik zag dat verdachte 2 en 3 meerdere kasten en lades openden. Verdachte 1 hield mij gedurende deze tijd vast en probeerde mij nog steeds vast te binden op de bank. Verdachte 1 probeerde met een wit koord of snoer, mijn handen bij elkaar te binden. Ik riep naar de drie verdachten: 'Ik heb ergens wel wat geld! Dit kan ik pakken. Verdachte 1, die mij nog steeds stevig vasthield in de hoek van de bank, trok mij van de bank af en liep achter mij naar de meterkast. Ik voelde dat verdachte 1 mij stevig vasthield aan mijn kleding en armen, zodat ik niet kon ontsnappen
.Ik deed de deur van de meterkast open, haalde mijn handtas en opende een zijvakje. In dit zijvakje zat een klein zwarte etuitje. Ik zag dat verdachte 2 of 3 ook bij mij stond en pakte het briefgeld aan, wat ik uit het etui had gehaald. Het betrof 200 of 210 euro. Nadat ik het geld had overhandigd, gingen de drie verdachten direct mijn woning uit. Ik zag dat zij, gezien vanaf mijn woning, rechtsaf sloegen. Zij liepen weg, in de richting van de Anna van Burendreef
. [3]
Door verbalisant [verbalisant 1] werden camerabeelden van 11 mei 2022 van diverse locaties rondom de woning waar de overval had plaatsgevonden bekeken. [4] Door verbalisant werd het volgende waargenomen.
Op 11 mei 2022 omstreeks 20:25 uur komen de drie verdachten voor het eerst in beeld op de camera van de [adres] [woonplaats] . De verdachten zijn allemaal in het donker gekleed, dragen een capuchon en een mondkapje.
- Verdachte 1:zwarte jas met capuchon, zwarte broek, zwarte schoenen met Nike logo en blauw mondkapje;
- Verdachte 2: zwarte jas (The North Face), zwarte broek met drie witte strepen (Adidas), zwarte schoenen en blauw mondkapje;
- Verdachte 3: zwart/donkerblauwe jas, grijze broek, zwarte schoenen met witte zool en blauw mondkapje. [5]
- Verdachte 1:zwarte jas met capuchon, zwarte broek, zwarte schoenen met Nike logo en blauw mondkapje;
- Verdachte 2: zwarte jas (The North Face), zwarte broek met drie witte strepen (Adidas), zwarte schoenen en blauw mondkapje;
- Verdachte 3: zwart/donkerblauwe jas, grijze broek, zwarte schoenen met witte zool en blauw mondkapje. [5]
Door verbalisant [verbalisant 1] werden de camerabeelden uit de omgeving van de woning van aangeefster [slachtoffer ] bekeken nadat aangeefster had verklaard dat ze een dag voor de overval omstreeks half drie s 'middags is geholpen door twee/drie personen die haar overeind hebben geholpen nadat ze was gevallen in haar voortuin. [6] Door verbalisant werd het volgende waargenomen.
Op de beelden van de [adres] is omstreeks 14:27 uur te horen dat er wordt geroepen door de vrouw dat ze hulp nodig heeft omdat zeg gevallen is. Vervolgens komen twee helpen jongens vanaf de overkant van de weg aangelopen richting de vrouw. [7]
Verdachte heeft verklaard dat hij op 10 mei 2022 in [woonplaats] , samen met [medeverdachte] (
de rechtbank begrijpt dat verdachte medeverdachte [medeverdachte] bedoelt) de vrouw die op 11 mei 2022 in haar woning was overvallen, op straat heeft geholpen om op te staan nadat zij gevallen was. [8]
de rechtbank begrijpt dat verdachte medeverdachte [medeverdachte] bedoelt) de vrouw die op 11 mei 2022 in haar woning was overvallen, op straat heeft geholpen om op te staan nadat zij gevallen was. [8]
Verdachte heeft verklaard dat hij zichzelf herkent op de beelden van 10 mei 2022. Hij is één van de jongens die de mevrouw, die op straat gevallen is, overeind helpt. [9]
Medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat hij zichzelf herkent op de beelden van 10 mei 2022. Hij is één van de jongens die de mevrouw, die op straat gevallen is, overeind helpt. [10]
Door verbalisant [verbalisant 1] werden de personen en hun kleding zoals deze te zien zijn op de voornoemde camerabeelden van 10 mei 2022 en 11 mei 2022 met elkaar vergeleken. Door verbalisant werd het volgende bevonden.
De verdachten op de beelden van 11 mei zijn als volgt aangemerkt in dit onderzoek:
NNO1 persoon met zwarte broek.
NNO2 persoon met grijze broek.
NNO2 Persoon met zwarte broek en witte strepen (Adidas).
De twee personen op de beelden van 10 mei 2022 komen qua postuur in combinatie met elkaar overeen met twee van de drie overvallers. [11] De helpende jongens hebben overeenkomsten met de verdachte NNO1 en NN02. Zo komen ze qua postuur overeen. De een is wat groter en breder gebouwd dan de ander die wat kleiner en smaller gebouwd is. De kleine draagt daarbij het een schoenen die heel sterk overeenkomen met de schoenen van NN01. [12] De schoenen betreffen beide zwarte schoenen van het merk Nike. Beide schoenen hebben het witte Nike logo aan de zijkant. Daarnaast hebben beide schoenen een opvallend brede zool. [13] De grote draagt daarbij weer een jas die qua kleur, stof en vorm sterke gelijkenissen vertoond met de jas van NNO2. [14]
Door verbalisant [verbalisant 1] werden de camerabeelden van 11 mei 2022 van het portiek van de woning van medeverdachte [medeverdachte] bekeken. Door verbalisant werd het volgende waargenomen.
Te zien is dat medeverdachte [medeverdachte] omstreeks 21:56 uur thuis komt. Op de beelden is te zien dat medeverdachte [medeverdachte] als hij binnen komt een zwart T-shirt, zwarte broek en zwarte Nike schoenen draagt. De schoenen en broek komen overeen met de kleding van een van overvallers. Medeverdachte [medeverdachte] draagt enkel geen jas meer. [15]
Door verbalisant [verbalisant 1] werd de in de woning van medeverdachte [medeverdachte] in beslag genomen kleding vergeleken met de kleding van de overvallers op de beelden van 11 mei 2022. Door verbalisant werd het volgende bevonden. [16]
In de woning werd in de kledingkast op de slaapkamer van medeverdachte [medeverdachte] een broek aangetroffen die sterke gelijkenissen vertoont met die van de overvallers. Zo komt de kleur, de plaatsing van het logo ter hoogte van zijn knie en de flappen van de zakken op zijn benen overeen met de broek van de overvaller.
Daarnaast werd in de woning in een schoenenkast in de hal een paar schoenen aangetroffen van medeverdachte [medeverdachte] die ook sterke gelijkenissen vertoonde met de schoenen van de overvaller. Ze komen qua kleur, plaatsing logo, brede achterzijde zool, lichtkleurige veters en lip achterzijde schoen overeen met die van de overvaller. [17]
Daarnaast werd in de woning in een schoenenkast in de hal een paar schoenen aangetroffen van medeverdachte [medeverdachte] die ook sterke gelijkenissen vertoonde met de schoenen van de overvaller. Ze komen qua kleur, plaatsing logo, brede achterzijde zool, lichtkleurige veters en lip achterzijde schoen overeen met die van de overvaller. [17]
Door verbalisant [verbalisant 1] werd de in de woning van verdachte in beslag genomen kleding vergeleken met de kleding van de overvallers op de beelden van 11 mei 2022. Door verbalisant werd het volgende bevonden. [18]
Bij de doorzoeking in de woning van verdachte werd in de badkamer een broek aangetroffen die sterk overeenkomt met de broek die één van de overvallers tijdens de overval draagt. [19] Te zien is dat het beide licht grijze joggingbroeken betreffen met een zwarte rits aan de zijkant.
Op de beelden is te zien dat één van de overvallers een zwarte jas draagt. Wat opvalt op de beelden is dat deze jas nogal groot valt en dat de armen/handen niet uit de mouwen komen. Daarnaast is in eerder vastgelegde bevindingen vastgesteld dat medeverdachte [medeverdachte] bij thuiskomst geen jas draagt. De jas betreft een zwarte jas, met capuchon en een gewatteerd blokjes/lijn motief. De capuchon heeft daarnaast een opvallend scherpe hoek.
Op de beelden is te zien dat één van de overvallers een zwarte jas draagt. Wat opvalt op de beelden is dat deze jas nogal groot valt en dat de armen/handen niet uit de mouwen komen. Daarnaast is in eerder vastgelegde bevindingen vastgesteld dat medeverdachte [medeverdachte] bij thuiskomst geen jas draagt. De jas betreft een zwarte jas, met capuchon en een gewatteerd blokjes/lijn motief. De capuchon heeft daarnaast een opvallend scherpe hoek.
Door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] werd een forensisch onderzoek verricht in de woning van aangeefster [slachtoffer ] . [22] In de woning werden door verbalisanten de volgende sporendragers veiliggesteld:
- SIN AAPH0706NL, een witte kabelbinder [23]
- SIN AAPH0704NL plastic map, op de grond voor de bank. [24]
Door verbalisant werden op de plastic map met SIN AAPH0704NL de volgende dactyloscopische sporen veiliggesteld. [25]
- SIN AAOI2031NL voorzijde hoes;
- SIN AAOI2033NL voorzijde hoes.
Door verbalisant [verbalisant 4] werden de aangetroffen dactyloscopische sporen onderzocht met gebruik van het landelijke geautomatiseerde vingerafdrukken- en handpalmsysteem, genaamd HAVANK. Door verbalisant werd het volgende bevonden.
- SIN AAOI2031NL match met rechterduim medeverdachte [medeverdachte] ;
- SIN AAOI2033NL match met rechterwijsvinger medeverdachte [medeverdachte] .
Door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is een vergelijkend DNA onderzoek verricht aan SIN AAPH0706NL, een witte kabelbinder. [28] Door het NFI werd het volgende bevonden.
- DNA-mengprofiel AAPH0706NL#01 is meer dan 1 miljard keerwaarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van
medeverdachte [medeverdachte]en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. - DNA-mengprofiel AAPH0706NL#01 is ongeveer 47 miljoen keerwaarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van
verdachte [verdachte]en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. - DNA-mengprofiel AAPH0706NL#02 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijkerwanneer het DNA afkomstig is van
medeverdachte [medeverdachte]en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van drie willekeurige onbekende personen. - DNA-mengprofiel AAPH0706NL#02 is ongeveer 20 miljoen keer waarschijnlijkerwanneer het DNA afkomstig is van
verdachte [verdachte]en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van drie willekeurige onbekende personen. [29]
Door verbalisant [verbalisant 5] werd een onderzoek aan de persoon van [slachtoffer ] verricht [30] en werden onder andere de volgende sporen veiliggesteld.
- SIN AAPX1929NL onderarm links bovenzijde;
- SIN AAPX1931NL onderarm rechts bovenzijde.
Door het NFI is een vergelijkend DNA onderzoek verricht aan SIN AAPX1929NL en SIN AAPX1931N. [32] Door het NFI werd het volgende bevonden.
-
DNA-mengprofielen AAPX1929NL#01 en AAPX1931NL#01 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijkerwanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en
verdachte [verdachte], dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en een willekeurige onbekende persoon. [33]
DNA-mengprofielen AAPX1929NL#01 en AAPX1931NL#01 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijkerwanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en
verdachte [verdachte], dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en een willekeurige onbekende persoon. [33]
Door verbalisant [verbalisant 5] werd in de woning van het slachtoffer [slachtoffer ] de trui van het slachtoffer veiliggesteld onder SIN AAPX1933NL. [34]
Door het NFI is een vergelijkend DNA onderzoek verricht aan de navolgende bemonsteringen van de trui met SIN AAPX1933NL.
- AAPX1933NL#01 (borstregio);
- AAPX1933NL#02 (linker schouder);
- AAPX1933NL#03 (linker bovenarm);
- AAPX1933NL#04 (linker onderarm (met bloed));
- AAPX1933NL#06 (rechter bovenarm);
- AAPX1933NL#07 (rechter onderarm).
Door het NFI werd het volgende bevonden.
- DNA-mengprofielen AAPX1933NL#01, #02 en #04, AAPX1933NL#06 en AAPX1933NL#07 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijkerwanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] ,
verdachte [verdachte]en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en drie willekeurige onbekende personen; - DNA-mengprofiel AAPX1933NL#03 is circa 580 miljoen keer waarschijnlijkerwanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] ,
verdachte [verdachte]en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en drie willekeurige onbekende personen. [35]
Door het NFI is een aanvullend DNA onderzoek verricht aan de navolgende bemonstering van de trui met SIN AAPX1933NL.
- AAPX1933NL#07 (rechter onderarm). [36]
Door het NFI werd het volgende bevonden.
- DNA-mengprofiel AAPX1933NL#07 is ongeveer 130 miljoen keer waarschijnlijkerwanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] ,
medeverdachte [medeverdachte]en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer.
[slachtoffer ] en vier willekeurige onbekende personen; - DNA-mengprofiel AAPX1933NL#07 is meer dan 1 miljard keerwaarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] ,
verdachte [verdachte]en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer ] en vier willekeurige onbekende personen. [37]
Door het NFI is een aanvullend DNA onderzoek verricht aan de navolgende bemonstering van de trui met SIN AAPX1933NL.
- AAPX1933NL#05 (rechterschouder trui). [38]
Door het NFI werd het volgende bevonden.
-
DNA-mengprofiel AAPX1933NL#0S is ongeveer 700 duizend keer waarschijnlijkerwanneer het DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer ] ,
verdachte [verdachte]en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer ] en drie willekeurige onbekende personen). [39]
DNA-mengprofiel AAPX1933NL#0S is ongeveer 700 duizend keer waarschijnlijkerwanneer het DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer ] ,
verdachte [verdachte]en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer ] en drie willekeurige onbekende personen). [39]
Bewijsoverwegingen
Verdachte en de medeverdachte hebben op 10 mei 2022, de dag voor de overval, aangeefster [slachtoffer ] overeind geholpen nadat zij op straat gevallen was.
Na de overval is op meerdere plaatsen op de trui van aangeefster (schouder, borstregio, linker en rechter boven- en onderarm), haar beide onderarmen en op de kabelbinder waarmee de overvallers hebben geprobeerd aangeefster vast te binden, het DNA van verdachte en/of de medeverdachte aangetroffen.
Op een plastic hoes, aangetroffen in de woonkamer van aangeefster zijn de vingerafdrukken van medeverdachte [medeverdachte] aangetroffen. Medeverdachte [medeverdachte] heeft verder verklaard dat hij op 10 mei 2022 niet in de woning/woonkamer van aangeefster is geweest.
Het postuur, schoenen, broek en jas van verdachte en/of de medeverdachte op de beelden van 10 mei 2022 komen overeen met het postuur en de kleding van twee van de drie overvallers op de beelden van 11 mei 2022.
De in de woning van medeverdachte [medeverdachte] in beslag genomen broek en schoenen vertonen sterke gelijkenis met een broek en schoenen gedragen door de overvallers.
De in de woning van [verdachte] in beslaggenomen broek en jas vertonen een sterke gelijkenis met een broek en jas gedragen door de overvallers.
Op de camerabeelden is te zien dat medeverdachte [medeverdachte] op 11 mei 2022, op een tijdstip gelegen na de overval thuiskomt zonder jas.
De rechtbank acht, gelet op voornoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met zijn mededaders, waaronder medeverdachte [medeverdachte] , [slachtoffer ] in haar woning heeft overvallen.
Te bespreken verweer
Alternatief scenario
De raadsman heeft gesteld dat het op de trui en op het slachtoffer aangetroffen DNA van verdachte daar is achtergebleven nadat verdachte het slachtoffer [slachtoffer ] de dag voor de overval op straat overeind heeft geholpen nadat zij gevallen was. Verdachte heeft verklaard dat hij op 10 mei 2022 [slachtoffer ] bij haar arm, bij haar zij en beide handen/polsen heeft vastgepakt.
De officier van justitie acht het door de verdediging geschetste alternatieve scenario niet aannemelijk gemaakt nu dit wordt weerlegd door de bewijsmiddelen in het strafdossier, met name door de plaatsen op de trui en armen van het slachtoffer waar het DNA van verdachte is aangetroffen.
De rechtbank is van oordeel dat het alternatieve scenario wordt weerlegd door het rapport “Evaluatie van de resultaten van het onderzoek naar biologische sporen en DNA onderzoek gegeven hypothesen op activiteitniveau van de resultaten” van het NFI van 25 januari 2024. De conclusie van voornoemd rapport is dat de resultaten van het onderzoek aan de bemonsteringen van de armen van het slachtoffer, haar trui en de kabelbinders waarschijnlijker zijn wanneer verdachte [verdachte] één van de overvallers is geweest.
Uit het rapport blijkt dat op meerdere, niet voor de hand liggende, plekken DNA van verdachte is aangetroffen.
Uit voornoemd rapport blijkt onder andere dat de deskundige:
- de kans om in de bemonsteringen van de onderarmen van aangeefster nog DNA van één of beide verdachten aan te treffen door het overeind helpen na meer dan 1 dag (zeer) klein acht (ongeveer 5%);
- omdat de borst van de trui bij het overeind helpen van het slachtoffer naar verwachting niet zal zijn aangeraakt, de kans zeer klein acht (circa 1%) dat op
deze locatie DNA van verdachte wordt aangetroffen als gevolg hiervan;
- de kans klein acht (ongeveer 8%) dat DNA van verdachte [verdachte] van de trui van aangeefster is overgedragen naar de blote armen van aangeefster of de kabelbinder;
- de kans klein acht (ongeveer 10%), dat het op de mouwen van de trui aangetroffen DNA van verdachte [verdachte] door het uit- en aantrekken van de trui, of daarna bij het veiligstellen daarvan, van de mouwen is overgedragen naar het voorpand van de trui
De rechtbank is gelet op het bovenstaande, van oordeel dat het door de verdediging geschetste alternatieve scenario niet aannemelijk is en verwerpt het verweer van de verdediging.
5 BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
op 11 mei 2022 te [woonplaats] in een woning gelegen aan de [adres] , tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld [slachtoffer ] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag, te weten in totaal ongeveer 210 euro, geheel toebehorende aan [slachtoffer ] , welk geweld hierin bestond, dat verdachte en zijn mededaders
- zich met gezichtbedekking naar voornoemde woning hebben begeven en
- vervolgens die [slachtoffer ] de woning in hebben geduwd en
- die [slachtoffer ] stevig bij de armen hebben vastgepakt en
- daarbij tegen die [slachtoffer ] hebben geroepen: “Geld!!, Geld!!” en
- vervolgens die [slachtoffer ] mee naar de woonkamer hebben genomen en die [slachtoffer ] met kracht op de bank hebben gegooid en
- vervolgens die [slachtoffer ] hebben geprobeerd vast te binden (met een kabelbinder) en
- vervolgens de woning hebben doorzocht (terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer ] vasthield en
- vervolgens die [slachtoffer ] naar de meterkast hebben getrokken terwijl die [slachtoffer ] stevig bij de kleding en armen werd vastgehouden en
- vervolgens meerdere bankbiljetten van die [slachtoffer ] hebben aangepakt.
- zich met gezichtbedekking naar voornoemde woning hebben begeven en
- vervolgens die [slachtoffer ] de woning in hebben geduwd en
- die [slachtoffer ] stevig bij de armen hebben vastgepakt en
- daarbij tegen die [slachtoffer ] hebben geroepen: “Geld!!, Geld!!” en
- vervolgens die [slachtoffer ] mee naar de woonkamer hebben genomen en die [slachtoffer ] met kracht op de bank hebben gegooid en
- vervolgens die [slachtoffer ] hebben geprobeerd vast te binden (met een kabelbinder) en
- vervolgens de woning hebben doorzocht (terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer ] vasthield en
- vervolgens die [slachtoffer ] naar de meterkast hebben getrokken terwijl die [slachtoffer ] stevig bij de kleding en armen werd vastgehouden en
- vervolgens meerdere bankbiljetten van die [slachtoffer ] hebben aangepakt.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
6.STRAFBAARHEID VAN DE FEIT
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:
afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een jeugddetentie van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met de bijzondere voorwaarden zoals deze zijn geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit om bij een bewezenverklaring bij de strafmaat rekening te houden met de persoon van verdachte en het tijdsverloop. Verdachte is nog jong en heeft zijn leven inmiddels op orde. Hij heeft geen nieuwe politie-/ en justitie contacten. Daarnaast heeft verdachte gedurende 4 maanden een enkelband gedragen. De raadsman heeft verzocht verdachte een onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast kan een voorwaardelijk strafdeel worden opgelegd met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals deze door de deskundigen zijn geadviseerd.
De raadsman heeft bepleit de vordering van de officier van justitie, tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis bij vonnis, niet te volgen.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
Ernst van het feit
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich samen met zijn twee mededaders schuldig gemaakt aan een uiterst laffe woningoverval op het hoogbejaarde slachtoffer [slachtoffer ] . Verdachte en één van zijn mededaders hadden de dag er voor de 87-jarige [slachtoffer ] geholpen nadat zij op straat was gevallen. Zij wisten daarom dat zij kwetsbaar was en alleen woonde. In de woning is geweld tegen [slachtoffer ] gebruikt, die zich daartegen op geen enkele manier kon verweren. Zij is geduwd, beetgepakt en men heeft geprobeerd haar vast te binden, waardoor zij bloeduitstortingen en wonden op beide onderarmen, haar ellenboog, knie en gezicht heeft opgelopen. Haar woning is doorzocht en zij is gedwongen om contant geld af te geven.
De woningoverval en het gebruikte geweld hebben een enorme impact op [slachtoffer ] gehad. Zij is doodsbang geweest en heeft de daders gesmeekt om haar niets aan te doen. Na de overval had zij last van stress, was angstig om alleen in haar woning te verblijven en is onder behandeling van haar huisarts, een psycholoog en psychiater geweest. Zij heeft tot haar overlijden op 20 februari 2023 de gevolgen van de overval ondervonden. Daarnaast zorgen dit soort feiten voor gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij op geen enkel moment de verantwoordelijkheid voor zijn handelen heeft genomen en de gevolgen daarvan voor [slachtoffer ] .
Gelet op het vorenstaande kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt.
Persoonlijke omstandigheden
Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met:
- een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 20 december 2023. Daaruit blijkt dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen. De rechtbank weegt dit niet in strafmatigende zin mee;
- een advies uitgebreid onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming van 19 januari 2024, opgesteld door K. Jansen, raadsonderzoeker;
- een psychologisch rapport van 29 november 2022, uitgebracht door M.S. Koch, GZ-psycholoog.
Uit het rapport van de psycholoog blijkt dat er bij verdachte, ook ten tijde van het tenlastegelegde, geen sprake is van een psychische stoornis en/of verstandelijke handicap. Verdachte is goed in staat de wet te begrijpen en ernaar te handelen. Er wordt dan ook geadviseerd het tenlastegelegde verdachte volledig toe te rekenen.
Het risico op recidive is laag. Enige verhoogde risicofactoren zijn de geringe schoolprestaties van verdachte, zijn gebrek aan binding met en interesse in school en zijn drukke gedrag.
Er zijn veel beschermende factoren. Zo is er sprake van een gemiddelde intelligentie, een hechte band in de kindertijd, voldoende empathie, adequate coping en zelfcontrole.
Op het gebied van werk, levensdoelen en vrijetijdsbesteding valt nog winst te behalen. Wel is zijn houding tegenover autoriteit goed. Er is sprake van een betrokken netwerk, een veilige woonsituatie met voldoende toezicht, waarbij het netwerk zich bereid toont mee te werken met hulpverlening. Waar hij thuis mogelijk weinig ruimte of draagkracht voelt om zich als gezonde puber af te zetten tegen zijn ouders, is het denkbaar dat hij dit gedrag buitenshuis sterker vertoont. Vanuit zorgoogpunt wordt het raadzaam geacht verdachte enige tijd te begeleiden en toezicht te houden op zijn doen en laten. Geadviseerd wordt dit het als bijzondere voorwaarde op te nemen binnen een jeugdreclasseringsmaatregel.
Het risico op recidive is laag. Enige verhoogde risicofactoren zijn de geringe schoolprestaties van verdachte, zijn gebrek aan binding met en interesse in school en zijn drukke gedrag.
Er zijn veel beschermende factoren. Zo is er sprake van een gemiddelde intelligentie, een hechte band in de kindertijd, voldoende empathie, adequate coping en zelfcontrole.
Op het gebied van werk, levensdoelen en vrijetijdsbesteding valt nog winst te behalen. Wel is zijn houding tegenover autoriteit goed. Er is sprake van een betrokken netwerk, een veilige woonsituatie met voldoende toezicht, waarbij het netwerk zich bereid toont mee te werken met hulpverlening. Waar hij thuis mogelijk weinig ruimte of draagkracht voelt om zich als gezonde puber af te zetten tegen zijn ouders, is het denkbaar dat hij dit gedrag buitenshuis sterker vertoont. Vanuit zorgoogpunt wordt het raadzaam geacht verdachte enige tijd te begeleiden en toezicht te houden op zijn doen en laten. Geadviseerd wordt dit het als bijzondere voorwaarde op te nemen binnen een jeugdreclasseringsmaatregel.
T. Siebers en S. M’ghaouch hebben ter terechtzitting het rapport en advies van de Raad en het standpunt van de jeugdreclassering toegelicht.
Uit het rapport van de Raad blijkt dat verdachte op dit moment goed functioneert, een positieve dagbesteding heeft en zich inzet voor een positieve vrijetijdsbesteding. Verdachte heeft zich afgelopen anderhalf jaar goed gehouden aan het jeugdreclasseringstoezicht en de gestelde voorwaarden en heeft gewerkt aan het vergroten van de beschermende factoren.
De Raad ziet nog wel wat kwetsbaarheid ten aanzien van de schoolgang. Dit komt doordat verdachte de overstap van het speciaal voortgezet onderwijs naar een mbo-opleiding heeft gemaakt. Dit vraagt van verdachte meer zelfstandigheid en hij heeft hierin de extra ondersteuning vanuit ouders, school en de jeugdreclasseerder nog nodig om te monitoren dat zijn schoolgang positief blijft verlopen en dat daar waar nodig hij bij- en aangestuurd kan worden.
De Raad acht een deels voorwaardelijke jeugddetentie passend. Het is belangrijk dat het onvoorwaardelijke deel jeugddetentie niet langer is dan het voorarrest. Een nieuwe detentie zal namelijk een negatief effect hebben op de positieve groei die hij het afgelopen anderhalf jaar heeft laten zien. Het voorwaardelijk gedeelte zal verdachte verantwoordelijk maken voor toekomstig gedrag en zal als stok achter de deur fungeren om niet nogmaals met politie in aanraking te komen. De Raad adviseert om als bijzondere voorwaarden begeleiding door Samen Veilig Midden-Nederland en het verkrijgen en behouden van een dag- en vrijetijdsbesteding op te leggen. Het is positief dat verdachte na het tenlastegelegde niet meer met de politie in aanraking is geweest. De Raad acht dan ook een proeftijd voor de duur van een jaar voldoende.
De Raad ziet nog wel wat kwetsbaarheid ten aanzien van de schoolgang. Dit komt doordat verdachte de overstap van het speciaal voortgezet onderwijs naar een mbo-opleiding heeft gemaakt. Dit vraagt van verdachte meer zelfstandigheid en hij heeft hierin de extra ondersteuning vanuit ouders, school en de jeugdreclasseerder nog nodig om te monitoren dat zijn schoolgang positief blijft verlopen en dat daar waar nodig hij bij- en aangestuurd kan worden.
De Raad acht een deels voorwaardelijke jeugddetentie passend. Het is belangrijk dat het onvoorwaardelijke deel jeugddetentie niet langer is dan het voorarrest. Een nieuwe detentie zal namelijk een negatief effect hebben op de positieve groei die hij het afgelopen anderhalf jaar heeft laten zien. Het voorwaardelijk gedeelte zal verdachte verantwoordelijk maken voor toekomstig gedrag en zal als stok achter de deur fungeren om niet nogmaals met politie in aanraking te komen. De Raad adviseert om als bijzondere voorwaarden begeleiding door Samen Veilig Midden-Nederland en het verkrijgen en behouden van een dag- en vrijetijdsbesteding op te leggen. Het is positief dat verdachte na het tenlastegelegde niet meer met de politie in aanraking is geweest. De Raad acht dan ook een proeftijd voor de duur van een jaar voldoende.
Daarnaast adviseert de Raad een (onvoorwaardelijke) werkstraf passend, om verdachte de consequenties te laten ervaren van zijn gedrag.
S. M’ghaouch heeft aangegeven dat Samen Veilig Midden-Nederland zich aansluit bij het rapport en advies van de Raad.
Strafoplegging
De rechtbank heeft acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en op de vastgestelde landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor een woningoverval is het uitganspunt een jeugddetentie van 6 maanden. Als stafverzwarende omstandigheden weegt de rechtbank het volgende mee: het gebruikte geweld en het letsel van het slachtoffer, de samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten en de omstandigheid dat het hier een zeer kwetsbaar en vrijwel weerloos slachtoffer betrof.
Redelijke termijn
De rechtbank heeft ook geconstateerd dat de redelijke termijn in jeugdzaken als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is overschreden. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van strafzaken van minderjarigen ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen 16 maanden nadat de redelijke termijn is aangevangen. Het vonnis tegen verdachte wordt op 9 februari 2024 gewezen. Verdachte is op 16 augustus 2022 in verzekering gesteld. Er is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn van bijna 2 maanden. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding moet worden verdisconteerd in de hierna te vermelden op te leggen straf.
De rechtbank is van oordeel dat een deels voorwaardelijke jeugddetentie, waarbij verdachte niet opnieuw gedetineerd komt te zitten, onvoldoende recht doet aan de ernst van het bewezenverklaarde.
Binnen het jeugdstrafrecht staat het pedagogische karakter en het belang van de jeugdige verdachte boven het belang van vergelding. De rechtbank heeft gelet op de nog jonge leeftijd van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde, het tijdsverloop en de omstandigheid dat verdachte na het bewezenverklaarde niet meer in aanraking is geweest met politie en justitie en dat het op dit moment goed gaat met verdachte. De rechtbank weegt verder mee dat verdachte de eerste 4 maanden van zijn schorsing een enkelband heeft gedragen, een ingrijpende maatregel.
Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de eis van de officier van justitie. De rechtbank acht een jeugddetentie van 8 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passend en geboden. De rechtbank zal een deel hiervan, groot 4 maanden, voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van twee jaren en verbindt hieraan de bijzondere voorwaarden zoals deze door de deskundigen zijn geadviseerd.
Voorlopige hechtenis.
De rechtbank wijst de vordering van de officier van justitie, tot opheffing van de schorsing van voorlopige hechtenis van verdachte bij vonnis, af. De rechtbank is van oordeel dat verdachte een eventueel hoger beroep in zijn zaak, mede gelet op het tijdsverloop en de jonge leeftijd van verdachte, in vrijheid kan afwachten.
9.BENADEELDE PARTIJ
[B] , nabestaande van het slachtoffer [slachtoffer ] , heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.210,00. Dit bedrag bestaat uit € 2.710,00 materiële schade en € 2.500,00 immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit.
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij geheel, hoofdelijk, toe te wijzen, met daarbij de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Subsidiair heeft de officier van justitie aangegeven dat hij zich niet verzet tegen een fiftyfifty verdeling van de te vergoeden schade tussen verdachte en zijn medeverdachte.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft gesteld dat de benadeelde partij, gelet op de bepleite vrijspraak, niet ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard.
De verdediging heeft subsidiair gesteld dat de vordering van de benadeelde partij niet voor toewijzing in aanmerking komt. Uit de jurisprudentie op dit gebied blijkt dat, om een vordering over te laten gaan op de nabestaanden, de benadeelde partij voor zijn/haar overlijden al een vordering ingediend moet hebben, hetgeen in dit geval niet is gebeurd.
Meer subsidiair heeft de verdediging gesteld dat er geen causaal verband is tussen de post “verhuiskosten” en het tenlastegelegde feit. Uit de bijlagen blijkt niet dat het slachtoffer op advies van de huisarts is verhuisd. Uit de stukken blijkt alleen dat aan de huisarts is meegedeeld dat het slachtoffer gaat verhuizen.
Voor het overige heeft de verdediging de vordering van de benadeelde partij niet betwist en verzocht de vordering niet hoofdelijk maar fiftyfifty toe te wijzen om te voorkomen dat verdachte, in het geval de medeverdachte de schade niet wil betalen, voor de gehele schade opdraait.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Ontvankelijkheid benadeelde partij
De rechtbank is, anders dan de verdediging, van oordeel dat de benadeelde partij ontvankelijk is in haar vordering.
Uit het zich in het dossier bevindende wensenformulier blijkt dat het inmiddels overleden slachtoffer [slachtoffer ] heeft aangegeven dat zij voornemens was een vordering in te dienen. De heer [A] heeft ter terechtzitting bovendien aangegeven dat hij, voor haar overlijden, diverse gesprekken met [slachtoffer ] heeft gevoerd. In die gesprekken had zij meermalen aangegeven dat zij een vordering in wilde dienen.
De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat het wilsbesluit van [slachtoffer ] om de schade in deze strafprocedure op verdachte te verhalen vaststaat. Nu zij, mede omdat de zaak wegens onderzoekswensen werd aangehouden, door haar overlijden niet meer in staat is geweest om het voegingsformulier in te vullen, is de rechtbank van oordeel dat haar nabestaande, [B] , ontvankelijk is in de vordering.
Verhuiskosten.
De rechtbank wijst de vordering ten aanzien van de gevorderde verhuiskosten, € 2.500,00, af.
De rechtbank overweegt daartoe dat onvoldoende onderbouwd is dat de verhuizing van [slachtoffer ] rechtstreeks het gevolg is geweest van de overval in haar woning.
Uit het dossier en de bijlagen bij de vordering benadeelde partij blijkt dat het slachtoffer [slachtoffer ] voor de overval al serieuze gezondheidsproblemen had waardoor een verhuizing mogelijk noodzakelijk zou zijn.
Contant geld
De rechtbank stelt op basis van de door de benadeelde partij gegeven onderbouwing vast dat zij als gevolg van het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden.
De raadsman van verdachte heeft deze schadepost niet betwist. De rechtbank acht deze post, € 210,00, toewijsbaar.
Immateriële schade
Op grond van artikel 6:106 sub b BW komt een benadeelde partij onder meer een vergoeding toe voor immateriële schade als sprake is van lichamelijk letsel en/of het slachtoffer op andere wijze in de persoon is aangetast.
De rechtbank stelt op basis van het dossier en de door de benadeelde partij gegeven onderbouwing vast dat het slachtoffer [slachtoffer ] als gevolg van het hiervoor bewezen verklaarde, lichamelijk letsel heeft opgelopen. Dat het slachtoffer daarnaast ook anderszins in haar persoon is aangetast door het psychische leed dat zij heeft overgehouden aan de overval door verdachte en zijn mededaders, ligt gelet op de hiervoor (onder 8.3 onder het kopje “ernst van de feiten”) beschreven aard en ernst van de normschending voor de hand. Rekening houdend met wat in vergelijkbare gevallen aan schadevergoeding wordt toegekend is de rechtbank van oordeel dat de immateriële schade op dit moment naar billijkheid kan worden vastgesteld op € 2.500,00.
De rechtbank zal daarom de vordering toewijzen tot een totaal bedrag van € 2.710,00, te vermeerderen met de wettelijke rente gerekend vanaf 11 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.
Hoofdelijkheid
De rechtbank zal de vordering, voor zover deze wordt toegewezen, hoofdelijk toewijzen.
Verdachte is, mede gelet op zijn rol tijdens de overval, met zijn mededader(s)s verantwoordelijk voor de gehele schade. De rechtbank ziet geen aanleiding om de schade, al dan niet evenredig, over verdachte en zijn mededader(s) te verdelen. Het belang dat de benadeelde partij erbij heeft om niet alle daders te hoeven aanspreken voor de vergoeding van de geleden schade, weegt zwaarder dan het risico dat verdachte loopt dat hij de eventueel door hem vergoede schade niet kan verhalen op zijn mededader(s).
Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
Als extra waarborg voor de betaling van de vordering zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij aan verdachte, hoofdelijk, de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat ten behoeve van [B] , te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.
Omdat verdachte op het moment van het plegen van het bewezenverklaarde feit minderjarig was en het jeugdstrafrecht van toepassing is, zal er geen aanvullende gijzeling worden opgelegd.
10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 36f, 77a, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77aa en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
11.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
jeugddetentie van 8 maanden;
jeugddetentie van 8 maanden;
- bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de jeugddetentie in mindering zal worden gebracht;
- bepaalt dat van de jeugddetentie
een gedeelte van 4 maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd,tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat de verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
een gedeelte van 4 maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd,tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat de verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt daarbij een proeftijd van 2 jaren vast;
- als algemene voorwaarden gelden dat verdachte:
* zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
* ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
* medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met vierde, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
- stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:
* zich in het kader van de maatregel van Toezicht en Begeleiding, binnen 3 werkdagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis meldt bij Samen Veilig Midden-Nederland, Tiberdreef 8 (3561 GG) Utrecht, en zich daarna gedurende een door de jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen dient te blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zo lang die instelling dat noodzakelijk acht en zich houdt aan de aanwijzingen van die instelling;
* op zich inzet voor het verkrijgen en behouden van een positieve dagbesteding
(school);
* zich inzet voor het verkrijgen en behouden van een positieve vrijetijdsbesteding;
- waarbij Samen Veilig Midden-Nederland opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
Voorlopige hechtenis
- wijst de vordering van de officier van justitie, tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte, af;
Benadeelde partij
[B]
- wijst de vordering van [B] toe tot een bedrag van € 2.710,00, bestaande uit
€ 210,00 materiële schade en € 2.500,00 immateriële schade;
- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [B] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- wijst de vordering van [B] voor wat betreft het meer gevorderde af;
- veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
- legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [B] aan de Staat € 2.710,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening.
Bepaalt dat, omdat verdachte bij het plegen van het bewezenverklaarde feit minderjarig was en het jeugdstrafrecht van toepassing is, er geen aanvullende gijzeling wordt opgelegd;
- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. van de Lustgraaf, voorzitter, tevens kinderrechter,
mr. O. Böhmer, rechter en J.E.S. Dolmans, rechter, in tegenwoordigheid van G. van Engelenburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 februari 2024.
De oudste rechter is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.
Bijlage: de tenlastelegging
hij, op of omstreeks 11 mei 2022, te [woonplaats] , althans in Nederland, in/uit een woning (gelegen aan de [adres] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer ] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag, te weten in totaal ongeveer 210 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer ] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en), dat verdachte en/of zijn mededader(s)
- zich (met gezichtbedekking) naar voornoemde woning heeft/hebben begeven en/of
- ( vervolgens) die [slachtoffer ] (de woning in) heeft/hebben geduwd en/of
- die [slachtoffer ] (stevig) bij de arm(en), althans het lichaam, heeft/hebben vastgepakt en/of
- ( daarbij) tegen die [slachtoffer ] heeft/hebben geroepen: “Geld!!, Geld!!”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
- ( vervolgens) die [slachtoffer ] mee naar de woonkamer heeft/hebben genomen/getrokken en/of die [slachtoffer ] (met kracht) op de bank heeft/hebben gegooid en/of
- ( vervolgens) die [slachtoffer ] meermalen, althans eenmaal, heeft/hebben geprobeerd vast te binden (met een kabelbinder) en/of
- ( vervolgens) de woning heeft/hebben doorzocht (terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer ] vasthield(en)) en/of
- ( vervolgens) die [slachtoffer ] naar de meterkast heeft/hebben getrokken (terwijl die [slachtoffer ] (stevig) bij de kleding en/of arm(en), althans het lichaam werd vastgehouden) en/of
- ( vervolgens) een of meerdere bankbiljet(ten) van die [slachtoffer ] heeft/hebben aangepakt;
( art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht )