Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/705528-17 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2024
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1964 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de Basisregistratie personen en wonende op het adres:
[adres] , [woonplaats] ,
verder: verdachte.
ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op - 12 september 2019 (regie)
- 7, 9, 10, 13, 14, 27 en 28 november 2023 (inhoudelijke behandeling)
- 31 januari 2024 (sluiting onderzoek ter terechtzitting en uitspraak).
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen verdachte en zijn raadsman mr. W.J. Koops, advocaat te ‘s-Gravenhage, naar voren hebben gebracht.
TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er kort weergegeven op neer:
1
primair:
dat verdachte in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [aangever 1] , [aangever 2] , [aangever 3] en [aangever 4] heeft opgelicht, door hen, onder andere via de website van [bedrijf 2] B.V. de volgende onware mededelingen te doen:
- [bedrijf 2] is een ervaren beleggingsmaatschappij die zeer succesvol handelt in valuta en cryptovaluta;
- de verdiensten van [bedrijf 2] bestaan uit valutahandel, de handel in cryptovaluta, bedrijfsovernames, binaire opties en de verhuur en verkoop van onroerend goed;
- over de inleg kan een rendement worden behaald van 1,5 en 4% per dag;
subsidiair:
dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze oplichting door [bedrijf 2] B.V.
meer subsidiair:
dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [aangever 1] , [aangever 2] , [aangever 3] en [aangever 4] heeft verduisterd;
meest subsidiair:
dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [bedrijf 2] B.V.
2
primair:
in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen geld van meerdere personen heeft verduisterd;
subsidiair:
in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [bedrijf 1] en [bedrijf 2] B.V.
3
in de periode tussen 1 april 2017 en 31 oktober 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [aangever 2] heeft opgelicht door hem, via de website [website 1] , de volgende onware mededelingen te doen:
- We are the experts in the stock and valuta exchange markets and also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide;
- We trade with large sums of money, in this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market;
- With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum;
- Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not.
- Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5% interest will be deposited in your wallet daily;
en/of
in dezelfde pleegperiode geld samen met anderen van onder meer [aangever 2] , [aangever 5] , [aangever 6] en [aangever 7] heeft verduisterd;
4
primair:
in de periode tussen 1 april 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad tot een bedrag van € 4.815.014,74;
subsidiair:
in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan dit aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] en [bedrijf 2] B.V.
5
in de periode tussen 1 juni 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen meerdere geldbedragen en bitcoins heeft witgewassen;
6
in de periode tussen 1 september 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, witwassen en het aantrekken van publiek opvorderbare gelden.
VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
WAARDERING VAN HET BEWIJS
Inleiding
Op 21 november 2016 heeft een notariskantoor een melding gemaakt bij de Finance Intelligence Unit (FIU). De melding hield in dat medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) en het op te richten [bedrijf 2] B.V. (hierna: [bedrijf 2] ) mogelijk bezig waren met een Ponzi-fraude of piramidespel. Op 21 februari 2017 heeft de FIU een proces-verbaal opgesteld, waarin een aantal transacties verdacht werden verklaard die verricht waren door onder andere [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en hun vennootschappen.
Vervolgens heeft de politie een onderzoek ingesteld. Op de website van [bedrijf 2] stond vermeld dat er geld kon worden ingelegd tegen rendementen van 1,5% en 4% per dag. De rendementen zouden onder andere behaald worden met handel in (crypto)valuta. Verder bleek dat de voorloper van [bedrijf 2] , genaamd [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ), soortgelijke mededelingen op haar website heeft gedaan.
Er kon zowel giraal als in bitcoins worden ingelegd bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] . Inleggers hebben vanaf juni 2016 tot en met maart 2017 volgens de politie circa € 4.800.000,- aan girale gelden en vermoedelijk voor een bedrag van circa € 900.000,- aan bitcoins (circa 1200 bitcoins) ingelegd bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] .
Voor het aantrekken van de gelden van inleggers was geen vergunning, vrijstelling of ontheffing. Hoewel in communicatie met inleggers (onder meer via de website en Facebook) werd beweerd dat men bezig was met een vergunning bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of dat er een ontheffing zou zijn, is er nooit een formele aanvraag hiertoe bij de AFM gedaan.
Op 9 maart 2017 hebben doorzoekingen in het kantoorpand van [bedrijf 2] en de woon-/verblijfplaatsen van medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en verdachte (hierna ook: [verdachte] ) plaatsgevonden.
Naar aanleiding van het politieonderzoek zijn ook [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) als verdachten aangemerkt vanwege hun betrokkenheid bij [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] .
Op 25 juli 2017 is het faillissement van [bedrijf 2] uitgesproken, op aanvraag van enkele schuldeisers.
Lopende het onderzoek naar [bedrijf 1] / [bedrijf 2] bleek dat onder andere [medeverdachte 1] en [verdachte] na de politie-invallen hun activiteiten waren doorgestart via een nieuwe website, [website 1] .
Op de website [website 1] werd (net als bij [bedrijf 2] en [bedrijf 1] ) medegedeeld dat het een ervaren beleggingsmaatschappij zou zijn, die zeer succesvol handelde op onder andere de valutamarkt en in vastgoed en bedrijfsovernames. Bij [bedrijf 3] kon enkel middels bitcoins worden ingelegd en werden wederom zogeheten “pakketten” aangeboden, waarbij inleggers een rendement van 1,5% per dag tegen 40 dagen inleg konden verdienen.
Inleggers hebben volgens de politie circa € 59.000,- aan bitcoins ingelegd bij [bedrijf 3] .
[medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ook als (mede)verdachte aangemerkt voor hun betrokkenheid bij [bedrijf 3] .
Op het moment dat in december 2017/januari 2018 nader onderzoek werd gedaan naar [medeverdachte 1] , bleek dat hij actief was met een nieuwe website: www. [website 2] (hierna: [bedrijf 4] ). Dit bleek een website waarop werd vermeld dat het een succesvol bedrijf was op onder meer het gebied van de valutamarkt en de handel in cryptocurrencies. Wederom werd een rendement van 1,5% per dag bij 40 dagen inleg geboden aan inleggers. Niet is gebleken dat inleggers geld hebben overgemaakt in verband met [bedrijf 4] . Ook [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] worden door de politie in verband gebracht met [bedrijf 4] .
Op 30 januari 2018 zijn [medeverdachte 1] en [verdachte] aangehouden en is de woning waar zij verbleven doorzocht.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de onder feit 1 primair en subsidiair en feit 3 ten laste gelegde oplichting. Ter onderbouwing daarvan heeft hij het volgende naar voren gebracht.
Er kan niet bewezen worden dat de aangevers door de in de tenlastelegging opgenomen oplichtingsmiddelen zijn bewogen tot de afgifte van het geld. Dit blijkt niet uit de aangiftes bij de politie, omdat dit standaardaangiftes zijn waarbij de aangevers alleen hebben gereageerd op suggesties van de ondervragers. Dit blijkt ook niet uit het verhoor bij de rechter-commissaris, omdat de aangevers daar verklaren dat zij vooral hebben ingelegd vanwege mond-op-mondreclame door kennissen. Het belangrijkste is echter dat de gebruikte oplichtingsmiddelen dusdanig doorzichtig waren, dat de in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid de aangevers aanleiding had moeten geven de onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen en zich daardoor niet te laten bedriegen. Een rendement van 1,5 tot 4 procent per dag is immers niet realistisch. Daar komt bij dat het geld moest worden ingelegd op de privérekening van verdachte en dat de inleggers een commissie kregen voor het aanbrengen van nieuwe inleggers, zodat het er dik bovenop lag dat er sprake was van een piramidespel. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de aangevers niet alleen hadden moeten weten, maar ook wisten dat ze meededen aan een piramidespel, in de hoop daar winst uit te kunnen halen. Daarbij speelt mee dat de aangevers hoogopgeleid zijn en/of werkzaam in de financiële wereld, en geen kwetsbare personen met beperkte cognitieve vermogens.
Ten aanzien van de onder feit 1 meer subsidiair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde verduisteringen, het onder feit 4 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden en het onder feit 5 ten laste gelegde witwassen heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Ten aanzien van de onder feit 6 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie, heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat het oogmerk van de organisatie niet was gericht op oplichting, maar uitsluitend op verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden zonder vrijstelling.
Het oordeel van de rechtbank
4.4.1 De gebruikte bewijsmiddelen
De rechtbank heeft, voor de leesbaarheid van dit vonnis, de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlagen II tot en met V. Deze bijlagen zijn aan dit vonnis gehecht.
4.4.2 De bewijsoverwegingen
4.4.2.1. Vrijspraak voor de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting via [bedrijf 2] en de onder feit 3 primair ten laste gelegde oplichting via [bedrijf 3]
De rechtbank acht, met de raadsman en anders dan de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting van de aangevers [aangever 1] , [aangever 2] , [aangever 3] en [aangever 4] en de onder feit 3 ten laste gelegde oplichting van aangever [aangever 2] , en overweegt daartoe als volgt.
De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periodes wist dat het geld van deze aangevers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. De verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] bieden op dit punt onvoldoende concrete aanknopingspunten en zijn daarvoor te weinig consistent. Bovendien wijzen de uitgelezen chatgesprekken tussen verdachte en de medeverdachten eerder op het tegendeel. Doordat deze wetenschap niet kan worden vastgesteld, kan ook niet worden bewezen dat verdachte met zijn handelingen de directe bedoeling (het ‘oogmerk’) had zich wederrechtelijk te bevoordelen, waardoor vrijspraak van oplichting dient te volgen. Dat in algemene zin gesteld kan worden dat de voorgespiegelde rendementen onwaarschijnlijk hoog waren en dat verdachte dit had moeten begrijpen, is onvoldoende om het oogmerk op de wederrechtelijke bevoordeling te bewijzen.
Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde feitelijk leidinggeven aan oplichting van de aangevers [aangever 1] , [aangever 2] , [aangever 3] en [aangever 4] door rechtspersoon [bedrijf 2] B.V. geldt dat deze rechtspersoon nog niet bestond toen deze aangevers geld inlegden. Reeds daarom kan het feitelijk leiding geven aan oplichting van deze aangevers door deze rechtspersoon niet worden bewezen.
4.4.2.2. Vrijspraak voor de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen van geld dat bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] was ingelegd
De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen van geld dat bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] is ingelegd, en overweegt daartoe als volgt.
De rechtbank stelt vast dat het bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] ingelegde geld niet is gebruikt voor het doel waarvoor het was ingelegd, te weten investeringen in valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoed. Op de in het dossier geanalyseerde bankrekeningen en bitcoinadressen die aantoonbaar binnen [bedrijf 2] zijn gebruikt, is immers praktisch geen financiering van handelsactiviteiten te bespeuren. Bijna alle te identificeren afschrijvingen van deze bankrekeningen en bitcoinadressen betreffen uitkeringen aan eerdere inleggers, uitkeringen aan verdachte en zijn medeverdachten en privé-uitgaven.
De rechtbank kan op basis van het dossier echter niet vaststellen dat verdachte op enig moment binnen de voor de feiten 1 en 2 geldende ten laste gelegde periode wist dat het geld van de inleggers bij [bedrijf 2] voor andere doeleinden werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. Ook kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte zich in deze periode bewust was van een aanmerkelijke kans dat het ingelegde geld voor andere doeleinden zou worden gebruikt. Dat er aanwijzingen waren dat een en ander binnen [bedrijf 1] / [bedrijf 2] ‘niet in de haak’ was, zoals de extreem hoge beloofde rendementen of het gebruik van de privé-rekening van medeverdachte [medeverdachte 1] , is onvoldoende om aan te nemen dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de inleggelden werden verduisterd.
Hierdoor kan het opzet van verdachte op verduistering van het bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] ingelegde geld niet worden bewezen, waardoor vrijspraak dient te volgen, zowel voor het medeplegen als voor het feitelijk leiding geven aan verduistering.
4.4.2.3. Veroordeling voor de onder feit 3 alternatief en cumulatief ten laste gelegde verduisteringen van geld dat bij [bedrijf 3] was ingelegd
De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 3 alternatief en cumulatief ten laste gelegde verduisteringen van geld dat bij [bedrijf 3] was ingelegd, en overweegt daartoe als volgt.
Geen handelsactiviteiten
De rechtbank is van oordeel dat het bij [bedrijf 3] ingelegde geld niet is gebruikt voor het doel waarvoor het was ingelegd, te weten investeringen in beurs- en valutahandel, bedrijfsovernames en vastgoed. Dit blijkt uit het volgende.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat er op het bitcoinadres van [bedrijf 3] bitcoins zijn overgemaakt ter waarde van € 59.271,84. De eerste transactie heeft plaatsgevonden op 4 april 2017. Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat medeverdachte [medeverdachte 1] drie bankrekeningen heeft geopend, waaronder een rekening bij een buitenlandse (Duitse) bank. Tussen 11 april 2017 en 15 december 2017 wordt er op deze bankrekeningen in totaal € 59.818,60 ontvangen, waarvan € 59.262,78 afkomstig is van cryptocoin exchangers. Dit staat gelijk aan 99,07% van de totale inleg bij [bedrijf 3] . Van dit bedrag is € 20.300,- contant opgenomen, zo blijkt uit de uitgaande transacties.
Uit het dossier blijkt verder dat medeverdachte [medeverdachte 1] bij de politie heeft verklaard dat hij vanuit [bedrijf 3] circa € 50.000,- naar zichzelf heeft overgeboekt. Ook heeft hij verklaard € 20.000,- contant te hebben opgenomen en te hebben verdeeld onder een aantal medeverdachten. De rechtbank leidt daaruit af dat dit om bovenstaande transacties naar en van deze drie bankrekeningen gaat. De ingelegde gelden zijn derhalve niet aangewend voor het door verdachten toegezegde doel en zijn daarmee verduisterd.
De rechtbank vindt het daarbij ook relevant dat [bedrijf 3] een voortzetting was van [bedrijf 2] (“ [bedrijf 2] 2.0”) en ook bij [bedrijf 2] praktisch geen investeringshandelingen hebben plaatsgevonden.
De rechtbank acht de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] op dit punt bruikbaar voor het bewijs. Hij is over het gebrek aan handelsactiviteiten binnen [bedrijf 3] consistent geweest in zijn verklaringen en zijn verklaringen over de overboekingen en contante opnames vinden steun in objectieve bewijsmiddelen.
Voorwaardelijk opzet
Zoals onder 4.4.2.1 overwogen, kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periode met zekerheid wist dat het bij [bedrijf 3] ingelegde geld voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd.
Voor een bewezenverklaring van verduistering van dit ingelegde geld is het echter voldoende als voorwaardelijk opzet kan worden bewezen. Dit houdt in dit geval in dat moet worden bewezen dat verdachte i) zich er op enig moment van bewust was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat mede door zijn handelingen het ingelegde geld werd verduisterd, door het voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor het was ingelegd en ii) hij ondanks het besef van deze aanmerkelijke kans is doorgegaan met zijn handelingen, en de eventuele verwezenlijking van deze kans op de koop toe heeft genomen.
Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat verdachte in ieder geval vanaf 1 april 2017 zich er van bewust was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat het bij [bedrijf 3] ingelegde geld voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. De rechtbank betrekt bij deze vaststelling het volgende:
- verdachte was vanaf 1 januari 2017 (middellijk) bestuurder van [bedrijf 2] B.V.;
- verdachte wist ten tijde van zijn werkzaamheden voor [bedrijf 2] B.V. dat bijna alle zakelijke geldtransacties binnen [bedrijf 2] B.V., waaronder de inleg en de uitbetalingen van rendementen, verliepen via de privé-bankrekening van medeverdachte [medeverdachte 1] ;
- op 2 februari 2017 was verdachte aanwezig bij een gesprek tussen vertegenwoordigers van [bedrijf 2] B.V. en medewerkers van de SNS-bank. In dit gesprek deelde medeverdachte [medeverdachte 1] aan de medewerkers van de SNS-bank mee dat er binnen [bedrijf 2] B.V. geld van inleggers werd gebruikt om de rendementen van eerdere inleggers uit te betalen, zo blijkt uit de verklaring van de heer [getuige 1] (medewerker SNS Bank);
- op 9 maart 2017 vond er bij [bedrijf 2] B.V. een grootscheepse politie-inval plaats, waarbij [bedrijf 2] B.V. als verdachte van oplichting en witwassen werd aangemerkt. Verdachte is op 27 maart 2017 zelf als verdachte van oplichting en witwassen in het kader van [bedrijf 2] B.V. gehoord;
- kort na de politie-inval is door verdachte het initiatief genomen tot de oprichting van [bedrijf 3] , dat eenzelfde bedrijfsmodel als [bedrijf 2] B.V. is gaan hanteren.
De oprichting van [bedrijf 3] vond plaats ‘maart/april 2017’, aldus medeverdachte [medeverdachte 1] . Om die reden hanteert de rechtbank 1 april 2017 als startdatum van [bedrijf 3] ;
Uit deze feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat verdachte in ieder geval vanaf 1 april 2017 zich bewust was van de aanmerkelijke kans dat binnen [bedrijf 3] geld van de inleggers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. Verdachte heeft de mogelijke verwezenlijking van die aanmerkelijke kans ook bewust aanvaard, door vanaf april 2017 het initiatief te nemen tot meerdere bijeenkomsten tussen de oprichters van [bedrijf 3] en (potentiële) inleggers om geld te werven. De rechtbank wijst de politie-inval en het daarop volgende verdachtenverhoor aan als ‘omslagpunt’ voor de beoordeling van de wetenschap van verdachte. Vanaf dat moment heeft bij verdachte voorwaardelijk opzet op verduistering bestaan.
De rechtbank ziet daarvoor ook steun in getuigenverklaringen en een geluidsopname van een bijeenkomst van de oprichters van [bedrijf 3] op 27 juni 2017, waaraan verdachte deelnam. Uit deze geluidsopname blijkt dat door de oprichters, en met name door verdachte, grote moeite wordt gedaan om onder de radar van justitie te blijven. Uit deze opname en de verklaring van getuige [getuige 2] blijkt verder dat door verdachte en zijn medeverdachten werd voorgewend dat de werkzaamheden van [bedrijf 3] vanuit het buitenland (Belize) plaatsvonden. Ook moest alle correspondentie in het Engels plaatsvinden, om te verhullen dat er vanuit Nederland werd gewerkt.
Ten slotte heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij en zijn medeverdachten op enig moment met [bedrijf 3] zijn gestopt, en dat toen is besloten het (resterende) ingelegde geld te verdelen onder verdachte en de medeverdachten. Verdachte heeft hierdoor het ingelegde geld op dat moment zich opzettelijk toegeëigend.
Conclusie
De rechtbank concludeert uit het voorgaande dat verdachte vanaf 1 april 2017 op de hoogte was van de aanmerkelijke kans dat bij [bedrijf 3] ingelegd geld werd verduisterd, door het voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor het was ingelegd. Verdachte heeft bovendien na 1 april 2017 geaccepteerd dat deze kans zich mede door zijn handelen zou kunnen verwezenlijken.
De rechtbank acht daardoor het onder feit 3 alternatief en cumulatief ten laste gelegde medeplegen van verduisteringen door verdachte van geld dat bij [bedrijf 3] was ingelegd vanaf 1 april 2017 bewezen.
4.4.2.4. Veroordeling voor het onder feit 4 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden
De rechtbank is, met de officier van justitie en anders dan de raadsman, van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte opzettelijk artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht (verder: Wft) heeft overtreden. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen via [bedrijf 1] / [bedrijf 2] publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken, zonder dat hij of zijn mededaders daarvoor een vergunning of ontheffing hadden gekregen van De Nederlandsche Bank, en zonder dat een vrijstelling van toepassing was.
De rechtbank overweegt hierbij dat de rol van verdachte binnen [bedrijf 2] vanaf 1 januari 2017 van voldoende gewicht was om van medeplegen van overtreding van artikel 3:5 Wft te kunnen spreken. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte vanaf 30 december 2016 medebestuurder van [bedrijf 2] B.V. is geworden. De rechtbank zal daarom 1 januari 2017 als begindatum van de pleegperiode van feit 4 bewezen verklaren.
De rechtbank zal tevens bewezen verklaren dat verdachte van het medeplegen van opzettelijke overtreding van artikel 3:5 Wft een gewoonte heeft gemaakt, gelet op het feit dat verdachte heeft meegewerkt aan een organisatie die zich langere tijd en onder verschillende bedrijfsnamen aan dit misdrijf schuldig heeft gemaakt.
4.4.2.5. Veroordeling en gedeeltelijke vrijspraak ten aanzien van het onder feit 5 ten laste gelegde witwassen
De rechtbank heeft heden vonnis gewezen in de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte 1] . Zoals uit het vonnis jegens deze medeverdachte kan worden opgemaakt, is de rechtbank van oordeel dat alle gelden en bitcoins die verdachte van [bedrijf 1] / [bedrijf 2] of medeverdachte [medeverdachte 1] heeft ontvangen, van misdrijf afkomstig zijn.
Uit een analyse van bankrekeningnummer [rekeningnummer] , dat op naam staat van verdachte, blijkt dat deze bankrekening voor bijna 99% werd gevoed door bijschrijvingen van bankrekeningen die gelieerd waren aan [bedrijf 1] / [bedrijf 2] en medeverdachte [medeverdachte 1] , in totaal een bedrag van € 97.075,-.
De rechtbank is verder van oordeel dat verdachte vanaf 1 april 2017 wist dat de geldbedragen en de bitcoins die hij van [bedrijf 1] / [bedrijf 2] of medeverdachte [medeverdachte 1] ontving, van misdrijf afkomstig waren. Dit concludeert de rechtbank uit de omstandigheden met betrekking tot de werkzaamheden van verdachte bij [bedrijf 2] en [bedrijf 3] , zoals die onder 4.4.2.3. zijn opgesomd. Dit betekent dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte de bedragen die hij na 1 april 2017 heeft ontvangen van [bedrijf 1] / [bedrijf 2] of medeverdachte [medeverdachte 1] , heeft witgewassen.
Naar het oordeel van de rechtbank gaat het hier om de volgende geldbedragen en bitcoins die verdachte na 1 april 2017 heeft verkregen:
- bitcoins ter waarde van € 27.348,08, verkregen in de periode van 11 april 2017 tot en met 18 augustus 2017;
- een totaalbedrag van € 9.000,-, verkregen in de periode van 29 april tot en met 13 juni 2017;
- een totaalbedrag van € 1.665,30, verkregen in de periode van 1 juni 2017 tot en met 28 juni 2017;
- een bedrag van € 200,-, verkregen door middel van een contante storting op 26 april 2017.
Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat het hier gaat om geldbedragen die niet zijn verkregen door activiteiten gerelateerd aan [bedrijf 3] . Het gaat dus niet om geld dat is verkregen uit eigen misdrijf van verdachte.
Verdachte zal worden vrijgesproken van het witwassen van de overige in de tenlastelegging genoemde geldbedragen en bitcoins, nu hij deze vóór 1 april 2017 van [bedrijf 1] / [bedrijf 2] of medeverdachte [medeverdachte 1] heeft ontvangen.
4.4.2.6. Veroordeling voor de onder feit 6 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie
Zoals hiervoor overwogen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het samen met anderen plegen van verduisteringen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden. In die zin heeft verdachte zich in georganiseerd verband schuldig gemaakt aan het plegen van misdrijven, waarbij verdachte binnen deze organisatie een initiërende en leidende rol speelde.
Voor een bewezenverklaring van deelname aan een criminele organisatie is echter vereist, dat bewezen kan worden dat verdachte in algemeenheid wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot doel had. Voor deze wetenschap van verdachte is voorwaardelijk opzet onvoldoende toereikend.
De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte, toen hij vanaf 1 januari 2017 een belangrijke rol binnen [bedrijf 2] B.V. ging vervullen, al wist dat deze organisatie het plegen van misdrijven tot doel had. De rechtbank is echter van oordeel dat verdachte in ieder geval vanaf 1 april 2017 wist, dat de organisatie waarvoor hij werkte doelbewust de wet overtrad door zonder toestemming van de autoriteiten publiek opvorderbare gelden aan te trekken. Dit concludeert de rechtbank uit de omstandigheden met betrekking tot de werkzaamheden van verdachte bij [bedrijf 2] en [bedrijf 3] die onder 4.4.2.3. zijn genoemd. Hierdoor kan oprichting van en leidinggeven aan een criminele organisatie door verdachte vanaf 1 april 2017 worden bewezen.
Voor een bewezenverklaring van het doel van deze criminele organisatie, is niet vereist dat alle deelnemers aan deze organisatie medepleger zijn geweest van alle misdrijven die door middel van deze organisatie zijn gepleegd. Uit het vonnis inzake medeverdachte [medeverdachte 1] blijkt dat hij zich binnen de criminele organisatie waaraan verdachte deelnam schuldig heeft gemaakt aan onder andere oplichting. Verdachte zal daarom worden veroordeeld voor oprichting van en leidinggeven aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, gewoontewitwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.
Deze criminele organisatie heeft blijkens de bewijsmiddelen bestaan tot de aanhouding van verdachte op 30 januari 2018.
BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
3.
op tijdstippen gelegen in de periode van 1 april 2017 tot en met 1 augustus 2017 te in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen, opzettelijk geldbedragen, die toebehoorden aan:
- [aangever 2] , een bedrag van 3000,- euro, en
- [aangever 5] , een bedrag van 600,- euro, en
- [aangever 6] , een bedrag van 170,- euro, en
- [aangever 7] een bedrag van 100,- euro, en
- een of meerdere tot op heden onbekend gebleven personen tot een totaalbedrag van
€ 59.271,94s
welke geldbedragen verdachte telkens anders dan door misdrijf onder zich had, zich telkens wederrechtelijk heeft toegeëigend;
4.
op tijdstippen gelegen in de periode van 1 januari 2017 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen meermalen opzettelijk in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] . en [bedrijf 2] B.V., van het publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft verkregen, en verdachte en zijn mededaders van vorensomschreven misdrijf een gewoonte hebben gemaakt;
5.
hij op tijdstippen gelegen in de periode van 1 april 2017 tot en met 18 augustus 2017 in Nederland:
- bitcoins ter waarde van € 27.348,08 en
- een geldbedrag van € 9.000,- en
- een geldbedrag van € 1.665,30 en
- een geldbedrag van € 200,-
heeft verworven en voorhanden gehad, terwijl verdachte wist dat deze bitcoins en geldbedragen afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;.
6.
hij in de periode van 1 april 2017 tot en met 30 januari 2018 in Nederland als oprichter, leider en bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van het Wetboek van strafrecht, verduistering zoals omschreven in artikel 321 van het Wetboek van strafrecht, gewoontewitwassen zoals omschreven in artikel 420ter van het Wetboek van strafrecht en overtreding van het verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet op het financieel toezicht.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
feit 3
medeplegen van verduistering, meermalen gepleegd
feit 4
medeplegen van overtreding van het voorschrift, strafbaar gesteld bij artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht, opzettelijk begaan, terwijl hij van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;
feit 5
gewoontewitwassen
feit 6
het als oprichter, leider en bestuurder deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
OPLEGGING VAN STRAF
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot:
- een gevangenisstraf van twee jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht aan verdachte bij een bewezenverklaring geen straf of maatregel op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft hij het volgende aangevoerd.
Een voorwaardelijke gevangenisstraf zou een louter symbolische straf zijn, want verdachte is door zijn medische situatie na hersenbloedingen niet meer in staat strafbare feiten te plegen en is niet detentiegeschikt, zodat een gevangenisstraf bij het overtreden van de voorwaarden niet ten uitvoer kan worden gelegd.
Verder is de redelijke termijn die geldt voor de afdoening van strafzaken ruimschoots overschreden. De ten laste gelegde feiten dateren van zes à zeven jaar geleden. De behandeling ter zitting die vorig jaar was gepland, is door logistieke problemen bij het Openbaar Ministerie op het laatste moment niet doorgegaan.
Verdachte heeft de afgelopen zes jaar, mede door zijn hersenbloedingen, in ellende doorgebracht. Ook leedtoevoeging is daardoor geen legitiem strafdoel meer.
Het oordeel van de rechtbank
8.3.1 Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging
Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken.
8.3.2 De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd
Verdachte heeft gedurende langere tijd een belangrijke rol gespeeld binnen [bedrijf 2] en [bedrijf 3] , een organisatie die van klanten geld heeft geworven door hen voor te spiegelen dat dit geld rendabel zou worden geïnvesteerd. In plaats van het ingelegde geld te investeren, is dit geld binnen [bedrijf 2] en [bedrijf 3] gebruikt voor andere doeleinden, waaronder het uitkeren van geldbedragen aan de medewerkers van [bedrijf 2] en [bedrijf 3] . Verdachte heeft zich hierbij schuldig gemaakt aan het medeplegen van verduistering.
Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van de geldbedragen, die door middel van misdrijf waren verkregen.
Ten slotte heeft verdachte samen met anderen meermalen financiële regelgeving overtreden die bij uitstek bedoeld is om de oplichting en verduisteringen, zoals die binnen [bedrijf 2] hebben plaatsgevonden te voorkomen.
De rechtbank rekent verdachte dit alles ernstig aan.
8.3.3 Persoonlijke omstandigheden van verdachte
Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder voor een dergelijk misdrijf is veroordeeld.
Van verdachte is op 5 oktober 2020 een reclasseringsrapportage opgemaakt. De reclassering schrijft daarin dat verdachte in april 2020 een invaliderende hersenbloeding heeft gekregen, waardoor zijn maatschappelijk leven tot stilstand is gekomen. Doordat het verdere verloop van de revalidatie door verdachte nog niet duidelijk is, kunnen zij geen goede inschatting maken van het risico op recidive, en adviseren zij verdachte bij een voorwaardelijk strafdeel geen bijzondere voorwaarden op te leggen.
Uit een proces-verbaal van bevindingen van de rechter-commissaris, die verdachte op 20 april 2021 als getuige in de strafzaken van de medeverdachten heeft gehoord, blijkt dat verdachte destijds een fragiele en soms verwarde indruk maakte, en grote moeite had zich bepaalde zaken te herinneren.
Ter zitting in november 2023 is de rechtbank gebleken dat verdachte inmiddels zowel lichamelijk als geestelijk vooruit is gegaan. Hij was bij de voor hem relevante zittingsdagen aanwezig en heeft langdurig verklaard.
Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij twee hersenbloedingen heeft gehad, met een tussenpoos van een jaar. Door deze hersenbloedingen is zijn persoonlijkheid veranderd. Medisch gezien gaat het nu een stuk beter met hem, maar nog altijd niet goed. Dat kan nog verbeteren, maar een prognose is niet vast te stellen. Verdachte blijft in ieder geval voor de rest van zijn leven afhankelijk van medicijnen. Verder staat hij onder financieel bewind, krijgt hij € 70,- per week leefgeld van de bewindvoerder en is hij afhankelijk van de voedselbank. Verdachte heeft aangegeven dat hij een gevangenisstraf op dit moment fysiek niet aan zal kunnen.
8.3.4 De op te leggen straf
De ernst van de bewezen verklaarde feiten, zoals onder 8.3.2. uiteengezet, rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn van twee jaar die geldt voor de afdoening van strafzaken, met bijna vijf jaar is overschreden. Een eerdere inhoudelijke behandeling, die zou plaatsvinden in november 2022, heeft buiten schuld van verdachte niet door kunnen gaan.
Deze overschrijding van de redelijke termijn is van een dusdanige omvang, dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf thans niet meer passend is.
De rechtbank acht wel een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden. Dit vanwege de ernst van de feiten en teneinde verdachte er van te weerhouden dergelijke strafbare feiten nogmaals te plegen. Verdachte maakte ter zitting op de rechtbank niet de indruk volledig detentieongeschikt te zijn, zodat van een louter symbolische straf geen sprake is. De rechtbank ziet vanwege de huidige lichamelijke conditie van verdachte wel af van het opleggen van een onvoorwaardelijke taakstraf.
De rechtbank zal alles overwegende aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen van acht maanden.
BENADEELDE PARTIJ
[benadeelde 1] en [benadeelde 2] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, waarbij [benadeelde 1] een bedrag van € 494,- en [benadeelde 2] een gedrag van € 2.273,- van verdachte heeft gevorderd. Deze bedragen bestaan uit materiële schade die zij stellen te hebben geleden ten gevolge van aan verdachte onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen.
Nu verdachte zal worden vrijgesproken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen, zal de rechtbank deze vorderingen niet-ontvankelijk verklaren.
Gelet op het voorgaande dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank vooralsnog begroot op nihil.
TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen
- 14a, 14b, 14c, 47, 57, 140, 321 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht
- 3:5 van de Wet op het financieel toezicht,
- 1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten,
zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
De rechtbank:
Vrijspraak
- verklaart het onder de feiten 1 en 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Bewezenverklaring
- verklaart de overige ten laste gelegde feiten bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 8 (acht) maanden;
een gevangenisstraf van 8 (acht) maanden;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
- stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;
- als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
Benadeelde partijen
- verklaart de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat deze vorderingen kunnen worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
- veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Voorlopige hechtenis
- heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. L.C. Michon en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 januari 2024.
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1.
Primair
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
- een persoon, genaamd [aangever 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro,in elk geval van enig goed, en/of
- een persoon, genaamd [aangever 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of
- een persoon, genaamd [aangever 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of
- een persoon, genaamd [aangever 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,
hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [bedrijf 2] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [bedrijf 2] B.V. vermeld en/of laten vermelden en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype):
- dat [bedrijf 2] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of
- dat de verdiensten van [bedrijf 2] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s),en/of binaire opties en/of,
- dat [bedrijf 2] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of
- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,
waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
Subsidiair
[bedrijf 2] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/ of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
- een persoon, genaamd [aangever 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, in elk geval van enig goed, en/of
- een persoon, genaamd [aangever 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of
- een persoon, genaamd [aangever 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of
- een persoon, genaamd [aangever 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,
hebbende [bedrijf 2] B.V. en/of de mededader(s) van die [bedrijf 2] B.V. toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [bedrijf 2] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [bedrijf 2] B.V. vermeld en/of laten vermelden, en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype),
- dat [bedrijf 2] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of
- dat de verdiensten van [bedrijf 2] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s), en/of binaire opties en/of,
- dat [bedrijf 2] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of
- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,
waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,
aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
Meer subsidiair
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten
- ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)
een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [aangever 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
- ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)
een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [aangever 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
- ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)
een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [aangever 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
- ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)
een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [aangever 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;
Meest subsidiair
[bedrijf 2] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten
- ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)
een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [aangever 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
- ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)
een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [aangever 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
- ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)
een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [aangever 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
- ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)
een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [aangever 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) welk(e) geldbedrag(en) [bedrijf 2] B.V. en/of de mededader(s) van [bedrijf 2] B.V. (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), (telkens) onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,
aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
2.
Primair
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie
1. [benadeelde 3] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of
2. [benadeelde 4] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of
3. [benadeelde 5] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of
4. [benadeelde 6] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of
5. [benadeelde 7] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of
6. [benadeelde 8] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of
7. [benadeelde 9] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of
8. [benadeelde 10] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of
9. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of
10. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of
11. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of
12. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of
13. [benadeelde 15] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of
14. [benadeelde 16] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of
15. [benadeelde 17] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of
16. [benadeelde 18] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of
17. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of
18. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of
19. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of
20. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of
21. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of
22. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of
23. [aangever 7] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of
24. [aangever 5] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of
25. [aangever 6] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of
26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [naam] ,
in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;
Subsidiair
[bedrijf 2] B.V.en/of [bedrijf 1] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie
1. [benadeelde 3] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of
2. [benadeelde 4] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of
3. [benadeelde 5] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of
4. [benadeelde 6] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of
5. [benadeelde 7] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of
6. [benadeelde 8] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of
7. [benadeelde 9] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of
8. [benadeelde 10] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of
9. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of
10. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of
11. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of
12. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of
13. [benadeelde 15] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of
14. [benadeelde 16] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of
15. [benadeelde 17] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of
16. [benadeelde 18] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of
17. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of
18. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of
19. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of
20. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of
21. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of
22. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of
23. [aangever 7] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of
24. [aangever 5] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of
25. [aangever 6] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of
26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [naam] ,
in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan [bedrijf 2] B.V. en/of [bedrijf 1] en/of de mededader(s) van [bedrijf 2] B.V. en/of [bedrijf 1] , welk(e) geldbedrag(en) [bedrijf 2] B.V. en/of [bedrijf 1] en/of de mededader(s) van [bedrijf 2] B.V. en/of [bedrijf 1] , (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,
aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
3.
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 31 oktober 2017 te IJsselstein en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of(een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
- een persoon, genaamd [aangever 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 3000, euro, in elk geval van enig goed,
hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid een website aangemaakt of laten aanmaken onder de naam [website 1] ., en/of op die website vermeld of laten vermelden
-We are the experts in the stock and valuta exchange markets an also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide,
en/of
-We trade with large sums of money. ln this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market, en/of
-With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum, en/of
- Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not. en/of
- Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5 % interest will be deposited in your wallet daily,
waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,
en/of
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 31 oktober 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan,
een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie:
- [aangever 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) een bedrag van 3000,- euro, en/of
- [aangever 5] (vindplaats dossier p. 2409 e.v.) een bedrag van 600,- euro, en/of
- [aangever 6] (vindplaats dossier p. 2430) een bedrag van 170,- euro, en/of
- [aangever 7] (vindplaats dossier p. 2392 ) een bedrag van 100,- euro, en/of
- een of meerdere tot op heden onbekend gebleven perso(o)n(en) tot een totaalbedrag van € 59.271, 94
in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s),
welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;
4.
Primair
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk
- in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] . en/of [bedrijf 2] B.V. van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro), heeft aangetrokken en/of ter beschikking heeft verkregen of ter beschikking heeft gehad,
en verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) van vorensomschreven
misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt;
Subsidiair
[bedrijf 1] . en/of [bedrijf 2] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en), en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk
- in de uitoefening van een bedrijf, (te weten [bedrijf 1] . en/of [bedrijf 2] B.V.) van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro) heeft aangetrokken en/of ter beschikking verkregen of ter beschikking heeft/hebben gehad,
en [bedrijf 1] . en/of [bedrijf 2] B.V. en/of de mededader(s) van [bedrijf 1] . en/of [bedrijf 2] B.V. van vorensomschreven misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt, aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
5.
hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 juni 2016 tot en met 30 januari 2018 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Maartensdijk, en/of te Utrecht, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en) , althans alleen,
voorwerpen, te weten een of meerdere bitcoin(s) voor een (totaal)bedrag van 49.380,07 euro en/of een geldbedrag van (in totaal) 10.000,- euro (uit de verkoop van bitcoins aan Satos) (vindplaats p. 238) en/of een geldbedrag van (in totaal) 17.031,99 euro (uit de verkoop van bitcoins aan Spectrocoin) (vindplaats p.238) en/of een of meerdere bitoin(s) voor een (totaal)bedrag van 27.348.08 euro (vindplaats p.239), en/of een bedrag van 148.433,04 euro
(diverse persoonlijke uitgaven) (vindplaats p.240), heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet
en/of
van voorwerpen, te weten een of meerdere bitcoin(s) voor een bedrag van 49.380,07 euro en/of een geldbedrag van (in totaal) 10.000,- euro (uit de verkoop van bitcoins aan Satos) (vindplaats p. 238) en/of een geldbedrag van (in totaal) 17.031,99 euro (uit de verkoop van bitcoins aan Spectrocoin) (vindplaats p.238) en/of een of meerdere bitcoin(s) voor een (totaal)bedrag van 27.348.08 euro (vindplaats p.239) en/of een bedrag van 148.433,04 euro
(diverse persoonlijke uitgaven) (vindplaats p.240), gebruik heeft gemaakt,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte en/of verdachtes mededader(s) van het plegen van dit feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;
6.
hij in of omstreeks de periode van l september 2016 tot en met 30 januari 2018 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, als oprichter, leider en/of bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 2]
, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] ,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van het Wetboek van strafrecht en/of verduistering zoals omschreven in artikel 321 Wetboek van strafrecht en/of (gewoonte)witwassen zoals omschreven in artikel 420bis en/of 420ter van het Wetboek van strafrecht en/of overtreding van verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet op het financieel toezicht.
Bijlage II: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 3, 4 en 6 [1]
Ten aanzien van de door [bedrijf 3] voorgespiegelde bestemming van het ingelegde geld
Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd
Op 13 april 2017 is getuige [benadeelde 8] gehoord binnen onderzoek Banjo. Aan hem is de vraag gesteld of hij iets wist over een eventuele opvolger van [bedrijf 2] . Zijn antwoord op deze vraag was: “Daar weet ik iets van. [bedrijf 3] zag er verdacht veel uit als [bedrijf 2] . Door de Facebook groep genaamd [bedrijf 2] werd ik hierop geattendeerd. De website is te zien van
[website 1] . Er werd gesuggereerd dat dezelfde ID-nummers werden uitgegeven als bij [bedrijf 2] .
Naar aanleiding van zijn verklaring heb ik op 13 april 2017 en op 24 mei 2017 onderzoek op het internet gedaan en de website [website 1] bezocht. Van de website heb ik screenshots gemaakt waarvan ik enkele in dit proces verbaal zal beschrijven.
Op 25 oktober 2017 kreeg collega [verbalisant 2] de vraag van getuige [aangever 7] of de website van [bedrijf 3] door de politie offline was gehaald. Ik heb toen wederom op het internet gekeken en ik zag dat de website [website 1] inderdaad niet meer online was.
Bij het bekijken van de website [website 1] zijn mij in omschrijvingen en aangeboden
pakketten overeenkomsten opgevallen met [bedrijf 2] . Ik zal deze overeenkomsten beschrijven en de betreffende screenshots van de website van [bedrijf 2] ook toevoegen bij dit proces-verbaal.
Op de homepage van [website 1] zag ik een welkomsttekst staan. De letterlijke tekst die op de website stond vermeld is: [2]
“Welcome to [bedrijf 3] . We are the experts in the stock and valuta exchange markets an also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide. [bedrijf 3] is driven by a single-minded passion to become the world’s leading expert in de different markets. Our mission is to make difference in people’s (financial) lives.
About us!
Your succes is our mission. [bedrijf 3] helps its members to realize their financial dreams. We do this by offering innovative services, our dedication and full commitment. We apply modern technology and only work with highly skilled professionals.”
Ik zag dat er op [website 1] een zogenoemde FAQ (frequent asked questions) pagina was. Enkele van deze veel gestelde vragen zal ik in dit proces-verbaal benoemen. [3]
"How can You offer these high profits?
We trade with large sums of money. In this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market.
What are the risks of investing in [bedrijf 3] ?
No investment is totally risk free. At [bedrijf 3] there is no difference. With the best money
management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum. We also advice everyone to only invest money you can afford to lose and to never borrow money for investment.
Is your company a ponzi scheme?
NO! We are certainly not." [4]
Ik zag dat er twee investeringsplannen werden aangeboden op [website 1] De letterlijke teksten die op de website stonden vermeld zijn:
“Plan # 1
Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5 % interest will be deposited in your wallet daily. We do offer a bonus when you introduce new members, but it is NOT necessary to profit in the system!” [5]
Ten aanzien van de daadwerkelijke bestemming van het ingelegde geld
Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: En hoe zit dat met [bedrijf 3] ?
A: Ik had een gesprek met [medeverdachte 4] en [verdachte] dat er weer geld verdiend moest worden. We hebben toen mensen benaderd om geld te investeren. Dat is gelukt.
V: Neem ons mee naar het begin?
A: Maart/april is het begonnen, 2017. Een idee om opnieuw te beginnen [bedrijf 2] 2. Ik wilde het niet, maar ik durfde het niet te zeggen. Ik voelde me niet goed. [6] Ik had de capaciteiten niet.
We hebben gevraagd aan [A] om de website te kopiëren van [bedrijf 2] , zodat we aan de slag konden. Ik heb hem de instructies gegeven. [7]
O: Op een gegeven moment vertel je dat als jij wilt werken, je naar een onbekende plek moet met een onbekende laptop, dat alles onbekend moet zijn. V: Waarom moet alles onbekend zijn?
A: Omdat afgesproken was zo veel mogelijk anoniem zou zijn. Dat het niet goed is wat we deden. We wisten dat het niet legaal was. Dat we dingen deden zonder vergunning en dat
soort dingen.
V: Deden jullie op dat moment iets wat niet mocht?
A: Het is eigenlijk oplichting wat we deden met [bedrijf 3] . We wisten van tevoren dat het niet goed zou lopen. [8]
V: Jij krijgt dus vijftigduizend euro nog uit het resterende geld wat bij [bedrijf 3] staat, daarvan neem je in die periode wat wij ook zien ongeveer twintigduizend euro contant op en dat verdeel je onder [verdachte] , [medeverdachte 5] [medeverdachte 4] .
A: Ja. [9]
De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 7 november 2023
U houdt mij voor dat [medeverdachte 1] heeft verklaard dat het geld van [bedrijf 3] zou zijn verdeeld. U vraagt mij hoe dat is gegaan en om hoeveel geld het ging. Het klopt dat er geld is verdeeld. We waren op vakantie op Ibiza en [medeverdachte 1] zei het gaat helemaal niet goed. Daar ben ik niet op ingegaan. Toen is die verdeling van het geld gemaakt. Ik weet niet meer wie precies hoeveel kreeg. Ook [medeverdachte 4] was daarbij aanwezig, hij was ook op vakantie op Ibiza. [10]
Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
In het onderzoek 09BANJO is er uit verschillende bronnen gebleken dat verdachten in dit onderzoek gebruik hadden gemaakt van bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin waar meerdere cryptovaluta aan- en verkocht konden worden.
In dit proces-verbaal van bevindingen wordt een overzicht gemaakt van alle bekende bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin van de verdachten. [11]
Bitcoinadres van [bedrijf 3] : [bitcoinadres]
Ontvangen: 50.07164116 BTC
Eindsaldo: 0 BTC
Eerste transactie: 4 april 2017
Laatste transactie: 1 augustus 2017
Waarde: € 59.271,84. [12]
Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
Tijdens het onderzoek, na de doorzoeking van [bedrijf 2] , bleek dat [medeverdachte 1] op eind mei 2017, een boete bij de belastingdienst had betaald vanaf het Duitse bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] , waarna deze rekening middels een Europees Opsporings Bevel is opgevraagd.
Vanaf de Duitse rekening waren ook betalingen aan Nederlandse KNAB- en BUNQ bank rekeningen te zien die ook op naam van [medeverdachte 1] stonden, waarvan tevens de gegevens zijn gevorderd. [13]
Op deze drie rekeningen tezamen is in de periode van 11-04-2017 tot en met 15-12-2017 in totaal € 59.818,60 ontvangen, waarvan in totaal 99,07%, omgerekend € 59.262,78, afkomstig van cryptocoin exchangers.
Het totale bedrag is als volgt volledig uitgegeven:
Contante opname: € 20.300,00 (33,94%). [14]
Hieruit is op te maken dat [medeverdachte 1] in de periode na de doorzoeking bij [bedrijf 2] , ten tijde van [bedrijf 3] , door middel van cryptocoin exchangers een bedrag van tenminste
€ 59.262,78 aan cryptocoins heeft ontvangen, die hij vervolgens over maakte naar een Duitse debet card en zijn Nederlandse KNAB rekening. Hierna heeft hij dit vermogen lussen de Duitse- en KNAB bankrekening en zijn BUNQ bankrekening overgeboekt om het totaal aan vermogen tot slot volledig uit te geven. [15]
Ten aanzien van de rol van verdachte [verdachte] binnen [bedrijf 2] en [bedrijf 3]
[bedrijf 5] B.V.
• Datum akte oprichting: 4 oktober 2016
• Bestuurders: [verdachte] , [geboortedatum] -1964, [geboorteplaats]
Alleen/zelfstandig bevoegd. [18]
Getuige [getuige 1] (medewerker van de SNS Bank) heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat kunt u vertellen over het gesprek van donderdag 2 februari 2017 met [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 4] ? [19]
A: Tijdens het gesprek probeerden de heren op een vriendelijke manier druk uit te oefenen om zo snel mogelijk weer over de gelden te kunnen beschikken.
Je merkte heel erg dat zijn vader en [medeverdachte 4] in de lead waren. [20]
V: In het gespreksverslag staat: “ [medeverdachte 1] gaf aan dat er nu nog geen opname gedaan hoeft te worden van de brokerportefeuille, omdat de inleg van nieuwe klanten nog voldoende is om de rendementen van anderen te betalen. Mijns inziens is dit effectief het toegeven van een Ponzi-scheme.”
A: Mijn collega en ik keken elkaar aan en dachten: dat is de definitie van een Ponzi-scheme. We waren allebei verbaasd dat [medeverdachte 1] dit zo vertelde. [21]
Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard:
O: U bent door ons ontboden om vandaag als verdachte ter zake oplichting (artikel 326 Wetboek van Strafrecht), witwassen (artikel 420bis/ter Wetboek van Strafrecht), beleggen zonder vergunning (artikel 2:96 Wet Financieel Toezicht) en aantrekken geld derden (artikel 3:5 Wet Financieel Toezicht) gehoord te gaan worden.
V: Is dit duidelijk voor u?
A: Ja. Maar op advies van mijn raadsman wil ik zeggen dat ik me op mijn zwijgrecht ga beroepen. [22]
Getuige [aangever 7] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat kan je ons vertellen over [bedrijf 3] ?
A: We zijn van dag 1 bij betrokken geweest. Na de inval heeft [aangever 5] contact gehad met [medeverdachte 4] . Kort daarna ben ik benaderd door [medeverdachte 4] om aan tafel te gaan. Toen hebben wij afgesproken bij [hotel] in Vianen. Waarschijnlijk ben ik met de groep geweest in april 2017.
V: Wat is [bedrijf 3] ?
A: [bedrijf 2] 2.0, precies zelfde systeem als [bedrijf 2] qua investering en opbrengst van 1,5% per dag. [bedrijf 3] werd buiten de radar van politie opgezet.
Ze hebben aangegeven dat er een inval is geweest en dat een aantal zaken niet in orde waren, zoals de vergunning van de AFM. Ze hadden ook meldingen moeten doen bij De Nederlandsche Bank. [23]
V: Wie werken er bij [bedrijf 3] ?
A: Wat ik weet, [verdachte] , [medeverdachte 1] . [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waren er ook bij.
V: Waar is [bedrijf 3] gevestigd?
A: Ons is Belize verteld. [verdachte] heeft dat gezegd waar heel de groep bij zat. [24]
V: Wie nam het voortouw?
A: [verdachte] was de voorman. [verdachte] was de man die alles regelde. [25]
V: Hoeveel afspraken hebben er plaats gevonden?
A: Een stuk of 10/11. We zijn 2 keer die kant op geweest om het traders account te zien. De eerste keer konden ze dat niet laten zien op last van hun advocaat mochten ze het niet laten zien. En de laatste keer was in een hotelletje in Nieuwegein. Daar hebben we op zijn telefoon een trade-account gezien. Ik vroeg toen aan [medeverdachte 1] of ik kon zien of het geen demo-account was. Toen werd hij zenuwachtig en zei dat hij niet wist hoe dat moest. Toen zei ik dat hij gewoon op dat vierkantje moest drukken om dat te zien. Toen zei hij dat hij zich er niet goed bij voelde en niet meer wilde laten zien. Toen sloegen bij mij alle stoppen door en ben ik kwaad naar buiten gegaan.
[verdachte] is achter mij aangegaan omdat hij bang was dat ik naar de politie zou gaan. [26]
Getuige [aangever 5] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat kan je ons vertellen over [bedrijf 3] ?
A: [medeverdachte 4] heeft [aangever 7] gebeld na de inval bij [bedrijf 2] . [medeverdachte 1] en zijn vader wilden om de tafel. We zijn toen op gesprek gegaan en we hebben ze ontmoet in een hotel in Vianen ( [hotel] dacht ik). [medeverdachte 1] , zijn vader, [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [aangever 7] , en ikzelf. [27]
V. Wat was de rol van [verdachte] binnen [bedrijf 3] ?
A: De vertolker, die zette uiteen hoe het met de zaak ging. [verdachte] had het woord en was mijns inziens ook wel overtuigend.
Ze wilden gewoon weer verder, niet verteld waarom ze onder de radar wilden blijven. [28]
Getuige [aangever 6] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat is [bedrijf 3] ?
A: Voor zover ik kan beoordelen is [bedrijf 3] een exacte kopie van [bedrijf 2] . Dat is ook wat ik opving op skype en zo.
Na de inval bij [bedrijf 2] en voordat ik bij [bedrijf 3] heb ingelegd, heb ik [medeverdachte 1] , zijn vader, [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] nog een keer gesproken. [29]
Zelf denk ik dat [verdachte] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] [bedrijf 3] vertegenwoordigden. Zij waren onze gesprekspartners. [30]
V: Hoe vaak heb je contact gehad met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [verdachte] .
A: Ik denk dat ik een keer of vier bij een bijeenkomst ben geweest met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [verdachte] . Volgens mij zijn er meer bijeenkomsten geweest maar daar ben ik niet bij geweest. [31]
V: Wat was de rol van [verdachte] binnen [bedrijf 3] ?
A: Een van de sprekers in het restaurant. Hij vertelde de plannen en de mogelijkheden. [32]
Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
Op maandag 16 oktober 2017 heeft getuige [aangever 7] aan verbalisant [verbalisant 4] een usb-stick afgegeven. Op deze USB-stick staat een geluidsfragment, die volgens getuige [aangever 7] was opgenomen op 27 juni 2017.
Het geluidsmoment duurt 1 uur 14 minuten en 11 seconden. Hieronder een samenvatting van wat ik hoorde:
- [verdachte] voert het grootste gedeelte het woord namens [bedrijf 3] / [bedrijf 2] .
- [verdachte] vraagt aan het begin expliciet om alle telefoons uit te zetten. Later tijdens het gesprek merkt hij dat een telefoon aanstaat en zegt: er staat een telefoon aan, mag die uit? [33]
- Er wordt over gesproken om te communiceren via applicatie Signal. Er wordt gezegd: dat het gecodeerd is van begin tot het eind. Dit omdat de telefoons worden getapt volgens [medeverdachte 4] en [verdachte] .
Vraag [aangever 7] : hebben ze de link tussen [bedrijf 3] en jullie gelegd? [verdachte] : “ze willen natuurlijk weten”, Getuige: “wie er achter zit”, [verdachte] : “valt niet te bewijzen”.
- [verdachte] zegt: “Als ze nu op de één of andere manier een connectie hebben, dan hangen we, en niet zo'n beetje ook”.
51:55 [medeverdachte 5] zegt: ik werk van vier uur's middags tot 1 uur ‘s nachts. [verdachte] : “dat zijn de kantoortijden”, één van de getuigen: “Belize”, [verdachte] : “Belize bijvoorbeeld, anders snijd je jezelf in de vingers.” [verdachte] : “Mensen nog steeds in het Nederlands vragen stellen, daar kunnen rechercheurs achter zitten, om ons uit de tent te lokken”.
Getuige [getuige 2] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat kan jij vertellen over [bedrijf 3] ?
A: [medeverdachte 5] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] en [verdachte] waren daar bij. Ze hadden het er over om opnieuw door te starten. [34]
V: Wie werken er bij [bedrijf 3] ?
A: [medeverdachte 5] , die deed de chat. [medeverdachte 4] deed ook de chat. [medeverdachte 1] heeft volgens mij weer heel de website opgebouwd. Tijdens dat gesprek waren er nog een paar grappen over en weer dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] andere namen gebruikten.
V: Wie had voor jou gevoel de leiding daar?
A: In dat gesprek was [verdachte] de leiding. [35]
Ten aanzien van de aangever/gedupeerden
Aangever [aangever 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
[B ] en [C] benaderden mij voor [bedrijf 3] met het verhaal dat [medeverdachte 1] een fonds wilde oprichten om de benadeelden schadeloos te gaan stellen onder de naam [bedrijf 3] . [36]
Ik vond het een plausibel verhaal dat hij de inleggers van [bedrijf 2] B.V. schadeloos wilde stellen. De website leek op [bedrijf 2] , een kopie eigenlijk.
Ik heb in 2 transacties voor € 3.000,00 in bitcoins via mijn ABN-Amro rekening naar het platform Bitmymonev overgemaakt en vervolgens naar het bitcoinadres van [bedrijf 3] gestuurd. Dit adres heb ik gekregen binnen mijn account en via hun website [website 1] . [37]
Getuige [aangever 5] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat kan je ons vertellen over [bedrijf 3] ?
A: [medeverdachte 4] heeft [aangever 7] gebeld na de inval bij [bedrijf 2] . [medeverdachte 1] en zijn vader wilden om de tafel. We zijn toen op gesprek gegaan en we hebben ze ontmoet in een hotel in Vianen. [medeverdachte 1] , zijn vader, [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [aangever 7] , en ikzelf.
Het is [bedrijf 2] met een andere naam. Er werd ons toen 1,5 procent per dag beloofd. We zijn toen begonnen en er zijn toen meer mensen ingestapt van een netwerkclub.
V: Wat is [bedrijf 3] ?
A: Hetzelfde als [bedrijf 2] . Ook met forex 1,5% per dag doen. [38]
Volgens mij was het hier trouwens puur traden van geld en geen vastgoed. [39]
V: Hoeveel geld heeft u in totaal vanaf jouw bank overgemaakt?
A: Ik heb een keer 100 en 500 aan bitcoins ingelegd. En nooit wat ontvangen. [40]
Getuige [aangever 7] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat is [bedrijf 3] ?
A: [bedrijf 2] 2.0, precies zelfde systeem als [bedrijf 2] qua investering en opbrengst van 1,5% per dag.
V: Hoeveel geld heeft u in totaal vanaf jouw bank overgemaakt?
A: In bitcoins, allemaal € 100,00 in bitcoins overgemaakt.
V: Hoeveel geld en/of bitcoins zijn er in totaal aan jou uitgekeerd?
A: Niemand heeft er geld uitgehaald. [41]
Getuige [aangever 6] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat is [bedrijf 3] ?
A: Voor zover ik kan beoordelen is [bedrijf 3] een exacte kopie van [bedrijf 2] . Dat is ook wat ik opving op skype en zo.
Ik heb toen weer € 100,- geïnvesteerd in [bedrijf 3] . Ik bedoel hiermee dat ik € 100,- aan bitcoins heb ingelegd want bij [bedrijf 3] kon alleen in bitcoins worden ingelegd. [42]
V: Hoeveel geld heb jij in totaal vanaf jouw bank overgemaakt?
A: voor mij en mijn vrouw elk € 100,- en voor mijn beide kinderen elk € 35,-.
V: Hoeveel geld en/of bitcoins zijn er in totaal aan jou uitgekeerd?
A: Nee. [43]
Bijlage III: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 4 en 6
Ten aanzien van het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] / [bedrijf 2]
Verbalisant [verbalisant 5] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
De voorloper van [bedrijf 2] B.V. is [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ). De website van [bedrijf 1] was niet meer actief op het moment dat onderzoek 09Banjo van start ging. Om toch te kunnen inzien wat de inhoud van deze website was, is gebruik gemaakt van het internet archief “Wayback Archive”. De “Wayback Machine” maakt op verschillende momenten screenshots van websites over hele wereld. De Wayback Machine heeft een serie screenshots veilig gesteld van de website [website 3] .
Datum van veiligstellen: 07-06-2017
Datum van screenshot: 26-06-2016
- Er wordt aangeboden geld in te leggen waar men dan 4% daily for 40 days rendement over krijgt.
- [bedrijf 1] garandeert winst.
“Investing can we all do. But not many can manage to keep a high profit and return. By investing with us you can rest assure to get your promised profit back. We never fail en never let you down. [bedrijf 1] is a well-known team of traders with a 5-years experience in investments. This is who we are now: an national company providing investment services worldwide. [bedrijf 1] works in Crypto Currency trading. FOREX trading, investment trusts, asset management etc. So if one has a loss, it is nothing to worry about. It has never been this easy to have a stable and safe income!” [44]
Datum van veiligstellen: 07-06-2017
Datum van screenshot: 28-06-2016
• [bedrijf 1] heeft meer dan 7 jaar ervaring op de financiële markt, cryptocurrency, vastgoed en forex handel.
• Men garandeert 4% winst.
• Er loopt een soort teller mee ('statistic'), waar te zien is hoeveel er in totaal is ingelegd en uitbetaald.
“We can all invest, but it is always better to let your time and money manage by professions to have a good ROI (Return On Investment) with a highly profit in return. By investing through our company we can assure you that our company will put all of our professionals to work to generate your profits. We have more than 7 years of experience on the financial market, cryptocurrency, real estate, asset management, forex and more, so our goal is to never let you down. Our company is well known as an National Providing Investment Service that is working worldwide. Your investment is ment as a guarantee ROI with a profit of 4% on your investment. It has never been this easy to have a stable and safe income!” [45]
Datum van veiligstellen: 07-06-2016
Datum van screenshot: 31-10-2016
Na het aanklikken van de link “FAQ”' verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden.
• [bedrijf 1] accepteert bitcoin, Solid Trust Pay, Payeer en Bank Wire (reguliere bankoverschrijving) als betaalmethode voor inleggers. [46]
Datum van veiligstellen: 07-06-2017
Datum van screenshot: 02-11-2016
Na het aanklikken van de link 'Get latest news and updates' in bijlage 4 verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden.
- Nieuwsberichten worden ondertekend door ' [medeverdachte 1] , [D] en [medeverdachte 6] '.
- Nieuwberichten die warden ondertekend door ' [medeverdachte 1] CEO'
- Een nieuwsbericht waarin [bedrijf 2] wordt aangekondigd als opvolger van [bedrijf 1] . Men kondigt ook gelijk de 'pakketten' van [bedrijf 2] aan.
“What's in a name you would say? However, to comply with legal rules we are not allowed to use the word 'invest' in our current company name. The new company name therefore is: [bedrijf 2] . [47]
[bedrijf 2] is a company that wants the best for its participants. Our intention is to have a compliant an sustainable business that will generate profits for years to come.
Therefore we introduce three earning packages:
Package 1
1,5% daily for a period of 40 days (deposit locked)
result after 40 days => 160%
Package 2
0,5% daily for a period of 500 days
result after 500 days => 250%
Package 3
10% every 30 days for a period of 24 months
result after 24 months => 240%. [48]
Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn server data van [bedrijf 2] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [bedrijf 2] BV, [website 4] , zoals deze vrij toegankelijk was via het internet.
De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [website 4] hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016.
Homepage (bijlage 1)
Dit betreft de openingspagina van de website van [bedrijf 2] . Hier is het volgende direct te lezen.
• “wat wij doen”
• “over ons”
• nieuwsberichten
• een contactformulier
• een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [website 3] naar [website 4] . [49]
De tekst die onder het kopje “Over ons” staat luidt als volgt:
[bedrijf 1] is opgericht in 2013 en wordt einde van dit jaar, 2016, omgezet naar een
besloten vennootschap onder een andere naam: [bedrijf 2] B.V. i.o (in oprichting)
[bedrijf 2] B.V. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te verwerven zodat bovenstaande activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd.
Het uitleenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken.
Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakettenpagina voor meer informatie.
Pakketten
Onder het kopje 'pakketten' staan de diverse pakketten die [bedrijf 2] aanbiedt uitgelegd. Samengevat betreft het de volgende depositorekeningen.
• Pakket 1: 4% dagelijks rendement met een looptijd van 40 dagen, 1,5% is direct opeisbaar dagelijks).
• Pakket 2: 0,5% dagelijks rendement met een looptijd van 500 dagen.
• Pakket 3: 10% maandelijks rendement met een looptijd van 730 dagen. [50]
Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
Op Facebook heb ik onderzoek gedaan naar pagina’s die in gebruik waren bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] .
De twee pagina’s die ik heb gevonden zijn:
[bedrijf 1] ( [bedrijf 2] B.V.)
[bedrijf 2] B.V. [51]
Facebook pagina [bedrijf 2] B.V.
Ik zag dat de berichten die volgden in november en december 2016 inhoudelijk de
informatievoorziening betroffen over de nieuwe website [bedrijf 2] .
Hieronder een voorbeeld van 8 december 2016: [52]
“Beste leden,
Hou het mooie vooruitzicht in uw hoofd dat u na enkele maanden op een prachtig saldo zit, wat u nooit had kunnen behalen met de spaarrentes bij de banken.” [53]
Het laatste bericht op Facebook [bedrijf 2] dateert van 8 maart 2017. [54]
Verbalisant [verbalisant 6] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [medeverdachte 1] .
Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen.
De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] :
- Username
- [bedrijf 1] / [bedrijf 1]
- [bedrijf 2]
- Inleg
- Deposit
- Cryptocurrency
- Account
- ID
- E-mailadressen
- Aankoop
- Club van 1000
- Betaling/payment
- Transfer
- Storting
- Gebruiker of gebruikersnaam
- Aanvulling
- Funding
- Investment/investering [55]
- Inschrijving
- Geld
- Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [medeverdachte 1]
Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de
betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze
bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [bedrijf 1] / [bedrijf 2] . In onderstaande tabel heb ik deze bijschrijvingen gegroepeerd per maand inzichtelijk gemaakt.
Periode: juli 2016 tot en met februari 2017.
Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33. [56]
Verbalisant [verbalisant 6] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij ABN Amro. De vordering betrof onder meer de saldo- en
transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [bedrijf 6] B.V. [57]
Bijschrijvingen [bedrijf 2] .
Op basis van dezelfde werkwijze als in PvB-038 zijn uit de 753 bijschrijvingen 546 transacties geïdentificeerd als inleg van derden in [bedrijf 2] B.V. Ik zag dat deze 546 bijschrijvingen binnenkomen op de rekening [rekeningnummer] tussen 6 februari 2017 en 15 februari 2017 voor een totaalbedrag van € 454.204,41. [58]
Bijlage IV: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 5 en 6
Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
De rekening [rekeningnummer] op naam van verdachte [verdachte] wordt in de periode van 21 april 2016 tot en met 27 februari 2017 gevoed door in totaal € 102.568,30. Van dit bedrag is € 4.111,53 ontvangen van verschillende transacties zoals storno's, retour transacties en te veel betaald.
Feitelijk is de bankrekening in de genoemde periode dus in totaal met € 98.456,77
(€ 102.568,30 - € 4.111,53) aangevuld, waarvan € 97.075,00 afkomstig van verdachte [medeverdachte 1] en de verdachte rechtspersoon [bedrijf 6] B.V.
Dit houdt in dat 98,59% van alle binnenkomende transacties afkomstig zijn van verdachte [medeverdachte 1] en verdachte [bedrijf 6] B.V.
De rekeningen van [medeverdachte 1] en [bedrijf 6] zijn in deze periode voor 98,48% gevoed door aangetrokken gelden van derden, te weten die van de inleggers. [59]
Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd
In het onderzoek 09BANJO is er uit verschillende bronnen gebleken dat verdachten in dit onderzoek gebruik hadden gemaakt van bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin waar meerdere cryptovaluta aan- en verkocht konden worden.
In dit proces-verbaal van bevindingen wordt een overzicht gemaakt van alle bekende bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin van de verdachten. [60]
Bitcoinadressen van [verdachte]
Bitcoinadres: [bitcoinadres]
Ontvangen: 11,98613762 BTC
Eindsaldo: 0 BTC
Eerste transactie: 11-4-2017
Laatste transactie: 18-08-2017
Waarde: € 27.348,08. [61]
Verbalisant [verbalisant 6] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
Op 30 juni 2017 heeft officier van justitie van ABN AMRO gevorderd dat deze gegevens verstrekt omtrent de verdachte [verdachte] .
Door de bovengenoemde derde zijn op 21 augustus 2017 de volgende gegevens verstrekt:
De heer [verdachte]
Geboortedatum [geboortedatum] -1964
Betaalrekening:
[rekeningnummer] PRIVÉREKENING [62]
Bijschrijvingen op de [rekeningnummer]
[verdachte] , 22 transacties, in totaal € 9.000,-.
Ik zag dat er van de gekoppelde spaarrekening [rekeningnummer] op naam van [verdachte] tussen 29 april 2017 en 13 juni 2017 in 21 transacties € 7.700,00 werd ontvangen, allen zonder omschrijving.
Op 3 mei 2017 werd er van rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] € 1.300,00 ontvangen zonder omschrijving.
[medeverdachte 1] , 2 transacties, in totaal € 1.665,30.
Ik zag dat er van rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] op 1 juni 2017 € 540,00 zonder omschrijving werd ontvangen en op 28 juni 2017
€ 1.125.30 onder vermelding van “uk euro bv”. [63]
Contante stortingen
In contante stortingen wordt op 26 april 2017 € 200,- bijgeschreven. [64]
Bijlage V: de aanvullende bewijsmiddelen ten aanzien van feit 6
Verbalisant [verbalisant 7] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
Op 25 januari 2018 omstreeks 16:30, heb ik voor het onderzoek 09Banjo de internettap op het IP-adres [ip-adres] bekeken. Ik zag dat een gebruiker van de internetverbinding met bovengenoemd IP-adres op 25 januari 2018 omstreeks 00:30 de volgende website bezocht:
[website 2]
Mij is bekend dat een domeinnaam waarin de tekst "wp-admin' voorkomt, gebruik maakt van een WordPress installatie. Dit is een softwarepakket waarmee een website op een eenvoudige wijze kan worden ingericht en worden beheerd.
Ik heb vervolgens de site met een beveiligde verbinding zelf bezocht. Ik zag dat de website een “ [bedrijf 4] Golden Ticket” aanbood en dat er daarvoor nog 77 plekken beschikbaar waren.
Naar aanleiding van deze bevindingen heb ik de website " [website 2] " veiliggesteld. [65] De schermafbeeldingen van de website hebben de volgende inhoud:
“Why speculate on the FOREX market yourself, if you can have it done by professionals?
We at [bedrijf 4] want to give you-the opportunity to make money from money ... MUCH MORE MONEY!
In the past years we have achieved great profits so we know what we can do.” [66]
“How does a guaranteed gain of 1.5% sound every day for 40 day’s when the platform goes live?
So if you deposit $ 1500 you will have $ 2400 after 6 weeks!” [67]
Op dinsdag 30 januari 2018 was ik aanwezig bij de doorzoeking welke plaatsvond op het adres [adres] te [plaats] . Tijdens deze doorzoeking trof ik een laptop aan op de eerste verdieping.
Deze kamer wordt aangeduid met locatiecode “Kamerruimte [medeverdachte 1] ”.
Ik zag dat de laptop aan stond en het besturingssysteem "Microsoft Windows" toonde op het aangesloten computerscherm en op het laptopscherm.
Ik zag dat er verschillende websites openstonden. Ik zag de volgende websites;
- [website 2] , Het administratiepaneel van een WordPress website waarop een rendement van 1,5% per dag, voor 40 dagen over crypto beleggingen wordt beloofd.
- [website 5] .nl: Een online mail omgeving waarop is ingelogd met de gebruikersnaam [gebruikersnaam] . [68]
[medeverdachte 1] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Waar ben je aangehouden?
A: In het kantoor van mijn opa. Stond een website open die we aan het maken waren. Mijn vader en ik. Het idee was om een soort golden ticket te gaan verkopen. Het betreft [website 2] . [69]
De teller liet een andere stand van zaken zien, dat was om mensen te bewegen zich in te schrijven omdat er weinig plek zou zijn. De werkelijkheid was anders. Hiermee bedoel ik dat de teller nu op 74 staat in plaats van 100. Dan lijkt het alsof 26 mensen zich hebben ingeschreven, maar dat klopt niet. [70]
V: [bedrijf 1] kreeg een nieuw jasje en werd [bedrijf 2] en nu een nieuw jasje wordt het [bedrijf 4] ?
A: Ja dat klopt. Met 1,5% in 40 dagen. [71]
V: Als [medeverdachte 7] zorg draagt voor de inkomende cryptocoins, jij de website maakt en gaat handelen, wat is dan de rol van je vader?
A: Mijn vader ging mensen werven. Hij zou dit doen door mensen te benaderen via Facebook om te laten investeren.
Medeverdachte [medeverdachte 7] heeft onder meer het volgende verklaard:
V: Wat kun je verklaren over “ [bedrijf 4] ”?
A: Dat is de naam die is geregistreerd voor een nieuwe activiteit voor [medeverdachte 1] en [verdachte] .
[verdachte] belde me op dat ze weer iets wilden doen om geld te verdienen. Op 11 november 2017 hadden we een eerste afspraak en ik denk dat we twee weken daarvoor telefonisch contact hadden. [72]
Verbalisant [verbalisant 7] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
Op donderdag 30 januari 2018 heeft een doorzoeking ter inbeslagneming plaatsgevonden in de woning [adres] te [plaats] . Bij deze doorzoeking is onder meer een iPhone smartphone van het type 7 Plus in beslag genomen.
Op de iPhone zag ik verschillende berichten binnen een applicatie genaamd Signal. Ik zag onder meer de volgende relevante gesprekken. [73]
Datum: 17-01-2018
Van: [verdachte]
Naar: [E]
Omschrijving: [verdachte] geeft aan dat hij een manier heeft gevonden om legale en veilig manier te traden, minimale inleg 1000 euro.
Datum: 28-01-2018
Van: [verdachte]
Naar: [E]
Omschrijving: [verdachte] geeft stuurt een bericht met de mededeling dat hij een “interessante link” heeft; [website 2]
Datum: 29-01-2018
Van: [verdachte]
Naar: [E]
Omschrijving: [verdachte] vraagt aan [E] of hij al een kans heeft gezien om de “Golden Ticket” te bekijken.
Op de íPhone zag ik verschillende berichten binnen een applicatie genaamd Telegram. Ik zag onder meer de volgende relevante gesprekken;
Datum: 29-01-2018
Van: [verdachte]
Naar: [medeverdachte 4]
Omschrijving: [verdachte] vraagt of [medeverdachte 4] kan helpen met het promoten van [website 2]
Datum: 29-01-2018
Van: [verdachte]
Naar: [medeverdachte 5]
omschrijving: [verdachte] vraagt of [medeverdachte 5] kan helpen met het promoten van [website 2]
Datum: 28-01-2018
Van: [verdachte]
Naar: [F]
Omschrijving: [verdachte] stuurt een bericht waarin hij [website 2] promoot (“100% geen scam” volgens [verdachte] ). [74]