ECLI:NL:RBMNE:2024:428

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/705520-17 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte]

geboren op [1993] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de Basisregistratie personen en wonende op het adres:

[adres 1] , [postcode] te [plaats 1] ,

verder: verdachte.

1.1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op - 12 september 2019 (voor regie);

- 7, 9, 10, 13, 14, 27 en 28 november 2023 (inhoudelijke behandeling);

- 31 januari 2024 (sluiting onderzoek ter terechtzitting en uitspraak).

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw mr. N.J.B. Vegelien, advocaat te ’s-Gravenhage, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er kort weergegeven op neer:

primair:

dat verdachte in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft opgelicht, door hen, onder andere via de website van [onderneming 1] B.V. de volgende onware mededelingen te doen:

[onderneming 1] is een ervaren beleggingsmaatschappij die zeer succesvol handelt in valuta en cryptovaluta;
de verdiensten van [onderneming 1] bestaan uit valutahandel, de handel in cryptovaluta, bedrijfsovernames, binaire opties en de verhuur en verkoop van onroerend goed;
over de inleg kan een rendement worden behaald van 1,5 en 4% per dag;

subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze oplichting door [onderneming 1] B.V.

meer subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft verduisterd;

meest subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [onderneming 1] B.V.

primair:

in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen geld van meerdere personen heeft verduisterd;

subsidiair:

in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [onderneming 2] en [onderneming 1] B.V.;

in de periode tussen 1 april 2017 en 31 oktober 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [slachtoffer 2] heeft opgelicht door hem, via de website www. [naam 1] , de volgende onware mededelingen te doen:

We are the experts in the stock and valuta exchange markets and also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide;
We trade with large sums of money, in this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market;
With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum;
Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not;
Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5% interest will be deposited in your wallet daily;

en/of

in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] en [getuige 2] heeft verduisterd;

4

primair:

in de periode tussen 1 april 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad tot een bedrag van € 4.815.014,74;

subsidiair:

in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan dit aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [onderneming 2] en [onderneming 1] B.V.

in de periode tussen 1 juni 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen meerdere geldbedragen en goederen heeft witgewassen;

in de periode tussen 1 september 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland als leider/oprichter/bestuurder heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Inleiding

Op 21 november 2016 heeft een notariskantoor een melding gemaakt bij de Finance Intelligence Unit (FIU). De melding hield in dat verdachte (hierna ook: [verdachte] ) en medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) en het op te richten [onderneming 1] B.V. (hierna: [onderneming 1] ) mogelijk bezig waren met een Ponzi-fraude of piramidespel. Op 21 februari 2017 heeft de FIU een proces-verbaal opgesteld, waarin een aantal transacties verdacht werden verklaard die verricht waren door onder andere [verdachte] , [medeverdachte 1] en hun vennootschappen.

Vervolgens heeft de politie een onderzoek ingesteld. Op de website van [onderneming 1] stond vermeld dat er geld kon worden ingelegd tegen rendementen van 1,5% en 4% per dag. De rendementen zouden onder andere behaald worden met handel in (crypto)valuta. Verder bleek dat de voorloper van [onderneming 1] , genaamd [onderneming 2] (hierna: [onderneming 2] ), soortgelijke mededelingen op haar website heeft gedaan.

Er kon zowel giraal als in bitcoins worden ingelegd bij [onderneming 2] / [onderneming 1] . Inleggers hebben vanaf juni 2016 tot en met maart 2017 volgens de politie circa € 4.800.000,- aan girale gelden en vermoedelijk voor een bedrag van circa € 900.000,- aan bitcoins (circa 1200 bitcoins) ingelegd bij [onderneming 2] / [onderneming 1] .

Voor het aantrekken van de gelden van inleggers was geen vergunning, vrijstelling of ontheffing. Hoewel in communicatie met inleggers (onder meer via de website en Facebook) werd beweerd dat men bezig was met een vergunning bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of dat er een ontheffing zou zijn, is er nooit een formele aanvraag hiertoe bij de AFM gedaan.

Op 9 maart 2017 hebben doorzoekingen in het kantoorpand van [onderneming 1] en de woon-/verblijfplaatsen van verdachte [verdachte] , en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] plaatsgevonden.

Naar aanleiding van het politieonderzoek zijn ook [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) als verdachten aangemerkt vanwege hun betrokkenheid bij [onderneming 2] en/of [onderneming 1] .

Op 25 juli 2017 is het faillissement van [onderneming 1] uitgesproken, op aanvraag van enkele schuldeisers.

Lopende het onderzoek naar [onderneming 2] / [onderneming 1] bleek dat onder andere [verdachte] en [medeverdachte 2] na de politie-invallen hun activiteiten waren doorgestart via een nieuwe website, www. [naam 1] .

Op de website www. [naam 1] werd (net als bij [onderneming 2] en [onderneming 1] ) medegedeeld dat het een ervaren beleggingsmaatschappij zou zijn, die zeer succesvol handelde op onder andere de valutamarkt en in vastgoed en bedrijfsovernames. Bij [naam 1] kon enkel middels bitcoins worden ingelegd en werden wederom zogeheten “pakketten” aangeboden, waarbij inleggers een rendement van 1,5% per dag tegen 40 dagen inleg konden verdienen.

Inleggers hebben volgens de politie circa € 59.000,- aan bitcoins ingelegd bij [naam 1] .

[medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ook als (mede)verdachte aangemerkt voor hun betrokkenheid bij [naam 1] .

Op het moment dat in december 2017/januari 2018 nader onderzoek werd gedaan naar [verdachte] , bleek dat hij actief was met een nieuwe website: www. [naam 2] .com (hierna: [naam 2] ). Dit bleek een website waarop werd vermeld dat het een succesvol bedrijf was op onder meer het gebied van de valutamarkt en de handel in cryptocurrencies. Wederom werd een rendement van 1,5% per dag bij 40 dagen inleg geboden aan inleggers. Niet is gebleken dat inleggers geld hebben overgemaakt in verband met [naam 2] . Ook [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] worden door de politie in verband gebracht met [naam 2] .

Op 30 januari 2018 zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] aangehouden en is de woning waar zij verbleven doorzocht.

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van de onder feit 1 primair en subsidiair en feit 3 ten laste gelegde oplichting. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende naar voren gebracht.

Er kan niet bewezen worden dat de aangevers door de in de tenlastelegging opgenomen oplichtingsmiddelen zijn bewogen tot de afgifte van het geld. Dit blijkt niet uit de aangiftes bij de politie, omdat dit standaardaangiftes zijn waarbij de aangevers alleen hebben gereageerd op suggesties van de ondervragers. Dit blijkt ook niet uit het verhoor bij de rechter-commissaris, omdat de aangevers daar verklaren dat zij vooral hebben ingelegd vanwege mond-op-mondreclame door kennissen. Het belangrijkste is echter dat de gebruikte oplichtingsmiddelen dusdanig doorzichtig waren, dat de in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid de aangevers aanleiding had moeten geven de onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen en zich daardoor niet te laten bedriegen. Een rendement van 1,5 tot 4 procent per dag is immers niet realistisch. Daar komt bij dat het geld moest worden ingelegd op de privérekening van verdachte en dat de inleggers een commissie kregen voor het aanbrengen van nieuwe inleggers, zodat het er dik bovenop lag dat er sprake was van een piramidespel. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de aangevers niet alleen hadden moeten weten, maar ook wisten dat ze meededen aan een piramidespel, in de hoop daar winst uit te kunnen halen. Daarbij speelt mee dat de aangevers hoogopgeleid zijn en/of werkzaam in de financiële wereld, en geen kwetsbare personen met beperkte cognitieve vermogens.

Ten aanzien van de onder feit 1 meer subsidiair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde verduisteringen en het onder feit 4 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden, heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Ten aanzien van het onder feit 5 ten laste gelegde witwassen, heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat er een dubbeltelling uit de tenlastelegging dient te worden weggestreept.

Ten aanzien van de onder feit 6 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie, heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat het oogmerk van de organisatie niet was gericht op oplichting, maar uitsluitend op verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden zonder vrijstelling.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

4.4.1

De gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank heeft, voor de leesbaarheid van dit vonnis, de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlagen II tot en met VI. Deze bijlagen zijn aan dit vonnis gehecht.

4.4.2

De bewijsoverwegingen

4.4.2.1. Veroordeling voor de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting via [onderneming 1]

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 ten laste gelegde oplichting van de aangevers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , en overweegt daartoe als volgt.

Uit het dossier blijkt dat de in de tenlastelegging opgenomen mededelingen op de website van [onderneming 1] over de ervaring en activiteiten van het bedrijf, niet op waarheid berustten.
Niet ter discussie staat daarnaast dat het aangeboden rendement van 1,5 tot 4% per dag een onrealistisch rendement betrof. Dit geldt eens te meer nu inleggers de mogelijkheid hadden om hun dagelijkse fictieve ‘opbrengst’ meteen te herinvesteren, waardoor er feitelijk sprake was van samengestelde rente. De rechtbank kwalificeert deze mededelingen op de website dan ook als een samenweefsel van verdichtsels, een potentieel oplichtingsmiddel.

De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat kan worden bewezen dat de aangevers mede door dit oplichtingsmiddel zijn bewogen tot het inleggen van geld.

Uit de verklaringen van aangevers blijkt dat zij mede vanwege de genoemde rendementen van 1,5% en 4% per dag en vanwege de (in hun ogen: betrouwbare) presentatie van de informatie op de website, hebben besloten om geld in te leggen. Dat zij in eerste instantie door kennissen op het bestaan van [onderneming 1] en de aangeboden rendementen zijn gewezen, maakt dat niet anders. Daarbij staat vast dat de aangevers de mededelingen over de rendementen op de website van [onderneming 1] moeten hebben gezien, omdat het voor het inleggen van geld nodig was gebruik te maken van de website van [onderneming 1] en daarbij een keuze te maken uit de aangeboden pakketten met de bijbehorende rendementen. De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat de aangevers in ieder geval mede door de in de tenlastelegging genoemde onware mededelingen op de website van [onderneming 1] zijn bewogen tot het inleggen van geld. Dat volstaat voor een bewezenverklaring, niet is vereist dat de aangevers uitsluitend of in overwegende mate door de oplichtingsmiddelen zijn bewogen tot de afgifte van enig goed.

Verder is de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat deze mededelingen niet, althans niet op het eerste gezicht, dusdanig ongeloofwaardig zijn dat de aangevers hadden moeten inzien dat zij niet op waarheid berustten. Dit geldt ook voor het aangeboden rendement van 1,5 tot 4% per dag. Hierbij speelt mee dat de aangevers, blijkens hun verklaringen, voorafgaand aan hun inleg van kennissen hoorden dat deze rendementen inderdaad werden uitbetaald, hetgeen bijdroeg aan de geloofwaardigheid van deze rendementen.

4.4.2.2. Vrijspraak voor de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering via [onderneming 2] / [onderneming 1]

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen, en overweegt daartoe als volgt.

Voor een bewezenverklaring van verduistering is het nodig dat de verdachte deze inleggelden niet door eigen misdrijf onder zich heeft gekregen. Indien er aanwijzingen zijn dat de verdachte het goed door eigen misdrijf heeft verkregen, is een veroordeling ter zake van verduistering uitgesloten (HR 13 november 2001, NJB 2002/5).

De rechtbank ziet in het dossier sterke aanwijzingen dat verdachte de onder feit 2 opgesomde gedupeerden heeft opgelicht. Zoals eerder overwogen staat immers vast dat alle gedupeerden, of degenen die namens hen de inleg hebben gedaan, op de website van [onderneming 1] de onware mededelingen hebben gezien die de rechtbank kwalificeert als potentieel oplichtingsmiddel. In het bijzonder geldt dat voor het voorgespiegelde rendement van 1,5% of 4% per dag over de inleg. Ook voor deze gedupeerden geldt dat het moeilijk voorstelbaar is dat zij tot hun inleg zouden zijn gekomen zonder de door deze mededelingen verstrekte of bevestigde informatie.

De rechtbank ziet in de verklaringen van de aangevers genoemd onder feit 1 en de verklaringen van inleggers onder feit 2 ook geen doorslaggevende verschillen. Daaruit vallen geen contra-indicaties af te leiden die de aanwijzingen dat ook de inleggers onder feit 2 zijn opgelicht tegenspreken.

Omdat de rechtbank concludeert dat verdachte het ingelegde geld mogelijk door eigen misdrijf, te weten oplichting, onder zich heeft gekregen, betekent dit dat een bewezenverklaring van verduistering van dit inleggeld door verdachte niet meer mogelijk is. De rechtbank zal verdachte daarom van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen vrijspreken.

4.4.2.3. Veroordeling voor de onder feit 3 ten laste gelegde oplichting via [naam 1]

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 3 ten laste gelegde oplichting van aangever [slachtoffer 2] en overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat kan worden bewezen dat deze aangever mede door de in de tenlastelegging genoemde oplichtingsmiddelen is bewogen tot het inleggen van geld.

Uit het dossier blijkt dat de in de tenlastelegging opgenomen mededelingen op de website van [naam 1] over de ervaring en activiteiten van het bedrijf niet op waarheid berustten. Niet ter discussie staat daarnaast dat het aangeboden rendement van 1,5 tot 4 % per dag een volstrekt onrealistisch rendement betrof. Dit geldt eens te meer nu inleggers de mogelijkheid hadden om hun dagelijkse fictieve ‘opbrengst’ meteen te herinvesteren, waardoor er feitelijk sprake was van samengestelde rente. Evenmin staat ter discussie dat in deze periode niet is gehandeld en dat er niet is geïnvesteerd. De rechtbank kwalificeert deze mededelingen op de website van [naam 1] dan ook als een samenweefsel van verdichtsels, een potentieel oplichtingsmiddel.

Hoewel uit de verklaring van aangever [slachtoffer 2] duidelijk wordt dat hij in eerste instantie door kennissen op het bestaan van [naam 1] is gewezen, dat volgens deze kennissen als voortzetting van [onderneming 1] zou gelden, is het moeilijk voorstelbaar dat hij tot zijn inleg zou zijn gekomen zonder de door de website van [naam 1] bevestigde, onjuiste, informatie.

Daarbij staat vast dat de aangever deze onware mededelingen op de website van [naam 1] heeft gezien, omdat het ook voor het inleggen van geld bij [naam 1] nodig was gebruik te maken van deze website en daarbij een keuze te maken uit de aangeboden pakketten met de bijbehorende rendementen.

De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat aangever [slachtoffer 2] in ieder geval mede door de in de tenlastelegging genoemde onware mededelingen op de website van [naam 1] is bewogen tot het inleggen van geld.

Verder is de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat deze mededelingen niet, althans niet op het eerste gezicht, dusdanig ongeloofwaardig zijn dat de aangever had moeten inzien dat zij niet op waarheid berustten. Dit geldt ook voor het aangeboden rendement van 1,5 % per dag. Hierbij speelt mee dat aangever [slachtoffer 2] , blijkens zijn verklaring, was meegedeeld dat [naam 1] de voortzetting was van [onderneming 1] , dat een even hoog rendement aanbood, en dat hij van kennissen had gehoord dat dit aangeboden rendement door [onderneming 1] inderdaad werd uitbetaald, hetgeen bijdroeg aan de geloofwaardigheid van dit rendement.

4.4.2.4. Vrijspraak voor de onder feit 3 alternatief en cumulatief ten laste gelegde verduisteringen via [naam 1]

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de onder feit 3 alternatief ten laste gelegde verduistering van het door aangever [slachtoffer 2] ingelegde geld.

Zoals hiervoor is overwogen acht de rechtbank bewezen dat verdachte aangever [slachtoffer 2] heeft opgelicht, en het door [slachtoffer 2] ingelegde geld door oplichting onder zich heeft gekregen. Zoals onder 4.4.2.2 is uiteengezet kan verdachte daardoor niet tevens worden veroordeeld voor verduistering van dit ingelegde geld.

De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de cumulatief ten laste gelegde verduisteringen van de andere personen genoemd in de tenlastelegging, en overweegt daartoe als volgt.

Voor een bewezenverklaring van verduistering is het nodig dat de verdachte de inleggelden niet door eigen misdrijf onder zich heeft gekregen. Indien er aanwijzingen zijn dat de verdachte het geld door eigen misdrijf heeft verkregen, is een veroordeling ter zake van verduistering uitgesloten (HR 13 november 2001, NJB 2002/5).

De rechtbank ziet in het dossier sterke aanwijzingen dat verdachte ook deze gedupeerden heeft opgelicht. Zoals eerder overwogen staat immers vast dat deze gedupeerden op de website van [naam 1] de onware mededelingen hebben gezien die de rechtbank kwalificeert als potentieel oplichtingsmiddel. Ook voor hen geldt dat het moeilijk voorstelbaar is dat zij tot hun inleg zouden zijn gekomen zonder de door deze mededelingen verstrekte of bevestigde informatie.

De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte de door gedupeerden ingelegde gelden mogelijk door eigen misdrijf, te weten oplichting, onder zich heeft gekregen.

Dit betekent dat een bewezenverklaring van verduistering van dit inleggeld door verdachte niet meer mogelijk is.

4.4.2.5. Veroordeling voor het onder feit 4 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden

De rechtbank is van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte samen met anderen opzettelijk artikel 3:5 van Pro de Wet op het financieel toezicht (hierna: Wft) heeft overtreden. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen via [onderneming 2] en [onderneming 1] publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad, zonder dat hij of zijn medeplegers daarvoor een vergunning of ontheffing hadden gekregen van De Nederlandsche Bank, en zonder dat een vrijstelling van toepassing was.

De rechtbank zal tevens bewezen verklaren dat verdachte van het medeplegen van opzettelijke overtreding van artikel 3:5 Wft Pro een gewoonte heeft gemaakt, gelet op het feit dat verdachte heeft meegewerkt aan een organisatie die zich langere tijd en onder verschillende bedrijfsnamen aan dit misdrijf schuldig heeft gemaakt.

De website van [onderneming 2] was in ieder geval te raadplegen vanaf 7 juni 2016, zodat de rechtbank dit als aanvangsmoment van de pleegdatum zal hanteren.

4.4.2.6. Veroordeling en gedeeltelijke vrijspraak ten aanzien van het onder feit 5 ten laste gelegde witwassen

Onder feit 5 is aan verdachte het witwassen van een aantal geldbedragen en goederen ten laste gelegd.

De rechtbank is met de raadsvrouw van oordeel, dat het apart ten laste gelegde geldbedrag van € 229.688,27 dat zou zijn witgewassen door de aankoop van ondernemingen van medeverdachte [medeverdachte 1] , onderdeel is van het apart ten laste gelegde geldbedrag van

€ 676.382,68 dat zou zijn witgewassen door uitkeringen aan medeverdachten, waaronder

[medeverdachte 1] . De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het apart ten laste gelegde geldbedrag van € 229.688,27.

Ten aanzien van het ten laste gelegde geldbedrag van € 676.382,68 dat zou zijn witgewassen door middel van uitkeringen aan medeverdachten, komt de rechtbank na optelling van de betreffende posten tot een afwijkend totaalbedrag van € 699.019,82.
Verder overweegt de rechtbank dat de uitkeringen die aan medeverdachten [medeverdachte 1]

(€ 34.200,-), [medeverdachte 2] (€ 10.000,-) en [medeverdachte 4] (€ 55,68) zijn gedaan vanaf de bankrekening van [onderneming 3] B.V., in totaal € 44.255,68, niet aan verdachte kunnen worden toegerekend, omdat medeverdachte [medeverdachte 1] van dit rekeningnummer de bevoegde rekeninghouder was. Uit het dossier komt onvoldoende duidelijk naar voren dat verdachte deze bedragen heeft verworven, voorhanden heeft gehad of heeft overgedragen. Het is goed mogelijk dat uitsluitend [medeverdachte 1] de beschikking heeft gehad over deze bedragen, nu uit het dossier volgt dat hij (ook) over de bankrekening kon beschikken in de relevante periode. Van het witwassen van dit bedrag van € 44.255,68 zal verdachte daarom worden vrijgesproken. Dit betekent dat het witwassen van een geldbedrag van € 654.819,82 door uitkeringen aan medeverdachten bewezen zal worden verklaard.

Ten aanzien van het ten laste gelegde geldbedrag van € 119.952,68 dat zou zijn witgewassen door privé-uitgaven, komt de rechtbank na optelling van de betreffende posten tot een afwijkend totaalbedrag van € 119.268,27. Verdachte zal van het verschil worden vrijgesproken.

Ten aanzien van het ten laste gelegde witwassen door middel van bitcoins, geldt dat het aannemelijk is dat de afzonderlijk ten laste gelegde bitcoins ter waarde van € 32.639,45 een dubbeltelling betreffen van de afzonderlijk ten laste gelegde bitcoins ter waarde van

€ 296.692,26, die verdachte in de ten laste gelegde periode voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen. Om dubbele bestraffing te voorkomen, zal de rechtbank verdachte daarom vrijspreken van het witwassen door middel van de apart ten laste gelegde bitcoins ter waarde van € 32.639,45.

Ten aanzien van het ten laste gelegde witwassen door de aankoop van de personenauto’s BMWX6, twee Jaguars, Mitsubishi en BMW5 overweegt de rechtbank het volgende.

De aankoop van de Jaguar met kenteken [kenteken] maakt reeds onderdeel uit van het bewezen verklaarde witgewassen geldbedrag van € 654.819,82 dat door verdachte is besteed aan uitkeringen aan medeverdachten, waaronder voor de aankoop van deze Jaguar. De aankopen van de BMWX6, de Jaguar met het kenteken [kenteken] , de Mitsubishi en de BMW5 maken reeds onderdeel uit van het bewezen verklaarde witgewassen geldbedrag van € 119.268,27 dat door verdachte is besteed aan privé-uitgaven, waaronder de aankoop van deze auto’s. Om dubbele bestraffing te voorkomen zal verdachte daarom van het witwassen door de aankoop van deze personenauto’s worden vrijgesproken.

4.4.2.7. Veroordeling voor de onder feit 6 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie

Zoals hiervoor overwogen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting, witwassen en het samen met anderen opzettelijk aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden. Verdachte heeft zich dus in georganiseerd verband schuldig gemaakt aan het plegen van misdrijven, waarbij verdachte binnen deze organisatie een initiërende en leidende rol speelde. Verdachte zal daarom worden veroordeeld voor oprichting van en leiding geven aan een criminele organisatie.

Voor een bewezenverklaring van het doel van deze criminele organisatie, is niet vereist dat alle deelnemers aan deze organisatie medepleger zijn geweest van alle misdrijven die door middel van deze organisatie zijn gepleegd. Verdachte zal daarom worden veroordeeld voor deelname aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering gewoontewitwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.

Deze criminele organisatie heeft blijkens de bewijsmiddelen bestaan tot de aanhouding van verdachte op 30 januari 2018.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

op tijdstippen gelegen in de periode van 7 december 2016 tot en met 13 februari 2017 in Nederland, telkens met het oogmerk om zich of anderen wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels,

een persoon, genaamd [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, en

een persoon, genaamd [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9.603 euro, en

een persoon, genaamd [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, en

een persoon, genaamd [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro,

hebbende verdachte toen aldaar telkens met vorenomschreven oogmerk in strijd met de waarheid een website aangemaakt of laten aanmaken onder de naam [onderneming 1] , en vervolgens op de website van [onderneming 1] vermeld of laten vermelden

- dat [onderneming 1] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde in valuta en cryptovaluta en

- dat de verdiensten van [onderneming 1] bestonden uit valutahandel en de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en bedrijfsovernames en binaire opties en,

- dat [onderneming 1] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en

- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van 4% of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde personen werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;

op tijdstippen gelegen in de periode van 1 mei 2017 tot en met 31 mei 2017 in Nederland met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels,

een persoon, genaamd [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 3000,- euro,

hebbende verdachte toen aldaar met vorenomschreven oogmerk in strijd met de waarheid

een website aangemaakt of laten aanmaken onder de naam www. [naam 1] ,

en op die website vermeld of laten vermelden:

- We are the experts in the stock and valuta exchange markets and also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide, en

- We trade with large sums of money. ln this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market, en

- With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum, en

- Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not, en

- Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5 % interest will be deposited in your wallet daily,

waardoor voornoemde persoon werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

op tijdstippen gelegen in de periode van 7 juni 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland,

tezamen en in vereniging met meerdere personen meermalen opzettelijk in de uitoefening van een bedrijf, te weten [onderneming 2] en [onderneming 1] B.V., van het publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft verkregen, en verdachte en zijn mededaders van vorenomschreven misdrijf een gewoonte hebben gemaakt;

op tijdstippen gelegen in de periode van 1 juni 2016 tot en met 30 januari 2018 in Nederland,

een geldbedrag van € 632.127,- euro (zijnde uitkeringen aan medeverdachten anders dan winsten uit rendementen) en

een geldbedrag van € 119.268,27 (zijnde privéaanbetalingen) en

bitcoins voor een bedrag van € 59.262,78, en

bitcoins voor een bedrag van € 296.692,26, en

een auto, te weten een Audi A8

heeft verworven, voorhanden gehad en overgedragen, terwijl verdachte telkens wist dat die geldbedragen of voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;

in de periode van 1 september 2016 tot en met 30 januari 2018 in Nederland als oprichter, leider en bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van Pro het Wetboek van strafrecht, gewoontewitwassen zoals omschreven in artikel 420ter van het Wetboek van strafrecht en overtreding van het verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet Pro op het financieel toezicht.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1

oplichting, meermalen gepleegd;

feit 3

oplichting;

feit 4

medeplegen van overtreding van het voorschrift, strafbaar gesteld bij artikel 3:5 van Pro de Wet op het financieel toezicht, opzettelijk begaan, terwijl hij van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

feit 5

gewoontewitwassen;

feit 6

het als oprichter, leider en bestuurder deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF EN/OF MAATREGEL

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van twee jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;

- een taakstraf van 100 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 50 dagen hechtenis.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft verzocht aan verdachte in ieder geval geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende aangevoerd.

Verdachte was en is psychisch de meest kwetsbare van de verdachten in dit strafrechtelijk onderzoek. Uit het NIFP-onderzoek blijkt dat verdachte makkelijk te manipuleren is, moeilijk grenzen kan stellen en niet assertief is. De medeverdachten hebben daar misbruik van gemaakt.

Verder zijn de huidige persoonlijke omstandigheden van verdachte schrijnend. Hij lijdt periodiek aan depressies en staat onder bewind. Hij huurt nu een kamer bij het [organisatie] , en een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meer dan zes weken zou er toe leiden dat verdachte deze woonruimte verliest.

Ten slotte is de redelijke termijn die geldt voor de afdoening van strafzaken ruimschoots overschreden. De ten laste gelegde feiten dateren van zes à zeven jaar geleden. De behandeling ter zitting die vorig jaar was gepland, is door logistieke problemen bij het Openbaar Ministerie op het laatste moment niet doorgegaan. Doordat de behandeling ter zitting in deze zaak zo lang op zich heeft moeten wachten, is aan verdachte al genoeg leed berokkend. Zo heeft hij jarenlang de psychische druk van de komende strafzaak moeten ervaren en heeft hij moeten stoppen met zijn opleiding tot [.] , omdat hij als gevolg van deze strafzaak de benodigde VOG niet kon krijgen.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

8.3.1

Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging

Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken.

8.3.2

De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd

Verdachte heeft zich binnen de organisatie [onderneming 2] / [onderneming 1] vanuit een leidende positie schuldig gemaakt aan oplichting, waarbij hij van de gedupeerden geld heeft verworven door hen voor te spiegelen dat dit geld zou worden geïnvesteerd, waarna hen een gegarandeerd rendement van 1,5 tot 4 procent per dag zou worden uitgekeerd. In plaats van het ingelegde geld te investeren, heeft verdachte dit geld echter gebruikt voor uitkeringen aan eerdere inleggers, diverse uitkeringen aan medeverdachten en diverse privé-uitgaven. Nadat door ingrijpen van justitie een eind is gemaakt aan deze praktijken binnen [onderneming 2] / [onderneming 1] , heeft verdachte deze oplichting voortgezet via de organisatie [naam 1] en later proberen voort te zetten via de organisatie [naam 2] .

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van aanzienlijke geldbedragen en aantallen bitcoins, die hij door middel van deze oplichting onder zich had gekregen, en een auto. Verdachte heeft zich hierbij door hebzucht en de hang naar een luxe levensstijl laten leiden.

Ten slotte heeft verdachte financiële regelgeving overtreden die bij uitstek bedoeld is om de oplichting en verduisteringen die binnen [onderneming 2] / [onderneming 1] en [naam 1] hebben plaatsgevonden te voorkomen. De rechtbank rekent verdachte dit alles ernstig aan.

8.3.3

Persoonlijke omstandigheden van verdachte

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder voor een dergelijk misdrijf is veroordeeld.

Volgens NIFP-psycholoog [C] leed verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde aan een Andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met vooral borderline en antisociale kenmerken en aan een Aandachtsdeficiëntiestoornis met overwegend onoplettend beeld. De psycholoog adviseert vanwege deze diagnose het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij na zijn detentie periodes heeft gekend met depressieve klachten en gedachten aan zelfmoord, maar dat het nu een stuk beter gaat. Hij heeft therapie gevolgd om beter om te kunnen gaan met bepaalde trauma’s uit zijn jeugd en om assertiever te worden. Sinds vorig jaar volgt hij geen therapie meer, maar hij gebruikt nog wel medicijnen en heeft nog elke week een gesprek met de maatschappelijk werker van het [organisatie] .

Na zijn detentie heeft verdachte afwisselend bij zijn moeder en zijn vader gewoond, wat met de nodige problemen gepaard ging. Met hulp van de reclassering heeft hij inmiddels een zelfstandige kamer bij het [organisatie] , waar hij blij mee is. Hij kan nog minimaal een jaar in die kamer blijven wonen.

Verdachte wil in februari 2024 gaan starten met de MBO-opleiding [MBO opleiding] en heeft gesolliciteerd bij een [.] in Utrecht . Op dit moment krijgt hij € 50,-leefgeld per week. Verdachte ziet zijn ex-partners en zijn kinderen niet meer. Sinds anderhalf jaar heeft hij een nieuwe relatie. Verdachte gebruikt één keer per dag softdrugs. Dat kost hem een groot deel van zijn budget, maar anders kan hij niet slapen.

8.3.4

De op te leggen straf

De ernst van de bewezen verklaarde feiten, zoals onder 8.3.2. uiteengezet, rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een aanzienlijke onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn van twee jaar, die geldt voor de afdoening van strafzaken, met bijna vijf jaar is overschreden. Een eerdere inhoudelijke behandeling, die zou plaatsvinden in november 2022, heeft buiten schuld van verdachte niet door kunnen gaan.

Deze overschrijding van de redelijke termijn is van een dusdanige omvang, dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf, die er toe zou leiden dat verdachte opnieuw vast komt te zitten, naar het oordeel van de rechtbank thans niet meer passend is.

Hierbij speelt ook mee dat de NIFP-psycholoog heeft geadviseerd om het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.

De rechtbank zal verdachte daarom een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen die gelijk is aan zijn voorarrest van 74 dagen.

De rechtbank acht daarnaast een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf en een onvoorwaardelijke taakstraf passend en geboden. Dit vanwege de ernst van de feiten en teneinde verdachte er van te weerhouden dergelijke strafbare feiten nogmaals te plegen.

De rechtbank zal daarom aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van één jaar (365 dagen), waarvan 291 dagen voorwaardelijk, en een taakstraf van 160 uur.

9.BENADEELDE PARTIJEN

[D] en [E] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, waarbij [D] een bedrag van € 494,- en [E] een gedrag van € 2.273,- van verdachte heeft gevorderd. Deze bedragen bestaan uit materiële schade die zij stellen te hebben geleden ten gevolge van aan verdachte onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen.

Nu verdachte zal worden vrijgesproken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen, zal de rechtbank deze vorderingen niet-ontvankelijk verklaren.

Gelet op het voorgaande dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank vooralsnog begroot op nihil.

10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57, 63, 140, 326 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht
3:5 van de Wet op het financieel toezicht
1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten,

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

11.BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

- verklaart de overige ten laste gelegde feiten bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 365 (driehonderdvijfenzestig) dagen;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (door de rechtbank vastgesteld op 74 dagen), bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat van de gevangenisstraf
een gedeelte van 291 (tweehonderdeenennegentig) dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;

- als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt verdachte daarnaast tot een
taakstraf van 160 uren;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 80 dagen hechtenis;

Benadeelde partij

verklaart de benadeelde partijen [D] en [E] niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat deze vorderingen kunnen worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil;

Voorlopige hechtenis

- heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis;

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. L.C. Michon en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 januari 2024.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- een persoon, genaamd [slachtoffer 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro,in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [slachtoffer 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,

een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [onderneming 1] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [onderneming 1] B.V. vermeld en/of laten vermelden en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype):

- dat [onderneming 1] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of

- dat de verdiensten van [onderneming 1] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s),en/of binaire opties en/of,

- dat [onderneming 1] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of

- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

Subsidiair

[onderneming 1] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/ of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- een persoon, genaamd [slachtoffer 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [slachtoffer 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,

hebbende [onderneming 1] B.V. en/of de mededader(s) van die [onderneming 1] B.V. toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [onderneming 1] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [onderneming 1] B.V. vermeld en/of laten vermelden, en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype),

- dat [onderneming 1] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of

- dat de verdiensten van [onderneming 1] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s), en/of binaire opties en/of,

- dat [onderneming 1] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of

- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,

aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;

Meer subsidiair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten

- ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

- ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

- ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

- ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)

een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;

Meest subsidiair

[onderneming 1] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten

- ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)

- ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)

- ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)

- ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)

een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) welk(e) geldbedrag(en) [onderneming 1] B.V. en/of de mededader(s) van [onderneming 1] B.V. (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), (telkens) onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie

1. [slachtoffer 5] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of

2. [slachtoffer 6] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of

3. [slachtoffer 7] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of

4. [slachtoffer 8] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of

5. [slachtoffer 9] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of

6. [getuige 1] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of

7. [slachtoffer 10] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of

8. [slachtoffer 11] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of

9. [slachtoffer 12] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of

10. [slachtoffer 13] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of

11. [slachtoffer 14] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of

12. [slachtoffer 15] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of

13. [slachtoffer 16] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of

14. [slachtoffer 17] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of

15. [slachtoffer 18] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of

16. [slachtoffer 19] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of

17. [slachtoffer 20] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of

18. [slachtoffer 21] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of

19. [slachtoffer 22] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of

20. [slachtoffer 23] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of

21. [slachtoffer 24] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of

22. [slachtoffer 25] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of

23. [getuige 2] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of

24. [slachtoffer 26] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of

25. [slachtoffer 27] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of

26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de [stichting] ,

in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;

Subsidiair

[onderneming 1] B.V.en/of [onderneming 2] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie