ECLI:NL:RBMNE:2024:426

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-705523-17 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1993] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de Basisregistratie personen en wonende op het adres:

[adres] , [woonplaats] (Frankrijk),

verder: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op - 12 september 2019 (regie)

- 7, 9, 10, 13, 14, 27 en 28 november 2023 (inhoudelijke behandeling)

- 31 januari 2024 (sluiting onderzoek ter terechtzitting en uitspraak).

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw

mr. C. Willekes, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er kort weergegeven op neer:

primair:

dat verdachte in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] heeft opgelicht, door hen, onder andere via de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. de volgende onware mededelingen te doen:

[beleggingsmaatschappij] is een ervaren beleggingsmaatschappij die zeer succesvol handelt in valuta en cryptovaluta;
de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestaan uit valutahandel, de handel in cryptovaluta, bedrijfsovernames, binaire opties en de verhuur en verkoop van onroerend goed;
over de inleg kan een rendement worden behaald van 1,5 en 4% per dag;

subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze oplichting door [beleggingsmaatschappij] B.V.

meer subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] heeft verduisterd;

meest subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [beleggingsmaatschappij] B.V.

primair:

in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen geld van meerdere personen heeft verduisterd;

subsidiair:

in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V.

3

primair:

in de periode tussen 1 april 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad tot een bedrag van € 4.815.014,74;

subsidiair:

in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan dit aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V.

in de periode tussen 1 juni 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen meerdere geldbedragen en goederen heeft witgewassen;

in de periode tussen 1 september 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland als leider/oprichter/bestuurder heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Inleiding

Op 21 november 2016 heeft een notariskantoor een melding gemaakt bij de Finance Intelligence Unit (FIU). De melding hield in dat verdachte (hierna ook: [verdachte] ), medeverdachte [medeverdachte 1] en het op te richten [beleggingsmaatschappij] B.V. (hierna: [beleggingsmaatschappij] ) mogelijk bezig waren met een Ponzi -fraude of piramidespel. Op 21 februari 2017 heeft de FIU een proces-verbaal opgesteld, waarin een aantal transacties verdacht werden verklaard die verricht waren door onder andere [verdachte] , [medeverdachte 1] en hun vennootschappen.

Vervolgens heeft de politie een onderzoek ingesteld. Op de website van [beleggingsmaatschappij] stond vermeld dat er geld kon worden ingelegd tegen rendementen van 1,5% en 4% per dag. De rendementen zouden onder andere behaald worden met handel in (crypto)valuta. Verder bleek dat de voorloper van [beleggingsmaatschappij] , genaamd [website] (hierna: [bedrijf 1] ), ook soortgelijke mededelingen op haar website heeft gedaan.

Er kon zowel giraal als in bitcoins worden ingelegd in [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . Inleggers hebben vanaf juni 2016 tot en met maart 2017 volgens de politie circa € 4.800.000,- aan girale gelden en vermoedelijk voor een bedrag van circa € 900.000,- aan bitcoins (circa 1200 bitcoins) ingelegd bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] .

Voor het aantrekken van de gelden van inleggers was geen vergunning, vrijstelling of ontheffing. Hoewel in communicatie met inleggers (onder meer via de website en Facebook) werd beweerd dat men bezig was met een vergunning bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of dat er een ontheffing zou zijn, is er nooit een formele aanvraag hiertoe bij de AFM gedaan.

Op 9 maart 2017 hebben doorzoekingen in het kantoorpand van [beleggingsmaatschappij] en de woon-/verblijfplaatsen van verdachte [verdachte] en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] plaatsgevonden.

Naar aanleiding van het politieonderzoek zijn ook [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) als verdachten aangemerkt vanwege hun betrokkenheid bij [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] .

Op 25 juli 2017 is het faillissement van [beleggingsmaatschappij] uitgesproken, op aanvraag van enkele schuldeisers.

Lopende het onderzoek naar [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] bleek dat onder andere [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] na de politie-invallen hun activiteiten waren doorgestart via een nieuwe website, www.eldineiro.net.

Op de website www.eldineiro.net werd (net als bij [beleggingsmaatschappij] en [bedrijf 1] ) medegedeeld dat het een ervaren beleggingsmaatschappij zou zijn, die zeer succesvol handelde op onder andere de valutamarkt en in vastgoed en bedrijfsovernames. Bij [bedrijf 2] kon enkel middels bitcoins worden ingelegd en werden wederom zogeheten “pakketten” aangeboden, waarbij inleggers een rendement van 1,5% per dag tegen 40 dagen inleg konden verdienen.

Inleggers hebben volgens de politie circa € 59.000,- aan bitcoins ingelegd bij [bedrijf 2] .

[medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ook als (mede)verdachte aangemerkt voor hun betrokkenheid bij [bedrijf 2] .

Op het moment dat in december 2017/januari 2018 nader onderzoek werd gedaan naar [medeverdachte 1] , bleek dat hij actief was met een nieuwe website: www. [website] .com (hierna: [website] ). Dit bleek een website waarop werd vermeld dat het een succesvol bedrijf was op onder meer het gebied van de valutamarkt en de handel in cryptocurrencies. Wederom werd een rendement van 1,5% per dag bij 40 dagen inleg geboden aan inleggers. Niet is gebleken dat inleggers geld hebben overgemaakt in verband met [website] . Ook [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] worden door de politie in verband gebracht met [website] .

Op 30 januari 2018 zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] aangehouden en is de woning waar zij verbleven doorzocht.

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende naar voren gebracht.

Ten aanzien van de onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde oplichting dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte niet de bedoeling heeft gehad zich ten koste van de aangevers wederrechtelijk te bevoordelen. Verdachte was er immers van overtuigd dat medeverdachte [medeverdachte 1] het geld dat deze aangevers hadden ingelegd gebruikte voor het doel waarmee de aangevers hadden ingestemd, namelijk valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoedinvesteringen.

Subsidiair heeft de raadsvrouw ten aanzien van deze feiten vrijspraak bepleit voor de ten laste gelegde pleegperiode van vóór oktober 2016 en na januari 2017. In deze periodes heeft verdachte immers geen werkzaamheden, anders dan als opdrachtnemer, voor [beleggingsmaatschappij] verricht.

Ten aanzien van de onder feit 1 meer en meest subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen dient vrijspraak te volgen, omdat niet kan worden bewezen dat het inleggeld van de aangevers en de gestelde gedupeerden wederrechtelijk is toegeëigend. Het is immers goed mogelijk dat dit geld is gebruikt in overeenstemming met een doel waarvoor de aangevers en de gestelde gedupeerden het hebben ingelegd, namelijk valutahandel door medeverdachte [medeverdachte 1] . De politie heeft verzuimd de door medeverdachte [medeverdachte 1] genoemde handelsaccounts grondig te onderzoeken, waardoor dit scenario niet kan worden uitgesloten.

Indien de rechtbank wel zou vaststellen dat het geld van de aangevers is gebruikt voor een ander doel dan waarvoor zij het hadden ingelegd, geldt subsidiair dat verdachte daar niet van op de hoogte was. Ook heeft hij de mogelijkheid daartoe niet bewust aanvaard. Daardoor kan niet worden bewezen dat verdachte opzet op verduistering heeft gehad, waardoor vrijspraak voor verduistering dient te volgen, aldus de raadsvrouw.

Subsidiair heeft de raadsvrouw partiële vrijspraak bepleit van de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering van het inleggeld van de personen die worden vertegenwoordigd door de Stichting [stichting] . Uit het dossier wordt immers niet duidelijk wie deze personen zijn, of zij geld bij [beleggingsmaatschappij] hebben ingelegd en zo ja, hoeveel.

Ten aanzien van het onder feit 3 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte er van overtuigd was dat [beleggingsmaatschappij] een tijdelijke vrijstelling had om publiek opvorderbare gelden aan te trekken, en dat aan een definitieve vrijstelling werd gewerkt.

Ten aanzien van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte niet wist dat het betreffende geld en de betreffende goederen van misdrijf afkomstig waren.

Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht het afzonderlijk in de tenlastelegging opgenomen bedrag van € 229.688,29, dat zou zijn witgewassen door de verkoop van [bedrijf 3] B.V., terug te brengen tot € 121.688,27, nu uit het dossier blijkt dat aan verdachte alleen dit bedrag daadwerkelijk is betaald voor [bedrijf 3] B.V.

Verder heeft de raadsvrouw verzocht bij een bewezenverklaring een aantal dubbeltellingen te corrigeren. Zo maakt het afzonderlijk in de tenlastelegging opgenomen bedrag van € 80.000,- dat zou zijn witgewassen deel uit van het afzonderlijk opgenomen bedrag van € 229.688,29 dat zou zijn witgewassen door de verkoop van [bedrijf 3] B.V. Verder is door middel van het afzonderlijk in de tenlastelegging opgenomen bedrag van € 52.500,- dat zou zijn witgewassen de Lamborghini gekocht waarvan de aanschaf in de tenlastelegging ook als witwashandeling is opgenomen.

Ten aanzien van de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit, omdat verdachte van hetgeen onder de feiten 1 tot en met 4 ten laste is gelegd dient te worden vrijgesproken.

Subsidiair heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit voor de ten laste gelegde pleegperiode van vóór oktober 2016 en na januari 2017. In deze periodes heeft verdachte immers geen werkzaamheden, anders dan als opdrachtnemer, voor [beleggingsmaatschappij] verricht.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

4.4.1

De gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank heeft, voor de leesbaarheid van dit vonnis, de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlagen II tot en met V. Deze bijlagen zijn aan dit vonnis gehecht.

4.4.2

De bewijsoverwegingen

4.4.2.1. Vrijspraak voor de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting via [beleggingsmaatschappij]

De rechtbank acht, met de raadsvrouw en anders dan de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting van de aangevers [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] en overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periode daadwerkelijk wist dat het geld van de aangevers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. De verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] bieden op dit punt onvoldoende concrete aanknopingspunten en zijn daarvoor te weinig consistent. Bovendien wijzen de uitgelezen chatgesprekken tussen verdachte en de medeverdachten eerder op het tegendeel. Doordat deze wetenschap niet kan worden vastgesteld, kan ook niet worden bewezen dat verdachte met zijn handelingen de directe bedoeling (het ‘oogmerk’) had zich wederrechtelijk te bevoordelen, waardoor vrijspraak van oplichting dient te volgen. Dat in algemene zin gesteld kan worden dat de voorgespiegelde rendementen onwaarschijnlijk hoog waren en dat verdachte dit had moeten begrijpen, is onvoldoende om het oogmerk op de wederrechtelijke bevoordeling te bewijzen.

Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde feitelijk leidinggeven aan oplichting van de aangevers [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] door rechtspersoon [beleggingsmaatschappij] B.V. geldt dat deze rechtspersoon nog niet bestond toen deze aangevers geld inlegden. Reeds daarom kan het feitelijk leiding geven aan oplichting van deze aangevers door deze rechtspersoon niet worden bewezen.

4.4.2.2. Veroordeling voor de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen via [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen via [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , en overweegt daartoe als volgt.

Geen handelsactiviteiten

De rechtbank stelt vast dat het door de aangevers bij [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld niet is gebruikt voor het doel waarvoor het was ingelegd, te weten investeringen in valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoed. Op de in het dossier geanalyseerde bankrekeningen en bitcoinadressen die aantoonbaar binnen [beleggingsmaatschappij] zijn gebruikt, is immers praktisch geen financiering van handelsactiviteiten te bespeuren. Bijna alle te identificeren afschrijvingen van deze bankrekeningen en bitcoinadressen betreffen uitkeringen aan eerdere inleggers, uitkeringen aan verdachte en zijn medeverdachten en privé-uitgaven.

De stelling van de raadsvrouw dat er wellicht nog andere bankrekeningen, bitcoinadressen of accounts/portefeuilles bij (handels)platformen zijn waarop wél financiering van handelsactiviteiten te zien zouden zijn, is niet onderbouwd. Het dossier biedt daar ook onvoldoende aanknopingspunten voor. Vast staat dat het geld dat door de inleggers, genoemd onder feiten 1 en 2, op de bankrekening van [beleggingsmaatschappij] (de privé-rekening van medeverdachte [medeverdachte 1] ) is gestort, niet is doorgestort naar een handelsportefeuille.

Voorwaardelijk opzet

Zoals onder 4.4.2.1 is overwogen, kan de rechtbank op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periode wist dat het bij [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd.

Voor een bewezenverklaring van verduistering van het ingelegde geld is het echter voldoende als voorwaardelijk opzet op deze verduistering kan worden bewezen. Dit houdt in dit geval in dat moet worden bewezen dat verdachte i) zich er op enig moment van bewust was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat mede door zijn handelingen het ingelegde geld werd verduisterd, door het voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor het was ingelegd en ii) hij ondanks het besef van deze aanmerkelijke kans is doorgegaan met zijn handelingen, en de eventuele verwezenlijking van deze kans op de koop toe heeft genomen.

Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat verdachte in ieder geval vanaf 1 december 2016 zich er van bewust was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat het bij [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. Op deze datum kreeg verdachte immers per e-mail bericht van een notaris dat deze weigerde mee te werken aan de oprichting van [beleggingsmaatschappij] B.V. De notaris weigerde de medewerking omdat hij het sterke vermoeden had dat er binnen [beleggingsmaatschappij] sprake was van Ponzi -fraude, waarbij geld van inleggers werd gebruikt voor de uitbetaling van rendementen aan eerdere inleggers.

Daar komt bij dat verdachte vóór deze datum al wist dat bijna alle zakelijke geldtransacties binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , waaronder de inleg en de uitbetalingen van rendementen, verliepen via de privé-bankrekening van medeverdachte [medeverdachte 1] . Dit is op zichzelf al zeer ongebruikelijk in het bedrijfsleven..

Verder blijkt uit een Facebook-bericht van verdachte op de Facebookpagina van [beleggingsmaatschappij] op 11 november 2016 dat hij op de hoogte was van het bestaan en de werking van HYIP-programma’s (een type Ponzi -fraude), en uit uitgelezen chatgesprekken blijkt dat verdachte in november en december 2016 is geconfronteerd met beschuldigingen van Ponzi -fraude binnen [beleggingsmaatschappij] .

Deze omstandigheden komen bij het reeds bij verdachte bekende gegeven dat [beleggingsmaatschappij] extreem hoge rendementen beloofde.

Uit deze feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat verdachte in ieder geval vanaf 1 december 2016 zich bewust was van de aanmerkelijke kans dat binnen [beleggingsmaatschappij] geld van de inleggers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd.

De wetenschap van deze aanmerkelijk kans heeft verdachte er echter niet van weerhouden om ook na 1 december 2016 een actieve rol binnen [beleggingsmaatschappij] te spelen. Dit leidt de rechtbank af uit het volgende:

- verdachte was verantwoordelijk voor de opbouw en de introductie van de website van [beleggingsmaatschappij] begin december 2016, waarop het publiek werd aangemoedigd geld in te leggen, en waarbij een dagelijks tot € 500,- vrij opneembaar rendement werd aangeboden van 1,5% en 4% per dag;

- verdachte heeft zich in de periode van begin december 2016 tot medio januari 2017 op de website van [beleggingsmaatschappij] gepresenteerd als interim-manager bij [beleggingsmaatschappij] ;

- verdachte heeft na de weigering van de notaris om mee te werken aan de oprichting van [beleggingsmaatschappij] B.V. het initiatief genomen tot het benaderen van een andere notaris, en daarbij de ware reden van weigering van de eerdere notaris verhuld;

- verdachte heeft in december 2016 binnen [beleggingsmaatschappij] meegewerkt aan betalingen van bevriende inleggers;

- verdachte heeft in januari 2017 aan medeverdachten voorgesteld de bankrekening van [bedrijf 3] B.V. te gebruiken voor inleg en uitbetalingen binnen [beleggingsmaatschappij] , en heeft deze bankrekening, waarvan hij de bevoegd rekeninghouder was, daarvoor daadwerkelijk beschikbaar gesteld;

- verdachte heeft op 9 februari 2017 van de rekening van [bedrijf 3] B.V. waarop door klanten van [beleggingsmaatschappij] geld was ingelegd, een betaling aan zichzelf verricht van € 24.200,-;

- verdachte heeft op 6 februari 2017 nog inhoudelijke wijzigingen doorgevoerd op de website van [beleggingsmaatschappij] .

Conclusie

De rechtbank concludeert uit het voorgaande dat verdachte vanaf 1 december 2016 op de hoogte was van de aanmerkelijke kans dat bij [beleggingsmaatschappij] ingelegd geld werd verduisterd, door het voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor het was ingelegd. Verdachte heeft bovendien na 1 december 2016 door zijn handelen deze aanmerkelijke kans bewust aanvaard. De rechtbank acht daardoor het onder feit 1 meer subsidiair en het onder feit 2 ten laste gelegde medeplegen van verduistering door verdachte van geld dat bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] was ingelegd vanaf 1 december 2016 bewezen.

Gedeeltelijke vrijspraak

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van verduistering van de inleggelden van de personen vertegenwoordigd door de Stichting [stichting] , nu uit het dossier onvoldoende duidelijk blijkt wie deze personen zijn, of zij geld hebben ingelegd bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] en zo ja, hoeveel.

De rechtbank komt verder bij het bepalen van de inleg van enkele gedupeerden op de tenlastelegging tot een lager bedrag dan op de tenlastelegging staat. Verdachte zal van het verschil worden vrijgesproken.

4.4.2.3. Veroordeling voor het onder feit 3 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden

De rechtbank is, met de officier van justitie en anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte opzettelijk artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht (verder: Wft) heeft overtreden. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen via [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken, zonder dat hij of zijn mededaders daarvoor een vergunning en/of ontheffing hadden gekregen van De Nederlandsche Bank en zonder dat een vrijstelling van toepassing was. Dit betreft een economisch delict waarbij opzet op de wederrechtelijkheid van de handeling niet hoeft te worden bewezen om tot een bewezenverklaring van opzet op de verboden handeling te kunnen komen.

De rechtbank overweegt hierbij dat de rol van verdachte binnen [beleggingsmaatschappij] vanaf 10 november 2016 van voldoende gewicht was om van medeplegen van overtreding van artikel 3:5 Wft te kunnen spreken. Zo heeft verdachte op 10 november 2016 de naam van de Facebookpagina van [bedrijf 1] veranderd van “ [bedrijf 1] ” naar “ [bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)”. Een dergelijke wijziging kan alleen door een beheerder van de Facebook-pagina worden aangebracht, waardoor de rechtbank concludeert dat hem die rechten waren toegekend. Op 11 november 2016 heeft hij een bericht op deze Facebook-pagina geplaatst waarin hij namens [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] uitleg geeft over de bedrijfsvoering binnen de organisatie, en op dezelfde datum voert hij een sollicitatiegesprek met een nieuwe medewerker van [beleggingsmaatschappij] . Op 12 november 2016 plaatst verdachte berichten op Facebook waarbij wordt medegedeeld dat [beleggingsmaatschappij] in een goede periode 500% rendement kan halen. Dergelijke mededelingen dragen bij aan het aantrekken van gelden. Vanaf begin december 2016 presenteert verdachte zich op de website van [beleggingsmaatschappij] als “interim-manager”.

Gelet op deze bevindingen zal de rechtbank 10 november 2016 als begindatum van de pleegperiode van feit 3 bewezen verklaren.

De rechtbank zal tevens bewezen verklaren dat verdachte van het medeplegen van opzettelijke overtreding van artikel 3:5 Wft een gewoonte heeft gemaakt, gelet op het feit dat verdachte heeft meegewerkt aan een organisatie die zich langere tijd, dagelijks en onder verschillende bedrijfsnamen aan dit misdrijf schuldig heeft gemaakt.

4.4.2.4. Veroordeling en gedeeltelijke vrijspraak ten aanzien van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen

Zoals onder 4.4.2.2. uiteengezet, acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich vanaf 1 december 2016 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van verduistering van inleggelden binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . Dit betekent dat kan worden bewezen dat verdachte alle bedragen die hij vanaf 1 december 2016 heeft verkregen van de bankrekeningen waarop de inleggers binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] hun geld overmaakten, uit eigen misdrijf heeft verkregen.

De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte vóór 1 december 2016 wist, ook niet in de zin van voorwaardelijk opzet, dat de bedragen die hij van deze bankrekeningen heeft ontvangen, van misdrijf afkomstig waren. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het witwassen van de bedragen die hij vóor 1 december 2016 van deze bankrekeningen heeft ontvangen.

De rechtbank is van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte de volgende bedragen heeft verworven door overboeking vanaf de bankrekening van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] na 1 december 2016:

€ 24.200,- op 13 december 2016;

€ 1.972,30 op 23 december 2016;

€ 20.000,- op 2 januari 2017;

€ 31.810,90 op 26 januari 2017;

€ 100,- op 2 februari 2017;

€ 24.200,- op 9 februari 2017;

€ 10.000,- op 10 februari 2017.

Verder is de rechtbank van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte een geldbedrag van € 52.500,- dat hij op 14 december 2016 van een van de bankrekeningen van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] heeft ontvangen, op dezelfde dag heeft omgezet door de aankoop van een Lamborghini.

4.4.2.5. Vrijspraak voor de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie

Voor een bewezenverklaring van deelname aan een criminele organisatie is vereist, dat bewezen kan worden dat verdachte (in zijn algemeenheid) wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot doel had. Voor de wetenschap van verdachte is voorwaardelijk opzet onvoldoende.

De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte in zijn algemeenheid wist dat [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] het plegen van misdrijven tot doel had. Zoals eerder overwogen heeft verdachte weliswaar de aanmerkelijke kans aanvaard dat binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] misdrijven werden gepleegd, dit is echter onvoldoende voor de vaststelling dat hij wist dat binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] misdrijven werden gepleegd. Verder kan niet worden vastgesteld dat verdachte wist dat door het aantrekken van publiek opvorderbare gelden de wet werd overtreden.

Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

meer subsidiair:

op tijdstippen gelegen in de periode van 1 december 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen, opzettelijk meerdere geldbedragen, te weten:

- een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro, toebehorend aan [benadeelde 1] ,

- een bedrag van ongeveer (in totaal) 9.603,- euro, toebehorend aan [benadeelde 2] ,

- een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro, toebehorend aan [benadeelde 3] ,

- een bedrag van ongeveer (in totaal) 500,- euro, toebehorend aan [benadeelde 4] ,

welke geldbedragen verdachte of verdachtes mededaders telkens anders dan door misdrijf onder zich had(den), zich telkens wederrechtelijk heeft toegeëigend;

primair

op tijdstippen gelegen in de periode van 1 december 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen, opzettelijk meerdere geldbedragen, die toebehoorden aan:

1. [benadeelde 5] , een bedrag van totaal 2.645,- euro, en

2. [benadeelde 6] , een bedrag van totaal 765,- euro, en

3. [benadeelde 7] , een bedrag van totaal 1.000,- euro, en

4. [benadeelde 8] , een bedrag van totaal 250,- euro, en

5. [benadeelde 9] , een bedrag van 500,- euro, en

6. [benadeelde 10] , een bedrag van 250,- euro, en

7. [benadeelde 11] , een bedrag van 2.700,- euro, en

8. [benadeelde 12] , een bedrag van 49.420,19 euro, en

9. [benadeelde 13] , meerdere bedrag van ongeveer 18.250,- euro, en

10. [benadeelde 14] een bedrag van 36,- euro, en

11. [benadeelde 15] , een bedrag van 10.000,- euro, en

12. [benadeelde 16] , een bedrag van $10.,- , en

13. [benadeelde 17] , een bedrag van 6.565,99 euro, en

14. [benadeelde 18] , een bedrag van 1000,- euro, en

15. [benadeelde 19] , een bedrag van 412,- euro, en

16. [benadeelde 20] , een bedrag van 2.000,- euro, en

17. [benadeelde 21] , een bedrag van 46,38 euro, en

18. [benadeelde 22] , een bedrag van 2.764,23 euro, en

19. [benadeelde 23] , een bedrag van 10.000,- euro, en

20. [benadeelde 24] , een bedrag van 500,- euro, en

21. [benadeelde 25] , een bedrag van 3.000,- euro, en

22. [benadeelde 26] , een bedrag van 2.000,- euro, en

23. [benadeelde 27] , een bedrag van 100,- euro, en

24. [benadeelde 28] , een bedrag van in totaal 250,- euro, en

25. [benadeelde 29] , een bedrag van in totaal 2.100,- euro

welke geldbedragen verdachte of verdachtes mededaders telkens anders dan door misdrijf onder zich had(den), zich telkens wederrechtelijk heeft toegeëigend;

op tijdstippen gelegen in de periode van 10 november 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen meermalen opzettelijk in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V., van het publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft verkregen, en verdachte en zijn mededaders van vorenomschreven misdrijf een gewoonte hebben gemaakt;

hij op tijdstippen gelegen in de periode van 13 december 2016 tot en met 10 februari 2017 in Nederland:

een bedrag van € 24.200,- en

een bedrag van € 1.972,30 en

een bedrag van € 52.500,- en

een bedrag van € 20.000,- en

een bedrag van € 100,- en

een bedrag van € 24.200,- en

een bedrag van € 10.000,- en

een bedrag van € 31.810,90

heeft verworven, voorhanden gehad en omgezet, terwijl verdachte wist dat deze geldbedragen afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Voor de strafbaarheid van het onder feit 5 bewezenverklaarde, overweegt de rechtbank het volgende.

Blijkens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad geldt ten aanzien van het verwerven en voorhanden hebben van geld dat onmiddellijk afkomstig is uit eigen misdrijf, dat witwassen slechts dan kan worden bewezen als de gedragingen van verdachte waren gericht op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat geld.

De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van verdachte voor de bedragen die hij heeft verworven zoals genoemd onder a, b, d en f (zie de bewijsmotivering onder 4.4.2.4) geldt dat verdachte de criminele herkomst daarvan heeft geprobeerd te verhullen.

Het gaat hier om de volgende transacties

a. a) € 24.200,- op 13 december 2016;

b) € 1.972,30 op 23 december 2016;

d) € 31.810,90 op 26 januari 2017;

f) € 24.200,- op 9 februari 2017.

De rechtbank komt op basis van het volgende tot deze conclusie.

Deze vier transacties zijn te herleiden tot een koopovereenkomst tussen (de holding van) [medeverdachte 1] en (de holding van) verdachte. In deze overeenkomst zijn partijen overeengekomen de aandelen in het kapitaal van [bedrijf 3] B.V. te verkopen aan de holding van [medeverdachte 1] . Onderdeel van de afspraken is de bepaling (artikel 5.5) dat verdachte voor onbepaalde tijd zal worden ingehuurd als consultant, coach en adviseur voor € 20.000,- exclusief btw per maand. Duidelijk is dat de advisering zou plaatsvinden voor verdere ontwikkeling van [bedrijf 3] B.V. door [medeverdachte 1] . [bedrijf 3] B.V. had in het kalenderjaar daarvoor echter een bruto jaaromzet van circa € 30.000,-.

Verdachte heeft desgevraagd ter terechtzitting niet kunnen verklaren waarom een dergelijk relatief forse vergoeding voor een bedrijf met een relatief geringe jaaromzet zakelijk gerechtvaardigd zou zijn. De rechtbank is daarom van oordeel dat het zakelijke karakter van deze afspraak, en de daaruit voortvloeiende betalingen, evident ontbreekt en de afspraak derhalve geen ander doel diende dan betalingen aan verdachte te verhullen. Het verhullen van de betalingen heeft vervolgens plaatsgevonden door deze te laten plaatsvinden onder vermelding van factuurnummers en/of omschrijvingen die te herleiden zijn tot deze afspraak uit de koopovereenkomst.

Gezien het voorgaande zal de rechtbank de verwerving van deze bedragen (a, b, d en f) hierna kwalificeren als gewoontewitwassen.

Voor bedragen genoemd onder c, e en g, te weten:

c) € 20.000,- op 2 januari 2017;

e) € 100,- op 2 februari 2017;

g) € 10.000,- op 10 februari 2017

geldt dat de rechtbank van oordeel is dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte deze heeft proberen te verhullen. Deze transacties hebben echter plaatsgevonden na 1 januari 2017. Vanaf die datum is eenvoudig witwassen strafbaar. De rechtbank zal het verwerven van deze bedragen uit eigen misdrijf daarom hierna kwalificeren als eenvoudig witwassen.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1

medeplegen van verduistering, meermalen gepleegd;

feit 2

medeplegen van verduistering, meermalen gepleegd;

feit 3

medeplegen van overtreding van het voorschrift, strafbaar gesteld bij artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht, opzettelijk begaan, terwijl hij van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

feit 4

gewoontewitwassen en eenvoudig witwassen.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van twee jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;

- een taakstraf van 100 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 50 dagen hechtenis.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft verzocht aan verdachte in ieder geval geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende aangevoerd.

Verdachte heeft geen relevant strafblad. Hij heeft meegewerkt met het onderzoek. Hij heeft er mee ingestemd dat de aanzienlijke bedragen die door het Openbaar Ministerie onder hem in beslag zijn genomen, ten goede kwamen aan de gedupeerde inleggers. Blijkens mededeling van de curator in het faillissement van [beleggingsmaatschappij] B.V. zullen de gedupeerden waarschijnlijk ongeveer driekwart van hun inleg vergoed krijgen, dat relativeert hun slachtofferschap. Verdachte is inmiddels naar Frankrijk geëmigreerd en probeert daar met vrouw en zoontje een nieuwe start te maken. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou dit doorkruisen.

Verder is de redelijke termijn die geldt voor de afdoening van strafzaken inmiddels ruimschoots overschreden. De ten laste gelegde feiten dateren van zes à zeven jaar geleden. De behandeling ter zitting die vorig jaar was gepland, is door logistieke problemen bij het Openbaar Ministerie op het laatste moment niet doorgegaan. Verdachte heeft jarenlang de psychische druk van de komende strafzaak moeten ervaren. Het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf is alleen daardoor al niet opportuun.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

8.3.1

Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging

Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken.

8.3.2

De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd

Verdachte heeft gedurende langere tijd een belangrijke rol gespeeld binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , een organisatie die van klanten geld heeft geworven door hen voor te spiegelen dat dit geld rendabel zou worden geïnvesteerd. In plaats van het ingelegde geld te investeren, is dit geld binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] echter gebruikt voor andere doeleinden, waaronder het uitkeren van grote geldbedragen aan de medewerkers van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , waaronder verdachte. Verdachte heeft zich hierbij schuldig gemaakt aan het medeplegen van verduistering.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van de geldbedragen, die hij door middel van deze verduistering had verkregen.

Ten slotte heeft verdachte samen met anderen financiële regelgeving overtreden die bij uitstek bedoeld is om de oplichting en verduisteringen, zoals die binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] hebben plaatsgevonden, te voorkomen.

De rechtbank rekent verdachte dit alles ernstig aan.

8.3.3

Persoonlijke omstandigheden van verdachte

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder voor een dergelijk misdrijf is veroordeeld.

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij inmiddels met zijn vrouw en zoontje in Frankrijk woont. Daar werkt hij als commercieel fotograaf, en heeft hij een bedrijf opgezet dat kennismakingsrecepties organiseert voor de expat-gemeenschap in Zuid-Frankrijk. Hij heeft geen schulden meer, en zou een eventuele taakstraf in Nederland kunnen uitvoeren.

8.3.4

De op te leggen straf

De ernst van de bewezen verklaarde feiten, zoals onder 8.3.2. uiteengezet, rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn van twee jaar die geldt voor de afdoening van strafzaken, met bijna vijf jaar is overschreden. Een eerdere inhoudelijke behandeling, die zou plaatsvinden in november 2022, heeft buiten schuld van verdachte niet door kunnen gaan.

Deze overschrijding van de redelijke termijn is van een dusdanige omvang, dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf thans niet meer passend is.

Verder weegt de rechtbank in het voordeel van verdachte mee dat hij zich bij het faillissement van [beleggingsmaatschappij] B.V. meewerkend heeft opgesteld en er mee heeft ingestemd dat de aanzienlijke bedragen die door het Openbaar Ministerie onder hem in beslag zijn genomen, ten goede kwamen aan de gedupeerde inleggers.

De rechtbank acht wel een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf en een onvoorwaardelijke taakstraf passend en geboden. Dit vanwege de ernst van de feiten en teneinde verdachte er van te weerhouden dergelijke strafbare feiten nogmaals te plegen.

De rechtbank zal daarom aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen van zes maanden, en een taakstraf van 140 uur.

9.BENADEELDE PARTIJEN

[benadeelde 30] en [benadeelde 31] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, waarbij [benadeelde 30] een bedrag van € 494,- en [benadeelde 31] een gedrag van € 2.273,- van verdachte heeft gevorderd. Deze bedragen bestaan uit materiële schade die zij stellen te hebben geleden ten gevolge van aan verdachte onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen.

Nu deze benadeelde partijen niet afzonderlijk als gedupeerden in de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering zijn genoemd, en verdachte zal worden vrijgesproken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering ten aanzien van de personen die zijn verenigd in de Stichting [stichting] , zal de rechtbank deze vorderingen niet-ontvankelijk verklaren.

Gelet op het voorgaande dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank vooralsnog begroot op nihil.

10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57, 321, 420ter en 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht
3:5 van de Wet op het financieel toezicht,
1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten,

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

11.BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 1 primair en subsidiair en feit 5 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

- verklaart de overige ten laste gelegde feiten bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 6 (zes) maanden;

- bepaalt dat deze gevangenisstraf
niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;

- als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt verdachte daarnaast tot een
taakstraf van 140 uren;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 70 dagen hechtenis;

Benadeelde partij

verklaart de benadeelde partijen [benadeelde 30] en [benadeelde 31] niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat deze vorderingen kunnen worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. L.C Michon en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 januari 2024.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- een persoon, genaamd [benadeelde 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro,in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [benadeelde 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [benadeelde 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [benadeelde 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,

hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [beleggingsmaatschappij] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. vermeld en/of laten vermelden en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype):

- dat [beleggingsmaatschappij] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of

- dat de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s),en/of binaire opties en/of,

- dat [beleggingsmaatschappij] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of

- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

Subsidiair

[beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/ of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- een persoon, genaamd [benadeelde 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [benadeelde 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [benadeelde 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of

- een persoon, genaamd [benadeelde 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,

hebbende [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van die [beleggingsmaatschappij] B.V. toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [beleggingsmaatschappij] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. vermeld en/of laten vermelden, en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype),

- dat [beleggingsmaatschappij] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of

- dat de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s), en/of binaire opties en/of,

- dat [beleggingsmaatschappij] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of

- dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,

aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;

Meer subsidiair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten

- ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

- ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

- ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [benadeelde 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

- ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)

een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;

Meest subsidiair

[beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten

- ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)

- ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)

- ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)

- ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)

een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) welk(e) geldbedrag(en) [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), (telkens) onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie

1. [benadeelde 5] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of

2. [benadeelde 6] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of

3. [benadeelde 7] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of

4. [benadeelde 8] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of

5. [benadeelde 9] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of

6. [benadeelde 10] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of

7. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of

8. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of

9. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of

10. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of

11. [benadeelde 15] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of

12. [benadeelde 16] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of

13. [benadeelde 17] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of

14. [benadeelde 18] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of

15. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of

16. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of

17. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of

18. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of

19. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of

20. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of

21. [benadeelde 25] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of

22. [benadeelde 26] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of

23. [benadeelde 27] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of

24. [benadeelde 28] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of

25. [benadeelde 29] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of

26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [stichting] ,

in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;

Subsidiair

[beleggingsmaatschappij] B.V.en/of [bedrijf 1] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie