Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 23/2459
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 mei 2024 in de zaak tussen
[eiser] , [woonplaats] , eiser
en
het college van burgermeester en wethouders van de gemeente Dronten, verweerder
(gemachtigde: J. Hiemstra).
Procesverloop
Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser tegen het besluit van verweerder van
22 maart 2023 betreffende de aanvraag van eiser om eenmalige energietoeslag over 2022.
Overwegingen
1.De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Eiser is namelijk te laat met het indienen van beroep, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.
2. Een beroep moet worden ingediend binnen zes weken nadat het besluit bekend is gemaakt (artikelen 6:7 en 6:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). In artikel 3:41 van Pro de Awb staat hoe dat bekendmaken gebeurt.
3. In dit geval is het besluit bekendgemaakt op 22 maart 2023. Het beroepschrift had dus uiterlijk op 3 mei 2023 door de rechtbank ontvangen moeten zijn. De rechtbank heeft het beroepschrift ontvangen op 8 mei 2023. Dat is dus te laat. De hoofdregel is dan dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het beroepschrift te laat door de rechtbank is ontvangen. Het gaat dan om omstandigheden waar eiser niets aan kan doen.
4. Eiser stelt dat hij het beroepschrift op 2 mei heeft verzonden. Volgens eiser is het beroepschrift op grond van artikel 6:9 lid 2 van Pro de Awb tijdig ingediend, omdat het beroepschrift binnen een week nadat het verzonden was, is ontvangen door de rechtbank.
5. De rechtbank overweegt dat artikel 6:9 lid 2 van Pro de Awb bepaalt dat een beroepschrift tijdig is ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. Uit de stukken is niet gebleken dat eiser het beroepschrift daadwerkelijk op 2 mei op de post heeft gedaan. De poststempel op de envelop is gedateerd op 5 mei 2023. De rechtbank gaat ervan uit dat het beroepschrift op 5 mei 2023 en daarmee na het einde van de beroepstermijn op de post is gedaan. Het beroepschrift is ook niet aangetekend verzonden waardoor enige bewijs van verzending op
2 mei 2023 ontbreekt. Eiser heeft dus niet aannemelijk gemaakt dat het beroepschrift op
2 mei 2023 op de post is gedaan. Dat het beroepschrift binnen een week na de door eiser gestelde verzending door de rechtbank ontvangen zou zijn, is daarom niet relevant. Op grond van artikel 6:9 lid 1 en Pro 2 van de Awb is het beroepschrift niet tijdig ingediend.
6. Het beroep zal niet inhoudelijk worden behandeld en de rechtbank zal geen uitspraak over het beroep doen. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 van Pro de Awb).
7. Eiser krijgt geen gelijk en daarom ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. L.M. Henderson, rechter, in aanwezigheid van L. Beijerinck, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 mei 2024.
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.