ECLI:NL:RBMNE:2024:2793

• Datum uitspraak: 2 mei 2024
• Publicatiedatum: 2 mei 2024
• Zaaknummer: 16-271464-21 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: S.D. Groen; G. Schnitzler; A. Maas
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Omkoping van een politieagent en medeplichtigheid aan omkoping door verstrekking van een PGP-telefoon

In deze zaak heeft de Rechtbank Midden-Nederland op 2 mei 2024 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die beschuldigd werd van omkoping van een politieagent en medeplichtigheid aan deze omkoping. De verdachte, geboren in 1973, werd ervan beschuldigd in de periode van 1 januari 2020 tot en met 12 mei 2020 een politieambtenaar te hebben omgekocht door hem een gift te doen in ruil voor vertrouwelijke politie-informatie. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte een PGP-telefoon heeft verstrekt aan de politieagent, met de bedoeling dat deze agent in contact zou komen met medeverdachten die betrokken waren bij de omkoping. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden, met een proeftijd van twee jaar, en een taakstraf van 60 uren, met aftrek van het voorarrest. De rechtbank heeft ook geoordeeld dat de redelijke termijn voor de behandeling van de zaak was overschreden, wat in het voordeel van de verdachte werd meegewogen. De zaak is behandeld op basis van meerdere zittingen, waarbij de rechtbank de verklaringen van de verdachte, de politieagent en de medeverdachten heeft gewogen. De rechtbank heeft de verklaringen van de verdachte als ongeloofwaardig bestempeld en heeft de bewijsvoering van de officier van justitie als wettig en overtuigend beschouwd.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-271464-21 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 2 mei 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [1973] te [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres] in [woonplaats] ,

hierna: de verdachte.

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 22 november 2021, 17 januari 2022, 31 maart 2022, 22 juni 2022, 15 juni 2023, 12 maart 2024 en 18 april 2024. De zaak is op deze laatste datum inhoudelijk behandeld.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officier van justitie mr. A.M. Tromp en van de standpunten van de verdachte en zijn raadsman mr. U. Yildirim, advocaat in Zwolle.

2. TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er – in het kort – op neer dat de verdachte:

feit 1 in de periode van 1 januari 2020 tot en met 12 mei 2020 in Maarssen en Vianen samen met anderen opzettelijk een politieambtenaar ( [politieambtenaar] ) heeft omgekocht, door hem een gift en/of belofte te doen zodat hij politie-informatie zou verstrekken over:

• het kenteken [kenteken] ;
• de persoon [A] ;

feit 2 in de periode van 1 januari 2018 tot en met 18 mei 2020 in Maarssen en Vianen medeplichtig is geweest aan de omkoping van een politieambtenaar ( [politieambtenaar] ) door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] .

3. VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht feit 1 en feit 2 wettig en overtuigend te bewijzen.

Wat betreft feit 2 stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat sprake is van dubbel opzet. Verdachte had voorwaardelijke opzet op de omkoping, aangezien hij willens en wetens het risico heeft aanvaard dat [politieambtenaar] in contact zou komen met anderen om politie-informatie te delen over de gehele tenlastegelegde periode.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman bepleit vrijspraak voor het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde, wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.

Wat betreft feit 1 kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld dat [politieambtenaar] voor de bevragingen is betaald. Enkel [politieambtenaar] verklaart geld te hebben ontvangen, maar hij verklaart wisselend over de hoogte van het bedrag. Verdachte heeft verklaard dat hij niet voor de bevraging met betrekking tot het kenteken heeft betaald. Het valt niet uit te sluiten dat [politieambtenaar] zonder betaling door de verdachte in de systemen heeft gekeken. Dat geldt volgens de raadsman ook voor de bevraging van [A] . Verdachte heeft het alleen met [politieambtenaar] gehad over ene [A] , maar niet betaald voor informatie over deze persoon.

Wat betreft feit 2 is geen sprake van dubbel opzet op de omkoping, ook niet in voorwaardelijke vorm. De verdachte heeft een telefoon aan [politieambtenaar] gegeven, maar hij wist niet dat dit een PGP-telefoon was en heeft hier geen geld voor gekregen. De verdachte heeft ook niets uitgelegd aan [politieambtenaar] over het gebruik van de telefoon. Er is niet voldaan aan het bewijsminimum. De verdachte kon niet weten wat er met de telefoon zou gebeuren. [medeverdachte 3] was voor hem een respectabele ondernemer die een kenteken voor zichzelf wilde laten nakijken, zoals de verdachte dat ook voor zichzelf had gedaan. Het dossier biedt verder geen aanknopingspunten waaruit volgt dat de verdachte bij het overhandigen van de telefoon moet hebben geweten dat er omkoping zou gaan plaatsvinden.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

De verdenkingen in deze strafzaak (onderzoek Orly) zijn ontstaan door bevindingen uit onderzoek Forbach. Dit betrof het onderzoek naar de politieagent [politieambtenaar] die vanwege passieve ambtelijke omkoping op 22 december 2020 onherroepelijk is veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaren. De rechtbank acht bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan omkoping van [politieambtenaar] (
feit 1 ) en dat hij medeplichtig is geweest aan de omkoping van [politieambtenaar] gedurende een langere periode door [medeverdachte 1] , en [medeverdachte 2] (
feit 2 ). De rechtbank zal hierna uitleggen hoe zij tot deze bewezenverklaring is gekomen.

Voor de leesbaarheid van dit vonnis zijn de bewijsmiddelen opgenomen in bijlage II.

Feit 1: omkoping 2020

Voor strafbare omkoping in de zin van artikel 177 van het Wetboek van Strafrecht is vereist dat de verdachte een gift of belofte heeft gedaan of aangeboden met het oogmerk om de ambtenaar (in strijd met zijn plicht) iets wel of juist niet te laten doen. De rechtbank dient in deze zaak te beoordelen of de verdachte aan [politieambtenaar] geld heeft betaald of beloofd heeft om geld te geven in ruil voor politie-informatie.

[politieambtenaar] verklaart dat hij begin 2020 voor verdachte tegen betaling informatie heeft opgevraagd over een kenteken ( [kenteken] ) en een persoon ( [A] ). De rechtbank acht de verklaring van [politieambtenaar] betrouwbaar. Deze vindt op belangrijke onderdelen steun in het dossier, namelijk in de loggegevens van de door [politieambtenaar] verrichte bevragingen die qua tijden overeenkomen met de momenten dat [politieambtenaar] en verdachte blijkens hun berichtenverkeer met elkaar afspreken. De betrouwbaarheid wordt verder versterkt doordat [politieambtenaar] in zijn eigen nadeel heeft verklaard dat hij voor die bevragingen is betaald.

Daartegenover staat de verklaring van verdachte ter terechtzitting dat verdachte slechts één keer een kenteken heeft laten bevragen ten behoeve van zijn vrouw, zonder daarvoor te betalen, en dat [politieambtenaar] uit nieuwsgierigheid heeft gezocht naar informatie over [A] . De rechtbank acht zijn verklaring ongeloofwaardig en licht dat als volgt toe.

In het chatgesprek van 13 maart 2020 tussen de verdachte en [politieambtenaar] over het kenteken [kenteken] vraagt [politieambtenaar] of de verdachte de “korte of lange versie” wil. Deze manier van het verstrekken van informatie sluit aan bij de gebruikelijke werkwijze van [politieambtenaar] bij de omkoping zoals bewezen zal worden verklaard onder feit 2, namelijk dat hij de tenaamstelling van een kenteken (korte versie) of een dossier met mutaties verstrekt (lange versie). De verdachte reageert daarop met: “korte eerst ff en als wat interessants uitkomt vol”. Uit deze reactie van verdachte leidt de rechtbank af dat verdachte bekend is met de vaste werkwijze van [politieambtenaar] . De rechtbank gelooft niet dat verdachte dit wist doordat [politieambtenaar] dat kort daarvoor op het voetbalveld had uitgelegd. Verdachte heeft daarover namelijk niet verklaard bij de politie en hij heeft inmiddels geruime tijd gehad om zijn verklaring op het dossier af te stemmen. Uit het door verdachte verstuurde bericht “iets op papier maar jij snapt” leidt de rechtbank bovendien af dat het niet de eerste keer is dat verdachte aan [politieambtenaar] om geprinte informatie heeft gevraagd. Dat wordt ondersteund door de verklaring van [politieambtenaar] dat hij (in januari 2020) informatie over [A] op papier aan verdachte heeft verstrekt. Gelet hierop en de aard van de verzochte en verstrekte informatie is de verklaring van verdachte niet geloofwaardig. Het bleek daarbij om een kenteken te gaan van een onopvallend politievoertuig, terwijl verdachte heeft verklaard dat hij vermoedde dat het om een mogelijk vervelende ex van zijn vriendin zou gaan. Dit verklaart niet dat hij het in het berichtenverkeer in de richting van [politieambtenaar] al heeft over “posten”.

Het voorgaande draagt bij aan het oordeel dat het ongeloofwaardig is dat [politieambtenaar] op 14 januari 2020 uit nieuwsgierigheid informatie over [A] heeft opgezocht in de politiesystemen. Daarbij betrekt de rechtbank verder dat uit het berichtenverkeer blijkt dat verdachte en [politieambtenaar] juist kort vóór en ná die bevragingen met elkaar afspreken (op 12 en 15 januari 2020), dat [politieambtenaar] tijdens zijn verhoor heeft verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij op verzoek van verdachte heeft gezocht naar [A] vanwege het feit dat die persoon zich valselijk had voorgedaan als [valse naam] , dat [politieambtenaar] op 23 januari 2020 navraagt wat verdachte met de door [politieambtenaar] opgezochte informatie heeft gedaan (“Nog iets van “ [valse naam] ” gehoord?”) en verdachte laat blijken dat hij aan de hand van die informatie iemand daarop heeft aangesproken (“Ja moest lachen … ik zeg niet lachen maar aan het werk”).

De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [politieambtenaar] politie-informatie over het kenteken [kenteken] en de persoon [A] heeft bevraagd voor de verdachte en dat de verdachte hiervoor heeft betaald.

Feit 2: medeplichtigheid omkoping van 2018 tot en met 2020

De (mede)plegers van de omkoping

Voordat de rechtbank toekomt aan het bespreken van de rol van de verdachte, dient zij eerst vast te stellen wat het gronddelict (de omkoping) is geweest. De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.

[politieambtenaar] maakte gebruik van een PGP-telefoon. Hij had contact met de tegenaccounts die in de telefoon van [politieambtenaar] de namen [tegenaccount medeverdachte 2] en [tegenaccount medeverdachte 1] hadden. [politieambtenaar] heeft verklaard dat hij in opdracht van [tegenaccount medeverdachte 2] tegen betaling bevragingen deed in de politiesystemen. Hij gaf de opgevraagde informatie vervolgens in persoon aan [tegenaccount medeverdachte 1] .

Het account van [tegenaccount medeverdachte 1] behoorde toe aan [medeverdachte 2] en de gebruiker achter de naam [tegenaccount medeverdachte 2] was [medeverdachte 1] . Daarnaast was [medeverdachte 2] ook de gebruiker van de SKY-ID [SKY-ID medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] maakte gebruik van de encrochat-accounts [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com en [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com en hij was de gebruiker van SKY-ID’s [SKY-ID 1 medeverdachte 1] en [SKY-ID 2 medeverdachte 1] .

De rechtbank komt daarmee tot de conclusie dat [medeverdachte 1] aan [politieambtenaar] de opdracht gaf om bepaalde informatie uit de politiesystemen te bevragen in ruil voor geld en dat [medeverdachte 2] vervolgens deze informatie overhandigd kreeg van [politieambtenaar] en het geld afleverde. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben zich hiermee in de periode van 1 januari 2018 tot en met 18 mei 2020 schuldig gemaakt aan omkoping van politieagent [politieambtenaar] .

De medeplichtigheid van verdachte aan de omkoping

Vervolgens dient de rechtbank te beoordelen wat de rol van de verdachte is geweest. Uit het dossier leidt de rechtbank af dat verdachte op verzoek van [medeverdachte 3] een PGP-telefoon heeft gegeven aan [politieambtenaar] , met het kennelijke doel dat gecommuniceerd kon worden over het verstrekken van politie-informatie. Uit het dossier blijkt verder dat met deze PGP-telefoon uiteindelijk de hierboven vastgestelde omkoping van [politieambtenaar] gedurende een langere periode heeft plaatsgevonden.

De rechtbank acht – anders dan de verdediging heeft aangevoerd – wel bewezen dat de verdachte dubbel opzet had. Dit betekent dat de verdachte zowel opzet had op de medeplichtigheid als opzet op de omkoping. De rechtbank stelt voorop dat voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg – zoals hier de omkoping – aanwezig is als de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat dit gevolg zal intreden.

De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten.

[politieambtenaar] heeft verklaard dat de verdachte naar hem toe kwam met de vraag of hij geld wilde verdienen. Daarna heeft verdachte [politieambtenaar] de PGP-telefoon gegeven. Verdachte heeft daarbij de wachtwoorden gegeven en uitgelegd hoe de telefoon werkte. De verdachte verklaart daarentegen dat hij enkel de telefoon heeft afgegeven aan [politieambtenaar] . Hij wist niet dat het om een PGP-telefoon ging en heeft ook niets uitgelegd. De rechtbank acht deze verklaring niet geloofwaardig. De verklaring van [politieambtenaar] wel, deze vindt - zoals eerder ook is overwogen - op belangrijke delen steun in het dossier en past bovendien beter bij de bevindingen in het dossier dan de verklaring van de verdachte. De verklaring van verdachte komt erop neer dat [politieambtenaar] weliswaar geen contact wilde met anderen over het verstrekken van politie-informatie, maar dat hij desondanks een telefoon van verdachte heeft aangenomen om contact op te nemen met het in die telefoon opgeslagen contact om vervolgens alsnog tegen betaling politie-informatie te gaan verstrekken. Dat acht de rechtbank niet aannemelijk. De rechtbank gaat daarom uit van de verklaring van [politieambtenaar] en verwerpt het verweer van de verdediging.

Door de telefoon op verzoek van [medeverdachte 3] aan [politieambtenaar] te geven met de boodschap dat [politieambtenaar] daar geld mee kon verdienen moet hij hebben geweten dat de telefoon de ingang zou zijn voor het – tegen betaling – bevragen van politie-informatie. Met het verstrekken van een gloednieuwe smartphone moet verdachte ook geweten hebben dat het niet bij een enkele bevraging zou blijven.

De rechtbank is gelet op deze feiten en omstandigheden van oordeel dat verdachte met zijn gedragingen (en in het bijzonder gelet op de context waarbinnen de verdachte de telefoon van [medeverdachte 3] heeft gekregen) bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat [politieambtenaar] zou worden omgekocht. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte medeplichtig is geweest aan de omkoping.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

feit 1

op tijdstippen in de periode van 1 januari 2020 tot en

met 12 mei 2020 te Vianen, althans in Nederland, telkens opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , een gift heeft gedaan te weten het (meermalen) betalen van enig geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn

bediening iets te doen te weten het verstrekken van vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot kenteken [kenteken] en [A] (geboren op [1974] );

feit 2

[medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op tijdstippen in de periode van 1

januari 2018 tot en met 18 mei 2020 te Vianen, althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen

telkens opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , giften

en beloften hebben gedaan, te weten het meermalen betalen van een geldbedrag,

met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn

bediening iets te doen te weten

het verstrekken van vertrouwelijke (politie)informatie,

opzettelijk middelen heeft verschaft door

op tijdstippen in de periode van 1 januari 2018 tot en met

18 mei 2020 Vianen, althans in Nederland,

- voornoemde [medeverdachte 1] in contact te brengen

met voornoemde [politieambtenaar] (met als doel dat voornoemde [medeverdachte 1] vertrouwelijke (politie)informatie verstrekt zou krijgen

van voornoemde [politieambtenaar] ) en

- voornoemde [politieambtenaar] , in opdracht van voornoemde [medeverdachte 3] , een PGP-telefoon te verstrekken en

- voornoemde [politieambtenaar] wachtwoorden ten behoeve van de verstrekte

PGP-telefoon te geven en uit te leggen hoe de verstrekte

PGP-telefoon werkt.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1 aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten, meermalen gepleegd;

feit 2 medeplichtig tot het medeplegen van aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten, meermalen gepleegd;

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden, met aftrek van het voorarrest, met een proeftijd van twee jaren.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging stelt zich primair op het standpunt dat geen straf moet worden opgelegd, gelet op de verzochte vrijspraak. Subsidiair stelt de verdediging zich op het standpunt dat een voorwaardelijke taakstraf moet worden opgelegd, aangezien de verdachte geen relevant strafverleden heeft, zorg heeft voor twee jonge kinderen en hij al veel gevolgen heeft ondervonden van deze strafzaak.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft daarbij in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

8.3.1.

De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het omkopen van politieagent [politieambtenaar] in 2020 en het medeplichtig zijn aan de omkoping van [politieambtenaar] door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de periode van 2018 tot en met 2020. De verdachte heeft in opdracht van [medeverdachte 3] een PGP-telefoon gegeven aan [politieambtenaar] . Via deze telefoon heeft [politieambtenaar] vervolgens contact gekregen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en hebben gedurende een langere periode omkopingen plaatsgevonden. De omkoping van politieagenten is een ernstig strafbaar feit. Daarmee wordt een behoorlijke uitvoering van overheidstaken belemmerd en het levert een bedreiging op voor de integriteit van de politie als organisatie.

Het is de rechtbank niet gebleken dat de verdachte op voorhand op de hoogte was van de grote schaal waarop de omkomping plaats zou gaan vinden en welke gevolgen de politie-bevragingen zouden gaan hebben. In het dossier valt onder andere te lezen dat kort na bepaalde bevragingen over persoonsgegevens en adresgegevens woningen en bedrijfspanden zijn beschoten. Dat rekent de rechtbank verdachte niet aan.

8.3.2.

De persoonlijke omstandigheden

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie (s
trafblad ) van de verdachte van 18 maart 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld. De rechtbank neemt het strafblad daarom niet mee in haar strafoverweging.

8.3.3.

Overschrijding van de redelijke termijn

Volgens vaste jurisprudentie geldt als uitgangspunt dat in eerste aanleg een strafzaak met een eindvonnis moet zijn afgerond binnen twee jaren na aanvang van de redelijke termijn. Bijzondere omstandigheden, bijvoorbeeld de ingewikkeldheid van de zaak, kunnen aanleiding zijn om daarvan af te wijken. Als beginpunt van de redelijke termijn kan in dit geval 2 maart 2021 worden aangehouden, de dag waarop de verdachte in verzekering is gesteld. Tussen dat moment en dit eindvonnis zijn ruim 3 jaren verstreken. Aangenomen wordt dat de redelijke termijn met 14 maanden is overschreden en hiermee zal in het voordeel van de verdachte rekening worden gehouden in de keuze voor de strafmodaliteit. Er zal om die reden geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf worden opgelegd.

8.3.3.

De strafoplegging

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met straffen die in soortgelijke zaken orden opgelegd. Gelet op de ernst van de feiten kan in beginsel niet worden volstaan met een andere straf dan een gevangenisstraf. De rechtbank zal de gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen, aangezien het – gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn – niet wenselijk is dat hij gedetineerd zal worden. Naast een voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank een onvoorwaardelijke taakstraf opleggen.

Alles overwegende legt de rechtbank op een gevangenisstraf van 3 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Daarnaast legt de rechtbank op een taakstraf van 60 uren onvoorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest, en bij niet (goed) verrichten te vervangen door 30 dagen hechtenis.

9. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 48, 57 en 177 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder
feit 1 en
feit 2 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart hetgeen meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder
feit 1 en
feit 2 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 3 maanden ;

- bepaalt dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een proeftijd van
twee (2) jaren vast;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van
60 uren ;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door
30 dagen hechtenis;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf
in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag;

Dit vonnis is gewezen door mr. S.D. Groen, voorzitter, mr. G. Schnitzler en mr. A. Maas, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Visser, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 2 mei 2024.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat:

feit 1

hij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en

met 12 mei 2020 te Maarssen en/of Vianen, althans in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , (een) gift(en)

en/of belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of

aangeboden, te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag ter hoogte van

800 euro en/of 1000 euro, althans enig geldbedrag,

met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn/hun

bediening iets te doen en/of na te laten en/of ten gevolge en/of naar aanleiding van

hetgeen door hem/hen in zijn/hun huidige of vroegere bediening is gedaan en/of

nagelaten, te weten

- het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met

betrekking tot kenteken [kenteken] en/of [A] (geboren op [1974]

);

(art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van

Strafrecht)

feit 2

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend

gebleven personen op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1

januari 2018 tot en met 18 mei 2020 te Maarssen en/of Vianen, althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , (een) gift(en)

en/of belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of

aangeboden, te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag,

met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn/hun

bediening iets te doen en/of na te laten en/of ten gevolge en/of naar aanleiding van

hetgeen door hem/hen in zijn/hun huidige of vroegere bediening is gedaan en/of

nagelaten, te weten

het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie,

opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door

op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met

18 mei 2020 te Maarssen en/of Vianen, althans in Nederland,

- voornoemde [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] in contact te brengen

met voornoemde [politieambtenaar] (met als doel dat voornoemde [medeverdachte 1] en/of

[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] vertrouwelijke (politie)informatie verstrekt zou krijgen

van voornoemde [politieambtenaar] ) en/of

- voornoemde [politieambtenaar] , in opdracht van voornoemde [medeverdachte 3] en/of

[medeverdachte 1] , een PGP-telefoon te verstrekken en/of

- voornoemde [politieambtenaar] wachtwoorden ten behoeve van de verstrekte

PGP-telefoon te geven/overhandigen en/of uit te leggen hoe de verstrekte

PGP-telefoon werkt;

(art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van

Strafrecht, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van

Strafrecht)

Bijlage II: de bewijsmiddelen ^[1]

feit 1

1.
Uit het verhoor van [politieambtenaar] van 29 juli 2020 blijkt onder meer het volgende:

V: We hebben in jouw privetelefoon, de Samsung A70, een aantal sms-berichten gevonden tussen jou en het telefoonnummer [telefoonnummer] met bijschrift [verdachte] . We tonen jou die nu (bijlage 1). Wat kan je hierover zeggen?

A: Dat hij een kenteken wilde weten.

V: Heb je vaker bevragingen uitgevoerd voor [verdachte] ?

A: Twee keer. Eén kenteken en een naam. Ene [A] , die wilde weten of hij gesignaleerd stond. Die heeft dit aan [verdachte] gevraagd

V: Wat bedoelde je met “Lange of korte versie"?
A: Korte versie is kenteken tenaamstelling en lange versie is een dossier inclusief mutaties.

V: Wat heb je op die dag aan [verdachte] overhandigd?

A: Ik heb hem verteld dat [A] niet gesignaleerd stond en van die auto weet ik het niet meer. Volgens mij heb ik een mutatie uitgeprint van [A] . ^[2]

V: Wat kreeg je betaald van [verdachte] voor het leveren van deze informatie?

A: 1000,- Euro ^[3]

2.
De verdachte heeft op de terechtzitting van 18 april 2024 het volgende verklaard:

Ik heb aan [politieambtenaar] gevraagd om het kenteken [kenteken] te laten controleren. ^[4]

3.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over bevragingen in opdracht van [verdachte] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek Samsung A70

Op 13-03-2020 vanaf 15:53:03 uur, is het volgende sms-verkeer tussen telefoonnummer [telefoonnummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , en het telefoonnummer [telefoonnummer] met bijschrift [verdachte] , te zien:

From: [telefoonnummer] [verdachte]

Time: 13-3-2020, 15 53:03 uur

Message: [kenteken]

To: [telefoonnummer] [verdachte] ,

Time: 13-3-2020, 15:59:06 uur

Message: Lange of korte versie

From: [telefoonnummer] [verdachte]

Time: 13-3-2020, 16:00:24 uur

Message: Korte eerst ff en als wat interessants uitkomt vol

To: [telefoonnummer] [verdachte] ,

Time: 13-3-2020, 16:05:37 uur

Message: Ok ik laat morgen weten ^[5]

From: [telefoonnummer] [verdachte]
Time: 13-3-2020, 16:06:19 uur
Message: Top iets op papier maar jij snapt.. zie je morgen ^[6]

11e verhoor verdachte [politieambtenaar]

Volgens verdachte [politieambtenaar] had hij [A] wel degelijk bevraagd op verzoek van [verdachte] . Hij kon zich namelijk nog een mutatie herinneren waarin stond dat [A] de naam van [valse naam] valselijk had gebruikt. Verder verklaarde hij dat hij geen 1000 euro, maar 800 euro, in contanten had ontvangen van [verdachte] voor de geleverde informatie over [A] en het kenteken [kenteken] . ^[7]

Het unieke persoonsnummer van genoemde [A] dat is gekoppeld aan het

politiesysteem Bluespot is 4690062 . Ik zag dat op 14 januari 2020 tussen 02:09:59 uur en 02:28:22 uur meerdere incidenten gekoppeld aan [A] werden bekeken door verdachte [politieambtenaar] in Bluespot (zie tabel 1).

Tabel 1

2020-01-14 02:09:59 Incident bevraging, BLUESPOT, IncidentNr: [ PL09V1:10:00241 ]

2020-01-14 02:10:07 Naam bevraging BLUESPOT Persoon: [ 4690062 ]

2020-01-14 02:12:07 Incident bevraging BLUESPOT IncidentNr: [ PL1100 BVH 17578501

2020-01-14 02:32:29 Incident bevraging i BLUESPOT ' IncidentNr: [ PL1700_BVH_16224217 ] ^[8]

4.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar de loggegevens van [politieambtenaar] blijkt onder meer het volgende:

Ik, verbalisant, heb een onderzoek ingesteld naar de log-gegevens van [politieambtenaar] op 14-03-2020 om 02:17 uur. Ik zag dat hij bevragingen heeft gedaan op genoemd tijdstip in het politiesysteem Bluespot.

2020-03-14

02:17:22 [keno-sleutel] Incidentbevraging BLUESPOT IncidentNr: [ PL0900_BVH_G2580687 ]

In de log-gegevens van Bluespot worden geen kentekens weergegeven, maar een verkort BVH nummer, waaruit niet direct valt af te leiden welk kenteken is bevraagd. Uit nader onderzoek naar incidentnummer PL0900_BVH_G2580687 blijkt dat [politieambtenaar] een grijze Volvo V40 heeft bevraagd met kenteken [kenteken] (zie afbeelding 1). ^[9]

5.
Uit de chatberichten tussen [politieambtenaar] en de verdachte van 23 januari 2020 blijkt onder meer het volgende:

23 januari 2020

13:22 uur: […] : Nog iets van “ [valse naam] ” gehoord?

13:23 uur: [verdachte] : ja moest lachen... ik zeg niet lachen maar aan het werk ^[10]

Feit 2

De omkoping door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1]

1.
Uit het verhoor van [politieambtenaar] van 19 mei 2020 blijkt onder meer het volgende:

In mijn telefoon, die PGP, staat [tegenaccount medeverdachte 2] . [tegenaccount medeverdachte 2] gaf de opdrachten door. Ook in de PGP staat " [tegenaccount medeverdachte 1] " (
de rechtbank begrijpt: [tegenaccount medeverdachte 1] ), dat is een Marokkaanse jongen van tussen de 25 en 30 jaar met een wat gezetter postuur. Hij was kaal met een baardje.

Ik had dus eerst contact via de telefoon met [tegenaccount medeverdachte 2] en maakten afspraken. Op die afspraak verscheen dan die “ [tegenaccount medeverdachte 1] ". De afspraken waren soms 1 keer per week, soms 2 keer. Op verschillende locaties in Rotterdam , in Reeuwijk. ^[11]

2.
Uit het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de inhoud van de PGP telefoon van [politieambtenaar] blijkt onder meer het volgende:

Op 18 mei 2020 vond er een doorzoeking plaats in de woning van verdachte [politieambtenaar] aan de [adres] te [woonplaats] . In de slaapkamer van de verdachte, op een tafeltje bij het hoofdeinde van zijn bed, werd een zogenaamde PGP telefoon aangetroffen. Het betrof een smartphone van het merk BQ-Aquarius X. ^[12]

In de telefoon werden berichten aangetroffen van:

• verdachte [politieambtenaar] en [tegenaccount medeverdachte 2] (van 4 mei 2020 12:32 uur tot en met 18 mei 2020 01:35 uur)
• verdachte [politieambtenaar] en [tegenaccount medeverdachte 1] (van 14 mei 2020 22:17 uur t/m 15 mei 2020 21:52 uur)

Van de berichten zijn foto’s gemaakt (pagina’s 1 t/m 48). Deze afbeeldingen zijn als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd. ^[14]

*
De afbeelding is i.v.m. mogelijke herleidbaarheid naar personen verwijderd . ^[15]

3.
Uit het verhoor van [politieambtenaar] van 8 juni 2020 blijkt onder meer het volgende:

Ik heb de PGP-telefoon gekregen van iemand die ik ken. Dit was in het voorjaar van 2018. ^[16]

V: Als je een gemiddelde zou moeten geven, hoeveel bevragingen deed je dan gemiddeld per week voor “ [tegenaccount medeverdachte 2] ” en/of “ [tegenaccount medeverdachte 1] "?
A: Bevragingen deed ik voor [tegenaccount medeverdachte 2] en niet voor [tegenaccount medeverdachte 1] . Gemiddeld denk ik lx in de twee weken. ^[17] V: Wat kreeg je ook alweer per bevraging betaald?
A: Kenteken 100 euro en een dossier 250 euro.
V: Wat hield precies een volledig dossier in?
A: Een uitdraai van mutaties. Ik stelde een dossier samen met een aantal mutaties die recent waren ^[18]

O: Aan verdachte [politieambtenaar] worden een tweetal foto's getoond van een persoon (foto 3 en 4). Deze foto's zullen als bijlage bij dit verhoor worden gevoegd.
V: Ken je de persoon op deze foto's?
A: Foto 3 lijkt op [tegenaccount medeverdachte 1] . Zijn hoofd herken ik. [tegenaccount medeverdachte 1] ken ik als kaal en deze persoon heeft wel wat haar. Dit zou hem kunnen zijn. Qua gezicht zou het kunnen. ^[19]

(opmerking rechtbank: de getoonde foto is te vinden op pagina 199 van hetzelfde proces-verbaal)

V: We tonen jou nu de foto van [medeverdachte 1] , [1985] te [geboorteplaats] (bijlage 5), herken je deze persoon?
A: Dat is 100% [tegenaccount medeverdachte 2] . Ik weet zeker dat dit [tegenaccount medeverdachte 2] is. ^[20]

Identificatie accounts EncroChat en SkyECC - [medeverdachte 2]

[tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com

4.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] blijkt onder meer het volgende:

Bij navraag in de GBA blijkt dat de verdachte [medeverdachte 2] staat ingeschreven op het adres [adres] te [woonplaats] . Volgens het CIOT beschikt [medeverdachte 2] over het volgende telecom middel: Telefoon(mobiel): [telefoonnummer] (T-Mobile). ^[21]

5.
Uit het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de telecommunicatie blijkt onder meer het volgende:

In de diverse tapgesprekken wordt gebruiker van nummer [telefoonnummer] aangesproken met: [bijnaam medeverdachte 1] of [bijnaam medeverdachte 1] . ^[22]

Gesprek van 12-01-2021 om 19:45:58 uur

Beller: [telefoonnummer] , gebelde: [telefoonnummer]

Sessienr: 461

“nnm2: [bijnaam medeverdachte 1] (fon) belt NNM1, en vraagt of hij iets van de Mac wil.” ^[23]

Gesprek van 17 maart 2021 om 19:37:01 uur

Beller: [telefoonnummer] , gebelde: [telefoonnummer]

Sessienr: 36572

“nn: Wil praten over jou, hij zegt wat is [bijnaam medeverdachte 1] zijn echte naam? Hij zegt ntv Hij zegt hij heet [medeverdachte 2] , maar je moet niet zeggen, ntv, weet met gaat weg. Hoe weetje dan dat hij [medeverdachte 2] heet? Hij heeft mij gezegd.

ntv, ik ga hem niks meer vertellen, gaat hij mij ook verraden.” ^[24]

6.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over de bijnaam [bijnaam medeverdachte 1] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek bijnaam [bijnaam medeverdachte 1] Encrochat
Uit meerdere chats tussen [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com (hierna: [tegenaccount medeverdachte 1] ) en andere EncroChat gebruikers blijkt dat aan [tegenaccount medeverdachte 1] de bijnaam [bijnaam medeverdachte 1] of een verbastering daarvan is toegekend.
- Uit de chats tussen [tegenaccount medeverdachte 1] en [chatnaam 1] (periode: 30-03-2020 tot en met 06-05-2020) is gebleken dat aan [tegenaccount medeverdachte 1] de bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 1] ” (zie afbeelding 1) is toegekend. ^[25] - Uit de chats tussen [tegenaccount medeverdachte 1] en [chatnaam 2] (periode: 21-04-2020 tot en met 10-05- 2020) is gebleken dat aan [tegenaccount medeverdachte 1] de bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 1] ” (zie afbeelding 2) is toegekend.
- Uit de chats tussen [tegenaccount medeverdachte 1] en [chatnaam 3] (periode: 18-04-2020) is gebleken dat aan [tegenaccount medeverdachte 1] de bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 1] " (zie afbeelding 3) is toegekend.
- Uit de chats tussen [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] en [tegenaccount medeverdachte 1] (periode: 07-06-2020 tot en met 09-07- 2020) is gebleken dat aan [tegenaccount medeverdachte 1] de bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 1] ” (zie afbeelding 4) is toegekend.
- Uit de chats tussen driekus en [tegenaccount medeverdachte 1] (periode: 06-04-2020 tot en met 18-04-2020) is gebleken dat aan [tegenaccount medeverdachte 1] de bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 1] ” (zie afbeelding 5) is toegekend. ^[26]

Gebleken is dat van de in totaal 20 EncroChatgebruikers, waarmee [tegenaccount medeverdachte 1] communiceerde 9 de bijnaam [bijnaam medeverdachte 1] of een verbastering daarvan hadden toegekend aan [tegenaccount medeverdachte 1] . ^[27]

7.
Uit het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de grijze Kia blijkt onder meer het volgende:

Op de bankafschriften van verdachte [medeverdachte 2] werden maandelijkse betalingen aan KIA Finance aangetroffen.

Op 2 maart is de gevraagde informatie uitgeleverd. Het contractnummer [contractnummer] beslaat een leasecontract tussen [medeverdachte 2] , geboren [1991] , adres [adres] [woonplaats] en Kia Finance te Utrecht. Het contract is opgesteld op 11 mei 2016.

Het betreft de lease van een Kia Rio 1.2L met kenteken [kenteken] , bouwjaar 2012. ^[28]

8.
Uit het proces-verbaal van verdenking van [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Op basis van de veronderstelling dat " [tegenaccount medeverdachte 1] " zichzelf heeft laten bevragen zonder dat verdachte [politieambtenaar] dat zelf wist, is er in de loggegevens van verdachte [politieambtenaar] onderzocht of hij een Kia heeft bevraagd. Hieruit bleek het volgende:

15 juli 2018: Op 15 juli 2018 om 11:24:31 uur werd kenteken [kenteken] bevraagd

7 september 2018: Op 7 september 2018 om 13:17:43 uur werd kenteken [kenteken] bevraagd.

6 juni 2019: Op 7 september 2018 om 20:47:11 uur werd kenteken [kenteken] en de persoon [medeverdachte 2] bevraagd in het politiesysteem BVI-IB. ^[29]

9.
Uit bijlage 4 en bijlage 10 van het proces-verbaal over de handel in verdovende middelen blijkt onder meer het volgende:

Bijlage 4

2020-04-28 [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com, 22:26:10; Bro ben er

2020-04-28 [Encrochat naam 1] @encrochat.com: 22:26:38 Oke. Welke auto

2020-04-28 [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.co: 22:46:46: Grijze kia ^[30]

Bijlage 10

2020-06-08 19:43:24 [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com: Ik laaat je weten hoe ik onderweg ben

2020-06-08 19:43:35 [Encrochat naam 2] @encrochat.com: Hiu heeft petje

2020-06-08 19:43:37 [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com: Zeg hem 45 min broer

2020-06-08 19:43:43 [Encrochat naam 2] @encrochat.com: Welke auto heb jij

2020-06-08 19:43:43 [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com: Beter

2020-06-08 19:43:44 [Encrochat naam 2] @encrochat.com: Kleur

2020-06-08 19:43:59 [tegenaccount medeverdachte 1] @encrochat.com: Grijze kia rio ben daar 22.45 ^[31]

SKY-ID [SKY-ID medeverdachte 2]

10.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over SKY-ID [SKY-ID medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Nachtlocatie [SKY-ID medeverdachte 2]

Teneinde de “slaaplocatie” te kunnen duiden van het Sky-ID [SKY-ID medeverdachte 2] , zijn de aangestraalde palen in de nachtelijke uren onderzocht. De meest aangestraalde telecompaal in de nachtelijke uren in periode van 15-12-2019 toten met 7-3-2021, van betreffende Sky-ID met IMEI [IMEI nummer] en IMSI [IMSI nummer] , betreft een paal nabij de [straat] te [woonplaats] .

Het woonadres ingevolge de GBA van [medeverdachte 2] , betreft een woning aan de zeer nabij gelegen [adres] te [woonplaats] . De op één na meest aangestraalde telecompaal in de nachtelijke uren in periode 15-12-2019 tot en met 7-3-2021, van Sky-ID [SKY-ID medeverdachte 2] met IMEI [IMEI nummer] , betreft een paal nabij de [straat] te [woonplaats] . Ingevolge de verstrekte gegevens vanuit het Rijksrecherche-onderzoek ORLY, betreft de huidige verblijfplaats van [medeverdachte 2] een appartement in de “ [naam] ” aan de [adres] te [woonplaats] . ^[32]

Historische verkeersgegevens

Onderzoek 26Pandora heeft vanuit het Rijksrecherche-onderzoek ORLY de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer] op naam van [medeverdachte 2] verstrekt gekregen. Dit betreffen de gegevens over de periode van 23-6-2020 tot en met 12-1-2021. Ter identificatie zijn de historische verkeersgegevens van dit telefoonnummer, qua tijd en locatie vergeleken met de historische verkeersgegevens van het Sky-ID [SKY-ID medeverdachte 2] met IMEI [IMEI nummer] en IMSI [IMSI nummer] . Wat in deze vergelijking direct opvalt is dat beide IMEI-nummers voor het overgrote deel aanstralen op locaties in [woonplaats] en omgeving.

Om een juiste vergelijking te kunnen maken zijn de volgende in het oog springende locaties naast elkaar gelegd (eerst datum/tijd en locatie paal Sky-ID, daaronder datum/tijd locatie paal mobiele telefoon [medeverdachte 2] );

• Den Haag 14 januari 2021
• Utrecht 8 februari 2021
• Breda 26 februari 2021
• Barendrecht 1 maart 2021
• Rotterdam 9 maart 2021

Uit bovenstaande vergelijkingen kan worden gesteld dat de IMEI-nummers [IMEI nummer] ( [SKY-ID medeverdachte 2] ) en [IMEI nummer] ( [medeverdachte 2] ), nagenoeg altijd in elkaars nabijheid verkeren.

Inzet Scanapparatuur

Teneinde het Sky-ID [SKY-ID medeverdachte 2] te kunnen identificeren, is in opdracht van de Officier van Justitie middels een 126nb de inzet van scanapparatuur ten behoeve van het lokaliseren van mobiele apparaten bevolen. Deze apparatuur heeft op zaterdag 6 maart 2021, omstreeks 23:57 uur het IMSI-nummer [IMSI nummer] en het daaraan gekoppelde IMEI-nummer [IMEI nummer] gelokaliseerd als hoogstwaarschijnlijk aanwezig op het perceel aan de [adres] te [woonplaats] . Zoals al eerder vermeld betreft dit het vermoedelijke actuele verblijfadres van [medeverdachte 2] .

Chats

In relatie tot bovenstaande feiten is de volgende chat uit de chatdienst Sky-ECC tussen de Sky-ID’s [SKY-ID 2 medeverdachte 1] en [SKY-ID medeverdachte 2] in relatie tot de identificatie van het Sky-ID [SKY-ID medeverdachte 2] , zeer relevant te noemen:

[SKY-ID 2 medeverdachte 1] 2020-12-17 16:58:12 Je moet bij jou osso alles safe zetten

[SKY-ID 2 medeverdachte 1] 2020-12-17 16:58:13 Je waggi effe niet meer rijden parkeer m

[SKY-ID 2 medeverdachte 1] 2020-12-17 16:58:13 Alle sleutels en pasjes safe zeten

[SKY-ID 2 medeverdachte 1] 2020-12-17 16:58:13 Alles weg halen

[SKY-ID 2 medeverdachte 1] 2020-12-17 17:02:34 [screenshot van nieuwsartikel]

[SKY-ID 2 medeverdachte 1] 2020-12-17 17:06:28 Heb je gelezen encro naam?

[SKY-ID medeverdachte 2] 2020-12-17 17:12:05 Ik slaap niet mee osso mhm ga daar alles weg hallen ^[33]

In bovenstaand artikel van RTV-Rijnmond d.d. 9 december 2020, komt de volgende passage terug: “Hij heeft tijdens verhoren bekend twee jaar lang informatie uit de politiesystemen te hebben verkocht. [...] De documenten gaf hij op parkeerplaatsen in Rotterdam en Reeuwijk aan een tussenpersoon die zich ' [tegenaccount medeverdachte 1] ' noemde."

In betreffende artikel van RTV-Rijnmond is enkel één encrochatnaam genoemd, namelijk; “ [tegenaccount medeverdachte 1] ”. ^[34]

Identificatie accounts EncroChat en SkyECC - [medeverdachte 1]

[Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com

11.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek historische verkeersgegevens Uit de historische verkeersgegevens bleek verder dat het telefoontoestel van telefoonnummer [telefoonnummer] op 29 oktober 2020 om 21:14 uur voor het laatst aanstraalde op een mast in Nederland. Uit onderzoek naar de verblijfplaats van verdachte [medeverdachte 1] is gebleken dat hij vanaf 29 oktober 2020 niet meer in Nederland verblijft. ^[35]

BVH Op 14 juli 2017 werd in verband met een vermoedelijke overtreding van de Aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen een controle uitgevoerd op de Graaf Florisstraat te Rotterdam. Verdachte in deze zaak betrof [medeverdachte 1] voornoemd. Hij gaf toen het telefoonnummer [telefoonnummer] op.

12.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] blijkt onder meer het volgende:

[Encrochat-account 1 medeverdachte 1] heeft als nickname “ [bijnaam 2 medeverdachte 1] ”

Uit de onderzocht RGP telefoon, in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , bleek dat “ [tegenaccount medeverdachte 2] ” als 2e nickname “ [bijnaam 2 medeverdachte 1] ”had (zie afbeelding 1). In de database van 26Lemont/Bozeman zijn onder andere gesprekken aangetroffen tussen de encrochat gebruikers [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com en [Encrochat account 1] @encrochat.com. " [Encrochat account 1] ” heeft “ [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] " in zijn telefoon staan onder de naam “ [bijnaam 2 medeverdachte 1] ” (afbeelding 3). ^[36]

Onderzoek historische verkeersgegevens Het IMEI nummer dat behoort bij de gebruiker “ [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] "( [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com) is: [IMEI nummer] . Middels een aanvraag 126n Strafvordering6 zijn de historische verkeersgegevens opgevraagd. De verstrekte gegevens gaven een overzicht van locatiegegevens over de periode 1 juni 2020 tot en met 12 juni 2020.
Middels een aanvraag 126n Strafvordering8 zijn de historische verkeersgegevens opgevraagd over de periode 17 mei 2020 tot en met 17 november 2020 van telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte [medeverdachte 1] . De verstrekte gegevens gaven een overzicht van de historische verkeersgegevens over de periode 25 mei 2020 tot en met 2 oktober 2020.
Uit de analyse over de periode 1 juni 2020 tot en met 12 juni 2020 is geen enkele keer gebleken dat de telefoontoestellen behorende bij genoemd IMEI- en telefoonnummer niet bij elkaar in de buurt waren.

IMEI/GSM

Datum

Tijd

Mastlocatie

IMEI [IMEI nummer]
GSM [telefoonnummer]

2 juni 2020
2 juni 2020

04:34
04:37

[straat] te [woonplaats]
[straat] te [woonplaats]

IMEI [IMEI nummer]
GSM [telefoonnummer]

2 juni 2020
2 juni 2020

12:35
12:37

[straat] te [woonplaats]
[straat] te [woonplaats]

IMEI [IMEI nummer]
GSM [telefoonnummer]

3 juni 2020
3 juni 2020

11:46
11:42

[straat] te [woonplaats]
[straat] te [woonplaats]

IMEI [IMEI nummer]
GSM [telefoonnummer]

10 juni 2020
10 juni 2020

16:40
16:41

[straat] te [woonplaats]
[straat] te [woonplaats]

IMEI [IMEI nummer]
GSM [telefoonnummer]

11 juni 2020
11 juni 2020

05:20
05:21

[straat] te [woonplaats]
[straat] te [woonplaats]

Opmerking verbalisant: De mastlocatie aan de [straat] te [woonplaats] is gelegen in de buurt, op enkele honderden meters, van de [adres] te [woonplaats] . Op dit adres staat verdachte [medeverdachte 1] ingeschreven. ^[37]

13.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar contact tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek historische verkeersgegevens

De historische verkeersgegevens van telefoonnummers [telefoonnummer] (ten name van [bedrijf]

en in gebruik bij verdachte [medeverdachte 1] ) en [telefoonnummer] (ten name van [medeverdachte 2] en in gebruik bij verdachte [medeverdachte 2] ) zijn opgevraagd over de periode 23 juni 2020 tot en met 12 januari 2021 ( [medeverdachte 2] ) en 25 mei 2020 tot en met 17 november 2020 ( [medeverdachte 1] ). Hieruit is onder andere het gebleken dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] telefonisch contact met elkaar hebben (zie tabel). ^[38]

14.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over de relatie tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek politiesystemen

Uit onderzoek in de politiesystemen is gebleken dat verdachte [medeverdachte 1] en verdachte [medeverdachte 2] elkaar kennen. Tijdens een verkeerscontrole d.d. 6 april 2016 werden verdachte [medeverdachte 1] en verdachte [medeverdachte 2] samen gecontroleerd. ^[39]

[Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com

15.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] blijkt onder meer het volgende:

Chatsessie 21 en 22 mei 2020 tussen [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] met [Encrochat naam 2] en [Encrochat account 2] Op 21 mei 2020, vindt een chatgesprek plaats tussen [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] en [Encrochat naam 2] , waarbij [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] zegt dat hij zijn nieuwe encro stuurt en dat deze ( [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] ) weg kan.
2020-05-21 20:53:10 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com [bijnaam] : Ik stuur je mij nieuwe encro
2020-05-21 20:56:02 [Encrochat naam 2] @encrochat.com: Deze kan weg

Op 22 mei 2020, omstreeks 08:36 uur, wordt in de database van 26Lemont/26Bozeman onderstaand chatgesprek aangetroffen tussen [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] en [Encrochat account 2] .
2020-05-22 08:36:15 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] : I send you new mail
2020-05-22 08:36:59 [Encrochat account 2] @encrochat.com: What mail?
2020-05-22 11:06:31 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] : [Encrochat-account 1 medeverdachte 1]

Bijnamen van [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] bij andere encrochatgebruikers In de database van 26Lemont/Bozeman
blijkt dat er meerdere overeenkomsten zijn in de opgeslagen bijnamen, die veelal op elkaar lijken, voor zowel [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] en [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] . (zie tabel 3)
[bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] ^[40]

Een andere overlap tussen de bijnamen van [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] en [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] die uit onderzoek in de database van onderzoek 26Lemont/26Bozeman zichtbaar worden, zijn de nicknames die aan [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] en [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] zijn gegeven.
" [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com", [bijnaam medeverdachte 1] ,
" [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com"," [bijnaam medeverdachte 1] " en “ [bijnaam medeverdachte 1] ,
" [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com", " [bijnaam medeverdachte 1] ",
" [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com", [bijnaam medeverdachte 1] ,
" [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] @encrochat.com", [bijnaam medeverdachte 1] ,
" [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com", [bijnaam medeverdachte 1] . ^[41]

SKY-ID [SKY-ID 1 medeverdachte 1]

16.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar SKY-ID [SKY-ID 1 medeverdachte 1] blijkt onder meer het volgende:

2020-05-21 21:06:35 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com Ik stuur j mijn nieuwe mail
2020-05-21 21:27:18 [Encrochat account 3] @encrochat.com Is goed broer beter sky als je heb
2020-05-21 21:27:57 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] @encrochat.com [SKY-ID 1 medeverdachte 1] ^[42]

SKY-ID [SKY-ID 2 medeverdachte 1]

17.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar SKY-ID [SKY-ID 2 medeverdachte 1] blijkt onder meer het volgende:

Encrochat
Bijnamen van [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] onder andere: [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] . Bijnamen van [Encrochat-account 1 medeverdachte 1] onder andere: [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam] , [bijnaam]
Het Sky-account [SKY-ID 2 medeverdachte 1] heeft tevens onder andere als bijnaam [bijnaam] . ^[43]

Nachtlocaties [SKY-ID 2 medeverdachte 1]

Teneinde de “slaaplocatie" te kunnen duiden van het Sky-ID [SKY-ID 2 medeverdachte 1] , zijn de aangestraalde palen in de nachtelijke uren onderzocht. De meest aangestraalde telecompaal in de nachtelijke uren in periode van 17-05-2020 tot en met 29-10-2020, van betreffende Sky-ID met IMEI [IMEI nummer] en IMSI [IMSI nummer] , betreft een paal nabij de [straat] te [woonplaats] .

Het woonadres ingevolge de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) van de eerder genoemde [medeverdachte 1] , betreft een woning aan de zeer nabij gelegen [adres] te [woonplaats] . ^[44]

Historische verkeersgegevens
Ter identificatie zijn de historische verkeersgegevens van dit telefoonnummer [telefoonnummer] , qua tijd en locatie vergeleken met de historische verkeersgegevens van het Sky-ID [SKY-ID 2 medeverdachte 1] met IMEI [IMEI nummer] en IMSI [IMSI nummer] . Wat in deze vergelijking direct opvalt is dat beide IMEI-nummers voor het overgrote deel in bovengenoemde periode aanstralen op locaties in [woonplaats] en omgeving. ^[45]

• Lochem 17 juli 2020
• Volendam 2 september 2020
• Vondelingenplaat 18 juni 2020
• Schiedam 13 juli 2020
• Wateringen 11 augustus 2020
• Schiphol 29 oktober 2020

Uit bovenstaande vergelijkingen kan worden gesteld dat telefoontoestel behorende bij het Sky- account [SKY-ID 2 medeverdachte 1] en telefoonnummer [telefoonnummer] (in gebruik bij [medeverdachte 1] ), nagenoeg altijd in elkaars nabijheid verkeren. ^[46]

Vliegbewegingen en buitenland
Uit door onderzoek 26Pandora verkregen reisinformatie vanuit onderzoek ORLY, blijkt dat [medeverdachte 1] op 29 oktober 2020 vanaf Schiphol met de [vluchtnummer] naar [woonplaats] , Marokko is gevlogen. Vanuit de paalgegevens van zowel het IMEI-nummer van de Sky-ID; [SKY-ID 2 medeverdachte 1] als de mobiele telefoon met nummer [telefoonnummer] op naam van [bedrijf] B.V., in gebruik bij [medeverdachte 1] , was al te zien dat beiden op 29 oktober 2020 op Schiphol aanstraalden. Uit de paalgegevens van het IMEI-nummer van de Sky-ID; [SKY-ID 2 medeverdachte 1] , blijkt daarnaast dat dit toestel op 29 oktober 2020 te 21:10 uur (UTC+1) nog aanstraalde op Schiphol en op 29 oktober te 23:51 uur (UTC+1) aanstraalde in Marokko.
Uit de paalgegevens van het IMEI-nummer van de Sky-ID [SKY-ID 2 medeverdachte 1] blijkt dat dit toestel op 8 december 2020 te 15:21 uur (UTC+1) nog aanstraalde in Marokko en op 8 december 2020 te 23:20 uur (UTC+1) aanstraalde in de Verenigde Arabische Emiraten. In een chat tussen de Sky-ID’s [SKY-ID 2 medeverdachte 1] en [SKY-ID] van 8 maart 2021 zijn de volgende berichten zichtbaar:
2021-03-08 17:46:39: [SKY-ID 2 medeverdachte 1] : “Ik bn met kids. Die gaan over een week terug”.

Uit door onderzoek 26Pandora verkregen reisinformatie vanuit onderzoek ORLY, blijkt dat de vrouw van [medeverdachte 1] ; [B] samen met hun kinderen op 19 december 2020 van Schiphol naar Dubai- en op 16 maart 2020 weer retour vanaf Dubai naar Schiphol zijn gevlogen. ^[47]

18.
Uit een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over bevragingen van broers [broers] blijkt onder meer het volgende:

Op 18 mei 2020 zijn van verdachte [politieambtenaar] de loggegevens van onder andere Bluespot en BVI- IB over de periode van 1 januari 2019 tot en met 18 mei 2020 gevorderd. Dit proces-verbaal is specifiek gericht op de bevragingen uitgevoerd door [politieambtenaar] , naar het kenteken [kenteken] en de gebruikers van dit voertuig ( [C] en [D] ). ^[48]

Onderzoek loggegevens 30 april 2020
Op 30 april 2020 om 19:37:36 uur is in de loggegevens van [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er met de Samsung MEOS-telefoon in BVI-IB, een bevraging wordt gedaan naar het kenteken [kenteken] . Dit betreft een witte Volvo V40 op naam van [C] . Aansluitend werd de keno-sleutel [keno-sleutel] bevraagd welke behoort bij [C] geboren op [1996] te [geboorteplaats] . Vervolgens werd BVH -mutatie PL1700- 2020001157-1 geraadpleegd. Dit betreft een mutatierapport d.d. 2 januari 2020 opgemaakt naar aanleiding van een controle van de inzittenden van een witte Volvo V40 met kenteken [kenteken] . Genoemde [C] was de bestuurder van het voertuig op dat moment. Op 30 april 2020 om 20:14:27 uur is in de loggegevens van verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er met zijn Samsung MEOS-telefoon in BVI-IB, opnieuw een bevraging wordt gedaan naar het kenteken [kenteken] . Vervolgens selecteerde verdachte [politieambtenaar] , middels keno-sleutel [keno-sleutel] , de persoon [C] en raadpleegde hij de volgende BVH -mutaties waarin genoemde [C] als betrokkene voorkomt.

Onderzoek loggegevens 4 mei 2020
Op 4 mei 2020 om 08:04:41 uur is in de loggegevens van verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er via een vaste werkplek in Bluespot een incident werd bevraagd met nummer: PU 700- BVH -16006386 . Dit betreft een mutatie waarin onder andere staat dat [C] staande is gehouden op 29 april 2019 omdat het voertuig waarin hij reed met kenteken [kenteken] niet verzekerd zou zijn. Daarna werd de persoon [D] , geboren op [1995] te [geboorteplaats] geraadpleegd. Om 08:09:27 uur werden in BVI-IB achtereenvolgens de volgende BVH mutaties geraadpleegd, waarin [D] als betrokkene is opgenomen. ^[49]

Onderzoek PGP telefoon
Uit het onderzoek naar de aangetroffen berichten in de PGP telefoon is onder gebleken dat: [tegenaccount medeverdachte 2] informatie vroeg om informatie uit de politiesystemen te verstrekken over personen die verantwoordelijk werden gehouden voor een ripdeal van een partij drugs. Dit blijkt onder andere uit het volgende bericht dat [tegenaccount medeverdachte 2] verstuurde aan verdachte [politieambtenaar] :
4 mei 2020 om 13:35 uur: ja komt goed ook graag adres van malcolm (afbeelding 1) ^[50]

19.
Uit een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de inhoud van de PGP-telefoon van [politieambtenaar] blijkt onder meer het volgende:

Inhoud BQ-Aquaris

Chats tussen [tegenaccount medeverdachte 2] en verdachte [politieambtenaar] : Verstrekken politie-informatie
Tussen 9 mei 2020 10:03 uur en 18 mei 2020 01:35 uur geeft [tegenaccount medeverdachte 2] aan verdachte [politieambtenaar] verschillende kentekens en persoonsgegevens door met het verzoek om deze te controleren in de politie-systemen. [tegenaccount medeverdachte 2] vroeg een aantal keren of hij een volledig dossier kon krijgen van een bepaald kenteken of persoon.

Chats tussen [tegenaccount medeverdachte 2] en verdachte [politieambtenaar] : Betalingen
Uit verschillende berichten kan worden afgeleid dat verdachte [politieambtenaar] geld heeft ontvangen voor de verstrekte politie-informatie. Dit blijkt uit het volgende:
- Op 4 mei 2020 om 13:36 uur stuurde [tegenaccount medeverdachte 2] achtereenvolgens de volgende berichten:

Ik tel alles bij elkaar op
En doe een aparte envelop voor je los van alle info
OK top maat
Ik zit 1 dikke envelop 10kMooi toch

Op 4 mei 2020 om 22:17 uur stuurde [tegenaccount medeverdachte 2] achtereenvolgens de volgende berichten:

We hebben moeten spullen terug hebben
Daar gaat t nu om en de team die die jongens zou phalen als spullen terug zijn zoiezo gat er een envelop naar jou
Ik geef je daar MN woord op maar spullen moeten dan wel terug zijn
Nu maken ze alleen maar kosten
Maar als we hier heelhuids uitkomen. Moeten we effe zitten
Want hier kan je leuk mee verdienen op slimme manier ^[51] Nee ze weten niksJa weet ik
Daarom er zijn 3 teams me bezig
Iedereen wil die 200k natuurlijk

- Op 13 mei 2020 om 21:02 uur vroeg [tegenaccount medeverdachte 2] aan verdachte [politieambtenaar]
En wat krijg je?
- Hierop antwoordde verdachte [politieambtenaar] op 13 mei 2020 om 21 04 uur

3,5 toch? ^[52]

20.
Uit een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over onderzoek naar de bevragingen blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek SKY Uit de berichten die op 6 mei 2020 (tussen 00:38:22 uur en 01.52:38 uur) en op 20 mei 2020 (tussen 23:48:51 uur en 23:59:20 uur) door [SKY-ID 1 medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) worden gestuurd kan worden afgeleid dat verdachte [medeverdachte 1] volledig op de hoogte is van de zoektocht naar de daders van de ripdeal. Volgens verdachte [medeverdachte 1] werd er eerst gedacht dat de chauffeur er achter zat en deze man zou zijn ontvoerd, naar een loods zijn gebracht en zijn gemarteld. Verdachte stuurde de volgende afbeeldingen: (afbeelding 1 en afbeelding 2, bijlage I van het proces-verbaal). ^[53]

Nader onderzoek loggegevens [politieambtenaar] Binnen onderzoeksteam TGO Pot waren bovenstaande afbeeldingen ook bekend en bestond het vermoeden dat de man op de foto [E] , geboren op [1979] zou kunnen zijn.
Naar aanleiding hiervan is er nader onderzoek gedaan naar de loggegevens van [politieambtenaar] .
Hieruit is gebleken dat hij op 4 mei 2020 tussen 10:45:49 uur en 10:49:14 uur de persoon [E] heeft bevraagd in het politiesysteem Bluespot (zie tabel 3):

2020-05-04, [E] ^[54]

21.
In zijn verhoor van 19 mei 2020 heeft [politieambtenaar] onder meer het volgende verklaard:

Bevragingen 30 april 2020
O: Met jouw politie account werd op 30 april 2020 te 19.37 uur en 20.14 uur middels een zogenaamde KENO sleutel de gegevens van een persoon [C] opgevraagd en het kenteken van een voertuig in gebruik bij deze [C] .
V: Wat kun je vertellen over deze bevraging?
A: Dit is iets wat mij heel erg steekt. Er heeft een ripdeal plaatsgevonden en hij, [tegenaccount medeverdachte 2] , die vroeg mij info te verzamelen over een locatie in [woonplaats] . [tegenaccount medeverdachte 2] vroeg of ik beelden kon opvragen van de locatie waar de ripdeal had plaatsgevonden, ergens op een industrieterrein in [woonplaats] . [tegenaccount medeverdachte 2] vertelde mij dat [C] met de ripdeal te maken had. Ik heb informatie opgevraagd over deze [C] en ook over een broer van hem, ene [D] (fon.).

Ik zou 200.000 euro krijgen, 200 K, als de drugs teruggevonden zou worden. Ik heb de boot toen afgehouden. Er ging een rijbewijsfoto rond van die [C] . Deze heb ik opgevraagd en aan [tegenaccount medeverdachte 2] verstrekt.
O. Verbalisant [verbalisant] toonde aan de verdachte twee foto van [C] die zijn rondgegaan Whatsappp.
A: Ik herken de getoonde foto's en deze heb ik via PGP verstuurd aan [tegenaccount medeverdachte 2] , nadat ik deze uit het politiesysteem had opgevraagd.
V: Wie was de opdrachtgever van deze bevraging?
A: [tegenaccount medeverdachte 2] . ^[55]

Bevragingen 4 mei 2020
Met jouw politie account werd op 4 mei 2020 08:05:37 uur postcode en huisnummer [adres] bevraagd. Deze postcode behoort bij het adres [adres] te [woonplaats] , dat is het adres van [C] .
V: Wie was de opdrachtgever van deze bevraging?
A: Die [tegenaccount medeverdachte 2] .
V: Wat heb je met deze informatie gedaan?
A: Gedeeld met [tegenaccount medeverdachte 2] . ^[56]

22.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar de bevragingen blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek RGP telefoon verdachte [politieambtenaar]
Uit bovenstaande chatberichten blijkt dat verdachte [politieambtenaar] en [tegenaccount medeverdachte 2] een afspraak maken voor maandag 18 mei 2020 rond een uur of 15:00 uur. ^[57] Uit de chatberichten getoond in afbeelding 2 en 3 blijkt het volgende: [tegenaccount medeverdachte 2] vroeg op 17 mei 2020 om 15:34 uur om een compleet dossier van een persoon [F] , een broer van het dossier van gisteren. [tegenaccount medeverdachte 2] wil alles over deze persoon van de afgelopen 4 jaar weten. ^[58]

Bevragingen [F] 18 mei 2020
Uit de loggegevens [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , is te zien dat op 18 mei 2020 [...] Om 04:47:06 uur werd in BVI-IB de persoon [F] geselecteerd. Tussen 04:47:06 uur en 04:52:07 werd genoemde [F] bevraagd in Bluespot en BVI-IB. ^[59]

Aangetroffen documenten locker verdachte [politieambtenaar] .
Op 18 mei 2020 omstreeks 06.00 uur werd verdachte [politieambtenaar] aangehouden op het politiebureau te [locatie] gevestigd aan de [adres] . Omstreeks 07.10 uur vond er een doorzoeking plaats op de werkplek van de verdachte en werden er in zijn persoonlijke locker verschillende geprinte documenten aangetroffen afkomstig uit politiesystemen, waaronder een proces-verbaal van bevindingen (PU700-2017088953-10). In dit proces-verbaal wordt [F] , geboren op [1990] te [geboorteplaats] als getuige genoemd. (bijlage 3) ^[60]

23.
Uit een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over doorzoeking van de werkplek van [politieambtenaar] blijkt onder meer het volgende:

Een doorzoeking verricht op de werkplek van de verdachte op het bureau van politie te [locatie] . Hierbij werd inbeslaggenomen:

- Uitdraai politiesysteem met meerdere namen (bijlage) ^[61]

“Kenteken [kenteken] ” ^[62]

24.
In zijn verhoor van 25 mei 2020 heeft [politieambtenaar] onder meer het volgende verklaard:

Bevraging F
V: Wat kun je hier over vertellen?
A: Die hebben jullie in mijn locker gevonden. Deze papieren lagen in mijn locker
V: Welke handelingen in de politiesystemen heb je precies verricht nadat [tegenaccount medeverdachte 2] vroeg kenteken [kenteken] na te trekken?
A: Ik heb dit kenteken ingevoerd en daarna in Bluespot op de tenaamgestelde gezocht Hierna heb ik alle incidenten aangeklikt. ^[63]

Bevraging G
O: Ik toon je nu de gegevens die in jouw locker zijn gevonden, deze zullen als bijlage bij dit verhoor worden gevoegd Dit zijn prints van verschillende bevragingen uitgevoerd onder de hiervoor genoemde "Bevragingen" F en G
V: Wat kan je hierover verklaren?
A: Ik hier op gezocht, het uitgeprint en in mijn locker gelegd om dit te verstrekken aan [tegenaccount medeverdachte 2] . Dit zou ik 's middags 18 mei 2020 doen. ^[64]

25.
Uit een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over bevragingen blijkt onder meer het volgende:

In genoemd proces-verbaal is onder andere een conversatie uit EncroChat opgenomen tussen de gebruikers [Encrochat account 4] @encrochat.com en [Encrochat account 5] @encrochat.com d.d. 23 april 2020 tussen 13:30 uur en 22:22 uur

De gebruiker van [Encrochat account 5] @encrochat.com is geïdentificeerd als: [G]
De gebruiker van [Encrochat account 4] @encrochat.com is geïdentificeerd als [H] . ^[65]

Tabel 1:

2020-04-23 [Encrochat account 4] @encrochat.com Wat is kenteken van je chauff
2020-04-23 [Encrochat account 4] @encrochat.com Dan laat ik nachecken wat er is gebeurd
2020-04-23 [Encrochat account 5] @encrochat.com Oke moment ga er ff achterna
2020-04-23 [Encrochat account 5] @encrochat.com Stuur je zo kenteken door
2020-04-23 [Encrochat account 6] @encrochat.com Mag ook ze naam als je die hebt
2020-04-23 [Encrochat account 4] @encrochat.com Voor en achternaam met geboorte datum
2020-04-23 [Encrochat account 4] @encrochat.com Dan kunnen we gewoon precies lezen wat er is gebeurd
2020-04-23 [Encrochat account 4] @encrochat.com Komt direct uit politiegegevens
2020-04-23 [Encrochat account 5] @encrochat.com Ik stuur via sky alle gegevens door

Onderzoek EncroChat conversatie 26 april 2020 tussen [chatnaam 4] en [chatnaam 5]
Op 26 april 2020, om 20:44:22 uur, stuurt [chatnaam 4] een gedeelte van een gesprek door aan [chatnaam 5] . Dit Betreft een gesprek/chat dat tussen [chatnaam 4] en een persoon die zich [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] noemt (zie tabel 2): ^[66]

[Encrochat-account 2 medeverdachte 1] Ik stuur je zo wT hij zei
[chatnaam 4] Heeft niks te maken dus met die roodlicht
[Encrochat-account 2 medeverdachte 1] Hij zegt met moeite heb ik deze info kennen uitdraaien
[…]
[chatnaam 4] En op wie zat die onderzoek nu?
[chatnaam 4] Op die [I] of die [J] ?
[Encrochat-account 2 medeverdachte 1] Moet ie [J] doen?
[chatnaam 4] Wil alleen weten op wie die ot zat
[Encrochat-account 2 medeverdachte 1] Ewa die zat op [I]

[chatnaam 4] is geïdentificeerd als [H] , geboren op [1995] te [geboorteplaats] . ^[67]

Onderzoek loggegevens [politieambtenaar]
Uit onderzoek naar de loggegevens in de periode 23 april 2020 tot en met 26 april 2020 bleek het volgende:

25 april 2020
Tussen 03:45:06 uur en 03:47:07 uur bevroeg [politieambtenaar] kenteken [kenteken] het politiesysteem Bluespot en BVI- [I] reed in het voertuig met dit kenteken toen hij werd aangehouden.

26 april 2020
Tussen 00:50:18 uur en 00:55:17 uur bevroeg [politieambtenaar] verdachte [medeverdachte 1] het politiesyteem Bluespot. Tussen 01:01:59 uur en 01:07:21 uur bevroeg [politieambtenaar] de persoon [I] in het politiesyteem Bluespot. [politieambtenaar] bevroeg meerdere mutaties die horen bij de eerder genoemde registratie PL1300_ BVH _ 2020084911 met betrekking tot de aanhouding van [I] en [J] ter zake witwassen. [politieambtenaar] bekeek mutatie PL1300_ BVH _ 2020084911 -1 waarin onder ander het volgende staat vermeld: ^[68] "Op donderdag 23 april 2020 [...] vermoedelijk geflitst voor een te hoge snelheid en/of een rood verkeerslicht te rijden. [...]

Verdachte: [I]

Verdachte: [J] el ^[69]

26.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over bevragingen personen onderzoek 26Douglasville blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek 26Douglasville
Op 20 april 2020 werd een opsporingsonderzoek gestart onder de naam 26Douglasville. Dit onderzoek richt zich onder andere op een loods in het dorp [locatie] waar zeven zeecontainers in werden aangetroffen. Deze containers waren zo ingericht dat daarin personen konden worden opgesloten in zeer slechte omstandigheden. Alle containers waren geluiddicht, en niet voorzien van ventilatie. Zes containers waren ingericht als cel waarin mensen vastgebonden konden worden. Een andere container was ingericht als martelkamer. ^[70]

Verdachten/hoofdrolspelers onderzoek 26Douglasvillle
Belangrijke verdachten/hoofdrolspelers in dit onderzoek zijn:
- [K]
- [L]
- [M]
- [N]

Beoogde slachtoffers martelcontainers
Uit onderzoek 26Douglasville is gebleken dat bovenstaande verdachten voornemens waren om de hierna genoemde personen te ontvoeren:
- [O]
- [P]
- [Q]

Genoemde [N] wordt omschreven als de rechterhand van [L] . Hij werd op 10 mei 2020 in Rotterdam geliquideerd. Vermoed wordt dat deze liquidatie verband houdt met de oorlog die [L] met [O] voert en een rechtstreeks gevolg is van de vermoedelijke eerdere ontvoering van [O] door [L] en [K] . ^[71]

Verdachten onderzoek 26Douglasville hebben toegang tot politiegegevens
Uit een chat d.d. 3 april 2020 tussen [N] ( [Encrochat naam 3] ) en [M] ( [Encrochat account N] ) blijkt onder andere dat [N] : vermoedelijk informatie heeft die afkomstig is uit het politiesysteem.
[N] kreeg vermoedelijk informatie uit politiesystemen over verdachten en beoogde slachtoffers van verdachte [medeverdachte 1] . Dit blijkt uit het volgende: ^[72] […]
Onderzoek telefoon [N]
Het onderzoek naar de liquidatie van [N] wordt onderzocht door onderzoeksteam TGO Berg, Bij [N] werd een mobiele telefoon aangetroffen en veilig gesteld waarin onder andere de volgende afbeeldingen werden aangetroffen:
- Afbeeldingen van uitdraaien uit politiesystemen
- een afbeelding dd. 18 maart 2020 van een Encrochat (zie afbeelding 1)
Uit de chat tussen vermoedelijk [N] en vermoedelijk verdachte [medeverdachte 1] kan worden afgeleid dat [N] wil weten wat de politie tegen hem heeft.

Verdachte [medeverdachte 1] zegt op 18 maart 2020 om en dat "hij" nu gaat kijken.

Om 22:28 uur werd in Bluespot Monitor het incident PL1700_ BVH _ 2020081828 opgevraagd. Dit betreft een doodslag cq. moord waarin eerder genoemde [N] , als betrokkene is aangemerkt en waarbij er een huiszoeking is gedaan op [N] zijn GBA-adres; [adres] [woonplaats] . De bevragingen in dit incident gaat door tot 18-3-2020 te 22:37:18 uur, waarbij er meerdere onderliggende mutaties werden opgevraagd waaronder een buurtonderzoek en meerdere verklaringen van getuigen. ^[73]

Onderzoek EncroChats [medeverdachte 1] en [N]

Uit onderzoek is gebleken zowel [N] als verdachte [medeverdachte 1] gebruik maakten van de communicatiedienst EncroChat.

[N] maakte onder andere gebruik van de accounts:

- [Encrochat naam 3] @encrochat.com

- [Encrochat naam 4] @encrochat.com
Er zijn chats veilig gesteld tussen verdachte [medeverdachte 1] ( [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] ) en [N] ( [Encrochat naam 3] ) in de periode tussen 28 maart 2020 en 6 april 2020. Uit de chats in de periode van 31 maart 2020 14:35:43 uur tot en met 3 april 2020 17:29:37 uur kan worden afgeleid dat verdachte [medeverdachte 1] op verzoek van [N] informatie gaat opvragen in de politiesystemen (zie tabel 1).

2020-03-3114:35:43 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] , [bijnaam medeverdachte 1] Maat, morgen weer aan het werk.. Ga ik gelijk achter dossier aan... Gewoon dossier van hem toch? En kijken of er ontwikkelingen zijn van die mishandeling
2020-04-03 08236219 [Encrochat naam 3] En ik kan niks vinden over waarom ze me huis na binnen zijn gegan
2020-04-03 08:39:50 [Encrochat naam 3] Vraag hoe hij aan dexe verklaring komt
2020-04-03 08:40:17 [Encrochat naam 3] En wat de onderxoek heeft opgelevert dus camers beekden getuigens namen adressen?
2020-04-03 15:49:41 [Encrochat-account 2 medeverdachte 1] , [bijnaam medeverdachte 1] Er zit alleen een machtiging bij van binnentreden. En ergens in jet verhaal wordt er dus gezegd dat er misschien bij hem slachtoffers binnen kunnen zijn.. Vandaarbdat ze naar binnen gingen.

Uit de mutaties en processen onder deze registratie blijkt dat er een machtiging tot binnentreden is afgegeven voor het adres [adres] te [woonplaats] . Op dit adres zou woonachtig zijn: [N] , geboren [2020] . In de machtiging staat als reden van binnentreden dat de politie wilden uitsluiten dat er nog andere slachtoffers in de woning aanwezig waren.

Onderzoek EncroChats [N] en NN persoon
Op 27 april 2020 vond er via EncroChat een gesprek plaats tusen [N] ( [Encrochat account 7] ) en een persoon die gebruik maakte van het EncroChat-account [Encrochat account 8] @encrochat.com. [N] stuurt [Encrochat account 8] twee foto's afkomstig uit het politiesysteem en geeft hierbij

aan dat hij een klus voor hem heeft. Op deze foto's staan de naam van [Q] en haar historische adressen beschreven. [Q] is de moeder van [P] . ^[74]

27.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over de bevragingen over [N] blijkt onder meer het volgende:

Op 18 mei 2020 zijn van verdachte [politieambtenaar] de loggegevens van Bluespot Monitor over de periode van 1 januari 2019 tot en met 18 mei 2020 gevorderd.

18 maart 2020
Op 18 maart 2020 te 22:22:19 uur wordt er door het dienstnummer [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , in Bluespot monitor, een foto met het nummer PL0440:14:00623 , opgevraagd. Ik, verbalisant, zag in Bluespot Monitor, dat dit betreffende nummer gekoppeld is aan onderstaande foto van [N] . Vervolgens wordt op 18 maart 2020 te 22:22:19 uur, de persoon met het unieke nummer [keno-sleutel] , bevraagd. Na het invoeren door mij, verbalisant, van dit persoonsnummer in Bluespot Monitor, blijkt dat dit nummer toebehoort aan: [N] .

Aansluitend wordt op 18 maart 2020 te 22:22:48 uur, het incidentnummer PL1700_ BVH _ 16754593 geraadpleegd. Na het invoeren door mij, verbalisant, in Bluespot Monitor van dit unieke incidentnummer, blijkt dit te behoren bij de bronregistratie PL1700_ BVH _ 2020081828 -11. Dit betreft een mutatie in BVH van het binnentreden van een woning aan de [adres] te [woonplaats] op 15-03-2020. Op dit adres staat ingevolge de GBA, voornoemde [N] als bewoner ingeschreven.

Op 18 maart 2020 te 22:26:29 uur, wordt het incidentnummer PL1700_ BVH _ 16654630 geraadpleegd. Na het invoeren door mij, verbalisant, in Bluespot Monitor van dit unieke incidentnummer, blijkt dit te behoren bij de bronregistratie PL1700_ BVH _ 2020036444 -1. Dit betreft een mutatie uit BVH betreffende een aandachtsvestiging van 2 februari 2020 te Rotterdam, waarin voornoemde [N] als bijrijder in een donkerkleurige Audi Sq5, instapt en wordt gecontroleerd. ^[75]

Op 18 maart 2020 te 22:28:39 uur wordt wederom middels het voornoemd persoonsnummer, de persoonskaart van [N] en zijn foto's opgevraagd waarna de BVH -bronregistratie PL1700_ BVH _ 2020081828 wordt opgevraagd. Dit betreft een Moord/ Doodslag van 15-03-2020 gepleegd te Rotterdam , waarbij [N] als betrokkene is ingevoerd.

19 maart 2020
Op 19 maart 2020 te 09:44:28 uur is in de loggegevens van [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , te zien dat wederom het persoonsnummer van [N] en zijn eerder genoemde foto's in Bluespot Monitor worden opgevraagd.

22 maart 2020 Op 22 maart 2020 te 16:04:49 uur worden door [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , wederom het voornoemd persoonsnummer en de toto's van [N] opgevraagd waarna wederom de BVH -bronregistratie PL1700_ BVH _ 2020081828 (Moord/ Doodslag) wordt opgevraagd.

1 april 2020
Op 1 april 2020 te 11:28:54 uur is in de loggegevens te zien dat door [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , wordt gestart met het opvragen van de voornoemde foto van [N] . Achtereenvolgens worden er tot 11:37:30 uur, verschillende mutaties in Bluespot Monitor opgevraagd. Dit betreffen de volgende mutaties waarbij voornoemde [N] in alle gevallen als verdachte of als betrokkene is ingevoerd. ^[76]

Vervolgens is in de loggegevens te zien dat er door [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] vanaf 11:39:44 uur een serie mutaties worden opgevraagd betreffende de bronmutatie PL1700_ BVH _ 2020081828 . ^[77]

2 april 2020
Op 2 april 2020 te 10:22:52 uur is in de loggegevens te zien dat door [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , wordt gestart met het opvragen van de voornoemde foto's van [N] en zijn persoonskaart. ^[78]

28.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar de bevragingen over [N] blijkt onder meer het volgende:

[politieambtenaar] bevroeg de persoon [N] op 8 oktober 2018 voor de eerste keer in het politiesysteem BVI-IB. Hij startte de bevraging door zijn keno-sleutel (eerste 4 letters achternaam, eerste letter voornaam, laatste 2 cijfers geboortedatum) in te voeren (zie tabel 1)
Wanneer: 2018-10-08 08:50:00
Keno:[ [keno-sleutel] ] - (Selecteren)
Tabblad. SKDB
Tabblad: BLUESPOT
Soort: persoon ^[79]

29.
In het verhoor van 8 juni 2020 heeft [politieambtenaar] onder meer het volgende verklaard:

V: We zien dat je een bepaalde BVH -mutatie PL1700_ BVH _ 2020081828 , waarin [N] als betrokkene van een doodslag/moord voorkomt in Rotterdam , op 18-03-2020 bevraagt. Hierna bevraag je deze mutatie wederom op 19-03-2020, op 22-03-2020 en op 01-04-2020 veelvuldig. Wat is hier de reden van?
A: Ik weet het weer, er werd aan mij gevraagd door [tegenaccount medeverdachte 2] , dat er politie is geweest bij iemand binnen. [tegenaccount medeverdachte 2] vertelde mij waarom er een huiszoeking is geweest. De jongen die dat aan [tegenaccount medeverdachte 2] zou hebben gevraagd wist niet waarom ze binnen waren geweest bij hem thuis. De jongen die op dat adres woonde wilde weten of hij verdachte was in dit onderzoek. Het ging om een vechtpartij. Ik moest zoeken op een adres en vanuit daaruit ben ik verder gegaan. Ik heb later gekeken of hij nog een rol had in het onderzoek. ^[80]

30.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar de bevragingen over [R] blijkt onder meer het volgende:

Op 30 januari 2019 te 17:12:02 uur is in de loggegevens van [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er vanaf een vaste werkplek in BVI-IB, een bevraging wordt gedaan naar de Keno [keno-sleutel] . Deze Keno behoort onder andere toe aan [R] .
Vervolgens worden er van deze persoon de NL-SIS-ll-, RDW-, Bluespot- en de SKDB-gegevens opgevraagd. Aansluitend wordt de volgende BVH -mutatie geraadpleegd
Op 30 januari 2019 te 17.34.07 uur is in de loggegevens van [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er vanaf een vaste werkplek in BVI-IB, wederom een bevraging wordt gedaan naar de Keno [keno-sleutel] Hierna worden wederom de SKDB-_ Bluespot-, RDW- en NL-SIS-ll gegevens opgevraagd.

Aansluitend wordt voor de vierde (42) maal de eerder genoemde mutatie PL1700_ BVH _ 2018379542 _1; AANDACHTSVESTIGING, 21-dec-2018 geraadpleegd.
Op 30 januari 2019 te 19.08 47 uur is in de loggegevens van [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er vanaf een vaste werkplek in BVI-IB, wederom een bevraging wordt gedaan naar de Kerio [keno-sleutel] Hierna worden wederom de Bluespot-gegevens van [R] opgevraagd. De laatste bevraging met betrekking tot [R] wordt uitgevoerd op 30 januari 2019 te 19.18 29 uur. ^[81]

31.
Uit een proces-verbaal van bevindingen blijkt onder meer het volgende:

ln een PGP-gesprek tussen de sinds 20 oktober 2019 vermiste crimineel, [R] ( [1967] ) en een persoon genaamd [S] ( [1950] ), geeft [R] aan geinteresseerd te zijn in het onroerend goed van [Y] en zijn broer. Vervolgens geeft [S] door dat [Y] onder andere eigenaar is van het pand op de [adres] te [woonplaats] (zie BEV.32.001). ^[82]

32.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over de bevragingen blijkt onder meer het volgende:

Log-gegevens [L] (verdachte onderzoek 26Douglasville)
[politieambtenaar] bevroeg de persoon [L] op 5 februari 2019 (zie tabel 3) en 17 januari 2020 (zie tabel 4). Op 5 februari 2019 startte hij de bevraging door de keno-sleutel van [L] in te voeren in het politiesyteem BVI-IB. Op 17 januari 2020 bevroeg [politieambtenaar] het unieke persoonsnummer [persoonsnummer] in het politiesysteem Bluespot Monitor. Dit nummer behoort bij [L] , geboren op [1971] (zie tabel 4).

Wanneer: 2019-02-05
Context:
Keno:[ [keno-sleutel] ] - (Selecteren)
Tabblad: RDW
Tabblad: SKDB
Tabblad: BLUESPOT
Tabblad: NL-SIS-II
[PL1700_ BVH _ 2018286510 -1] ^[83]

Wanneer: 2020- 01-17
Context:
Persoon: [ [persoonsnummer] ]
PL1300 BVH 13788838 ^[84]

Log-gegevens [M] (verdachte onderzoek 26Douglasville)
[politieambtenaar] bevroeg de persoon [M] , geboren op [1981] op 23 oktober 2018 en 17 januari 2020. Op 23 oktober 2018 startte hij de bevraging door de keno-sleutel van [M] in te voeren in het politiesyteem BVI-IB (zie tabel 5). Op 17 januari 2020 bevroeg [politieambtenaar] het unieke persoonsnummer [persoonsnummer] in het politiesysteem Bluespot Monitor. Dit nummer behoort bij [M] . (zie tabel 6).

Wanneer: 2018-10-23
Context:
Keno:[ [keno-sleutel] ] - (Selecteren)
Tabblad: NL-SIS-II
Tabblad: SKDB
Tabblad: BLUESPOT ^[85]

Wanneer: 2020-01-17
Context:
Persoon: [ [persoonsnummer] ] ^[86]

Log-gegevens [K] (verdachte onderzoek 26Douglasville) [politieambtenaar] bevroeg de persoon [K] , geboren op [1980] op 27 januari 2020. [politieambtenaar] bevroeg het unieke persoonsnummer [persoonsnummer] in het politiesysteem Bluespot Monitor. Dit nummer behoort bij [K] . (zie tabel 7).

Wanneer: 2020-01-27
Context:
Persoon: [ [persoonsnummer] ] ^[87] PL1700 BVH 16242189

Log-gegevens [O] (beoogd slachtoffer onderzoek 26Douglasville) Op 19 januari 2020 en 6 februari 2020 werd [O] door [politieambtenaar] bevraagd. [politieambtenaar] bevroeg het unieke persoonsnummer [persoonsnummer] in het politiesysteem Bluespot Monitor. Dit nummer behoort bij [O] (zie tabel 8). Op 6 februari 2020 startte [politieambtenaar] de bevraging door de keno-sleutel van [O] in te voeren in het politiesyteem BVI-IB (zie tabel 9).

Op 25 maart 2020 werd de dochter van [O] , [T] , geboren op [2007] bevraagd in het politiesysteem BVI-IB Op 25 maart 2020 werd ook bevraagd de ex- vrouw van [O] , [U] , geboren op [1983] in het politiesysteem BVI-IB en het adres [adres] te [woonplaats] . Dit betreft een historisch adres van genoemde [U] (zie tabel 10). ^[88]

Wanneer: 2020-01-19
Context:
Persoon: [ [persoonsnummer] ]
L1700 BVH 13346486 ] ^[89]

Wanneer: 2020-02-06
Context:
Keno:[ [keno-sleutel] ]

Wanneer: 2020-03-25
Context:
Adres:[ [adres] ]
Tabblad: BLUESPOT_
Naam:[ [T] ]
Nummertype: burgerservicenummer
Nummertype: gbanummer
Naam:[ [U] ] ^[90] Log-gegevens [P] (beoogd slachtoffer onderzoek 26Douglasville)
Op 20 april 2020 werd door [politieambtenaar] de persoon [P] bevraagd in het politiesysteem BVI-IB. Hij startte de bevraging door de keno-sleutel (eerste 4 letters achternaam, eerste letter voornaam, laatste 2 cijfers geboortedatum) van [V] in te voeren (zie tabel 11). [politieambtenaar] bevroeg op 20 april 2020 ook de vader van [V] en zijn moeder, [W] (zie tabel 11).

Wanneer: 2020-04-20
Context:
Keno:[ [keno-sleutel] ]
Tabblad: SKDB
Tabblad: BLUESPOT
Tabblad: PSHV
Tabblad: NL-SIS-II ^[91] Naam:[ [V] ]- ^[92] Naam:[ [W] ] ^[93]

33.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over de bevraging adres [straat] blijkt onder meer het volgende:

Op 18 mei 2020 zijn van verdachte [politieambtenaar] de loggegevens van onder andere BVI-IB over de periode van 1 januari 2019 tot en met 18 mei 2020 gevorderd. ^[94]

Op 25 maart 2020 te 10:27:22 uur is in de loggegevens van [lognummer] , in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , te zien dat er met de Samsung/MEOS-applicatie in BVI-IB, een bevraging wordt gedaan naar het adres [adres] te [woonplaats] . Vervolgens is te zien dat de Bluespot op deze locatie wordt bevraagd en dat de volgende aan dit adres gerelateerde BVH -mutatie wordt opgevraagd:

PL1700__ BVH _ 2017214732 __1; VERMISSING GOEDEREN ALGEMEEN; 1-jul-2017 Aan dit proces zijn twee personen gekoppeld, te weten:
Als aangever: Naam: [U]
Als benadeelde: Naam: [T]
Vervolgens wordt bovenstaande persoon, [T] , bevraagd en worden van haar de GBA- en de Bluespot-gegevens opgevraagd. Aansluitend is te zien dat er weer teruggegaan wordt naar het adres [adres] te [woonplaats] en dat van dit adres de RDW-gegevens worden opgevraagd Op betreffende adres staan twee (2) voertuigen geregistreerd, beiden op naam van [U] .
Vervolgens worden van deze persoon de Bluespot-gegevens opgevraagd.
De laatst uitgevoerde bevraging wordt uitgevoerd op 25 maart te 10:37:33 uur. ^[95]

34.
[politieambtenaar] heeft tijdens het verhoor van 29 juli 2020 onder meer het volgende verklaard:

V: Wie gaf jou de opdracht deze [L] te bevragen?
A: lk denk [tegenaccount medeverdachte 2]
V: Naar welke informatie was de opdrachtgever op zoek?
A: Wat er over hem in het systeem stond.
V: Op welke werkplek deed je deze bevraging?
A: ln [locatie] . ^[96]

35.
[politieambtenaar] heeft tijdens het verhoor van 8 juni 2020 onder meer het volgende verklaard :

Bevraging [adres]
O: Op 25-03-2020 om 10:27 uur en om 10:31 uur bevroeg jij het adres [adres] in [woonplaats] in BVI-IB. Dat is de 1° bevraging van jou die dag en ook de enige. Je zocht rechtstreeks op dit adres.
V: Wat is hier de reden van?
A: Volgens mij was de vraag wie daar ingeschreven stonden.
V: Wie gaf jou de opdracht om dit adres te bevragen en welke informatie moest je achterhalen?
A: [tegenaccount medeverdachte 2] . Ik moest opzoeken wie daar ingeschreven stonden.
V: Je selecteerde verschillende personen: [T] , [U] en [X] . Waarom was dat?

A: om te kijken wie daar ingeschreven stonden. ^[97]

36.
Uit een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over onderzoek naar de inhoud van de PGP telefoon van [politieambtenaar] blijkt onder meer het volgende:*

*
De afbeelding is i.v.m. mogelijke herleidbaarheid naar personen verwijderd ^[98]

37.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

In het notitieboekje (afbeelding 3) staan verder aantekeningen over dossi’ met daarachter cijfers met een ‘K’ en data.*

*
De afbeelding is i.v.m. mogelijke herleidbaarheid naar personen verwijderd ^[99]

In afbeelding 4 staan namen en ‘dossi’ met daarachter cijfers en een ‘K’ en bijbehorende datum.*

*
De afbeelding is i.v.m. mogelijke herleidbaarheid naar personen verwijderd . ^[100]

Afbeelding 5 staan evenals in voorgaande afbeeldingen verschillende namen data en bedragen.*

*
De afbeelding is i.v.m. mogelijke herleidbaarheid naar personen verwijderd. ^[101]

Betrokkenheid [verdachte]

38.
Politieagent [politieambtenaar] heeft in zijn verhoor van 29 juli 2020 onder meer het volgende verklaard:

V: Kan je ons nogmaals rustig uitleggen hoe het overdragen van de PGP-telefoon door [verdachte] aan jou is gegaan?
A: Hij is naar mij toegekomen en heeft hem gegeven en heeft uitgelegd hoe hij werkte. In de telefoon stond [tegenaccount medeverdachte 2] al als contact in de telefoon. [verdachte] sprak mij op een gegeven moment aan of ik extra geld wilde verdienen, volgens mij bij de voetbal en vervolgens is hij naar mij toegekomen met de telefoon. ^[102]

Dit was ongeveer 2 jaar geleden. Ergens in het voorjaar van 2018. [verdachte] gaf mij die telefoon en gaf aan dat die [tegenaccount medeverdachte 2] daar weer achter zat. Hij gaf mij op een briefje de wachtwoorden van de telefoon en legde uit hoe hij aan moest en dergelijke. ^[103]

39.
De verdachte heeft op de terechtzitting van 18 april 2024 onder meer het volgende verklaard:

Ik heb van [medeverdachte 3] een telefoon gekregen. [medeverdachte 3] wilde met [politieambtenaar] praten over het opvragen van politie-informatie. Ik heb de telefoon aan [politieambtenaar] gegeven. ^[104]

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij de in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal genaamd procesdossier deel B tot en met deel P met aanvullingen, onderzoek Orly met nummer 2020087. Bij de paginanummers in de voetnoten wordt aangegeven uit welk deeldossier het bewijsmiddel afkomstig is, nu het dossier niet is doorgenummerd. Tenzij anders vermeld, zijn de processen-verbaal die hierna worden genoemd in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2. Pagina 41, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

3. Pagina 43, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

4. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 18 april 2024.

5. Pagina 327, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

6. Pagina 328, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

7. Pagina 329, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

8. Pagina 330, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

9. Pagina 500, van het aanvullend PV op deel B (genummerd pagina 479 tot en met 509).

10. Pagina 360, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

11. Pagina 291, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

12. Pagina 59, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

13. Pagina 60, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

14. Pagina 61, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

15. Pagina 106, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

16. Pagina 304, van procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

17. Pagina 299, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

18. Pagina 300, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

19. Pagina 302, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

20. Pagina 311, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

21. Pagina 249, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

22. Pagina 251, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

23. Pagina 255, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

24. Pagina 257, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

25. Pagina 275, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

26. Pagina 276, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

27. Pagina 278, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

28. Pagina 206, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

29. Pagina 198, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

30. Pagina 238, uitgewerkte EncroChat van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

31. Pagina 283, uitgewerkte EncroChat van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

32. Pagina 240, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

33. Pagina 246, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

34. Pagina 247, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

35. Pagina 147, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

36. Pagina 117, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

37. Pagina 120, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

38. Pagina 249, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

39. Pagina 200, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

40. Pagina 135, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

41. Pagina 136, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

42. Pagina 262, van het procesdossier PV zaak 8 – deel 1 (genummerd pagina 1 tot en met 483).

43. Pagina 149, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

44. Pagina 154 van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

45. Pagina 155, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

46. Pagina 160, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

47. Pagina 161, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

48. Pagina 25, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

49. Pagina 26, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

50. Pagina 27, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

51. Pagina 41, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

52. Pagina 42, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

53. Pagina 310, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

54. Pagina 311, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

55. Pagina 92, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

56. Pagina 94, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

57. Pagina 144, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

58. Pagina 145, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

59. Pagina 146, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

60. Pagina 147, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

61. Pagina 113, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

62. Pagina 117, uit de bijlage van het proces-verbaal van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

63. Pagina 167, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

64. Pagina 168, van het procesdossier deel C (genummerd pagina 1 tot en met 358).

65. Pagina 9, van het procesdossier deel D (genummerd pagina 1 tot en met 34).

66. Pagina 10, van het procesdossier deel D (genummerd pagina 1 tot en met 34).

67. Pagina 11, van het procesdossier deel D (genummerd pagina 1 tot en met 34).

68. Pagina 12, van het procesdossier deel D (genummerd pagina 1 tot en met 34).

69. Pagina 13, van het procesdossier deel D (genummerd pagina 1 tot en met 34).

70. Pagina 77, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

71. Pagina 78, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

72. Pagina 79, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

73. Pagina 80, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

74. Pagina 83, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

75. Pagina 20, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

76. Pagina 21, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

77. Pagina 22, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

78. Pagina 23, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

79. Pagina 104, van het aanvullend procesdossier op deel E (pagina 103 tot en met 120).

80. Pagina 26, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

81. Pagina 60, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

82. Pagina 55, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

83. Pagina 106, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

84. Pagina 107, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

85. Pagina 109, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

86. Pagina 110, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

87. Pagina 112, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

88. Pagina 113, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

89. Pagina 114, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

90. Pagina 117, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

91. Pagina 118, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

92. Pagina 119, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

93. Pagina 120, van het aanvullend PV op deel E (genummerd pagina 103 tot en met 120).

94. Pagina 57, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

95. Pagina 58, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

96. Pagina 46, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

97. Pagina 28, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

98. Pagina 94, van het procesdossier deel B (genummerd pagina 1 tot en met 478).

99. Pagina 68, van het procesdossier deel H (doorgenummerd pagina 1 tot en met 173).

100. Pagina 69, van het procesdossier deel H (doorgenummerd pagina 1 tot en met 173).

101. Pagina 69, van het procesdossier deel H (doorgenummerd pagina 1 tot en met 173).

102. Pagina 41, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

103. Pagina 42, van het procesdossier deel E (genummerd pagina 1 tot en met 102).

104. De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 18 april 2024.