Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 23/3533
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 april 2024 in de zaak tussen
[eiser] , uit [plaats] , eiser
(gemachtigde: mr. B. Benard),
en
de minister van Infrastructuur en Waterstaat (IenW), de minister
(gemachtigde: mr. H.J. ‘t Hart).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afgifte van een medisch certificaat klasse 2 met restrictie.
2. Bij besluit van 13 oktober 2022 is aan eiser een medisch certificaat klasse 2 met restrictie OPL [1] verleend. Met het bestreden besluit van 5 juni 2023 (het bestreden besluit) op het bezwaar van eiser is de minister bij zijn besluit gebleven, waarbij hij de restrictie heeft gewijzigd van een OPL-restrictie in een ORL-restrictie [2] .
3. De minister heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
4. De rechtbank heeft het beroep op 13 februari 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, de gemachtigde van de minister en drs. [A] , medisch beoordelaar bij de Inspectie Leefomgeving en Transport van het ministerie van I en W.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank beoordeelt de rechtmatigheid van de aan het medisch certificaat verbonden restrictie. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.
Eiser heeft op 9 juni 2022 verzocht om afgifte van een medisch certificaat klasse 2 om een tweemotorig vliegtuig te kunnen besturen. Eiser gebruikt dagelijks de medicatie Citalopram vanwege een eerder bij hem gediagnostiseerde PPD NOS.
Voor de afgifte van het medisch certificaat is eiser gekeurd door drs. [B] , psychiater en keuringarts bij [instelling] . De keuringsarts heeft op 15 juli 2022 advies uitgebracht en geconcludeerd dat er geen belemmering bestaat voor het behalen van een klasse 2 vliegbrevet. Bij beslissing van 19 juli 2022 heeft de keuringsarts aan eiser meegedeeld dat aan hem een medisch certificaat klasse 2 met een OPL aantekening kan worden afgegeven. Eiser heeft deze beslissing betwist.
4. In het besluit van 13 oktober 2022 heeft de medisch beoordelaar van de minister vastgesteld dat op basis van de medische informatie in het dossier, het medische advies van de keuringsarts van [instelling] en de regelgeving, een juist medisch certificaat klasse 2 met de restrictie OPL is afgegeven. Volgens de medisch beoordelaar is er geen aanleiding om de verleende restrictie OPL te verwijderen. Namens de Minister is overeenkomstig beslist. Eiser heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt.
5. In het bestreden besluit heeft de minister het verlenen van het medisch certificaat zonder restrictie afgewezen en de OPL-restrictie gewijzigd in een ORL-restrictie. Volgens de minister biedt de ORL-restrictie meer perspectief voor eiser. Aan het bestreden besluit ligt het advies van de Onafhankelijk Medisch Adviseurs (OMA’s) drs. [C] en dr. [D] ten grondslag van 12 mei 2023, welk advies in het kader van de vergewisplicht is beoordeeld door de medisch beoordelaar drs. [A] van de Inspectie Leefomgeving en Transport van het Ministerie van Infrastructuur en Transport.
Vergewisplicht
6. Eiser voert in beroep aan dat de bevindingen, de beoordeling en de conclusie van de medisch beoordelaar [A] niet bij het bestreden besluit zijn gevoegd. Dat is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel. Eiser kan niet controleren of de conclusie van deze medisch beoordelaar juist is.
7. De rechtbank volgt eiser niet in zijn standpunt. Ter zitting is duidelijk gemaakt dat van de beoordeling door de medisch beoordelaar [A] geen apart rapport is opgemaakt en dat de beoordeling niet meer inhoudt dan datgene wat in het bestreden besluit daarover is opgenomen. Omdat de beoordeling van het advies van de OMA’s een specifieke deskundigheid vraagt, is de medisch beoordelaar ingeschakeld om te beoordelen of het advies van de OMA’s kan worden gevolgd. Het gaat hier om een medisch beoordelaar die deskundig is op het gebied van luchtvaartgeneeskunde en medische certificering. De medisch beoordelaar heeft gekeken naar de gevolgde procedure en of deze aan de daaraan gestelde eisen voldoet. Ook is beoordeeld of het in het advies neergelegde onderzoek op zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden. De medisch beoordelaar heeft geconcludeerd dat het advies op deugdelijke wijze is onderbouwd en in lijn met vigerende wet- en regelgeving. De minister heeft hiermee voldaan aan zijn vergewisplicht, waarbij het niet nodig is dat van deze beoordeling een apart rapport wordt opgemaakt. Of de medisch beoordelaar haar werk goed heeft gedaan kan beoordeeld worden aan de hand van het advies van de OMA’s en is dus controleerbaar. De rechtbank heeft geen aanwijzingen dat de conclusies van de medisch beoordelaar over het advies onjuist zijn. Eiser heeft hierover ook geen gronden aangevoerd. Van strijd met het zorgvuldigheids- of motiveringsbeginsel is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake.
Motivering restrictie
8. Eiser voert verder aan dat niet deugdelijk is gemotiveerd dat een ORL-restrictie in dit geval nodig is. De keuringsarts [B] heeft dit niet geadviseerd en ook zij begrijpt niet waarom deze restrictie is opgelegd. Eiser verwijst in dit verband naar zijn mailwisseling hierover. Eiser stelt dat zijn medische situatie en zijn medicijngebruik geen reden zijn voor een vliegbrevet met een restrictie. Volgens eiser heeft de minister bij zijn besluit ten onrechte de vliegveiligheid niet in zijn overweging meegenomen.
9. De rechtbank volgt het standpunt van eiser niet. De minister heeft met het advies van de OMA’s deugdelijk gemotiveerd waarom aan eiser een medisch certificaat is afgegeven met een ORL restrictie. In het advies en in het verweerschrift is uitvoerig uitgelegd dat aan eiser vanwege zijn gebruik van citalopram enkel een medisch certificaat onder een restrictie kan worden afgegeven. De rechtbank verwijst naar het advies en het verweerschrift voor de weergave van de van toepassing zijnde bepalingen en volstaat hier met te benoemen dat uit de EU-Verordening Nr. 1178/11 [3] , laatstelijk gewijzigd op 30 oktober 2022, onder bijlage IV Part-MED en uit AMC2 [4] artikel MED.B.055, volgt dat aanvragers die psychoactieve medicatie gebruiken die de vliegveiligheid kunnen beïnvloeden, in beginsel als ongeschikt worden beoordeeld. In de Additional Flowcharts & Guidance Material CAA-NL [5] staat dat citalopram behoort tot de psychoactieve medicatie, waarvan bekend is dat die van invloed kan zijn op de vliegveiligheid. Als een stabiele situatie met deze medicatie is bevestigd door een specialist, kan vlieggeschiktheid met een OSL of OPL restrictie worden overwogen. Dit is ook hoe het in het geval van eiser gegaan is. Eiser is onderzocht met het oog op het verstrekken van een medisch certificaat onder een restrictie. Een afgifte van een medisch certificaat zonder restrictie kan in het geval van eiser dus niet aan de orde zijn.
10. De keuringsarts [B] heeft ook besloten tot afgifte van een medisch certificaat met restrictie. Aan de overgelegde mailwisseling kan mede gelet op het vorenstaande geen betekenis worden toegekend. De aan het medisch certificaat verbonden restrictie is gebaseerd op regelgeving die (onder meer) de veiligheid van het vliegverkeer reguleert. Ook om die reden kunnen uitlatingen of adviezen van de keuringsarts [B] op dit punt geen reden vormen om tot een ander oordeel te komen. De rechtbank kan eiser ook niet volgen in zijn standpunt dat vliegveiligheid niet in overweging is genomen.
11. Anders dan eiser stelt is het besluit in overeenstemming met het advies. De OMA’s hebben geadviseerd om de OPL-restrictie te vervangen door een ORL-restrictie, omdat dat meer perspectief biedt voor eiser. Dit hangt samen met het feit dat de regelgeving (AMC2 artikel MED.B.001) sinds 30 oktober 2022 is gewijzigd, waarbij de restrictie ORL is toegevoegd als een combinatie van OSL en OPL [6] . Het is evident dat dit in het voordeel van eiser is nu hij met de restrictie ORL, anders dan met de restrictie OPL, wel mag vliegen met passagiers zij het in aanwezigheid van een safety pilot. Een ORL restrictie geeft eiser dus meer perspectief. De beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
12. Het beroep is ongegrond. Eiser krijgt het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer, rechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Mollerus, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 29 april 2024.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.