ECLI:NL:RBMNE:2024:2

• Datum uitspraak: 3 januari 2024
• Publicatiedatum: 18 december 2023
• Zaaknummer: C/16/556437
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.G. van Ommeren
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenvonnis inzake aannemingsovereenkomst en gebreken aan badkamer en vloer

In deze zaak heeft eiseres [eiseres] gedaagde [gedaagde sub 1] ingeschakeld voor de verbouwing van haar badkamer en het leggen van een vloer in haar huurwoning. Eiseres heeft een deskundige ingeschakeld die gebreken aan de badkamer en vloer heeft vastgesteld. Gedaagde [gedaagde sub 1] betwist de bevindingen van de deskundige en de rechtbank heeft besloten om een descente te bevelen, waarbij een nieuwe deskundige aanwezig zal zijn om de gebreken ter plaatse te beoordelen. Tijdens de mondelinge behandeling op 21 november 2023 is besproken dat de gebreken aan de badkamer en vloer ter plaatse bekeken moeten worden, en partijen hebben ingestemd met deze aanpak. De rechtbank heeft de heer ir. [deskundige 1] van Bureau voor Bouwpathologie benoemd als deskundige voor de descente. Eiseres heeft geen vordering op gedaagde [gedaagde sub 2], aangezien de aannemingsovereenkomst alleen met [gedaagde sub 1] is aangegaan. De rechtbank heeft de kosten voor de deskundige begroot op € 2.250,00 inclusief btw, en eiseres moet dit voorschot betalen. Partijen hebben de gelegenheid gekregen om binnen twee weken te reageren op de benoeming van de deskundige. De zaak is aangehouden voor verdere beslissingen en de rechtbank heeft een bezichtiging ter plaatse bevolen.

Uitspraak

RECHTBANK Midden-Nederland

Civiel recht

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: C/16/556437 / HA ZA 23-334

Vonnis van 3 januari 2024

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

eiseres,

hierna te noemen: [eiseres] ,

advocaat: mr. T. Hooyman te Utrecht,

tegen

1. [gedaagde sub 1] ,

wonende te [woonplaats 2] ,

hierna te noemen: [gedaagde sub 1] ,
2.
[gedaagde sub 2] ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

hierna te noemen: [gedaagde sub 2] ,

gedaagden,

advocaat: mr. H.A. Dragstra te Amersfoort.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met bijlagen 1 t/m 14,
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met bijlagen 1 t/m 5,

- de conclusie van antwoord in reconventie,

- de akte van overlegging van bijlage 15 van [eiseres] ,

- de akte van overlegging van bijlage 6 van [gedaagde sub 1] ,

- de mondelinge behandeling van 21 november 2023.

2. Kern van de zaak

2.1.

[eiseres] en [gedaagde sub 1] zijn een aannemingsovereenkomst overeengekomen op basis waarvan [gedaagde sub 1] de badkamer zou verbouwen en de vloer op de eerste verdieping van de huurwoning van [eiseres] zou leggen. [eiseres] vindt dat de badkamer en vloer gebreken vertonen en vordert schadevergoeding van [gedaagde sub 1] . De rechtbank heeft tijdens de mondelinge behandeling met partijen besproken dat het mogelijk alsnog wenselijk is, om de badkamer en de door [gedaagde sub 1] gelegde vloer ter plaatse te gaan bezichtigen (een descente) en dat de rechter zich daarbij laat vergezellen door een deskundige. Partijen hebben daarmee ingestemd. De rechtbank zal een descente gelasten en is voornemens om zich daarbij te laten vergezellen door de heer ir. [deskundige 1] van Bureau voor Bouwpathologie. Partijen mogen zich over de voorgenomen deskundige uitlaten.

3. De beoordeling

Vorderingen jegens [gedaagde sub 2]

3.1.

[eiseres] heeft zowel [gedaagde sub 1] als [gedaagde sub 2] gedagvaard, maar tijdens de mondelinge behandeling is duidelijk geworden dat de aannemingsovereenkomst alleen is aangegaan met [gedaagde sub 1] en dat [eiseres] geen vordering op [gedaagde sub 2] heeft. De vorderingen jegens [gedaagde sub 2] zijn dan ook niet toewijsbaar.

Gebreken aan de badkamer en vloer

3.2.

Kern van het geschil is de vraag of [gedaagde sub 1] is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de aannemingsovereenkomst. [eiseres] stelt dat de door haar ingeschakelde deskundige, ing. [deskundige 2] , van TOP Expertise, de volgende gebreken aan haar vloer en badkamer heeft vastgesteld:

Gebreken plavuizen verdiepingsvloer:

De voegbreedte varieert.

Niet evenwijdig aan bovenste trede trap en muren.

Hoogteverschil op hoeken en tussen plavuizen onderling.

Delen tegelkruisjes zijn nog in de voegen aanwezig.

Plavuizen klinken hol bij het bekloppen.

Gebreken badkamer:

6. Hoogteverschil in vloertegels.

7. De vloer is hoger komen te liggen dan noodzakelijk.

8. Electrische vloerverwarming is defect.

9. De maatvoering is niet correct, waardoor de douchewanden niet geplaatst kunnen worden.

10. Aluminium strip bij douchehoek in 2 delen.

11. Nis is te smal voor wasmachine en droger.

12. Douche functioneert niet naar behoren.

13. Tegelprofielen bij nis sluiten niet op elkaar aan.

14. Wandtegelwerk niet in één vlak; tegels verspringen ten opzichte van elkaar.

15. Van het dubbele stopcontact in de nis, functioneert maar één stopcontact.

16. De randen van de gesneden tegels zijn rafelig.

17. De stijlen van het kozijn van de toegangsdeur zijn los en wijken.

18. Boorgaten in wandtegels.

19. Bedieningshendel douchekraan ontbreekt.

20. Breedte voegwerk wandtegels varieert.

21. Voor de stroomvoorziening van de badkamer is gebruik gemaakt van een bestaande leiding en is geen nieuwe leiding aangelegd.

22. Rioollucht.

23. Beschadigingen in de wand van de kast aan de zijde van de badkamer.

3.3.

[gedaagde sub 1] heeft bovengenoemde gebreken betwist en heeft kanttekeningen geplaatst bij het rapport van TOP Expertise en de deskundigheid van de deskundige. Tijdens de mondelinge behandeling is met partijen besproken dat het daarom nodig is dat er een descente ter plaatse komt en een onafhankelijke deskundige wordt benoemd die de gebreken gaat vaststellen en aangeeft wat de herstelkosten van eventuele gebreken zullen zijn. Partijen hebben daarmee tijdens de mondelinge behandeling ingestemd.

Descente en benoeming deskundige

3.4.

Er wordt een descente ter plaatse van de woning aan [adres] te [plaats] bevolen. De rechtbank is voornemens om zich tijdens de descente te laten vergezellen door de heer ir [deskundige 1] van Bureau voor Bouwpathologie. De rechtbank heeft van tevoren contact gehad met de deskundige. Met de deskundige is besproken dat het de bedoeling is dat de deskundige tijdens de descente, voor zover mogelijk, mondeling rapporteert. Daarbij zal worden uitgegaan van de lijst met gebreken zoals opgesomd in rechtsoverweging 3.2 van dit vonnis. Door op deze wijze direct met een deskundige ter plaatse te gaan kijken worden de kosten van het inschakelen van de deskundige zo laag mogelijk gehouden. De descente is ook bedoeld om partijen in de gelegenheid te stellen om samen nadere afspraken met elkaar te maken in het kader van een minnelijke regeling.

3.5.

Uitgangspunt is dan ook dat de deskundige direct tijdens de bezichtiging mondeling zijn (voorlopige) bevindingen zal delen. De deskundige zal alleen naderhand zijn bevindingen op schrift zetten als partijen niet tot een schikking komen. Er zal dan een aanvullend voorschot moeten worden betaald. Partijen worden tijdens de descente niet in de gelegenheid gesteld om opnieuw hun standpunten uitgebreid uiteen te zetten. Die gelegenheid hebben zij tijdens de mondelinge behandeling van 21 november 2023 al gehad.

3.6.

Tijdens de descente zullen de volgende vragen aan de deskundige worden voorgelegd:

• Zijn er gebreken in de badkamer en zijn deze gebreken aan [gedaagde sub 1] te wijten?
• Hoe kan dit gebrek worden opgelost en wat zijn de herstelkosten daarvan?

3.7.

Het voorschot aan kosten voor de deskundige wordt begroot op € 2.250,00 inclusief btw ^[1] . Dit voorschot ziet alleen op de aanwezigheid van de deskundige tijdens de descente. [eiseres] moet als eiseres dit voorschot betalen ^[2] . In het eindvonnis zal worden bepaald ten laste van welke partij de kosten van de deskundige uiteindelijk komen.

3.8.

Partijen worden in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken na vandaag te reageren op de voorgestelde deskundige. Als (één van de) partijen bezwaar heeft of hebben tegen de voorgenomen deskundige, dienen zij dat bezwaar te motiveren en zelf een deskundige voor te stellen.

3.9.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4. De beslissing

De rechtbank

4.1.

beveelt een bezichtiging door mr. J.G. van Ommeren, in de woning van [eiseres] gelegen aan het adres [adres] te [plaats] , op een door de rechtbank vast te stellen datum en tijd,

4.2.

bepaalt dat [eiseres] en [gedaagde sub 1] beiden in persoon aanwezig moeten zijn,

4.3.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 17 januari 2024 om beide partijen in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over de benoeming van de heer ir. [deskundige 1] van Bureau Bouwpathologie als deskundige, en voor het opgeven van de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden
februari tot en met mei 2024 , waarna dag en uur van de bezichtiging zullen worden bepaald,

4.4.

bepaalt dat bij gebreke van de gevraagde opgave(n) de rechtbank het tijdstip van de bezichtiging zelfstandig zal bepalen,

4.5.

bepaalt dat na de vaststelling van het tijdstip van de bezichtiging dit in beginsel niet zal worden gewijzigd,

4.6.

wijst partijen er op dat voor de bezichtiging 120 minuten zal worden uitgetrokken,

4.7.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen op een dag die na afloop van de bezichtiging zal worden vastgesteld,

4.8.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.G. van Ommeren en in het openbaar uitgesproken op 3 januari 2024.

MvD5633

Voetnoten

1. Het uurtarief van de deskundige is € 225,00 inclusief btw per uur. De deskundige verwacht voor het bestuderen van het dossier drie tot vijf uur en voor de reistijd, bespreking en onderzoek te plaatse ook drie tot vijf uur nodig te hebben. De kilometervergoeding voor de reistijd van de deskundige bedraagt € 0,45 per kilometer. Het voorschot is bepaald op basis van de maximale tijd die de deskundige verwacht nodig te hebben, namelijk tien uur.

2. Artikel 195 Rv.