Uitspraak
RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer / rekestnummer: 10298043 \ UE VERZ 23-19 RvdH/1037
Beschikking van 29 november 2023
in de zaak van
[verzoekers],
gevestigd in [vestigingsplaats] ,
verzoekende partij,
verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Vereniging van Ondereigenaars ,
gemachtigde: mr. A. El Fathi,
tegen
[verweerders],
gevestigd in [vestigingsplaats] ,
verwerende partij,
verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Vereniging van Eigenaars ,
gemachtigde: voorheen mr. S.M. van der Salm, thans procederend middels haar bestuurder, de heer [B] .
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties 1 tot en met 9,
- het verweerschrift tevens zelfstandige verzoeken met producties 1 tot en met 8,
- de akte overlegging producties 10 tot en met 21 van de Vereniging van Ondereigenaars .
1.2.
Op 25 april 2023 is de zaak besproken tijdens een mondelinge behandeling, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. Daarbij waren aanwezig:
- de heer [A] , werkzaam bij beheermaatschappij Metea, namens de Vereniging van Ondereigenaars ,
- mr. A. El Fathi, voornoemd,
- de heer [B] , de bestuurder van de Vereniging van Eigenaars ,
- mr. S.M. van der Salm, als gemachtigde van de Vereniging van Eigenaars .
1.3.
De partijen zijn na de mondelinge behandeling in de gelegenheid gesteld om met elkaar in overleg te treden.
1.4.
De Vereniging van Eigenaars heeft op 14 juli 2023 productie 9 overgelegd. Mr. Van der Salm heeft zich daarna onttrokken als gemachtigde. De Vereniging van Ondereigenaars heeft bij akte, ingekomen op 1 september 2023, gereageerd. De Vereniging van Ondereigenaars heeft daarbij kenbaar gemaakt dat partijen niet samen tot een oplossing zijn gekomen.
1.5.
De kantonrechter heeft besloten dat de uitspraak vandaag is.
2.De feiten
2.1.
Bij notariële akte van hoofsplitsing van 24 juni 1994 (hierna: hoofd-splitsingsakte) is het perceel grond gelegen in [plaats] aan de [straat] , kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie [sectie] nummers [kadastrale nummers] , voor onbepaalde tijd in erfpacht uitgegeven.
2.2.
Op de in erfpacht uitgegeven grond is een appartementengebouw gerealiseerd. Dat gebouw bestaat uit bedrijfsruimten op de begane grond en woningen op de etages. Het appartementengebouw is bij de hoofd-splitsingsakte gesplitst in twee appartementsrechten:
het appartementsrecht dat recht geeft op het uitsluitend gebruik van een complex van negen bedrijfsruimten met toebehoren, plaatselijk bekend te [vestigingsplaats] , [straat] en kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie [sectie] , nummer [kadastraal nummer 1] , en
het appartementsrecht dat recht geeft op het uitsluitend gebruik van een complex van dertig woningen met toebehoren op de eerste, tweede en derde etage en dertig bergingen op de begane grond, plaatselijk bekend te [vestigingsplaats] [straat] en kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie [sectie] nummer [kadastraal nummer 2] .
2.3.
In de hoofd-splitsingsakte is de Vereniging van Eigenaars opgericht. Het modelreglement 1992 (hierna: MR 1992) is van toepassing verklaard, behoudens wijzigingen en/of aanvullingen. SKB Beheer Vastgoed Management B.V. (hierna: SKB) is de bestuurder van de Vereniging van Eigenaars . De heer [B] (hierna: [B] ) is de (middellijk) bestuurder van SKB en van de Vereniging van Eigenaars . In artikel 34 lid 2 van Pro de hoofd-splitsingsakte is bepaald dat het totaal aantal stemmen 60 is, waarbij de eigenaars van appartementsrecht A-1 30 stemmen hebben, evenals de eigenaars van appartementsrecht A-2.
2.4.
Bij notariële akte van ondersplitsing (hierna: onder-splitsingsakte) van 24 juni 1994 is het appartementsrecht genoemd onder 2 (‘A-2’) ondergesplitst in dertig onderappartementsrechten. In de onder-splitsingsakte is de Vereniging van Ondereigenaars opgericht. Het MR 1992 is van toepassing verklaard, behoudens wijzigingen en/of aanvullingen.
2.5.
Op 7 januari 2021 stuurt [C] van VvE Metea B.V. (beheerder van de Vereniging van Ondereigenaars , hierna: Metea) een e-mail aan [B] . De e-mail is gericht aan het e-mailadres [e-mail adres] @kpnmail.nl en bevat de volgende inhoud:
‘[...] Naar aanleiding van het verzoek van de ondersplitsing [adres] om de hoofdvve, waarvan deze ondersplitsing deel uitmaakt, te activeren wend ik mij tot u. [...] Teneinde deze hoofdsplitsing te activeren zal binnenkort een vergadering van eigenaars worden uitgeschreven. De daarvoor voorlopig geplande datum is 3 februari 2021 om 15:00 uur. [...] Ik zou graag van u vernemen of u de juiste contactpersoon bent hiervoor en zo dat het geval is of u op die dag en tijd beschikbaar bent. [...]’
2.6.
[B] heeft op 7 januari 2021 gereageerd op de e-mail. Hij stuurde zijn reactie vanaf het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com. In zijn e-mail staat onder meer:
‘[...] Zover ik nu begrijp heeft u de opdracht tot beheer van de onder splitsing woningen, klopt dat ? Tevens begrijp ik uit uw mail bericht dat u iets wil doen inzake de hoofd VVE waarvan ook de 9 winkels deel uitmaken
Mijn vraag is het volgende:- Wie heeft u de opdracht verstrekt tot het activeren van de Hoofd VVE ????
Tevens zal er in deze corona tijd geen fysieke afspraken worden gemaakt waardoor 3 februari niet mogelijk zal zijn.[...]’
2.7.
[C] stuurt op 8 februari 2021 het volgende bericht aan onder andere [e-mail adres] @kpnmail.nl:
‘[...] Enige tijd geleden hadden wij contact over een te plannen vergadering voor de hoofdvve. Uit het gevolgde telefonische overleg kwam toen naar voren dat 24 februari 2021 om 13:30 uur een geschikt moment zou zijn en dat het van werd gevonden om elkaar fysiek te ontmoeten. [...] In verband met de Covid maatregelen zou op dat moment een fysieke ontmoeting in deze vorm niet zijn toegestaan.Bijgaand zend ik u de concept stukken die zijn voorbereid voor deze vergadering.
Ik verneem graag van u of u er de voorkeur aan geeft om de geplande vergadering te verplaatsen ( voorstel: woensdag 10 maart 2021 om 13:30 uur ) of dat de vergadering op het geplande moment doorgaat maar dan via een beeldverbinding. [...]’
2.8.
[B] reageert op diezelfde dag (vanaf het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com):
‘[...] Naar aanleiding van onze laatste mail bericht van 07 januari 2021 mochten wij geen antwoorden vernemen. [...] Desondanks stuurt u ons deze mail met een opdracht bevestiging en agenda punten. [...]
Zoals omschreven in mijn mail bericht ben ik bereid om in gesprek te gaan met de onder vveDit lijkt mij dan ook de eerste logische stap om te zetten om te bekijken hoe verder [...]’
2.9.
Op 10 maart 2021 vond een vergadering van de Vereniging van Eigenaars plaats. Het appartementsrecht A-1 was daarbij niet vertegenwoordigd. Eén van de besluiten van de vergadering houdt in dat Metea wordt aangesteld als beheerder van de Vereniging van Eigenaars .
2.10.
Op 21 november 2022 heeft [B] namens SKB en Skymax II B.V. met het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com een e-mail verstuurd aan het bestuur van de Vereniging van Ondereigenaars . De e-mail bevat een uitnodiging en agenda voor een vergadering van de Vereniging van Eigenaars op 23 december 2022. Er zal – kort gezegd – onder andere gestemd worden over het al dan niet bestaan van een overeenkomst met Metea en de rechtsgeldigheid van de door Metea uitgeschreven vergadering van 10 maart 2021.
2.11.
Op 15 december 2022 heeft de Vereniging van Ondereigenaars een vergadering gehouden. Volgens de notulen van die vergadering waren er van de 30 stemmen 20 stemmen aanwezig dan wel vertegenwoordigd. De vergadering komt – na een stemming – tot het volgende besluit:
‘De vergadering geeft het bestuur het mandaat om namens de leden van de Ondersplitsing op de genoemde agendapunten van de ALV in de Hoofdsplitsing op 23 december 2022 haar stem uit te brengen.’
2.12.
De heer [D] (hierna: [D] ) is bestuurder van de Vereniging van Ondereigenaars . Hij was aanwezig bij de vergadering van de Vereniging van Eigenaars op 23 december 2023.
2.13.
Volgens de notulen van de vergadering van 23 december 2022 waren er 30 stemmen namens de Vereniging van Eigenaars aanwezig dan wel vertegenwoordigd en 1 stem van de Vereniging van Ondereigenaars . De vergadering komt tot de volgende besluiten:
‘Vaststellen beheerder VvE
SKB BEHEER BV wordt voorgesteld als beheerder van de hoofdsplitsing, de inschrijving van VvE Metea in het handelsregister als beheerder van de hoofdsplitsing wordt gezien het bovenstaande met terugwerkende kracht doorgehaald.
Voor: 30
Tegen: 1
Hiermee is het voorstel aangenomen
Vaststellen of er een overeenkomst is met VvE Metea
Er is geen overeenkomst met VvE Metea
Voor: 30
Tegen: 1
Hiermee is het voorstel aangenomen
Vaststellen of de door VvE Metea uitgeschreven vergadering rechtsgeldig is.
Vastgesteld wordt dat de vergadering van VvE Metea niet rechtsgeldig is.
Voor: 30
Tegen: 1
Hiermee is het voorstel aangenomen. De besluiten in die vergadering worden derhalve ook als nimmer genomen beschouwd.’
3.De verzoeken en het verweer
3.1.
De Vereniging van Ondereigenaars verzoekt de genoemde besluiten van de Vereniging van Eigenaars van 23 december 2022, eerst bij wijze van voorlopige voorziening te schorsen totdat onherroepelijk is beslist in deze, alsmede deze besluiten nietig te verklaren dan wel te vernietigen, met veroordeling van de Vereniging van Eigenaars in de (proces)kosten van dit geding aan de zijde van de Vereniging van Ondereigenaars , waarbij tevens wordt bepaald dat de Vereniging van Ondereigenaars niet via omslag in de door de Vereniging van Eigenaars aan haar te betalen kosten hoeft bij te dragen. De Vereniging van Ondereigenaars legt daaraan – kort gezegd – ten grondslag dat de Vereniging van Eigenaars tijdens de vergadering ten onrechte maar één stem heeft toegekend aan [D] , want hij vertegenwoordigde alle dertig stemmen van de Vereniging van Ondereigenaars .
3.2.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van de Vereniging van Ondereigenaars verklaard dat een beslissing op het verzoek om schorsing achterwege kan blijven.
3.3.
Volgens de Vereniging van Eigenaars kon tijdens de vergadering op 23 december 2022 niet worden vastgesteld dat [D] namens de leden van de Vereniging van Ondereigenaars verscheen en dat hij bevoegd was om namens hen te stemmen. Volgens de Vereniging van Eigenaars is geen blijk gegeven van daartoe rechtsgeldige besluitvorming omtrent dat mandaat door de Vereniging van Ondereigenaars voorafgaand aan de vergadering van 23 december 2022. Daarom is aan de Vereniging van Eigenaars één stem (die van [D] ) toegekend en dat is volgens de Vereniging van Eigenaars juist.
3.4.
De Vereniging van Eigenaars verzoekt de kantonrechter om te verklaren voor recht dat de besluiten van 10 maart 2021 nietig zijn en dat ex artikel 3 sub e MR Pro 1992 de kosten van dit geding, waaronder de werkelijk gemaakte advocaatkosten, kosten zijn die voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars van de Vereniging van Eigenaars . De Vereniging van Eigenaars verzoekt ook de kosten van haar gemachtigde voor het voeren van verweer ten laste en voor rekening te brengen van de Vereniging van Eigenaars , waarvan de Vereniging van Ondereigenaars gehouden is haar het bij hoofd-splitsingsakte vastgestelde breukdeel te voldoen binnen veertien dagen na deze beschikking.
3.5.
Volgens de Vereniging van Eigenaars is [B] niet volgens de reglementen opgeroepen voor de vergadering van 10 maart 2021. Daarnaast stelt de Vereniging van Eigenaars dat uit de notulen van die vergadering niet blijkt of aan het quorumvereiste is voldaan, welke eigenaars voor dan wel blanco hebben gestemd dan wel of (wie van) het bestuur bevoegd is de stemmen van de Vereniging van Ondereigenaars in de vergadering van de Vereniging van Eigenaars uit te brengen. Volgens de Vereniging van Eigenaars konden er tijdens de vergadering van 10 maart 2021 daarom geen besluiten worden genomen.
3.6.
De Vereniging van Ondereigenaars stelt dat Metea als vertegenwoordiger van de Vereniging van Ondereigenaars bevoegd was om de vergadering van 10 maart 2021 uit te roepen. [B] is per e-mail uitgenodigd voor de vergadering. Door het verstrijken van de termijn waarbinnen rechtsmiddelen tegen de besluiten van 10 maart 2021 konden worden ingediend, zijn de besluiten nu bovendien onaantastbaar, aldus de Vereniging van Ondereigenaars .
4.De beoordeling
4.1.
In deze procedure staat het verloop voorafgaand en tijdens twee vergaderingen van eigenaars centraal. In de eerste plaats de vergadering van de Vereniging van Eigenaars van 10 maart 2021 die op initiatief van de Vereniging van Ondereigenaars door Metea is uitgeroepen. De relevante vraag over die vergadering is: is de vergadering op de voorgeschreven wijze bijeengeroepen? In de tweede plaats ziet deze procedure op de vergadering van 23 december 2022 van de Vereniging van Eigenaars . De relevante vraag over die vergadering is of tijdens de stemming is uitgegaan van de juiste stemverhouding. Meer concreet: vertegenwoordigde [D] één stem of dertig stemmen van de Vereniging van Ondereigenaars ? De kantonrechter gaat hierna in op die vragen, die voortvloeien uit het verzoek van de Vereniging van Ondereigenaars en het tegenverzoek van de Vereniging van Eigenaars . Omdat die verzoeken inhoudelijk samenhangen, worden ze gezamenlijk behandeld.
De vergadering van 10 maart 2021
Is de vergadering op de voorgeschreven wijze bijeengeroepen?
4.2.
Volgens de Vereniging van Ondereigenaars heeft Metea de vergadering van 10 maart 2021 uitgeroepen in haar hoedanigheid van vertegenwoordiger van het bestuur van de Vereniging van Ondereigenaars . Zij was daartoe bevoegd omdat, op haar verzoek om een vergadering uit te roepen, door het bestuur van de Vereniging van Eigenaars niet binnen de daarvoor gestelde termijn tot uitroeping was overgegaan, aldus de Vereniging van Ondereigenaars .
4.3.
In de hoofd-splitsingsakte is een wijziging van het derde lid van artikel 33 van Pro het MR 1992 opgenomen:
‘Artikel 33
lid 3wordt gewijzigd als volgt:Vergaderingen worden voorts gehouden zo dikwijls het bestuur of de voorzitter van de vergadering dat nodig acht, alsmede indien de eigenaar(s) van een privégedeelte onder nauwkeurige schriftelijke opgave van de te behandelen onderwerpen dat verzoekt aan het bestuur.’
In artikel 33 vierde Pro lid van het MR 1992 is bepaald:
‘[...]
4. Indien een door eigenaars verlangde vergadering niet door het bestuur bijeen wordt geroepen op een zodanige termijn, dat de verlangde vergadering binnen één maand na binnenkomen van het verzoek wordt gehouden, zijn de verzoekers bevoegd zelf een vergadering bijeen te roepen met inachtneming van dit reglement.[...]’
4.4.
Metea heeft op 12 februari 2021 de uitnodiging voor de vergadering aan onder andere [B] (naar het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com, waarmee [B] onder meer correspondeert, zoals hiervoor is gebleken) verstuurd. De wijze waarop [B] is uitgenodigd brengt geen fundamenteel totstandkomingsgebrek mee, zoals de Vereniging van Eigenaars betoogt. Dat de heer [B] slechts in zijn hoedanigheid als eigenaar, en dus niet als bestuurder, was benaderd zoals de Vereniging van Eigenaars stelt, blijkt nergens uit en is ook niet zonder meer aannemelijk. De kantonrechter is echter van oordeel dat de Vereniging van Ondereigenaars niet heeft onderbouwd dat Metea het bestuur van de Vereniging van Eigenaars heeft verzocht om een vergadering en dat zij dat deed namens één of meer eigenaar(s) van de privégedeelten. Uit de e-mail van 7 januari 2021 van [C] aan [B] blijken die gegevens namelijk niet. De e-mail bevat de aankondiging van een te plannen vergadering en het is niet duidelijk in welke hoedanigheid Metea daarbij betrokken is: als vertegenwoordiger van het bestuur van de Vereniging van Ondereigenaars (zoals zij zelf stelt) of namens één of meer eigenaars. Bovendien beschikte Metea niet over de bevoegdheid tot het uitroepen van en uitnodigen voor de vergadering: Metea kan – als gevolg van de overwegingen onder 4.4 – niet worden aangemerkt als verzoeker die zelf een vergadering bijeen mag roepen. Dat Metea anderszins bevoegd was, is niet gesteld of gebleken. Daarvoor was een besluit van de Vereniging van Ondereigenaars of een verwijzing daarnaar door Metea nodig geweest.
4.5.
Het bijeenroepen van een vergadering is onderdeel van de totstandkoming van besluiten. De kantonrechter gaat ervan uit dat alle leden op 12 februari 2021 zijn opgeroepen voor de vergadering, maar dat de vergadering in de voorfase niet volgens artikel 33 van Pro het MR 1992 (met inachtneming van de wijziging in de hoofd-splitsingsakte) is uitgeroepen. Dit leidt echter niet tot nietigheid van de besluiten. Er is immers geen sprake van onbevoegdelijk genomen besluiten tijdens de vergadering.
4.6.
Het voorgaande betekent wel dat de besluiten genomen op de vergadering van 10 maart 2021 op grond van artikel 2:15 lid 1 onder Pro a BW vernietigbaar zijn. Die besluiten zijn nu echter onaantastbaar, omdat [B] zich daartegen niet tijdig heeft verzet. Hij was op 11 maart 2021 bekend met de besluiten en had vanaf dat moment één maand de tijd om de kantonrechter te verzoeken die te vernietigen (artikel 5:130 lid 2 BW Pro). Dat heeft hij niet gedaan.
4.7.
Anders dan de Vereniging van Eigenaars aanvoert, komt de kantonrechter overigens tot de conclusie dat het voor derden voldoende duidelijk is wie er namens de Vereniging van Ondereigenaars tijdens de vergadering op 10 maart 2021 aanwezig was. Of en welke besluiten daaraan ten grondslag liggen, is een interne kwestie voor de Vereniging van Ondereigenaars .
Tussenconclusie
4.8.
De besluiten van de Vereniging van Eigenaars op 10 maart 2021 zijn dus rechtsgeldig genomen. Dat houdt onder andere in dat Metea tijdens die vergadering is aangesteld als beheerder van de Vereniging van Eigenaars .
4.9.
Als gevolg van het voorgaande wordt het verzoek van de Vereniging van Eigenaars om de besluiten van 10 maart 2021 nietig te verklaren, afgewezen.
De vergadering van 23 december 2022
Is uitgegaan van de juiste stemverhouding?
4.10.
De kantonrechter is van oordeel dat tijdens de vergadering van 23 december 2022 van de Vereniging van Eigenaars niet is uitgegaan van het juiste aantal stemmen, omdat ten onrechte maar één stem is toegekend aan de Vereniging van Ondereigenaars . Hierna wordt uitgelegd waarom.
4.11.
Tijdens de vergadering van de Vereniging van Ondereigenaars op 15 december 2022 is na een stemming aan het bestuur van de Vereniging van Ondereigenaars het mandaat verleend om namens de leden van de Vereniging van Ondereigenaars te stemmen op de agendapunten van de vergadering op 23 december 2022. Meer specifiek gaat het in deze procedure om de volgende agendapunten:
vaststellen aantal vertegenwoordigde stemmen
vaststellen beheerder VvE
vaststellen of er een overeenkomst is met VvE Metea
vaststellen of de door VvE Metea uitgeschreven vergadering rechtsgeldig is.
Kortom, de agendapunten die moesten leiden tot besluiten die tot gevolg zouden hebben dat Metea niet als beheerder van de Vereniging van Eigenaars is aangesteld (waartoe tijdens de vergadering van 10 maart 2021 wel is besloten).
4.12.
[D] heeft de notulen van 15 december 2022 op de vergadering van de Vereniging van Eigenaars op 23 december 2022 overgelegd. De kantonrechter is van oordeel dat uit die notulen voldoende blijkt dat het de bedoeling was dat het bestuur ( [D] ) bevoegd was om namens de leden te stemmen en hun te vertegenwoordigen tijdens de daaropvolgende vergadering van de Vereniging van Eigenaars . Dat de onderliggende stemmen niet zijn overgelegd, doet daaraan niet af. Het besluit op basis van die stemmen is namelijk vastgelegd in de notulen. Derden mogen vertrouwen op de inhoud van die notulen. De Vereniging van Eigenaars had daarom 30 stemmen moeten toekennen aan de Vereniging van Ondereigenaars .
4.13.
Door de wijze waarop de besluiten op 23 december 2022 tot stand zijn gekomen zijn niet alle leden van de Vereniging van Ondereigenaars die (door vertegenwoordiging door [D] ) stemrecht hebben in de gelegenheid gesteld om aan de besluitvorming deel te nemen. Dit is een tekortkoming bij de totstandkoming van het besluit en dat maakt de besluiten die tijdens de vergadering van 23 december 2022 zijn genomen vernietigbaar. De, bij de laatste akte van de Vereniging van Eigenaars gestelde, mogelijkheid dat een correcte vaststelling van de stemmen niet had geleid tot een andere uitkomst van de stemming, maakt dat niet anders.
Tussenconclusie
4.14.
De Vereniging van Ondereigenaars heeft de vernietigbaarheid binnen de in artikel 5:130 lid 2 BW Pro gestelde termijn ingeroepen. Dat betekent dat de kantonrechter de besluiten naar aanleiding van de hierna te noemen agendapunten vernietigt:
vaststellen aantal vertegenwoordigde stemmen
vaststellen beheerder VvE
vaststellen of er een overeenkomst is met VvE Metea
vaststellen of de door VvE Metea uitgeschreven vergadering rechtsgeldig is.
Conclusie
4.15.
De besluiten die zijn genomen tijdens de vergadering van de Vereniging van Eigenaars op 10 maart 2021 blijven in stand. Het verzoek van de Vereniging van Eigenaars dat ziet op nietigverklaring van die besluiten, wordt afgewezen. De kantonrechter vernietigt de besluiten die zijn genomen tijdens de vergadering van de Vereniging van Eigenaars op 23 december 2022. Het verzoek van de Vereniging van Ondereigenaars wordt in zoverre toegewezen.
Proceskostenveroordeling
4.16.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de Vereniging van Ondereigenaars in overwegende mate in het gelijk wordt gesteld. De Vereniging van Eigenaars wordt daarom veroordeeld in de proceskosten. De kosten van de Vereniging van Ondereigenaars worden begroot op:
- griffierecht € 128,00
- salaris gemachtigde €
528,00(2 punten x tarief € 264,00)
528,00(2 punten x tarief € 264,00)
Totaal € 656,00
Gelet op de inhoudelijke samenhang tussen het verzoek en het tegenverzoek, zijn er geen extra kosten gerekend voor het verweer tegen het tegenverzoek tijdens de mondelinge behandeling. Er is geen schriftelijk verweer door de Vereniging van Ondereigenaars gevoerd.
4.17.
Gelet op de uitkomst van de procedure is er reeds geen ruimte voor een veroordeling van de Vereniging van Ondereigenaars tot betaling van de werkelijke proceskosten van de Vereniging van Eigenaars .
Kosten voor rekening van de gemeenschappelijke eigenaars?
4.18.
In artikel 3 sub e MR Pro 1992 is bepaald dat de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten verbonden aan het optreden als eiser of als verweerder door of namens de gezamenlijke eigenaars, kosten zijn die voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen. De Vereniging van Ondereigenaars voert zonder nadere onderbouwing aan dat zij niet via een omslag hoeft bij te dragen in de kosten waarin de Vereniging van Eigenaars wordt veroordeeld. De kantonrechter ziet daarin geen aanleiding om af te wijken van hetgeen in het toepasselijke reglement is vastgelegd (en tussen partijen van toepassing is).
4.19.
Het belang bij de door de Vereniging van Eigenaars verzochte verklaring van recht waarin wordt bepaald dat de (werkelijke) kosten van dit geding voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars, ontbreekt. Deze verplichting ligt immers besloten in het hiervoor genoemde artikel.
4.20.
Ten slotte heeft de Vereniging van Eigenaars onder V. van haar petitum een verzoek geformuleerd dat niet duidelijk is. De Vereniging van Eigenaars verwijst naar artikel 5:121 BW Pro (vervangende machtiging) maar de formulering van het verzoek doet vermoeden dat de Vereniging van Eigenaars ook op dit punt een verklaring voor recht wenst. Het verzoek is echter niet nader onderbouwd of toegelicht, zodat het wordt afgewezen.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
vernietigt de besluiten die door de Vereniging van Eigenaars zijn genomen tijdens de vergadering van 23 december 2022 en die zien op de volgende agendapunten:
vaststellen aantal vertegenwoordigde stemmen
vaststellen beheerder VvE
vaststellen of er een overeenkomst is met VvE Metea
vaststellen of de door VvE Metea uitgeschreven vergadering rechtsgeldig is,
5.2.
veroordeelt de Vereniging van Eigenaars tot betaling van de proceskosten aan de zijde van de Vereniging van Ondereigenaars , tot de uitspraak van deze beschikking begroot op € 656,00,
5.3.
verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
5.4.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. F.H. Charbon en in het openbaar uitgesproken op
29 november 2023.