ECLI:NL:RBMNE:2023:7744

Uitspraak

RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almere

Zaaknummer: 10518850 \ MC EXPL 23-2958

Vonnis van 25 oktober 2023

in de zaak van

[eiseres] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V.,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. J.A. Kaspers (van Wolderwijd Juristen Adviseren & Procederen).

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 10 mei 2023 met producties 1 tot en met 8;
- de conclusie van antwoord met bijlage 1;
- de brief van deze rechtbank van 13 juli 2023, waarin een mondelinge behandeling op 22 september 2023 is bepaald.

1.2.

De zaak is op 22 september 2023 bij de kantonrechter in Almere besproken. Namens [eiseres] is de heer [bestuurder] (bestuurder van [eiseres] ), vergezeld door zijn zoon [A] , verschenen. [gedaagde] is verschenen, vergezeld door zijn partner, bijgestaan door mr. Kaspers. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat op de zitting is besproken.

1.3.

De kantonrechter heeft besloten dat vandaag de uitspraak is.

2.De feiten

2.1.

[eiseres] is een bedrijf in dienstverlening in de bouwbranche als werkvoorbereider, projectleider en projectmanagement.

2.2.

Bij [gedaagde] is een lekkage ontstaan bij een geplaatste dakkapel. De bouwer van de dakkapel had de dakkapel niet goed geplaatst en zou -onder garantie- herstelwerkzaamheden gaan verrichten. Voor de verdere afwerking van de dakkapel is [gedaagde] in contact gekomen met [eiseres] .

2.3.

[eiseres] is bij [gedaagde] in de woning komen kijken en heeft naar aanleiding van het gesprek tussen partijen aan [gedaagde] op 1 februari 2022 per e-mail een offerte van de te verrichte werkzaamheden toegezonden. In de offerte staat:

‘
Beste heer [gedaagde] ,

Bedankt voor het leuke gesprek.

Onderstaand geef ik u de prijzen waarvoor wij de werkzaamheden kunnen uitvoeren.

Vide dichtmaken /vloer aanbrengen: € 1650,-

-Aanbrengen houten balklaag met underlaymentplaten

-Aftimmering met schilderwerk trapgat

-Balustrade van hout met gipsplaat, afgewerkt met renovlies en sauswerk

-Lichtpunt bijplaatsen

-gipsplafond, vlak afgewerkt en sauswerk

Dakkapel aftimmeren: 1950,-

-Gipsplafond, vlak afgewerkt en sauswerk.

-Zijkanten dakkapel afwerken met gipsplaat, vlak afgewerkt en sauswerk.

-Vensterbank plaatsen.

-lichtpunt aanbrengen en wandcontactdoos plaatsen.

Dekvloer aanbrengen: €650,-

-zandcement dekvloer aanbrengen tot hoogte van bestaande dekvloer.

Laminaat: € 200,-

-Laminaat aanbrengen inclusief aanbrengen plinten. exclusief materialen.

Technische ruimte: € 800,-

-Wanden plaatsen met houten kozijn en opdekdeur

-Wanden en kozijn afwerken (schilderen /sausen)

Schuifwand plaatsen: € 1500,-

-Schuifwand over gehele breedte van de woning onder de dakkapel.

Er moeten herstelwerkzaamheden plaatsvinden aan de dakconstructie omdat de dakkapel niet goed is geplaatst en er schade is aangebracht aan de bestaande dakconstructie. Deze werkzaamheden zijn niet meegenomen in de prijsopgave omdat deze vallen onder de garantie van de aannemer die de dakkapel heeft geplaatst. De omvang van de schade zal ik in een aparte mail omschrijven.

Alle genoemde bedragen zijn inclusief BTW.

Ik hoop dat ik u hiermee een goed aanbod heb gedaan.’

2.4.

Op 7 februari 2022 heeft [gedaagde] gereageerd en geschreven:

‘
[bestuurder] ,

Bedankt voor het gesprek. We hebben afgesproken voor €6000. We verwachten aan de slag te kunnen rond midden/eind Maart. Het hangt er nog een beetje vanaf ivm met de schade dakkapel.

Een aantal punten die ik nog wil benoemen :

* De afwerking moet wel echt goed gebeuren (de puntje op de i). Mijn vrouw let hier op en dit moet dus echt goed zijn.

* De kast onder de vensterbank moet helemaal doorgetrokken van de zijkant naar de andere kant, dus niet alleen onder de raam zeg maar maar over de hele linie.

* Bij de plaatsen van het vloer, moet er ook een hek zijn om niet te vallen

*Op de plafon moet een prettig aangename openmaakbare deurtje zijn om er iets te plaatsen (access point) (dit hadden we besproken toen je hier was)

*Spotlight op aangename plekken bij de dakkapel

Ik hou je nog op de hoogte wanneer ik een update hebt mbt dakkapel schade.’

2.5.

Op dezelfde dag heeft [eiseres] op het voornoemde e-mailbericht van [gedaagde] gereageerd en geschreven:

‘
Hoi [gedaagde] ,

€ 6000,- is akkoord.

Bedankt voor de opdracht. Ik ga hem inplannen.

-De afwerking wordt top, dat beloof ik. Wij zijn pas tevreden als jullie tevreden zijn.

-Schuifdeuren worden over de gehele breedte doorgetrokken. (wat de constructie toe laat).

-Ik heb geen hek gerekend maar een wandje van hout en gipsplaat die we dan stucen en sausen. Min of meer wat er nu ook is maar dan strak.

-Luikje voor accespoint wordt in het werk met jou besproken.

-Lichtpunt kun je tijdens het werk aangeven.

Voordat we starten wil ik je wel vragen of 50% vooraf te betalen voor het bestellen van de materialen. Na het werk ontvang je dan nog een factuur voor het restant.’

2.6.

[gedaagde] heeft € 3.000,00 (in twee termijnen van € 1.500,00) aan [eiseres] betaald.

2.7.

Op 6 april 2022 heeft [eiseres] aan [gedaagde] een factuur van € 1.500,00 gezonden.

2.8.

Naar aanleiding van de factuur van 6 april 2022 heeft [gedaagde] op 8 april 2022 gereageerd en geschreven:

‘
Dag [bestuurder] ,

Zoals afgesproken en bevestigd via e-mail 50% voor/gedurende werkzaamheden (voldaan) en 50% restant na de werkzaamheden.

Datum e-mail: 7/2/2022, 4:15 PM.

Nog af te maken :

* Laminaat aanleg (waar nu ook de tijd voor retour teveel aankoop vervalt)

* Kast / Vensterbank (deze is niet waterpas maar dit is wellicht verklaarbaar door schuine dakkapel plaatsing? Waar dus ook nu de factuur bij hen ligt)

*Verf

* Deur bij technische ruimte

* Wasmachine plaatsing

* Bestaande lamp, rookmelder access point HAL

* Zolder stopkontakt, bedrading rolluik bediening, (spot)lampen en rookmelder?

* Stucwerk zijkanten en andere plekken?

* Plint zijkant binnenkant dakkapel (onder gipsplaat is zeg maar hout zichtbaar, een afwerking is plintplaat erover heen zodat het er mooi uitziet)

Dan voor herstel/schoonmaak activiteiten :

*Trap pads vervangen

* Schoonmaak deuren viezigheid, raamvlak boven de deur, en muren met o.a. handafdruk, lichte bloed vlekjes? en andere viezigheid (woning was recent voor de overname Maart 2021 geverft maar in de gehele linie naar zolder valt dat niet meer te zien)

*Trap en armleuning schades her en der (door materiaal wat her en der is gevallen en gestoten), dit heb ik ook meerdere malen gehoort ondanks dat ik in meetings zat

* Bij de ingang vloer op zolder is een redelijk groot gat, waar deze opgevult moet worden anders zal de laminaat hier zwak zijn en kunnen breken

*Technische ruimte schade zijkant ingang

*Afvoer paletten, vloer van de zolder etc

De laatste tijd ben ik zelf erg druk geweest met spoed gevallen voor mijn werk maar ik ga dit weekend tijd maken om een aparte e-mail te schrijven naar jou.

Bij deze is mijn doel om jou inzicht te geven over hoe de ervaring was van de afgelopen tijd. Zie het als feedback.

Morgen zal ik ook navragen bij de dakkapel maker ( [bedrijf] B.V.) of ze akkoord gaan of zelf gaan oplossen.

Waterlekkage wordt volgende week opgelost, ik ga hier blijven pushen, ik accepteer geen uitstel meer.

Ik ga hier kort op zitten en hou je op de hoogte van de stand van zaken.

Bedankt voor je aandacht en inzet om de klus goed af te maken.’

2.9.

[eiseres] heeft op 9 april 2022 per e-mail gereageerd en geschreven:

‘
Hoi [gedaagde] ,

Naar aanleiding van het gesprek dat we vrijdag hadden heb ik de mailwisseling nog even nagelezen.

Ik heb in beginsel 50% voor aanvang en 50% na gereed voorgesteld. Daarna gaf je aan 1500 vooraf te willen betalen waarop ik de betaling heb aangepast naar vier termijnen van 1500. Nu maak je van het eerste voorstel en de tweede regeling een combinatie en hou je 50% achter en staat er dus 3000 euro open terwijl het werk nagenoeg klaar is.

We hebben er heel wat werk opzitten. Maandag komt [B] de wasmachineaansluiting maken en wat restpuntjes doen. Ik hoop dat het [B] lukt om alles morgen af te maken en dan rest alleen nog het laminaat leggen wat voor ons een halve dag werk is. Dit kan pas plaatsvinden als de dakkapel lekvrij is en dat kan nog wel een tijdje duren want ik heb niet zo'n vertrouwen in het herstel van de dakkapellen man. De dakkapel is in beginsel niet goed geplaatst en om dat op te lossen moeten de dakaansluitingen rondom aangepast worden. Ik vind het niet redelijk dat wij al die tijd moeten wachten op een betaling.

Ik ontvang graag een ander voorstel van je voor de betaling.’

2.10.

Op dezelfde dag heeft [gedaagde] per e-mail gereageerd en geschreven:

‘
Dag [bestuurder] ,

We hebben over termijnen gehad nadat jij langs ben geweest en aan hebt gegeven deze klus kon klaren in 1/1.5 week. Bovendien zouden de termijnen voor het restant 50% in gang gaan nadat de klus geklaart was. Vooraf heb je al €3000 ontvangen. Je hebt mijn huis langer dan een maand bezet, vies gemaakt, schade aangebracht en nog steeds niet klaar.

Volgens mij ben ik gewoon redelijk als ik mij hou aan de oorpsronkelijke voorwaarde mbt betalingen die jij akkoord heb gegeven op papier.

(…).’

2.11.

[eiseres] heeft hierop per e-mail gereageerd en geschreven:

‘
Beste [gedaagde] ,

Er is nooit aangegeven dat de werkzaamhden binnen 1,5 week uitgevoerd konden worden. We hebben je een gote korting gegeven ip de aanneemsom. Ik heb je gratis geadviseerd en geholpen met communicatie naar de leverancier van de dakkapel die gewoon geen goed werk heeft geleverd. we gaan nu gratis een wasmachineaansluiting voor je maken. Ik denk echt dat we heel redelijk zijn. Als wij moeten wachten op betaling totdat alles klaar is terwijl wij geen laminaat kunnen leggen vanwege lekkage dan kan dat zomaar maanden duren. Dat lijkt mij niet redelijk.

Laten we er allebei maar een nachtje over slapen.’

2.12.

Op 10 april 2022 heeft [gedaagde] in zijn e-mail aan [eiseres] geschreven:

‘
Beste [bestuurder] .

Voordat jij de opdracht binnen had heb jij tegen mij gezegd 1 a 1.5 week.. daarbij gaf je aan dat je meerdere mensen gelijktijdig kon inzetten.

We zijn een maand gepasseert, het had nu in ieder geval al zeker klaar kunnen zijn. Dan was het financieel afgerond dus waarom moet ik hier vroegtijdig gaan compenseren terwijl je nog niet klaar bent.

Je vraagt voor de wasmachine aansluiting meer dan de wasmachine kost namelijk € 750, dit terwijl deze nieuw van LG is met alle poespasjes erop.

Ik kan dat gewoon niet bevatten deze prijs.

(….)

Zeker als we daarbij vanuit gaan dat je momenteel al actief bent in mijn huis en deze als stageplek hebt kunnen gebruiken. De materiele kosten bedragen hooguit 30% of 40% max, dat is dan ruim genomen. Voor mij was €6000 als nog een prima deal ervan uitgaande dat je efficient te werk zou gaan zonder schade toe te brengen en beperkte mate van viezigheid.

(…)’

2.13.

[eiseres] heeft hierop gereageerd en geschreven:

‘
Beste [gedaagde] ,

De redelijkheid is een beetje weg. Ik begrijp niet goed waarom dit zo gaat.

De werkzaamheden moeten uiteindelijk toch betaald worden dus waarom niet alvast de 3e termijn betalen en dan de 4e termijn wat later. De werkzaamheden zijn nagenoeg klaar maar we lopen straks vast op de gebreken van de dakkapel. De houten lat bij de zijwanden van de dakkapel en het laminaat kunnen pas aangebracht worden als de dakkapel lek vrij is. De lekkage van de dakkapel is niet onze schuld en het is niet eerlijk als de betaling daarop blijft hangen.

Kun je concreet aangeven wanneer je de facturen wil betalen?

[B] komt vandaag langs voor de wasmachineaansluiting.’

2.14.

In reactie op het e-mailbericht van [eiseres] heeft [gedaagde] geschreven:

‘
[bestuurder] ,

Zoals besproken en naar aanleiding van ons gesprek, ga ik jou tegemoet komen en betaal ik je VOOR 20 April 2022 €1500.

Dit brengt de totale som op €4500 waarbij er na deze betaling dus nog €1500 open staat. De extra werkzaamheden voor stuccen van de grijze kanten (op basis van gestuurde foto's vandaag) vallen hier niet onder. Of je dit nog voor ons gaat regelen hangt ervan af of jij dat uberhaupt wilt doen en wat je er voor zou vragen.

Graag zie ik van jou een akkoord op dit voorstel en de factuur nummer waaronder vermelding je deze wilt ontvangen.

Dit zodat ik de transactie kan schedulen in het systeem en geen ommekijk meer na.

Volgens mij is dit helder en kunnen we hier verder op bouwen.

Ik verneem graag wat jij hiervan vindt.’

2.15.

[gedaagde] heeft geen reactie van [eiseres] op zijn voornoemde voorstel gekregen.

2.16.

Op 6 mei 2022 heeft [eiseres] aan [gedaagde] het volgende e-mailbericht gezonden en geschreven:

‘
Beste [gedaagde] ,

In vervolg op ons gesprek kan ik het volgende bevestigen.

Maandag 9 mei beginnen [C] en [D] met de restwerkzaamheden. De dagen daarna zal 1 persoon het werk afmaken.

De restwerkzaamheden bestaan uit:

-afmaken schuifwand

-plaatsen binnendeur technische ruimte

-sauswerk nog 1x dekkend aanbrengen

-laminaat aanbrengen op de zolder

-wandcontactdoos aansluiten

-staptegels aanbrengen op de trap

-stucwerk bij leiding op 1e verdieping vlak maken

-beschadigingen wanden trapgat herstellen

-beschadigingen verf op trap nalopen

-schoonmaken

-lamp aansluiten op de 1e verdieping

Extra werkzaamheden:

Voor de extra aftimmering van de zolder en het stucen van de zijwanden kan ik het volgende aanbieden:

- Leveren en aanbrengen van gipsplaten tegen het schuine dak.

-zijwanden zolder worden gestuukt.

-bovenaansluiting en zij aansluitingen van de dakkapel worden met een verdikte lat afgetimmerd.

-de naden van de gipsplaten wordengestuukt.

-dak en aftimmering van de dakkapel worden wit afgewerkt.

Totaalbedrag voor deze werkzaamheden bedraagt €850,- inclusief BTW.

We denken dat de restpunten ongeveer 2 dagen werk zijn.

Als we de extra werkzaamheden ook moeten doen denken we daar ook ongeveer twee dagen

werk aan te hebben.’

2.17.

Op dezelfde dag heeft [gedaagde] per WhatsApp gereageerd op het e-mailbericht van [eiseres] en geschreven dat die extra werkzaamheden niet hoeven. [gedaagde] verzocht [eiseres] om dinsdag in plaats van maandag te komen om de (rest)werkzaamheden af te maken.

2.18.

In reactie op het WhatsApp-bericht van [gedaagde] heeft [eiseres] laten weten dat zij pas verder zou gaan met de werkzaamheden als [gedaagde] heeft betaald. [gedaagde] heeft [eiseres] gewezen op de betalingsvoorwaarden, namelijk betaling 50% voor en de rest erna als de werkzaamheden waren afgerond. Hierop heeft [eiseres] [gedaagde] laten weten dat zij er klaar mee was en dat er niet meer verder gewerkt zou worden.

2.19.

Na haar laatste Whatsapp-bericht heeft [eiseres] de werkzaamheden stilgelegd en geen verdere werkzaamheden meer uitgevoerd.

3.Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert - samengevat – betaling van het bedrag van € 4.425,00 (bestaande uit € 4.000,00 aan hoofdsom en € 425,00 aan buitengerechtelijke incassokosten), het een en ander vermeerderd met rente en kosten. Het bedrag van € 4.000,00 heeft betrekking op het restant van de aanneemsom van € 3.000,00 en op het meerwerk van
€ 1.000,00.

3.2.

[eiseres] heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit de overeenkomst tussen partijen. [gedaagde] heeft het bedrag van € 4.000,00 onbetaald gelaten, terwijl [eiseres] wel de werkzaamheden voor [gedaagde] heeft verricht. Ondanks de schriftelijke aanmaningen en de mogelijkheid om een betalingsregeling te treffen, is [gedaagde] ook niet overgegaan tot betaling. [eiseres] was hierdoor genoodzaakt zijn vordering uit handen te geven en [gedaagde] (uiteindelijk) te dagvaarden. [eiseres] vordert, naast de wettelijke (handels)rente en de buitengerechtelijke incassokosten, dat [gedaagde] veroordeeld wordt in de proces- en nakosten.

3.3.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

In deze zaak staat de vraag centraal of [gedaagde] gehouden is de gevorderde hoofdsom van € 4.000,00 aan [eiseres] te betalen. De kantonrechter is van oordeel dat de vordering van [eiseres] afgewezen moet worden en zij overweegt daartoe als volgt.

Regels van aanneming van werk van toepassing

4.2.

De kantonrechter stelt voorop dat de overeenkomst tussen partijen te kwalificeren is als een overeenkomst van aanneming van werk als bedoeld in artikel 7:750 en volgende van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). De regels van aanneming van werk zijn dan ook van toepassing.

Het restant van de aanneemsom van € 3.000,00

4.3.

[eiseres] meent dat [gedaagde] het restantbedrag van € 3.000,00 moet betalen, omdat de werkzaamheden bijna gereed zijn. Alleen het leggen van het laminaat, het plaatsen van de deur in de technische ruimte, het ophangen van de schuifwand en het schoonmaakwerk, het plaatsen van staptegels op de trap en het bijtippen verf konden nog niet uitgevoerd worden, omdat de dakkapel nog scheef en niet lekvrij was. Zij vindt het niet redelijk dat de betaling daarvan afhangt. De gebreken aan de dakkapel zijn immers niet haar schuld. Nu zij grotendeels de diensten heeft geleverd, is [gedaagde] gehouden om het restant van € 3.000,00 aan haar te betalen.

4.4.

[gedaagde] heeft de vordering betwist en daartoe gesteld dat partijen hebben afgesproken dat hij vooraf 50% van de aanneemsom zou betalen (voor de bekostiging van de materialen) en het restant zou hij betalen als de werkzaamheden waren afgerond -zie r.o.v. 2.5.-. [eiseres] heeft de werkzaamheden echter niet afgerond. [gedaagde] heeft slechts 40% tot 50% van de overeengekomen werkzaamheden verricht. Geen enkele aannemer wil het halve werk van [eiseres] afmaken. [eiseres] heeft hem aan zijn lot overgelaten. [gedaagde] meent dat nu [eiseres] de werkzaamheden nog niet heeft afgerond, hij het bedrag van € 3.000,00 ook niet aan [eiseres] hoeft te betalen.

4.5.

De kantonrechter overweegt als volgt. Voor de toewijzing van deze vordering is in de eerste plaats vereist dat het restant van de aanneemsom van € 3.000,00 opeisbaar moet zijn. Uit de betaalafspraak tussen partijen volgt dat het restant van de aanneemsom pas betaald hoeft te worden als het werk is afgerond -zie r.o.v. 2.5.-. Deze betaalafspraak kan niet anders uitgelegd worden dan dat het restant van de aanneemsom van € 3.000,00 pas betaald hoeft te worden, zodra de oplevering van het werk heeft plaatsgevonden. Dat partijen nadien nog andere betaalafspraken hebben gemaakt, is de kantonrechter niet gebleken en is verder door [eiseres] ook niet onderbouwd. Vaststaat dat er geen oplevering heeft plaatsgevonden in de zin van artikel 7:758 BW. Immers [eiseres] heeft erkend dat er nog punten afgewerkt moesten worden. Nu het werk niet is opgeleverd, is het restant van de aanneemsom van € 3.000,00 niet opeisbaar geworden.

4.6.

[eiseres] heeft nog aangevoerd dat hij de werkzaamheden niet kon afmaken, omdat de dakkapel nog scheef en niet lekvrij was. Dit verweer kan haar niet baten. [gedaagde] heeft betwist dat de dakkapel nog scheef was. Volgens [gedaagde] is de leverancier van de dakkapel gekomen en heeft hij de dakkapel weer verstevigd en/of rechtgezet. Het had op de weg van [eiseres] gelegen om zijn standpunt op dit punt -dat de dakkapel nog scheef was- te onderbouwen. Dat heeft [eiseres] niet gedaan. Daar komt bij dat de kantonrechter het niet aannemelijk acht dat de dakkapel nog scheef was, waardoor de werkzaamheden niet konden worden afgerond. Immers, [eiseres] heeft zelf in zijn e-mail -zie r.o.v. 2.16- aangegeven dat hij op 9 mei 2022 bij [gedaagde] de resterende werkzaamheden zou komen afronden. Als de dakkapel nog scheef zou zijn, zoals [eiseres] stelt, is het niet logisch dat [eiseres] zelf zegt dat zij langs zou komen om de resterende werkzaamheden, die tot dan toe niet gedaan konden worden vanwege de scheve dakkapel, af te ronden. Het verweer van [eiseres] wordt ook dan gepasseerd.

4.7.

De slotsom is dat de vordering van [eiseres] van € 3.000,00 zal worden afgewezen.

Het meerwerk van € 1.000,00

4.8.

[eiseres] meent dat [gedaagde] nog het bedrag van € 1.000,00 aan meerwerk moet betalen. Het meerwerk ziet op het aanbrengen van het elektrapunt voor een rolluik van
€ 250,00 en het verplaatsen van de wasmachineaansluiting van € 750,00.

4.9.

[gedaagde] heeft betwist dat hij [eiseres] de opdracht heeft gegeven voor het aanbrengen van het elektrapunt voor het rolluik en het verplaatsen van de wasmachineaansluiting. [eiseres] zou dit uit coulance / gratis hebben gedaan, aldus [gedaagde] . Hij had aanvankelijk wel gevraagd naar de kosten voor de wasmachineaansluiting, maar hij heeft van het verplaatsen afgezien vanwege de hoge kosten van € 750,00 -zie e-mail van 10 april 2022 van [gedaagde] in r.o.v. 2.12.-. [eiseres] heeft bovendien in zijn e-mail van 9 april 2022 zelf geschreven ‘
we gaan nu gratis een wasmachineaansluiting voor je maken’ -zie r.o.v. 2.11.-. Wat betreft het elektrapunt voor het rolluik, heeft [eiseres] uit eigen beweging het elektrapunt voor het rolluik geplaatst, aldus [gedaagde] . Hij heeft ook nooit een factuur voor deze werkzaamheden gezien. Hij is het dan ook niet eens met de betaling van die werkzaamheden.

4.10.

De kantonrechter overweegt als volgt. Ingevolge artikel 7:755 BW kan [eiseres] aanspraak maken op betaling van het meerwerk wanneer [eiseres] van [gedaagde] opdracht tot het meerwerk heeft gekregen en [eiseres] [gedaagde] tijdig heeft gewezen op de noodzaak van een daaruit voortvloeiende prijsverhoging. Op [eiseres] rust hiervan de stelplicht en zo nodig de bewijslast, nu zij betaling van het meerwerk vordert.

4.11.

Nu [gedaagde] heeft betwist dat hij aan [eiseres] de opdracht voor het meerwerk heeft gegeven, had het op de weg van [eiseres] gelegen om zijn standpunt nader te onderbouwen. Dat heeft [eiseres] niet gedaan. [eiseres] heeft tijdens de mondelinge behandeling enkel gezegd dat het een vergissing was dat zij de wasmachineaansluiting gratis zou maken –zij had namelijk niet meer helder voor ogen wat wel of niet onder de overeenkomst zou vallen- en dat hij daarover een e-mail -die [eiseres] overigens niet in het geding heeft gebracht- zou hebben gezonden. Dat is onvoldoende. [eiseres] heeft verder ook geen omstandigheden en/of feiten aangedragen waaruit blijkt dat [gedaagde] wél de opdracht voor het meerwerk aan [eiseres] heeft gegeven. De kantonrechter is daarom van oordeel dat niet vast is komen te staan dat [gedaagde] aan [eiseres] de opdracht voor het meerwerk heeft gegeven. Dat [eiseres] , ondanks daartoe geen opdracht te hebben gekregen, het elektrapunt voor het rolluik heeft gemaakt en de wasmachineaansluiting heeft verplaatst en daarvoor kosten heeft moeten maken, komt dan ook voor haar rekening. De vordering ten aanzien van het meerwerk zal derhalve worden afgewezen.

De nevenvorderingen

4.12.

Omdat de hoofdsom in het geheel wordt afgewezen, treffen de nevenvorderingen van [eiseres] tot vergoeding van de wettelijke (handels)rente en de buitengerechtelijke incassokosten hetzelfde lot.

De proceskosten

4.13.

[eiseres] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] als volgt vastgesteld:

- salaris gemachtigde

€

528,00

(2,00 punten × € 264,00)

Totaal

€

528,00

4.14.

De wettelijke rente over de proceskosten wordt als hierna in ‘De beslissing’ is vermeld toegewezen.

4.15.

De nakosten en de wettelijke rente daarover worden als hierna in ‘De beslissing’ is vermeld toegewezen.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vorderingen van [eiseres] af;

5.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op € 528,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;

5.3.

veroordeelt [eiseres] hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 120,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, indien na aanschrijving betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van die betekening en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de dag van volledige betaling;

5.4.

verklaart de kostenveroordelingen onder 5.2. en 5.3. uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.

HHt/37278

Vordering tot betaling van aanneemsom en meerwerk in het kader van aanneming van werk

Uitspraak

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

4.De beoordeling

5.De beslissing