Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/211081-22 en 22/002843-19 (vord. tul) (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 21 november 2023
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum 1] 1990 te Curaçao ,
wonende aan de [adres 1] [woonplaats] ,
thans verblijvende in [verblijfplaats] .
thans verblijvende in [verblijfplaats] .
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 29 november 2022, 25 januari 2023, 4 april 2023, 28 augustus 2023, 31 oktober 2023 en 7 november 2023. De inhoudelijke behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2023 en het onderzoek ter terechtzitting is op 7 november 2023 gesloten.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. D.M.A. van der Zwan en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr J.N. Hoek, advocaat te Rotterdam, naar voren hebben gebracht.
Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen door mr. A. Koopsen namens de benadeelde partij [slachtoffer] naar voren is gebracht, en ook van hetgeen in het kader van het spreekrecht namens [slachtoffer] naar voren is gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
in de periode van 13 juli 2022 tot en met 25 juli 2022 te Amsterdam en/of Rotterdam en/of Amersfoort en/of Lisse en/of elders in Nederland zich samen met een ander, schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel ten aanzien van [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ), geboren op [geboortedatum 2] 2005.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. De officier van justitie heeft met betrekking tot de bewezenverklaring meer specifiek opgemerkt dat:
de mensenhandel jegens de 16-jarige [slachtoffer] tezamen en in vereniging is gepleegd met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] );
de handelingen hebben bestaan uit:
werven, vervoeren, overbrengen, huisvesten en opnemen. Deze handelingen zijn uitgevoerd met het oogmerk van seksuele uitbuiting (sub 2);
werven, vervoeren, overbrengen, huisvesten en opnemen. Deze handelingen zijn uitgevoerd met het oogmerk van seksuele uitbuiting (sub 2);
[slachtoffer] door verdachte en [medeverdachte] ertoe is gebracht om zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling (sub 5);
verdachte en [medeverdachte] voordeel hebben genoten uit de seksuele uitbuiting van [slachtoffer] (sub 8).
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal vrijgesproken dient te worden. Subsidiair heeft hij (partiële) vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde subonderdelen van het eerste lid van artikel 273f Sr.
De standpunten en verweren van de raadsman zullen hieronder bij de overwegingen worden besproken.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
4.3.1
De gebruikte bewijsmiddelen
Bij de beoordeling van de vraag of verdachte zich alleen of samen met de medeverdachte schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel ten aanzien van [slachtoffer] gaat de rechtbank uit van de bewijsmiddelen die in bijlage II bij dit vonnis zijn opgenomen.
4.3.2
Overwegingen
Juridisch kader
Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij zich – kort gezegd – schuldig heeft gemaakt aan de varianten van mensenhandel, zoals omschreven in artikel 273f, eerste lid, sub 2, 5 en 8 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Deze onderdelen zien specifiek op de bescherming van minderjarigen tegen seksuele uitbuiting door anderen. Voor een bewezenverklaring hiervan is niet vereist dat komt vast te staan dat sprake is geweest van dwangmiddelen. Bij minderjarigen wordt ervan uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. Een eventuele instemming van de minderjarige is dan ook irrelevant. Evenmin is van belang dat een verdachte bekend is met de minderjarigheid van het slachtoffer, nu de minderjarigheid een geobjectiveerd bestanddeel is.
De handelingen omschreven in lid 1 sub 2 van artikel 273f Sr zijn strafbaar indien deze zijn begaan met het oogmerk van uitbuiting en omvat volgens lid 2 van dit artikel in ieder geval uitbuiting van een ander in de prostitutie en andere vormen van seksuele uitbuiting. Door het tewerkstellen van minderjarige in de prostitutie is er in het algemeen sprake van een grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van deze minderjarige. Indien bewezen kan worden dat verdachte de ten laste gelegde gedragingen heeft verricht tegen opzichte van een minderjarige is sprake van uitbuiting. Niet is vereist dat de ander daadwerkelijk is uitgebuit.
In artikel 273f lid 1 sub 5 Sr zijn strafbaar gesteld handelingen, gericht op het zich beschikbaar stellen voor prostitutie. De betekenis van het bestanddeel “ertoe brengen” moet ruim worden opgevat en omvat ook faciliterende handelingen, ook als deze op verzoek van de minderjarige worden verricht.
In artikel 273f lid 1 sub 8 Sr is strafbaar gesteld het profiteren van het prostitutiewerk van een minderjarige. Voor een bewezenverklaring van mensenhandel is niet doorslaggevend of verdachte uit die situatie al dan niet daadwerkelijk voordeel heeft getrokken.
De betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte]
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte] niet gebruikt mogen worden voor het bewijs omdat deze verklaringen volgens de raadsman onbetrouwbaar zijn.
In dat kader stelt de rechtbank voorop dat in zijn algemeenheid zorgvuldig omgegaan moet worden met verklaringen van getuigen in strafzaken, zoals in casu ook met de verklaringen van aangeefster [slachtoffer] en medeverdachte [medeverdachte] . Met name in mensenhandelzaken is bij de beoordeling van de betrouwbaarheid en de waardering van de verklaringen van aangevers en medeverdachten behoedzaamheid op zijn plaats. De betrouwbaarheid van zowel belastende als ontlastende verklaringen in mensenhandelzaken kan onder druk staan of negatief beïnvloed worden door angst, maar ook door gevoelens van voortdurende loyaliteit.
[slachtoffer] en [medeverdachte] hebben ten overstaan van de politie meerdere en uitvoerige verklaringen afgelegd. Ook is [slachtoffer] gehoord door de rechter-commissaris. De verdediging heeft toen ook de gelegenheid gehad haar te bevragen.
Omtrent de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte] overweegt de rechtbank dat zij, hoewel beiden vanuit een ander perspectief over de zaak hebben verklaard, de verklaringen wat betreft de kern van het verwijt en de ten laste gelegde handelingen gedetailleerd en consistent zijn. Bovendien vinden de verklaringen steun in tal van andere bewijsmiddelen, zoals de vele (WhatsApp)berichten, een opgenomen gesprek, de overzichten van de bankrekening en de verklaringen van klanten. Daarnaast verklaren zowel [slachtoffer] als [medeverdachte] op meerdere specifieke punten hetzelfde ten aanzien van de werkwijze en de rol van verdachte.
Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte] betrouwbaar zijn en zal de rechtbank deze gebruiken voor het bewijs.
Vaststelling van de feiten
Uit de bewijsmiddelen volgt – kort gezegd – dat [slachtoffer] [medeverdachte] in januari 2022 heeft leren kennen tijdens hun gezamenlijke verblijf bij [instelling 1] . Na een vervelend incident in de instelling heeft [slachtoffer] op 14 juli 2022 contact opgenomen met [medeverdachte] . [slachtoffer] heeft verklaard dat zij [medeverdachte] vertrouwde en verder niemand had waarbij zij terecht kon.
Aan de destijds 16-jarige [slachtoffer] worden door [medeverdachte] foto’s getoond waarop te zien is dat zij over veel geld lijkt te beschikken. [slachtoffer] geeft [medeverdachte] te kennen dat zij ook geld wil verdienen. Een dag later geeft [medeverdachte] in een Whatsappgesprek aan [slachtoffer] aan dat zij werk voor haar kan regelen, en wel sekswerk. Er is volgens [medeverdachte] geen ander werk en het sekswerk verdient volgens [medeverdachte] het beste. [medeverdachte] schrijft ook aan [slachtoffer] dat zij haar het sekswerk zal leren, dat [slachtoffer] foto’s moet sturen en dat [medeverdachte] , de advertentie gaat schrijven. Verder geeft [medeverdachte] aan de werknaam van [slachtoffer] te verzinnen en dat zij alles zal bespreken met haar vriend. Dit is verdachte, die op dat moment 32 jaar oud is en samenwoont met de 19-jarige [medeverdachte] in [plaats 1] .
Op 18 juli 2022 wordt [slachtoffer] door verdachte en [medeverdachte] opgehaald bij de instelling waar zij op dat moment verblijft en vervolgens meegenomen naar hun woning in [plaats 1] . In deze woning zal [slachtoffer] enkele dagen verblijven en aldaar worden er door [medeverdachte] naaktfoto’s van haar gemaakt. Deze foto’s worden gebruikt bij de advertentie op de website van ‘ [website] ’. De advertentie werd aangemaakt op het IP-adres van de zus van verdachte. De prijzen die voor [slachtoffer] sekswerk, die werkte onder de verzonnen namen ‘ [naam 1] ’ en ‘ [naam 2] ’, werden gevraagd, werden bepaald door verdachte en [medeverdachte] .
Het onderhouden van contacten met klanten en het maken van afspraken werd geregeld door verdachte en [medeverdachte] . [medeverdachte] deed zich daarbij voor alsof zij [naam 2] of [naam 1] (i.e. de werknamen van [slachtoffer] ) was. Als een afspraak met een klant tot stand was gekomen dan moest de klant eerst een bedrag per Tikkie voldoen als zogenaamde aanbetaling. Op het moment dat [slachtoffer] bij de klant was, werd er nogmaals een Tikkie gestuurd of betaalden de klanten contant. Als de via Tikkie verstuurde bedragen betaald werden kwam het geld binnen op de rekening van verdachte of de rekening van [medeverdachte] . In geval van contant ontvangen gelden moest [slachtoffer] die aan verdachte en [medeverdachte] afstaan. Van de door haar verdiende gelden heeft [slachtoffer] niets teruggezien.
[slachtoffer] werd naar de klanten gebracht door verdachte en [medeverdachte] . Verdachte bestuurde de auto en was er ook voor de veiligheid. Gedurende de periode dat [slachtoffer] bij de klant was hielden verdachte en [medeverdachte] zich op in de directe nabijheid van de woning van de klant en onderhielden zij contact met haar. Als er (betalings)problemen met een klant waren ging verdachte tot actie over en verhaal halen bij de klant.
Op 25 juli 2022 zijn verdachte en [medeverdachte] naar de woning van [slachtoffer] vader gegaan. [slachtoffer] had namelijk aangegeven niet langer voor verdachte en [medeverdachte] te willen werken.
Medeplegen
De rechtbank is anders dan de raadsman van oordeel dat tussen verdachte en [medeverdachte] sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking in de uitvoering van het tenlastegelegde ten aanzien waarvan de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht was.
Naast hetgeen hiervoor is weergegeven volgt dit ook uit de in de bewijsmiddelen weergegeven communicatie die verdachte en [medeverdachte] samen voerden ten aanzien van [slachtoffer] . Samen bespraken zij onder andere de potentiële klanten, de prijzen, het al dan niet afstaan van geld aan [slachtoffer] en het motiveren, inpalmen en misleiden van [slachtoffer] .
Overige door de raadsman gevoerde verweren
De raadsman heeft verder nog aangevoerd dat op basis van het dossier niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde (subonderdelen 2, 5 en 8) mensenhandel. De rechtbank is van oordeel dat deze bewijsverweren hun weerlegging vinden in de gebruikte bewijsmiddelen.
Conclusie
Op grond van hetgeen is weergegeven in de bewijsmiddelen acht de rechtbank het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hieronder in rubriek 5 is weergegeven.
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
in de periode van 13 juli 2022 tot en met 25 juli 2022 te Amsterdam en Rotterdam en Amersfoort en Lisse en elders in Nederland tezamen en in vereniging,
een ander, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] -2005, telkens
- heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het
oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer] , terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van
achttien jaren nog niet had bereikt,
en
- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele
handelingen met en/of voor een derde tegen betaling
dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] telkens enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tijdens het verrichten van die seksuele handelingen, terwijl die [slachtoffer] telkens de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
en
telkens opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die
[slachtoffer] met en/of voor een derde tegen betaling, terwijl die [slachtoffer] telkens de
leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
hebbende en of zijnde hij verdachte en/of zijn mededader,
- die [slachtoffer] gevraagd voor haar te werken;
- een advertentie op [website] aangemaakt en onderhouden waarin die [slachtoffer]
werd aangeboden voor prostitutiewerkzaamheden;
- het verzinnen/bepalen van een werknaam voor die [slachtoffer] ;
- het onderhouden van contacten met en het maken van afspraken met
potentiële prostitutieklanten voor die [slachtoffer] en het maken van afspraken
met die potentiële klanten over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en
de daarvoor te betalen bedragen;
- die [slachtoffer] instructies geven voor de werkzaamheden in de prostitutie;
- die [slachtoffer] met de auto naar klanten voor prostitutie vervoerd en heeft laten
vervoeren;
- het door die [slachtoffer] verdiende geld ingenomen en door die
[slachtoffer] laten afstaan en van dat door [slachtoffer] verdiende geld betaald gekregen.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
6.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:
mensenhandel, terwijl de persoon ten aanzien van wie het in artikel 273f, eerste lid onder 2°, 5°en 8°van het Wetboek van Strafrecht omschreven feit, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF EN MAATREGEL
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot:
- een gevangenisstraf van 40 maanden, met aftrek van het voorarrest.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, in geval van bewezenverklaring van het tenlastegelegde, primair verzocht om aan verdachte een straf op te leggen overeenkomstig de duur van de voorlopige hechtenis. Bij de strafmaat dient volgens de raadsman er ook rekening te worden gehouden dat geen sprake was van dwang. In het verlengde van zijn verweren/standpunten heeft de raadsman verzocht om de voorlopige hechtenis op te heffen dan wel, subsidiair de voorlopige hechtenis te schorsen. De raadsman heeft in dat kader van het schorsingsverzoek aangevoerd dat bij voortduring van de detentie verdachte de huur van zijn woning niet meer kan betalen en hij zijn woning kwijtraakt, met alle gevolgen van dien.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf en maatregel heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan
De destijds 32- jarige verdachte heeft samen met de medeverdachte, zijn toenmalige 19-jarige vriendin [medeverdachte] , de 16-jarge [slachtoffer] overgehaald om tegen betaling seksuele handelingen te verrichten met klanten. Om [slachtoffer] zover te krijgen dat zij als prostituee aan de slag zou gaan spiegelden verdachte en [medeverdachte] haar onder meer voor dat zij haar vrienden waren, boden zij haar onderdak, gaven zij haar aandacht en lieten zij haar in de waan dat zij grote geldbedragen zou ontvangen. [slachtoffer] was voor deze aandacht en geborgenheid op dat moment extra kwetsbaar omdat zij iets naars had meegemaakt, zij daarover met niemand kon praten en zij niet langer wilde verblijven in de instelling waar zij op dat moment zat.
Verdachte en [medeverdachte] verzorgden de werving van klanten, bepaalden de prijzen die de klanten voor [slachtoffer] werkzaamheden moesten betalen en vervoerden [slachtoffer] naar en van de klanten. Aan [slachtoffer] hielden verdachte en [medeverdachte] voor dat zij de opbrengst van haar verdiensten met haar zouden delen, maar in werkelijkheid hielden zij al het door [slachtoffer] verdiende geld voor zichzelf.
Op het moment dat [slachtoffer] aangaf de werkzaamheden echt niet meer te willen verrichten hebben verdachte en [medeverdachte] gedreigd de werkzaamheden aan haar vader te openbaren, hetgeen zij uiteindelijk ook gedaan hebben.
Verdachte heeft met zijn handelen in de richting van dit minderjarige slachtoffer, die door haar leeftijd en/of combinatie met haar persoonlijke situatie in een kwetsbare positie verkeerde, ernstige inbreuk gemaakt op fundamentele rechten als menselijke waardigheid en persoonlijke vrijheid.
Bij slachtoffers van mensenhandel kunnen lange tijd gevoelens van angst en onzekerheid blijven bestaan, waardoor zij ernstig kunnen worden belemmerd in hun relaties en hun deelname aan het maatschappelijke verkeer. Uit de ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaring is duidelijk geworden hoeveel last [slachtoffer] nog steeds ondervindt van hetgeen verdachte en [medeverdachte] haar hebben aangedaan. Zo heeft zij aangegeven dat zij last heeft van nachtmerries, herbelevingen en slaapproblemen. Ook werd zij depressief en heeft zij meerdere zelfmoordpogingen gedaan. Zij vraagt zich bovendien af wat zij, na de seks die zij heeft gehad met meerdere mannen, nog waard is. Verder heeft haar advocaat nog aangegeven dat het vertrouwen dat zij had in verdachte en [medeverdachte] op grove wijze door hen is beschaamd en dat [slachtoffer] daardoor geen vertrouwen meer heeft in andere mensen.
Verdachte heeft bij de gevolgen voor de minderjarige [slachtoffer] kennelijk niet stilgestaan en heeft haar lichamelijke en geestelijke integriteit volledig miskend. Verdachte heeft zich telkens laten leiden door zijn zucht naar financieel gewin.
De persoon van verdachte
Uit het de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie (strafblad) van 15 augustus 2023 volgt dat verdachte in het verleden veelvuldig is veroordeeld en aan hem ook meermalen (deels voorwaardelijke) gevangenisstraffen zijn opgelegd. Verder is gebleken dat verdachte op 22 januari 2022 door het Gerechtshof Den Haag is veroordeeld ter zake van onder meer het seksueel binnendringen bij iemand beneden de zestien jaar. Aan hem is toen een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden waarvan 18 maanden voorwaardelijk opgelegd. Aan dit voorwaardelijk strafdeel was een proeftijd van 3 jaren verbonden en ook waren daaraan bijzondere voorwaarden gekoppeld, waaronder een behandeling bij Fivoor.
Met ingang van 12 april 2023 werd de voorlopige hechtenis van verdachte geschorst onder de voorwaarden dat verdachte – kort gezegd – zich onder meer moest laten opnemen in de [instelling 2] en zich moest laten behandelen door een klinisch te indiceren instelling/behandelaar. Op 1 augustus 2023 is de schorsing van de voorlopige hechtenis weer opgeheven omdat verdachte zich niet voldoende had gehouden aan de hem opgelegde voorwaarden. Diagnostiek en behandeling zijn gedurende de schorsing dan ook niet van de grond gekomen.
Over verdachte heeft de reclassering meerdere rapporten opgesteld. Uit deze rapporten volgt dat het opgelegde toezicht door het Gerechtshof Den Haag is teruggemeld omdat verdachte zich niet aan de voorwaarden hield. Uit deze rapporten bleek verder dat verdachte gebrekkige copingvaardigheden heeft op het gebied van emotie en agressieregulatie, een antisociale houding heeft, een problematische partnerrelatie, een beperkte vrijetijdsbesteding en niet goed lijkt te functioneren op werk. Uit onderzoek van Fivoor bleek voorts dat verdachte functioneerde op beneden gemiddeld niveau.
Een eerdere individuele (ambulante) zedenbehandeling werd voortijdig afgebroken omdat verdachte niet wilde meewerken. Verder is uit de rapportages gebleken dat verdachte geen verantwoordelijkheid neemt, hij berekenend is in zijn gedrag en het recidiverisico als hoog wordt ingeschat.
In het laatste rapport van Fivoor van 15 augustus 2023, opgesteld door P.B.C.H. van ’t Veer, reclasseringswerker, is geconcludeerd dat, gelet op de hoog ingeschatte risico’s en de ernst van de feiten, interventies noodzakelijk zijn. Diagnostiek is echter onvoldoende tot stand gekomen om een op beperking van risico’s en maatschappelijk herstel van verdachte gericht zorgtraject te kunnen indiceren/adviseren. De reclassering ziet wel noodzaak maar geen mogelijkheden voor interventie. Het advies van de reclassering is dan ook om bij veroordeling van verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. De reclassering heeft daarnaast geadviseerd om een contactverbod met [slachtoffer] op te leggen in de vorm van een vrijheidsbeperkende maatregel op grond van 38v Sr. Aan deze maatregel zou volgens de reclassering een periode van 5 jaar moeten worden verbonden.
Strafkader
Bij de strafmaat heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, en met straffen die voor dit soort feiten in soortgelijke situaties worden opgelegd. Daarnaast heeft de rechtbank bij het bepalen van de hoogte van de straf acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Als oriëntatiepunt voor dit soort mensenhandel wordt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden gegeven.
In strafverzwarende zin houdt de rechtbank rekening met de volgende factoren:
- dat aan verdachte eerder (deels voorwaardelijke) gevangenisstraffen zijn opgelegd en deze straffen hem, zelfs tijdens een lopende proeftijd, niet hebben weerhouden zich opnieuw aan een ernstig misdrijf schuldig te maken;
- dat verdachte in het recente verleden is veroordeeld ter zake van – kort gezegd – seks met een minderjarige en verdachte nu een 16-jarig meisje in de seksindustrie heeft laten belanden en gehouden. Verdachte is bij de bewezen verklaarde mensenhandel wederom volstrekt voorbij gegaan aan de lichamelijk en geestelijke integriteit van een minderjarige;
- dat [slachtoffer] , naast haar minderjarige leeftijd van 16 jaar ook kwetsbaar was, waarvan verdachte op de hoogte was. Zo wist verdachte dat [slachtoffer] in een instelling zat en sprak [slachtoffer] ook niet zo goed Nederlands;
- de wijze van misleiding door [slachtoffer] samen met [medeverdachte] voor te spiegelen dat [medeverdachte] haar vriendin was en [slachtoffer] haar kon vertrouwen, terwijl dat in werkelijkheid geenszins het geval was. Het was verdachte en [medeverdachte] immers alleen te doen om geldelijk gewin;
- dat bij het plegen van het feit sprake is geweest van medeplegen, namelijk met [medeverdachte] .
- dat verdachte weinig tot geen openheid heeft gegeven en geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.
Conclusie
Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 32 maanden, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden.
Deze straf is lager dan door de officier van justitie is gevorderd, daar de op te leggen straf meer in lijn is met straffen in min of meer soortgelijke zaken.
De rechtbank ziet in de door de verdediging naar voren gebrachte persoonlijke omstandigheden geen aanleiding om tot een andersluidend oordeel te komen.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.
38v maatregel
De rechtbank zal voor de beveiliging van de maatschappij en voor het voorkomen van strafbare feiten bevelen dat verdachte zich onthoudt van direct of indirect contact met [slachtoffer] en [medeverdachte] . De rechtbank legt deze vrijheidsbeperkende maatregel op voor de duur van 3 jaren. Voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan, zal vervangende hechtenis voor de duur van 14 dagen per overtreding worden opgelegd, met een totale duur van maximaal 6 maanden.
Voorlopige hechtenis
Het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis dan wel schorsing van de voorlopige hechtenis wordt afgewezen.
Zoals uit dit vonnis blijkt acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich aan een ernstig misdrijf schuldig heeft gemaakt en zal verdachte daarvoor een langdurige gevangenisstraf worden opgelegd. Verder wegen de persoonlijke belangen van verdachte bij schorsing van de voorlopige hechtenis niet op tegen de belangen van de maatschappij bij voortduring van de voorlopige hechtenis.
9.BENADEELDE PARTIJ
[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 12.016,03. Dit bedrag bestaat uit € 2.016,03 aan materiële schade en € 10.000,- aan immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit.
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij voldoende is onderbouwd en dat dit rechtstreekse schade betreft. De officier van justitie heeft gevorderd de verzochte bedragen geheel toe te wijzen.
De officier van justitie heeft ten aanzien van de op te leggen schadevergoedingen gevorderd telkens de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f op te leggen. Ook heeft de officier van justitie gevorderd de vorderingen hoofdelijk toe te wijzen.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, gelet op het gevoerde pleidooi tot vrijspraak, primair verzocht de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren.
De raadsman heeft subsidiair verzocht om het bedrag aan immateriële schade te matigen en hooguit een bedrag van € 2.500,- toe te wijzen. Met betrekking tot de materiële schade heeft de raadsman verzocht het gevorderde bedrag af te wijzen dan wel de benadeelde partij voor dat deel niet-ontvankelijk te verklaren omdat dit inkomsten betreffen die wederrechtelijk zijn verkregen.
In geval van (deels) toewijzing van de vordering heeft de raadsman verzocht geen hoofdelijke betalingsverplichting op te leggen omdat verdachte dan mogelijk in contact dient te treden met [medeverdachte] , hetgeen onwenselijk is.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Materiele schade
Wat betreft de materiële schade acht de rechtbank de vordering voldoende onderbouwd. In deze onderbouwing is verwezen naar de berekening in het ontnemingsrapport. In dat rapport is berekend welk bedrag verdachte en haar mededader aan de door [slachtoffer] verrichte werkzaamheden in de prostitutie hebben overgehouden. De rechtbank acht het daar genoemde en door de benadeelde partij gevorderde bedrag ook aannemelijk en zal de vordering dan ook tot dat bedrag toewijzen, te weten € 2.016,03.
Deze schade heeft de benadeelde partij rechtstreeks geleden en de rechtbank volgt dan ook niet het verweer van de raadsman dat dit geldbedrag via de weg van een ontnemingsprocedure ontnomen dient te worden.
Immateriële schade
De rechtbank is, met het oog op de aard en de ernst van de normschending, alsmede de gevolgen daarvan voor de benadeelde partij, van oordeel dat zij op grond van art. 6:106, lid 1 sub b, van het Burgerlijk Wetboek, recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding van de geleden immateriële schade.
De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde feit.
De vordering leent zich – naar maatstaven van billijkheid – voor toewijzing tot een bedrag van € 7.000,- .
Deels niet-ontvankelijkverklaring en proceskosten
De benadeelde partij heeft een hogere schadevergoeding gevorderd dan is toegewezen. De benadeelde partij zal in het deel dat niet is toegewezen niet-ontvankelijk verklaard worden in de vordering. De rechtbank zal bepalen dat dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.
De verdachte zal veroordeeld worden in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Totale schade en hoofdelijk
Nu verdachte samen met de mededader aansprakelijk is voor de door de benadeelde partij geleden schade, zal het totaalbedrag van € 9.016,03 hoofdelijk worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 25 juli 2022 tot aan de dag der algehele voldoening.
Schadevergoedingsmaatregel
Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het totaalbedrag van € 9.016,03, te vermeerderen met voornoemde wettelijke rente. Als door verdachte en/of haar mededader(s) niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 80 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
10.BESLAG
Conservatoir beslag
Onder verdachte is een voertuig, Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , in beslag genomen. Vervolgens heeft de rechter-commissaris een machtiging tot handhaving van het beslag als conservatoir beslag op het goed afgegeven tot bewaring van het recht tot verhaal tot een maximaal bedrag van € 12.000,-. De officier van justitie heeft met betrekking tot dit conservatoir beslag aangekondigd dat het geldbedrag dat de verkoop van de auto zal opleveren aangewend zal worden voor het betalen van de schadevergoedingsmaatregel.
De rechtbank zal gelet op het voorgaande geen beslissing nemen op het conservatoir beslag.
Verbeurdverklaring
Daarnaast is onder verdachte een telefoon, iPhone 13 Pro Max, kleur grijs, in beslag genomen. De rechtbank zal dit voorwerp verbeurd verklaren. Met behulp van dit voorwerp is het bewezen verklaarde feit voorbereid/begaan.
11.VORDERING TENUITVOERLEGGING
11.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vordering tot tenuitvoerlegging geheel toe te wijzen.
11.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Ten eerste omdat de rechtbank Rotterdam verdachte nog een kans heeft gegeven door maar een deel van de voorwaardelijke gevangenisstraf ten uitvoer te leggen. Verdachte heeft echter niet de kans gehad zich nog aan de hem gestelde voorwaarden te voldoen. Ten tweede betreft het bewezen verklaarde feit een ander feit dan het feit waarvoor de deels voorwaardelijke gevangenisstraf voor is opgelegd.
11.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij arrest van het Gerechtshof te Den Haag van 22 januari 2020 (parketnummer 22/002843-19) is verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden opgelegd. Een gedeelte van die straf, te weten 18 maanden, is voorwaardelijke opgelegd. Aan dat voorwaardelijke strafdeel is een proeftijd van 3 jaren verbonden.
De rechtbank Rotterdam heeft bij beslissing van 31 augustus 2022 van het voorwaardelijk strafdeel 2 maanden ten uitvoer gelegd.
Nu verdachte zich binnen de proeftijd schuldig gemaakt aan het bewezen verklaarde zal de resterende 16 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf alsnog ten uitvoer gelegd worden. Met betrekking tot aard van het feit en het eerdere zedenfeit wijst de rechtbank op hetgeen zij hiervoor heeft opgenomen onder de strafverzwarende omstandigheden.
12.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36f, 38v, 57, 273f van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
13.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
32 maanden;
gevangenisstrafvan
32 maanden;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
Vrijheidsbeperkende maatregel
- legt aan verdachte op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de duur van 3 jaren;
- beveelt dat verdachte op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] (geboren [geboortedatum 2] 2005) en [medeverdachte] (geboren [geboortedatum 3] 2002);
- beveelt dat voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan de maatregel wordt vervangen door 14 dagen hechtenis per overtreding, met een totale duur van maximaal 6 maanden;
Beslag
- verklaart het volgende voorwerp verbeurd:
iPhone 13 Pro Max, kleur grijs
(goednummer: ZZTRINR90.001/MDRCC2210_732611)
Benadeelde partij
- wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 9.016,03;
- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 juli 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
- veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
- legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat
€ 9.016,03 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 juli 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 80 dagen gijzeling;
- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 22/002843-19
- wijst de vordering toe;
- gelast de tenuitvoerlegging van de door het Gerechtshof te Den Haag bij arrest van 22 januari 2020 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden;
Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. Reijnierse, voorzitter, mrs. A.J.P. Schotman en L.J.F. Driessen, rechters, in tegenwoordigheid van J.J. Veldhuizen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 21 november 2023.
Mr. L.J.F. Driessen is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.
Bijlage I: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 13 juli
2022 tot en met 25 juli 2022 te Amsterdam en/of Rotterdam en/of Amersfoort en/of
Lisse en/of (elders) in Nederland tezamen en in vereniging, althans alleen,
A) een ander of anderen, te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] -2005)
(telkens)
(sub 2)
- heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het
oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer] , terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van
achttien jaren nog niet had bereikt,
en/of
(sub 5)
- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele
handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die
[slachtoffer] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte wist of
redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou
stellen tijdens het verrichten van die seksuele handelingen, terwijl die [slachtoffer]
(telkens) de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
en/of
(sub 8)
B)
(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die
[slachtoffer] met en/of voor een derde tegen betaling, terwijl die [slachtoffer] (telkens) de
leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
hebbende en of zijnde hij verdachte, en/of haar mededader(s),
- die [slachtoffer] gevraagd voor haar te werken;
- een advertentie op [website] aangemaakt en/of onderhouden waarin die [slachtoffer]
werd aangeboden voor prostitutiewerkzaamheden;
- het verzinnen/bepalen van een werknaam voor die [slachtoffer] ;
- het onderhouden van contacten met en/of het maken van afspraken met
(potentiële) (prostitutie)klant(en) voor die [slachtoffer] en/of het maken van afspraken
met die (potentiële) klant(en) over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en/of
de daarvoor te betalen bedragen;
- die [slachtoffer] instructies geven voor de werkzaamheden in de prostitutie;
- die [slachtoffer] met de auto naar klanten voor prostitutie vervoerd en/of heeft laten
vervoeren;
- een (gedeelte) van het door die [slachtoffer] verdiende geld ingenomen en/of door die
[slachtoffer] laten afstaan en/of van dat door [slachtoffer] verdiende geld betaald gekregen;
( art 273f lid 1 ahf/sub 2° Wetboek van Strafrecht, art 273f lid 1 ahf/sub 5° Wetboek
van Strafrecht, art 273f lid 1 ahf/sub 8° Wetboek van Strafrecht, art 273f lid 3 ahf/sub
1° Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )Pagina 3
Bijlage II: de gebruikte bewijsmiddelen
Bewijsmiddelen [1]
De verklaring van [slachtoffer] voor zover hier van belang inhoudende:
[slachtoffer] verklaarde dat zij in januari 2022 bij [instelling 1] een meisje heeft leren kennen met de naam [medeverdachte] . (…) Zij door [medeverdachte] en haar vriend [verdachte] is opgehaald bij de woongroep van het Leger des Heils. [medeverdachte] stelde haar voor om bij haar te blijven in de woning en niet terug te gaan naar de woongroep. [medeverdachte] heeft het voorstel gedaan of zij geld wilde verdienen. Zij seks moest hebben voor geld. Zij in totaal ongeveer 15 klanten als escort heeft bezocht. Ongeveer 9 klanten heeft zij gepijpt (…) en een klant heeft haar verkracht en bij ongeveer 5 klanten is zij na betaling weggevlucht. [2]
--
V: Hoe heb je contact met [medeverdachte] opgenomen
A: Telefonisch [3]
A: Ze kwamen niet meteen. Dat was na 3 dagen ofzo.
V: Waar heeft ze je opgehaald?
A: Bij mijn groep. [4] (…) We gingen in de auto instappen en naar andere stad. (…) Naar haar huis. [5]
V: Weet je waar het is?
A: Nee, alleen Rotterdam. [6]
A: (…) Maar ze waren de enige mensen die ik had en ze waren zo lief tegen mij. [7]
A: Ze probeerde de hele tijd te zeggen van je bent maagd maar weet je hoeveel klanten ervoor betalen. (…)
O: [medeverdachte] stelde voor dat jij geld wilde verdienen.
V: Wanneer deed [medeverdachte] dat voorstel?
A: Toen ik met haar belde. (…)
V: Wat vertelde [medeverdachte] daar precies over?
A: Hey schat, je bent onze dochter je bent alles en we sparen.
A: (…) Ze gooide mij overal heen. (…)
A: Bij die mensen.
V: Mensen?
A: Klanten (…). [8]
A: Ik zag dat ze het geld aan hem gaf.
V: Werkte zij ten tijde toen jij in Rotterdam was?
A: Nee, ze gingen van mij verdienen. [9]
V: Hoe verliep het contact tussen jou en [medeverdachte] toen jij niet meer bij hun was?
A: (…) Ze belde mij hele tijd over klanten en geld. Ik begon te weigeren en ze lieten een ander gezicht zien. Ik moest dat doen en als ik het niet deed dan stuurde ze foto’s naar mijn vader. [10]
O: Jij vertelde dat je door heel Nederland geweest bent samen met [medeverdachte] en [verdachte] . [verdachte] als bestuurder en [medeverdachte] als bijrijder.
A: Ja, en ik achter. [11] (…) Die klanten stuurde locatie en helft van de geld. Dus als ze 200 moesten betalen dan betaalde ze 100.. (…) Ik ben echt overal in Nederland geweest.
O: Tijdens de intake vertelde je dat [medeverdachte] jou heeft verteld wat jij moest doen in de woning.
V: Wat moest jij doen?
A: Seks voor geld.
V: Hoe is het ontstaan dat er klanten waren?
A: Door die website en staat nummer van [medeverdachte] , die telefoon. [12]
V: Wat was de naam?
A: [website] .
O: Wij hebben begrepen dat er naaktfoto’s van jou zijn gemaakt.
V: Door wie zijn deze foto’s gemaakt?
A: Door hun. [medeverdachte] . (…) Hij heeft tegen haar gezegd je maakt foto’s. (…) De foto’s zijn gemaakt voor die website. Met haar telefoon.
V: Wie heeft deze seksadvertentie gemaakt?
A: Hun beide, [medeverdachte] en [verdachte] . [13] (…) Ze waren hele tijd aan het vragen enzo. We moeten bon foto maken die hebben we nodig (…).
A: Ja, ik was [naam 2] 22. [14]
V: Welke afspraken waren er gemaakt over dat een klant moest betalen?
A: Ik denk dat als ik uurtje was 200 zoiets (…)
V: Wat moest je doen?
A: Seks hebben met een klant. (…) Ze zeiden dat ik het moest volhouden. [15]
V: Op welke manieren konden de klanten betalen?
A: Tikkie. (…) Ook contant.
V: Wat is de rol van [verdachte] ?
A: Die pakt het geld en ze verdelen het en geld gaat naar de benzine van de auto.
V: Hoeveel van dit geld mocht jij houden?
A: Niks. [16]
V: Wie bepaalde de prijzen voor jou?
A: Allebei. (…) [verdachte] en [medeverdachte] . [17] V: Hoe lang heb jij prostitutiewerkzaamheden verricht?
A: Een week (…). [18]
--
V: Ze deden zich voor als jou?
A: Ja (…). De klanten zeiden dat ze mij hadden gesproken en dit was de afspraak. Ik dacht ik heb je niet gesproken. Dat was [medeverdachte] en die had dat en dat gezegd. (…) Ik ken haar stem nog van Hai met [naam 2] . Ze maakte de afspraken. [19]
--
V: Hoe weet jij dat ze allebei de prijzen voor jou bepaalden?
A: Dat heb ik gehoord. (…) Dat ze aan het praten waren over wat de prijs was en wat zij gaat doen. [20]
(…)
A: Er is één stad die ik niet vergeet en dat is Amsterdam.
V: (…) Ben je daar met [medeverdachte] en [verdachte] geweest.
A: Ja.
V: Ben jij met [verdachte] en [medeverdachte] in Amersfoort geweest?
A: Ja. [21]
V: We hebben het ook gehad over de meneer waarvan je zegt dat hij je anaal heeft verkracht. (…) wat was de bedoeling dat je daar ging doen?
A: Seks hebben. (…) Het geld was te kort, dus [verdachte] ging naar hem. (…) Toen ging hij naar hem toe om ruzie te maken. [22]
De eigen waarneming van de rechtbank gedaan ter terechtzitting van 31 oktober 2023 voor zover hier van belang:
Op de Nederlandse identiteitskaart van [slachtoffer] staat de geboortedatum [geboortedatum 2] 2005. [23]
De bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] voor zover hier van belang:
Uit onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer ** [telefoonnummer 1] ( [accountnaam 1] ) in gebruik is bij [medeverdachte] . Het telefoonnummer * [telefoonnummer 2] ( [accountnaam 2] ) is in gebruik bij [slachtoffer] . (…) Het gesprek start op 14-07-2022 (…) en eindigt op 26 juli 2022.
14 juli 2022
[accountnaam 1] : Wie ben jij
[accountnaam 2] : [slachtoffer] . Ik was op [instelling 1] [24]
15 juli 2022
[accountnaam 1] : Maar moet wel bonnetje vandaag zijn
[accountnaam 1] : Kijk niks raars over alleen heb alleen een verficatie nodig van je en dat je normale foto van je zelf maar en met een bonnetje met de datum van vnadaag (..) Is voor een account dat die mensen me door laten want mijn hoofd kennen ze al en ik ben geblokkeerd (...) je krijgt sws doekoe voor de moeite
(...)
[accountnaam 2] : Ok en wat is de werk
[accountnaam 1] : sexwerk
[accountnaam 2] : sorry ik vraag heel veel omdat ik niet weet over
[accountnaam 1] : Geef nii schat
[accountnaam 2] : En ik heb geen bonnetje nu
[accountnaam 1] : Doe maar wnnr je tijd hebt maar wel vandaag [25]
(…)
[accountnaam 1] : Oke isg ik ga je overal in begeleiden en helpen [26]
(...)
[accountnaam 2] : hebben jullie geen ander werk
[accountnaam 1] : Ja klopt nee heelas niet en dit verdient het beste
[accountnaam 2] : Maar je moet my leren ook
[accountnaam 1] : Ja komt goed [27]
[accountnaam 1] : Vnv wilde ik eigelijk al beginnen dus moet voor 17.00 foto's hebben
[accountnaam 2] : (...) Maar jij moet tegen my zeggen waht moet ik doen en my leren. Komt iemand my ophalen of zo als heb ik werk
[accountnaam 1] : Ja [28]
[accountnaam 1] : Prachtig lichaam mashallah
[accountnaam 1] : ik ga nu je advertentie schrijven
[accountnaam 1] : Wat wil je als werknaam
[accountnaam 2] : ik heb geen idee
[accountnaam 1] : Want ben nu ff alles bespreken met mijn vriend [29]
16 juli 2022
18 juli 2022
20:06 uur [accountnaam 1] : over 25 min zijn we er
[accountnaam 1] : neem je id ook en alles mee
[accountnaam 2] : id?
[accountnaam 1] : Gwn moet je altijd bij je heben tog [32]
[accountnaam 1] : kom naar buiten loop begin van straat
22:55 [accountnaam 1] ; heb je geld gekegen
19 juli 2022
00:18 uur [accountnaam 2] ; ik ben betalt
(…)
5.41
uur [accountnaam 2] : Hij gaat nog 100 teke sturen
[accountnaam 1] : hoeveel heb je nu gekregen
[accountnaam 2] : 150
[accountnaam 1] : moet ik 100 tikkie sturen
[accountnaam 2] : Ja
[accountnaam 1] : Heb het binnen
[accountnaam 2] : klaar gkomen [33]
[accountnaam 2] : ik hou echt van jullie
[accountnaam 1] : wij ook van jou
20 juli 2022
13:08 uur [accountnaam 2] : Hoe laat denk je de klnt heeft my nodig? En waar en hoeveel. Dan gaa ik zege dat ik gaa naar winkel of zo
13.1
uur [accountnaam 1] : Als je kan we komen nu nu jou ophalen [34]
14.41
uur [accountnaam 2] : Ik heb walj julie gmist in de avond [35]
[accountnaam 1] : Wij jou ook. Heel erg
19:02 uur [accountnaam 1] : Ik heb klant voor je [36]
21 juli 2022
20:06 uur [accountnaam 1] als deze gwn snel laat komen is hij klaar. En deze is goeie vaste klant [37]
De bevindingen van [verbalisant 2] voor zover hier van belang:
Er werd een advertentie op [website] .nl aangetroffen met advertentienummer [nummer] voorzien van telefoonnummer ** [telefoonnummer 3] . Dit betrof een advertentie met de werknaam [naam 1] . Op de foto’s van de advertentie herkende de wijkagent de 16 jarige [slachtoffer] . [38]
De bevindingen van [verbalisant 3] voor zover hier van belang:
Dit proces-verbaal richt zich op een nadere analyse van de verstrekte gegevens met betrekking tot advertentienummer [nummer] “ [naam 1] ”. [39]
Het telefoonnummer ** [telefoonnummer 1] , in gebruik bij verdachte [medeverdachte] , (…) werd gebruikt bij bestellingen voor de seksadvertentie [nummer] “ [naam 1] ”. [40]
13 bestellingen die werden gedaan voor deze advertentie werden betaald vanaf het bankrekeningnummer (…) op naam van verdachte [medeverdachte] .
De advertentie werd op 16 juli 2022 aangemaakt vanaf het IP-adres (…) op naam van [A] (…) te Rotterdam. Op dit adres staat ingeschreven [A] .
Er werden in de advertentie meermalen foto’s geupload en verwijdert vanaf het IP-adres (…) op naam van verdachte [verdachte] en het adres [adres 1] [woonplaats] . [41]
De verklaring van verdachte [medeverdachte] voor zover hier van belang:
V: Kun je vertellen waar jij [slachtoffer] van kent?
A: van [instelling 1] . (…) [42]
V: Waar zat [slachtoffer] dan op dat moment?
A: In een woongroep en volgens mij in Amersfoort. Ik zat in Rotterdam. (…) We zijn naar haar toe gegaan. (…) [verdachte] en Ik.
V: Wat heb je [verdachte] verteld?
A: Dat er een meisje is die wil werken. Hij was natuurlijk blij. [43]
V: Wat zegt hij tegen [slachtoffer] ?
A: (…) Uitleggen hoe het in zijn gang gaat was ze verdiend, dat alles. (…) over seks wat ze wel en niet doet. [44]
V: Wat zou [slachtoffer] dan bij jullie doen?
A: Ja, dan werkt ze voor ons, voor [verdachte] .
V: Wat moest [verdachte] doen voor het deel van wat hij kreeg?
A: Auto rijden, haar naar klanten brengen en veiligheid.
V: Wat deed jij dan?
V: Als je belde als wie deed jij je dan voor? Zei je je eigen naam?
A: Nee, ik was haar. (…) We gebruiken haar naam niet maar een andere naam.
V: Welke naam gebruikte je?
A: [naam 1] .
V: Wie had dat bedacht?
A: Ik.
V: Kun je nog een keer uitleggen wat [verdachte] zijn rol was? (…) Wat deed hij met de klant?
A: Afspraken maken. (…) Wanneer hij aan het rijden was deed ik de klant en wanneer hij niet aan het rijden was deed hij de telefoon. [46]
V: Hoe en wie heeft geregeld dat [slachtoffer] op [website] stond?
A: Ik, ik heb de advertentie gemaakt.
V: Wat deed [verdachte] ?
A: Die zei wat ik moest doen.
V: Het maken van een advertentie heb je foto’s en tekst nodig. Welke foto’s zijn er gebruikt?
A: Eerst foto’s die [slachtoffer] zelf naar mij had gestuurd in lingerie. Ik had daarna foto’s van haar gemaakt met haar toestemming. Dat waren met topje en string aan en twee naakt of meerdere naaktfoto’s die bedekt is met haar handen. (…) In [verdachte] zijn huis. (…) Met mijn toestel gemaakt.
V: En die seksadvertentie, met welk apparaat werd die aangemaakt?
A: Van mij.
V: Wie heeft die tekst gemaakt?
V: Waar waren [verdachte] en [slachtoffer] toen jij de advertentie aanmaakte?
A: Bij mij in de auto.
V: Jullie hebben meteen toen je haar ophaalde hier afspraken over gemaakt?
A: Ja. [48]
V: Hoe vaak hebben jullie haar rond gereden?
O: [slachtoffer] verklaart dat jij ene [verdachte] haar door heel Nederland hebben gebracht naar klanten. (…)
V: Waar zijn jullie geweest?
A: Ze had een in Amersfoort, 2 in Amsterdam, 2 in Lisse en 1 in Rotterdam.
A: een uur 200 en 2 uur 320. [verdachte] had de prijzen gemaakt.
V: En dat was voor seks?
A: Ja. [49]
V: Hoe wist jij of een klant betaald had?
A: dan als het via tikkie was dan via tikkie. Als het contant was dan moest ze zeggen of iemand betaald had.
V: (…) Deed [verdachte] nog iets met de betaling of er betaald was of iets anders?
A: (…) hij hield ook in de gaten of een klant had betaald.
O: [slachtoffer] heeft verklaart dat zij van jou te horen kreeg wat voor seksuele handelingen zij moest uitvoeren bij de klant.
A: (…) ik heb mijn ervaringen verteld aan haar. [50] (…) Wanneer wij een klant hadden dan appte wij haar of ze kon of niet. [51]
V: Op 25 juli 2022 ben jij bij de woning van [slachtoffer] geweest. (…) Wie zijn er allemaal bij dat gesprek ? [52]
A: Ik, [verdachte] en zij. [verdachte] in de auto, ik in de auto en [slachtoffer] naast de auto. [53]
--
V: Wie is [A] ?
A: (…) [A] dat is de zus van [verdachte] . (…)
V: Waar woont ze?
A: In [plaats 1] . [54]
De bevindingen van [verbalisant 4] voor zover hier van belang:
Onderstaand het uitgewerkte gesprek.
[medeverdachte] : (…) Ik vind het lastig want je hebt klanten wachten is nu geld en nu zijn wij ook weer heel veel geld verloren om hierheen te gaan. [57] (…) Want ja, ik ben ook wel veel geld kwijt voor die benzine. (…) Het is niet gratis he en die advertentie van je ook is opgehaald, en ik krijg er eigenlijk niks meer voor terug. Snap je? (…) Kijk of je pakt gewoon klantjes dat is gewoon goed. Of ik krijg nu 300 euro van je handje contantje, voor de benzine en voor de advertentie.
(…)
[slachtoffer] : met wie zit hij te praten? [58]
De verklaring van verdachte [verdachte] voor zover hier van belang:
V: Wat is jou telefoonnummer?
A: ** [telefoonnummer 4] [59]
--
Ik heb [slachtoffer] naar diverse plekken in Nederland gebracht. Ik was dan de bestuurder van de auto en [medeverdachte] zat dan ook in de auto.
Ik heb met die man gepraat, ik wilde weten wat er aan de hand was. Ze had gezegd dat ze niet goed behandeld was. Ik was in Amsterdam toen samen met [medeverdachte] en [slachtoffer] . [60]
De bevindingen van verbalisant [verbalisant 5] voor zover hier van belang:
(…) heb ik aanvullend onderzoek gedaan in de telefoon van [medeverdachte] . (…) Ik zie dat er op 18 juli contact is tussen [verdachte] en [medeverdachte] op Whatsapp. [61]
18 juli 2022
** [telefoonnummer 4] 20:07:45 [accountnaam 3] : Je ziet ik proberr der te motiveren zonderr dat je jaloers word ze moet gewoon aangestuurd worden daarom heb ik die pakjes betaald
** [telefoonnummer 4] 20:41:19 [accountnaam 3] : Laat haar alleen lop
** [telefoonnummer 4] 20:41:21 [accountnaam 3] : Anders valt op
** [telefoonnummer 4] 21:59:59 [accountnaam 3] : Ik ga binnen praten met hem
** [telefoonnummer 4] 22:00:22 [accountnaam 3] : Hij heeft haar echt hard aangepakt [62]
(…)
20 juli 2022
* [telefoonnummer 4] 20:23:39 [accountnaam 3] : 22.55 daar
* [telefoonnummer 4] 21:02:46 [accountnaam 3] : Nummer 11
* [telefoonnummer 4] 22:23:20 [accountnaam 3] : Even loca Utrecht
* [telefoonnummer 4] 22:23:26 [accountnaam 3] : Als we daar zijn Rotterdam [63]
21 juli 2022
* [telefoonnummer 4] 17:28:25 [accountnaam 3] : En beetje prayen met haar
* [telefoonnummer 4] 17:28:43 [accountnaam 3] : Motiveer haar weest haar bestfriend
* [telefoonnummer 1] 17:28:51 Normale App Mijn: Ja ben ik al [64]
* [telefoonnummer 4] 18:22:39 [accountnaam 3] : Ze wilt vanavond nog cash
(…)
* [telefoonnummer 4] 18:23:37 [accountnaam 3] : Kijk wat je met der kan bespreken
* [telefoonnummer 1] 18:23:57 Normale App Mijn: Ja ik weet maar we moet haar ook beetje te vreden houden
* [telefoonnummer 4] 18:23:58 [accountnaam 3] : Zeggen alle geld zit in de auto alleen die 200 van die man is er nog
* [telefoonnummer 4] 18:56:13 [accountnaam 3] : Die gaat chaos legehn voor €
* [telefoonnummer 1] 18:56:57 Normale App Mijn: Ja [65]
De verklaring van [C] voor zover hier van belang:
O: Slachtoffer verklaarde dat zij door één van de klanten verkracht was (…). Deze verkrachting zou hebben plaatsgevonden op maandag 18 juli 2022 in de avonduren.
O: Wij tonen jou een fotografische afbeelding van de aangeefster.
A: Ja die ken ik wel. Zij is bij mij geweest. (…) We gingen seksuele dingen doen. (…) Ze hield mijn penis vast en die ded ze bij haar vagina erin zachtjes. (…) Haar vagina was strak en ze hield mijn penis vast. Ze zei dat het een beetje moeilijk werd. Ze ging verder oraal, pijpen. (…) Op een gegeven moment zegt ze het lukt niet en ze voelde zich er niet fijn bij. (…) Ik had voor twee uurtjes besteld. Ik zei hier heb je het geld. Op een gegeven moment kwam die pooier of hoe noem me zo iemand die begeleid. (…) Hij zei dat ik moest betalen. (…) Hij kwam naar boven en ik had het gevoel dat ze me gewoon onder druk wilde zetten om het geld te pakken. [66]
V: Wij zien dat op maandag 18 juli 2022 om 19:07 uur er een geldbedrag in de vorm van een Tikkie wordt overgemaakt op de bankrekening van [medeverdachte] . (…)
A: Dat is het bedrag wat ze vroegen om vooraf te betalen ter bevestiging.
V: In het voornoemde Tikkie staat als omschrijving genoemd [naam 3] wat een werknaam was van het slachtoffer. Wat was de reden dat jij als omschrijving [naam 3] vermeldde in het Tikkie.
A: (…) Ik weet dat ik 20 euro, die hij gestuurd had, overgemaakt had. [67]
(…)
A: Die jongen kwam naar boven en die zei je hebt haar voor 2 uurtjes besteld en ze is na 15-20 minuutjes weg. Ik heb hem toch nog 100 euro gegeven. [68]
O: Wij tonen jou nu een fotografische afbeelding van een man (getoond werd een fotografische afbeelding van de verdachte [verdachte] geboren op [geboortedatum 1] -1990)
A: Ja, dat is hem. (…) Hij kwam verhaal halen en heb hem boven gelaten. [69]
De verklaring van [D] voor zover hier van belang:
O: Uit onderzoek is gebleken dat jij op zondag 21 juli 2022 omstreeks 05:00 uur op het adres [adres 2] te [plaats 1] een afspraak had met een jongedame wiens foto wij jou nu tonen.
A: (…) toen hebben we afgesproken. Toen zei ze tegen mij je moet betalen er staan mensen buiten ofzo. (…) Dat meisje werd ook drie keer gebeld ofzo. (…) toen heeft ze aan mij uitgelegd dat ze werkt voor iemand dat ze daar geld voor krijgt dat ze escort is. Dat zij niet de persoon was die de telefoon [70] beantwoorde maar wel degene was die kwam.
V: Zegt de naam [naam 1] jou iets?
A: Die naam stond bij de beschrijving. (…) Ik heb 50 euro betaald. [71] (…) De persoon die haar belde was geen vrouw. Het was een mannenstem.
V: Wat heeft zij tegen jou verteld over de mensen die toen buiten aan het wachten waren?
A: Ik werk voor hun, ze deed escort. [72]
V: Wat had je afgesproken?
A: Gewoon seksdate? Ik had 150 euro afgesproken. [73]
De bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] voor zover hier van belang:
De ING Bank verstrekte gegevens ten aanzien van [verdachte] , geboren [geboortedatum 1] -1990. [74] Tussen de transactiegegevens trof ik onderstaande bijschrijving aan. Dit betrof een Tikkie afkomstig van [E] .
Bij: € 125,00
Datum: 21 juli 2022 03:49:32 uur. [75]
--
Naar aanleiding van het onderzoek naar de tikkies die binnen waren gekomen op de bankrekening van verdachte [medeverdachte] , heb ik de tikkies onderzocht en gekeken of ik deze kon herleiden naar klanten.
Dit proces-verbaal is gericht op meerdere tikkies afkomstig van het bankrekeningnummer (…) en op naam van [E] .
Bij: € 50,00
Datum: 21 juli 2022 01:51:59
Betreft Tikkie met naam: [naam 2]
De verklaring van [E] voor zover hier van belang:
O: Uit onderzoek is gebleken dat jij op zondag 21 juli 2022 omstreeks 03:25 uur (…) te Tienhoven aan de Lek een afsprak had met een jongedame wiens foto wij jou nu tonen.
A: Deze dame komt mij herkenbaar voor. Ik had een afspraak ingepland. Ze zou langskomen om seksuele handelingen te doen.
V: Waar hebben jullie afgesproken?
A: Bij mij thuis op het adres: (…) te [plaats 2] . [77]
V: In dit tikkie benoem jij de naam [naam 2] ? Wat is hier de reden voor?
A: Ja, dat was haar naam hoe dat online op de website stond. (…) Ik moest nogmaals 125 euro overmaken. Het totaal bedrag van de afspraak was 300 euro. Bij het eerste tikkie van 50 euro en het tweede tikkie van 125 euro is dit overgemaakt naar [medeverdachte] . Het derde tikkie van 125 euro is overgemaakt naar [verdachte] . [78]
De bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] voor zover hier van belang:
Naar aanleiding van de verklaring van [medeverdachte] , afgelegd op 17 oktober 2022, heb ik een nader onderzoek ingesteld naar de binnenkomende tikkies op het bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte] . [medeverdachte] verklaarde in haar verklaring namelijk dat naast de tikkies, met de omschrijving [naam 1] , ook de tikkies met in de omschrijving [naam 2] en [naam 3] betrekking hadden op klanten van slachtoffer [slachtoffer] . (…) heb ik alle binnenkomende tikkies tussen 18 juli 2022 en 25 juli uit de banktransacties gefilterd. Hierdoor bleef er een netto lijst over van 33 tikkies. [79]