ECLI:NL:RBMNE:2023:6878

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/242437-22 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 20 december 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1989] te [geboorteplaats] (Syrië),

wonende aan [adres] te [woonplaats] ,
hierna: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 juni 2023, 30 augustus 2023 en 14 november 2023. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden op 14 november 2023. Het onderzoek is gesloten op 13 december 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vorderingen en de standpunten van officier van justitie mr. L.H. van der Veldt en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. R. van Veen, advocaat te Amersfoort, naar voren hebben gebracht. De rechtbank heeft ook kennisgenomen van hetgeen door of namens de benadeelde partijen ABN AMRO, Rabobank, Volksbank, ING, [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] naar voren is gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op het volgende neer.

Verdachte heeft zich, samen met anderen, op meerdere momenten in de periode van 1 augustus 2019 tot en met 31 augustus 2022, vanuit Utrecht, Amsterdam, Enschede en/of Madrid schuldig gemaakt aan strafbare feiten gepleegd jegens rekeninghouders bij de banken ABN AMRO, ING, Rabobank en/of Volksbank, te weten:


Feit 1

verdachte heeft zich via Marktplaats en andere verkoopplatformen schuldig gemaakt aan oplichting door middel van het versturen van een valse hyperlink en/of door middel van het bewegen tot afgifte van responscodes en/of kleurcodes;


Feit 2

verdachte is daarbij – door in te loggen met onrechtmatig verkregen gegevens – de computersystemen van deze banken en/of de rekeninghouders binnengedrongen;


Feit 3

verdachte heeft vervolgens meerdere geldbedragen van deze banken en/of de rekeninghouders weggenomen door geldbedragen over te maken naar SumUpaccounts, Binance-accounts en/of bankrekeningen op naam van verdachte en/of medeverdachten en/of door geldopnames te doen.

De feiten zijn primair ten laste gelegd als medeplegen en subsidiair als medeplichtigheid.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van feit 1 (oplichting) en feit 3 (diefstal met valse sleutels) heeft de raadsman vrijspraak bepleit van het primair ten laste gelegde medeplegen. Ten aanzien van de bewezenverklaring van de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Uit de onderlinge taakverdeling blijkt dat verdachte middels het verstrekken van inlichtingen, bestaande uit telefoonnummers, bankrekeningnummers en inloggegevens, aan medeverdachte [medeverdachte 1] slechts medeplichtig is geweest aan de feiten. Er was sprake van een ondergeschikte, niet uitvoerende rol en van rechtstreekse betrokkenheid bij deze feiten is dan ook geen sprake.

Ten aanzien van feit 2 (computervredebreuk) heeft de raadsman integrale vrijspraak bepleit, derhalve zowel van het primair ten laste gelegde medeplegen als de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid. Daartoe heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte geen substantiële bijdrage heeft geleverd aan computervredebreuk, althans daar geen opzet op gehad heeft, nu verdachte niet bij de uitvoering of afhandeling van de feiten betrokken is geweest; verdachte heeft immers slechts inlichtingen verstrekt. Daarnaast had verdachte geen opzet op medeplichtigheid aan dit feit. Verdachte wist weliswaar dat medeverdachte zich schuldig zou gaan maken aan oplichting(en), maar niet dat er ten aanzien van de slachtoffers computervredebreuk zou worden gepleegd.

Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat – indien de rechtbank een van de primair ten laste gelegde feiten bewezen zal verklaren – verdachte partieel vrijgesproken dient te worden van de periode 1 augustus 2019 tot en met 31 oktober 2022. Pas na deze periode kan worden aangenomen dat verdachte meer heeft gedaan dan slechts het opzoeken van telefoonnummers.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewezenverklaring / bewijsmiddelen

Vanwege de omvang van het dossier zijn de bewijsmiddelen ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis opgenomen in bijlage II, die aan dit vonnis is gehecht.^[1]De bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben.

De rechtbank acht – gelet op de aangehaalde bewijsmiddelen – het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1, feit 2 en feit 3 primair ten laste gelegde. Hieronder zal de rechtbank waar nodig uitleggen waarom zij dat vindt.

Bewijsoverweging

Uit de in bijlage II van dit vonnis opgenomen bewijsmiddelen volgt dat de verdachte zich in de aan hem laste gelegd periode van 23 februari 2021 tot en met 31 augustus 2022 grotendeels samen met zijn medeverdachten schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van oplichting, computervredebreuk en diefstal in vereniging door middel van valse sleutels. Bij hun oplichtingspraktijken, die zich afspeelden op online verkoopplatforms zoals Marktplaats, Koopplein en Facebook maakte de verdachten gebruik van drie werkwijzen:

( a)
De 1 cent-methode (phishinglink)

Bij deze methode doet de oplichter zich voor als koper van een product dat wordt aangeboden op een onlineverkoopplatform, zoals bijvoorbeeld Marktplaats. De oplichter benadert de verkoper, waarbij het contact vervolgens plaatsvindt via de berichtendienst Whatsapp. Zodra tussen de verkoper en de oplichter overeenstemming is bereikt over de prijs, stuurt de oplichter een betaallink naar de verkoper met het verzoek om één cent over te maken aan de koper (lees: de oplichter). Hiermee zou de verkoper dan zijn betrouwbaarheid aan de koper aantonen. De toegezonden betaallink leidt echter naar een malafide website die lijkt op de website van de bank van de verkoper. De verkoper wordt vervolgens gevraagd om op die website zijn bankgegevens in te vullen, zoals zijn bankrekeningnummer en bankpasnummer. Ook wordt de verkoper gevraagd om een verificatiecode waarmee opdrachten kunnen worden goedgekeurd. Vaak wordt de verkoper er door de oplichter toe bewogen om meerdere verificatie- of kleurcodes af te staan. De door de verkoper op de malafide website ingevulde gegevens worden door de oplichter vervolgens gebruikt om in te loggen op de online bankomgeving van de verkoper, waarna de oplichter met de verkregen verificatiecodes betalingen aan zichzelf doet of een mobiele pas aan de bankrekening van de koper koppelt, waarmee de oplichter betalingen kan doen.

( b)
Afstaan van verificatiecodes

Deze methode is voor wat de start betreft gelijk aan de 1 cent-methode. Op het moment dat de verkoper en de koper (de oplichter) overeenstemming hebben bereikt over de prijs, stuur de koper geen betaallink, maar verzoekt hij om een foto van de bankpas van de verkoper, al dan niet in combinatie met een foto van het product. Ook gebeurd het dat de koper vraag om het bankrekeningnummer en de bankpas van de verkoper. Hiermee zou de verkoper zijn betrouwbaarheid aan de koper aantonen. Met het verkregen bankrekening- en pasnummer heeft de oplichter vervolgens toegang tot de online bankomgeving van de verkoper. Vervolgens beweegt de oplichter de verkoper ertoe om verificatie- of kleurcodes aan de oplichter af te staan. Dit gebeurt onder het valse voorwendsel dat dit nodig is om een betaling te doen vanaf de zakelijke rekening van de koper. De verkregen code wordt vervolgens door de oplichter gebruikt om opdrachten goed te keuren, zoals het overboeken van gelden of het koppelen van een mobiele bankpas aan de bankrekening van verkoper.

De rechtbank somt hieronder (niet uitputtend) enkele conclusies op die zij trekt op basis van de bewijsmiddelen op, op grond waarvan zij tot het oordeel is gekomen dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de aan hem ten laste gelegde feiten heeft gepleegd:

- Verdachte heeft zowel ter zitting als bij de rechter-commissaris een bekennende verklaring afgelegd over de ten laste gelegde oplichtingspraktijken. Hij heeft onder meer heeft verklaard dat hij dagelijks met [medeverdachte 1] samenwerkte en dat hij zich in opdracht van [medeverdachte 1] bezighield met het opzoeken van telefoonnummers en het chatten met mensen, veelal via Marktplaats. Op het moment dat mensen hun rekeningnummer gaven nam [medeverdachte 1] het gesprek van hem over. Vervolgens werd er geld van de rekening van het slachtoffer gehaald. Bij chatten gebruikten zij daarbij vooral doorsnee Nederlandse namen zoals [fakenaam 1] of [fakenaam 2] en ook de woonplaatsen Terneuzen en Vlissingen. Dit maakte het makkelijker om de gegevens van mensen te krijgen. Daarnaast verklaarde hij ook dat hij bankrekeningen op naam had staan in verschillende landen, en dat ook [medeverdachte 1] toegang tot die bankrekeningen had. [medeverdachte 1] woonde samen met zijn partner [A] aan de [adres] in [woonplaats] , [verdachte] verbleef daar ook veel. Over de rol van medeverdachte [medeverdachte 2] , de broer van medeverdachte [medeverdachte 1] , heeft verdachte verklaard dat hij met enige regelmaat vanuit Nederland naar Spanje kwam en dan verbleef op het adres van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] heeft een aantal keer een bankrekening voor [medeverdachte 1] aangemaakt. Ook regelde hij simkaarten voor [medeverdachte 1] .

- Uit de aangiftes van [aangever 1] , [aangever 2] , [aangever 3] , [slachtoffer 1] , [aangever 4] , [aangever 5] , [aangever 6] , [aangever 7] , [aangever 8] , [aangever 9] en [aangever 10] blijkt dat de oplichters telkens een adres in Terneuzen of Vlissingen gebruikte. Daarnaast volgt uit de aangiftes van [aangever 2] , [aangever 3] , [aangever 5] , [aangever 7] , [aangever 9] en [aangever 11] dat de oplichters regelmatig de voornaam [fakenaam 1] gebruikte. In nagenoeg alle overige aangiftes zijn doorsnee Nederlandse voornamen genoemd zoals [fakenaam 3] , [fakenaam 4] , [fakenaam 5] , [fakenaam 6] en [fakenaam 7] . Wat verder opvalt is dat in zes aangiftes de achternaam [fakenaam 8] voorkomt (aangiftes: [slachtoffer 1] , [aangever 4] , [aangever 6] , [aangever 12] , [aangever 13] , [aangever 10] ), in vijf aangiftes de achternaam [fakenaam 9] (aangiftes: [aangever 3] , [aangever 5] , [aangever 9] en [aangever 14] ) en in twee aangiftes de naam [fakenaam 10] (aangiftes: [aangever 1] en [aangever 15] ).

- Uit de aangiftes van [aangever 16] , [aangever 4] , [aangever 17] , [aangever 7] , [aangever 5] , [aangever 12] , [aangever 13] , [aangever 10] en [aangever 11] blijkt dat geld van hun bankrekeningen is overgeschreven naar bankrekeningen in Madrid, dan wel dat in Madrid vanaf hun rekening (pin)betalingen zijn gedaan.

- Er zijn vijf SumUp-accounts voor een mobiele pinautomaat aangetroffen die waren geregistreerd op naam van medeverdachte [medeverdachte 2] , waaronder het account met de naam ‘ [accountnaam 1] ’. Het e-mailadres dat bij dit account hoort is [e-mail adres] @gmail.com. Aan dit account zijn onder andere de dynamische omschrijvingen [omschrijving] en [omschrijving] gekoppeld geweest. Uit de verstrekte locatiegegevens blijkt dat dit SumUp-account is gebruikt in Madrid en dat daar succesvolle transacties hebben plaatsgevonden. Dit SumUp-account is gebruikt bij de oplichting van [aangever 5] en [aangever 11] .

- Op de verblijfplaats van [medeverdachte 1] en [A] in Roemenië is een Motorola E20 telefoon aangetroffen. In de telefoon werd de username [e-mail adres] @gmail.com gebruikt. Ter zitting heeft [medeverdachte 1] verklaard dat deze telefoon alleen bij hem in gebruik was.

- Uit onderzoek is gebleken dat het IP-adres [IP-adres] (hierna: het Spaanse IP-adres) behoort bij het adres waarop [medeverdachte 1] samen met [A] in Spanje verbleven, te weten [adres] te [woonplaats] . Het Spaanse IP-adres is geregistreerd op naam van [verdachte] .

- Het Spaanse IP-adres is te koppelen aan de oplichting van [aangever 15] , waarbij van de rekening van [aangever 15] geld is overgeschreven op een Duits bankrekeningnummer eindigend op [rekeningnummer] . Dit bankrekeningnummer is geregistreerd op naam van [A] . [A] heeft verklaard geen wetenschap te hebben van het betreffende Duitse bankrekeningnummer. Het van [aangever 15] ontvangen bedrag is vanaf het Duitse bankrekeningnummer direct overgeschreven op een Spaans rekeningnummer eindigend op [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] .

- Vanaf het Spaanse IP-adres is een Marktplaatsaccount geregistreerd onder de naam [e-mail adres] @gmail.com. De naam [fakenaam 11] komt terug in de aangifte van [slachtoffer 1] en werd door de malafide koper gebruikt. Het daarbij gebruikte e-mailadres is [e-mail adres] @gmail.com.

- Uit navraag bij Google blijkt het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com gebruikt te zijn op een telefoon van het merk Realme. Aan dit toestel waren onder meer de volgende useraccounts gekoppeld waarmee op enig moment is ingelogd:

[e-mail adres] @gmail.com, [e-mail adres] @gmail.com, [e-mail adres] @gmail.com, en [e-mail adres] @gmail.com. Het volgens de gegevens van Google aan het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com gekoppelde telefoonnummer was een Spaans telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] .

- Het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com is gekoppeld aan het DigiD-account van [medeverdachte 1] . Dat account is vanaf het Spaanse IP-adres in de periode van 1 augustus 2019 tot en met 7 juni 2022 op diverse momenten benaderd.

- Uit onderzoek is gebleken dat vanaf het Spaanse IP-adres een Marktplaatsaccount is geregistreerd op naam van [medeverdachte 1] . Het daaraan gekoppelde e-mailadres is [e-mail adres] @gmail.com. Dit e-mailadres is tevens gebruikt op de Apple Macbook Air waarvan [medeverdachte 1] heeft verklaard dat die aan hem en zijn partner [A] toebehoorde en waarvan hij ook heeft verklaard dat die niet door anderen werd gebruikt. Het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com is eveneens als account aan de Apple Macbook Air gekoppeld.

- Op de Apple Macbook Air is phishingsoftware aangetroffen en ook diverse webpagina’s van onder andere ABN, ING en Marktplaats, die kunnen worden gebruikt om bankgegevens afhandig te maken door het doen van 1 cent verificatiebetalingen.

- De e-mailadressen [e-mail adres] @gmail.com, [e-mail adres] @gmail.com en [e-mail adres] @gmail.com zijn gebruikt om boekingen te doen via de website Booking.com. Volgens de bij Booking.com opgevraagde gegevens zijn vijf boekingen met het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com gedaan vanaf het Spaanse IP-adres dat te koppelen is aan het verblijfadres van [medeverdachte 1] in Madrid. De boekingen zijn gedaan op naam van [verdachte] . Het telefoonnummer dat is opgegeven bij de vier boekingen die zijn gedaan met het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com en dat eindigt op [telefoonnummer] , is gebruikt bij de oplichting van [aangever 2] , [aangever 16] , [slachtoffer 1] , [aangever 5] , [aangever 7] , [aangever 9] en [aangever 11] .

- Bij de aanhouding van [medeverdachte 1] op 28 februari 2023 in zijn woning in Barlad, Roemenië is een Samsung Galaxy A13 (SM-A136B) aangetroffen met IMEI [IMEI nummer] . Dit toestel is aan [medeverdachte 1] te koppelen vanwege de daarop aangetroffen foto’s en gesprekken. Bij onderzoek is gebleken dat een simkaart met het nummer eindigend op [telefoonnummer] in die telefoon had gezeten. In de Samsung browser was ingelogd op het
e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com. Uit een op de telefoon gestart Telegram gesprek volgt dat de gebruiker van de telefoon kon voorzien in inloggegeven bestaande uit e-mailadressen en wachtwoorden van accounts op online handelsplaatsen.

Daarbij werden onder andere de e-mailadressen [e-mail adres] @gmail.com, [e-mail adres] @gmail.com, [e-mail adres] @gmail.com en [e-mail adres] .@gmail.com gebruikt.

Daarnaast zijn in de telefoon voor de periode 26 januari 2023 tot en met 25 februari 2023 in totaal 818 e-mails van Marktplaats aangetroffen die onder andere betrekking hadden op het bevestigen van Marktplaats accounts en het opnieuw instellen van wachtwoorden voor Marktplaatsaccounts. Op de telefoon waren verder afbeeldingen aanwezig van QR-codes voor het verifiëren van transacties van onder andere Triodosbank en ING bank. Ook waren de applicaties van ABN AMRO, Rabobank, ING en ASN op het toestel geïnstalleerd.

- Het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] was volgens de registratiegegevens van Google gekoppeld aan het hiervoor genoemde e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com, maar ook het hiervoor genoemde e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com. Het telefoonnummer tevens gekoppeld aan verschillende SumUp-accounts op naam van [medeverdachte 2] , waaraan ook het e-mailadres [e-mail adres] @gmail.com te koppelen is, waaronder het SumUp-account ‘ [accountnaam 1] ’.

- Het paspoort van [medeverdachte 2] is zowel voor als na dat het op 11 maart 2020 als vermist was opgegeven, gebruikt voor het openen van bankrekeningen in diverse landen. Het paspoort is bij de aanhouding [medeverdachte 1] in zijn woning te [woonplaats] , Roemenië teruggevonden. Het paspoort is op 26 januari 2020 gebruikt voor de registratie van het hiervoor genoemde telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] . Op 28 oktober 2020 is het paspoort gebruikt voor de opening van het SumUp-account met de naam ‘ [accountnaam 1] ’.

Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de door [verdachte] bij de rechter-commissaris afgelegde verklaring, waarvan hij tijdens de terechtzitting heeft gezegd dat hij bij de inhoud van die verklaring blijft, betrouwbaar is. Hij verklaart gedetailleerd, belastend voor zichzelf en zijn verklaring wordt bovendien ondersteund door andere bewijsmiddelen. Dit betekent dat de rechtbank voorbij gaat aan de door de verdediging van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] met betrekking tot die verklaring opgeworpen bezwaren.

De rechtbank acht op grond van het voorgaande de aan verdachte tenlastegelegde oplichting, computervredebreuk en diefstal in vereniging door middel van valse sleutels in de periode van 23 februari 2021 tot en met 31 augustus 2022 wettig en overtuigend bewezen. Uit de opgenomen bewijsmiddelen volgt dat de verdachten in ieder geval gedurende de tenlastegelegde periode intensief met elkaar hebben samengewerkt waarbij de verdachten de slachtoffers door middel van verdichtsels, listige kunstgrepen en het aannemen van een valse naam en hoedanigheid hebben bewogen tot afgifte van bankgegevens, namelijk hun inloggegevens en verificatiecodes van hun bankrekeningen (feit 1). Onderdeel van de werkwijze van verdachten was daarbij het wederrechtelijk inloggen de computersystemen van banken aan de hand van de inloggegevens die verdachten onrechtmatig van de slachtoffers hadden verkregen (feit 2). Met de onrechtmatig verkregen inloggegevens en verificatiecodes hebben verdachten vervolgens geldbedragen van de rekeningen van de slachtoffers weggenomen door deze over te schrijven naar door hunzelf geopende bankrekeningen (feit 3). Feit 1 en 3 kunnen overigens niet bewezen worden ten aanzien van de slachtoffers [aangever 1] en [aangever 15] , omdat zij uiteindelijk zelf de geldbedragen op de rekeningen van verdachten hebben gestort. Deze geldbedragen zijn dus niet door verdachten zelf weggenomen, zoals artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht vereist.

Voor wat betreft het tenlastegelegde medeplegen stelt de rechtbank voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Naar oordeel van de rechtbank zijn de gedragingen van de verdachten, die bestaan uit het verzamelen van telefoonnummers, het chatten met potentiële slachtoffers, het verkrijgen van inloggegevens en verificatiecodes, het openen van online rekeningen en SumUp-accounts, het overschrijven en ontvangen van geldbedragen en het regelen van simkaarten, allen handelingen waarmee een wezenlijke bijdrage wordt geleverd aan de voorbereiding, uitvoering en afhandeling van de aan verdachten tenlastegelegde feiten. Deze door de verdachten uitgevoerde handelingen zijn daarom allen essentieel voor de uitvoering van de door hun gepleegde online oplichtingspraktijken.

Hoewel de rechtbank de overtuiging heeft dat [medeverdachte 1] in het geheel een leidende rol had, doet dat er niet aan af dat verdachte en [medeverdachte 2] een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan de uitvoering van de tenlastegelegde feiten. Zoals volgt uit de verklaring van verdachte werkte hij op dagelijkse basis samen met [medeverdachte 1] . Hij was naar overtuiging van de rechtbank feitelijk diens rechterhand bij de uitvoering van de online oplichting. Zijn handelingen waren in de keten van de oplichting een onmisbare schakel zonder welke die niet had kunnen plaatsvinden. Ook de rol van [medeverdachte 2] is essentieel geweest. Verdachte heeft over de rol van [medeverdachte 2] verklaard dat hij bankrekeningen heeft geopend en ook simkaarten regelde. Zonder deze bankrekeningen en simkaarten, had de oplichting niet op deze grote schaal kunnen worden uitgevoerd. Daarnaast heeft hij een onderneming geregistreerd bij de Kamer van Koophandel die, bij gebreke aan enige zakelijke activiteit, naar de uiterlijke verschijningsvorm kennelijk geheel ten dienste stond van de oplichtingspraktijken. . Aan deze onderneming zijn immers SumUp-accounts verbonden (waarvan een deel op zijn naam) via welke de gelden van de slachtoffers van de oplichtingen zijn weggesluisd.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan. Hoewel niet in alle gevallen sprake is van een gezamenlijke uitvoering, is de bijdrage van verdachte aan het tenlastegelegde naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

Feit 1 (primair)

op tijdstippen, in of omstreeks de periode van 23 februari 2021 tot en met 31 augustus 2022, in Nederland en/of Spanje, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, telkens met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam, een valse hoedanigheid, door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels

[aangever 2] (2250 euro)

[aangever 3] (2000 euro)

[aangever 18] (4950 euro)

[aangever 16] (2450 euro)

[slachtoffer 1] (4450 euro)

[aangever 4] (2500 euro)

[aangever 17] (2500 euro)

[aangever 5] (2420 euro)

[aangever 6] (1612,10 euro)

[aangever 7] (3450 euro)

[aangever 12] (2000 euro)

[aangever 13] (5390 euro)

[aangever 9] (2450 euro)

[aangever 10] (9942,75 euro)

[aangever 14] (350 euro)

[slachtoffer 2] (8500 euro)

[aangever 11] (2500 euro)

hebben bewogen tot het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens en (inlog)codes van hun ING bank accounts, Rabobank accounts en ABN AMRO accounts, door telkens valselijk , listiglijk, bedrieglijk en in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – (variant: 1 cent overmaken)

zich voor te doen als een potentiële koper van goederen die via een Marktplaatsadvertentie, Kooppleinadvertentie of een advertentie op Facebook Marketplace, werden aangeboden en
vervolgens aanbieders van die op Marktplaats, Koopplein en Facebook Marketplace, aangeboden goederen, te weten voornoemde rekeninghouders, via een WhatsAppbericht te vragen om een foto van de bankpas (in combinatie met het aangeboden goed) te versturen naar voornoemde rekeninghouder(s) en
vervolgens voornoemde rekeninghouders, via een WhatsAppbericht, een hyperlink met daarin een betaalverzoek van 0,01 cent te sturen en
vervolgens voornoemde rekeninghouders, althans personen handelend namens die rekeninghouders, door de inhoud van voornoemde WhatsAppberichten bewogen tot het klikken op de hyperlink, waarna voornoemde rekeninghouders werden doorverwezen en/of geleid naar een valse website van de ING bank, de Rabobank of de ABN AMRO en
vervolgens voornoemde rekeninghouders, althans personen handelend namens die rekeninghouders, te bewegen op voornoemde valse websites hun (inlog)gegevens en/of (inlog)codes in te vullen en
vervolgens voornoemde rekeninghouders, althans personen handelend namens die rekeninghouders, te bewegen meermaals een kleurcode te scannen en/of een verificatiecode door te geven;

en (variant: betaling zakelijke rekening)

zich voor te doen als een potentiële koper van goederen die via een Marktplaatsadvertentie, Kooppleinadvertentie en Facebook Marketplace, werden aangeboden en
daarbij aan te geven dat zij (verdachte en/of zijn mededaders) vanaf een zakelijke rekening wilden betalen en dat het om die reden nodig is dat de verkoper een kleurcode scant en/of een responscode doorgeeft om de betaling te kunnen ontvangen en
vervolgens voornoemde rekeninghouders, althans personen handelend namens die rekeninghouders, te bewegen de gegenereerde (inlog)code via WhatsApp te versturen en
daarbij bij voornoemde rekeninghouders, althans personen handelend namens die rekeninghouders, aan te geven dat het scannen van de kleurcode is mislukt en/of dat de responscode is verlopen om zodoende voornoemde rekeninghouders te bewegen opnieuw een kleurcode te scannen en/of een gegenereerde (inlog)code via WhatsApp te versturen,

waardoor bovengenoemde rekeninghouders werden bewogen tot voornoemde afgiften.

Feit 2 (primair)

op tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 februari 2021 tot en met 31 augustus 2022, in Nederland en Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, telkens opzettelijk en wederrechtelijk in een gedeelte van geautomatiseerde werken, te weten computersystemen van de ING bank, Rabobank en ABN AMRO zijn binnengedrongen, door het doorbreken van een beveiliging, door een technische ingreep en met behulp van een valse sleutel , te weten door het telkens inloggen met onrechtmatig verkregen (inlog)gegevens van rekeninghouders van de ING bank, Rabobank en/of ABN AMRO.

Feit 3 (primair)

op tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 februari 2021 tot en met 31 augustus 2022, in Nederland en/of Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen één of meerdere geldbedragen, welke geldbedragen, geheel toebehoorden aan een of meerdere rekeninghouders van de ING bank, Rabobank en ABN AMRO , te weten

[aangever 2] (2250 euro)

[aangever 3] (2000 euro)

[aangever 18] (4950 euro)

[aangever 16] (2450 euro)

[slachtoffer 1] (4450 euro)

[aangever 4] (2500 euro)

[aangever 17] (2500 euro)

[aangever 5] (2420 euro)

[aangever 6] (1612,10 euro)

[aangever 7] (3450 euro)

[aangever 12] (2000 euro)

[aangever 13] (5390 euro)

[aangever 9] (2450 euro)

[aangever 10] (9942,75 euro)

[aangever 14] (350 euro)

[slachtoffer 2] (8500 euro)

[aangever 11] (2500 euro)

waarbij hij, verdachte, en zijn mededaders die weg te nemen geldbedragen onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door,

zich met onder valse voorwendselen verkregen (inlog)gegevens toegang te verschaffen tot en/of in te loggen op de (internet)bankrekening van voornoemde rekeninghouders en
daarna één of meerdere geldbedragen over te maken van de bankrekeningen van voornoemde personen naar (onder meer) Sumupaccounts, Binance accounts en bankrekeningen op naam van verdachte en/of zijn medeverdachten en vervolgens geldopnames te doen.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Ten aanzien van feit 1 (primair), 2 (primair) en 3 (primair):

De eendaadse samenloop van

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd,

medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd,

diefstal, gepleegd door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, en met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering, te weten (i) een meldplicht bij de reclassering en (ii) een ambulante behandeling.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gevraagd bij de straftoemeting rekening te houden met de volgende omstandigheden. Verdachte heeft geen relevantie recente documentatie. Daarnaast heeft verdachte meegewerkt met het onderzoek. Verdachte heeft zijn aandeel bekend. Ook heeft hij spijt betuigd en inzicht getoond in de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat hij de strafbare feiten heeft begaan. Verdachte heeft de bereidheid getoond aan zichzelf te werken om recidive te voorkomen. Na zijn schorsing heeft hij zich ingezet bij de reclassering en heeft hij werk gevonden. De reclassering heeft gerapporteerd en aangegeven dat een gevangenisstraf de positieve veranderingen in het leven van verdachte zou doen stagneren, zijn motivatie mogelijk zou doen afnemen en daarmee een negatieve invloed zou hebben op het recidiverisico. De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte bij een gevangenisstraf zijn baan zou kwijtraken. Gelet op het voorgaande is het dan ook niet in het belang van verdachte en de maatschappij om een straf op te leggen waarbij verdachte weer de gevangenis in moet. De verdediging verzoekt een straf op te leggen gelijk aan de duur van de voorlopige hechtenis. Indien daar naar oordeel van de rechtbank niet mee kan worden volstaan verzoekt de verdediging een aanvullende voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en/of een taakstraf. Bij dat laatste wordt verzocht om er rekening mee te houden dat verdachte fulltime werkt en soms overwerkt. Het is in het belang van verdachte en de benadeelde partijen dat verdachte zoveel mogelijk betaald werk verricht. Een taakstraf gaat ten koste daarvan.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich geruime tijd, samen met medeverdachten, op grote schaal schuldig gemaakt aan oplichting, computervredebreuk en diefstal met valse sleutel. Verdachte en medeverdachten hebben via een geraffineerde werkwijze doelbewust het vertrouwen van de (veelal oudere) slachtoffers weten te wekken, waarna – zonder toestemming – de toegang tot het internetbankierenaccount is verschaft en waarna er geld werd overgeschreven naar bankrekeningen van verdachte en medeverdachten. Doorgaans werden de geldbedragen kort na de overschrijving contant opgenomen bij een pinautomaat, al dan niet in het buitenland.

Met zijn handelen heeft verdachte de slachtoffers financieel op ernstige wijze benadeeld. Bovendien heeft verdachte met zijn handelen bijgedragen aan het schaden van het vertrouwen dat de aangevers hadden in de zogenaamde koper, maar in bredere zin ook in het vertrouwen dat men meent te mogen hebben in het gebruik van digitale handelsplatformen. Digitale oplichtingspraktijken als deze hebben bovendien tot gevolg dat mensen minder vertrouwen krijgen in elektronisch bankieren. Het handelen van de verdachte is enkel gericht geweest op geldelijk gewin, zonder zich (ten tijde van het plegen van de feiten) rekenschap te geven van de gevolgen voor de slachtoffers. Dit rekent de rechtbank verdachte aan.

Persoonlijke omstandigheden

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte d.d. 20 oktober 2023, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.

Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met het reclasseringsadvies van 9 november 2023, opgemaakt door W.G.J. Kroeze, reclasseringswerker. Gelet op het positieve verloop van het schorsingstoezicht en de ontvankelijkheid van verdachte voor reclasseringstoezicht adviseert de reclassering om een deels voorwaardelijke straf op te leggen met de voorwaarden (i) meldplicht bij de reclassering en (ii) ambulante behandeling, bestaande uit diagnostiek en zo nodig behandeling.

Daarnaast houdt de rechtbank er in positieve zin rekening mee dat verdachte opening van zaken heeft gegeven en dit ook relatief snel na zijn aanhouding heeft gedaan. Ter terechtzitting heeft verdachte zijn excuses aan de (ter terechtzitting aanwezige) benadeelde partijen gemaakt. Dit pleit voor verdachte.

Strafoplegging

Het voorgaande rechtvaardigt, gelet op de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht en rechterlijke uitspraken in soortgelijke gevallen, de oplegging van een vrijheidsbenemende straf. Gelet op de aard en ernst van de feiten, zoals hiervoor uiteengezet, is een vrijheidsstraf van aanzienlijke duur op zijn plaats. Rekening houdend met het reclasseringsadvies, de eendaadse samenloop van de feiten, de rol van verdachte in het geheel en met de aan medeverdachten opgelegde straffen, acht de rechtbank passend en geboden een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan een deel van 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.

Aan het voorwaardelijk deel van de straf zullen de algemene voorwaarden en de bijzondere voorwaarden – zoals geadviseerd door de reclassering – worden verbonden om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen en de kans op recidive te verkleinen. De rechtbank legt de volgende bijzondere voorwaarden op: (i) een meldplicht bij de reclassering en (ii) ambulante behandeling.

Tenuitvoerlegging

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van de Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

9.BESLAG

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten de Apple iPhone 6s (model A1688) verbeurd verklaren. Met behulp van dit voorwerp zijn de bewezen verklaarde feiten begaan. Deze beslissing is in overeenstemming met de vordering van de officier van justitie. De verdediging heeft zich ten aanzien van het beslag gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

10.BENADEELDE PARTIJ

ABN AMRO Bank N.V.

ABN AMRO Bank N.V. (hierna: ABN AMRO) heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 41.524,99 aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

Coöperatieve Rabobank U.A.

Coöperatieve Rabobank U.A. (hierna: Rabobank) heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 37.592,77 aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

de Volksbank N.V.

De Volksbank N.V. (hierna: de Volksbank) heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 4.874,24 aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

ING N.V.

ING N.V. (hierna: ING) heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 43.802,99 aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 1]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.075,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 2]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.250,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 3]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.500,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 18]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van

€ 14.950,-. Dit bedrag bestaat uit € € 4.950,- aan materiële schade en € 10.000,- aan immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 16]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.450,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[slachtoffer 1]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 4.450,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten. Tevens vordert [slachtoffer 1] een bedrag van € 14,16 aan proceskosten.

[aangever 4]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5000,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 17]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.500,-aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 6]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.000,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 7]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 3.450,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 12]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.000,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 13]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.390,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 9]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.450,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 15]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 650,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 10]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 9.943,-aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[slachtoffer 2]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 13.022,60. Dit bedrag bestaat uit € 11.622,60 aan materiële schade en € 1.400.- aan immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten.

[aangever 11]

heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.508,- aan materiële schade, ten gevolge van de aan verdachte ten laste gelegde feiten. Tevens vordert [aangever 11] een bedrag van € 80,- aan proceskosten.

10.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconstateerd dat de vier banken bij de door hun ingediende vorderingen benadeelde partij niet zijn uitgegaan van de aan verdachte ten laste gelegde feiten. Dat betekent dat er door de banken vorderingen zijn ingediend die betrekking hebben op schade die aan cliënten is vergoed, , echter op basis van de ingediende stukken is niet in alle gevallen inzichtelijk geworden welke uitgekeerde schade is te koppelen aan (de slachtoffer(s) van ) een in deze procedure aan de verdachte ten laste gelegd feit. Voor de vergoeding van die schade bestaat in deze procedure dan geen grondslag.

ABN AMRO Bank N.V.

De officier van justitie heeft verzocht de vorderingen die betrekking hebben op cliënten [aangever 3] , [aangever 17] en [aangever 11] toe te wijzen voor een gezamenlijk bedrag van in totaal

€ 5.500,-. Daarnaast heeft de officier van justitie verzocht om een bedrag van € 1.800,- toe te wijzen vanwege de door ABN AMRO Bank N.V. gemaakte onderzoekskosten in 15 dossiers. Voor het overige dient ABN AMRO Bank N.V. niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering.

Coöperatieve Rabobank U.A.

De officier van justitie heeft verzocht de vorderingen die betrekking heeft op cliënt [aangever 6] toe te wijzen voor een bedrag van in totaal € 612,20. Daarnaast heeft de officier van justitie verzocht om een bedrag van € 60,- toe te wijzen vanwege de door Coöperatieve Rabobank U.A. gemaakte onderzoekskosten in 15 dossiers. Voor het overige dient Coöperatieve Rabobank U.A. niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering.

de Volksbank N.V.

De officier van justitie heeft verzocht de Volksbank niet-ontvankelijk te verklaren in haar vordering omdat er in de tenlastelegging geen feiten zijn opgenomen die betrekking hebben op cliënten van de Volksbank.

ING N.V.

De officier van justitie heeft verzocht de vorderingen die betrekking hebben op cliënten [aangever 1] , [aangever 18] , [aangever 15] en [slachtoffer 2] toe te wijzen voor een gezamenlijk bedrag van in totaal € 16.929,99,-. Daarnaast heeft de officier van justitie verzocht om een bedrag van € 280,- toe te wijzen vanwege de door ING N.V. gemaakte onderzoekskosten. Voor het overige dient ING N.V. niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering.

De officier van justitie heeft verzocht om de materiële schade van [aangever 1] toe te wijzen tot een bedrag van € 1.876,50 en voor het meerdere niet-ontvankelijk te verklaren. Daarnaast heeft de officier van justitie verzocht om de materiële schade, zoals gevorderd door de overige benadeelde partijen, natuurlijke personen, geheel toe te wijzen. [aangever 18] en [slachtoffer 2] dienen volgens de officier van justitie niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vordering voor zover deze betrekking heeft op immateriële schade. De officier van justitie verzoekt de door [slachtoffer 1] en [aangever 11] gevorderde vergoeding van de proceskosten toe te wijzen.

Voor alle toewijzingen verzoekt de officier van justitie de rechtbank de wettelijke rente toe te wijzen en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

10.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen (natuurlijk personen) niet-ontvankelijk te verklaren. Verdachte is alleen aansprakelijk voor schade die rechtstreeks voortvloeit uit zijn handelen, welk handelen bestond uit het doorgeven van telefoon- en/of bankrekeningnummers aan een medeverdachte. Verdachte is niet bij ieder fraudegeval in deze zaak betrokken geweest. Op basis van het dossier is niet vast te stellen van welke benadeelde partijen hij de gegevens hij heeft doorgegeven. Voor de vorderingen van de banken geldt primair dat niet kan worden vastgesteld aan welke slachtoffers van de fraude de banken een uitkering hebben gedaan, zodat het causaal verband met de schade onvoldoende vaststaat. De vorderingen van de banken moeten daarom niet-ontvankelijk worden verklaard. Subsidiair wordt verzocht om de banken in de gevorderde onderzoekskosten niet-ontvankelijk te verklaren dan wel te matigen omdat deze onvoldoende gespecificeerd dan wel buitenproportioneel zijn.

10.3

Het oordeel van de rechtbank

Benadeelde partijen - banken

ABN AMRO.

ABN AMRO vordert een bedrag van € 41.524,99 aan materiële schadevergoeding bestaande uit een bedrag van € 34.224,99 aan schade die door ABN AMRO aan dertig van haar klanten is vergoed, en een bedrag van € 7.300,- aan onderzoekskosten voor 146 dossiers in verband met de in deze zaak spelende fraude. Ter onderbouwing van de door haar geleden schade heeft ABN AMRO print screens overgelegd van de vergoedingen die zij aan haar klanten heeft uitgekeerd. Op grond van die print screens kan de rechtbank echter in het geheel niet vaststellen aan wie de daarin genoemde vergoedingen zijn uitgekeerd, aangezien de namen van de klanten daarop ontbreken. Ook zijn de print screens voor het overgrote deel niet goed leesbaar. Dit betekent dat ABN AMRO haar vordering onvoldoende heeft onderbouwd en om die reden niet-ontvankelijk zal worden verklaard. Dat is alleen anders ten aanzien van de vordering voor zover die ziet op het door ABN AMRO aan [aangever 3] uitgekeerde bedrag van € 500,-, welk bedrag ABN AMRO ter terechtzitting van een behoorlijke onderbouwing heeft voorzien. De rechtbank zal de onderzoekskosten toewijzen voor 1 dossier (dat van [aangever 3] ) voor een bedrag van € 50,- toewijzen. Ten aanzien van de overige onderzoekskosten kan niet worden vastgesteld dat die betrekking hebben op de onderhavige zaak, zodat ABN AMRO ten aanzien van die kosten niet-ontvankelijk zal worden verklaard. Op grond van het voorgaande zal de rechtbank een bedrag van € 550,- aan schadevergoeding toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 30 mei 2022, tot de dag van volledige betaling. Voor zover ABN AMRO in haar vordering niet-ontvankelijk is verklaard, kan zij de vordering voor dat deel aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Rabobank U.A.

Rabobank vordert een bedrag van € 37.592,77, welk bedrag is opgebouwd uit de aan door fraude gedupeerde klanten betaalde schadeloosstellingen, onderzoekskosten en de kosten van het op stellen van de aangiftes op 6 mei 2022 en 7 oktober 2022. Gebleken is dat de klanten waarvoor door Rabobank in deze procedure een schadevergoeding vraagt (met uitzondering van [aangever 6] waarvoor een bedrag van € 612,20 wordt gevorderd vanwege de door Rabobank aan [aangever 6] uitgekeerde schadevergoeding) geen deel uitmaken van de aan de verdachte ten laste gelegde feiten. Voor dit deel van de vordering zal Rabobank niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.

Vaststaat dat Rabobank als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. Rabobank heeft dat ten aanzien van [aangever 6] met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 612,20 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 30 maart 2022 tot de dag van volledige betaling.

de Volksbank

Geen van de klanten die aan wie de Volksbank een vergoeding heeft uitgekeerd op grond waarvan zij in deze procedure een schadevergoeding vordert van verdachte is te koppelen aan de ten laste gelegde feiten, zodat de basis voor een schadevergoeding in deze procedure ontbreekt. De rechtbank zal de Volksbank derhalve niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. De Volksbank kan de vordering aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Nu de Volksbank niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

ING

ING vordert een bedrag van € 43.802,90 aan schadevergoeding, bestaande uit een bedrag van € 13.296,- aan onderzoekskosten en een bedrag van € 30.506,99 aan uitgekeerde schadevergoedingen. Haar verzoek tot schadevergoeding heeft ING onvoldoende onderbouwd. Voor zover ING haar verzoek tot schadevergoeding heeft willen onderbouwen met haar aangifte bij de politie en het daarbij behorende Excel-bestand met gegevens van klanten is dat onvoldoende. Hieruit kan door de rechtbank niet eenvoudig worden afgeleid op welke klanten het verzoek tot schadevergoeding betrekking heeft. Bovendien behoort bij het verzoek tot schadevergoeding zelf een behoorlijke en duidelijk onderbouwing te zitten. Gelet op het voorgaande zal ING niet-ontvankelijk worden verklaard. ING kan de vordering aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Nu ING niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel Banken

Voor zover de banken verzocht hebben om de schadevergoedingsmaatregel toe te passen, zal de rechtbank dit verzoek afwijzen. De schadevergoedingsmaatregel is er om natuurlijke personen te ontlasten bij de inning van schadevergoeding. Een rechtspersoon mag in beginsel geacht worden zelf de wegen te kennen om een vordering te incasseren, in tegenstelling tot een natuurlijke persoon. De rechtbank ziet in deze zaak geen aanleiding om van dit beginsel af te wijken.

Benadeelde partijen – natuurlijke personen

[aangever 1]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. Uit de door de benadeelde partij overgelegde bewijsstukken blijkt echter dat er slechts een bedrag van € 1.876,50 van haar betaalrekening is afgeschreven en niet een bedrag van € 2.075,-. De rechtbank begroot de schade van de benadeelde partij dan ook op € 1.876,50 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. Voor het overige zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij
[aangever 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.876,50, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 28 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 2]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 2.250,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 18 december 2021 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 2] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.250,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 18 december 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 32 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 3]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 2.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 april 2022 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 3] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.000,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 april 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 30 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 18]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft in totaal een bedrag gevorderd van € 14.950,- bestaande uit € 4.950,- aan materiële schadevergoeding en een bedrag van € 10.000,- aan immateriële schadevergoeding. Het bedrag van € 4.950,- aan materiële schade heeft de benadeelde partij voldoende bewijsstukken onderbouwd en zal door de rechtbank worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 23 februari 2023 tot de dag van volledige betaling.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor wat betreft de immateriële schade niet-ontvankelijk verklaren. In het geval geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals hier aan de orde, kan op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Geestelijl letsel kan pas worden aangemerkt als aantasting in de persoon, indien de psychische gevolgen voldoende ernstig zijn. De benadeelde partij heeft de vermeende psychische klachten niet met (medische) stukken onderbouwd. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in dat deel van de vordering niet ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 18] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 4.950,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 23 februari 2023 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 59 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 16]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 2.450,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 23 november 2021 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 16] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.450,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 23 november 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 34 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[slachtoffer 1]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 4.450,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 februari 2022 tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op € 14,16 aan reiskosten naar de rechtbank ten behoeve van het bijwonen van de rechtszaak.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 4.450,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 februari 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 54 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 4]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij vordert in totaal een bedrag van € 5.000,- aan materiële schade. Voor een bedrag van € 2.500,-, heeft de benadeelde partij die schade ook voldoende met bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot de schade derhalve op € 2.500,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 26 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Voor het overige zal de benadeelde partij in zijn vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Dat gedeelte van de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 4] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.500,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 26 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 35 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 17]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 2.500,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 12 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 17] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.500,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 12 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 35 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 6]

Vaststaat dat de benadeelde als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. Uit de door de benadeelde partij ingediende vordering benadeelde partij volgt dat zij in totaal € 1.612,10 aan schade heeft geleden, waarvan Coöperatieve Rabobank U.A. een bedrag van € 612,10 heeft vergoed. De benadeelde partij vordert de resterende € 1.000,-. Echter, uit het door Coöperatieve Rabobank U.A. overgelegde rekeningafschrift volgt dat aan de benadeelde partij een bedrag van € 612,20 is uitgekeerd. Dat betekent dat de benadeelde partij € 0,10 meer vordert dan haar in werkelijkheid toekomt. Op grond van het voorgaande begroot de rechtbank de schade op € 999,90,-. en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 6] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van
€ 999,90,- te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 20 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 7]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 3.450,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 november 2021 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 7] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 3.450,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 november 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 44 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 12]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 2.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 20 maart 2022 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 12] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.000,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 20 maart 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 30 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 13]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 5.390,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 15 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 13] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 5.390,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 15 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 61 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 9]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 2.450,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 25 oktober 2021 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 9] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.450,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 25 oktober 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 34 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 15]

Vaststaat dat de benadeelde als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feit rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft dat met voldoende bewijsstukken onderbouwd. De rechtbank begroot deze schade op € 625,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 4 juli 2021 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 15] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 625,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 4 juli 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 12 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 10]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft een bedrag van € 9.943,- gevorderd, terwijl uit door de benadeelde partij overgelegde bewijsstukken blijkt dat de schade 9.942,75 bedraagt. De rechtbank gaat er van uit dat de benadeelde partij het door haar gevorderde bedrag heeft afgerond op hele euro’s. De rechtbank begroot de schade derhalve op € 9.942,75,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 28 februari 2022 tot de dag van volledige betaling. Het meerdere dat is gevorderd zal worden afgewezen.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 10] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 9.942,75, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 28 februari 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 84 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[slachtoffer 2]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft in totaal een bedrag van € 11.622,60 gevorderd, bestaande uit een bedrag aan materiële schade van € 10.437,49, een bedrag van € 1.185,60 aan zelf berekende wettelijke rente tot de datum van indiening van de vordering, en een bedrag aan immateriële schade van € 1.400,-. Op grond van de stukken die door de benadeelde partij zijn overgelegd en de bijlagen bij het proces-verbaal van aangifte, is de rechtbank van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij voor een bedrag van € 8.500,- voldoende is onderbouwd. De rechtbank begroot de schade derhalve op een bedrag van € 8.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 maart 2021 tot de dag van volledige betaling. Voor het overige zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard. Dat gedeelte van de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 2] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 8.500,- te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 8 maart 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 77 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

[aangever 11]

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarden feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft een bedrag aan materiële schade gevorderd van € 2.508,-, bestaande uit € 2.500,- dat ziet op het geldbedrag dat de benadeelde partij is kwijtgeraakt en een bedrag van € 8,- zijnde de kosten van het ophalen van het proces-verbaal op het politiebureau in Sneek. De rechtbank zal het bedrag van € 2.500,- toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 22 november 2021. De reiskosten voor een bedrag van € 8,- zijn onvoldoende onderbouwd. De benadeeld partij zal ten aanzien van die kosten niet-ontvankelijk worden verklaard.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op € 80,- aan reis- en parkeerkosten die de benadeelde heeft gemaakt voor het bijwonen van de terechtzitting.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [aangever 11] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.500,- te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 22 november 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 35 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 47, 55, 138ab, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

verklaart het bewezenverklaarde strafbar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

veroordeelt verdachte tot
bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
bepaalt
stelt daarbij een

- als algemene voorwaarden gelden dat verdachte:

zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:

zich binnen drie (3) dagen na onherroepelijk worden van dit vonnis meldt bij Reclassering Nederland, Molenstraat 50 (7514 DK) te Enschede. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
zijn medewerking verleent aan diagnostiek en zich, als uit de diagnostiek blijkt dat dit nodig is, laat behandelen bij Transfore GGZ of een soortgelijke instelling, zolang dit noodzakelijk wordt geacht door de reclassering. Daarnaast houdt verdachte zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;

- waarbij de reclassering de opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van deze voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

Beslag

- verklaart het volgende voorwerp verbeurd: telefoontoestel (Omschrijving: PL0900-MDRDD22008_761690 Apple iPhone 6s (model A1688), Apple);

Benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V.

wijst de vordering van ABN AMRO Bank N.V. toe tot een bedrag van € 550,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan ABN AMRO Bank N.V. van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart ABN AMRO Bank N.V. voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

Benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A.

wijst de vordering van Coöperatieve Rabobank U.A. toe tot een bedrag van € 612,20,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan Coöperatieve Rabobank U.A. van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 maart 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart Coöperatieve Rabobank U.A. voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

Benadeelde partij de Volksbank N.V.

verklaart de Volksbank N.V. niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

Benadeelde partij ING N.V.

verklaart ING N.V. niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

Benadeelde partij [aangever 1]

wijst de vordering van [aangever 1] toe tot een bedrag van € 1.876,50;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juni 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [aangever 1] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 1] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 2]

wijst de vordering van [aangever 2] toe tot een bedrag van € 2.250,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 december 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 2] aan de Staat € 2.250,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 december 2021 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 32 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 3]

wijst de vordering van [aangever 3] toe tot een bedrag van € 2.000,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 3] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 april 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 3] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 18]

wijst de vordering van [aangever 18] toe tot een bedrag van € 4.950,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 18] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 februari 2023 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [aangever 18] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 18] aan de Staat € 4.950,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 februari 2023 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 59 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 16]

wijst de vordering van [aangever 16] toe tot een bedrag van € 2.450,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 16] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 november 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 16] aan de Staat € 2.450,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 november 2021 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 34 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van € 4.450,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 februari 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op € 14,16;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 4]

wijst de vordering van [aangever 4] toe tot een bedrag van € 2.500,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 4] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [aangever 4] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 4] aan de Staat € 2.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 mei 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 35 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 17]

wijst de vordering van [aangever 17] toe tot een bedrag van € 2.500,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 17] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 17] aan de Staat € 2.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 35 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 6]

wijst de vordering van [aangever 6] toe tot een bedrag van € 999,90,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 6] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 6] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 7]

wijst de vordering van [aangever 7] toe tot een bedrag van € 3.450,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 7] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 november 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 7] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 12]

wijst de vordering van [aangever 12] toe tot een bedrag van € 2.000,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 12] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 maart 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 12] aan de Staat € 2.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 maart 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 13]

wijst de vordering van [aangever 13] toe tot een bedrag van € 5.390,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 13] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 13] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 9]

wijst de vordering van [aangever 9] toe tot een bedrag van € 2.450,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 9] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 oktober 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 9] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 15]

wijst de vordering van [aangever 15] toe tot een bedrag van € 625,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 15] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 juli 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 15] aan de Staat € 625,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 juli 2021 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 12 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 10]

wijst de vordering van [aangever 10] toe tot een bedrag van € 9.942,75;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 10] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 februari 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [aangever 10] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 10] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

wijst de vordering van [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van € 8.500,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 maart 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [slachtoffer 2] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [aangever 11]

wijst de vordering van [aangever 11] toe tot een bedrag van € 2.500,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [aangever 11] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [aangever 11] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [aangever 11] aan de Staat € 2.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2021 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 35 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.P. Schotman, voorzitter, mr. J. Edgar en mr. M.J. Terstegge, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. van Buel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 20 december 2023.

Mrs. Edgar en Terstegge zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

Feit 1

hij, op een of meer tijdstip(pen), in of omstreeks de periode van 1 augustus 2019 tot en

met 31 augustus 2022, te Utrecht en/of Amsterdam en/of Enschede en/of Madrid,

althans in Nederland en/of Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of

een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of

een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van

verdichtsels

1. [aangever 1] (1867,50 euro)

2. [aangever 2] (2250 euro)

3. [aangever 3] (2000 euro)

4. [aangever 18] (4950 euro)

5. [aangever 16] (2450 euro)

6. [slachtoffer 1] (4450 euro)

7. [aangever 4] (5000 euro)

8. [aangever 17] (4500 euro)

9. [aangever 5] (2420 euro)

10. [aangever 6] (1612,10 euro)

11. [aangever 7] (3450 euro)

12. [aangever 12] (2000 euro)

13. [aangever 13] (5390 euro)

14. [aangever 9] (2450 euro)

15. [aangever 15] (625 euro)

16. [aangever 10] (9942,75 euro)

17. [aangever 14] (350 euro)

18. [slachtoffer 2] (10.127,49 euro)

19. [aangever 11] (2500 euro),

althans een of meer rekeninghouder(s) van de ING bank en/of Rabobank en/of ABN

AMRO en/of Volksbank, heeft/hebben bewogen tot het ter beschikking stellen van

(inlog)gegevens en/of (inlog)codes van zijn/haar/hun ING bank account(s) en/of

Rabobank account(s) en/of ABN AMRO account(s) en/of Volksbank account(s), althans

gegevens,

door (telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid –

zakelijk weergegeven –

Variant: 1 cent overmaken

- zich voor te doen als een potentiële koper van een of meerdere goed(eren) dat/die via

een Marktplaatsadvertentie en/of Kooppleinadvertentie en/of een advertentie op

Facebook Marketplace, althans via een advertentie op een online verkoopplatform,

werd/werden aangeboden en/of

- ( vervolgens) een of meerdere aanbieder(s) van dat/die op Marktplaats en/of Koopplein

en/of Facebook Marketplace, althans een online verkoopplatform, aangeboden

goed(eren), te weten voornoemde rekeninghouder(s), via een WhatsAppbericht te vragen

om een foto van de bankpas (in combinatie met de/het aangeboden goed(eren)) te

versturen en/of zelf een foto van de bankpas (via WhatsApp) te versturen naar

voornoemde rekeninghouder(s) en/of

- ( vervolgens) voornoemde rekeninghouder(s), via een WhatsAppbericht, een hyperlink

met daarin een betaalverzoek van 0,01 cent te sturen en/of

- ( vervolgens) voornoemde rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens

die rekeninghouder(s), door de inhoud van voornoemde WhatsAppbericht(en) bewogen

tot het klikken op de hyperlink, waarna voornoemde rekeninghouder(s) werd(en)

doorverwezen en/of geleid naar (een) valse/namaak website(s) van de ING bank en/of

de Rabobank en/of de ABN AMRO en/of Volksbank en/of IDEAL en/of

- ( vervolgens) voornoemde rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens

die rekeninghouder(s), te bewegen op voornoemde valse/namaak website(s)

zijn/haar/hun (inlog)gegevens en/of (inlog)codes in te vullen en/of

- ( vervolgens) voornoemde rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens

die rekeninghouder(s), te bewegen meermaals een kleurcode te scannen en/of een

verificatiecode door te geven;

EN/OF

Variant: betaling zakelijke rekening

- zich voor te doen als een potentiële koper van een of meerdere goed(eren) dat/die via

een Marktplaatsadvertentie en/of Kooppleinadvertentie en/of Facebook Marketplace,

althans via een advertentie op een online verkoopplatform, werd/werden aangeboden

en/of

- ( daarbij) aan te geven dat zij (verdachte en/of zijn mededader(s)) vanaf een zakelijke

rekening wilde(n) betalen en/of dat het om die reden nodig is dat de verkoper een

kleurcode scant en/of een responscode doorgeeft om de betaling te kunnen ontvangen

en/of

- ( vervolgens) voornoemde rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens

die rekeninghouder(s), te bewegen de gegenereerde (inlog)code via WhatsApp te

versturen en/of

- ( daarbij) bij voornoemde rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens

die rekeninghouder(s), aan te geven dat het scannen van de kleurcode is mislukt en/of

dat de responscode is verlopen om zodoende voornoemde rekeninghouder(s) te

bewegen opnieuw een kleurcode te scannen en/of een gegenereerde (inlog)code via

WhatsApp te versturen,

waardoor bovengenoemde rekeninghouder(s) en/of ander(en) perso(o)n(en) werd(en)

bewogen tot voornoemde afgifte(n);

( art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of één of meer ander(en), in of omstreeks de periode van

1 augustus 2019 tot en met 31 augustus 2022, te Utrecht en/of Amsterdam en/of

Enschede en/of Madrid, althans in Nederland en/of Spanje, tezamen en in vereniging

met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het

oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen

van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of

door een samenweefsel van verdichtsels