Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
handelskamer
locatie Lelystad
zaaknummer / rolnummer: C/16/515325 / HL ZA 21-15
Vonnis van 29 november 2023
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eiser in conventie,
verweerder in voorwaardelijke reconventie,
advocaat mr. P. le Heux te Amsterdam,
tegen
de rechtspersoon naar vreemd recht
TSG INTERACTIVE GAMING EUROPE LTD.,
gevestigd te Malta,
gedaagde in conventie,
eiseres in voorwaardelijke reconventie,
advocaat mr. E.E. van Hoorn te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiser] en Pokerstars genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 25 november 2020 met producties 1 tot en met 14,
- het herstelexploot van 21 juni 2021,
- de conclusie van antwoord, tevens houdende voorwaardelijke eis in reconventie met producties 1 tot en met 14,
- de conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie met producties 15 tot en met 18,
- de akte overlegging producties van [eiser] met producties 19 tot en met 28,
- de mondelinge behandeling op 13 oktober 2023 waarvan een proces-verbaal is opgemaakt,
- de pleitnota van [eiser] ,
- de pleitnota van Pokerstars,
- het bericht van 3 november 2023 van Pokerstars met opmerkingen over het proces-verbaal.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1.
[eiser] heeft zich in het jaar 2008 of 2009 als speler geregistreerd op www.pokerstars.eu met de accountnaam ‘ [accountnaam] ’ (hierna: het account) en daarmee met (de rechtsvoorganger van) Pokerstars een overeenkomst, de zogeheten End User License Agreement, gesloten met bijbehorende algemene voorwaarden (hierna: EULA).
2.2.
In de EULA staat – voor zover relevant – het volgende opgenomen:
“(…)
5.5
EXTERNAL PLAYER ASSISTANCE TOOLS.The Stars Group[lees: Pokerstars, rb]
prohibits external player assistance tools (“EPA Tools”) that are designed to provide an “unfair advantage” to players. The Stars Group defines “EPA Tools” as computer software (other than the Software), and non-software-based systems (e.g. web sites, subscription services and physical materials). The Stars Group takes a broad view of what constitutes an “unfair advantage” in the context of any use of EPA Tools and specific guidance can be found in our Third Party Tools and Services FAQ. For the avoidance of doubt, what is prohibited encompasses but is not limited to accessing or compiling information on other players beyond that which the User has personally observed through the User’s own game play or receiving advice, direction or assistance on how to play, in real time, that goes beyond a basic level.
prohibits external player assistance tools (“EPA Tools”) that are designed to provide an “unfair advantage” to players. The Stars Group defines “EPA Tools” as computer software (other than the Software), and non-software-based systems (e.g. web sites, subscription services and physical materials). The Stars Group takes a broad view of what constitutes an “unfair advantage” in the context of any use of EPA Tools and specific guidance can be found in our Third Party Tools and Services FAQ. For the avoidance of doubt, what is prohibited encompasses but is not limited to accessing or compiling information on other players beyond that which the User has personally observed through the User’s own game play or receiving advice, direction or assistance on how to play, in real time, that goes beyond a basic level.
(…)
5.9
FRAUDULENT BEHAVIOR.In the event that The Stars Group deems that a User has engaged or attempted to engage in fraudulent, unlawful, dishonest or improper activity while using the Service, including without limitation, engaging in any of the activities set forth in this clause 5 or any other game manipulation, or the making of any fraudulent payment, including without limitation, use of a stolen credit card or fraudulent chargeback or money laundering, The Stars Group shall be entitled to take such action as it sees fit, including, but not limited to:
a. immediately blocking a User's access to the Service;
b. terminating a User's account with The Stars Group;
c. seizing the funds within a User's account;
d. disclosing such information (including the identity of the User) to financial institutions, relevant authorities and/or any person or entity that has the legal right to such information; and/or
e. taking legal action against a User.
(…)
8.BREACH
8.1
Without prejudice to any other rights, including the generality of Clause 10.3, if a User breaches in whole or in part any provision contained herein, including, without limitation, if any of the following occurs:
(…)
f. you have allowed or permitted (intentionally or unintentionally) someone else to play using your User account;
(…)
h. you have cheated when using the Service including having breached any provision of Clause 5 and/or 10.17;
i. you use the Sites, the Service or your User account in bad faith; (…)
The Stars Group or any other company within the Group reserves the right, in its unfettered
discretion, to take such action as it sees fit, including terminating this Agreement or any other
agreement in place with the User, immediately blocking the User's access to the Service or to any other service offered by The Stars Group, terminating such User's account on the Sites or on any
other site operated by The Stars Group, seizing all monies held in the User's account on the Sites or on any other site operated by The Stars Group and/or taking legal action against such User.
(…)
10.SECURITY AND YOUR ACCOUNT
10.1
A User may only have one User account with The Stars Group and shall only use the Service
using such single account. It is prohibited for a User to open multiple accounts with The Stars
Group. In the event that The Stars Group becomes aware of additional accounts opened by a User,
The Stars Group may close such additional accounts without notice and may confiscate funds held
in such accounts.
(…)
10.3
The User agrees that he/she is solely responsible for all use of the Service under his/her Login
Credentials and that he/she shall not disclose the Login Credentials to any person whatsoever nor
permit another person to use the Service via his/her User account.(…)
18.MISCELLANEOUS
(…)
18.5
The User must provide full and truthful information in respect of all details and information
requested by The Stars Group in connection with the User's use of the Service subject at all time to
the terms of the Privacy Policy.”
2.3.
[eiser] heeft jaren geleden aan een vriend, de heer [A] , de inloggegevens van het account verstrekt. Zowel [A] als twee andere personen hebben in de periode van december 2011 tot en met maart 2017 via het account deelgenomen aan pokerwedstrijden.
2.4.
[eiser] heeft een degenererende aandoening aan zijn gezichtsvermogen die maakt dat hij een kokervisie heeft waardoor hij als het ware door een koker, maar dan wel scherp, ziet.
2.5.
Tussen [periode] is via het account deelgenomen aan het hoofdevenement van het [het toernooi] pokertoernooi (hierna: het Toernooi). De winnaar van het Toernooi zou onder andere een bedrag van
$ [bedrag] ontvangen.
2.6.
Tijdens het Toernooi is op de computer waarop het account was ingelogd gebruik gemaakt van Teamviewer. Teamviewer biedt de mogelijkheid om op afstand mee te kijken in iemands computer.
2.7.
Op [datum] is het account op de eerste plek geëindigd in het Toernooi.
2.8.
De Game Integrity Department, een speciale afdeling van Pokerstars die onregelmatigheden in het spel onderzoekt en daarmee voor alle spelers een veilige en betrouwbare spelomgeving tracht te waarborgen (hierna: GID), is na de winst door het account een onderzoek gestart. Dit onderzoek vindt standaard plaats bij belangrijke toernooien met grote winnaars. Op 20 september 2018 heeft Pokerstars de mogelijkheid tot het doen van een uitbetaling op het account opgeschort omdat het rijbewijs van [eiser] was verlopen en er vermoedens van fraude waren die nader moesten worden onderzocht.
2.9.
In het kader van het onderzoek door de GID heeft Pokerstars bij e-mail van
24 september 2018 aan [eiser] meegedeeld:
“Hello [eiser (voornaam)] ,
Thank you for your email and for sending an up to date passport.
As a routine call after a large win, we would like to speak to you on the telephone quickly. We have a number for you of: (…) and we will contact you on this number. Please could you confirm a convenient time to speak? Ideally this would be between 0900 and 1800 UK time either today or tomorrow.
Kind regards,
[B (voornaam)] ”
2.10.
Diezelfde dag heeft [eiser] per e-mail gereageerd:
“Hi [B (voornaam)] ,No problem. You can call me tomorrow at 1800 UK time.
Kind regards,[eiser (voornaam)] ”
2.11.
Op 25 september 2018 heeft het afgesproken telefoongesprek plaatsgevonden tussen de heer [B] namens Pokerstars en [A] die zich voordeed als [eiser] . [B] heeft in dit gesprek onder meer gedetailleerde controlevragen gesteld over de identiteit van [eiser] – met wie [B] meende in gesprek te zijn – en over het verloop van de wedstrijd. Een opname van dit gesprek op een usb-stick behoort tot de processtukken.
2.12.
Op 28 september 2018 heeft Pokerstars in het kader van het onderzoek door de GID [eiser] per e-mail verzocht om een pokersessie van 70 minuten op video op te nemen vanaf dezelfde locatie waarvandaan het account heeft deelgenomen aan het Toernooi. Daarbij heeft Pokerstars aan [eiser] specifieke voorwaarden gesteld en verzocht dat (de omgeving van) [eiser] zichtbaar moest zijn en dat zijn desktop leeg moest zijn.
2.13.
Op 6 oktober 2018 heeft [eiser] zoals verzocht een video-opname gemaakt van een pokersessie waarbij hij geen gebruik heeft gemaakt van Teamviewer. Deze video-opname heeft [eiser] op 8 oktober 2018 aan Pokerstars verstrekt.
2.14.
Op 16 oktober 2018 heeft Pokerstars het doen van
real money transactionsop het account opgeschort, waardoor het vanaf dat moment niet meer mogelijk was om via het account poker te spelen.
real money transactionsop het account opgeschort, waardoor het vanaf dat moment niet meer mogelijk was om via het account poker te spelen.
2.15.
Bij e-mail van 31 oktober 2018 heeft Pokerstars [eiser] meegedeeld dat zij, naar aanleiding van het onderzoek van de GID, het vermoeden heeft dat tijdens het Toernooi iemand anders dan [eiser] de controle had over het account. Pokerstars verwijst in deze e-mail naar artikel 10.3 en artikel 8.1 van de EULA.
2.16.
Bij brief van 14 november 2018 heeft de advocaat van [eiser] Pokerstars aangemaand en verzocht om de volledige toegang tot het account van [eiser] te herstellen of het volledige bedrag op het account van $ 1.358.106,56 aan [eiser] uit te keren. Dit bedrag is opgebouwd uit een bedrag van $ [bedrag] voor winst van het Toernooi en een bedrag van $ 15.139,56 voor het overige saldo dat op het account stond.
2.17.
Op 17 december 2018 hebben Pokerstars en [eiser] in het bijzijn van hun advocaten de bevindingen van de GID besproken. (De advocaat van) [eiser] heeft toen verklaard dat [eiser] bereid was onder ede te bevestigen dat hij het telefoongesprek van 25 september 2018 zelf had gevoerd. Partijen zijn overeengekomen nog schriftelijk op elkaar te reageren.
2.18.
Bij brief van 5 maart 2019 heeft Pokerstars de advocaat van [eiser] meegedeeld dat zij op basis van de informatie die zij tot dusverre had ingewonnen denkt dat [eiser] het Toernooi niet zelf heeft gespeeld. Pokerstars heeft uitgesproken dat ook het telefoongesprek van 25 september 2018 volgens haar niet door [eiser] is gevoerd. Daarnaast heeft Pokerstars meegedeeld te hebben geconstateerd dat de software Teamviewer tijdens het Toernooi actief was. Uit de video-opname van 6 oktober 2018 blijkt dat Teamviewer niet aanstond en daar een ander patroon van interacties zichtbaar was dan tijdens het Toernooi. Tenslotte heeft Pokerstars meegedeeld dat is gebleken dat in de periode van december 2011 tot en met maart 2017 andere personen dan [eiser] toegang hadden tot het account. Pokerstars heeft geconcludeerd dat [eiser] het account niet heeft bestuurd tijdens het Toernooi en heeft [eiser] verzocht om opheldering.
2.19.
Bij e-mail van 12 augustus 2019 heeft de advocaat van [eiser] gereageerd en aangegeven dat [eiser] in verband met het telefoongesprek van 25 september 2018 bereid is tot het maken van een stemopname. Ook heeft de advocaat van [eiser] meegedeeld dat [eiser] de pokersessie van 6 oktober 2018 waarschijnlijk anders heeft gespeeld dan tijdens het Toernooi, vanwege de daaraan door Pokerstars gestelde voorwaarden. Volgens de advocaat van [eiser] verandert de situatie dat derden tussen december 2011 en maart 2017 het account hebben gebruikt niets aan de winst van [eiser] van het Toernooi. [eiser] heeft volgens de advocaat van [eiser] tijdens het Toernooi zelf gespeeld en enkel Teamviewer gebruikt vanwege zijn visuele beperking.
2.20.
Op 5 oktober 2019 heeft Pokerstars de overeenkomst met [eiser] opgezegd door het account definitief op inactief te zetten en ontoegankelijk te maken.
2.21.
Op 28 februari 2020 heeft Pokerstars overeenkomstig haar beleid de toernooiwinst van $ [bedrag] herverdeeld over de andere hoog geëindigde deelnemers van het Toernooi.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[eiser] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, tegen kwijting, Pokerstars veroordeelt:
primairtot nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst door betaling, aan [eiser] , van het saldo op het account van € 1.164.058,08 ($ 1.358.106,56 ), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 november 2018, althans vanaf de door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, tot aan de dag van volledige betaling;
subsidiairtot betaling aan [eiser] van schadevergoeding op grond van toerekenbare tekortkoming zijdens Pokerstars gelijk aan de hoogte van het saldo op het account van € 1.164.058,08 ($ 1.358.106,56 ), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 november 2018, althans vanaf een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, tot aan de dag van volledige betaling;
de buitengerechtelijke kosten aan [eiser] te vergoeden ten bedrage van
€ 6.775,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;
€ 6.775,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;
de proceskosten aan [eiser] te vergoeden, waaronder het salaris van de gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;
de nakosten aan [eiser] te vergoeden.
3.2.
[eiser] legt aan zijn vordering, kort gezegd, het volgende ten grondslag. [eiser] heeft via het account deelgenomen aan het Toernooi en is op [datum] op de eerste plaats geëindigd. Door de winst van het Toernooi à $ [bedrag] en het op het account resterende saldo à $ 15.139,56 niet aan [eiser] uit te keren, schiet Pokerstars tekort in de nakoming van de overeenkomst danwel lijdt [eiser] schade. [eiser] heeft zelf gespeeld tijdens het Toernooi vanuit een woning van [A] , die speciaal is ingericht voor het spelen van poker. Daarbij heeft hij geen hulp gehad van derden. Een vriend van [eiser] , de heer [C] , heeft tijdens het Toernooi enkel via Teamviewer meegekeken in verband met de visuele beperking van [eiser] . [eiser] heeft zelf de beslissingen genomen. [C] heeft hem alleen geholpen met het snel uitlezen of intypen van bedragen en vooral met het navigeren van de muis. Diverse artikelen van de EULA, waaronder in elk geval de artikelen 8.1, 8.2 en 14.1, zijn onredelijk bezwarend en moeten worden vernietigd, in ieder geval de bepalingen die maken dat Pokerstars niet tot uitkering van de toernooiwinst over hoeft te gaan als één van de voorwaarden jaren daarvoor is geschonden doordat [eiser] zijn accountgegevens met een derde heeft gedeeld.
3.3.
Pokerstars voert verweer en voert aan dat [eiser] de EULA heeft geschonden door de inloggegevens van het account met derden te delen en door toe te staan dat derden jarenlang op het account hebben gespeeld. Daarnaast heeft [eiser] toegestaan dat een derde, of derden, controle hadden over het account tijdens het Toernooi. Het telefoongesprek van 25 september 2018 is daarbij niet met [eiser] gevoerd, maar met [A] die tijdens het gesprek specifieke details over het Toernooi deelde die enkel de persoon die het Toernooi heeft gespeeld en/of iemand die het spel nauwlettend observeerde kan weten. Tenslotte heeft [eiser] bewust onjuiste en onvolledige informatie aan Pokerstars verstrekt tijdens het onderzoek naar de wedstrijd die via het account is gespeeld door de GID. De primaire vordering moet worden afgewezen omdat de grondslag voor de vordering [eiser] is komen te ontvallen. De overeenkomst tussen partijen is immers door Pokerstars opgezegd wegens het schenden van de EULA door [eiser] . De subsidiaire vordering moet worden afgewezen omdat aan de zijde van [eiser] geen sprake is van schade en deze vordering niet is onderbouwd. [eiser] moet worden veroordeeld in de proces- en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in voorwaardelijke reconventie
3.5.
Indien de rechtbank in conventie tot het oordeel komt dat de overeenkomst tussen [eiser] en Pokerstars niet rechtsgeldig is opgezegd, vordert Pokerstars dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
voor recht verklaart dat de overeenkomst tussen Pokerstars en [eiser] per de datum van dit vonnis is ontbonden;
de vorderingen van [eiser] afwijst;
[eiser] veroordeelt in de proces- en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.6.
[eiser] voert gemotiveerd verweer en concludeert primair tot afwijzing van de vorderingen van Pokerstars, met veroordeling van [eiser] in de proces- en nakosten. Als de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen verzoekt [eiser] de rechtbank te bepalen dat de overeenkomst slechts gedeeltelijk wordt ontbonden en voor recht te verklaren dat de verbintenis van Pokerstars om aan [eiser] het totaalsaldo op het account à
$ 1.358.106,56 uit te betalen in stand blijft, vermeerderd met de wettelijke rente per 12 november 2018. Als de vordering wordt toegewezen dan heeft dat volgens [eiser] tot gevolg dat Pokerstars als ongedaanmakingsverbintenis het totaalsaldo op het account van [eiser] à $ 1.358.106,56 aan [eiser] moet uitkeren, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 november 2018.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie
Inleiding
4.1.
De vraag die in deze procedure centraal staat is of [eiser] in strijd heeft gehandeld met bepalingen van de EULA, waardoor Pokerstars gerechtigd was om het totaalsaldo van het account, bestaande uit de winst van het Toernooi en het daarvoor al aanwezige saldo, niet aan [eiser] uit te keren en de overeenkomst met [eiser] op te zeggen. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. Dit zal hierna worden uitgelegd.
De bevoegdheid van de rechtbank en het toepasselijke recht
4.2.
Omdat Pokerstars is gevestigd in Malta, heeft dit geschil een internationaal karakter. Hoewel Pokerstars de rechtsmacht niet heeft betwist, moet de rechtbank ambtshalve toetsen of zij bevoegd is om van dit geschil kennis te nemen. Die vraag beantwoordt de rechtbank bevestigend. [eiser] is immers woonachtig in Nederland. Vast staat dat [eiser] is te beschouwen is als een consument die met Pokerstars, handelend als onderneming die commerciële activiteiten ontplooit in Nederland, een overeenkomst heeft gesloten. Daarmee is voldaan aan artikel 17 lid 1 Brussel I-bis. Dit heeft tot gevolg dat de bevoegdheid wordt geregeld door artikel 17 tot en met 19 Brussel I-bis. Op grond van het bepaalde in artikel 18 lid 1 Brussel I-bis is de rechtbank bevoegd om van het geschil kennis te nemen.
4.3.
Op de zaak is Nederlands recht van toepassing omdat partijen hier tijdens de mondelinge behandeling expliciet voor hebben gekozen en zij in hun stellingen en weren een beroep doen op het Nederlandse recht. De rechtbank neemt daarom tot uitgangspunt dat zij het Nederlandse recht hebben gekozen als het toepasselijke recht.
De algemene voorwaarden van Pokerstars zoals opgenomen in de EULA zijn niet onredelijk bezwarend
4.4.
Tussen [eiser] en Pokerstars is niet in geschil dat de algemene voorwaarden zoals opgenomen in de EULA tussen hen van toepassing zijn. Partijen verschillen van mening over de vraag of deze algemene voorwaarden, en dan met name de bepalingen waarop Pokerstars zich beroept om niet tot uitkering aan [eiser] over te hoeven gaan, onredelijk bezwarend zijn en daarom dienen te worden vernietigd.
4.5.
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (artikel 6:233 aanhef onder a BW). Hierbij dienen de bedingen die op de zwarte lijst (artikel 6:236 BW), de grijze lijst (artikel 6:237 BW) en de blauwe lijst (de indicatief en niet-uitputtende bijlage bij de Richtlijn 93/13 EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten) in ogenschouw te worden genomen.
4.6.
Naar het oordeel van de rechtbank beschermen de bedingen waarop Pokerstars zich hier beroept, zoals de artikelen 5.5, 5.9, 8.1, 10.1 en 10.3 van de EULA alle spelers, waaronder ook [eiser] , tegen valsspelen, manipulatie en fraude door andere spelers. Deze bedingen bieden Pokerstars de mogelijkheid om maatregelen te treffen, dergelijke handelingen te sanctioneren en daarmee in de toekomst te voorkomen. Deze maatregelen omvatten onder andere het in beslag nemen van speelwinsten of het opzeggen van de overeenkomst met een speler wanneer in strijd met de EULA wordt gehandeld. Zoals Pokerstars terecht aanvoert, kan Pokerstars zonder deze maatregelen en de dreiging die daarvan uitgaat, een eerlijk spelverloop niet garanderen. Daar komt bij dat Pokerstars, wanneer zij wegens fraude of valsspelen de speelwinsten niet uitkeert, de speelwinsten herverdeelt onder andere spelers die hoog in een pokertoernooi zijn geëindigd. Pokerstars wordt dus niet verrijkt door het prijzengeld niet aan de winnaar van een pokertoernooi uit te keren, wanneer door deze speler in strijd met de EULA is gehandeld. Andere spelers worden hierdoor op hun beurt niet benadeeld. Deze bedingen – die overigens ook in lijn zijn met de Nederlandse kansspelwetgeving – strekken dus juist ter bescherming van de consument die belang heeft bij een eerlijk spelverloop.
4.7.
[eiser] meent dat vooral onredelijk is dat Pokerstars jarenlang geen actie heeft ondernomen met betrekking tot het account, totdat via het account een grote prijs werd gewonnen. De rechtbank gaat aan dit betoog voorbij. Pokerstars heeft voldoende toegelicht dat bij grote prijzen, zoals hier aan de orde, een onderzoek door de GID behoort tot de standaard procedure, die strekt tot bevordering van een eerlijk spelverloop. Van Pokerstars kan niet worden gevergd dat zij een dergelijk onderzoek doorlopend bij alle bij haar aangesloten accounts laat plaatsvinden.
4.8.
Dat Pokerstars niet beschikt over een vergunning om op de Nederlandse markt te opereren en in 2019 in dit verband een bestuurlijke boete opgelegd heeft gekregen is bij dit alles niet relevant.
4.9.
De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat de artikelen van de EULA waarop Pokerstars zich hier beroept niet onredelijk bezwarend en daarmee niet vernietigbaar zijn. De rechtbank komt dan toe aan de vraag of [eiser] in strijd met de bepalingen van de EULA heeft gehandeld, op grond waarvan Pokerstars gerechtigd was om niet tot uitkering aan [eiser] over te gaan.
[eiser] heeft in strijd gehandeld met de EULA
4.10.
In artikel 10.3 van de EULA is expliciet opgenomen dat een speler zijn accountgegevens niet met derden mag delen en niet mag toestaan dat derden op zijn account spelen. Dat het schenden van deze regel, die ertoe dient om eerlijk spel te waarborgen, binnen het online poker kwalificeert als valsspelen, heeft Pokerstars voldoende toegelicht. Dit moet voor [eiser] ook duidelijk zijn geweest. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] desondanks zijn accountgegevens met [A] heeft gedeeld en dat in de periode van december 2011 tot en met maart 2017 derden toegang hebben gehad tot het account en op het account hebben gespeeld. Daarmee heeft [eiser] in strijd met de EULA gehandeld. [eiser] heeft niet kunnen uitleggen waarom hij zijn inloggegevens aan [A] heeft gegeven, waarmee hij feitelijk de controle over het account heeft verloren. [eiser] heeft enkel aangevoerd, zonder daarvoor enige onderbouwing te geven, dat [A] technische problemen had met zijn eigen account. Tijdens de mondelinge behandeling is komen vast te staan dat in de periode van december 2011 tot en met maart 2017 gelden van het ene naar het andere account zijn overgeboekt via het account. [eiser] heeft erkend dat hij in die periode geen zicht had op wat er op het account gebeurde omdat hij toen zelf tijdelijk gestopt was met het spelen van poker. [eiser] voert aan dat de situatie dat hij in het verleden de EULA heeft geschonden niet van invloed is geweest op het spel tijdens het Toernooi. De rechtbank gaat aan dit betoog voorbij. [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend dat hij zijn accountgegevens, waaronder het wachtwoord, na het delen daarvan met [A] nooit heeft gewijzigd. Dit betekent dat hij tot op het moment dat Pokerstars het account op inactief heeft gezet en ontoegankelijk heeft gemaakt de mogelijkheid heeft opengehouden dat derden gebruik maakten van het account. Daarmee heeft [eiser] in strijd gehandeld met artikel 10.3 van de EULA, zodat Pokerstars gelet op het bepaalde in artikel 8.1 onder f van de EULA gerechtigd was om de overeenkomst op te zeggen en niet tot uitbetaling van het in het account aanwezige saldo over te gaan. Zoals de rechtbank in rechtsoverweging 4.9. heeft overwogen, zijn deze bedingen niet onredelijk bezwarend.
4.11.
Partijen verschillen verder van mening of een derde bij het spelen van het Toernooi het account heeft gecontroleerd. Aan Pokerstars – die ook ook expliciet (technisch) bewijs aanbiedt van haar stelling op dit punt – kan worden toegegeven dat daarvoor serieuze aanwijzingen bestaan (waarover hierna meer). Omdat Pokerstars echter al op grond van hetgeen onder rechtsoverweging 4.10. is overwogen gerechtigd is de uitkering van het saldo aan [eiser] te weigeren, behoeft deze vraag geen nadere bespreking.
Geen sprake van onrechtmatig handelen
4.12.
Bij de mondelinge behandeling heeft [eiser] nog aangevoerd dat Pokerstars de door haar ingeroepen bepalingen van de EULA willekeurig, althans onrechtmatig toepast. In dit verband stelt hij dat Pokerstars andere spelers bij schendingen van de EULA wel het speeltegoed heeft mogen behouden.
4.13.
Naar het oordeel van de rechtbank is van willekeurig, laat staan onrechtmatig handelen van Pokerstars geen sprake. Daarbij is het volgende van belang.
4.14.
Vast staat dat [eiser] heeft gelogen over het op 25 september 2018 gevoerde telefoongesprek met Pokerstars. [eiser] heeft ook desgevraagd op de mondelinge behandeling niet kunnen uitleggen waarom hij [A] heeft gevraagd dit gesprek voor hem te voeren, laat staan waarom [A] zich daarbij als [eiser] heeft voorgedaan. Op 24 september 2018 heeft Pokerstars aan [eiser] gevraagd of hij beschikbaar was voor een “
routine call after a large win” (zie rechtsoverweging 2.9.). [eiser] voert aan dat hij nerveus en geïrriteerd was vanwege het blokkeren van het account door Pokerstars en dat hij ook overweldigd was door alle (media)aandacht en verzoeken na zijn winst van het Toernooi. Om deze reden heeft [eiser] [A] het telefoongesprek met Pokerstars laten voeren, waarbij [eiser] overigens niet aanwezig was.
routine call after a large win” (zie rechtsoverweging 2.9.). [eiser] voert aan dat hij nerveus en geïrriteerd was vanwege het blokkeren van het account door Pokerstars en dat hij ook overweldigd was door alle (media)aandacht en verzoeken na zijn winst van het Toernooi. Om deze reden heeft [eiser] [A] het telefoongesprek met Pokerstars laten voeren, waarbij [eiser] overigens niet aanwezig was.
4.15.
Deze stellingen van [eiser] overtuigen niet. Het e-mailbericht van Pokerstars geeft geen enkele aanleiding voor [eiser] om een – frauduleuze – constructie op te tuigen waarbij een ander zich als [eiser] zou voordoen. Ook de reactie van [eiser] op 24 september 2018 (zie rechtsoverweging 2.10.) geeft geen blijk van enige vorm van irritatie of nervositeit. [eiser] heeft na het bij Pokerstars ontstane vermoeden dat hij niet zelf het telefoongesprek met Pokerstars had gevoerd, dit verder eerst een periode ontkend en zelfs kenbaar gemaakt mee te willen werken aan een stemopname om aan te tonen dat hijzelf het gesprek had gevoerd. Pas bij dagvaarding heeft [eiser] erkend dat [A] op 25 september 2018 de gesprekspartner van [B] is geweest. Door [A] het telefoongesprek met Pokerstars te laten voeren en dit na vermoedens van Pokerstars eerst een periode te ontkennen, heeft [eiser] bewust onjuiste informatie aan Pokerstars verstrekt, hetgeen in strijd is met artikel 18.5 van de EULA.
4.16.
Het feit dat [A] zich in het telefoongesprek als [eiser] heeft voorgedaan vormt verder een aanwijzing dat [A] (mede) bij het spelen van de wedstrijd betrokken is geweest. Uit de geluidsopname van het telefoongesprek van 25 september 2018, dat 23 minuten heeft geduurd, volgt dat [A] tot in detail antwoord wist te geven op alle vragen van [B] over het spelverloop. Dat dit te verklaren is doordat [A] delen van de wedstrijd louter als toeschouwer heeft bijgewoond acht de rechtbank in de gegeven omstandigheden weinig geloofwaardig.
4.17.
Gelet hierop acht de rechtbank opzegging van de overeenkomst en het niet uitbetalen van het in het account aanwezige saldo door Pokerstars alleszins te billijken.
Conclusie
4.18.
Het voorgaande betekent dat de vorderingen van [eiser] zullen worden afgewezen.
Proceskosten
4.19.
[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Pokerstars worden begroot op:
- griffierecht 4.131,00
- salaris advocaat 8.494,00 (2 punten × tarief € 4.247,00)
- nakosten
173,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
173,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 12.798,00
4.20.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
in voorwaardelijke reconventie
4.21.
De door Pokerstars aan haar eis in reconventie gekoppelde voorwaarde is – gelet op hetgeen in conventie is overwogen – niet vervuld, zodat op de vordering in reconventie geen beslissing hoeft te worden gegeven. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Pokerstars tot op heden begroot op € 12.798,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] € 90,00 extra betalen, plus de kosten van de betekening,
5.3.
veroordeelt [eiser] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
5.4.
verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
in voorwaardelijke reconventie
5.5.
verstaat dat de vordering geen behandeling behoeft.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.P. Pompe en in het openbaar uitgesproken door mr. S.C. Hagedoorn op 29 november 2023. [1]