ECLI:NL:RBMNE:2023:4471

• Datum uitspraak: 30 augustus 2023
• Publicatiedatum: 30 augustus 2023
• Zaaknummer: 16/143616-22 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: H. den Haan; H.B.W. Beekman; M.C. Danel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Overval op inzittenden van een auto met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge

Op 30 augustus 2023 heeft de Rechtbank Midden-Nederland uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die op 2 april 2022 in Almere betrokken was bij een gewelddadige overval op de inzittenden van een auto. Tijdens deze overval werd de chauffeur, [slachtoffer], met een mes in de buik gestoken, wat leidde tot zwaar lichamelijk letsel. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte samen met anderen handelde en dat de overval gepaard ging met geweld en bedreiging. De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 75 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, en moet zich houden aan bijzondere voorwaarden zoals meldplicht bij de reclassering en meewerken aan ambulante behandeling. Daarnaast is er een gedeeltelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, die schadevergoeding vorderde voor de geleden materiële en immateriële schade. De rechtbank heeft de vordering van de benadeelde partij toegewezen tot een bedrag van € 18.052,36, bestaande uit € 9.052,36 aan materiële schade en € 9.000,00 aan immateriële schade.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Lelystad

Parketnummer: 16/143616-22 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 30 augustus 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [2002] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode 1] te [woonplaats] ,

hierna: verdachte.

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 20 en 21 juli 2023. Op 30 augustus 2023 is het onderzoek gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R. Craenen en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J. Zevenboom, advocaat te Amsterdam, alsmede mr. A.T. van Vulpen, advocaat te Almere, namens de benadeelde partij [slachtoffer] , naar voren hebben gebracht.

2. TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt erop neer dat verdachte:

op 2 april 2023 in Almere, samen met een of meer anderen, een telefoon, een sleutelbos en een portemonnee van [slachtoffer] heeft gestolen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] en terwijl het feit voor [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad.

3. VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde. Hij heeft daartoe aangevoerd dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is voor het aannemen van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten die gericht is op totstandkoming van het tenlastegelegde. Verdachte is niet degene geweest die een vuurwapen bij zich heeft gehad en heeft getoond. De verklaring van getuige [getuige 1] op dit punt is onbetrouwbaar. Uit geen van de verklaringen blijkt dat verdachte zou hebben geweten van het bezit van een vuurwapen bij een van de medeverdachten. Verdachte is voorts niet degene die in de auto is gestapt en heeft niet ‘geef het’ geroepen dan wel het mes getrokken en aangever gestoken.

Ten aanzien van het wegnemen van goederen bevat het dossier verschillende verklaringen die niet allemaal door objectief bewijsmateriaal bevestigd worden. Dit maakt dat er geen wegnemingshandelingen vast te stellen zijn, laat staan dat die aan verdachte te koppelen zijn en derhalve zouden kunnen leiden tot het aannemen van voorwaardelijk opzet.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen ^[1]

Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 3] hebben in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd:

Op 2 april 2022 kregen wij van het Operationeel Centrum de opdracht te gaan naar de [straat] te [plaats 1] . Wij zagen toen een man, die later bleek te zijn; [slachtoffer] , naast de Audi liggen. Wij zagen dat een vrouw een stuk stof op de buik van [slachtoffer] drukte. Ik, [verbalisant 1] , vroeg met luide stem wat er gebeurd was. Ik hoorde de eerder genoemde vrouw zeggen “hij is gestoken”. ^[2]

[slachtoffer] is op 3 april 2022 in het ziekenhuis als aangever gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

A: De jongen die instapte zei dat ik alles moest geven wat ik had. Ik zei dat ik niks had. De jongen stak mij in mijn borst. Ik wilde uitstappen, daar bij mijn deur stond een andere jongen die zei: “Waar ga je heen?” ^[3]

V: Je verklaarde net dat tegen je werd gezegd geef me alles, wanneer werd dat geroepen?
A: Hij zei dat direct.

V: Wat gebeurde er toen?
A: Hij pakte een mes en stak mij. ^[4]

V: Hoe kan je dat mes omschrijven?
A: Een machete.

V: Je ziet dat mes, en toen?

A: Toen werd ik meteen gestoken. ik keek op mijn hand en zag bloed. Ik deed meteen mijn deur open om weg te komen. ik zag dat daar iemand stond.

V: Heb je nog andere wapens gezien?

A: Ik denk dat er nog een pistool tegen mijn hoofd is gehouden. Niet zo zeer tegen mijn hoofd maar tegen het raam van de auto waar ik zat. ^[5]

[slachtoffer] is ook als getuige bij de rechter-commissaris gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

Kunt u een keer beschrijven van wat u nu nog weet van het moment dat de jongen naast u gaat zitten tot het moment dat u werd gestoken? Wat hebt u toen precies gezien? Hij kwam naast mij zitten. Volgens mij trok hij toen de ketting van mijn nek en zei:'Geef alles wat je hebt', en toen werd ik gestoken. ^[6]

Verbalisant [verbalisant 2] heeft in een proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 2 april 2022 kwam ik, naar aanleiding van een poging tot doodslag/moord, voor forensisch onderzoek aan op de locatie [straat] [nummer] [.] , [postcode 2] [plaats 1] .

Collega [B] verklaarde mij, waarbij hij wees op een zwartkleurige Audi, dat het slachtoffer in dat voertuig zou hebben gezeten en door een hem onbekende persoon zou zijn neergestoken in de borststreek. ^[7]

Ik zag achter het voertuig, op de straat, een goudkleurig kettinkje liggen. Ik zag dat het haakje van de sluiting in het behorend oogje was. Ik zag dat het kettinkje halverwege gebroken was. ^[8]

[getuige 1] is als getuige gehoord. Zij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik zag dat de 4 jongens gezamenlijk richting ons liepen. Ik dacht op dat moment dit ziet er niet goed uit, ze liepen zo intimiderend. Ik hoorde dat [getuige 2 (voornaam)] tegen [slachtoffer (voornaam)] zei: "Rij naar links en dan rij je zo het rondje om en dan stil staan." Ik dacht dat [getuige 2 (voornaam)] dit tegen [slachtoffer (voornaam)] zei, mocht er iets gebeuren dat ze makkelijk weg konden rijden. Ik zag dat [slachtoffer (voornaam)] vervolgens naar links reed, het rondje reed op het pleintje bij de [straat] ter hoogte van De Glasbak. Na enkele meters en seconden bracht [slachtoffer (voornaam)] het voertuig weer tot stilstand. We stonden vervolgens stil en toen zag ik dat de 4 jongens richting ons liepen. Wij bevonden ons alle drie nog steeds op dezelfde plek in de auto.
Toen ging het allemaal erg snel. Ik zag dat één van deze jongens de passagiersdeur aan de bestuurderskant wilde openen. Ik weet niet meer welke jongen dit was. Ik weet niet of hij handschoenen droeg. Ik zag dat het hem lukte om het portier te openen. Ik zag dat de jongen wilde instappen, maar dit kon niet omdat [getuige 2 (voornaam)] daar gedeeltelijk zat. Ik hoorde dat [getuige 2 (voornaam)] en [slachtoffer (voornaam)] tegen diezelfde jongen zeiden:" Ga naar de bijrijdersstoel ". Ik zag dat die jongen vervolgens naar het portier van de bijrijdersstoel liep.
Ik zag dat de andere drie jongens meeliepen met hem in die richting. Na enkele seconden kwamen zij daar aan. Ik zag dat een jongen het bijrijdersportier opende en plaats nam op de bijrijdersstoel in het voertuig. Ik zag dat [slachtoffer (voornaam)] nog steeds op de bestuurderstoel zat. Vervolgens hoorde ik [getuige 2 (voornaam)] en [slachtoffer (voornaam)] zeggen:" Doe de deur dicht". Ik zag dat deze deur niet werd gesloten. Eindstand, volgens mij zei [getuige 2 (voornaam)] :" Rij weg rij weg". Op dat zelfde moment gebeurde alles al. Ik zag dat iemand ineens een mes in zijn hand had. Dit was diezelfde persoon als welke plaats had genomen op de bijrijdersstoel en in de auto zat. Ik zag dat hij het mes in zijn rechterhand vast hield. Ik hoorde dat zij riepen: “Geef het, geef het, geef het”. Ik hoorde dat [slachtoffer (voornaam)] zei: “Ik heb niks, ik heb niks”. Vervolgens zag ik dat die jongen een steekbeweging maakte met het mes richting [slachtoffer (voornaam)] . Ik zag dat [slachtoffer (voornaam)] werd geraakt in zijn buik, net boven zijn navel. Ik zag vervolgens iemand, één van de vier jongens, met een zwart handvuurwapen in zijn hand. Ik zag dat hij deze richting het voertuig hield en richtte. Ze probeerden gezamenlijk uit allerlei hoeken in de auto, behalve de kofferbak, spullen te pakken. ^[9]

[getuige 1] is ook als getuige bij de rechter-commissaris gehoord. Zij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

Hoe wist u dat [slachtoffer (voornaam)] geraakt was? Hij schreeuwde van de pijn. Toen probeerden die jongens allemaal spullen te pakken.

Kunt u omschrijven wat u zag toen zij de spullen pakten? Ze graaiden naar dingen. ^[10]

[getuige 2] is als getuige gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

De persoon die in de auto was gestapt had een mes gepakt en mijn vriend gestoken. Ik ben uit de auto gerend. Ik werd onderuit geschopt door een aantal personen. ^[11]

[getuige 2] is ook als getuige bij de rechter-commissaris gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

Het enige wat er is gezegd, is dat ze alles wilden hebben. Er is op een gegeven moment één persoon ingestapt op de lege plek naast de chauffeur.

Wat zag en hoorde u toen? Het enige wat ik weet dat ik heb gehoord, is dat hij alles wilde hebben wat hij had. ^[12]

Verbalisant [verbalisant 2] heeft in een proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 2 april 2022 kwam ik, naar aanleiding van een poging tot doodslag/moord, voor forensisch onderzoek aan op de locatie [straat] [nummer] [.] , [postcode 2] [plaats 1] .

Collega [B] verklaarde mij, waarbij hij wees op een zwartkleurige Audi, dat het slachtoffer in dat voertuig zou hebben gezeten en door een hem onbekende persoon zou zijn neergestoken in de borststreek. ^[13]

Ik zag achter het voertuig, op de straat, een goudkleurig kettinkje liggen. Ik zag dat het haakje van de sluiting in het behorend oogje was. Ik zag dat het kettinkje halverwege gebroken was. ^[14]

Drs. [A] , forensisch arts KNMG, heeft een letselrapportage opgesteld betreffende aangever. In dit rapport is onder meer het volgende opgeschreven:

Onderzoek ^[15]

vermoeden inwendig letsel Ja

toelichting Maag, slagader van de maag, lever en slagader tussen ribben waren geraakt en medisch handelen was nodig.

Ernst & Prognose

verstreken tijd sinds gemelde 9 dagen

incident

schatting duur verdere genezing 3 weken

zichtbare letsels

schatting duur verdere genezing 2 weken

overige letsels

verwachting blijvende schade Nee

toelichting Verder herstel zal moeten worden afgewacht voordat er met zekerheid kan worden vastgesteld hoe uiteindelijk herstel zal zijn, maar het ligt in de lijn der verwachting dat er geen blijvend letsel (behoudens het litteken op de buik) zal zijn. ^[16]

Letsel(s) ^[17]

lichaamsdeel buik

beschrijving Links op de buik, net onder de ribben, is een scherp begrensde lijnvormige roodbruine huidverkleuring zichtbaar met 8 nietjes. Het is een genezende huiddoorklieving.

soort Snijwond ^[18]

Verdachte is door de politie gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

U wordt verdacht van betrokkenheid van een beroving met geweld op [slachtoffer] op 2 april 2022 in [plaats 1] . Was u erbij?

Ja.

Wat is er precies gebeurd?

Ik was daarbij zogezegd. Ik en de drie andere jongens zouden wat kopen maar de jongen die gestoken is was de chauffeur.

Was [H] erbij?

Ja. ^[19]

Was [G] erbij?

Ja.

Was is er dus gebeurd?

Een van ons was de auto ingestapt en vervolgens wilde de chauffeur wegrijden terwijl er iemand nog van ons in de auto zat. De chauffeur is toen in zijn buik of iets gestoken. ^[20]

Bewijsoverwegingen

Er is aan verdachte diefstal met geweld tenlastegelegd (in vereniging gepleegd), dat zwaar lichamelijk letsel ten gevolge zou hebben gehad. De rechtbank overweegt vooraf dat niet duidelijk is geworden wat nou werkelijk de aanleiding is geweest van het incident. Op basis van het dossier zou je kunnen denken dat er sprake is geweest van een zogenoemde ripdeal, maar daarover zwijgen aangever, getuigen, en de verdachten, en er zijn verder geen bewijzen gevonden. Wel stelt de rechtbank op grond van de bovengenoemde bewijsmiddelen in ieder geval het volgende vast. Verdachte is samen met de drie medeverdachten op een intimiderende manier naar de auto van aangever gelopen (waarbij zij een capuchon over hun hoofd droegen), en zij zijn om de auto heen gaan staan. waarin aangever, getuige [getuige 2] en getuige [getuige 1] zitten. Zij lopen vervolgens om de auto heen en een medeverdachte stapt in de auto. Hij trekt vervolgens de ketting van de nek van aangever en roept: “Geef alles.” (of woorden van die strekking). Aangever wil wegrijden maar wordt op dat moment door medeverdachte in zijn buik gestoken. Tegelijkertijd wordt er door een van de verdachten die om de auto heen staan een pistool (of gelijkend voorwerp) gericht op de auto. Getuige [getuige 2] stapt uit de auto en wil wegrennen maar wordt door een van de verdachten getackeld. Vervolgens grijpen verdachte en de medeverdachten allen naar goederen in de auto en rennen zij weg. Hoewel niet komt vast te staan wat er is meegenomen, is later is door een verbalisant op straat, achter de auto, een gebroken ketting gevonden, waarvan de rechtbank uitgaat dat die van aangever was en van zijn nek is gerukt. Zodat in ieder geval sprake is geweest van diefstal van die ketting.

Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering van diefstal vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken.

Zwaar lichamelijk letsel

De vraag die tevens moet worden beantwoord is of aangever door het gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen. De rechtbank stelt voorop dat onder zwaar lichamelijk letsel op grond van artikel 82 van het Wetboek van Strafrecht wordt begrepen: ziekte die geen uitzicht op volkomen genezing overlaat, voortdurende ongeschiktheid tot uitoefening van ambts- of beroepsbezigheden, afdrijving of dood van de vrucht van een vrouw alsmede storing van de verstandelijke vermogens die langer dan vier weken heeft geduurd. Ook buiten deze gevallen kan lichamelijk letsel als zwaar worden beschouwd indien dat voldoende belangrijk is om naar gewoon spraakgebruik als zodanig te worden aangeduid.

Bij de beantwoording van de vraag of zeker letsel als zwaar lichamelijk letsel moet worden aangemerkt, is van belang of het oordeel van de rechter iets inhoudt over de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van medisch ingrijpen en/of het uitzicht op (volledig) herstel.

De rechtbank stelt vast dat aangever door de gedragingen van de verdachten letsel heeft opgelopen, te weten een laceratie van de maag, een slagader van de maag en de lever. Daarnaast was een slagader tussen de ribben geraakt. Het letsel was van dien aard dat medisch ingrijpen noodzakelijk was en dat het slachtoffer meerdere dagen op de intensive care afdeling heeft doorgebracht. Uit de onderbouwing bij de vordering tot schadevergoeding van aangever blijkt dat hij als gevolg van het letsel circa vier liter bloed heeft verloren en dat hij drie maanden niet heeft kunnen werken door het letsel.

De rechtbank is van oordeel dat het aan aangever toegebrachte letsel, gelet op de aard en de gevolgen daarvan zoals uit de bewijsmiddelen naar voren komt, naar gewoon spraakgebruik als zwaar lichamelijk letsel moet worden aangemerkt. Dit betekent dat zwaar lichamelijk letsel kan worden bewezen verklaard.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

op 2 april 2022 te [plaats 1] tezamen en in vereniging met anderen, enig goed, dat aan [slachtoffer] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, door

- om de auto van voornoemde [slachtoffer] heen te staan en zodoende (door het getalsmatig overwicht) een bedreigende situatie te doen ontstaan en

- bij voornoemde [slachtoffer] in de auto te stappen en hem de woorden toe te voegen: ”Geef het, geef het”, en

- voornoemde [slachtoffer] met een mes in de buik te steken en

- een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te tonen en te richten op de auto van voornoemde [slachtoffer] ,

terwijl het feit voor voornoemde [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel, te weten

- één snijwond en

- laceratie van de maag en een slagader van de maag en de lever en een slagader tussen de ribben ten gevolge heeft gehad.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezenverklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

diefstal, vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft.

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van 180 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan een gedeelte van 75 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met als (bijzondere) voorwaarden:

* meldplicht bij de reclassering;

* meewerken aan ambulante behandeling;

* meewerken aan begeleid wonen of maatschappelijke opvang;

- een taakstraf van 180 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 90 dagen hechtenis.

De officier van justitie heeft voorts gevorderd de te stellen voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van één en ander ter terechtzitting is gebleken.

Ernst van het feit

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal met geweld en bedreiging met geweld waarbij het slachtoffer met een mes in de buik is gestoken en daardoor zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen. Verdachte heeft hiermee een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Het slachtoffer is hulpeloos en hevig bloedend door verdachte en de medeverdachten achtergelaten. In het ziekenhuis moest het slachtoffer direct geopereerd worden en bleek dat er sprake was van een laceratie van de maag, een slagader van de maag en de lever. Daarnaast was een slagader tussen de ribben geraakt. Dat het slachtoffer het heeft overleefd komt enkel door het adequate medische ingrijpen. Het slachtoffer heeft drie maanden niet kunnen werken en ervaart psychische klachten. Daarnaast heeft het slachtoffer door de operatie een groot litteken op zijn buik waardoor hij zijn leven lang herinnerd zal worden aan het incident. Verdachte heeft zich kennelijk niet bekommerd om de gevolgen voor het slachtoffer.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 15 augustus 2022 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder veroordeeld is voor een strafbaar feit.

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met:

- een Pro Justitia-rapport, psychologisch onderzoek, van 6 oktober 2022, opgemaakt door [C] , GZ-psycholoog, onder supervisie van [D] , klinisch psycholoog;

- een rapport van [instelling 1] van 12 juli 2023, opgemaakt door [E] , reclasseringswerker.

Uit het rapport van de psycholoog volgt dat er bij verdachte sprake is van een gebrekkige ontwikkeling in de vorm van zwakbegaafdheid en een onrijpe persoonlijkheid. Dit beïnvloedde de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte ten tijde van het tenlastegelegde. Verdachte kan de mogelijke risico’s van het meegaan met zijn vrienden niet goed overzien. Daarbij is hij ook onrijp in zijn overwegingen om na te denken over met wat voor mogelijke criminele zaken zijn vrienden zich bezighouden en handelt hij hierin impulsief. Dit alles heeft eraan bijgedragen dat verdachte ten aanzien van het tenlastegelegde in verminderde mate in staat was om zich hier buiten te houden. De psycholoog adviseert dan ook om het tenlastegelegde in verminderde mate verdachte toe te rekenen.

Het algemeen risico op toekomstig geweld wordt als laag-matig ingeschat en het risico op geweld met ernstig lichamelijk letsel of acuut dreigend geweld wordt ingeschat als laag. De psycholoog adviseert dan ook dat het risicomanagement zich vooral dient te richten op het afronden van een opleiding, het vinden van passend werk en het opzetten van de juiste hulpverlening om hem hierbij te ondersteunen. Interventies dienen rekening te houden met verdachtes beperkte taalvaardigheid en planning- en organisatievaardigheden. Voor deze interventies is een ambulant kader voldoende.

Uit het rapport van de reclassering volgt dat ciminogene factoren zich bij verdachte vooral lijken te bevinden op het gebied van sociaal netwerk en psychosociaal functioneren. Verdachte lijkt bij het tenlastegelegde impulsief te hebben gehandeld en de gevolgen onvoldoende te hebben overzien.

Het ontbreekt verdachte momenteel aan dagbesteding. Hij lijkt gebaat bij het hebben van structuur, het nut en een inkomen waar een dagbesteding hem in voorziet. Er is geen sprake van stabiel inkomen uit werk en er zijn enkele schulden waarvoor verdachte recent is aangemeld bij schuldhulpverlening. Verdachte toont zich intrinsiek gemotiveerd om voor stabiliteit te zorgen op dit gebied en geeft inzicht in zijn financiën. De reclassering ziet geen aanwijzingen voor problematisch middelengebruik en verdachte toont geen pro-criminele houding. Verder volgt verdachte een coachingstraject met een ervaringsdeskundige waarmee hij drie keer per week traint.

Het risico op recidive wordt door de reclassering ingeschat als laag. De reclassering adviseert om verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden:

• meldplicht;
• ambulante behandeling;
• begeleid wonen of maatschappelijke opvang.

Conclusie

De rechtbank neemt de conclusies van de psycholoog over en maakt die tot de hare. De rechtbank is daarom van oordeel dat het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte kan worden toegerekend.

Gelet op de ernst van het feit, en in het kader van normmarkering en genoegdoening voor het slachtoffer, kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. Verdachte heeft reeds 105 dagen in voorlopige hechtenis doorgebracht. De rechtbank zal het resterende deel van de op te leggen gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen, en daaraan een proeftijd van twee jaren verbinden, in combinatie met de hierna te melden bijzondere voorwaarden. Het ontbreken van een strafblad alsmede wat er overigens over de persoon van verdachte is gebleken geeft de rechtbank aanleiding, anders dan door de officier van justitie geëist, de proeftijd te beperken tot twee jaren. Tevens zal aan verdachte een taakstraf worden opgelegd.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 75 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering, en een taakstraf van 140 uren passend en geboden is.

Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de vordering van de officier van justitie.

Voorlopige hechtenis

Gelet op deze aan verdachte op te leggen straf zal de rechtbank het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen.

9. BENADEELDE PARTIJ

[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 20.052,36. Dit bedrag bestaat uit € 9.052,36 materiële schade en € 11.000,00 immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 tenlastegelegde.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gedeeltelijke toewijzing van de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] tot een bedrag van € 11.255,92, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De schadepost ‘gederfde inkomsten’ is onvoldoende onderbouwd. De officier van justitie vordert de benadeelde voor dat deel in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. Ten aanzien van de immateriële schade acht de officier van justitie een bedrag van € 9.000,00 passend en vordert om de benadeelde partij ten aanzien van de immateriële schade voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering.

De officier van justitie heeft de rechtbank tot slot gevorderd de betalingsverplichting hoofdelijk op te leggen.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, gelet op zijn verweer om verdachte vrij te spreken.

Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering ten aanzien van de schadeposten ‘aanschaf camerasysteem + kosten montage’ en ‘gederfde inkomsten’ omdat deze posten onvoldoende zijn onderbouwd en worden betwist. Voorts heeft de raadsman de rechtbank verzocht de hoogte van het toe te wijzen bedrag aan immateriële schade sterk te matigen. Tot slot heeft de raadsman verzocht verdachte niet hoofdelijk tot vergoeding van de schade te veroordelen.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank oordeelt dat de benadeelde partij heeft gesteld en onderbouwd dat hij als gevolg van het bewezenverklaarde rechtstreekse schade heeft geleden, hetgeen niet is betwist.

Materiële schade

De schade voor zover die betrekking heeft op de volgende materiële schadeposten komt voor vergoeding in aanmerking, nu deze posten voldoende zijn onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd betwist:

• eigen risico ter hoogte van € 885,00;
• ziekenhuisdaggeldvergoeding ter hoogte van € 186,00;
• aanschaf camerasysteem + kosten montage ter hoogte van € 604,05;
• gederfde inkomsten ter hoogte van € 6.796,44;
• reiskosten ter hoogte van € 147,87;
• parkeerkosten bezoek ziekenhuis ter hoogte van € 48,00;
• kosten huishoudelijke hulp door ouders ter hoogte van € 385,00.

De rechtbank overweegt dat de schadepost ‘aanschaf camerasysteem + kosten montage’ voldoende is onderbouwd en dat er sprake is van rechtstreekse (verplaatste) schade nu uit het verhandelde ter terechtzitting is gebleken dat het camerasysteem is aangeschaft en gemonteerd op advies van de politie, naar aanleiding van het tenlastegelegde en de onduidelijkheden die in de eerste fase van het opsporingsonderzoek bestonden.

Naar het oordeel van de rechtbank is de schadepost ‘gederfde inkomsten’, voldoende onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd is betwist. De benadeelde partij had een mondelinge overeenkomst van opdracht uit hoofde waarvan hij per 11 april 2020 zou starten als ZZP’er, hetgeen achteraf schriftelijk is bevestigd door de opdrachtgever. De opdrachtgever verklaart dat indien de benadeelde partij de opdracht wel had kunnen uitvoeren, hij hiervoor een bedrag van € 3.600,00, exclusief btw per maand zou hebben ontvangen. Namens de benadeelde partij is onderbouwd dat hij hieraan een bedrag van € 2.265,48 zou hebben overgehouden. Deze berekening is niet betwist. Als gevolg van het bewezenverklaarde heeft de benadeelde partij gedurende drie maanden geen uitvoering kunnen geven aan deze overeenkomst, hetgeen niet is betwist. Dat betekent dat vaststaat dat het gederfde inkomen over de periode dat de benadeelde partij niet heeft kunnen werken € 6.796,44 bedraagt, zodat deze schadepost volledig voor vergoeding in aanmerking komt.

Immateriële schade

Op grond van artikel 6:106 sub b van het Burgerlijk Wetboek komt de benadeelde partij onder meer een vergoeding toe voor immateriële schade als er sprake is van lichamelijk letsel en/of het slachtoffer op andere wijze in de persoon is aangetast. De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij, als gevolg van het bewezenverklaarde, ernstig letsel heeft opgelopen waarvoor direct medisch ingrijpen noodzakelijk was. De benadeelde partij heeft daardoor zes dagen in het ziekenhuis moeten verblijven, waarvan twee dagen op de afdeling Intensive Care. De benadeelde partij zal een groot litteken overhouden op zijn buik. Dat het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit heeft plaatsgevonden ten slotte gevoelens van angst en stress teweeg hebben gebracht, spreekt voor zich. Alles afwegende zal de rechtbank als vergoeding voor immateriële schade een bedrag naar billijkheid toewijzen van € 9.000,00.

Conclusie

De rechtbank zal de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] gedeeltelijk toewijzen tot een bedrag van € 18.052,36 en verdachte hoofdelijk veroordelen tot betaling van het toegewezen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 april 2022 tot aan de dag van volledige betaling en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Hetgeen namens verdachte daarover naar voren is gebracht, is onvoldoende om verdachte te veroordelen tot vergoeding van slechts een deel van de schade. Het belang van de benadeelde partij bij de hoofdelijke veroordeling van verdachte en zijn medeverdachten, weegt naar het oordeel van de rechtbank zwaarder.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

10. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

11. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van
180 (honderdtachtig) dagen ;

bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van
75 (vijfenzeventig) dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een
proeftijd van
2 (twee) jaren vast;

- als voorwaarden gelden dat verdachte:

* zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

* ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

* medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte gedurende de proeftijd:

* op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [F] , geboren op [2002] te [geboorteplaats] , [G] , geboren op [2004] te [geboorteplaats] en [H] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] , met uitzondering van indirect contact via een advocaat ten behoeve van het afhandelen van de vordering van de benadeelde partij, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich bij [instelling 1] op het adres [adres 2] te [plaats 2] zal melden, zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich onder behandeling zal stellen van forensisch polikliniek [instelling 2] of een soortgelijke zorgverlener, op de tijden en plaatsen als door of namens die zorgverlener aan te geven, teneinde zich te laten behandelen zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te weten [instelling 3] te [plaats 3] , of een soortgelijke instelling, waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die in het kader van het verblijf aan verdachte zullen worden gegeven en aan het (dag-)programma dat deze instelling in overleg met de reclassering heeft opgesteld zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

- waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

- waarbij de politie opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van het contactverbod;

Voorlopige hechtenis

- heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis;

Benadeelde partij

- wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 18.052,36, bestaande uit € 9.052,36 aan materiële schade en € 9.000,00 aan immateriële schade;

- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 april 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

- veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

- legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 18.052,36 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 april 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 125 dagen gijzeling;

- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.

Dit vonnis is gewezen door mr. H. den Haan, voorzitter, mrs. H.B.W. Beekman en

M.C. Danel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.S.A. Nahumury, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 30 augustus 2023.

Mrs. Beekman en Danel zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 2 april 2022 te Almere, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een telefoon (iPhone 12 mini) en/of een sleutelbos en/of een portemonnee (met inhoud), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door

- om de auto van voornoemde [slachtoffer] heen te staan en zodoende (door het getalsmatig overwicht) een bedreigende situatie te doen ontstaan en/of

- bij voornoemde [slachtoffer] in de auto te stappen en hem de woorden toe te voegen: "Geef het, geef het", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- voornoemde [slachtoffer] met een mes, althans met een scherp en/of puntig voorwerp, in de borst en/of buik, althans het lichaam, te steken/snijden en/of

- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te tonen en/of te richten op de auto van voornoemde [slachtoffer] ,

terwijl het feit voor voornoemde [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel, te weten

- één of meer steekwond(en) en/of snijwond(en) en/of prikwond(en) en/of

- laceratie van de maag en/of de slagader van de maag en/of de lever en/of de slagader tussen de ribben ten gevolge heeft gehad.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlage opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 14 juni 2022 in onderzoek Amuza / MD2R022043 , opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 489. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2. Pagina 165.

3. Pagina 178.

4. Pagina 180.

5. Pagina 181.

6. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 15 maart 2023, los bijgevoegd.

7. Pagina 423.

8. Pagina 424.

9. Pagina 210.

10. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 15 maart 2023, los bijgevoegd.

11. Pagina 231.

12. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 15 maart 2023, los bijgevoegd.

13. Pagina 423.

14. Pagina 429.

15. Pagina 187.

16. Pagina 188.

17. Pagina 189.

18. Pagina 191.

19. Pagina 149.

20. Pagina 150.