ECLI:NL:RBMNE:2023:3065

• Datum uitspraak: 28 juni 2023
• Publicatiedatum: 28 juni 2023
• Zaaknummer: 16/169937-22 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: P.C. Quak; L.M. Reijnierse; A.M.M. Lemmen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 14 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor medeplegen cocaïnehandel, witwassen, vernielingen en gebruik valse diploma’s

De rechtbank Midden-Nederland heeft verdachte veroordeeld voor meerdere strafbare feiten, waaronder medeplegen van cocaïnehandel, voorbereidingshandelingen voor cocaïnehandel, medeplegen van witwassen, medeplegen van twee vernielingen en het gebruik van valse diploma’s. De rechtbank verwierp het door de verdediging geschetste alternatief scenario dat verdachte het Encrochat-account en Sky-ID met een ander zou hebben gedeeld, en achtte verdachte de enige gebruiker.

De bewijsvoering bestond uit cryptocommunicatie via Encrochat en SkyECC, verklaringen van verdachte, diverse processen-verbaal en technische gegevens zoals locatiegegevens van telefoons. De inhoud van de chats en de verklaringen van verdachte bevestigen betrokkenheid bij handel in grote hoeveelheden cocaïne en het witwassen van aanzienlijke geldbedragen. Ook was verdachte betrokken bij het aansturen en coördineren van brandstichtingen aan twee auto's.

De rechtbank oordeelde dat verdachte een sleutelrol vervulde in de criminele organisatie en dat de ernst van de feiten groot is, mede vanwege de maatschappelijke impact van cocaïnehandel en het geweld dat ermee gepaard gaat. Verdachte toonde geen berouw en probeerde zijn betrokkenheid te ontkennen. Gelet op de ernst, de veelheid van de feiten en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, legde de rechtbank een gevangenisstraf van vier jaar op, met aftrek van voorarrest.

Daarnaast verklaarde de rechtbank een iPhone 12 verbeurd, onttrok zij valse diploma’s aan het verkeer en gaf een iPhone 13 terug aan verdachte. Het vonnis werd uitgesproken op 28 juni 2023 door een meervoudige kamer.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf voor medeplegen van cocaïnehandel, witwassen, vernielingen en gebruik van valse diploma’s.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/169937-22 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 28 juni 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [1997] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:

[adres] te [woonplaats] ,

thans gedetineerd in [verblijfplaats] .

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting dat in het openbaar plaatsvond op 8 februari 2023, 28 februari 2023, 24 mei 2023 en 14 juni 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. B. Nitrauw en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A. Boumanjal, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

2. TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

Feit 1

in de periode van 31 maart 2020 tot en met 25 februari 2021 te Nieuwegein samen met anderen in cocaïne heeft gehandeld of cocaïne opzettelijk aanwezig heeft gehad, in elk geval

- op 1 april 2020: 1.000 gram;

- tussen 4 februari 2021 en 25 februari 2021: 150 gram;

Feit 2

in de periode van 30 maart 2020 tot en met 8 maart 2021 te Nieuwegein samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft verricht voor het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren verstrekken en/of vervoeren van cocaïne;

Feit 3

in de periode van 31 maart 2020 tot en met 25 februari 2021 te Nieuwegein samen met anderen meerdere geldbedragen van in totaal € 110.320,00 heeft witgewassen (opzet- dan wel schuldwitwassen);

Feit 4

op 1 april 2020 te Utrecht samen met anderen een Skoda Octavia heeft vernield;

Feit 5

op 11 april 2020 te Eindhoven samen met anderen een Ford C-Max heeft vernield;

Feit 6

in de periode van 3 december 2021 tot en met 31 oktober 2022 te Zeist opzettelijk valse geschriften (een zorgdiploma en een uittreksel uit het diplomaregister) heeft gebruikt of voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die geschriften bestemd waren voor gebruik als waren zij echt en onvervalst.

3. VOORVRAGEN

Verwerping verweer partiële nietigheid dagvaarding m.b.t. feit 1

De raadsman heeft ter terechtzitting betoogd dat de dagvaarding met betrekking tot feit 1 partieel nietig moet worden verklaard, omdat deze onvoldoende bepaald is. De ten laste gelegde periode is te ruim en bevat slechts twee gedachtestreepjes met concrete momenten, namelijk op 1 april 2020 en tussen 4 en 25 februari 2021, waarop verdachte wordt verweten in cocaïne te hebben gehandeld dan wel dit opzettelijk aanwezig te hebben gehad. Door op deze wijze een ruime periode van drugshandel met daarbinnen slechts twee concrete ‘dealmomenten’ ten laste te leggen wordt, aldus de raadsman, de tenlastelegging te ruim omschreven. Het is daardoor voor verdachte – ook in het licht van de vele cryptogesprekken in het dossier – onvoldoende duidelijk tegen welke concrete beschuldiging hij zich moet verdedigen. De raadsman leest de tenlastelegging aldus dat enkel de twee ‘dealmomenten’ van beide gedachtestreepjes aan verdachte ten laste zijn gelegd. De dagvaarding dient nietig te worden verklaard voor zover deze ziet op de periode die daarbuiten valt.

De officier van justitie is van mening dat de dagvaarding geldig is.

De rechtbank overweegt dat in de tenlastelegging een periode wordt omschreven waarbinnen de momenten vallen die onder twee gedachtestreepjes nader zijn omschreven en waarom het de officier van justitie te doen is. Daarom is er geen sprake van onduidelijkheid of innerlijke tegenstrijdigheid van de tenlastelegging. Uit het betoog van de raadsman blijkt bovendien dat voldoende duidelijk is waartegen verdachte zich moet verdedigen. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman.

De dagvaarding is dan ook geldig. Voorts is de rechtbank bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. De officier van justitie voert daartoe aan dat uit het dossier volgt dat verdachte de exclusieve gebruiker was van het encrochat-account [Encrochat-account 1] @encrochat.com en van sky-id [sky-id 1] en dat alle cryptocommunicatie van deze accounts aan verdachte kan worden toegeschreven.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde. Wat betreft feit 6 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

T.a.v. feit 1 tot en met 5

De raadsman heeft aangevoerd dat de cryptogesprekken onvoldoende betrouwbaar zijn om een bewezenverklaring op te baseren, omdat de gesprekken niet compleet en vaak eenzijdig zijn. Het dossier bevat, naast deze incomplete en interpretatiegevoelige gesprekken, onvoldoende steunbewijs en bij gebrek daaraan dient verdachte te worden vrijgesproken.

De verdediging heeft met betrekking tot de vraag of verdachte de persoon is geweest die de gesprekken met de cryptotelefoon heeft gevoerd een alternatief scenario naar voren gebracht, te weten dat, naast verdachte, een onbekend gebleven persoon, voor wie verdachte als vertrouwenspersoon functioneerde en wiens naam verdachte niet wil noemen, heeft kunnen beschikken over het account [Encrochat-account 1] @encrochat.com en het sky-id [sky-id 1] . Deze persoon, en niet verdachte, is degene geweest die betrokken was bij handel in harddrugs en de chatgesprekken daaromtrent heeft gevoerd, aldus de raadsman. Vanwege het feit dat het dossier niet alle relevante chatgesprekken bevat, kan het geschetste scenario slechts in beperkte mate door de verdediging worden gestaafd. Als de chatgesprekken compleet waren geweest, zou zijn gebleken dat de onbekend gebleven persoon degene was die alle belastende gesprekken heeft gevoerd.

De raadsman heeft bepleit dat dit alternatieve scenario bij de stand van dit dossier niet kan worden uitgesloten en dat verdachte om die reden, bij gebrek aan overtuigend bewijs, moet worden vrijgesproken van de feiten 1 tot en met 5.

T.a.v. feit 1

Specifiek ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman aangevoerd dat het dossier geen steunbewijs bevat voor de conclusie dat het op 1 april 2020 daadwerkelijk is gekomen tot een verkoop van 1000 gram cocaïne.

T.a.v. feit 2

Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat geen sprake is van strafbare voorbereiding in de zin van artikel 10a Opiumwet, maar op zijn hoogst van samenspannen.

T.a.v. feit 3

Met betrekking tot feit 3 heeft de raadsman betoogd dat uit de gesprekken onvoldoende objectief kan worden afgeleid dat verdachte wetenschap van en beschikkingsmacht over het geld had. Ook de rekeninggegevens van verdachte wijzen er niet op dat hij over enig geld heeft beschikt. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat niet is gebleken dat sprake is van gedragingen die gericht zijn geweest op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van het geld.

T.a.v. feiten 4 en 5

Ten aanzien van feiten 4 en 5 heeft de raadsman aangevoerd dat niet duidelijk is geworden dat verdachte de opdrachtgever voor deze vernielingen is geweest.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Was verdachte de enige gebruiker van [Encrochat-account 1] @encrochat.com en sky-id [sky-id 1] ?

De rechtbank beschouwt het verweer van de raadsman met betrekking tot het door hem geschetste alternatief scenario als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt en zal daarop nader in gaan.

De chatgesprekken

Verdachte heeft tijdens zijn verhoor op 31 maart 2023 en ter terechtzitting van 14 juni 2023 erkend dat hij gebruik maakte van de cryptotelefoon en dat hij communiceerde via het account [Encrochat-account 1] @encrochat.com en via sky-id [sky-id 1] .

De raadsman heeft het alternatief scenario onderbouwd door te verwijzen naar twee chatgesprekken van 4 april 2020 respectievelijk 5 maart 2021 waaruit, volgens de raadsman, volgt dat de telefoon eveneens bij een ander dan verdachte in gebruik was. De rechtbank duidt deze gesprekken echter anders.

Met betrekking tot het gesprek op 4 april 2020 stelt de rechtbank vast dat tussen de officier van justitie en de verdediging overeenstemming bestaat over de lezing van dit gesprek voor zover dat luidt:

04-04-2020 11:30 [Encrochat-account 1] @encrochat.com
Heb [A] gesproken ^[1]

04-04-2020 11:30 [Encrochat-account 1] @encrochat.com
Rij zo naar hem toe

04-04-2020 12:00 [Encrochat-account 2] @encrochat.com
Over hoelang bent u bij [A] wou even douchen haha

04-04-2020 12:01 [Encrochat-account 1] @encrochat.com
Ga maar douxhe [B] moet nog even langs iemand ga ik em bellen

04-04-2020 12:19 [Encrochat-account 1] @encrochat.com
Rij nu naat hem ^[2]

04-04-2020 12:32 [Encrochat-account 1] @encrochat.com
Hier is die ^[3]

De rechtbank leest deze chatsessie aldus, dat de gebruiker van het account [Encrochat-account 1] @encrochat.com hier tijdelijk, en in zijn bijzijn, de telefoon afstond aan een ander – genaamd ‘ [A] ’ – om met [Encrochat-account 2] @encrochat.com te kunnen chatten. Daarna volgde een onafgebroken gesprek tussen [Encrochat-account 2] @encrochat.com en ‘ [A] ’, waarna om 12:46 uur, na de berichten ‘
Doet u rustif aan en wat dan ook goed.of slecht signal 24-7 ’ en ‘
Jaa soukran broeder allahyahdek’ dit gesprek eindigde. ^[4] Om 14:19 uur, werd het gesprek hervat doordat [Encrochat-account 2] @encrochat.com naar [Encrochat-account 1] @encrochat.com stuurde ‘
[B] ’ ‘
Er zijn nieuwe’. [Encrochat-account 1] @encrochat.com antwoordde direct om 14:20 uur
‘Boli? . ^[5] Vervolgens ging het gesprek over ‘blokken’, ‘collo’ en ‘bolli’ en wordt er een foto van een wit blok in plastic verzonden.

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij [A] kent, dat hij daar op 4 april 2020 is geweest en dat hij degene is geweest die – voordat hij de telefoon aan [A] gaf – via het account [Encrochat-account 1] @encrochat.com met [Encrochat-account 2] @encrochat.com aan het chatten was. Verdachte heeft verklaard dat hij niet zeker weet of hij daar op 4 april 2020 alleen of samen met de ‘onbekende persoon’ naartoe is gegaan. ^[6] De rechtbank leidt daaruit af dat [A] in ieder geval niet dezelfde persoon is als de onbekende persoon met wie verdachte volgens het alternatief scenario de telefoon zou hebben gedeeld. Voornoemd gesprek bevestigt dus niet het alternatief scenario dat verdachte de telefoon met een ‘onbekend persoon’ gedeeld zou hebben.

Met betrekking tot het gesprek op 5 maart 2021 concludeert de rechtbank dat dit gesprek gaat over het weggooien van (de) cryptotelefoon(s) met berichtendienst SkyECC, en dus niet – zoals de raadsman heeft bepleit – over een situatie waarin een ander persoon de telefoon in medegebruik heeft gehad. Immers, dit chatgesprek luidt:

20:08:24 uur [sky-id 2] naar [sky-id 1]
[B] hoe lang is deze sky nog geldig ?

20:14:33 uur [sky-id 1] naar [sky-id 2]
Als het goed is staat hier 108

Dagen

20:14:57 uur [sky-id 2] naar [sky-id 1]
Oke [B] kan u deze dan veilig bij iemand bewaren beter nieuwe telefoons

20:15:17 uur [sky-id 1] naar [sky-id 2]
Ik ga even kijken bij wie ik em kan doen

20:25:03 uur [sky-id 2] naar [sky-id 1]
Beste geeft u deze sky aan bolle

20:28:36 uur [sky-id 1] naar [sky-id 2]
Welke bolle ?

20:29:10 uur [sky-id 2] naar [sky-id 1]
Yas

20:31:55 uur [sky-id 1] naar [sky-id 2]
Ik ga kijken of die em voor me kan verstoppen ^[7]

De rechtbank leest deze chatsessie aldus, dat de gebruiker van sky-id [sky-id 1] de cryptotelefoon bij iemand wilde onderbrengen om er vanaf te zijn, maar dat hij nog moest bekijken aan wie hij deze kon geven. Het gesprek biedt geen aanknopingspunt voor de stelling dat de cryptotelefoon meer dan één vaste gebruiker had.

De rechtbank is daarom van oordeel dat de door de raadsman aangehaalde chatgesprekken geen steun bieden voor het alternatief scenario. Evenmin zijn er andere gesprekken in het dossier die steun bieden aan de stelling dat verdachte de telefoon tezamen met een ander persoon in gebruik had.

Ook op grond van andere bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat het alternatief scenario onaannemelijk is. In het bijzonder gaat het daarbij om de volgende twee punten:

1. De iPhone 12 met beslagcode ZZAPU.01.01.003.002 (later: goednummer MDRAA22014_742274) die tijdens zijn aanhouding onder verdachte in beslag is genomen bevat belangrijke overeenkomsten met de inhoud van de cryptogesprekken.

Uit het dossier is niet gebleken dat deze iPhone 12 door iemand anders dan verdachte gebruikt werd. Toch werden in de telefoon van verdachte dezelfde namen gebruikt die in de drugsgerelateerde cryptocommunicatie ook werden gebruikt, zoals ‘ [bijnaam] ’, ‘ [bijnaam] ’ en ‘ [bijnaam] ’. ^[8]

2. Daarnaast stond de voor sky-id [sky-id 1] meest gebruikte Cell-ID in de buurt van [adres] te [woonplaats] , de woning van de moeder van verdachte. ^[9] Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij maar kort bij zijn vriendin in [woonplaats] ingeschreven stond en dat hij eigenlijk bij zijn moeder in [woonplaats] woonde. ^[10] Ook hieruit volgt geen aanknopingspunt dat de telefoon regelmatig bij een ander persoon in gebruik was.

Conclusie met betrekking tot het aangevoerde alternatief scenario

Anders dan de raadsman heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat het door de verdediging geschetste alternatief scenario onaannemelijk is. Op basis van het voorgaande en alles in samenhang beschouwend heeft de rechtbank de overtuiging dat verdachte van zowel het account [Encrochat-account 1] @encrochat.com als het sky-id [sky-id 1] de enige gebruiker was. De rechtbank gaat er dus vanuit dat het telkens verdachte is geweest die de chatgesprekken vanaf voornoemde accounts heeft gevoerd.

De (eenzijdigheid) van de cryptocommunicatie

De raadsman heeft betoogd dat de cryptogesprekken onvoldoende betrouwbaar zijn om een bewezenverklaring op te baseren, omdat de gesprekken onvolledig en vaak eenzijdig zijn. De rechtbank ziet echter geen reden om te veronderstellen dat de berichten die wel in de dataset voorkomen op een of andere manier onbetrouwbaar zijn of dat van de juistheid van die berichten niet zou kunnen worden uitgegaan. De verdediging heeft verder ook niet aannemelijk gemaakt dat de dataset zodanig onvolledig is dat de rechtbank niet in staat is de vragen van artikelen 348 en 350 Sv te beantwoorden. De cryptodata zullen dus worden gebruikt voor het bewijs. Daarbij overweegt de rechtbank dat zij de Encrochat en SkyECC berichten op zichzelf moet beoordelen en de berichten moet bezien in de context van het overige bewijs. De rechtbank zal bij de weging van het bewijs dan ook rekening houden met het feit dat de dataset onvolledig is.

Bewijsmiddelen ^[11]

Redengevende feiten en omstandigheden, feiten 1 tot en met 5

De verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 14 juni 2023:

Het klopt dat ik gebruiker was van het account [Encrochat-account 1] @encrochat.com en van sky-id [sky-id 1] .

Ik wist dat [Encrochat-account 2] @encrochat.com zich met cocaïnehandel bezig hield en dat de gesprekken over die handel gingen.

Ook ik ga ervan uit dat met ‘een hele’ een kilo cocaïne wordt bedoeld. Met ‘gr’ wordt gram cocaïne bedoeld.

Het klopt dat ik degene ben die op 8 maart 2021 de cryptotelefoon heeft weggegooid.

Ik woonde in Nieuwegein en heb maar kort bij mijn vriendin ingeschreven gestaan.

Een proces-verbaal van verhoor verdachte door [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van 31 maart 2023, genummerd 2303011115, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, los en ongenummerd:

V: Op 8 april 2020 verstuurt de gebruiker van chat account [Encrochat-account 1] @encrochat.com screenshots van een WhatsApp gesprek met een Marokkaans telefoonnummer. Dit WhatsApp

gesprek werd aangetroffen in een onder jou aangetroffen mobiele telefoon.

A: Ja dat is wel duidelijk he. Dat ik dat moment heb gepraat. ^[12]

0: Op 14 februari 2021 geeft de gebruiker van account [sky-id 1] via de chat aan dat hij twee boetes heeft gekregen. Jij hebt op 5 februari en 14 februari 2021 boetes gekregen voor het overtreden van de anderhalve meter regel en overtreden van de avondklok. Wij denken dan dat op dat moment jij die chat hebt verstuurd.

V: Wat is hier je reactie op?

A: Dat klopt. ^[13]

De reden dat ik vertrouwens persoon was van die persoon omdat ik af en toe dealtjes voor hem deed. ^[14]

Een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 1] van 7 november 2022, genummerd 2211070743.AMB, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 394 e.v.:

In chats verstuurd via Encrochat en Sky, door de gebruiker van de accounts die door het onderzoeksteam aan [verdachte] zijn toegeschreven, werden verschillende bijnamen van personen genoemd, namelijk ' [bijnaam] ', ' [bijnaam] ' en ' [bijnaam] '. In de iPhone 12 die bij [verdachte] in beslag werd genomen werden deze bijnamen eveneens aangetroffen. ^[15]

Een proces-verbaal van bevindingen door Rechercheur [verbalisant 3] van 21 september 2022, genummerd LERDB21002-1780, opgemaakt door de Landelijke Eenheid, doorgenummerde pagina 152 e.v.:

[sky-id 1] ^[16] In de periode dat er APN-gegevens beschikbaar zijn, van 24 december 2020 t/m 9 maart 2021, stond de meest gebruikte Cell-ID op de [adres] te [woonplaats] . In de nachtelijke uren, van 00.00 uur tot 08.00 uur stond de meest gebruikte Cell-ID op de [adres] te [woonplaats] . De [adres] te [woonplaats] ligt hemelsbreed op ongeveer 300 meter afstand van de [adres] te [woonplaats] , het adres waar [verdachte] verblijft. ^[17]

Een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 4] van 23 juni 2022, genummerd LERDB20001 - 8243, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 121 e.v.:

31-Mar-2020 [Encrochat-account 1] @ Heb boli als je iemand kent,

encrochat.com

31-Mar-2020 [Encrochat-account 1] @ Heb genoeg

encrochat.com

31-Mar- 2020 [Encrochat-account 1] @ lsgoed bied mensen aan ik pak ze, voor 32

encrochat.com bied ze aan voor 34 pakkenbwe punje de man

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Kijk aub of u een blok kan pakken

encrochat.com [B] van collo

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Des nooit een halve voor mij

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Moet even goed inslaan voor datber

encrochat.com straks niks is

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ Er zijn nieuwe

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Boli?

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ [Encrochat-account 2] : Oke sir toppers.toch,

encrochat.com [Encrochat-account 2] : Ruikt sterk hard

sudden buster: Yes zijn echt hele

goede blokken ^[18]

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Ziet er top uit [B]

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Hik glanst mooo

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ Top top top bolli

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Geen collo?

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Ik ga deze aanbieden

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ Is goed [B]

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Wat is prijs [B]

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Vraagt die ^[19]

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Gewoon los

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ Ah los grammen??

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ Of 1 hele los?

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ Hele

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ 28.5/28

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 2] @ Zou 28.25 zeggen

encrochat.com

04-Apr-2020 [Encrochat-account 1] @ lsgoed [B] ^[20]

encrochat.com

Een proces-verbaal van verdenking door [verbalisant 1] van 4 juli 2022, genummerd 2206231018.PV27, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 12 e.v.:

31-03-2020 19:32 [Encrochat-account 1] Salam broer heb bollie als je wilt 31-03-2020 19:33 [Encrochat-account 3] Welke en prijs 31-03-2020 19.33 [Encrochat-account 1] 34 31-03-2020 19.35 [Encrochat-account 3] 34voor boli??

31-03-2020 19:40 [Encrochat-account 3] Ik doe niks met los bro 31-03-2020 19:41 [Encrochat-account 1] Okee ga nu voor je vragen 31-03-2020 20.02 [Encrochat-account 1] Ik pak em voor 28.5 31-03-2020 20.03 [Encrochat-account 1] Zonder gegeten te hebben 31-03-2020 20.03 [Encrochat-account 3] Wat is stempel 31-03-2020 20.05 [Encrochat-account 1] Audi tekens 31-03-2020 20:10 [Encrochat-account 3] Oke laat je weten morgen 01-04-2020 10:16 [Encrochat-account 3] 2u eentje nodig

01-04-2020 11:44 [Encrochat-account 1] Ja heb em bij dr hand 01-04-2020 11:44 [Encrochat-account 1] Je kan em ophalen als je wil

01-04-2020 13:05 [Encrochat-account 3] 5min ben ik daar 01-04-2020 13.08 [Encrochat-account 1] lsgoed 01-04-2020 13:09 [Encrochat-account 3] Ben er al 01-04-2020 13:10 [Encrochat-account 1] 1 min ^[21]

Een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 5] van 11 oktober 2022, genummerd 2209281449.AMB, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 227 e.v.:

Het tegencontact met sky-id [sky-id 2] informeert bij de verdachte hoe groot de vraag is naar 'collo'.

28-12-2020 22:05 [sky-id 2] Hoe staat collo [B]

28-12-2020 22:07 [sky-id 2] Is er veel vraag ?

28-12-2020 22:25 [sky-id 2] Er is een beetje nog [B]

28-12-2020 22:26 [sky-id 1] Ik heb aleen klaar gemaakte ^[22]

09-02-2021 10:40 [sky-id 2] [B]

09-02-2021 10: [sky-id 2] Top perus

09-02-2021 10.40 [sky-id 2] Jaguars

09-02-2021 10.55 [sky-id 1] [B] is der wat bij de hand

09-02-2021 10.56 [sky-id 2] Peru? ^[23]

09-02-2021 10:56 [sky-id 1] Ja denk het zit te wachten op reactie

09-02-2021 10:57 [sky-id 2] Oké [B] kan ik zo die kant op sturen zeker

Het tegencontact met sky-id [sky-id 2] geeft wederom aan dat hij 'top perus' heeft. Mogelijk zijn de blokken voorzien van een stempel met de afbeelding van een Jaguar. Een kwartier later vraagt verdachte of er iets bij de hand is en verstuurt een foto van het scherm van vermoedelijk een mobiele telefoon. Op dit scherm is een stukje communicatie te lezen met een persoon die aangeeft een hele nodig te hebben. Het tegencontact geeft hierop aan dat hij (die hele) zo die kant op kan sturen. ^[24]

Op 14 februari 2021 informeert verdachte het tegencontact met sky-id [sky-id 2] dat hij de dag ervoor weer 30 gepakt heeft en dat dat, als het goed is, de derde keer is.

14-02-2021 22:11 [sky-id 1] Mheb gister triuwens weer 30 geoakt dis is als het goed

is de 3 e keer

14-02-2021 22:13 [sky-id 1] U of me eige?

14-02-2021 22:17 [sky-id 1] Hahaha allahy hafdek heb et gewoon hier nog maar zit

gewoon goed

14-02-2021 22:17 [sky-id 1] Maar als ze hond naar binnen gooien vind die het zoizo hahah

14-02-2021 22:18 [sky-id 1] Pap

Ontvangen 52duzu gegeven [bijnaam]

Ontvangen split 18.350

-15.750=2600

2600+990=3590

3590+990=4580. 90g

--

60g betaald

30q niet betaald

14-02-2021 22: 19 [sky-id 1] Dit is mijn rek [B]

14-02-2021 22:19 [sky-id 1] Van u ^[25]

14-02-2021 22:21 [sky-id 3] […] 494.3

494.3 tot

31-01-21

03-02-21 - [bijnaam] - 10g- 320€

04-02-21 - [D] - 30g-

06-02-21 - [bijnaam] - 10g- 220€ ( nog 100€

10-02-21 - [D] - 30g-

11-02-21 - [bijnaam] - 10g-

13-02-21 - [D] - 30g-

[D] tot : 2x 990€ = 1980

Bijna direct nadat de verdachte tegencontact met sky-id [sky-id 2] informeert dat hij voor de derde keer 30g heeft gepakt wordt er ook een chatsessie gestart met tegencontact sky-id [sky-id 3] . Kennelijk als gevolg van de vragen gesteld door verdachte stuurt sky-id [sky-id 3] een notitie door. Gezien de eerder deze dag verstuurde berichten waarin verdachte aangeeft dat hij de dag ervoor, zijnde 13 februari 2021, voor de derde keer 30 heeft gepakt, en hij het kennelijk een periode bij zich en/of in zijn woning heeft gehad, lijkt naar voren te komen, gezien de overeenkomsten met het doorgestuurde overzicht, dat de hoeveelheden drugs, afgenomen door de verdachte zelf, geregistreerd werden onder de naam ' [D] '. ^[26]

18-02-2021 14:39 [sky-id 1] Kk junk bij wie we spulken in de schuur doen heeft

waarschijnlijk onze zak met handel weg gehaald

18-02-2021 14:40 [sky-id 1] Die zwarte belde me vandaag zegt ik ga naar die

schuur die zak is wea opeens

18-02-2021 14:40 [sky-id 1] Hij was gister nog bij hem aan het fixen

18-02-2021 14:41 [sky-id 1] Bijna die hele 30g

25-02-2021 01 :29 [sky-id 4] 04-02-21- [D] - 30g-

10-02-21 - [D] - 30g-

13-02-21 - [D] - 30g-

17-02-21 - [D] - 30g-

20-02-21 - [D] – 30g-

25-02-2021 01 :29 [sky-id 4] Klopt en dan nog die ik erbij moet zetten van vandaag

25-02-2021 01 :29 [sky-id 4] 25/02

25-02-2021 01 :31 [sky-id 4] Ja klopt

Op 25 februari 2021 wordt verdachte (wederom) geïnformeerd over de vermoedelijk door hem

afgenomen hoeveelheden drugs in grammen. Uit het verstuurde overzicht blijkt dat ditmaal alleen de naam ' [D] ' is weergegeven en er vijf maal een hoeveelheid van 30g is geregistreerd. ^[27]

Een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 6] van 6 september 2022, genummerd 2208301150.AMB, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 220 e.v.:

30-03-2020 22:14 [Encrochat-account 1] @encrochat.com [B] ben die lijst aan het kijken

30-03-2020 22:16 [Encrochat-account 1] @encrochat.com 5g seat op het begin 400 vab witte up 30g van [bijnaam] en die peugot 30+20 van hit

30-03-2020 22:17 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Maar bij appel heeft iemand staat weer dat een a klasse voor 20q 820 heeft betaald

30-03-2020 22:18 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ja maar die peugoet heeft toen weer 50+20 gepakt ^[28]

30-03-2020 22:18 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Die peugot had 50 gepakt van hit

30-03-2020 22:18 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Zou later betalen klopt heeft pas 860 betaald maar weer 70 aepakt

30-03-2020 22:19 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Wie is die a klassen dan?

30-03-2020 22:19 [Encrochat-account 1] @encrochat.com 820 betaald voor 20g 30-03-2020 22:20 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Okee dan heeft die 820+860 betaald

maar heeft ij totaal 20+50+70 gepakt

30-03-2020 22:20 [Encrochat-account 1] @encrochat.com 50 van hit en 90 van appel 30-03-2020 22:20 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Dus moeten webu even kijken

hoeveel die moet geveb

30-03-2020 22:23 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Hij heeft in totaal 140 g gepakt 30-03-2020 22:23 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Hoeveel is daar nu van betaald? 30-03-2020 22:32 [Encrochat-account 1] @encrochat.com En bij appel 4200 30-03-2020 22:32 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Waar van 1680 is betaald 30-03-2020 22:35 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Enige wie ik ken is neefje 30-03-2020 22:35 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Van hem moeten we 30g pap

krijgeb ^[29]

Uit het chatgesprek komt naar voren dat een administratie werd bijgehouden omtrent wie welke hoeveelheid drugs heeft afgenomen en welk deel hiervan reeds betaald is. ^[30]

31-03-2020 07:45 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ik ga even naar wc dan ga ik die pap tellen [B] ^[31]

31-03-2020 08:16 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ben aan het tellen hahaha

31-03-2020 08: 16 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Veel 10 en 20 jes drm

31-03-2020 08.26 [Encrochat-account 1] @encrochat.com 20315

31-03-2020 08.26 [Encrochat-account 1] @encrochat.com In de kas

[Encrochat-account 1] stuurt foto's van pakketjes geld en zegt dat het veel briefjes van 10 en 20 zijn.

05-04-2020 09.58 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ik ga zo gelijk vior u tellen

05-04-2020 10.35 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ben trouwens pap aan het tellen ^[32]

05-04-2020 10:44 [Encrochat-account 1] @encrochat.com 17.185

[Encrochat-account 1] stuurt een bericht naar [Encrochat-account 2] dat hij zo voor hem gaat tellen. Te 10:43 uur stuurt hij een foto van een aantal pakketjes geld. ^[33]

Een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 6] van 6 september 2022, genummerd 2206270818.AMB, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 179 e.v.:

31-03-2020 20:02 [Encrochat-account 1] @encrochat.com En over die wagies waneer moeten ze ben nu met [E] ^[34]

31-03-2020 20:32 [Encrochat-account 1] @encrochat.com [E] is nu bezinnen halen

31-03-2020 20:32 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Heeft et met 10 min zo

31-03-2020 20:44 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Benzine is er [B]

31-03-2020 20:44 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Waar moet die zo heen?

31-03-2020 23: 13 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ga nu [E] afzetten gaat die naat die eerste auto

31-03-2020 23:17 [Encrochat-account 1] @encrochat.com [B] wat zijn de adressen?

31-03-2020 23:25 [Encrochat-account 1] @encrochat.com [straat] toch

31-03-2020 23:30 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Hoevrek gaan we em geven [B]

31-03-2020 23:31 [Encrochat-account 1] @encrochat.com 500?

31-03-2020 23:31 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Met omkosten en al ^[35]

31-03-2020 23:59 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Skoda fabia zwart station toch ^[36]

01-04-2020 10:52 [Encrochat-account 1] @encrochat.com [B] wagie is gelukt ^[37]

Te 10:58 uur een foto van een persbericht van 1 april 2020 over een voertuigbrand te 03:50 uur op de [straat] te Utrecht. ^[38]

[Encrochat-account 1] en [Encrochat-account 2] bespreken het plan om brand te stichten in een Ford C-Max op de [adres] te [woonplaats] . ^[39]

08-04-2020 11.08 [Encrochat-account 1] @encrochat.com ik ga die skipper aan die [E] geven kan die vanavond die skoda doen

08-04-2020 11:21 [Encrochat-account 2] @encrochat.com Oke [B] dan stuur hem vanavond naar eindjr

08-04-2020 11:39 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Wat moet die doen die auto + benzine in bievenbus toch?

08-04-2020 11:46 [Encrochat-account 1] @encrochat.com lsgied ga het em zo vragen gelijk kijken of die wil gaan

08-04-2020 21 :14 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ik heb [E] gevraagt hij id vervoer aan het fixen

08-04-2020 21 :24 [Encrochat-account 1] @encrochat.com [B] heb die boy uit zwolle gevraagt hij zegt voor 1000 doet die het

08-04-2020 21 :25 [Encrochat-account 2] @encrochat.com Oke [B] .is goed toch

08-04-2020 21 :25 [Encrochat-account 1] @encrochat.com lsgoed

08-04-2020 21 :26 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Wat is adres en auto? ^[40]

10-04-2020 21 :26 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Welke auto heeft eidje dan?

10-04-2020 21 :26 [Encrochat-account 2] @encrochat.com Eindje is grijze ford ^[41]

11-04-2020 00:29 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Kan u nog een keer die anders sturen

11-04-2020 00:29 [Encrochat-account 2] @encrochat.com [adres]

11-04-2020 00:35 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Jongens zijn al op snelweg dus kijk aub snel

11-04-2020 00:37 [Encrochat-account 2] @encrochat.com Misschien laan

11-04-2020 00:41 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ja is laan ^[42]

11-04-2020 12:56 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Ze moesten bezine in brievenbus doen en op de deur en auto in de fik die grijze fort

11-04-2020 12:57 [Encrochat-account 1] @encrochat.com Hebben ze gedaan [B] hahahah ^[43]

[Encrochat-account 1] stuurt een foto van een schermafbeelding op een telefoon waarop is te lezen dat de brandweer Eindhoven, op 11 april 2020 te 03:51 uur, uitgerukt is voor een voertuigbrand aan de [straat] te Eindhoven.

Op woensdag 01 april 2020 werden zowel brandweer en politie gezonden naar de [straat] te Utrecht. Aldaar zou een autobrand zijn. Ter plaatse bleek dit inderdaad het geval te zijn. Het bleek te gaan om een zwarte Skoda Octavia voorzien van het kenteken [kenteken] . ^[44]

Een proces-verbaal van aangifte van [aangever] van 11 april 2020, genummerd PL2100-2020078187-1, opgemaakt door de politie eenheid Oost-Brabant, doorgenummerde pagina 195 e.v.:

Op zaterdag 11 april 2020 bevond ik mij aan de [adres] in [woonplaats] . Ik werd wakker van een oranje gloed en van het geluid van een ontploffing. Ik zag dat onze auto in brand stond, een Ford C-max, kenteken [kenteken] . ^[45] Mijn dochter zag op de camerabeelden dat twee daders onze auto met een vloeistof overgoten en dat de daders de brandbare vloeistof aan staken en dat onze auto vervolgens compleet ontplofte. ^[46]

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Bewijsoverwegingen feiten 1 en 2

Inhoud van de cryptogesprekken

Met betrekking tot de vraag of het in de cryptogesprekken om cocaïne gaat, acht de rechtbank het volgende van belang. De rechtbank stelt vast dat er in de chatgesprekken niet concreet over cocaïne wordt gesproken, maar is van oordeel dat op grond van de inhoud van de cryptogesprekken alsmede de verklaring van verdachte wel kan worden bewezen dat het hierover gaat. Het is een feit van algemene bekendheid dat de cocaïne in Europa veelal uit landen in Zuid-Amerika afkomstig is. De termen ‘
col(l)o’ (voor Colombiaanse cocaïne) ‘
peru’ (voor Peruaanse cocaïne),
‘bo(l)li(e)’ (voor Boliviaanse cocaïne) duiden op verschillende Zuid-Amerikaanse landen. Dit in samenhang met de gebruikte termen ‘pap’ (straattaal voor geld), ‘stempel’ en ‘blokken’ (verpakkingsvormen van cocaïne) zijn sterke indicaties dat het gaat over cocaïne(handel). Bovendien heeft verdachte tijdens zijn laatste verhoor en ter terechtzitting verklaard dat hij wist dat de cryptogesprekken inderdaad over cocaïnehandel gingen. De rechtbank acht op basis van al het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de hiervoor aangehaalde gesprekken betrekking hebben op cocaïnehandel.

Feit 1

Uit de gebezigde bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat sprake was van handel in en het opzettelijk aanwezig hebben van kilo’s en grammen cocaïne vanaf 31 maart 2020.

Op 31 maart 2020 bood verdachte aan [Encrochat-account 3] @encrochat.com ‘bollie’ aan voor ‘34’.
[Encrochat-account 3] liet op 1 april weten dat hij ‘eentje’ nodig heeft. Verdachte reageerde dat hij ‘em’ bij de hand heeft en dat
[Encrochat-account 3] ‘em kan ophalen’. Vervolgens werd een afspraak gemaakt om de cocaïne op te halen. De rechtbank acht op basis van het voorgaande overtuigend bewezen dat verdachte het blok, zijnde een kilo cocaïne voorhanden heeft gehad.

De rechtbank acht echter niet bewezen dat op 1 april 2020 daadwerkelijk een verkoop, met vervoer, overdracht en betaling, tussen verdachte en
[Encrochat-account 3] heeft plaatsgevonden. Immers, nergens blijkt uit dat de deal is voltooid.

Uit de administratie die verdachte op 14 februari en 25 februari 2021 via SkyECC zowel aan [sky-id 3] als aan [sky-id 2] door stuurde, volgt dat verdachte in ieder geval vijf keer 30 gram cocaïne uit de voorraad gepakt heeft en heeft verkocht. Het ging om deals op 4, 10, 13, 17 en 20 februari 2021. In totaal betreft dit 150 gram cocaïne, concludeert de rechtbank. Dat deze hoeveelheid cocaïne door verdachte is verhandeld, leidt de rechtbank niet alleen af uit de verklaring van verdachte dat hij af en toe dealtjes deed, maar ook uit de toevoeging ‘ [D] ’ achter de in de administratie genoemde data en hoeveelheden cocaïne. Daarmee werd – zo begrijpt de rechtbank – bedoeld aan wie, op welke dag, en hoeveel cocaïne is overgedragen. Omdat dit betrekking had op data uit het verleden (de administratie is op 25 februari verstuurd) concludeert de rechtbank dat de deals daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. De rechtbank acht de ten laste gelegde handel in cocaïne tussen 4 februari 2021 en 25 februari 2021 dan ook overtuigend bewezen.

Feit 2

De rechtbank betrekt bij de beoordeling van feit 2 allereerst hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot het onderwerp van de chatgesprekken, te weten cocaïnehandel.

Voorts overweegt de rechtbank dat uit de hiervoor weergegeven redengevende feiten en omstandigheden de conclusie kan worden getrokken dat sprake was van veelvuldig sociaal en zakelijk contact tussen verdachte en [Encrochat-account 2] @encrochat.com, verdachte en sky-id [sky-id 2] en verdachte en sky-id [sky-id 3] . Verdachte vervulde daarbij een ondersteunende (sleutel)rol voor [Encrochat-account 2] @encrochat.com. Verdachte legde contact met verschillende personen over het aanwezig hebben van ‘collo’ of ‘boli’, maakt afspraken en had ontmoetingen met afnemers en/of andere betrokkenen. Verder hield hij zich bezig met de opslag van ‘spullen’ in de schuur van een junk en bewaarde hij ook drugs in zijn eigen woning ‘
heb et gewoon hier nog maar zit gewoon goed (..) Maar als ze hond naar binnen gooien vind die het zoizo’ . Daarnaast hield hij met betrekking tot de (verkochte) cocaïne een administratie en boekhouding bij en telde en bewaarde hij grote geldbedragen. Tot slot gaf hij als een soort tussenpersoon boodschappen door aan verschillende personen.

Medeplegen

De vraag die voorligt is of verdachte de voorbereidingshandelingen in vereniging heeft verricht. Noch uit chatgesprekken, noch uit andere stukken uit het dossier blijkt dat verdachte samen met een ander de voormelde voorbereidingshandelingen heeft verricht. De rechtbank is dan ook van oordeel dat er onvoldoende aanknopingspunten zijn om te spreken van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat geen sprake is van medeplegen met betrekking tot de voorbereidingshandelingen.

Conclusie

Op grond van het samenstel van alle relevante feiten en omstandigheden is volgens de rechtbank redelijkerwijs geen andere conclusie mogelijk dan dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 en 2 tenlastegelegde, een en ander zoals hiervoor overwogen.

Bewijsoverweging feit 3

Het dossier bevat een grote hoeveelheid cryptocommunicatie waarbij verdachte met account [Encrochat-account 1] @encrochat.com hoofdzakelijk communiceerde met [Encrochat-account 2] @encrochat.com. Uit de aard en inhoud van de communicatie volgt betrokkenheid van verdachte bij (voorbereidingshandelingen voor) cocaïnehandel. Naar het oordeel van de rechtbank was sprake van harddrugshandel onder leiding van [Encrochat-account 2] @encrochat.com, waarbij verdachte actief betrokken was. Verdachte vervulde een sleutelrol, maar het was niet altijd verdachte zelf die de ‘deals’ uitvoerde.

Uit de cryptocommunicatie volgt voorts dat verdachte op 31 maart 2020 een bedrag van € 20.315,00 voorhanden heeft gehad en voor [Encrochat-account 2] @encrochat.com aan het tellen was. Uit de cryptogesprekken van 5 april 2020 volgt dat verdachte op die dag € 17.185,00 voorhanden had en telde. Het op dat moment fysiek aanwezig hebben en tellen van dergelijke grote contante geldbedragen in combinatie met drugshandel levert een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen op. Er is voorts geen concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven die dit vermoeden weerlegt.

De rechtbank is, gelet op voorgaande feiten en omstandigheden, van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de geldbedragen van € 20.135,00 en € 17.185,00 onmiddellijk afkomstig zijn uit enig misdrijf en dat verdachte dat wist. De rechtbank zal het onder feit 3 tenlastegelegde in zoverre bewezen verklaren. De rechtbank leidt uit de communicatie af dat door verdachte nauw en bewust is samengewerkt met (in ieder geval) [Encrochat-account 2] @encrochat.com. Gelet hierop acht de rechtbank ook medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

De rechtbank acht het witwassen van het geldbedrag van € 73.000,00 niet overtuigend te bewijzen. Uit het dossier volgt immers niet zonder redelijke twijfel dat verdachte over dit geld heeft kunnen beschikken. Om die reden kan niet worden bewezen dat verdachte dit bedrag voorhanden heeft gehad of daarmee andere witwashandelingen heeft verricht. De rechtbank zal verdachte van dit gedeelte van de tenlastelegging partieel vrijspreken.

Tot slot acht de rechtbank, gelet op de bewezen verklaarde geldbedragen, een kortere periode dan ten laste gelegd, bewezen, te weten 31 maart 2020 tot en met 5 april 2020.

Bewijsoverwegingen feit 4 en 5

Feit 4

Op 1 april 2020 is op de [straat] in Utrecht een zwarte Skoda Octavia in brand gestoken. Voorafgaand aan en na deze autobrand heeft verdachte via Encrochat intensief contact gehad met [Encrochat-account 2] @encrochat.com. Verdachte kreeg opdrachten van [Encrochat-account 2] @encrochat.com, voerde deze uit en koppelde telkens aan hem terug wat de status was. Verdachte zette (een van) de uitvoerder(s) af en toen de klus was geklaard informeerde hij [Encrochat-account 2] @encrochat.com. Ook regelde verdachte de betaling van de uitvoerder(s).

Feit 5

Op 11 april 2020 is op de [straat] in Eindhoven een Ford in brand gestoken. De dagen voorafgaand aan en na deze autobrand heeft verdachte via Encrochat intensief contact gehad met [Encrochat-account 2] @encrochat.com. Verdachte kreeg opdrachten van [Encrochat-account 2] @encrochat.com, voerde deze uit en koppelde telkens aan hem terug wat de status was. Verdachte regelde de uitvoerders en de betaling van de uitvoerders (‘
[B] heb die boy uit zwolle gevraagd hij zegt voor 1000 doet die het’ ). Ook was hij dagen voor het tenlastegelegde al bezig met het vervoer voor de uitvoerders (‘
ik ga die skipper aan die [E] geven kan die vanavond die skoda doen’ ). De dag nadat de klus was geklaard informeerde hij [Encrochat-account 2] @encrochat.com.

Conclusie

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte een onmisbare uitvoerende en coördinerende rol heeft gehad bij de vernielingen van de Skoda Octavia en de Ford en dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking zowel met [Encrochat-account 2] @encrochat.com als met de uitvoerders van deze vernielingen. De rechtbank acht dan ook het medeplegen van feit 4 en 5 wettig en overtuigend bewezen.

Bewijsmiddelen feit 6

Het feit is door verdachte begaan. Verdachte heeft het onder 6 ten laste gelegde feit bekend. De raadsman heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank volstaat onder deze omstandigheden met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen:

• de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 14 juni 2023;
• een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 6] van 7 november 2022, genummerd 2211070956.AMB, opgemaakt door de politie eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 398 e.v.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

Feit 1

op meer tijdstippen in de periode van 31 maart 2020 tot en met 25 februari 2021 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, te weten:

(a) op 1 april 2020 een hoeveelheid van in totaal ongeveer 1.000 gram cocaïne opzettelijk aanwezig heeft gehad,

en

(b) in de periode van 4 februari 2021 tot en met 25 februari 2021 een hoeveelheid van ongeveer 150 gram cocaïne opzettelijk heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt of vervoerd,

zijnde cocaïne telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

Feit 2

op meer tijdstippen in de periode van 30 maart 2020 tot en met 8 maart 2021 in Nederland telkens om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren van hoeveelheden cocaïne, telkens opzettelijk voor te bereiden en/of te bevorderen,

• zich of anderen gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van die feiten heeft getracht te verschaffen,
• voorwerpen, stoffen en/of gelden voorhanden gehad, waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van die feiten,

immers heeft hij, verdachte, (telkens):

• geld en opslagruimte, bestemd voor het bestellen, vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, kopen, verkopen en/of financieren van eerdergenoemde harddrugs voorhanden gehad en/of
• (telefonische) contacten, ontmoetingen, en afspraken gehad en/of gemaakt met afnemers, verkopers, tussenpersonen, verleners van hand- en spandiensten of anderen met betrekking tot de hoeveelheid, prijs, kwaliteit, levering, betaling, koop, opslag en/of het vervoer van eerdergenoemde harddrugs en/of
• een of meer van eerdergenoemde personen voorzien van informatie, opdrachten, geld en een (tijdelijke) opslagplaats ten behoeve van het vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, kopen en/of financieren van eerdergenoemde harddrugs en/of
• tot vorenomschreven feiten hand- en spandiensten verricht;

Feit 3

op meer tijdstippen in de periode van 31 maart 2020 tot en met 5 april 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

- een geldbedrag van 20.135,00 euro, en

- een geldbedrag van 17.185,00 euro,

voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) wisten, dat die geldbedragen middellijk of onmiddellijk afkomstig waren uit enig misdrijf;

Feit 4

op 1 april 2020 te Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk een auto (Skoda Octavia met kenteken [kenteken] ), die aan een ander toebehoorde, heeft vernield;

Feit 5

op 11 april 2020 te Eindhoven tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk een auto (Ford C-Max, kenteken [kenteken] ), die aan een ander toebehoorde, heeft vernield;

Feit 6

in de periode van 3 december 2021 tot en met 31 oktober 2022 in Nederland, meermalen, opzettelijk geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen heeft gebruikt, terwijl hij wist dat die geschriften bestemd waren voor gebruik als ware zij echt en onvervalst, te weten:

- een vals zorgdiploma Persoonlijk Begeleider Specifieke Doelgroepen van het ROCVA, en

- een vals uittreksel uit het diplomaregister van DUO van een zorgdiploma Persoonlijk Begeleider Specifieke Doelgroepen van het ROCVA,

bestaande het gebruik maken hierin dat hij voornoemde geschriften heeft getoond en/of verstrekt ter verkrijging van een werkopdracht en/of arbeidsovereenkomst.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feit 1

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod,

en

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

Feit 2

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich of een ander gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van dat feit tracht te verschaffen

en

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;

Feit 3

medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd;

Feit 4

telkens, medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen;

Feit 5

telkens, medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen;

Feit 6

opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd.

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van vijf (5) jaren, met aftrek van het voorarrest.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte niet een van de grote jongens uit het drugscircuit is. Verdachte is een jonge jongen die, omdat hij indruk wilde maken op andere jongens, een verkeerde afslag heeft genomen. Verdachte heeft echter onder invloed van extrinsieke motivatie (namelijk een zieke moeder) geprobeerd daar weer uit te komen. Het gaat bovendien om oude feiten uit 2020. De raadsman verzoekt daarom te volstaan met oplegging van een gevangenisstraf van ten hoogste 24 maanden, waarvan 14 maanden voorwaardelijk. Verdachte zou in september van dit jaar met een opleiding beginnen. Als hij weer in vrijheid zal zijn, kan hij dan ook inderdaad met zijn opleiding starten. Daarnaast zou de rechtbank de maximale werkstraf van 240 uur kunnen opleggen, zodat verdachte de maatschappij ten dienste kan zijn.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Ernst van de feiten

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

De rechtbank heeft in dit vonnis tegen verdachte zes misdrijven bewezen verklaard. De rechtbank heeft bij de strafoplegging niet alleen gelet op de veelheid van de feiten, maar met name ook op de ernst daarvan en de context waarbinnen deze zijn gepleegd.

Verdachte wordt onder andere veroordeeld voor actieve betrokkenheid bij (de voorbereiding van) cocaïnehandel gedurende bijna 12 maanden. Verdachte deed dit op professionele wijze. Hij communiceerde doelbewust met een Encrochat-telefoon en een telefoon via een versleuteld SkyECC-account (een handelwijze die vooral in het criminele circuit wordt gebruikt). Daarmee wisselde hij chats uit waarin veelvuldig gesproken werd over de koop en verkoop van cocaïne, in grote hoeveelheden en met een forse waarde. De rechtbank neemt verdachte dat kwalijk en is ook – anders dan de raadsman – van oordeel dat verdachte binnen het drugsmilieu geen ‘kleine jongen’ is.

De handel in cocaïne heeft een bijzonder ontwrichtende invloed op de samenleving. Sprake is van een middel dat zeer verslavend en schadelijk voor de gezondheid is. Daarbij leidt de behoefte aan drugs bij gebruikers die daarvoor de financiën niet hebben, bovendien tot overlastgevende vermogensdelicten zoals winkeldiefstallen en woninginbraken teneinde de verslaving te kunnen financieren.

Daarnaast wordt verdachte veroordeeld voor het medeplegen van twee vernielingen waarbij verdachte heeft aangezet tot en bijgedragen aan de brandstichting in een tweetal auto’s. Bij een van die brandstichtingen is zelfs benzine tegen de voordeur van een woning gegooid. In die woning lagen mensen te slapen. Hieruit en ook uit de door verdachte in cryptocommunicatie gedane uitlatingen leidt de rechtbank af dat verdachte een pro criminele houding heeft en geweld niet schuwt. Verdachte spreekt zelfs over ‘
ze moeder dr tiefes in rammen ogen der uit drukkm alles’ en ‘
wrm leggen we em niet om dan’ . Daarnaast heeft de rechtbank de indruk dat het laten uitbranden van auto’s te maken heeft met afrekeningen in het criminele milieu. Het voorgaande past in de toenemende geweldsspiraal in de criminele wereld, waar ook nietsvermoedende burgers en professionals binnen het strafrecht regelmatig (onbedoeld) slachtoffer van worden. Verdachte heeft bovendien ter terechtzitting zitting verklaard dat hij verder in de organisatie wilde groeien.

Verdachte heeft met zijn proceshouding ten aanzien van feiten 1 tot en met 5 geen inzicht of berouw getoond in de strafbaarheid en ernst van zijn gedragingen. Hij heeft getracht er mee weg te komen door de schuld op iemand anders af te schuiven en zijn eigen betrokkenheid te bagatelliseren.

Ook ten aanzien van feit 6 heeft verdachte niet laten zien dat hij begrijpt dat hij heeft gefraudeerd waardoor bovendien patiënten en cliënten niet de gekwalificeerde zorg kregen die zij mochten verwachten. De rechtbank rekent verdachte deze onverschillige houding ten opzichte van maatschappelijke spelregels en ten opzichte van de belangen van kwetsbare mensen in hoge mate aan.

Verder constateert de rechtbank dat een deel van de bewezen verklaarde feiten oudere feiten uit 2020 en begin 2021 betreffen.

De persoon van verdachte

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met:

- een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte d.d. 17 april 2023;

- een reclasseringsadvies van 27 februari 2023.

Uit het reclasseringsrapport blijkt onder meer het volgende:

Betrokkene werd eerder veroordeeld voor vermogensdelicten, maar omdat betrokkene acht jaar geleden voor het laatst werd veroordeeld, kan er niet meer gesproken worden van een delictpatroon. Betrokkene leidt nog geen stabiel maatschappelijk bestaan. Betrokkene heeft nog geen zelfstandige woning, hij volgt weliswaar een opleiding, maar maakte voor zijn laatste baan gebruik van een vervalst diploma. Hij heeft een goede band met zijn familie. Hij ondersteunt hen met praktische zaken. De heer [verdachte] groeide op in een onveilige thuissituatie. Betrokkene vertoonde gedragsproblemen, zoals brutaal gedrag en niet luisteren naar autoriteit, op school en in de thuissituatie. In 2014 werd betrokkene gediagnosticeerd met een oppositionele gedragsstoornis (ODD).

Met betrekking tot de persoon van verdachte houdt de rechtbank rekening met de jonge leeftijd van verdachte, met het feit dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld en ook dat dit de eerste keer is dat hij tot een (langdurige) gevangenisstraf wordt veroordeeld.

De straf

Gelet op de eerder beschreven ernst en veelheid van de feiten kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. Gelet op het feit dat verdachte een jonge verdachte is die – naar de rechtbank hoopt – nog een zinvolle toekomst voor zich heeft, wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de eis van de officier van justitie.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van vier (4) jaren, met aftrek van de tijd doorgebracht in voorarrest, passend en geboden is.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

9. BESLAG

9.1

Het beslag

Uit de beslaglijst en het strafdossier volgt dat op een drietal goederen nog beslag rust:

• MDRAA22014_742274 iPhone 12
• MDRAA22014_742276 iPhone 13
• MDRAA22014_742126 valse diploma’s

9.2

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de telefoons verbeurd te verklaren. Ten aanzien van de valse diploma’s is door de officier van justitie gevorderd deze te onttrekken aan het verkeer.

9.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht de beide telefoons aan verdachte terug te geven. Met deze telefoons is geen strafbaar feit gepleegd en er staan herinneringen en privéfoto’s op die verdachte graag terug wil. Met betrekking tot de valse diploma’s heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

9.4

Het oordeel van de rechtbank

Verbeurdverklaring

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten een iPhone 12 (goednummer MDRAA22014_742274), verbeurd verklaren. Met behulp van dit voorwerp is het onder feit 6 bewezen verklaarde feit begaan.

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten de valse diploma’s (goednummer: MDRAA22014_742126), onttrekken aan het verkeer. Dit voorwerp is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Dit voorwerp is bovendien tot het begaan van het onder feit 6 tenlastegelegde vervaardigd.

Teruggave aan verdachte

De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de iPhone 13 (goednummer: MDRAA22014_742276). Er is geen grond voor verbeurdverklaring.

10. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

• 33, 33a, 36b, 36c, 47, 57, 63, 225, 350, 420bis van het Wetboek van Strafrecht en
• 2, 10 en 10a van de Opiumwet;

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

11. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder feit 1 tot en met 6 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder feit 1 tot en met 6 bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
vier (4) jaren ;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

Beslag

- verklaart verbeurd:

 een iPhone 12 (goednummer MDRAA22014_742274);

- verklaart onttrokken aan het verkeer:

 valse diploma’s (goednummer: MDRAA22014_742126);

- gelast de teruggave aan verdachte van:

 iPhone 13 (goednummer: MDRAA22014_742276).

Dit vonnis is gewezen door mr. P.C. Quak, voorzitter, mr. L.M. Reijnierse en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.G. Emsbroek, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 juni 2023.

De voorzitter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

1

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 maart 2020 tot en met 25 februari 2021 te Nieuwegein, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,

- ( op of omstreeks 1 april 2020) een hoeveelheid van in totaal ongeveer 1.000 gram cocaïne,

- ( in of omstreeks de periode van 4 februari 2021 tot en met 25 februari 2021) een hoeveelheid van in totaal ongeveer 150 gram cocaïne,

in elk geval (telkens) een of meerdere hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet

( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek

van Strafrecht )

2

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 30 maart 2020 tot en met 8 maart 2021 te Nieuwegein, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren van een hoeveelheid/hoeveelheden cocaïne, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet, (telkens) opzettelijk voor te bereiden en/of te bevorderen,

- een of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

- zich of (een) ander(en) gelegenheid, middelen, inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen,

- voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen en/of gelden of andere betaalmiddelen voorhanden gehad, waarvan verdachte wist of ernstige redenen had om te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

immers heeft hij verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens):

- geld, vervoersmiddelen en/of opslagruimte, bestemd voor het produceren, bestellen, vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, kopen, verkopen en/of financieren van eerdergenoemde harddrugs voorhanden gehad en/of

- ( telefonische) contacten, ontmoetingen, besprekingen en/of afspraken gehad en/of gemaakt met afnemers, verkopers, tussenpersonen, verleners van hand- en spandiensten en/of ander(en) met betrekking tot de hoeveelheid, prijs, kwaliteit, levering, betaling, koop, productie, opslag en/of het vervoer van eerdergenoemde harddrugs en/of

- een of meer van eerdergenoemde personen voorzien van informatie, opdrachten, geld en/of een (tijdelijke) opslagplaats ten behoeve van het vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, kopen en/of financieren van eerdergenoemde harddrugs en/of

- tot vorenomschreven feiten opdracht gegeven en/of daartoe hand- en spandiensten verricht;

( art 10a lid 1 ahf/sub 1 alinea Opiumwet, art 10a lid 1 ahf/sub 2 alinea Opiumwet,

art 10a lid 1 ahf/sub 3 alinea Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

3

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 maart 2020 tot en met 25 februari 2021, te Nieuwegein, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (van) een of meerdere geldbedragen ter hoogte van in totaal 110.320 euro, te weten

- een geldbedrag van 20.135,00 euro,

- een geldbedrag van 17.185,00 euro, en/of

- een geldbedrag van 73.000,00 euro

althans een of meer voorwerpen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of gebruik heeft gemaakt terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), dan wel redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - geheel of gedeeltelijk afkomstig was/waren uit enig (eigen) misdrijf;

( art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht, art 420bis lid 1 ahf/ond b

Wetboek van Strafrecht )

4

hij op of omstreeks 1 april 2020 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een auto (Skoda Octavia met kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een onbekend gebleven persoon, in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;

( art 350 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

5

hij op of omstreeks 11 april 2020 te Eindhoven tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk een auto (Ford C-Max, kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [C] en/of [aangever] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt

( art 350 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

6

hij in of omstreeks de periode van 3 december 2021 tot en met 31 oktober 2022 te Zeist, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk heeft gebruikt en/of afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad (een) geschrift(en) die/dat bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dit/die geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als ware het/zij echt en onvervalst, te weten:

- een vals of vervalst zorgdiploma Persoonlijk Begeleider Specifieke Doelgroepen van het ROCVA, en/of

- een vals of vervalst uittreksel uit het diplomaregister van DUO van een zorgdiploma Persoonlijk Begeleider Specifieke Doelgroepen van het ROCVA, bestaande het gebruik maken hierin dat hij voornoemde geschriften heeft getoond en/of verstrekt ter verkrijging van een (werk)opdracht en/of arbeidsovereenkomst en/of (arbeids)verzekering;

( art 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht )

Voetnoten

1. Een schriftelijk bescheid, te weten Encrochat-berichten van account

2. Een schriftelijk bescheid, te weten Encrochat-berichten van account

3. Een schriftelijk bescheid, te weten Encrochat-berichten van account

4. Een schriftelijk bescheid, te weten Encrochat-berichten van account

5. Een schriftelijk bescheid, te weten Encrochat-berichten van account

6. Verklaring verdachte ter terechtzitting van 14 juni 2023.

7. Een schriftelijk bescheid, te weten Sky-berichten van sky-id [sky-id 1] van 5 maart 2021, pagina 1.

8. Een proces-verbaal van bevindingen door [verbalisant 1] van 7 november 2022, genummerd 2211070743.AMB, pagina 395.

9. Een proces-verbaal van bevindingen door Rechercheur [verbalisant 3] van 21 september 2022, genummerd LERDB21002-1780, pagina 155.

10. Verklaring verdachte ter terechtzitting van 14 juni 2023.

11. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 9 december 2022, genummerd 2211111422.EIND.BIENNE, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 761. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

12. Een proces-verbaal van verhoor verdachte van 31 maart 2023, pagina 5.

13. Een proces-verbaal van verhoor verdachte van 31 maart 2023, pagina 6.

14. Een proces-verbaal van verhoor verdachte van 31 maart 2023, pagina 7.

15. Pagina 395.

16. Pagina 154.

17. Pagina 155.

18. Pagina 123.

19. Pagina 124.

20. Pagina 125.

21. Pagina 16.

22. Pagina 228.

23. Pagina 240.

24. Pagina 241.

25. Pagina 241.

26. Pagina 242.

27. Pagina 243.

28. Pagina 220.

29. Pagina 221.

30. Pagina 223.

31. Pagina 224.

32. Pagina 225.

33. Pagina 226.

34. Pagina 179.

35. Pagina 180.

36. Pagina 181

37. Pagina 182.

38. Pagina 183.

39. Pagina 184.

40. Pagina 186.

41. Pagina 187.

42. Pagina 188.

43. Pagina 191.

44. Pagina 193.

45. Pagina 195.

46. Pagina 196.