ECLI:NL:RBMNE:2023:2938

• Datum uitspraak: 3 mei 2023
• Publicatiedatum: 21 juni 2023
• Zaaknummer: 22/5086
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.G. Nicholson
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Rechtbank verklaart zich onbevoegd wegens ontbreken besluit in bestuursrechtelijke procedure

Eiser heeft op 14 oktober 2022 beroep ingesteld tegen een telefoongesprek. De rechtbank heeft vastgesteld dat het telefoongesprek geen besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en ook niet gelijkgesteld kan worden aan een besluit volgens artikel 8:2 Awb, omdat het geen schriftelijke beslissing betreft.

Hierdoor is het beroep niet ontvankelijk en kan de bestuursrechter zich niet bevoegd verklaren om kennis te nemen van het beroep. De rechtbank heeft daarom het beroep niet inhoudelijk behandeld en verklaart zich onbevoegd.

Vanwege deze onbevoegdheid wordt afgezien van het heffen van griffierecht en is er geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak is gedaan door rechter J.G. Nicholson op 3 mei 2023 te Utrecht.

Uitkomst: De rechtbank verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep omdat het telefoongesprek geen besluit is in de zin van de Awb.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 22/5086

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 mei 2023 in de zaak tussen

[eiser] , te [woonplaats] , eiser,

en

onbekende verweerder, verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend op 14 oktober 2022.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Eiser heeft op 14 oktober 2022 beroep ingesteld tegen een telefoongesprek.

3. Artikel 1:3, eerste lid, van de Awb bepaalt dat een besluit een schriftelijke beslissing is van een bestuursorgaan, die een publiekrechtelijke rechtshandeling inhoudt.

4. De rechtbank stelt vast dat het telefoongesprek waartegen eiser in beroep gaat, geen besluit is in de zin van artikel 1:3 en ook niet met een besluit gelijk is gesteld (artikel 8:2 van de Awb), omdat het geen schriftelijke beslissing is. Dit betekent dat er geen beroep kan worden ingesteld bij de bestuursrechter op grond van artikel 8:1 van de Awb.

5. Omdat geen beroep kan worden ingesteld op grond van artikel 8:1 van de Awb verklaart de bestuursrechter zich onbevoegd van het beroep kennis te nemen.

6. Omdat de bestuursrechter zich onbevoegd verklaart, zal worden afgezien van het heffen van het griffierecht.

7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, rechter, in aanwezigheid van I.J. Tiktak, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2023.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.