Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16.123176.20 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 26 januari 2023
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum 1] 2000 te [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] ,
[woonplaats] .
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 26 september 2022 en 12 januari 2023.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M.S. Martherus-Meijers en van hetgeen de raadsman, mr. R.I. Takens, advocaat te Amsterdam, uitdrukkelijk gemachtigde, naar voren heeft gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
primair
op 20 januari 2020 te Doorn samen met anderen door middel van braak een kluis heeft weggenomen uit verpleegcentrum [naam verpleegcentrum] ;
subsidiair
heeft geprobeerd om op 20 januari 2020 te Doorn samen met anderen door middel van braak een kluis weg te nemen uit verpleegcentrum [naam verpleegcentrum] .
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dat betekent dat er geen formele belemmeringen zijn om deze strafzaak inhoudelijk te beoordelen.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
De officier van justitie acht het onder primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
4.1
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit, omdat het ontbreekt aan voldoende wettig en overtuigend bewijs. De verdenking is te veel gebaseerd op suggesties en aannames. Er is te weinig onderzoek gedaan naar concreet bewijs.
Zo is geen sprake van een forensische match tussen de verdachten en de weggenomen kluis. Er zijn geen vingerafdrukken aangetroffen en ook geen DNA. Er heeft ook geen vergelijkend braaksporen onderzoek plaatsgevonden.
De signalementen van de personen die zijn gezien op de camerabeelden, zijn algemeen van aard. De veelvoorkomende kledingstukken die zijn aangetroffen in de auto van verdachten zeggen daarom niet zo veel.
Daarnaast wijst de raadsman op het tijdspad. Verdachten zouden om 02:43 uur zijn weggereden vanaf de plaats delict en om 02:55 uur zijn staande- en aangehouden in Elst. Met de toegestane snelheid zou de afstand tussen de plaats delict en de plaats van de staande- en aanhouding kunnen worden afgelegd in 18 minuten. De kledingstukken die de verdachten op het moment van de aanhouding droegen, wijken af van de op de camerabeelden waargenomen kledingstukken. Dat zou dus betekenen dat de verdachten in het tijdsbestek tussen 02:43 uur en 02:55 uur een afstand moeten hebben gereden die normaal in 18 minuten wordt afgelegd, dat alle drie de jongens in die tijd ook kleding moeten hebben uitgetrokken en dat ze in dat tijdbestek bovendien nog ergens moeten zijn gestopt om een deel van de kleding in de kofferbak te 'verstoppen'. Dat is niet aannemelijk.
Verder is er een schoenspoor aangetroffen op de plaats delict dat volgens onderzoek waarschijnlijk is veroorzaakt door de schoen van medeverdachte [medeverdachte 1] . Dit bewijsmiddel heeft echter een lage bevestigende waarde. Daarboven komen immers nog de bevestigende gradaties ‘zeer waarschijnlijk veroorzaakt door’ en ‘veroorzaakt door’. Er zijn in het geheel geen schoensporen aangetroffen die matchen met de schoenzolen van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] .
Ten slotte is door niemand waargenomen, en zijn er geen val- of indruksporen die indiceren, dat de verdachten met de knieën in het kennelijk natte gras hebben gezeten, terwijl aangeefster wel één van de verdachten heeft zien wegrennen.
Voor zover de rechtbank wel bewezen acht dat verdachte op de plaats van het delict is geweest, is niet duidelijk of zijn rol als die van pleger of medepleger moet worden aangemerkt.
4.2
Het oordeel van de rechtbank
Conclusie
Gelet op de redengevende feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder het primair ten laste gelegde feit, in die zin dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan diefstal van een kluis door middel van braak.
De rechtbank zal hierna uitleggen hoe zij tot deze conclusie is gekomen.
Bewijsmiddelen
De rechtbank heeft de volgende wettige bewijsmiddelen gebruikt. [1]
Aangeefster [aangeefster] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:
Op 20 januari 2020 omstreeks 02:40 uur werd ik gebeld door [A] . Enkele momenten nadat zij had gebeld hoorde ik een bonk. Ik keek vanaf het balkon van het terrein van verpleeghuis Het [naam verpleegcentrum] te Doorn op en zag een persoon wegrennen. Ik zag dat hij bij de parkeerplaats van de [straat 1] in een kleine zwarte auto stapte naast de bestuurder. [2] Ik zag dat de auto meteen hierna vol gas wegreed in de richting van Leersum.
Op de begane grond zag ik dat men het raam geforceerd had. De hendel van het raam was opengebroken.
Ik miste een kluis uit de receptieruimte.
Enkele meters van het raam waar men ingebroken heeft, in de struiken, heb ik de dichte kluis gevonden. Het gras is nat. [3]
Verbalisant [verbalisant 1] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
De camerabeelden van het [naam verpleegcentrum] in Doorn werden door mij bekeken. De opnamen zijn gemaakt op 20 januari 2020. [4]
02:42:59 uur: Ik zag dat een persoon vanaf het [naam verpleegcentrum] rennend de [straat 2] oversteken. Ik zie dat die persoon de [straat 1] oprent. [5]
02:43:52 uur: Ik zag dat een auto vanaf de [straat 1] rechtsaf de [straat 2] oprijdt en wegrijdt. [6]
Verbalisant [verbalisant 2] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Op 20 januari 2020 omstreeks 02:45 uur kreeg ik de opdracht te gaan in de richting van Leersum. Ik reed vanuit Veenendaal in de richting van Elst (Ut), om daarna via die route
richting Leersum te gaan. In Elst, rijdend over de Rijksstraatweg in de richting van Amerongen, zag ik een personenauto mij tegemoet rijden. Ik zag meteen dat dit voertuig met hoge snelheid reed. Ik keerde mijn voertuig om te kunnen volgen. Ik zag dat het voertuig met een snelheid van ongeveer 110 kilometer per uur door de bebouwde kom van Elst reed, waar op dat stuk maximaal 30 kilometer per uur gereden mag worden. Ik zag dat deze snelheid tot ongeveer de Ingeseveerweg gereden werd, waarna de snelheid iets omlaag ging, maar nog steeds veel harder dan maximaal was toegestaan. Ik zag dat het voertuig ongeveer 90 kilometer per uur reed, waar 50 kilometer per uur toegestaan was.
Ik zag dat de auto waar ik achter reed een zwarte Volkswagen Polo was met kenteken [kenteken] .
Ik ging over tot staande houding van het voertuig. Ik zag dat de bestuurder gevolg gaf aan het stopteken, op de Veenendaalsestraatweg , ter hoogte van de kruising Zwijnsbergen , te Elst. Het was op dat moment omstreeks 02:55 uur.
Ik zag dat de bestuurder mij een rijbewijs toonde en dat het ging om: [7]
[medeverdachte 2] , geboren op [geboortedatum 2] 1997 te [geboorteplaats] .
Ik zag dat er nog twee personen in de auto zaten, één voorin de bestuurder (later bleek dat verdachte [verdachte] te zijn) en één achter de bestuurder (dat bleek later [medeverdachte 1] te zijn).
In de auto zag ik op de achterbank een (of meerdere) zwarte jas (sen) liggen. Bij de
bijrijder zag ik tussen zijn benen een zwarte sjaal liggen.
Ik zag dat [verdachte] natte plekken op zijn broek, ter hoogte van zijn knieën. Ik zag dat
[medeverdachte 1] . ook natte plekken had, ter hoogte van zijn knieën. Ik zag dat
[medeverdachte 2] . moddervlekken in zijn broek had, ter hoogte van zijn linkerknie. [8]
Verbalisant [verbalisant 3] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Op 20 januari 2020 heb ik foto’s gemaakt van inbeslaggenomen kleding van verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] : [9]
- The North Face jas, aangetroffen in de auto; [10]
- Schoenen van [medeverdachte 1] , in beslag genomen onder nummer PL0900-2020021070-2566543; [11]
- NY pet, aangetroffen in de auto; [12]
- The North Face jas, aangetroffen in de auto; [13]
- The North Face sjaal, aangetroffen in de auto; [14]
- Joggingbroek. [15]
Verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] hebben – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Op 20 januari 2020 waren wij belast met het onderzoek naar de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] . [16]
Als bijlagen zijn foto’s gevoegd van in de auto aangetroffen goederen, te weten:
- een paar handschoenen, aangetroffen in de kofferbak; [17]
- een paar handschonen, aangetroffen in de kofferbak, zwart van kleur met daarop het logo van The North Face; [18]
- een paar handschoenen, aangetroffen in de lade voorin onder de bijrijdersstoel. [19]
Verbalisant [verbalisant 5] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Door mij is de mogelijk gereden route van de verdachte inzichtelijk gemaakt.
Het " [naam verpleegcentrum] " [adres 2] te [plaats] ligt nagenoeg aan de provincieweg […]
(Utrecht-Arnhem).
Vanaf het [naam verpleegcentrum] tot aan de plaats van staande- / aanhouding op de kruising
Veenendaalsestraatweg / Zwijnsbergen te Elst, is het 13,4 kilometer.
Met normale snelheid zou deze afstand volgens Google maps 18 minuten duren. [20]
Verbalisant [verbalisant 6] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Ik heb de camerabeelden van de plaats delict uitgekeken. Ik zag dat boven in beeld ‘receptie stond’.
Ik zag dat op de beelden in de periode 20 januari 2020 te 02:33:45 uur en 20 januari 2022 te 02:40:49 uur drie personen gezamenlijk bezig waren.
Ik zag dat de personen als volgt gekleed waren:
Verdachte 1
Deze verdachte droeg een donkere jas, met zo wel links voor als achter op de rechter
schouder een licht gekleurd logo.
Deze logo's en locaties van de logo's komen overeen met de, in de auto van de
verdachten, aangetroffen en inbeslaggenomen jas met capuchon en wollen shawl, merk
The North Face.
Deze verdachte droeg een donkere bivakmuts of muts.
Deze verdachte droeg een donkerkleurige broek.
Deze verdachte droeg zwarte of donkere schoenen, met de zijkanten linksonder
lichtkleurig.
Verdachte 2
Verdachte 2 is gekleed in een donkere jas, met capuchon eveneens met zowel links voor
als achter op de rechterschouder een lichtkleurig logo.
Deze jas komt overeen met de eveneens aangetroffen jas van het merk The North
Face.
Verdachte 2 droeg een donkere broek met aan beide buitenzijden van de broek, een
brede bies, lichter dan de rest van de broek.
Op deze broek is aan de linker voorkant, bovenzijde, een logo zichtbaar.
Het logo en de bies aan de zijkanten komen overeen met de, in de auto van de
verdachten, aangetroffen en inbeslaggenomen broek van het merk Nike.
Deze verdachte droeg onder de jas lichtkleurige kleding. [21]
Deze verdachte droeg volledig donkere schoenen.
Verdachte 2 droeg donkere handschoenen met bovenop een logo. In de auto van de
verdachten zijn zwarte handschoenen van het merk The North Face aangetroffen en
inbeslaggenomen.
Verdachte 3
Verdachte 3 droeg een zwarte jas, met capuchon, zonder logo.
Deze verdachte droeg onder de capuchon een donkere pet met daarop op de klep een
logo.
Dit logo kan overeenkomen met het logo op de in de auto aangetroffen en
inbeslaggenomen pet.
Verdachte 3 droeg een donkere broek, zonder zichtbaar logo.
Verdachte 3 droeg lichte handschoenen.
Verdachte 3 droeg donkere schoenen met aan de zijkanten onder lichtkleur.
Tijdlijn camerabeelden
Ik heb het volgende op de camerabeelden kunnen waarnemen:
02:34:00 uur Verdachten zijn alle drie in beeld.
02:34:57 uur Verdachte 3 en verdachte 1 zijn bezig met het verplaatsen van een
voorwerp, gelijkend op een kluis.
02:35:37 uur Verdachte 1 is bezig met een op een koevoet gelijkend voorwerp bij de op
een kluis gelijkend voorwerp.
02:36:02 uur Verdachten zijn alle drie bezig met de op een kluis gelijkend voorwerp.
Het logo op de pet van verdachte 3 is zichtbaar.
02:39:58 uur Verdachte 2 is bezig met het op een kluis gelijkend voorwerp te
verplaatsen.
02:40:20 uur Verdachten 1 en 3 tillen het op een kluis gelijkend voorwerp naar rechts
en verdwijnen uit beeld.
02:40:40 uur Verdachte 2 pakt een op een koevoet gelijkend voorwerp en een zwart
kleurige tas van de vloer en loopt daarmee naar rechts uit beeld. [22]
Verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] hebben – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Op 20 januari 2020 kwamen wij voor een forensisch onderzoek aan op de [adres 2] te [plaats] . [23]
Wij werden meegenomen naar een kamer helemaal rechts achterin het gebouw op de begane grond. In deze kamer zag ik, verbalisant [verbalisant 7] , dat één van de ramen open stond. Ik hoorde de facilitair manager zeggen dat dit het raam was waardoor de daders vermoedelijk naar binnen waren gekomen. Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag dat het een uitzetraam betrof, voorzien van een enkel uitzetijzer. Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag dat het uitzetijzer was afgebroken en dat er in de sluitnaad van het houten kozijn meerdere rechthoekige indrukken van een mogelijk werktuig zichtbaar waren.
Bij de receptie wees de facilitair manager ons twee plekken aan waar een verankerde kluis had gestaan. Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag dat er op de eerste plek vijf gaten in de muur zaten waar de kluis mogelijk met schroeven verankerd had gezeten. Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag dat er geen delen van schroeven waren achtergebleven, dus mogelijk is de kluis met schroeven en al losgetrokken van de muur. Op de tweede plek zag ik, verbalisant [verbalisant 7] , één gat in de grond. Op de vloer van zeil zag ik, verbalisant [verbalisant 7] , rondom het gat verschillende krassen in het zeil, mogelijk veroorzaakt door het los wrikken van de kluis met een werktuig, zoals een breekijzer.
Eén van de twee kluizen hebben wij teruggevonden in de gang. De tweede kluis hebben wij teruggevonden buiten in de struiken, vlak voor het inklimraam.
Ongeveer 10m voor het inklimraam loopt een verhard pad. Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag
dat de grond tussen het verharde pad en het inklimraam deels was omgewoeld en dat er
veel verschillende schoenindrukken in dit stuk grond aanwezig waren. [24]
Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag dat de richting van het ene spoor naar het raam toe was en de richting van het andere spoor van het raam af (AAN06753NL). [25]
Verbalisanten [verbalisant 9] en [verbalisant 10] hebben – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
Op 21 januari 2020 ontving ik, [verbalisant 10] , van verbalisant [verbalisant 3] :
(…)
[C] een paar schoenen van het merk Nike voorzien van SIN AAMZ3730NL,
inbeslaggenomen onder goednummer PL0900-2020021070-2566543, onder [medeverdachte 1]
;
(…).
Tevens ontving ik van afdeling Sporenbeheer, Team Forensische Opsporing te Fluizen:
(…);
[2] Een gipsafvorming van een schoenindrukspoor, voorzien van SIN AAN06753NL;
(…). [26]
Op grond van het vergelijkende schoensporenonderzoek concluderen wij, dat het schoenindrukspoor [2] waarschijnlijk is veroorzaakt met de rechterschoen [C]. [27]
Overwegingen
Het tijdspad
De rechtbank stelt vast dat één van de daders van de inbraak in het verpleeghuis [naam verpleegcentrum] als bijrijder is gestapt in een auto die om 02:43:52 uur is weggereden vanaf een parkeerplaats nabij de plaats delict in de richting van Leersum. Het betrof een kleine zwarte auto. Om 02:55 uur signaleerden verbalisanten in Elst een auto die eveneens klein en zwart was. De auto kwam uit de richting van Leersum.
Bij een normale snelheid zou 18 minuten nodig zijn om met de auto van de plaats delict naar de desbetreffende locatie in Elst te rijden. Verbalisanten hebben echter gerelateerd dat de bestuurder van de gesignaleerde auto reed met snelheden tot 110 kilometer per uur, daar waar snelheden van 30 tot 50 kilometer per uur waren toegestaan. Uit de getuigenverklaring van [aangeefster] blijkt ook dat de vermoedelijke daders vol gas zijn weggereden van het terrein van het [naam verpleegcentrum] , zodat aannemelijk is dat zij langere tijd boven de toegestane maximumsnelheid hebben gereden en dus de betreffende afstand in een kortere tijdspanne hebben kunnen afleggen.
De rechtbank ziet in het voorgaande een eerste belangrijke aanwijzing dat de aangehouden verdachten afkomstig waren van de plaats delict.
Signalementen
In de auto van verdachten zijn diverse kledingstukken aangetroffen, die passen bij de kledingstukken van de daders die zijn waargenomen op de camerabeelden op de plaats delict. Ook de door de verdachten gedragen schoenen passen bij de schoenen die de daders blijkens de beelden droegen.
De rechtbank is het met de raadsman eens dat het grotendeels gaat om kledingstukken en schoenen die, op zichzelf genomen, onvoldoende onderscheidend zijn om aan verdachten te kunnen koppelen. Opvallend is echter dat het niet gaat om vergelijkbare kleding van één persoon, maar dat alle aangetroffen kledingstukken in de auto én de kleding die verdachten bij aanhouding droegen, passen bij de kledingstukken die de drie daders blijkens de camerabeelden aan hadden tijdens de inbraak. Bovendien zijn er geen schoenen of kledingstukken bij verdachten aangetroffen die anders zijn dan de schoenen of kledingstukken die op de camerabeelden te zien zijn. Onderscheidend is voorts dat op de camerabeelden één dader is te zien met een donkere broek met aan beide buitenzijden van de broek, een brede bies, lichter dan de rest van de broek. Deze broek heeft naar het oordeel van de rechtbank wél een specifiek uiterlijk en een broek met deze onderscheidende kenmerken is aangetroffen in de auto van de verdachten.
Ook wijst de rechtbank erop dat er natte plekken op de knieën van alle drie de verdachten zijn aangetroffen evenals moddervlekken. De verdachten hebben hiervoor geen aannemelijke verklaring gegeven. Deze natte plekken passen in het scenario dat de verdachten de weggenomen kluis na de inbraak hebben neergelegd onder de struiken in het natte gras of tevergeefs hebben geprobeerd de kluis vandaar mee naar de auto te nemen.. Voorstelbaar is dat zij daarbij het natte gras hebben geraakt.
Schoenspoor
Ten slotte is een schoenspoor aangetroffen, dat waarschijnlijk is veroorzaakt door de schoen van medeverdachte [medeverdachte 1] . Het betreft een delictgerelateerd spoor, aangezien het is aangetroffen op de grond buiten het geforceerde raam..
Samenhang bewijsmiddelen
De bewijswaarde van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen afzonderlijk is niet geheel sluitend. De bewijsmiddelen gezamenlijk en in onderlinge samenhang bezien kunnen echter niet tot een andere conclusie leiden dan dat verdachte, samen met medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , de inbraak in het [naam verpleegcentrum] te Doorn heeft gepleegd.
Voltooid delict
De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een voltooide diefstal met braak. Verdachten hebben één van de twee losgemaakte kluizen buiten het pand gebracht, wat betekent dat zij de feitelijke heerschappij over die kluis hebben gehad.
Medeplegen
De uiterlijke verschijningsvorm van het handelen van verdachten, zoals onder meer te zien op de camerabeelden, duidt erop dat zij bij die voltooide diefstal nauw en bewust hebben samengewerkt. Zij hebben het delict in de kern gezamenlijk uitgevoerd door alle drie bezig te zijn met de kluis, waarna eerst één van hen de kluis verplaatst, vervolgens twee van hen de kluis optillen en de derde het gebruikte gereedschap meeneemt. Na het plegen van de diefstal zijn zij ook gezamenlijk gevlucht. Dit kan naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan gekwalificeerd worden als medeplegen.
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
primair
op 20 januari 2020 te Doorn, gemeente Utrechtse Heuvelrug, tezamen en in vereniging met anderen, een kluis, die geheel aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan verpleegcentrum [naam verpleegcentrum] , heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf hebben verschaft en het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen onder primair meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
6.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van twee maanden, met aftrek van het voorarrest.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd dat in geval van een bewezenverklaring voor de strafoplegging moet worden uitgegaan van de oriëntatiepunten voor een bedrijfsinbraak en niet van die voor een woninginbraak. Ook wijst de raadsman op de schending van de redelijke termijn met een jaar. Ten slotte wijst de raadsman erop dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Inleidende opmerkingen
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De ernst van het feit en de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd
Verdachte is als medepleger schuldig aan een inbraak in een verpleeghuis. Daarbij heeft hij samen met zijn mededaders uit de receptieruimte van het verpleeghuis een kluis weggenomen. Het betreft een vervelend feit, dat niet alleen schade en overlast veroorzaakt, maar ook gevoelens van angst en onveiligheid teweegbrengt. Dat geldt in dit geval zeker, omdat het een inbraak was in een gebouw waar kwetsbare mensen wonen.
De persoonlijke omstandigheden van verdachte
In het uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 11 januari 2023 is te zien dat hij niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest. Dat werkt dus niet in het nadeel van verdachte mee in de strafoplegging.
Verder is over de persoonlijke omstandigheden van verdachte weinig bekend, anders dan dat hij momenteel een werk- leertraject volgt.
Straf
De rechtbank kijkt als uitgangspunt voor het bepalen van de straf naar de oriëntatiepunten van het LOVS [28] voor bedrijfsinbraken. In een verpleeghuis wonen weliswaar mensen, maar de inbraak heeft plaatsgevonden in het kantoorgedeelte. Er zijn geen aanwijzingen dat de verdachten er ook op uit waren om goederen uit het woongedeelte van het verpleeghuis weg te nemen. Toch betreft het een ander soort bedrijfsinbraak dan die in een bedrijfspand waar slechts overdag bedrijvigheid is. Ten tijde van de inbraak waren in het verpleeghuis immers mensen aan het werk en de kwetsbare bewoners bevonden zich dichtbij. Dat is een strafverzwarende omstandigheid. Ook neemt de rechtbank als strafverzwarende omstandigheid mee dat verdachte het feit samen en in vereniging met anderen heeft gepleegd.
Tegelijkertijd is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn met ongeveer een jaar. In eerste aanleg geldt immers als uitgangspunt dat de behandeling van een strafzaak moet zijn afgerond met een eindvonnis, binnen twee jaar nadat de op zijn redelijkheid te beoordelen termijn is aangevangen. Dat is hier niet gebeurd. De rechtbank is van oordeel dat de redelijke termijn is aangevangen op het moment dat verdachte is aangehouden en in verzekering is gesteld. Dat was op 20 januari 2020. De rechtbank zal daarom een strafkorting toepassen.
Het uitgangspunt voor een bedrijfsinbraak is een taakstraf van 120 uren. Gelet op voornoemde strafverzwarende omstandigheden acht de rechtbank een taakstraf van 160 uren passend. Rekening houdende met de strafkorting voor de overschrijding van de redelijke termijn acht de rechtbank in dit geval een taakstraf van 140 uren, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden.
De rechtbank wijkt daarmee af van de eis van de officier van justitie. De officier van justitie acht gelet op de aard van de inbraak een taakstraf niet aan de orde. De rechtbank heeft hiervoor uitgelegd waarom zij tot een andere afweging is gekomen.
9.BESLAG
Op basis van de kennisgevingen van inbeslagneming kan worden vastgesteld dat onder verdachte het volgende in beslag is genomen:
- schoenen van het merk Nike, goednummer 2566740.
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de hiervoor genoemde schoenen mogen worden teruggegeven aan verdachte.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft ook verzocht de schoenen terug te geven aan verdachte.
Volgens de raadsman zijn onder verdachte bovendien een jas en een broek in beslag genomen en dienen ook die terug aan verdachte gegeven te worden.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de teruggave gelasten aan verdachte van de hiervoor genoemde in beslag genomen schoenen die aan verdachte toebehoren, aangezien deze voorwerpen niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
Over de door de raadsman genoemde jas en broek kan de rechtbank geen beslissing nemen, aangezien uit het dossier niet blijkt dat deze onder verdachte in beslag zijn genomen.
10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
11.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het onder primair meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder primair bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 140 uren;
- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 70 dagen hechtenis;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag;
Beslag
- gelast de teruggave aan verdachte van de volgende voorwerpen:schoenen van het merk Nike, goednummer 2566740.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.P. Verboom, voorzitter, mrs. A. Blanke en J.A. Spee, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.W.M. Raedts, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 26 januari 2023.
Mr. Blanke is niet in staat dit vonnis mee te ondertekenen.
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
primair
hij op of omstreeks 20 januari 2020 te Doorn, gemeente Utrechtse Heuvelrug
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een kluis, in elk
geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s) toebehoorde, te weten aan verpleegcentrum [naam verpleegcentrum] , heeft
weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder
zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of
verbreking;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
hij op of omstreeks 20 januari 2020 te Doorn, gemeente Utrechtse Heuvelrug
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
misdrijf om
een of meer kluizen, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan verpleegcentrum
[naam verpleegcentrum] ,
weg te nemen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te
nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van
braak en/of verbreking
- een raam van het verpleegcentrum hebben/geforceerd en/of
- in het verpleegcentrum een of meer kluizen van de muur hebben/heeft gehaald
en/of
- een kluis naar buiten hebben/heeft getild/gedragen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.