ECLI:NL:RBMNE:2023:210

• Datum uitspraak: 16 januari 2023
• Publicatiedatum: 23 januari 2023
• Zaaknummer: 16/213509-21
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: A. Maas; H.A. Brouwer; L.M.M. Heppe
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor het aanwezig hebben van hennepplanten en de oplegging van een taakstraf

In deze strafzaak heeft de Rechtbank Midden-Nederland op 16 januari 2023 uitspraak gedaan in de zaak tegen een verdachte die op 20 december 2019 samen met anderen 416 hennepplanten aanwezig had in een kwekerij in de gemeente De Ronde Venen. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van deze hennepplanten, terwijl hij van plan was om de henneptoppen te knippen. De verdachte is vrijgesproken van twee andere tenlastegelegde feiten, namelijk het telen van hennepplanten en het wegnemen van elektriciteit, omdat er onvoldoende bewijs was voor zijn betrokkenheid bij deze feiten.

De rechtbank heeft de vordering van de officier van justitie, die een taakstraf van 80 uren had geëist, gedeeltelijk toegewezen en heeft de verdachte veroordeeld tot een taakstraf van 72 uren. Dit is gedaan met inachtneming van de ernst van de feiten, de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, en de overschrijding van de redelijke termijn in de behandeling van de zaak. De rechtbank heeft geoordeeld dat de verdachte, ondanks zijn beperkte rol, bijgedragen heeft aan de illegale hennepteelt, wat leidt tot maatschappelijke overlast en gezondheidsrisico's. De uitspraak is gedaan na een openbaar onderzoek ter terechtzitting, waarbij de rechtbank de standpunten van zowel de officier van justitie als de verdediging heeft gehoord.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/213509-21

Vonnis van de meervoudige kamer van 16 januari 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1949 te [geboorteplaats] (Servië),

wonende aan de [adres 1] , [woonplaats] ,
hierna: verdachte.

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het in het openbaar gehouden onderzoek ter terechtzitting op 19 december 2022. Op 16 januari 2023 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officier van justitie, mr. F.E. Leeman en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A.D. Kloosterman, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.

2. TENLASTELEGGING

De officier van justitie verdenkt verdachte ervan dat hij betrokken is geweest bij een aantal strafbare feiten. Deze verdenking staat beschreven in de tenlastelegging, die als bijlage aan dit vonnis is gehecht.

Kort gezegd verdenkt de officier van justitie verdachte ervan dat hij:

Feit 1

op 20 december 2019 te [plaats 2] samen met anderen 734 hennepplanten heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt en/of aanwezig gehad
(primair) , dan wel daaraan medeplichtig is geweest door henneptoppen te knippen
(subsidiair) ;

Feit 2

in de periode van 28 december 2018 tot en met 20 december 2019 te [plaats 2] samen met anderen elektriciteit heeft weggenomen dat toebehoorde aan Stedin ;

Feit 3

op 20 december 2019 te [plaats 2] samen met anderen 690 gram hennep aanwezig heeft gehad.

3. VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder feit 1 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen, in die zin dat op basis van het dossier en de verklaring van verdachte aangenomen kan worden dat verdachte één van de knippers van de hennepplanten was en dat valt onder het bewerken van hennep. De officier van justitie vordert verder dat verdachte wordt vrijgesproken van het onder feit 2 en feit 3 ten laste gelegde.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman bepleit een integrale vrijspraak.

Voor zover relevant worden de standpunten van de verdediging hieronder besproken bij het oordeel van de rechtbank.

4.3

Het oordeel van de rechtbank ^[1]

4.3.1

Vrijspraak van feit 2 en feit 3

Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat slechts bewezen kan worden dat verdachte op 20 december 2019 in de hennepkwekerij aanwezig is geweest om henneptoppen te knippen. Verdachte heeft verklaard dat hij niet op de hoogte was van het feit dat er elektriciteit werd gestolen en hij heeft de tas met daarin 690 gram hennep niet zien staan. Er is geen bewijs op grond waarvan verdachte verantwoordelijk kan worden gehouden voor de diefstal van elektriciteit. Tevens is de rechtbank niet gebleken waar in het pand de plastic tas met daarin 690 gram hennep is gevonden, waardoor niet kan worden vastgesteld dat verdachte hiervan wetenschap had en hierover beschikkingsmacht heeft gehad.

Om die reden zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder feit 2 en feit 3 ten laste gelegde.

4.3.2

Partiële vrijspraak van feit 1 primair – telen, bereiden, bewerken, verwerken

Het dossier bevat geen bewijs voor betrokkenheid van verdachte bij de teelt en bereiding van hennep. De rechtbank kan daarnaast niet vaststellen dat verdachte en zijn medeverdachten reeds waren begonnen met het knippen van de henneptoppen. Het dossier bevat hiervoor onvoldoende aanknopingspunten en verdachte heeft verklaard dat hij en zijn medeverdachten bezig waren met het maken van ruimte in kweekruimte 2 van de kwekerij en het neerzetten van de stoelen, maar dat ze nog niet begonnen waren met knippen op het moment dat de politie binnenviel. Ook kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte en zijn medeverdachten beschikkingsmacht hebben gehad over de andere planten dan aangetroffen in kweekruimte 2.

Om die reden zal de rechtbank verdachte partieel vrijspreken van het telen, bereiden, bewerken en verwerken van de hennep en komt zij tot een bewezenverklaring van minder planten dan ten laste is gelegd.

4.3.3

Bewezenverklaring van feit 1 primair – aanwezig hebben

De rechtbank acht bewezen dat verdachte, samen met zijn medeverdachten, op 20 december 2019 416 hennepplanten aanwezig heeft gehad, nu hij samen met zijn medeverdachten in de loods aanwezig was en de henneptoppen van deze planten wilde gaan knippen. Zij waren de ruimte aan het voorbereiden om te kunnen gaan knippen, door stoelen klaar te zetten en planten te verzetten. Derhalve hadden zij tezamen en in vereniging de wetenschap van en beschikkingsmacht over de in kweekruimte 2 aangetroffen 416 hennepplanten.

Bewijsmiddelen

Uit het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij van 20 december 2019 (p. 29) blijkt het volgende:

In de [adres 2] , [plaats 1] , binnen de gemeente De Ronde Venen, werd op vrijdag 20 december 2019 binnengetreden.

Kweekruimte 2 Ik telde in totaal 416 hennepplanten in deze kweekruimte.
Vaststelling hennep Ik, verbalisant, constateerde op grond van mijn kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, dat het hennepplanten waren. Ik, verbalisant, constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen planten hennepplanten betroffen. Met hennep wordt bedoeld elk deel van de plant van het geslacht Cannabis (hennep), waaraan de hars niet is onttrokken, met uitzondering van de zaden. De bovenstaande hennep is vermeld op lijst II behorende bij de Opiumwet en verboden in artikel 3 en strafbaar gesteld in artikel 11 van de Opiumwet.

Uit de verklaring ter terechtzitting van verdachte van 19 december 2022 blijkt het volgende:

Mij is destijds gevraagd om te helpen met het knippen van de hennepplanten. Ik heb ja gezegd. Toen waren wij (ik en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ) daar in de kwekerij aanwezig. We hebben de planten opzij gezet. We zetten de potten op andere potten om ruimte te maken en zodat we de stoelen in het midden konden zetten. Ik heb die dag voor het eerst de hennepplantjes gezien.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

1 primair

op 20 december 2019 te [plaats 2] , gemeente De Ronde Venen tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) 416, hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

t.a.v. feit 1 primair

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert dat verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte wordt veroordeeld tot:

- een taakstraf van 80 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 40 dagen hechtenis.

De officier van justitie houdt hierbij rekening met de ernst van de criminaliteit die gepaard gaat met de teelt en handel in verdovende middelen en met de rol die verdachte hierin heeft gehad.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman verzoekt de rechtbank in geval van een bewezenverklaring een geheel voorwaardelijke straf op te leggen gelet op de leeftijd en gezondheidstoestand van verdachte, het feit dat hij first offender is en gelet op de overschrijding van de redelijke termijn.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank overweegt hieronder hoe zij tot dit oordeel is gekomen.

8.3.1

De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van 416 hennepplanten. Hij was van plan de henneptoppen te knippen. Door tijdig optreden van de politie is het niet tot knippen gekomen. Door zo te handelen, heeft de verdachte niettemin bijgedragen aan het in stand houden van de handel in softdrugs. De illegale teelt van hennep levert veel maatschappelijke overlast op. Daarbij komt dat deze softdrug bij langdurig gebruik kan leiden tot schade voor de gezondheid. Bovendien gaat de professionele hennepteelt vaak gepaard met veel bijkomende criminaliteit. Verdachte heeft zich kennelijk om deze gevolgen niet bekommerd.

8.3.2

De persoonlijke omstandigheden van verdachte

Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank kennisgenomen van het uittreksel uit de justitiële documentatie (het strafblad) van 29 november 2022, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

8.3.3

De overschrijding van de redelijke termijn

Een verdachte heeft recht op behandeling van zijn zaak binnen een redelijke termijn om te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een (verdere) strafvervolging zou moeten leven. Die termijn begint te lopen op het moment dat verdachte in redelijkheid kan verwachten dat tegen hem vervolging wordt ingesteld en als uitgangspunt geldt dat de behandeling van de zaak op de zitting dient te zijn afgerond met een einduitspraak van de rechtbank binnen twee jaar nadat de termijn is aangevangen. Verdachte is op 20 december 2019 aangehouden. Op het moment dat de rechtbank uitspraak doet, zijn inmiddels dus ruim drie jaren verstreken. Dat levert een overschrijding van de redelijke termijn van ruim een jaar op. De rechtbank zal daar in het voordeel van verdachte rekening mee houden.

8.3.4

De straf

Bij het bepalen van de strafmaat houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. De rechtbank houdt bij het bepalen van de straf rekening met de beperkte, maar niettemin kwalijke rol die verdachte heeft gehad bij de hennepteelt. Voorts weegt de rechtbank mee dat sprake is van een schending van de redelijke termijn met ruim een jaar. Uit het dossier volgt niet dat sprake is van bijzondere omstandigheden die de schending van de redelijke termijn kunnen rechtvaardigen. De rechtbank ziet aanleiding deze schending te compenseren door een strafkorting van 10% toe te passen. Indien de redelijke termijn niet was overschreden, had de rechtbank aan verdachte een taakstraf voor de duur van 80 uren opgelegd. Na aftrek van 10% komt de rechtbank tot de oplegging van een taakstraf voor de duur van 72 uren.

9. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

• 9, 22c, 22d, 47 van het Wetboek van Strafrecht en
• 3 en 11 van de Opiumwet;

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10. BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 2 en feit 3 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

• verklaart het onder feit 1 primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
• verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

• verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
• verklaart verdachte strafbaar;

Straf

• veroordeelt verdachte tot
• beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 36 dagen hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Maas, voorzitter, mr. H.A. Brouwer en mr. L.M.M. Heppe, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Neijenhuis, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 januari 2023.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

1

hij op of omstreeks 20 december 2019 te [plaats 2] , gemeente De Ronde Venen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 734, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 20 december 2019 te [plaats 2] , gemeente De Ronde Venen met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 734, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 20 december 2019 te [plaats 2] , gemeente De Ronde Venen, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door het knippen van toppen van hennepplanten;

( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )

2

hij in of omstreeks de periode van 28 december 2018 tot en met 20 december 2019 te [plaats 2] , gemeente De Ronde Venen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Stedin , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht )

3

hij op of omstreeks 20 december 2019 te [plaats 2] , gemeente De Ronde Venen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 690 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van de op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 29 december 2021, onderzoeksnummer PL0900-2020108081, doorgenummerd pagina 1 tot en met 317, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland. Tenzij anders vermeld, zijn deze processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven.