ECLI:NL:RBMNE:2023:1304

• Datum uitspraak: 29 maart 2023
• Publicatiedatum: 23 maart 2023
• Zaaknummer: 10235780
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: I.L. Rijnbout
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet tegen verstekvonnis inzake onbetaalde factuur voor geleverde goederen

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland op 29 maart 2023 uitspraak gedaan in een verzetprocedure. De zaak betreft een geschil tussen de besloten vennootschap HANOS Den Haag - Delft B.V., hierna te noemen Hanos, en een gedaagde partij die handelt onder een handelsnaam en een restaurant exploiteert. De gedaagde had goederen besteld bij Hanos, maar heeft de factuur van 4 juni 2021 ter waarde van € 3.984,46 niet betaald. Hanos heeft betaling gevorderd, wat in een eerder verstekvonnis is toegewezen. De gedaagde heeft verzet aangetekend tegen dit verstekvonnis, stellende dat Hanos verkeerde producten of producten tegen een verkeerde prijs heeft geleverd.

De procedure begon met een verstekvonnis van 19 oktober 2022, gevolgd door een verzetdagvaarding en verschillende conclusies van antwoord, repliek en dupliek. De gedaagde stelde dat hij de levering had geweigerd omdat deze niet klopte, maar de kantonrechter oordeelde dat het verweer onvoldoende onderbouwd was. De kantonrechter wees erop dat de gedaagde niet schriftelijk had geklaagd over de levering, zoals vereist door de algemene voorwaarden van Hanos. Bovendien was de factuur gedetailleerd en duidelijk, en de gedaagde had niet gespecificeerd welke producten hij niet had besteld.

Uiteindelijk verklaarde de kantonrechter het verzet ongegrond en bekrachtigde het eerdere verstekvonnis. De gedaagde werd veroordeeld in de kosten van de verzetprocedure, die op € 379,99 werden begroot, inclusief het salaris van de gemachtigde. Dit vonnis is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

kantonrechter

locatie Amersfoort

zaaknummer: 10235780 AC EXPL 22-2886 IL/18374

Vonnis van 29 maart 2023

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

HANOS Den Haag - Delft B.V. ,

gevestigd te Delft ,

verder ook te noemen Hanos ,

gedaagde partij in het verzet,

oorspronkelijk eisende partij,

gemachtigde: mr. J.W. Hilhorst,

tegen:

[gedaagde] , handelende onder de naam [handelsnaam] ,

wonende te [woonplaats] ,

verder ook te noemen [gedaagde] ,

eisende partij in het verzet,

oorspronkelijk gedaagde partij,

gemachtigde: mr. T Laro

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het verstekvonnis van 19 oktober 2022 met kenmerk 10079064
• de verzetdagvaarding (aan te merken als de conclusie van antwoord), met aangehecht productie 1 t/m 3
• de conclusie van repliek van de zijde van Hanos met aangehecht productie 1 t/m 3,
• de conclusie van dupliek van de zijde van [gedaagde]

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Waar deze zaak over gaat

2.1.

Hanos exploiteert een groothandel in voedings- en genotsmiddelen. [gedaagde] exploiteert een restaurant. [gedaagde] heeft meermaals goederen besteld bij Hanos . De factuur van 4 juni 2021 van € 3.984,46 voor geleverde goederen heeft [gedaagde] niet betaald. Hanos heeft betaling van het factuurbedrag gevorderd, vermeerderd met rente en kosten, welke vordering in het verstekvonnis is toegewezen. [gedaagde] is het daar niet mee eens en vraagt hem te ontheffen van die veroordeling.

3. De beoordeling

3.1.

Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [gedaagde] in zoverre in zijn verzet kan worden ontvangen.

3.2.

[gedaagde] stelt dat Hanos meermaals verkeerde producten of producten tegen een verkeerde prijs heeft geleverd. Hij heeft daarom in een gesprek gezegd dat als de volgende levering weer niet klopte, hij deze zou weigeren. De levering die hij niet heeft betaald heeft hij geweigerd, omdat die levering niet klopte. Er ontbraken producten die hij had besteld en er zaten producten bij die hij niet had besteld. Hij heeft daarom de chauffeur van Hanos gevraagd om de levering weer mee terug te nemen, maar die heeft dat geweigerd. [gedaagde] heeft vervolgens via WhatsApp aan Hanos gevraagd om de levering weer op te halen. Hanos moet bewijzen wat er is besteld en dat dat ook daadwerkelijk is geleverd.

3.3.

Hanos betwist dat de levering niet klopte. In elk geval heeft [gedaagde] daarover niet schriftelijk geklaagd, zoals is vereist op grond van de algemene voorwaarden. Hanos erkent dat [gedaagde] na de levering contact heeft opgenomen omdat hij enkele producten wilde retourneren omdat hij het niet eens was met de prijs. Als een afnemer producten wil retourneren, moet daartoe een schriftelijk verzoek worden ingediend bij de administratie van Hanos . Hanos heeft geen schriftelijk verzoek van [gedaagde] ontvangen en [gedaagde] heeft de producten gehouden.

3.4.

De kantonrechter zal het verzet ongegrond verklaren. De factuur van 4 juni 2021 is gedetailleerd en daaruit is precies af te leiden welke producten volgens Hanos zijn besteld en geleverd. Op de factuur staan 20 verschillende producten nauwkeurig omschreven, met daarbij de prijs per stuk en de hoeveelheid. Het verweer van [gedaagde] dat er producten bij zaten die door hem niet waren besteld is onvoldoende onderbouwd, omdat [gedaagde] daarbij niet specificeert welke producten op de factuur door hem niet zijn besteld. Zelfs al zouden er producten zijn geleverd die door hem niet zijn besteld, ontslaat dat [gedaagde] in elk geval niet van de verplichting om de wel bestelde producten af te nemen en daarvoor te betalen.

[gedaagde] noemt alleen dat er een duurdere frituurolie is geleverd dan door hem is besteld. Hij stelt echter niet dat hij heeft gevraagd om deze frituurolie te mogen retourneren. Waarom het leveren van een andere frituurolie reden zou kunnen zijn om een hele bestelling te retourneren, onderbouwt [gedaagde] niet. Voor zover [gedaagde] heeft bedoelt te stellen dat hij Hanos al voor deze levering in gebreke heeft gesteld, is in elk geval niet voldaan aan het vereiste dat dit schriftelijk moet gebeuren.

3.5.

De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de producten op de factuur door [gedaagde] zijn besteld en door Hanos zijn geleverd en [gedaagde] moet deze dus betalen.

3.6.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het verzet worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Hanos worden begroot op:

- betekening verstekvonnis € 115,99

- griffierecht € 0,00

- salaris gemachtigde €
264,00 (1 punten x tarief € 264,00)

Totaal € 379,99

4. De beslissing

De kantonrechter:

4.1.

bekrachtigt het verstekvonnis van 19 oktober 2022;

4.2.

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de verzetprocedure aan de zijde van Hanos , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 379,99, waarin begrepen € 264,00 aan salaris gemachtigde;

Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2023.