ECLI:NL:RBMNE:2023:1241

• Datum uitspraak: 22 februari 2023
• Publicatiedatum: 21 maart 2023
• Zaaknummer: 10174259 \ LC EXPL 22-2360
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D.M. Staal
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot nakoming van een overeenkomst tot levering van diensten en schadevergoeding

In deze civiele zaak, behandeld door de Kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, heeft eiseres, een bedrijf dat zich bezighoudt met [specifieke activiteiten], een vordering ingesteld tegen gedaagden, die samen een vennootschap onder firma vormen en handelen in auto’s. De vordering betreft een bedrag van € 1.130,50, vermeerderd met rente en kosten, als gevolg van een geschil over de kosten van vervanging van een boordcomputer taxi (BCT) die defect zou zijn geraakt na werkzaamheden aan een voorruit door gedaagde sub 1.

De procedure omvatte een dagvaarding, conclusies van antwoord, repliek en dupliek. Eiseres stelde dat gedaagde sub 1 de voorruit van een auto had vervangen en dat deze werkzaamheden leidden tot lekkage, waardoor de BCT beschadigd raakte. Eiseres claimde dat gedaagde sub 1 herhaaldelijk had toegezegd de kosten van vervanging van de BCT te vergoeden. Gedaagden betwistten echter de stellingen van eiseres en voerden aan dat er geen akkoord was over de kosten van de BCT.

De kantonrechter oordeelde dat eiseres haar vordering onvoldoende had onderbouwd en niet had voldaan aan haar stelplicht. De rechter concludeerde dat er geen bewijs was voor een overeenkomst tot betaling van de kosten van de BCT en dat eiseres niet had aangetoond dat de schade aan de BCT het gevolg was van de werkzaamheden van gedaagde sub 1. Daarom werd de vordering van eiseres afgewezen en werd zij veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van gedaagden op nihil werden vastgesteld, aangezien zij niet door een gemachtigde waren bijgestaan.

Dit vonnis is uitgesproken op 22 februari 2023 door mr. D.M. Staal.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Lelystad

Zaaknummer: 10174259 \ LC EXPL 22-2360

Vonnis van 22 februari 2023

in de zaak van

[eiseres] B.V. ,

te [vesigingsplaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V.,

tegen

1. de vennootschap onder firma

[gedaagde sub 1] t.h.o.d.n. [handelsnaam 1]

t.h.o.d.n. [handelsnaam 2] ,

te [vestigingsplaats 2] ,
(hierna te noemen: [gedaagde sub 1] )
2.
[gedaagde sub 2] , vennoot van gedaagde sub 1,

te [woonplaats 1] ,
3.
[gedaagde sub 3] , vennoot van gedaagde sub 1,

te [woonplaats 2] ,

gedaagde partijen,

hierna samen te noemen: [gedaagde sub 1] c.s.,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties
- de conclusie van antwoord met producties
- de conclusie van repliek met producties
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[eiseres] is een bedrijf in [.] .

2.2.

[gedaagde sub 1] handelt in auto’s en verricht ook reparatiewerkzaamheden aan auto’s.

2.3.

[gedaagde sub 1] heeft in opdracht van [eiseres] een voorruit vervangen van een auto van [eiseres] . Na klachten over lekkage door [eiseres] heeft [gedaagde sub 1] de voorruit enkele dagen later gedemonteerd en opnieuw gemonteerd.

3. Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde sub 1] c.s. tot betaling van € 1.130,50, vermeerderd met rente en kosten.

3.2.

[gedaagde sub 1] c.s. voeren verweer. [gedaagde sub 1] c.s. concluderen tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

De kantonrechter moet beoordelen of [gedaagde sub 1] c.s. € 1.130,50 met rente en kosten aan [eiseres] moeten betalen. Dat is naar het oordeel van de kantonrechter niet het geval. [eiseres] heeft de grondslag van haar vordering onvoldoende onderbouwd en heeft niet voldaan aan haar stelplicht. Haar vordering wordt daarom afgewezen.

4.2.

Bij dagvaarding heeft [eiseres] gesteld dat zij nakoming vordert van een overeenkomst tot levering van diensten aan [gedaagde sub 1] , bestaande uit transportwerkzaamheden. [gedaagde sub 1] zou hebben nagelaten deze diensten te betalen. Een onderbouwing van die overeenkomst ontbrak. Uit de conclusie van antwoord blijkt echter waar het conflict tussen partijen werkelijk om gaat: partijen zijn het niet eens wie de kosten van vervanging van een zogeheten boordcomputer taxi (hierna: BCT) moet dragen. Een BCT is een apparaat dat in het midden van het autodashboard hangt. Bij conclusie van repliek stelt [eiseres] dat de BCT defect is geraakt als gevolg van de vervanging van de voorruit door [gedaagde sub 1] (zie hierboven, sub 2.3.). Dit komt volgens [eiseres] door een onjuiste montage van de voorruit waardoor een lekkage is ontstaan die de BCT heeft beschadigd. [eiseres] stelt dat [gedaagde sub 1] herhaaldelijk heeft toegezegd de kosten van vervanging van de defecte BCT te betalen.

4.3.

[gedaagde sub 1] c.s. hebben de stellingen van [eiseres] gemotiveerd betwist.

[eiseres] heeft haar stellingen daarop niet nader onderbouwd. Integendeel, uit de eigen stellingen van [eiseres] en de door haar overgelegde producties blijkt juist dat [gedaagde sub 1] aan [eiseres] te kennen heeft gegeven dat hij het niet eens was met de vervanging van de BCT en dat hij ook geen akkoord heeft gegeven op het vergoeden van een tweedehands of een nieuw exemplaar. Zo stelt [eiseres] bij conclusie van repliek (randnummer 14) dat [eiseres] eerst had (citaat) “aangeboden om hun eigen tweedehandse BCT tegen gereduceerd tarief te gebruiken. Gedaagden ging(en; toevoeging kantonrechter) hier niet mee akkoord (…)” (einde citaat). Vervolgens stelt [eiseres] dat zij vanwege het stilzitten van [gedaagde sub 1] en het uitblijven van een akkoord tot de aanschaf van een nieuwe BCT is overgegaan maar dat [gedaagde sub 1] het daar ook niet mee eens was (conclusie van repliek, randnummers 16-20). [eiseres] maakt nergens duidelijk waaruit blijkt dat [gedaagde sub 1] desondanks meermaals heeft toegezegd dat zij de defecte BCT wilde vergoeden. [gedaagde sub 1] zelf ontkent bovendien dat de BCT defect was en betwist dat deze daadwerkelijk door [eiseres] is vervangen. Weliswaar heeft [gedaagde sub 1] op enig moment voorgesteld om de helft van een eerder door

[eiseres] geoffreerd bedrag van € 665,50 te betalen, maar dat aanbod heeft [eiseres] verworpen zodat [eiseres] hierop verder geen beroep meer kan doen. Van enig akkoord van [gedaagde sub 1] met vergoeding van de kosten van vervanging van een BCT is dus niet gebleken.

4.4.

Voor zover [eiseres] mocht hebben bedoeld te zeggen dat [gedaagde sub 1] c.s. ondanks het ontbreken van een akkoord toch verplicht zijn de kosten van een nieuwe BCT te betalen omdat de BCT defect is geraakt als gevolg van het onbehoorlijk monteren van de voorruit door [gedaagde sub 1] , helpt dit [eiseres] evenmin. Omdat [gedaagde sub 1] c.s. dit voldoende gemotiveerd hebben betwist, lag het op de weg van [eiseres] om het oorzakelijk verband tussen de door haar gestelde schade van de BCT en de montagewerkzaamheden te onderbouwen. Dat heeft zij niet gedaan. Daardoor kan niet worden vastgesteld dat sprake is van gevolgschade waarvoor [gedaagde sub 1] c.s. aansprakelijk kunnen worden gehouden.

4.5.

[eiseres] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Omdat [gedaagde sub 1] c.s. niet door een gemachtigde zijn bijgestaan en ook niet hebben aangegeven dat en welke kosten zij hebben gemaakt, stelt de kantonrechter de proceskosten aan de zijde van [gedaagde sub 1] c.s. tot aan dit vonnis vast op nihil.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vorderingen van [eiseres] af,

5.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde sub 1] c.s. tot dit vonnis vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.M. Staal en in het openbaar uitgesproken op 22 februari 2023.