Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
kantonrechter
locatie Almere
zaaknummer: 9455771 MC EXPL 21-6049 BmR/842
Vonnis van 16 februari 2022
inzake
de besloten vennootschap
Perfectkeur,
gevestigd te Hendrik-ido-Ambacht,
verder ook te noemen Perfectkeur,
eisende partij,
gemachtigde: [.] ,
tegen:
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
verder ook te noemen [gedaagde] ,
gedaagde partij,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding - de reactie op de dagvaarding - de conclusie van repliek - de reactie op de conclusie van repliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Tussen [gedaagde] en Perfectkeur is een overeenkomst van opdracht tot stand
gekomen op basis waarvan Perfectkeur een bouwkundig rapport heeft
opgesteld voor [gedaagde] met als object de woning aan de [adres] te [plaatsnaam] . Doel van de bouwkundige keuring is het verkrijgen van inzicht in de kosten van (direct) noodzakelijk herstel van gebreken aan een object (achterstallig onderhoud).
2.2.
Perfectkeur heeft op 30 oktober 2019 het bouwkundig rapport opgesteld.
2.3.
Bij e-mail van 2 december 2020 heeft [gedaagde] Perfectkeur aansprakelijk gesteld voor schade omdat de inspectie niet goed is uitgevoerd.
2.4.
[gedaagde] heeft een geschil aanhangig gemaakt bij de Geschillen Commissie Bouwkundige Keurders, omdat Perfectkeur een drietal gebreken (i. aansluiting van de temperatuurregelaar op radiator onjuist, ii. de rookgasafvoer slechts gedeeltelijk vernieuwd en iii. de rookafvoer niet juist gemonteerd door het ontbreken van beugel(s)) bij de inspectie niet heeft waargenomen. De herstelkosten daarvan heeft [gedaagde] begroot op € 900,00. [gedaagde] heeft wegens het toerekenbaar tekortschieten van Perfectkeur betaling van een schadevergoeding van € 900,00 gevorderd.
2.5.
De Geschillen Commissie Bouwkundige Keurders heeft bij bindend advies van 26 juli 2021 geoordeeld dat ten aanzien van de gestelde gebreken aan de temperatuurregelaar en aan de rookgasafvoer geen sprake is geweest van een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van Perfectkeur. Ten aanzien van de bebeugeling van de rookgasafvoer heeft de Geschillencommissie als volgt geoordeeld:
“(..) Bij/na de betreffende bocht ontbreekt een verplicht gestelde beugel om die afvoer juist daar geod te fixeren en gefixeerd te houden. Dat had de bouwkundige keurder – die immers weet heeft van alle verplichte veiligheids-/bouwvoorschriften – op het eerste gezicht moeten opvallen. Zulks is nagelaten te melden. Ter zitting is door de ondernemer ook erkend dat de bouwkundig keurder hier inderdaad een steek heeft laten vallen Alleen in zoverre wordt dus terecht geklaagd. Door de ondernemer is gesteld dat de kosten voor het aanbrengen van de ontbrekende beugel moet worden gesteld op € 25,--. Dit bedrag komt de commissie wat te laag voor. Reden waarom zij ten laste van de ondernemer een schadevergoeding zal toewijzen van € 65,--. Met dit bedrag moet de consument in staat worden gebracht de beugel door een derde te laten aanbrengen inclusief daarbij behorende (voorrij)kosten e.d..(..)”
De Geschillen Commissie heeft Perfectkeur ook veroordeeld in de kosten.
3.Het geschil
3.1.
Perfectkeur vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, vernietiging van het bindend advies van de Geschillencommissie Bouwkundige Keurders van 9 juli 2021 in de zaak van [gedaagde] tegen Perfectkeur B.V. zaaknummer 61824/100222 en zonder veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
3.2.
Ter onderbouwing van die vordering stelt Perfectkeur, kort samengevat, dat de Geschillencommissie in haar bindend advies het causaliteitsverweer van Perfectkeur heeft genegeerd en verzuimd heeft een deugdelijke motivering te geven. Door het ernstige motiveringsgebrek doet zich volgens Perfectkeur een vernietigingsgrond voor als bedoeld in artikel 26 lid 1 van Pro het Regelement c.q. artikel 7:904 lid 1 BW Pro. De inhoud en/of de wijze van totstandkoming van het bindend advies is in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.
3.3.
[gedaagde] heeft verweer gevoerd tegen de vordering met als conclusie dat de kantonrechter deze zal afwijzen.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Bij beoordeling van de vordering stelt de kantonrechter het volgende voorop. Een bindend advies kan blijkens het bepaalde in artikel 7:904 lid 1 BW Pro worden vernietigd indien gebondenheid daaraan in verband met de inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Dit criterium is in vergelijkbare zin opgenomen in artikel 26 van Pro het Reglement van de Geschillencommissie en vraagt terughoudendheid van de rechter aan wie een bindend advies ter vernietiging wordt voorgelegd. Het gaat er immers niet om dat de kantonrechter haar oordeel over de zaak in de plaats stelt van het oordeel van de Geschillencommissie; het gaat erom of gebondenheid aan het oordeel van de Geschillencommissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dat brengt mee dat voor vernietiging van een bindend advies slechts ruimte is indien de inhoud of de wijze van totstandkoming van het bindend advies ernstige gebreken vertoont. Voor vernietiging is geen ruimte indien de grenzen waarbinnen redelijk denkende mensen van mening kunnen verschillen, niet zijn overschreden. Niettemin zal getoetst moeten worden of de fundamentele beginselen van procesrecht, waartoe behoren de eis dat de beslissing op een deugdelijk onderzoek gebaseerd dient te zijn en dat de beslissing voldoende gemotiveerd dient te zijn, in acht zijn genomen.
4.2.
Met inachtneming van de voorgeschreven terughoudendheid is de kantonrechter van oordeel dat het bindend advies de hierboven weergegeven toets niet kan doorstaan. Aan dat oordeel ligt in het bijzonder ten grondslag dat de Geschillencommissie in haar advies weliswaar heeft gesteld dat Perfectkeur (op een punt) toerekenbaar tekort is geschoten, maar vervolgens heeft verzuimd het door Perfectkeur uitgebreid opgeworpen causaliteitsverweer te bespreken. Perfectkeur heeft immers bij de Geschillencommissie uitdrukkelijk bestreden dat door [gedaagde] , als al aangenomen moet worden dat Perfectkeur tekort is geschoten, geen (vermogens)schade is geleden. De geschillencommissie heeft geoordeeld dat Perfectkeur toerekenbaar is tekortgeschoten en daarmee de aansprakelijkheid van Perfectkeur vastgesteld. De kantonrechter treedt niet in deze vaststelling van de Geschillencommissie. Artikel 6:74 vereist Pro echter ook dat sprake is van causaal verband. In onderhavige kwestie is door Perfectkeur eerst uitgebreid gediscussieerd over de aansprakelijkheid en vervolgens over het causaal verband en de schade. Nu in deze zaak de ‘beroepsfout’ en daarmee de aansprakelijkheid door de Geschillencommissie is vastgesteld, stond de vraag centraal of daardoor schade is geleden. Die vraag heeft de Geschillencommissie op geen enkele wijze deugdelijk gemotiveerd beantwoord.
4.3.
De kantonrechter is dan ook van oordeel dat er zodanig sprake is van ernstige gebreken in de wijze van totstandkoming van het bindend advies ten aanzien van de beoordeling van de toerekening van vermeende schade, dat instandhouding daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Voorop dient daarbij te worden gesteld dat de toetsingsmaatstaf van artikel 7:904 lid 1 BW Pro een marginaal karakter heeft. De kantonrechter is van oordeel dat met inachtneming van deze marginale toetsingsmaatstaf de geldigheid van het bindend advies aantastbaar is nu niet voldaan is aan het fundamentele motiveringsbeginsel. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat de beslissing van de Geschillencommissie het karakter van rechtspraak heeft, zodat daaraan hoge eisen moeten worden gesteld. Haar gedeeltelijke toewijzing van de klacht van [gedaagde] uitmondend in een schadevergoedingsverplichting wordt, zoals hiervoor overwogen, niet gedragen door een deugdelijke motivering.
4.4.
Het verweer van [gedaagde] maakt dit niet anders, nu het verweer zich beperkt tot het standpunt van [gedaagde] dat Perfectkeur haar dienstverlening niet goed heeft uitgevoerd. Dat ligt in het onderhavig geschil niet verder ter beoordeling van de kantonrechter. [gedaagde] is in zijn verweer niet ingegaan op het standpunt van Perfectkeur dat de Geschilencommissie het opgeworpen causaliteitsverweer niet heeft behandeld althans niet deugdelijk gemotiveerd heeft afgewezen.
4.5.
De kantonrechter neemt kennis van het verzoek van Perfectkeur om geen proceskostenveroordeling uit te spreken. De kantonrechter zal aan dat verzoek voldoen, zodat Perfectkeur de kosten draagt van deze procedure.
5.De beslissing
De kantonrechter:
- vernietigt het bindend advies van de Geschillencommissie Bouwkundige Keurders dat op 9 juli 2021 inde zaak van [gedaagde] tegen Perfectkeur B.V. is gewezen onder dossiernummer 61824/100222;
Dit vonnis is gewezen door mr. R.M. Berendsen en in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2022.