ECLI:NL:RBMNE:2022:4793

• Datum uitspraak: 22 november 2022
• Publicatiedatum: 21 november 2022
• Zaaknummer: 16-282340-20 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: N.M.H. van Ek; L.M.G. de Weerd; I. Jadib
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak van verdachte in brandstichtingszaak met meerdere verdachten en betrokkenheid bij diefstal en kinderporno

Op 22 november 2022 heeft de Rechtbank Midden-Nederland uitspraak gedaan in de strafzaak tegen [verdachte], die werd verdacht van brandstichting, diefstal en bezit van kinderporno. De rechtbank heeft vastgesteld dat [verdachte] op 7 november 2020 samen met drie medeverdachten aanwezig was in een pand in Utrecht waar een brand ontstond. Ondanks het feit dat de rechtbank aannemelijk achtte dat de brand door een handeling van een van de jongens was veroorzaakt, kon niet worden vastgesteld wie precies verantwoordelijk was voor het aansteken van de brand. Hierdoor kon de rechtbank niet met voldoende zekerheid vaststellen of er sprake was van opzet of schuld van [verdachte]. De rechtbank sprak [verdachte] vrij van de beschuldigingen van opzettelijke brandstichting en schuld aan de brand, evenals van openlijk geweld tegen het pand.

Daarnaast werd [verdachte] ook beschuldigd van diefstal van alcoholhoudende dranken en kinderporno. De rechtbank oordeelde dat [verdachte] zich schuldig had gemaakt aan lokaalvredebreuk en diefstal, maar sprak hem vrij van de beschuldigingen van kinderporno, omdat niet kon worden vastgesteld dat hij opzettelijk in bezit was van de kinderpornografische beelden. De rechtbank legde een werkstraf op van 60 uren, waarvan 20 uren voorwaardelijk, en stelde bijzondere voorwaarden aan de straf, waaronder toezicht en begeleiding door de jeugdreclassering.

De rechtbank hield rekening met de persoonlijke omstandigheden van [verdachte], waaronder zijn psychologische toestand en de positieve ontwikkeling die hij had doorgemaakt. De rechtbank concludeerde dat de feiten strafbaar waren, maar dat er onvoldoende bewijs was voor de ernstiger beschuldigingen, wat leidde tot de vrijspraak van de meeste tenlasteleggingen.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-282340-20 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 22 november 2022

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [2003] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,
hierna: [verdachte] .

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

De rechtszaak tegen [verdachte] heeft achter gesloten deuren plaatsgevonden op 4 november 2022. De zaak is op deze datum inhoudelijk behandeld. Het onderzoek is op de zitting van 8 november 2022 gesloten. [verdachte] was bij de inhoudelijke behandeling van de zaak aanwezig, waardoor er juridisch gezien sprake is van een vonnis op tegenspraak.

De rechtbank heeft tijdens de zitting gesproken met en geluisterd naar de standpunten van [verdachte] zelf, zijn advocaat mr. L.C. de Lange en de officier van justitie mr. T. Tanghe. Daarnaast is gesproken met de vertegenwoordigers van de benadeelde partijen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] en [benadeelde 3] B.V.

2. TENLASTELEGGING

De officier van justitie verdenkt [verdachte] ervan dat hij betrokken is geweest bij meerdere strafbare feiten. Deze verdenkingen staan beschreven in de tenlastelegging, die als bijlage is opgenomen in dit vonnis.

Kort gezegd verdenkt de officier van justitie [verdachte] ervan dat hij:

feit 1

op 7 november 2020 in Utrecht samen met anderen in een pand aan het [adres] opzettelijk brand heeft gesticht (
primair),

of dat deze brand aan zijn schuld te wijten is geweest (
subsidiair),

of dat hij openlijk geweld heeft gepleegd tegen dit pand (
meer subsidiair ),

of dat hij zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan lokaalvredebreuk (
meest subsidiair ).

feit 2

op 7 november 2020 in Utrecht samen met anderen flessen drank en etenswaren heeft gestolen door middel van braak;

feit 3

op 7 november 2020 in Utrecht samen met anderen in een parkeergarage aan de [straat] opzettelijk brand heeft gesticht (
primair),

of dat deze brand aan zijn schuld te wijten is geweest (
subsidiair),

of dat hij openlijk geweld heeft gepleegd tegen goederen van deze parkeergarage (
meer subsidiair ),

of dat hij zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan lokaalvredebreuk (
meest subsidiair ).

feit 4

op 7 november 2020 in Utrecht openlijk geweld heeft gepleegd tegen een kraanmachine;

feit 5

in de periode van 11 juni 2018 tot en met 7 november 2020 in Utrecht kinderporno op zijn telefoon had staan.

3. VOORVRAGEN

Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen in de zaak tegen [verdachte] , moet zij kijken of aan de in de wet vermelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag [verdachte] vervolgen en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vindt het onder feit 1 subsidiair, feit 2, feit 3 subsidiair, feit 4 en feit 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Wat betreft feit 1 vordert de officier van justitie vrijspraak voor het primair ten laste gelegde, namelijk het medeplegen van opzettelijk brandstichten. Volgens hem ontbreekt de opzet bij [verdachte] en is geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking met de medeverdachten. Wel is de brand aan de schuld van [verdachte] te wijten (
subsidiair). De officier van justitie vindt daarbij van belang dat [verdachte] samen met drie andere jongens, de medeverdachten, vanaf het begin van de avond samen is geweest. Ze zijn eerst samen een hijskraan ingeklommen en hebben vervolgens samen brandgesticht in een parkeergarage. De brand in de parkeergarage is door [verdachte] gefilmd en op zijn schoen zat groen purschuim. Dat wijst erop dat [verdachte] dicht in de buurt is geweest van de brand. Vervolgens zijn de vier verdachten het pand aan het [adres] in gegaan. [verdachte] ziet een stoel in brand staan en verlaat het pand. Volgens de officier van justitie kon [verdachte] , gelet op alle omstandigheden, redelijkerwijs vermoeden dat op dezelfde manier als in de parkeergarage brand werd gesticht, dus dat open vuur in aanraking werd gebracht met brandversnellers of delen van het interieur. Hij heeft vervolgens niet ingegrepen om dit te voorkomen. Hij heeft niets gedaan om de brand te blussen. Hij heeft de brandweer niet gebeld. Uit de camerabeelden volgt dat tussen de flits in het pand en het moment dat de verdachten naar buiten komen nog 15 minuten zit. Het handelen van [verdachte] is aan te merken als aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam handelen. De officier van justitie wijst op het feit dat in artikel 158 van het Wetboek van Strafrecht wordt gesproken over brand en niet brandstichting en op de wijze waarop het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde is omschreven. [verdachte] kan dan ook zelfstandig een verwijt worden gemaakt van de brand. De officier van justitie concludeert dat wettig en overtuigend te bewijzen is dat de brand aan de schuld van [verdachte] in de zin van artikel 158 van het Wetboek van Strafrecht te wijten is. Hij vordert partiële vrijspraak voor het tenlastegelegde onderdeel ‘levensgevaar voor anderen’, gelet op de afstand van de brand ten opzichte van overige panden.

Wat betreft feit 3 vordert de officier van justitie [verdachte] vrij te spreken voor het opzettelijk brand stichten in de parkeergarage (
primair ), omdat [verdachte] geen actieve bijdrage heeft geleverd en daarom geen sprake was van opzet. Wel heeft [verdachte] volgens de officier van justitie schuld gehad aan de brand. Hij was aanwezig toen de brand werd gesticht, heeft het gefilmd en had groen purschuim op zijn schoenen. Uit dit laatste volgt dat [verdachte] dicht in de buurt van de brand heeft gestaan. Hij zag de brand ontstaan, maar heeft niet ingegrepen. Ten slotte vindt de officier van justitie van belang dat de parkeergarage een besloten ruimte betreft.

Wat betreft feit 5 vordert de officier van justitie partiële vrijspraak voor het onderdeel ‘verspreiden’.

4.2

Het standpunt van de advocaat

Wat betreft feit 1 vindt de advocaat dat [verdachte] dient te worden vrijgesproken van de opzettelijke brandstichting (
primair), schuld aan de brandstichting (
subsidiair ) en openlijke geweldpleging (
meer subsidiair ). De advocaat vindt dat geen sprake is van medeplegen en opzet. Hierbij is van belang dat niet vast is komen te staan wat de oorzaak is geweest van de brandstichting. In de tenlastelegging staat dat open vuur in aanraking is gebracht met brandversnellers of interieur. Dit kan niet worden vastgesteld. Ook is geen bewijs voor een voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking door [verdachte] . Hij refereert zich met betrekking tot feit 1 meest subsidiair, de lokaalvredebreuk, aan het oordeel van de rechtbank.

Wat betreft feit 2 vordert de advocaat partiële vrijspraak van de onderdelen ‘etenswaren’ en ‘braak/inklimming’. Voor het overige refereert hij zich aan het oordeel van de rechtbank.

Wat betreft feit 3 vindt de advocaat dat [verdachte] dient te worden vrijgesproken van de opzettelijke brandstichting (
primair), schuld aan de brandstichting (
subsidiair ) en openlijke geweldpleging (
meer subsidiair ). De advocaat vindt dat geen sprake is van medeplegen en geen (dubbele) opzet. [verdachte] heeft geen significante bijdrage aan het stichten van de brand in de parkeergarage, hij was alleen aanwezig. Het enkel aanwezig zijn en niet ingrijpen is niet strafbaar op grond van artikel 158 van het Wetboek van Strafrecht. Hij refereert zich met betrekking tot feit 3 meest subsidiair, de lokaalvredebreuk, aan het oordeel van de rechtbank.

Wat betreft feit 4 vindt de advocaat dat [verdachte] dient te worden vrijgesproken. [verdachte] geeft aan dat hij enkel de kraan heeft beklommen. De handeling van het klimmen valt niet onder geweld in de zin van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht. Met betrekking tot de scheef getrapte kraanlampen is onvoldoende bewijs aanwezig.

Wat betreft feit 5 dient [verdachte] te worden vrijgesproken, omdat hij geen opzet had op het bezit van de kinderporno. In deze situatie is sprake van een ‘bijvangst’. Het dossier bevat geen informatie over hoe het filmpje op de telefoon van [verdachte] terecht is gekomen en of [verdachte] een handeling heeft verricht met betrekking tot het filmpje. Daarnaast beschrijft de verbalisant niet waaruit hij de leeftijd van de personen op de filmpjes afleidt. Dit is volgens de wetgever wel vereist voor een bewezenverklaring van kinderporno.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Inleiding

Op maandag 7 november 2020 rond 2.15 uur ’s nachts komt een melding binnen van een uitslaande brand aan het [adres] in Utrecht. De brandweer en de politie komen ter plaatse. Zij zien grote rookwolken en er komen vlammen uit het dak en de ramen van het gebouw. De brandweer gaat over tot blussen van de brand en de politie start een onderzoeknaar de brandstichting. Door meerdere melders is gezien dat een groep jongens vermoedelijk iets te maken heeft met de brand. Er worden die nacht vier verdachten aangehouden, die vlakbij het brandende gebouw worden aangetroffen: [verdachte] en medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] .

[benadeelde 2] is eigenaar van het pand aan het [adres] . Zij verhuurt haar ruimtes aan verschillende stichtingen, waaronder het [benadeelde 1] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] en de [benadeelde 5] ..

Tijdens het onderzoek blijkt dat er die nacht nog een brand heeft plaatsgevonden in een nabij gelegen parkeergarage van een appartementencomplex in aanbouw. Daarnaast komt een aangifte binnen van openlijk geweld tegen een hijskraan, die op hetzelfde terrein staat.

Vrijspraken

feit 1 - brandstichting [straat]

De rechtbank stelt allereerst vast dat [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] aanwezig waren in het pand op het moment dat daar brand uitbrak. Uit het dossier blijkt dat zij rond kwart voor een ’s nachts het pand binnen zijn gegaan, naar eigen zeggen om daar te chillen. Ze verklaren zelf dat ze het pand binnen zijn gekomen door een deur die niet was afgesloten.

Vervolgens is rond 2.11 uur op camerabeelden een fel schijnsel te zien langs het gordijn van de ruimte waarin de jongens zich bevinden, waaronder iets flikkert. Vermoedelijk brandt er op dat moment iets. Minder dan een minuut later komt er een felle flits van achter het gordijn vandaan. De rechtbank gaat ervan uit dat de brand in het pand op dat moment is ontstaan. Alle vier de jongens waren toen in het pand aanwezig. Uit de camerabeelden blijkt dat het vuur zich uitbreidt, terwijl te zien is dat er in het pand personen rond lopen. Rond 2.25 uur is te zien dat de jongens het pand verlaten.

Het dossier bevat geen (technisch) bewijs op basis waarvan kan worden vastgesteld hoe de brand precies is ontstaan. Vanwege het vernietigende karakter van de brand was een onderzoek naar de oorzaak van de brand maar beperkt mogelijk en kon er geen onderzoek meer worden ingesteld naar een mogelijke technische oorzaak. Ook zijn er geen aanwijzingen gevonden voor het gebruik van brandbare vloeistoffen. En ook geen van de jongens verklaart iets over de oorzaak van de brand. Zij geven elk - kort gezegd - aan dat er opeens een stoel in brand stond, waarbij [verdachte] en [medeverdachte 1] naar eigen zeggen op het moment dat de stoel in brand vloog in de keuken zouden zijn geweest.

De rechtbank overweegt dat er geen enkele redelijke oorzaak is te bedenken waardoor een stoel uit zichzelf in de brand zou kunnen vliegen. Ook bevat het dossier geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de stoel ten gevolge van een andere technische oorzaak (bijvoorbeeld kortsluiting) in brand zou kunnen zijn gevlogen. Gelet op alle omstandigheden van het geval, acht de rechtbank dan ook zonder meer aannemelijk dat de brand is veroorzaakt door een handeling van één of meer van de vier jongens. Dat is op zichzelf echter onvoldoende voor een veroordeling. Daarvoor is voor ieder van de vier verdachten vereist dat kan worden bewezen dat zij (opzettelijk dan wel door aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam handelen):

de brand persoonlijk hebben veroorzaakt; of

samen met een ander of anderen de brand hebben veroorzaakt, waarbij er voor een veroordeling sprake moet zijn van een nauwe en bewuste samenwerking tussen degene die de brand feitelijk heeft aangestoken en (een van) de andere jongens.

Van geen van de verdachten kan worden vastgesteld dat zij persoonlijk de brand hebben aangestoken. De rechtbank kan niet met voldoende mate van zekerheid vaststellen wie zich in de ruimte bevonden op het moment dat de stoel in brand vloog. [medeverdachte 1] en [verdachte] zeggen dat zij op dat moment in de keuken waren, en uit de heimelijk door de politie in het politiebusje opgenomen gesprekken zou kunnen worden afgeleid dat dat inderdaad het geval is geweest en dat zij ook niet weten hoe de brand is ontstaan. Of dat ook echt zo is, kan de rechtbank niet met zekerheid vaststellen. Of één van hen de stoel in brand heeft gestoken, blijkt in ieder geval niet uit het dossier.

Het heeft er alle schijn van dat in ieder geval [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] zich in de ruimte met de stoel bevonden op het moment dat die in brand vloog. [medeverdachte 3] heeft op zitting verklaard dat hij op de bank lag te slapen toen hij wakker werd door de rook, maar of dat werkelijk zo is, kan de rechtbank niet vaststellen. Bij de politie heeft hij verklaard dat hij met [medeverdachte 2] op de bank zat, dat hij toen links van hem keek en opeens een stoel in de fik zag. [medeverdachte 2] zegt dat hij zich nauwelijks iets meer van die avond kan herinneren, en in ieder geval niets van het ontstaan van de brand. Hoewel de rechtbank dat onwaarschijnlijk acht, levert dat geen bewijs op dat hij de brand heeft aangestoken.

Uit het dossier blijkt dus niet of de brand opzettelijk is aangestoken (het primair ten laste gelegde feit), dan wel of de brand is ontstaan door aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam handelen van een van de vier jongens (het subsidiair ten laste gelegde feit).

Kortom: de rechtbank kan niet vaststellen of alle jongens, dan wel slechts een deel van de jongensgroep, of maar één van de jongens, verantwoordelijk is voor het ontstaan van de brand, terwijl een of meer andere jongen(s) een toeschouwende rol had(den). Evenmin kan de rechtbank vaststellen of er sprake was brandstichting (waarbij opzettelijk iets is aangestoken) of van een ongeluk (waarbij sprake zou kunnen zijn van schuld). Hoewel uit het dossier blijkt dat de vier jongens de hele avond samen hebben opgetrokken en op de een of andere manier betrokken of aanwezig zijn geweest bij de brand in het theater, is dat onvoldoende om ook tot de vaststelling te komen dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking op het moment van de brand zelf, temeer omdat over de oorzaak van die brand evenmin iets gezegd kan worden. De in het politiebusje gevoerde (en heimelijk opgenomen) gesprekken geven ook geen duidelijkheid over de vraag hoe en door wie de brand is ontstaan.

Anders dan de officier van justitie stelt, kan wat er eerder in de avond in de parkeergarage is gebeurd, niet als schakelbewijs worden gebruikt voor het oordeel dat alle vier de jongens schuldig zijn aan de brandstichting. Omdat de oorzaak van de brand in het theater en ieders betrokkenheid daarbij niet duidelijk is, kan een gelijke modus operandi niet worden vastgesteld.

De officier van justitie heeft nog gesteld dat de jongens in ieder geval kan worden verweten dat zij niets hebben gedaan om de brand te blussen en niet meteen de brandweer hebben gebeld, waardoor een mogelijke kleine brand kon uitgroeien tot een grote uitslaande brand. Dit verwijt valt echter buiten het bereik van de strafbare brandstichting in de zin van artikel 158 van het Wetboek van Strafrecht. Dit verwijt gaat namelijk over de situatie ná het ontstaan van de brand en draagt in dit geval niet bij aan het verwijtbaar stichten (ontstaan van) van de brand. Ten overvloede merkt de rechtbank hierbij nog op, dat er – gezien de lege brandblusser en de sporen van bluspoeder op de kleding van [verdachte] en [medeverdachte 3] – er aanwijzingen zijn dat er na het ontstaan van de brand wel is geprobeerd deze te blussen.

De verdachten beroepen zich erop dat zij door (fors) middelengebruik weinig herinnering hebben aan de gebeurtenissen van de avond, terwijl ten aanzien van punten die in het voordeel van verdachten zouden kunnen werken, zij zich ineens wel zaken weten te herinneren. Dat geen van de verdachten uitsluitsel heeft willen geven over het ontstaan van de brand is, met name voor de benadeelde partijen, zeer onbevredigend. Uiteindelijk is het hele gebouw afgebrand waardoor de benadeelde partijen enorme schade hebben geleden. De impact van de brand is heel groot geweest en de gevolgen hiervan zijn voor de benadeelde partijen onomkeerbaar. De rechtbank heeft echter te weinig wettige bewijsmiddelen om tot een veroordeling te komen nu zowel de oorzaak van de brand onbekend is, als degene(n) die de daarvoor vereiste strafbare handeling(en) heeft uitgevoerd.

Concluderend vindt de rechtbank dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat [verdachte] (mede) pleger is geweest van de brand in het theater. De rechtbank spreek [verdachte] daarom vrij van het opzettelijk brandstichten (
primair ), dat de brand aan zijn schuld te wijten is (
subsidiair) en van het openlijk geweld tegen het pand (
meer subsidiair ).

feit 4 - openlijk geweld hijskraan

De rechtbank moet beoordelen of [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan openlijk geweld tegen de hijskraan. Openlijk geweld tegen goederen is strafbaar gesteld in artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht. Voor een bewezenverklaring van het onderdeel ‘geweld’ is vereist dat er zodanige kracht moet zijn aangewend, dat het rechtsgoed daardoor in gevaar is gebracht. De rechtbank dient dit te beoordelen aan de hand van de concrete omstandigheden van het geval.

Uit de aangifte door de hoofduitvoerder van het bedrijf Heijmans Woningbouw Oost volgt dat op 9 november 2020 een werknemer de torenkraanmachine op het bouwterrein wilde beklimmen en toen merkte dat hij geen stroom had. Een collega is in de kelder gaan kijken (de parkeergarage waar ook brand is gesticht) en zag dat de hoofdschakelaar was omgezet en dat de kraanlampen scheef waren getrapt. De camerabeelden van het bouwterrein zijn door agenten bekeken en zij beschrijven dat ze vier personen over het hek van het bouwterrein zien klimmen. De vier verdachten verklaren allemaal dat ze samen in de hijskraan zijn geklommen. De officier van justitie verwijt [verdachte] (samen met de andere drie verdachten) dat hij de hijskraan in is geklommen, dat hij de hoofdschakelaar heeft omgezet en dat hij de kraanlampen scheef heeft getrapt. De rechtbank oordeelt dat het klimmen in de hijskraan en het omzetten van de schakelaar niet valt onder geweld (met zodanige kracht), in de zin van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht waardoor [verdachte] voor dit handelen wordt vrijgesproken. Dan blijft het scheef trappen van de kraanlampen over.

De rechtbank oordeelt dat op basis van de stukken in het dossier slechts kan worden vastgesteld dat de lampen scheef stonden, maar niet dat hier tegenaan is getrapt. De schade is niet beschreven in de aangifte en er zijn geen foto’s bijgevoegd. Er kan niet worden vastgesteld hoe scheef de lampen stonden, hoe makkelijk het is om deze lampen te bewegen en in hoeverre het scheefhangen ook betekent dat deze lampen kapot zijn gegaan of beschadigd zijn geraakt. De rechtbank kan daarom niet beoordelen wat de kracht is geweest waarmee het geweld zou zijn gepleegd.

De rechtbank kan dan ook niet vaststellen dat er sprake is van openlijk geweld in de zin van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank spreekt [verdachte] hiervan vrij.

Feit 5- bezit kinderporno

De rechtbank moet ook beoordelen of [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het bezit van kinderporno. Het bezit van kinderporno is strafbaar gesteld in artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht. Voor het bezit van kinderporno is vereist dat [verdachte] opzet had op het beschikken over de afbeeldingen en filmpjes. De rechtbank moet dit beoordelen aan de hand van de concrete omstandigheden van het geval en kan betekenis hechten aan de locatie waarop het bestand is aangetroffen.

De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat op de telefoon van verdachte twee filmpjes en twee afbeeldingen zijn aangetroffen waarop kinderporno is te zien. De agent beschrijft in het proces-verbaal hierover dat deze foto’s en films werden gedeeld in Whatsapp gesprekken tussen twee of meerdere personen. De agent herkent de afbeeldingen die op de telefoon van [verdachte] zijn aangetroffen. Volgens hem worden deze afbeeldingen in Whatsappgroepen gedeeld, in het bijzonder op scholen. De agent spreekt over ‘deelnemers’ van de whatsappgroep, maar onduidelijk is of [verdachte] ook zelf actief heeft deelgenomen aan deze gesprekken of dat – zoals hij zelf verklaart en zijn advocaat heeft betoogd - deze afbeeldingen en filmpjes automatisch door Whatsapp zijn opgeslagen op zijn telefoon zonder dat [verdachte] dat wist.

De rechtbank is van oordeel dat bij [verdachte] de bewustheid van het in bezit hebben van de kinderpornografische bestanden niet kan worden aangenomen en spreekt hem vrij van feit 5.

Bewezenverklaringen

Feit 1 – lokaalvredebreuk

[verdachte] heeft tijdens de zitting toegegeven dat hij dit feit – voor zover bewezen verklaard door de rechtbank – heeft gepleegd. De rechtbank zal daarom niet opschrijven wat er in de bewijsmiddelen staat, maar alleen opsommen welke bewijsmiddelen zij voor de bewezenverklaring gebruikt. De rechtbank verwijst met voetnoten naar de plaats waar de bewijsmiddelen in het dossier te vinden zijn.

De gebruikte bewijsmiddelen:

1. de bekennende verklaring van [verdachte] op de zitting van 4 november 2022 ^[1] ;

2. een proces-verbaal met bijlagen over de camerabeelden van het [straat] ^[2] ;

3. een proces-verbaal over onderzoek naar de filmpjes op de telefoon van [medeverdachte 2] ^[3] ;

Feit 2 - diefstal van flessen alcohol

[verdachte] heeft tijdens de zitting toegegeven dat hij dit feit – voor zover bewezen verklaard door de rechtbank – heeft gepleegd. De rechtbank zal daarom niet opschrijven wat er in de bewijsmiddelen staat, maar alleen opsommen welke bewijsmiddelen zij voor de bewezenverklaring gebruikt. De rechtbank verwijst met voetnoten naar de plaats waar de bewijsmiddelen in het dossier te vinden zijn.

De gebruikte bewijsmiddelen:

1. de bekennende verklaring van [verdachte] op de zitting van 4 november 2022 ^[4] ;

2. een proces-verbaal van verhoor getuige bevelvoerder brandweer ^[5] ;

Feit 3 - brandstichting parkeergarage

Primair: Bewijsmiddelen ^[6]

1.
[verdachte] heeft op de zitting van 4 november 2022 onder meer het volgende -samengevat en zakelijk weergegeven- verklaard:

[medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en ik waren op 7 november 2020 samen in Utrecht. We zochten een goede plek om te chillen en kwamen bij de parkeergarage van een appartementencomplex aan de [straat] uit. Dat daar een brand is ontstaan klopt. [medeverdachte 2] had purschuim verspreid op de grond en toen dat in de fik stond, gooide hij een buis op het vuur. Ik stond een stukje verder en heb het gefilmd. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] stonden te kijken. ^[7]

2.
Aangever [aangever] heeft onder meer het volgende verklaard:

Het bedrijf Heijmans Woningbouw Oost bouwt op de [straat] meerdere appartementen. Op maandag 9 november 2020 ging een collega van mij in de kelder kijken of alle kabels in goede orde waren. Toen hij beneden kwam, zag hij dat er brand was gesticht in de kelder. Hij zag namelijk dat er meerdere pur bussen leeggespoten waren en in brand waren gestoken. ^[8]

3.
In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] is onder meer het volgende gerelateerd:

Op vrijdag 7 november 2020 omstreeks 02:25 uur, werden wij door de centralist van het Operationeel Centrum gezonden naar het [straat] .

Nadat de verdachten waren ingesloten hoorde ik dat collega [verbalisant 2] videobeelden van de brandstichting had aangetroffen op de telefoon van één van de verdachten. Ik zag op deze beelden dat dit was opgenomen in een in aanbouw zijnd pand. Ik zag dat het leek op een kelderruimte of garage. Ik zag op de beelden dat er iets op de vloer in brand stond. Ik zag dat er vervolgens een vloeistof op het vuur werd gegooid waardoor het vuur vele malen groter werd.

Ik zag dat naast het afgebrand gebouw een appartementencomplex in aanbouw was.
Ik zag dat de parkeerkelder van dit pand nog niet was voorzien van toegangsdeuren en om die reden vrij te betreden was. Ik zag dat de parkeerkelder er hetzelfde uitzag als de locatie op de beelden die waren aangetroffen op de telefoon van een verdachte. Hierop ben ik de parkeerkelder ingelopen en trof ik, vanaf de ingang gezien, helemaal achterin de kelder de vermoedelijke plek aan die op de filmbeelden was te zien. Ik zag dat er brandplekken op de betonnen vloer zichtbaar waren. Ik zag dat er overal blauwkleurig pur schuim over de vloer lag. Ik zag dat er enkele spuitbussen en een kleine jerrycan op de grond stonden. ^[9]

4.
Uit het proces-verbaal met bijlagen van brandonderzoek door de forensische opsporing blijkt onder meer het volgende:

Over de [adres] : Ik, [verbalisant 3] , forensisch technisch onderzoeker, gecertificeerd brandonderzoeker, zag dat gezien vanuit de richting van het open atrium in zuidelijke richting gezien achteraan rechts (foto 13-15) kennelijk met brandende PUR lijm/schuim was gespoten in diverse richtingen. Ook zag ik een plasje vloeistof met hierin kennelijk uit de bouw afkomstige verpakkingen/ blik/ kleine plastic can die daar uitgegoten waren en vermoedelijk gepoogd waren in brand te steken (foto 16). Gelet op het feit dat het groene schuim op diverse plaatsen had gebrand tot en met vele kleine flodders, is het zeer waarschijnlijk aangestoken bij de mond van de bus en zijn de stralen en flodders brandend her en der terechtgekomen (foto 17-19). Bij de pallet (foto 18) was het mogelijk geweest dat de verpakking en het hout vlam hadden gevat. Hier was dan ook sprake van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen. ^[10]

5.
Uit het onderzoek naar de inhoud van de telefoon van verdachte [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek naar filmpjes

In een filmpje van 00:06:02(UTC+1) is te zien dat de filmpjes worden gemaakt in een parkeergarage. Het filmpje heeft voornamelijk groen beeld, met tussendoor af en toe een heel kort fragment met vlammen. Ik hoor dat iemand zegt: “Hee stop er zo’n buis in., ka stop, [medeverdachte 1] stop.

Filmpje 7-11-2020 00:03:00(UTC+1) duur: 11 seconden. Er is een betonnen vloer te zien. Ik zie dat er iets brand op de grond. Ik hoor iemand zeggen: “Boys, boys, aan de kant, aan de kant ja?!” Ik zie en hoor vervolgens dat er vloeistof op de grond wordt gegooid richting het vuur. ^[11]

Nadat het vloeistof op het vuur wordt gegooid, ontstaat er direct een steekvlam. Rechts in beeld is een deel, van vermoedelijk een fles/bus te zien. Ik hoor dat degene, die eerst zei “boys boys aan de kant” het volgende roept: “Hee nee stoppen, zo een bui.. =ntv= is in. Stop stop stop”

Filmpje 7-11-2020 00:06:02(UTC+1) duur: 28 seconden. Dit filmpje is opgenomen in een parkeergarage.
Ongeveer 3 minuten later, zie ik dat [medeverdachte 2] zichzelf filmt. Hij houdt een fles in zijn hand. Het witte gedeelte van zijn jas, verandert steeds van kleur: donker, licht, donker, licht. Ik zie dat het beeld van de camera wordt gedraaid. ^[12]

Op de grond ligt een brandend voorwerp, wat vermoedelijk het verkleuren van de jas verklaard. Ik zie twee rollen of flessen liggen. Ik zie dat er rechts van de camera een vloeistof op het brandend voorwerp wordt gegooid. Ik zie dat hierna direct een steekvlam volgt. ^[13]

Het lijkt of er een vlam overslaat op de rechterschoen (onderin beeld.) Te zien is dat hij snel naar achteren beweegt.

Opmerking verbalisant
Op zondag 15-11-2020 heb ik de schoenen bekeken van verdachte [medeverdachte 2] . Ik zie dat er aan de voorzijde van de rechterschoen twee afwijkingen zitten ten opzichte van de linkerschoen. Het zijn 2 bruine vlekken.

Ik hoor iemand zeggen: “kanker vet”. Op de grond ligt een purschuim-gelijkende substantie.

Opmerking verbalisant: In de foto-map van de Forensisch Opsporing, opgesteld door [verbalisant 3] , zag ik dat de parkeergarage op foto 15 overeen kwam met deze parkeergarage. ^[14]

6.
Uit het onderzoek naar de inhoud van de telefoon van verdachte [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Brandstichting parkeergarage op vrijdag 6 november 2020, omstreeks 23.08 uur.

Op de beelden is te zien dat er 1 persoon aan het filmen is op afstand en dat er 3 personen voor hem lopen, waarbij er 1 persoon bij de brand staat. Aan de hand van de kleding betreft dit de verdachte [medeverdachte 2] . Te zien is dat [medeverdachte 2] iets van een vloeistof op de brand spuit, waardoor het groter wordt. Kort daarna is er een harde knal te zien en te horen, waardoor [medeverdachte 2] iets ineen duikt. Ik hoorde het volgende zeggen tijdens de film: ‘Gooi die bus gewoon in het midden, Niet normaal pik, Zieke shit, Wow yo, Die tweede gaat nog ontploffen, die tweede gaat nog ontploffen, film.’ ^[15]

7.
Uit het onderzoek naar de kleding van [medeverdachte 3] blijkt onder meer het volgende:

Detailfoto onderzijde linkerschoen. Te zien is groenkleurig materiaal op het oranjekleurig logo. ^[16]

8.
Uit het onderzoek naar de kleding van [medeverdachte 2] blijkt onder meer het volgende:

Detailfoto voorzijde trainingsbroek ter hoogte van rechter broekzak. Te zien zijn vegen en groenkleurige vlekjes. ^[17]

Detailfoto sportschoenen voorzijde zijkanten. Te zien zijn diverse vegen. Opvallend is dat op de rechterschoen (de bovenste op de foto) op de linker voorzijde donkerbruine plekken te zien zijn. Deze is niet te zien op de linkerschoen linkerzijde voor. ^[18] ’

Uit het onderzoek naar de kleding van [verdachte] blijkt onder meer het volgende:

Detailfoto rechter broekspijp. Te zien zijn diverse rood/bruinkleurige vegen/vlekken en een

groenkleurige stof. ^[19]

Detailfoto rechterschoen. Te zien is een groenkleurige stof op de zijkant van de zool. ^[20]

9.
Uit het onderzoek naar de kleding van [medeverdachte 1] blijkt onder meer het volgende:

Detailfotolinkermouw jas/vest. Te zien is een groenkleurig vlekje net boven het manchet. ^[21] Foto van rechterzijde rechterschoen. Te zien is een rood/bruinkleurige vlek/veeg en groenkleurige stof op diverse plekken. ^[22]

10.
Verdachte [verdachte] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard :

A: [medeverdachte 2] vindt een purschuimfles. Hij zag dat het brandbaar was en toen wilde hij het in de fik steken. Dat heeft hij ook gedaan.

V: Hoe heeft hij dat aangestoken dan?

A: Volgens mij had hij een aansteker van [medeverdachte 3] . ^[23]

Bewijsoverwegingen

Feit 1 – lokaalvredebreuk

De rechtbank spreekt [verdachte] partieel vrij van het onderdeel ‘braak/inklimming’, omdat niet is komen vast te staan dat de jongens het pand binnen zijn gekomen door een deur te forceren of een raam in te slaan.

Feit 2 - diefstal van flessen alcohol

De rechtbank spreekt [verdachte] partieel vrij van het onderdeel ‘etenswaren’, omdat uit het dossier geen aanwijzingen naar voren komen dat de jongens in het pand nog iets anders hebben genuttigd dan de flessen alcohol. Daarnaast spreekt de rechtbank [verdachte] partieel vrij voor het onderdeel ‘braak/verbreking/inklimming’, omdat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de jongens het pand binnen zijn gekomen door een deur te forceren of een raam in te slaan.

Feit 3 - brandstichting parkeergarage

De rechtbank moet beoordelen of [verdachte] opzettelijk samen met anderen de brand in de parkeergarage heeft gesticht (
primair ).

Uit voormelde bewijsmiddelen blijkt het volgende: Alle vier de jongens waren samen in de parkeergarage. Op de filmpjes is te zien dat iets in brand staat en dat er vervolgens vloeistof op de grond richting het vuur wordt gegooid. Direct hierna ontstaat een steekvlam. Ook is op de filmpjes te zien dat [medeverdachte 2] een buis vast heeft. Een agent hoort dat in een filmpje wordt gezegd: “Gooi die bus gewoon in het midden Niet normaal pik Zieke shit Wow yo Die tweede gaat nog ontploffen, die tweede gaat nog ontploffen, film.” De vier verdachten hadden allemaal min of meer dezelfde groene vlekken op hun kleding en schoenen.

In het bijzonder blijkt de betrokkenheid van elke verdachte uit het volgende. [medeverdachte 2] is op de filmpjes te zien als de persoon die de brand aansteekt en bezig is met purschuimflessen en brandbare vloeistoffen. De andere verdachten wijzen hem ook aan als de persoon die de brand heeft aangemaakt met vuur. Volgens de verklaring van [verdachte] heeft [medeverdachte 2] de aansteker van [medeverdachte 3] gebruikt om het vuur aan te steken en was hijzelf ( [verdachte] ) de persoon die alles filmde. De agenten beschrijven dat ze op de filmpjes van de brand stemmen horen en geroep. De rechtbank leidt hieruit af dat de jongens met elkaar contact hadden op het moment van de brandstichting. Voor het aandeel van [medeverdachte 1] acht de rechtbank van belang dat een agent hoort op een van de filmpjes: “Hee stop er zo’n buis in.. ja stop, [medeverdachte 1] stop.”.

. Voornoemde gedragingen geven – in onderling verband en in samenhang bezien – naar hun uiterlijke verschijningsvorm blijk van een nauwe en bewuste samenwerking, gericht op het stichten van brand. De omstandigheid dat [medeverdachte 2] de feitelijke brandstichtende handelingen heeft verricht, doet niet af aan de gezamenlijke uitvoering. Daarmee verwerpt de rechtbank het verweer van de advocaat en acht zij zowel ten laste gelegde (volle) opzet als het medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

Levensgevaar

De rechtbank zal [verdachte] partieel vrijspreken voor het onderdeel ‘levensgevaar’, omdat uit het forensisch onderzoek enkel gevaar voor goederen is gebleken en niet gebleken is dat andere panden in de nabijheid waren.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] :

feit 1, meest subsidiair

op 7 november 2020 te Utrecht, , tezamen en
in vereniging met anderen, , wederrechtelijk het terrein
van het pand gelegen aan het [adres] en dat pand,
- zijnde een besloten lokaal bij een ander in gebruik
is binnengedrongen, door dat
terrein endat pand (zonder toestemming van de rechthebbende) (in de
nachtelijke uren) te betreden

feit 2

op 7 november 2020 te Utrecht, in een pand

gelegen aan het [adres] , tezamen en in vereniging met

anderenmeerdereflessen

(alcoholhoudende) drank,

welke goederen aan een andertoebehoorden dan aan verdachte en zijn

mededaders, met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen

(door dezeal dan niet geheel te nuttigen) heeft weggenomen, \

feit 3, primair

op 7 november 2020 te Utrecht, , in een
parkeergarage van een appartementencomplex gelegen aan de [straat] ,
tezamen en in vereniging met
anderen, , opzettelijk, brand heeft gesticht door (in dat pand) open
vuur in aanraking te brengen met brandversnellers en purschuim, en een goed, ten gevolge waarvan brand in
die parkeergarage is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor goederen, te
duchten was;

[verdachte] wordt vrijgesproken van alles wat meer of anders ten laste is gelegd dan wat hierboven is bewezen. De rechtbank heeft taal- en spelfouten in de tenlastelegging verbeterd. Dat is niet nadelig voor [verdachte] .

6. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Als een verdachte zich kan beroepen op zo’n rechtvaardigingsgrond is zijn gedrag niet in strijd met het recht. Niet is gebleken dat er zo’n rechtvaardigingsgrond voor de door [verdachte] gepleegde feiten bestond. De door [verdachte] gepleegde feiten zijn dus strafbaar.

De wet noemt de door [verdachte] gepleegde feiten:

feit 1 meest subsidiair: medeplegen van in het besloten lokaal bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen

feit 2: diefstal door twee of meer verenigde personen

feit 3 primair: medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is

7. STRAFBAARHEID VAN [verdachte]

Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Als een verdachte zich kan beroepen op een schulduitsluitingsgrond is zijn gedrag niet verwijtbaar. Niet is gebleken dat [verdachte] een beroep kon doen op zo’n schulduitsluitingsgrond. [verdachte] is dus strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert [verdachte] te veroordeelden tot een gevangenisstraf van 120 dagen, waarvan 108 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar met aftrek van het voorarrest. Daarbij dienen de bijzondere voorwaarden opgelegd te worden zoals geadviseerd door de reclassering.

Daarnaast vordert de officier van justitie dat aan [verdachte] een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 120 uur wordt opgelegd, te vervangen door 60 dagen jeugddetentie.

8.2

Het standpunt van de advocaat

De advocaat van verdachte vindt dat [verdachte] verminderd toerekeningsvatbaar dient te worden verklaard, gelet op het advies van de deskundige. De advocaat vindt dat geen straf dient te volgen, gelet op de gevorderde vrijspraak.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft bij het bepalen van een passende straf rekening gehouden met de ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder verdachte die feiten heeft gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] . De rechtbank heeft ook gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd.

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan bij minderjarigen voor een opzettelijke brandstichting met aanzienlijke schade aan goederen uit van een taakstraf vanaf 60 uur. Voor diefstal in vereniging kan vanaf 20 uur taakstraf worden opgelegd. De rechtbank heeft met deze oriëntatiepunten rekening gehouden bij het opleggen van haar straf.

8.3.1.

De ernst van de feiten en omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd

Alle vier de verdachten zijn samen op 7 november 2020 op pad gegaan en hebben daarbij verschillende strafbare feiten gepleegd. Ze zijn een parkeergarage ingegaan en hebben daar opzettelijk een brand gesticht, waardoor gevaar voor goederen ontstond. Wat het opzettelijk brand stichten zo ernstig maakt, is dat de gevolgen ervan volstrekt niet te overzien zijn. Brand is onvoorspelbaar. Door het stichten van brand hebben de verdachte risico’s genomen en is gevaar voor goederen ontstaan.

Vervolgens zijn ze het pand aan het [straat] binnen gegaan en hebben daar enkele uren met elkaar gezeten. Ze hebben flessen alcohol gevonden en [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 3] hebben hiervan gedronken, waardoor ze zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal.

De feiten hebben voor veel overlast gezorgd. [verdachte] heeft hiermee ten tijde van het plegen van de strafbare feiten geen rekening gehouden met en geen respect getoond voor de bezittingen van anderen.

8.3.2.

De persoonlijke omstandigheden van [verdachte]

Strafblad

Uit het strafblad van [verdachte] blijkt dat hij niet eerder bij de strafrechter is geweest voor soortgelijke feiten.

Psychologisch onderzoek

Door M.C.G. Smeets, GZ-psycholoog, is een psychologisch onderzoek gedaan naar [verdachte] en hierover is op 23 maart 2021 een rapport opgesteld. Uit dit onderzoek blijkt dat bij [verdachte] sprake is van een aandachtsdeficientie/hyperactiviteitsstoornis, overwegend onoplettend beeld. Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen voor een normoverschrijdende gedragsstoornis met beperkte prosociale emoties en een lichte stoornis in alcohol- en cannabisgebruik. Het is aannemelijk dat de ADHD van [verdachte] een rol heeft gespeeld bij de ten laste gelegde feiten. Hij is daardoor minder goed in staat om informatie te verwerken, overzicht te houden en consequenties van zijn gedrag te overzien. Daarnaast was sprake van middelengebruik en dit versterkt ook zijn ontremd gedrag. De psycholoog adviseert dan ook aan de rechtbank om het ten laste gelegde aan [verdachte] in verminderde mate toe te rekenen. De rechtbank volgt de psycholoog in zijn advies en rekent het ten laste gelegde in verminderde mate aan [verdachte] toe.

Ten slotte schat de psycholoog het recidiverisico in als hoog en wordt aan de rechtbank geadviseerd om een interventie in de vorm van een GBM op te leggen dan wel een maatregel van Toezicht en Begeleiding als bijzondere voorwaarden bij een (deels) voorwaardelijke straf.

Advies van de Raad voor de Kinderbescherming

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) geeft in haar rapport van 3 november 2022 aan dat [verdachte] in de afgelopen twee jaar tijdens het schorsingstoezicht een positieve ontwikkeling heeft laten zien. Hij heeft meegewerkt aan een ambulante (zowel individuele als systeemgerichte) behandeling door De Waag. Over enkel maanden wordt deze behandeling afgerond. De kans op herhaling wordt als laag/gemiddeld ingeschat. Om te waarborgen dat de behandeling wordt voortgezet en om [verdachte] te begeleiden bij de start van een nieuwe opleiding adviseert de Raad een voorwaardelijke jeugddetentie met als bijzondere voorwaarden de maatregel van toezicht en begeleiding en de verplichting om mee te werken aan behandeling door De Waag.

Meneer [A] van de Raad onderschrijft op de zitting van 4 november 2022 zijn rapport.

Samen Veilig (SAVE) Jeugdbescherming

Mevrouw K. Leenders, medewerker van SAVE Jeugdbescherming, geeft in haar rapport van 24 oktober 2022 aan dat [verdachte] de laatste tijd een hele positieve ontwikkeling heeft laten zien. Hij houdt zich aan zijn schorsingsvoorwaarden, werkt ruim vijf maanden bij dezelfde werkgever en wil in februari 2023 instromen voor een HBO opleiding Commerciële Economie. [verdachte] is daarnaast in behandeling bij De Waag, waar hij twee keer per week naartoe gaat. Hier leert hij zijn emoties op een passende manier te uiten en zijn middelengebruik beter in de hand te hebben. De behandelaar verwacht nog een aantal maanden nodig te hebben om de behandeling positief af te sluiten. Het huidige recidiverisico wordt momenteel ingeschat op gemiddeld, maar na afronding van de behandeling bij De Waag zal naar verwachting van de reclassering het recidiverisico verder dalen. In het rapport wordt dan ook aan de rechtbank geadviseerd om een maatregel van Toezicht en Begeleiding op te leggen met een proeftijd van 1 jaar en verplichte deelname aan de behandeling door De Waag.

Mevrouw Leenders geeft op de zitting van 4 november aan dat de GBM inmiddels niet meer wordt geadviseerd, omdat het nu veel beter gaat met [verdachte] . Het advies uit het psychologisch onderzoek is inmiddels achterhaald. Zij onderschrijft haar rapport van 24 oktober 2022.

8.3.3.

Overschrijding redelijke termijn

De rechtbank stelt vast dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn in jeugdstrafzaken als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Als uitgangspunt in deze jeugdstrafzaak geldt dat de behandeling op zitting moet zijn afgerond met een eindvonnis binnen 16 maanden nadat de redelijke termijn is aangevangen. [verdachte] is op 7 november 2020 in verzekering gesteld, terwijl het vonnis op 22 november 2022 wordt gewezen. Daarmee is de redelijke termijn, gerekend vanaf 7 november 2020, met meer dan 8 maanden overschreden. De rechtbank zal met deze overschrijding rekening houden bij de strafoplegging.

8.3.4.

Conclusie

De rechtbank wijkt bij het opleggen van de straf af van de eis van de officier van justitie, omdat zij tot een andere bewezenverklaring komt. Normaal zou de rechtbank bij deze bewezenverklaring een werkstraf opleggen van 80 uren, maar gelet op de overschrijding van de redelijke termijn legt de rechtbank aan [verdachte] op een werkstraf van 60 uren met aftrek. De rechtbank zal daarvan 20 uren voorwaardelijk opleggen, met daaraan de bijzondere voorwaarden gekoppeld zoals geadviseerd door de jeugdreclassering en de Raad.

9. BESLAG

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten een zwarte Iphone (G2728638) onttrekken aan het verkeer. De telefoon is de gegevensdrager waarop de kinderporno is aangetroffen. De telefoon is daarom zodanig van aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

10. BENADEELDE PARTIJ

Vordering [benadeelde 1]

heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend en vordert een bedrag van € 101.473 aan materiële schade voor de kosten die de Stichting heeft gemaakt ten gevolge van
feit 1 . Het bedrag bestaat uit de volgende kosten:

• eigen inventaris € 37.578
• inventaris derden € 3.251
• inventaris derden € 989
• investering in gehuurd pand € 16.610
• gederfde inkomsten € 19.269
• reconstructie € 7.050
• toekomstige kosten € 26.026
• opruimingskosten € 750

De totale materiële schade komt neer op € 111.523. De verzekering heeft reeds € 10.050 vergoed, waardoor het gevorderde bedrag van € 101.473 aan schade overblijft.

[benadeelde 1] heeft daarnaast vergoeding van de proceskosten gevorderd voor een bedrag van € 1.705.

Vordering [benadeelde 2]

heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend en vordert een bedrag van € 95.270,51, waarvan € 92.690,10 aan materiële schade en € 2.580 aan immateriële schade voor de kosten die de Stichting heeft gemaakt ten gevolge van
feit 1 . Het bedrag aan materiële schade bestaat uit de volgende kosten:

• Eneco elektra bouwaansluiting: € 4.401,74
• vervangende huisvesting huurders: € 86.038,36
• opmaak en overleggen schadedossier: € 2.250

Vordering [benadeelde 3]

B.V. heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend en vordert een bedrag van € 72.186 aan materiële schade voor de kosten die [benadeelde 3] heeft gemaakt ten gevolge van
feit 1 . Het bedrag bestaat uit de volgende kosten:

• eigen inventaris: € 14.181
• investering in pand: materialen € 14.061
• investering in pand: arbeid € 43.945

[benadeelde 3] B.V. heeft daarnaast een vergoeding van de proceskosten gevorderd voor een bedrag van € 2.940.

10.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat alle vorderingen van de benadeelde partijen hoofdelijk kunnen worden toegewezen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en waarbij geen vervangende gijzeling wordt opgesteld.

10.2

Het standpunt van de advocaat

De advocaat vindt dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de gevorderde vrijspraak. De vordering is daarnaast slecht onderbouwd en onduidelijk.

De advocaat vindt dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] niet voor toewijzing vatbaar. Er is een bedrag van 86.000 euro gevorderd voor vervangende huisvesting. Dit is geen schadepost, maar is een investering en heeft economische waarde. Daarnaast is bij meerdere facturen onduidelijk wat een schadepost inhoudt en waar het bedrag vandaan komt. De immateriële schade voor burn-out klachten is onvoldoende onderbouwd. Het causale verband tussen de brand en deze klachten is niet aangetoond.

De advocaat vindt dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, waardoor niet-ontvankelijkheid dient te volgen.

Ten slotte verzoekt de advocaat, indien de rechtbank anders oordeelt, om geen schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Het is namelijk vaste jurisprudentie dat rechtspersonen zelf redzaam zijn in het kader van de executie van vorderingen.

10.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft de verdachten vrijgesproken voor het onder feit 1 primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste gelegde. De benadeelde partijen zullen daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen. Zij kunnen de vorderingen wel aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Nu de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen, zullen de kosten worden gecompenseerd, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt.

11. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 36b, 36d, 47, 77a, 77aa, 77g, 77gg, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 138, 311, 157 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12. BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 1 primair, subsidiair en meer subsidiair, feit 4 en feit 5 niet bewezen en spreekt [verdachte] daarvan vrij;

Bewezenverklaring

• verklaart het onder feit 1 meest subsidiair, feit 2, feit 3 primair bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
• verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt [verdachte] daarvan vrij;

Strafbaarheid

• verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
• verklaart [verdachte] strafbaar;

Oplegging straf

• veroordeelt [verdachte] tot een taakstraf in de vorm van een
• bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de werkstraf
• bepaalt dat van de werkstraf een gedeelte
• stelt daarbij een proeftijd van
• als algemene voorwaarden gelden dat [verdachte] :

o zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

o ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

o medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarden dat [verdachte] :

o zich gedurende de proeftijd in het kader van de maatregel Toezicht en Begeleiding binnen 5 dagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis zal melden bij Samen Veilig Midden-Nederland, en zich daarna gedurende een door de jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen dient te blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zo lang die instelling dat noodzakelijk acht en zich houdt aan de aanwijzingen die hem in dit kader worden gegeven;

o mee zal werken aan behandeling bij De Waag, zolang de jeugdreclassering dat nodig acht en zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door de behandelaar en/of jeugdreclassering worden gegeven;

- Geeft aan voornoemde jeugdreclasseringsinstelling de opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en [verdachte] ten behoeve daarvan te begeleiden;

Voorlopige hechtenis

- heft op het -reeds geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis;

Beslag

- verklaart het volgende voorwerp onttrokken aan het verkeer:

zwarte Iphone (G2728638)

Benadeelde partij [benadeelde 1]

• verklaart de benadeelde partij
• compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt;

Benadeelde partij [benadeelde 2]

• verklaart de benadeelde partij
• compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt;

Benadeelde partij [benadeelde 3] B.V.

• verklaart de benadeelde partij
• compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt;

Dit vonnis is gewezen door mr. N.M.H. van Ek, voorzitter en tevens kinderrechter,

mr. L.M.G. de Weerd, kinderrechter en mr. I. Jadib, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. L. Visser, griffier,

en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 22 november 2022.

Mr. Jadib is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan [verdachte] wordt ten laste gelegd dat:

feit 1 hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, in een pand
gelegen aan het [adres] , althans in een pand (in welk pand meerdere
bedrijven zijn/waren gevestigd), tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, opzettelijk, brand heeft gesticht door (in dat pand) open
vuur in aanraking te brengen met brandversnellers en/of (een of meer onderdelen
van) het interieur, althans met een brandbare (vloei)stof en/of een goed, ten gevolge
waarvan dat pand geheel of gedeeltelijk is verbrand, in elk geval brand is ontstaan,
en daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander
en/of gemeen gevaar voor omliggende panden en/of woningen en/of voertuigen, in
elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was;
( art 157 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van
Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:

hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, in een pand
gelegen aan het [adres] , althans in een pand (in welk pand meerdere
bedrijven zijn/waren gevestigd), tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, grovelijk, althans aanmerkelijk onvoorzichtig en/of
onoplettend en/of onachtzaam, heeft gehandeld door open vuur in aanraking te
(laten) brengen met brandversnellers en/of (een of meer onderdelen van) het
interieur, althans met een brandbare (vloei)stof en/of een goed, dan wel door terwijl
hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat door een of
meerdere van die anderen (die onder invloed van alcoholhoudende drank
verkeerde(n)) open vuur in aanraking werd, althans ging worden, gebracht met
brandversnellers en/of (een of meer onderdelen van) het interieur, althans met een
brandbare (vloeistof)stof en/of een goed, dat handelen te laten
gebeuren/plaatsvinden, althans zich niet (in voldoende mate) in te spannen dit
handelen te (doen) voorkomen en/of door gedurende/tijdens dat handelen in dat
pand aanwezig te blijven en/of niet in te grijpen en/of zich niet (van dat handelen)
te distantiëren, ten gevolge waarvan dat pand geheel of gedeeltelijk is verbrand, in
elk geval brand is ontstaan, en daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar
lichamelijk letsel voor een ander en/of gemeen gevaar voor omliggende panden
en/of woningen en/of voertuigen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te
duchten was;
( art 158 ahf/1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van
Strafrecht )

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, op of aan de
openbare weg, te weten in een pand gelegen aan het [adres] , althans in een
pand (in welk pand meerdere bedrijven zijn/waren gevestigd), in elk geval op of aan
een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen dat pand
en/of een of meer goederen van/in dat pand, althans tegen een pand en/of een of
meer goederen, welk geweld bestond uit het vernielen van de/een (ruit van de)
toegangsdeur van dat/een pand en/of (in dat pand) open vuur in aanraking (laten)
brengen met brandversnellers en/of (een of meer onderdelen van) het interieur,
althans met een brandbare (vloei)stof en/of een goed, en/of het vernielen van een
of meer goed(eren) in dat pand;
( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht
of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en
in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, wederrechtelijk het terrein
bij/van het pand gelegen aan het [adres] en/of dat pand, althans een pand
- zijnde een woning en/of een besloten lokaal en/of een erf, bij een ander in gebruik
- al dan niet door middel van braak of inklimming, is binnengedrongen, door dat
terrein en/of dat pand (zonder toestemming van de rechthebbende) (in de
nachtelijke uren) te betreden en/of (daarbij) een bouwhek over te klimmen en/of
(daarbij) de (ruit van de) toegangsdeur te vernielen, althans te forceren;
( art 138 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 138 lid 4 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid
1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

feit 2 hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, in een pand
gelegen aan het [adres] , althans in een pand, tezamen en in vereniging met
een of meer anderen, althans alleen, meerdere, althans een, fles(sen)
(alcoholhoudende) drank en/of een of meer etenswaren, althans levensgoederen,
welk(e) goed(eren) aan een ander(en) toebehoorde(n) dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s), met het oogmerk om deze/dit zich wederrechtelijk toe te eigenen
(door deze/dit al dan niet geheel te nuttigen) heeft weggenomen, waarbij zich
toegang tot de plaats van het misdrijf werd verschaft en/of dat/die weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik werden gebracht door middel van braak,
verbreking of inklimming;
( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art
311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht )

feit 3 hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, in een
parkeergarage van een appartementencomplex gelegen aan de [straat] ,
althans in een pand/parkeergarage, tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, opzettelijk, brand heeft gesticht door (in dat pand) open
vuur in aanraking te brengen met brandversnellers en/of purschuim, althans met
een brandbare (vloei)stof en/of een goed, ten gevolge waarvan brand in dat pand /
die parkeergarage is ontstaan, en daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar
lichamelijk letsel voor een ander en/of gemeen gevaar voor omliggende panden
en/of woningen en/of voertuigen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te
duchten was;
( art 157 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van
Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:

hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, in een
parkeergarage van een appartementencomplex gelegen aan de [straat] ,
althans in een pand/parkeergarage, tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, grovelijk, althans aanmerkelijk onvoorzichtig en/of
onoplettend en/of onachtzaam, heeft gehandeld door open vuur in aanraking te
(laten) brengen met brandversnellers en/of purschuim, althans met een brandbare
(vloei)stof en/of een goed, dan wel door terwijl hij, verdachte, wist, althans
redelijkerwijs moest vermoeden, dat door een of meerdere van die anderen (die
onder invloed van alcoholhoudende drank verkeerde(n)) open vuur in aanraking
werd, althans ging worden, gebracht met brandversnellers en/of purschuim,
althans met een brandbare (vloeistof)stof en/of een goed, dat handelen te laten
gebeuren/plaatsvinden, althans zich niet (in voldoende mate) in te spannen dit
handelen te (doen) voorkomen en/of door gedurende/tijdens dat handelen in dat
pand / die parkeergarage aanwezig te blijven en/of niet in te grijpen en/of zich niet
(van dat handelen) te distantiëren, ten gevolge waarvan brand in dat pand / die
parkeergarage is ontstaan, en daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk
letsel voor een ander en/of gemeen gevaar voor omliggende panden en/of
woningen en/of voertuigen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten
was;
( art 158 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van
Strafrecht )

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, op of aan de
openbare weg, te weten in een parkeergarage van een appartementencomplex
gelegen aan de [straat] , althans in een pand/parkeergarage, in elk geval op of
aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen de vloer
en/of goederen uit/van dat pand / die parkeergarage, welk geweld bestond uit het
open vuur in aanraking (laten) brengen met brandversnellers en/of purschuim,
althans met een brandbare (vloei)stof en/of een goed;
( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht
of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en
in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, wederrechtelijk een
parkeergarage van een appartementencomplex gelegen aan de [straat] ,
althans een pand/parkeergarage, - zijnde een besloten lokaal en/of een erf, bij een
ander in gebruik - al dan niet door middel van braak of inklimming, is
binnengedrongen, door het terrein van dat pand en/of dat pand en/of die
parkeergarage (zonder toestemming van de rechthebbende) (in de nachtelijke uren)
te betreden;
( art 138 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 138 lid 4 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid
1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

feit 4 hij op of omstreeks 7 november 2020 te Utrecht, althans in Nederland, op of aan de
openbare weg, te weten de [straat] , in elk geval op of aan een openbare weg,
openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een (toren)kraanmachine, welk
geweld bestond uit het beklimmen van die (toren)kraanmachine en/of het trappen,
althans geweld dan wel kracht uitoefenen, tegen de kraanlamp(en) van die
(toren)kraanmachine en/of het onklaar dan wel spanningsloos maken van die
(toren)kraanmachine (door de hoofdschakelaar om te zetten);
( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

feit 5 hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 juni 2018 tot en met
7 november 2020 te Utrecht en/of te Maarssen, in elk geval in Nederland,
meermalen, althans eenmaal, (telkens) een of meer afbeeldingen van seksuele
gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had
bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid,
en/of
een gegevensdrager, te weten een Iphone 7, bevattende afbeeldingen van seksuele
gedragingen, te weten 4 afbeeldingen (2 foto’s en 2 films/video’s), althans een of
meerdere afbeeldingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar
nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit heeft gehad,
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het (al dan niet met geweld) oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of
het oraal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het betasten en/of
aanraken van het geslachtsdeel, de billen
en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had
bereikt en/of het betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of
borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet had bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk
de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij de nadruk ligt op de (al dan niet
geheel ontblote) geslachtsdelen van die persoon,
(zie pagina 186 en/of pagina 187)
(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft
en/of strekt tot seksuele prikkeling;
( art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht )

Voetnoten

1. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 4 november 2022.

2. Een proces-verbaal van bevindingen met bijlagen van 28 november 2020, opgesteld door [verbalisant 4] , verbalisant bij Eenheid Midden-Nederland, uit het procesdossier genummerd PL0900-2020368673, pagina 297-308.

3. Een proces-verbaal van bevindingen van 8 november 2020, opgesteld door [verbalisant 5] , verbalisant bij Eenheid Midden-Nederland, van het proces-verbaal genummerd PL0900-2020362302-46, pagina 288-289.

4. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 4 november 2022.

5. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende getuigenverhoor [getuige] , bevelvoerder van de brandweer, van het proces-verbaal genummerd 201118.1036.13571, pagina 246-248.

6. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 11 februari 2021 en de aanvullende processen-verbaal van 26 maart 2021 en 28 maart 2022, allen genummerd PL0900-2020368673, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 467. Tenzij anders vermeld, zijn deze processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

7. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 4 november 2022.

8. Een proces-verbaal van aangifte door [aangever] , pagina 309-310.

9. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 43.

10. Een proces-verbaal van brandonderzoek door forensische opsporing van 26 november 2020, pagina 196.

11. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 160

12. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 161.

13. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 162.

14. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 163.

15. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 179.

16. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 109.

17. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 120.

18. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 122.

19. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 127.

20. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 128.

21. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 138.

22. Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 141.

23. Een proces-verbaal van bevindingen van verhoor verdachte [verdachte] van 17 november 2020, pagina 401.