ECLI:NL:RBMNE:2022:4257

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling familierecht

Locatie Utrecht

Zaaknummer: C/16/544068 / FV RK 22-1951

Externe referentie: [externe referentie]

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking van 2 september 2022naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] (Marokko),

formeel wonende te [plaats 1] ,

feitelijk verblijvende te [plaats 2] ,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. V.C.Th. van 't Westende Meeder.

1.Procesverloop

1.1.

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 31 augustus 2022, heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 30 augustus 2022 opgelegde crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel d.d. 30 augustus 2022;
de medische verklaring d.d. 30 augustus 2022;
de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz en strafvorderlijke en justitiële gegevens.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 2 september 2022 bij [instelling] , te [plaats 1] .

Daarbij heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door mr. V.C.Th. van 't Westende Meeder;

- de heer [A] , arts;

- de heer [B] , broer van betrokkene.

1.3.

De officier van justitie heeft van tevoren laten weten dat hij niet voornemens is bij de mondelinge behandeling te verschijnen.

1.4.

De rechtbank heeft later op de dag uitspraak gedaan en per beveiligde mail een kennisgeving uitspraak aan de advocaat van betrokkene, de vertegenwoordiger van de zorgaanbieder en de officier van justitie verstrekt.

2.Beoordeling

2.1.

In de crisismaatregel waarvan de officier van justitie voortzetting vraagt, zijn de volgende vormen van verplichte zorg, als bedoeld in artikel 3:2 Wvggz, opgenomen:

a. toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

b. beperken van de bewegingsvrijheid;

c. insluiten;

d. uitoefenen van toezicht op betrokkene;

e. onderzoek aan kleding of lichaam;

f. onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

g controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

h. aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

j. opnemen in een accommodatie.

2.2.

De advocaat pleit voor afwijzing van het verzoek. Betrokkene heeft zijn leven op de rit en heeft zelfstandig werk gevonden. Betrokkene draait af en toe nachtdiensten en als hij als gevolg daarvan slecht slaapt, dan trekt hij zich terug. Er zijn allerlei angstscenario’s geschetst, maar om iemand daarvoor een crisismaatregel te geven acht de advocaat te vergaand. Betrokkene werkt aan alle vormen van zorg mee en wil heel graag dat de overplaatsing naar het beschermd wonen bij [.] goed verloopt. Daarnaast staat betrokkene niet onwelwillend tegenover medicatie, maar hier moet uitleg over worden gegeven. Als er signalen zijn waarin men meent dat er gevaar zou kunnen optreden, dan moet de zorginstelling met betrokkene in gesprek gaan.

2.3.

De arts stelt dat betrokkene binnen een paar weken een plek krijgt bij [.] , maar dat hij deze dreigt te verliezen als hij ontregelt. Betrokkene is gevoelig voor psychoses en heeft hier medicatie voor. Betrokkene is echter gestopt met het gebruik hiervan. Sinds kort heeft betrokkene een fulltime baan, waarbij hij ook nachtdiensten werkt. Overdag neemt betrokkene onvoldoende rust en dat is een gevoeligheid voor een psychose. De combinatie van het stoppen met de medicatie, het onvoldoende rust nemen na de nachtdiensten en de naderende verhuizing, maakt dat er zorgen zijn om betrokkene. De behandelaren willen daarom op korte termijn ook een zorgmachtiging aanvragen.

2.4.

De rechtbank stelt vast dat betrokkene, nadat de crisismaatregel was afgegeven, niet is overgebracht naar de gesloten afdeling van [instelling] in [plaats 1] . Betrokkene verblijft nog steeds op een open groep van [instelling] in [plaats 2] . Er is derhalve geen gebruik gemaakt van de verplichte zorg onder j, houdende opname in een accommodatie. Daarbij heeft meegespeeld dat betrokkene al in een open kliniek verbleef en dat de begeleiders daar wel direct andere vormen van verplichte zorg konden inzetten, zoals het insluiten op een kamer waarvan de deur dicht kan.
Uit bloedonderzoek is gebleken dat betrokkene onvoldoende medicatie heeft geslikt voorafgaand aan de crisismaatregel. De bloedspiegel was namelijk behoorlijk verlaagd. De behandelaren zijn van plan om een versnelde aanvraag voor een zorgmachtiging te doen.

2.5.

Anders dan de advocaat is de rechtbank van oordeel dat de huidige situatie van betrokkene een voortzetting van de crisismaatregel rechtvaardigt, zij het in afgeslankte vorm. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, met name gelegen in maatschappelijke teloorgang. Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een schizofreniespectrum- of andere psychotische stoornis.
Betrokkene is bekend met een gevoeligheid voor psychoses. Ook met medicatie kan stress voor een ontregeling zorgen. Gebleken is dat de nachtdiensten en het onvoldoende rust nemen bij betrokkene tot zo’n ontregeling hebben geleid. Toen betrokkene weigerde om de auto te laten staan en hij niet te remmen was in zijn boosheid en hij ook prikmedicatie weigerde, was er voldoende aanleiding voor een crisismaatregel.

Weliswaar heeft betrokkene zich nu ziek gemeld, waardoor hij weer wat tot rust is gekomen, maar hij is nog onvoldoende op medicatie ingesteld. Ook ziet hij daar het nut niet van in.
Op redelijk korte termijn zal er een begeleide woonplek voor hem beschikbaar komen. Verhuizing gaat gepaard met veel stress en vormt opnieuw een risico voor een ontregeling. Dat kan betrokkene zijn fel begeerde woonplek kosten, waar hij al lange tijd op wacht. Daarmee is voldoende gebleken dat er ten aanzien van betrokkene nog steeds sprake is van onmiddellijk
dreigendernstig nadeel.
Het is daarom nog steeds van groot belang dat er enige vorm van verplichte zorg kan worden ingezet. De tijd die gemoeid is met de reguliere aanvraag van een zorgmachtiging kan niet worden afgewacht. Onder de voortzetting crisismaatregel kan er een versnelde aanvraag gedaan worden.

Op grond van het bovenstaande concludeert de rechtbank toewijzing van het verzoek.

2.6.

De rechtbank is van oordeel dat bij de voortzetting van de crisismaatregel de volgende vormen van verplichte zorg, te weten,

a. toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

h. aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.

noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De rechtbank ziet geen noodzaak voor de overig verzochte vormen van verplichte zorg, gelet op de toelichting van de arts ter zitting en gelet op de stukken.

2.7.

Deze vormen van verplichte zorg zijn evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

2.8.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

3.Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] (Marokko) voor de volgende vormen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:2 lid 2 Wvggz:

h. aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

bepaalt dat deze machtiging geldt
tot en met 23 september 2022;

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is op 2 september 2022 gegeven door mr. R.R. Everaars-Katerberg, rechter, en in het openbaar uitgesproken bijgestaan door de griffier, en schriftelijk uitgewerkt en ondertekend op 15 september 2022.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.