ECLI:NL:RBMNE:2022:2599

• Datum uitspraak: 4 mei 2022
• Publicatiedatum: 5 juli 2022
• Zaaknummer: 9596305
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Proces-verbaal
• Rechters: K.G.F. van der Kraats
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van parkeerkosten en schadevergoeding na ongeoorloofd verlaten van parkeergarage

In deze zaak heeft de kantonrechter op 4 mei 2022 uitspraak gedaan in een geschil tussen Q-Park Operations Netherlands B.V. en [gedaagde] B.V. over de betaling van parkeerkosten en schadevergoeding. De eisende partij, Q-Park, vorderde betaling van € 376,59, vermeerderd met wettelijke rente, als gevolg van het ongeoorloofd verlaten van de parkeergarage door de gedaagde partij. De kantonrechter heeft vastgesteld dat de gedaagde op 26 juni 2021 de parkeergarage heeft verlaten door middel van 'treintje rijden', wat in strijd is met de algemene voorwaarden van Q-Park. De kantonrechter oordeelde dat de gedaagde niet kon aantonen dat het abonnement op naam van de gedaagde op dat moment geldig was voor de auto die de parkeergarage verliet. De kantonrechter heeft de vorderingen van Q-Park toegewezen, inclusief de proceskosten, en verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad. De gedaagde werd veroordeeld tot betaling van de gevorderde bedragen, inclusief wettelijke rente vanaf 20 augustus 2021. De kantonrechter heeft ook de buitengerechtelijke incassokosten toegewezen, maar de vordering van Q-Park voor wettelijke rente over deze kosten werd afgewezen, omdat niet was aangetoond dat deze kosten al waren betaald aan de gemachtigde.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

kantonrechter

locatie Utrecht

zaaknummer: 9596305 UC EXPL 21-9026 MRv/48356

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de kantonrechter op 4 mei 2022

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Q-Park Operations Netherlands B.V. ,

gevestigd te Maastricht,

verder ook te noemen: Q-Park,

eisende partij,

gemachtigde: mr. C.F.P.M. Spreksel,

tegen:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde] B.V. ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

verder ook te noemen: [gedaagde] ,

gedaagde partij,

gemachtigde: mr. K.E. Centen-Mölgaard.

Op 4 mei 2022 heeft mr. K.G.F. van der Kraats, kantonrechter, bijgestaan door mr. R.D. van Maanen, griffier, een mondelinge behandeling gehouden in bovengenoemde zaak.

Verschenen zijn:

- mevrouw [A] , gemachtigde van eisende partij,

- de heer [B] , bestuurder van gedaagde partij,

- mevrouw mr. K.E. Centen-Mölgaard, gemachtigde van gedaagde partij.

Nadat partijen hun argumenten naar voren hebben gebracht en hebben geantwoord op vragen van de rechter is de mondelinge behandeling enige tijd onderbroken voor overleg. Vervolgens is deze hervat en gaven partijen te kennen dat zij niet tot een onderlinge regeling kunnen komen. De kantonrechter heeft aangekondigd dat zij met toepassing van artikel 30p van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ter zitting mondeling uitspraak doet. Dit proces-verbaal is de vastlegging van die uitspraak.

1. Beslissing

De kantonrechter:

1.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan Q-Park te betalen € 376,59 te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom van € 327,47 vanaf 20 augustus 2021 tot de voldoening;

1.2.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de kant van Q-Park, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 381,33, waarin begrepen € 150,00 aan salaris gemachtigde;

1.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

1.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

2. Overwegingen

2.1.

Vaststaat met de erkenning ter zitting dat [gedaagde] op 26 juni 2021 om 10:53 uur in de auto de parkeergarage van Q-Park in [plaats] is uitgereden door direct achter een voorganger onder de slagboom te rijden, het zogenaamde ‘treintje rijden’. Ook staat vast dat er op naam van [gedaagde] een abonnement bij Q-Park is afgesloten, maar dat dit abonnement niet op kenteken staat. Niet kan worden vastgesteld of het abonnement op dat moment niet ook al voor een andere auto is gebruikt, omdat niet aangetoond kan worden dat de auto met gebruikmaking van het abonnement de parkeergarage (i) is ingereden en (ii) is uitgereden. [gedaagde] heeft aangevoerd dat er regelmatig storingen zijn, maar dit standpunt is ontoereikend. Dit is immers geen verontschuldiging om niet meer te proberen om op de juiste wijze de parkeergarage uit te rijden, maar direct bij wijze van ‘treintje rijden’ naar buiten te rijden. [gedaagde] heeft ook aangevoerd dat de algemene voorwaarden niet op haar van toepassing zijn, omdat hij abonnementhouder is. De kantonrechter volgt [gedaagde] niet in dit verweer. Nu het abonnement op naam van [gedaagde] en niet op kenteken staat, kan niet worden vastgesteld dat het abonnement op deze transactie van toepassing was, zodat niet kan worden geconcludeerd dat de onderhavige situatie niet onder de algemene voorwaarden valt. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de algemene voorwaarden dan ook van toepassing.

2.2.

In de algemene voorwaarden van Q-Park staat, voor zover van belang, het volgende:

‘5.5
Het met een Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit zonder gebruikmaking van een geldig, door Q-Park geaccepteerd Parkeerbewijs is onder geen beding toegestaan . (..)

5.7

Het zonder voorafgaande betaling van het verschuldigde Parkeergeld met het Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit, bijvoorbeeld door middel van het zogenoemde "treintje rijden" (..), is onder geen beding toegestaan.

5.8

Indien Q-Park een gebruik van de Parkeerfaciliteit in strijd met het bepaalde in artikel 5.5 of 5.7 van deze voorwaarden constateert, is de Klant het door Q-Park voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief "verloren kaart" zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd, vermeerderd met een bedrag aan aanvullende schadevergoeding ad € 319,97- (incl. BTW prijspeil 2020) .’

Conclusie

2.3.

Dit betekent dat de bedragen van € 7,50 voor een verloren kaart en € 319,97 als schadevergoeding toewijsbaar zijn. De kantonrechter ziet geen aanleiding om dit bedrag te matigen. Voornoemd bedrag is immers onder meer tot stand gekomen nadat in eerdere jurisprudentie dit bedrag is gematigd en in de algemene voorwaarden opgenomen, zodat de kantonrechter uitgaat van de redelijkheid van de hoogte hiervan.

Wettelijke rente

2.4.

Het voorgaande betekent dat de door Q-Park gevorderde rente over de hoofdsom van € 327,47 verschuldigd is. De wettelijke rente is verschuldigd geworden na ommekomst van de termijn die in de brief van 3 augustus 2021 is gegeven. Hierin is een termijn van 16 dagen gegeven zodat de wettelijke rente verschuldigd is vanaf 20 augustus 2021. De wettelijke rente wordt vanaf deze datum toegewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten

2.5.

Q-Park maakt aanspraak op vergoeding van € 49,12 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat Q-Park voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt voorts overeen met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief en zal daarom worden toegewezen.

2.6.

Q-Park vordert vergoeding van de wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten zal worden afgewezen, omdat gesteld noch gebleken is dat Q-Park deze kosten aan haar gemachtigde al heeft betaald.

Proceskosten

2.7.

[gedaagde] heeft grotendeels ongelijk gekregen en wordt daarom in de kosten veroordeeld. Dit betekent dat zij haar eigen proceskosten moet dragen en de proceskosten van Q-Park aan haar moet vergoeden. De kosten aan de kant van Q-Park worden begroot op:

- dagvaarding € 103,33

- griffierecht € 128,00

- salaris gemachtigde €
150,00 (2 punten x tarief € 75,00)

Totaal € 381,33

Dit vonnis is gewezen door mr. K.G.F. van der Kraats, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2022, waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de kantonrechter en de griffier is getekend.

De griffier, De kantonrechter,