ECLI:NL:RBMNE:2021:5705

• Datum uitspraak: 19 november 2021
• Publicatiedatum: 23 november 2021
• Zaaknummer: C/16/528678 / KG ZA 21-569
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Proces-verbaal
• Rechters: A.A.T. van Rens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Stadionverbod opgelegd door KNVB aan supporters wegens deelname aan bosgevechten

In deze zaak hebben eisers, supporters van een voetbalclub, een kort geding aangespannen tegen de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB) vanwege een stadionverbod dat aan hen was opgelegd. Dit stadionverbod was het gevolg van hun veroordeling door de Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen voor deelname aan zogenaamde 'bosgevechten'. De KNVB had het stadionverbod opgelegd op basis van een volmacht van de betaaldvoetbalorganisatie (BVO) aan haar, die hen de bevoegdheid gaf om stadionverboden op te leggen aan personen die zich schuldig maken aan voetbalgerelateerd wangedrag.

De voorzieningenrechter heeft vastgesteld dat het spoedeisend belang van de eisers evident is, aangezien de stadionverboden nog van kracht zijn. De rechter heeft de vorderingen van eisers afgewezen, omdat de KNVB in redelijkheid het stadionverbod kon opleggen. De voorzieningenrechter oordeelde dat de volmacht van de BVO aan de KNVB rechtsgeldig was, ondanks de argumenten van eisers dat de volmacht niet rechtsgeldig was vanwege een gebrek aan bevoegdheid van de ondertekenaar.

De rechter concludeerde dat de bosgevechten, waaraan eisers hadden deelgenomen, voldoende konden worden gelinkt aan voetbalgeweld, en dat de KNVB op basis van de volmacht gerechtigd was om de stadionverboden op te leggen. Eisers werden veroordeeld in de proceskosten, die op € 1.683,00 werden begroot. De uitspraak werd gedaan op 19 november 2021 door de voorzieningenrechter in het gebouw van de Rechtbank Midden-Nederland te Utrecht.

Uitspraak

proces-verbaal

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

handelskamer

locatie Utrecht

zaaknummer / rolnummer: C/16/528678 / KG ZA 21-569

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 19 november 2021

in de zaak van

1. [eiser sub 1] ,

2.
[eiser sub 2] ,

3.
[eiser sub 3] ,

4.
[eiser sub 4] ,

5.
[eiser sub 5] ,

6.
[eiser sub 6] ,

allen wonende te [woonplaats] ,

7.
[eiser sub 7] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisers,

advocaat: mr. W.G.M. Vos te Breda,

tegen

de vereniging

KONINKLIJKE NEDERLANDSE VOETBALBOND ,

gevestigd te Zeist,

gedaagde,

advocaat: mr. M.I. van Dijk te Amsterdam.

Eisers worden hierna gezamenlijk eisers en afzonderlijk [eiser sub 1] , [eiser sub 2] , [eiser sub 3] , [eiser sub 4] , [eiser sub 5] , [eiser sub 6] en [eiser sub 7] genoemd en gedaagde wordt de KNVB genoemd.

De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding.

Tegenwoordig zijn mr. A.A.T. van Rens, voorzieningenrechter, en mr. A. Safi, griffier.

Na uitroeping van de zaak verschijnen:

• de heer [eiser sub 4] , voornoemd,
• de heer [eiser sub 6] , voornoemd,
• de heer [eiser sub 7] , voornoemd,
• mr. Vos, voornoemd,
• mr. M.J.M. Boetekees, namens de KNVB,
• mr. J.C.W. van Gansewinkel, namens de KNVB,
• mr. Van Dijk, voornoemd.

1. Het procesverloop

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 15 oktober 2021 met 8 producties,
• de door de KNVB overgelegde producties 1 tot en met 10,
• de mondelinge behandeling op 19 november 2021. Partijen hebben pleitnota’s overgelegd en voorgelezen. Van hetgeen verder ter zitting is besproken is afzonderlijk aantekening gehouden.

1.2.

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter met toepassing van artikel 30p van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) mondeling uitspraak gedaan.

2. De beslissing

2.1.

wijst de vorderingen af,

2.2.

veroordeelt eisers in de proceskosten, aan de zijde van de KNVB tot op heden begroot op € 1.683,00,

2.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

3. De motivering van de beslissing

Waar gaat het over?

3.1.

Eisers zijn supporters van de voetbalclub [voetbalclub] uit [plaats] . [eiser sub 3] en [eiser sub 4] zijn in het bezit van een seizoenskaart van deze voetbalclub.

3.2.

Bij vonnis van 26 mei 2021 zijn eisers door de Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen veroordeeld voor de deelname aan zogenoemde ‘bosgevechten’. De strafrechtelijke veroordelingen zijn door de Belgische justitie doorgegeven aan het Nederlandse Openbaar Ministerie (hierna: het OM). Vervolgens heeft het OM de veroordelingen via de meldingsformulieren en overeenkomstig de Aanwijzing bestrijding voetbalvandalisme vermeld in de Ketenvoorziening Voetbal (KVV). Zo is de melding bij de KNVB binnengekomen. De KNVB heeft daarna een landelijke stadionverbod opgelegd aan eisers voor twee jaar (van 13 augustus 2021 tot 13 augustus 2023).

3.3.

De stadionverboden zijn door de deurwaarder op 5 augustus 2021 aan eisers betekend. De stadionverboden zijn gebaseerd op de door [voetbalclub] aan de KNVB verleende volmacht. Eisers hebben tegen de beslissing van de KNVB beroep ingesteld bij de Commissie Stadionverboden. Deze Commissie heeft de beroepen afgewezen.

3.4.

Eisers vorderen nu om de KNVB te verbieden de stadionverboden uit te voeren (totdat hierover is beslist in een bodemprocedure).

Wat oordeelt de voorzieningenrechter?

3.5.

Het spoedeisend belang, dat door de KNVB niet is betwist, is in deze zaak evident. De stadionverboden lopen nog. Eisers zijn daarom ontvankelijk met hun vorderingen.

3.6.

Voor de beoordeling geldt het volgende. de KNVB heeft een ruime beoordelingsvrijheid. De vraag is of de KNVB in redelijkheid deze stadionverboden kon opleggen. Daarbij moeten de feiten de beslissing van de KNVB wel kunnen dragen. Omdat het gaat om een voorlopige voorziening, maakt de voorzieningenrechter een inschatting wat de bodemrechter over deze vraag zou beslissen.

3.7.

Eisers hebben aangevoerd dat de volmacht van [voetbalclub] aan de KNVB uit 2004 om namens haar het huisrecht uit te oefenen, niet rechtsgeldig is. Uit de registratie van [voetbalclub] bij de Kamer van Koophandel blijkt niet dat de heer of mevrouw [A] (die de volmacht heeft getekend) bevoegd was te tekenen. De voorzieningenrechter wijst dit verweer af. Het enkele feit dat [A] in 2004 niet in de Kamer van Koophandel als bevoegd stond geregistreerd, is onvoldoende voor de conclusie dat de volmacht niet rechtsgeldig is. [A] kan ook op een andere grond bevoegd zijn geweest. Bijvoorbeeld door een machtiging van het toenmalige bestuur van [voetbalclub] . Verder accepteert [voetbalclub] al jarenlang dat de KNVB gebruik maakt van deze volmacht. De KNVB legt niet voor het eerst een stadionverbod op aan een supporter van [voetbalclub] . Eisers hebben nog gewezen op een bericht in de media dat [voetbalclub] niet blij is met de stadionverboden die de KNVB hier heeft opgelegd. Als inderdaad de visie van [voetbalclub] is dat de KNVB deze stadionverboden beter niet had kunnen opleggen, heeft dat er in ieder geval niet toe geleid dat [voetbalclub] daarom de volmacht van de KNVB heeft betwist of ingetrokken. [voetbalclub] laat het bij de KNVB. Ook daaruit is af te leiden dat de volmacht rechtsgeldig is. Dat betekent dat de voorzieningenrechter de vorderingen zal toetsen op grond van de volmacht zoals die er nu ligt.

3.8.

In de volmacht staat, voor zover relevant, het volgende:

“ In aanmerking nemende dat:

(…)

c. de KNVB en de betaaldvoetbalorganisaties het wenselijk achten ook aan personen op wie de Standaardvoorwaarden niet van toepassing zijn en die zich (kort gezegd) misdragen in directe relatie tot het voetbal stadionverboden op te leggen;

(…)

f. de BVO door ondertekening van deze machtiging de KNVB machtigt om aan degenen die zich schuldig maken aan voetbalgerelateerd wangedrag een stadionverbod op te leggen en om dit te handhaven.

Verleent de KNVB de volgende volmacht:

(…)

2) Onder Voetbalgerelateerd Wangedrag wordt verstaan:

gedragingen van natuurlijke personen in directe relatie tot het voetbal en die te maken hebben dan wel bestaan uit verstoring van de openbare orde/veiligheid en/of het plegen van strafbare feiten.”

3.9.

Eisers vinden dat er niet alleen sprake moet zijn van voetbalgerelateerd geweld maar ook moet zijn voldaan aan de vereiste van een ‘
evenement’ zoals genoemd in de Standaardvoorwaarden. De voorzieningenrechter volgt eisers hierin niet. Dat staat namelijk niet in de volmacht en ligt ook niet voor de hand. De volmacht vermeldt uitdrukkelijk dat deze geldt voor de situatie dat de Standaardvoorwaarden niet gelden. De Standaardvoorwaarden gelden pas als iemand een kaartje heeft gekocht of een seizoenskaart heeft. Dan is er een evenement: een voetbalwedstrijd. Juist in de gevallen dat de Standaardvoorwaarden niet van toepassing zijn en er dus geen evenement is, geldt de volmacht. Het vereiste van een ‘
evenement’ kan dus niet worden ingelezen in de tekst van de volmacht.

3.10.

De vervolgvraag is of de bosgevechten kunnen worden aangemerkt als voetbalgerateerd wangedrag.

3.11.

In het dossier zitten een aantal berichten van social media. Zoals een bericht van 31 oktober 2020 van “Dutch Belgium Ultra Hooligan Scene”, waarin staat:

“
Arranged Fight: [voetbalclub] (toevoeging voorzieningenrechter: symbool Nederlandse)
& Antwerp (toevoeging voorzieningenrechter: symbool Belgische vlag)
vs Dordrecht (toevoeging voorzieningenrechter: symbool Nederlandse vlag)

9 vs 9 Hard Fight. Win [voetbalclub] & Antwerp ”.

Of een bericht van 7 juni 2019 van “Belgium Ultras” waarin staat:

“
[voetbalclub] (toevoeging voorzieningenrechter: symbool Nederlandse vlag)
& Antwerp (toevoeging voorzieningenrechter: symbool Belgische vlag)
before arranged fight U25 against Standard Liège (toevoeging voorzieningenrechter: symbool Belgische vlag).

12 vs 12 win: [voetbalclub] & Antwerp ”.

3.12.

Deze en meer berichten zijn van een korter geleden, dan de bosgevechten waarvoor eisers zijn veroordeeld. Die gaan over een periode tot en met 2017. Uit het dossier blijkt echter dat die bosgevechten volgens hetzelfde stramien liepen. De voorzieningenrechter heeft ter zitting aan eisers gevraagd hoe de gevechten en de daarbij betrokken groepen, dan tot stand kwamen als dat niet was tussen supporters van voetbalclubs. Daar is geen concreet antwoord op gekomen. Op basis van de veroordeling van eisers en deze berichtgeving en communicatie in (social) media zijn de bosgevechten waar eisers bij betrokken waren, direct te linken aan voetbalgeweld. Dat betekent dat de KNVB de bosgevechten waarvoor eisers zijn veroordeeld voetbalgerelateerd wangedrag mocht vinden. De KNVB mocht dan ook op basis van de volmacht van [voetbalclub] de stadionverboden opleggen.

3.13.

Op grond van het vorenstaande zijn de vorderingen van eisers afgewezen.

3.14.

Eisers krijgen ongelijk en moeten daarom de proceskosten van de KNVB betalen. Die kosten worden begroot op:

- griffierecht € 667,00

- salaris advocaat €
1.016,00 (1 punt x tarief € 1.016,00)

Totaal € 1.683,00

Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. A.A.T. van Rens, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in de aanwezigheid de griffier, waarvan dit proces-verbaal is opgemaakt dat is verzonden op