ECLI:NL:RBMNE:2021:1868

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Lelystad

Parketnummer: 16/240210-20 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 10 mei 2021

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1981] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] te [woonplaats] .

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 1 december 2020, 2 maart 2021, 13 april 2021 en 26 april 2021.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie, mr. D.M.A. van der Zwan, en van hetgeen verdachte en haar raadsvrouw,

mr. S.M. Hoogenraad, advocaat te Zoetermeer, en de benadeelde partij

[slachtoffer] , bijgestaan door mr. A. Koopsen, advocaat te Alkmaar, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

in de periode van ongeveer 1 januari 2020 tot en met 13 augustus 2020 te Almere, zich ten aanzien van [slachtoffer] , terwijl die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, heeft schuldig gemaakt aan mensenhandel, doordat verdachte – samen met een ander –

(sub 2) die [slachtoffer] heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting

en/of

(sub 5) die [slachtoffer] ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met/voor een derde tegen betaling

en/of

(sub 8) voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die [slachtoffer] met een derde tegen betaling.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie acht een kortere periode dan ten laste is gelegd bewezen, te weten de periode van 1 januari 2020 tot en met 2 april 2020.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde. Zij heeft daartoe aangevoerd dat er geen sprake is van (voorwaardelijk) opzet. Uit de stukken in het dossier blijkt niet dat verdachte op enige manier een minderjarige behulpzaam is geweest bij het uitvoeren van seks tegen betaling dan wel dat zij hier financieel voordeel uit heeft getrokken. Ze wist er niets van af en heeft er geen enkele rol bij gehad. Verdachte was er niet van op de hoogte dat er plannen waren om klanten in haar woning te ontvangen. Voorts is er geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking. Verdachte heeft nimmer met de medeverdachte, haar zoon, gesproken over prostitutiewerkzaamheden van het slachtoffer. Op het enige moment dat de medeverdachte tegen verdachte had gezegd dat een meisje hem met dergelijke plannen had benaderd, heeft verdachte direct als moeder opgetreden en heeft zij laten weten dat zij dit afkeurt en dat de medeverdachte zich daar niet mee moet inlaten.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen^[1]

[slachtoffer]is als getuige gehoord. Zij heeft onder meer verklaard, zakelijk weergegeven:

A: Ja, over zeg maar die seksadvertenties en zo over dat hij
(de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte] )die chats voor mij moest doen weet je.^[2]

V: Wat moest hij dan doen? Wat was dan precies afgesproken over?

A: Gewoon die mannen onder bedwang houden of zo, en te kijken wat ze gaan zeggen dan stuurde die mij af en toe wel screenshots van ja wat ze zeiden en zo.^[3]

V: Oké en hoe ging dat toen, hoe ging dat met die eerste keer advertentie aan maken. Kan je daar wat over vertellen?

A: Ja ik weet nog dat ik bij [medeverdachte] was en toen uiteindelijk ging ik hem gewoon appen hij zegt ja weet je maak het gewoon aan maak het gewoon aan^[4]

V: En wie bedacht bijvoorbeeld de tekst van de advertentie?^[5]A: Wij allebei.
V: Samen over gehad?
A: Ja.^[6]

V: Ja en hoe zat het dan met die afspraken? Jij zei van ja niet echt duidelijke afspraken over dat geld, over de verdeling.
A: Ja dat is tweede derde ( 2/3) / één derde (1/3).
A: Ja klopt, omdat we dat ook wel eerder hadden afgesproken dat hij wel iets meer geld zou krijgen omdat hij die chats deed dat hadden we gewoon afgesproken.^[7]

V: Heb jij wel ooit met een klant afgesproken?

A: Ja.

V: Hoe is dat gegaan?

A: Ik weet dat ik zijn Snapchat kreeg doorgestuurd via [medeverdachte] . Ik zag gewoon alleen maar geld voor mijn ogen dus toen uiteindelijk had ik met [medeverdachte] afgesproken van ik ging als eerst naar zijn huis gingen we het erover hebben van ja weet je gaan we dit doen of gaan we dit niet doen. En toen uiteindelijk zei [medeverdachte] wil je het doen of niet ik zeg van ja weet je we gaan er gewoon voor. Ik zeg als jij mijn bodyguard bent dan kunnen we dat gewoon doen. Dus toen uiteindelijk toen die man die zei van ja ik wil haar wel meenemen naar een hotel dan geef ik het hotel daarna gewoon aan jullie en toen uiteindelijk toen zijn we samen met z’n tweeën met de taxi daar heen gegaan en hij was mijn bodyguard.

Ik heb daar nu wel spijt van als ik er nu zeg maar zo over denk maar het was van ik heb het gewoon gedaan dus toen uiteindelijk toen kwam die man terug en ik en [medeverdachte] liepen mee en zijn we in die kamer gaan kijken

V: Met wie ging jij in die kamer kijken?

A: Met [medeverdachte] ook. En toen uiteindelijk toen ja toen zei [medeverdachte] ja oké, hij zegt ik laat jullie nu gewoon alleen, hij zegt ja weet je als er iets is bel me, ik zeg ja is goed en toen heb ik seks gehad met die man.

A: Echt heel kort en toen uiteindelijk, heeft ie ons 600 euro gegeven en toen heb ik hem, een beetje aan [medeverdachte] gegeven en aan mij en toen hebben we dat gewoon eerlijk verdeeld. En de volgende dag zijn we samen naar huis gegaan.^[8]

A: Nee nee nee het was ik was bij [medeverdachte] en ik had zeg maar die man was doorgestuurd via Snapchat omdat [medeverdachte] natuurlijk die chats deed voor mij.

V: En door was ie dan doorgestuurd

A: Door [medeverdachte] want die man had tegen [medeverdachte] gezegd wat zijn Snap was en toen heb [medeverdachte] die snap naar mij toegestuurd.

V: Dus in de eerste instantie reageerde die man op [website] op die advertentie?

A: Ja via daar was het van [medeverdachte] naar mij gegaan.

En toen heb ik met hem gepraat en toen uiteindelijk kwam het op neer ik ging naar hem toe naar [medeverdachte] en toen wou die man eigenlijk als eerst voor de deur afspreken om als eerst te meeten en zo om te zien hoe ik er uit zag en uiteindelijk ging dat niet door, die man zelf vertrouwde het niet. Dus toen uiteindelijk toen zei die van ik stuur wel een taxi naar jullie huis. Dus toen deed ie dat en toen zijn wij samen in de taxi gegaan en toen uiteindelijk toen bracht hij ons niet naar Van der Valk maar eerst ergens in Almere en via daar was die man die had een auto en ik natuurlijk met [medeverdachte] en [medeverdachte] was als mijn bodyguard en niet als mijn pooier maar als mijn bodyguard was hij daar aan mijn zijde. En toen zijn we in die auto ingestapt en toen bracht hij ons naar Van der Valk. En toen had hij gewoon die kamer besteld. En toen uiteindelijk hebben we het gewoon gedaan.

V: Wat heb jij met die man afgesproken?

A: Dat ik seks wil hebben met hem.

V: En wat voor seks zou je hebben met hem?

A: Gewoon seks, geen pijpen gewoon seks, met condoom ook. Dus dat was het gewoon.^[9]

A: het was januari^[10]

V: En geld?

A: Van te voren aan [medeverdachte] zodat [medeverdachte] dat kon bewaren zodat die man niet zomaar van mij kon afpakken.

V: Oke dus als ik het goed begrijp geeft die man vooraf dat de seks is het geld aan [medeverdachte] ?

A: Ja

V: Hoeveel geld geeft ie aan [medeverdachte] ?

A: 600 euro.

En ik denk dat die man ook heel erg bang was voor [medeverdachte] omdat [medeverdachte] toch wel echt wel liet zien van hey ik ben echt wel een bodyguard hiero^[11]

V: Wie had dat bedacht die 600 euro, dat je dat moest vragen wat hoe weet je hoeveel je moet vragen?

A: Dat, dat had [medeverdachte] verstand van, die die zag ook al die advertenties en zo maar ik denk dat we het een soort van samen hadden besloten omdat ik zei van ja hij zat op 300 ik zei van nee, 600 ik zeg ja, ik wilde gewoon voor 600 euro ik vind dat toch wel, het liefst, het was een heel hoog bedrag en voor lager zou ik dat niet doen natuurlijk.^[12]

[slachtoffer]heeft in een aanvullend verhoor onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

V. Wat heeft [medeverdachte] allemaal aan zijn moeder verteld over de prostitutie activiteiten?
A: gewoon alles. Sowieso voordat ik en [medeverdachte] gingen beginnen heeft [medeverdachte] alles met zijn moeder besproken. Ook belde hij haar voor adviezen. Ook over of het in haar huis kon. [medeverdachte] vertelde^[13]aan mij dat hij het aan zijn moeder moest vragen of het in haar huis kon. Ze deden alles samen. Ook over dat geld in dat hotel wat ik kreeg toen zei hij dat hij meer geld wilde voor zijn moeder.
V: Wat bedoel je met samen?
A. [medeverdachte] deed het, maar als hij advies nodig had belde hij zijn moeder via Snap. Ik ben daar weleens bij geweest.
V: Wat zei [verdachte] dan?
A: Zij gaf advies.
V: Wat voor advies?
A. Nou bijvoorbeeld met die klant in dat hotel. Toen twijfelde wij over het gevaarlijk was in het hotel en toen belde hij zijn moeder wat we moesten doen. [verdachte] zei dat we het gewoon konden doen. Ze legde uit dat er van die camera’s waren in het hotel en hoe je dan langs de receptie kon gaan.

Toen de politie voor de eerste keer bij mij aan de deur kwam heb ik haar ook als eerste bericht. En zij gaf mij advies over wat ik moest zeggen en moest doen.

V: Wat wist [verdachte] van die afspraak bij hotel Van der Valk op 25 januari 2020?
A. Veel zij wist dat we daarheen gingen. Zij is die avond ook weggegaan omdat zij wist dat wij klanten gingen ontvangen. Dat zou eerst daar thuis zijn en toen kwam dat stuk dat die man niet in een huis wilde maar in een hotel.

Mijn huis was 5 minuten van Van der Valk vandaan daarom ging ik lopen en [medeverdachte] werd door zijn moeder opgehaald.
V: Hoe werd [medeverdachte] opgehaald door zijn moeder?
A: Met de auto.^[14]

V: Wat bespraken [medeverdachte] en [verdachte] daarvoor thuis?
A: Over advies hoe we het moesten doen.

V. Wat zei [medeverdachte] dat hij met het door jou verdiende geld ging doen?
A. Aan zijn moeder geven omdat ze de huur niet kon betalen. Daarom kreeg hij meer dan mij. Ik weet niet meer precies hoeveel maar wel meer dan mij. Hij vroeg of hij alles mocht hebben en toen vroeg ik waarom en toen zei hij omdat er ook risico is voor het huis en omdat de huur betaald moest worden van hun huis. Ik heb hem toen het grootste deel gegeven. Ook omdat de klant wist waar [medeverdachte] woonde.^[15]

[slachtoffer]heeft in een aanvullend verhoor onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

O: Tijdens ons onderzoek zijn wij enkele naaktfoto’s tegen gekomen die wij jou willen laten zien.

O: Wij tonen jou nu foto [nummer]

V: Wie staat er op deze foto?

A: Dit ben ik.

O: Wij tonen jou nu foto [nummer]

V: Wie staat er op deze foto?

A: Dit ben ik.

V: Wanneer zijn deze foto's gemaakt?

A: In december 2019 en januari 2020.

V: Door wie zijn deze foto’s gemaakt?

A: Door mij.^[16]

V: Naar wie heb je deze foto's doorgestuurd?

A: Naar [medeverdachte] . Deze foto’s moest ik van hem maken voor de seksadvertentie. Hij zei dat we ook foto’s nodig voor de advertentie

V: Wat was de bedoeling van deze foto’s?

A: Dat die op de seksadvertentie zouden komen te staan.

Ik heb wel een keer met [verdachte] gesproken toen was ik daar thuis. Toen was ik daar met [medeverdachte] en [verdachte] . Toen was er een seksafspraak gepland in het huis van [medeverdachte] en [verdachte] . Toen hebben wij met z’n drieën over gesproken over hoe we het zouden gaan doen. [verdachte] ging daarna weg.

V: Hoeveel zou deze klant betalen voor de afspraak?
A: 600 euro. Voor 3 uur.

V: Wat hebben jullie precies besproken.

A: [medeverdachte] liet toen een foto zien van de man die zou komen. [verdachte] praatte gewoon mee en wist er van. [verdachte] gaf toen meer advies. Ze vertelde deze kun je wel vertrouwen en deze niet. Dit was voor de afspraak in februari, nog voor het hotel.

V: Waar baseerde [verdachte] dat op waarom je deze klant kon vertrouwen.

A: Gewoon over hoe ze er uit zagen, hoe ze praatte en of ze moeilijk deden over de prijs. [medeverdachte] vertelde mij dat ze daar wel ervaring mee hadden. [medeverdachte] vertelde dat ze wel ervaring hadden over^[17]mensenhandel. [verdachte] praatte heel professioneel over dat soort dingen. Ze vertelde precies wat ik moest vertellen tegen de politie enzo. Ik merkte dat ze al heel veel wist over deze dingen.^[18]

[slachtoffer]heeft in een aanvullend verhoor onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

Wij laten jou nu bijlage 1 lezen. Daarin kun je de chat
(de rechtbank begrijpt: de conversatie van 4 maart 2020 tussen de medeverdachte en een potentiële klant zoals weergegeven op pagina 874 e.v. van het dossier)lezen.
V: Wat kun je over deze chat vertellen?
A: Dit was op een dag, na de afspraak met die man uit het hotel, ben ik wel eens naar zijn huis geweest. Dit gesprek gaat over een man die zou komen. Die moeder ging toen weg. Ik zou afspreken met een man en een sigaretje roken. Ik had drie uur met die man afgesproken. Ik keek nog of ik die man zag, maar die afspraak is niet doorgegaan.
V: Naar wiens huis ben jij gegaan?
A: Naar het huis van [medeverdachte] .
V: Waar was dat huis?
A: [adres] te [woonplaats] .
V: Wie was de moeder?
A: [verdachte] .
V: Wat zou er in die woning plaatsvinden?
A: Een seksafspraak drie uur lang voor zeshonderd euro als het goed is.
V: Wie onderhield het contact met die man?
A: [medeverdachte] .
V: [verdachte] ging weg en wist ervan af, hoe wist zij ervan af?
A: [medeverdachte] vertelde dat aan [verdachte] en [medeverdachte] liet die man aan [verdachte] zien. Dat ging via zijn telefoon.^[19]V: Wij vragen je extra goed de berichten te lezen van 4 maart 2020 tussen 17.14 uur en 17.25 uur. Daar in staan berichten als ‘Waar ben je” en “Kom naar buiten.”. Wij lezen ook dat het adres [adres] wordt genoemd. Als wij deze chat zo lezen, dan hebben wij het vermoeden dat er een afspraak is gemaakt maar deze man. Wat kun je daarover vertellen?

A: Ik ben buiten wezen roken en ik heb gekeken waar die man was met wie ik een afspraak zou hebben.

V: Hoe is dat toen verder gegaan?

A: Ik heb die man niet gezien.

V: Waar zou de seks met die man plaats moeten gaan vinden?
A: In de kamer van [medeverdachte] .
V: Wat wist [verdachte] hiervan?
A: Die wist dat ook?
V: Van wie wist [verdachte] dat?
A: Van [medeverdachte] , wij spraken er met z’n drieën over, over hoe lelijk die man was.^[20]V: In de chat die je net hebt gelezen, staan enkele geluidsfragmenten uitgewerkt. Wij laten je nu deze geluidsfragmenten horen. Wat kun je over deze geluidsfragmenten vertellen?
A: Op het eerste gesprek hoorde ik [verdachte] zeggen dat hij voor de deur stond.
V: Wie stond voor de deur?
A: Die man met wie ik een seksafspraak had.
V: Over het tweede gesprek?
A: Ik hoor [medeverdachte] zeggen dat die man dijpt, ik denk dat dat zeuren is.
V: Wat hoor je op het derde gesprek?
A: Die man wilde een andere tijd, ik hoor [medeverdachte] dat zeggen.^[21]

[medeverdachte]is als verdachte gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

V: Zoals ik al bij het begin van het verhoor had verteld wordt je verdacht van mensenhandel en ontucht.
A: [slachtoffer] kwam met het idee om dat te doen. Ze vroeg mij hee kan ik het op jouw telefoon doen want ik wil niet dat mijn moeder erachter komt. Ik wilde haar helpen.^[22]

V: Hoe ging het aanmaken van deze advertentie in zijn werk?

A: Zij heeft een account gemaakt en zij heeft mij het wachtwoord gegeven en toen heb ik de advertentie geplaatst.

V: Hebben jullie het samen over de inhoud gehad?
A: Zij had mij gewoon gezegd dat zij dat wilde doen seks hebben voor geld. Daaruit hebben wij beide een verhaaltje gemaakt.
V: Voor wie waren de opbrengsten bedoeld?
A: Voor [slachtoffer] en daarin moet ik eerlijk zeggen er is een keer geld binnengehaald toen had ik een deel aan [slachtoffer] gevraagd omdat mijn moeder schulden heeft.

V: Hoeveel had je aan haar gevraagd?

A: 400,-^[23]

A: [slachtoffer] heeft het account zelf gemaakt en toen kwam ze bij mij thuis en toen heb ik de advertentie geplaatst met mijn telefoon.

V: In deze advertentie, veiliggesteld door de politie, wordt het telefoonnummer [telefoonnummer] als telefonisch contactnummer opgegeven. Wat kan jij over dit telefoonnummer verklaren?
A: Dan zal het mijn telefoonnummer wel zijn, want ik had mijn telefoonnummer gezet op die site.

V: Hoeveel advertenties heb jij gemaakt?
A: Weet ik niet, maar kan zijn dat het er meer zijn dan 1. Als er meer zijn dan zullen ze wel door mij gemaakt zijn.

V: Wie zou de contacten met eventuele klanten onderhouden?

A: Wij beiden.^[24]

V: Wat zou de verdeling tussen [slachtoffer] en jou zijn met betrekking tot het door [slachtoffer] met sekswerk verdiende geld?
A: In eerste instantie wou ik dat geld voor mijn moeder die 400,- Toen had ik die 400,- aan mijn moeder gegeven en dacht ik als het haar niet uitmaakt dan wil ik wel een groter deel.^[25]

V: [slachtoffer] heeft verklaard dat jij de bewuste advertentie had aangepast en dat er seks in ruil voor een iPhone werd aangeboden, waarbij [slachtoffer] de seks zou hebben.
V: Wiens idee was dat?
A: Dus het was mijn idee om in de advertentie om een iPhone te vragen.

V: Wat zou jouw rol zijn indien er een seksafspraak concreet zou worden?
A: Ik zou min of meer kijken of er niks aan de hand zou zijn. Dus als beveiliger. Eigenlijk om haar te beschermen.^[26]

V: Uit ons onderzoek is gebleken dat deze seksafspraak is geweest op 25 januari 2020

V: Wat was jouw rol bij deze afspraak?
A: Hetzelfde wat ik daarvoor verklaarde, echt bescherming van haar.

V: Waar hebben jullie die klant ontmoet?^[27]A: De taxi haalde ons op bij mijn huis en toen ging hij naar een ander hotel Bastion of Ibis. Toen was die man daar en toen gingen we met die man met zijn auto naar het hotel.^[28]

V: [slachtoffer] heeft verklaard dat er meerdere seksafspraken met mannen waren gemaakt en dat het eerst bij jou thuis zou plaats vinden en later in hotels. Wat kun je daarover verklaren?

A: Dat klopt.

V: Wiens idee was het om het eerst bij jou thuis te laten plaats vinden?

A: Volgens mij gewoon van mij ja het was mijn idee.

V: Ik toon jou nu bijlage 9. In dat bericht zeg vermoedelijk jij: “Eerst is het bij mij osso Daarna gaat het in hotels”

Wat kun jij hierover verklaren?

A: het klinkt heel zwart wit maar dat was gewoon het plan. Dat bericht heb ik gestuurd zover ik denk ja.

O: Vervolgens stuur jij het bericht:

“Kan maar je moet me naam niet noemen

Weet nog niet moet me ma bespreken

T is sws wel minder als ik omdat wij moeten

alles regelen en als er iets fout gaat moeten

we ingrijpen + nog kans op politie”

V: Waarom stuurde je het bericht: T is sws wel minder als ik omdat wij moeten alles regelen en als er iets fout gaat moeten we ingrijpen + nog kans op politie”

A: Dat was eigenlijk ook meer voor het geld. Ik dacht dat ik zo wel meer geld kon krijgen dan die 400,- euro en zij ( [slachtoffer] ) vond dat oké.^[29]

O: Ik toon jou nu bijlage 15. Daarop is te zien dat [slachtoffer] jou het bericht stuurt “gelekte nudes”^[30]

Jij stuurt vervolgens het bericht:
“Is ook goed maar die doggie en pussie moet oookk
Klanten zijn er meer als je zonder cozu doet
Cozu
Zo werkt t met escorte ook’’
V: Wat kun je hierover verklaren?
A: gewoon zou vroeg mij meer vragen daarover, ik gaf gewoon antwoord daarop. Die foto’s van doggies en pussys was gewoon welke ze maakte. Die gelekte nudes waren op een Telegram bericht. Ik gaf haar gewoon advies.
V: Wat bedoel je met: Klanten zijn er meer als je zonder COZU doet. Zo werkt t met escort ook. Waarom stuurde je dit bericht aan [slachtoffer] ?
A: Zonder condoom is dat. Het waren eigenlijk alleen maar tips die ik gaf. Dat zag je ook op andere seksadvertenties.^[31]

Verbalisant [verbalisant]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd:

In de mobiele telefoon van [slachtoffer] trof ik een WhatsApp-conversatie aan tussen [medeverdachte] en [slachtoffer] .

[telefoonnummer] @s. whatsapp.net [slachtoffer] Outgoing dus welke gebruikersnaam

21-2-2020 19:43:56(UTC+1)

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte] Incoming Gwn [slachtoffer]

21-2-2020 19:44:05(UTC+1)

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [slachtoffer] Outgoing Ai no

21-2-2020 19:44:09(UTC+1)

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [slachtoffer] Outgoing met mijn foto’s?

21-2-2020 19:44:19(UTC+1)

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte] Incoming Maak gwn account aan

21-2-2020 19:44:29(UTC+1)

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte] Incoming Alleen account aan maken

21-2-2020 19:44:35(UTC+1)

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte] Incoming Niks plaatsen

21-2-2020 19:44:40(UTC+1)^[32]

Verbalisant [verbalisant]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd:

De advertentie met het [ID nummer] was aangemaakt op 21 februari 2020. Deze advertentie had de titel ‘Geile [slachtoffer] ’. De accountnaam van de adverteerder betrof [accountnaam 1] .

Inhoud van de advertentie:

Ik ben [slachtoffer] een echte sexy dame en goed verzorgd met een knap gezichtje.^[33]

600,- per date ! (Prijs valt niet te bespreken)

Almere

ALLEEN ONTVANGEN

Zonder condoom is mogelijk!

Uit de aangeleverde informatie van [bedrijf] B.V. en het verrichtte onderzoek middels de Webcrawler, valt op te maken dat er drie advertenties waren aangemaakt welke gekoppeld waren aan het telefoonnummer [telefoonnummer] .

Dit betroffen de advertenties:

Advertentie ID: [ID nummer] aangemaakt op 21 januari 2020

Advertentie ID: [ID nummer] aangemaakt op 27 januari 2020

Advertentie ID: [ID nummer] aangemaakt op 21 februari 2020^[34]

[getuige]is als verdachte gehoord. Hij heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

V: [slachtoffer] heeft verklaard dat ze seks heeft gehad met jou in het Van der Valk Hotel te Almere en dat jij hier voor betaald hebt. Wat kan jij hierover verklaren?

A: Zij wilden dat ik naar binnen moest komen bij de [straat]

V: Wie is zij?^[35]

A: Er was een vriend van haar daar, voor beveiliging. Ik wilde voor mijn eigen veiligheid ook naar het hotel.

V: Hoe zijn jullie naar het hotel gegaan?

A: We wilden eerst naar een ander hotel, maar daar was geen plek. We zijn daarna met mijn auto naar van der Valk Hotel gereden. Ik ben eerst naar boven gegaan en daarna kwam zij binnen. Ik had haar 600 euro gegeven voor 3 of 4 uurtjes.

V: Jij ging eerst naar de hotelkamer en zij kwam later. Wat is daar op de kamer gebeurd?

A: Wij hebben heel kort seks gehad

V: Waar bestond de seks uit?

A: We hebben niet gezoend, ze heeft mij niet gepijpt. Alleen penetratie. Alles bij elkaar duurde misschien 15 minuutjes^[36]

Verbalisant [verbalisant]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd:

In een onderzoek bij de eenheid Midden-Nederland is in een mobiele telefoon in beslag genomen van:

[medeverdachte] , geboren op [2002] te [geboorteplaats] .^[37]

Ik zag dat er in de IPhone 7, 14 WhatsApp-conversaties, 2 sms-conversatie en 18 email-conversaties stonden met potentiële klanten voor een seksafspraak.

Uit het digitale onderzoek naar de IPhone 7 blijkt dat er in de 14 WhatsApp- en 2 sms- conversaties tussen de potentiële klanten en [medeverdachte] in de periode van 21 januari 2020 t/m 2 april 2020 tenminste 2506 berichten over en weer waren verstuurd en in de 18 email-conversaties, 99 berichten.

Ik zag dat er door [medeverdachte] in de meeste conversaties een of meerdere foto’s naar de potentiële klanten waren verzonden. In enkele gevallen zag ik dat er naaktfoto’s van [slachtoffer] waren verstuurd. Ik heb [slachtoffer]^[38]meerdere keren gehoord en foto's van [slachtoffer] heb gezien, waardoor ik [slachtoffer] kon herkennen op een aantal foto’s die door mij in de IPhone 7 werden aangetroffen.^[39]

Ik zag dat er in de IPhone 7 een verwijderde WhatsApp-conversatie stond met een potentiële klant met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat er in deze conversatie 716 berichten over en weer waren verstuurd in de periode 4 maart 2020 t/m 2 april 2020. De inhoud van de meeste berichten in deze conversatie zijn tijdens het veiligstellen van de mobiele telefoon door elkaar gehusseld.

Ik zag dat er in de berichten over geldbedragen van 600 euro werd gesproken. Tevens zag ik dat er gesproken werd over de mogelijkheid van anale seks. Hieronder worden enkele berichten uit de conversatie weergegeven.

4-3-2020 16:56:00(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

ik heb wel ok wensen wat

4-3-2020 16:56:24(UTC+1) [telefoonnummer] ( [medeverdachte] ) Outgoing

maar vertel

4-3-2020 16:57:19(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

anaal en zc mooie lingerie

4-3-2020 16:57:25(UTC+1) [telefoonnummer] ( [medeverdachte] ) Outgoing

anaal niet

4-3-2020 16:57:29(UTC+1) [telefoonnummer] ( [medeverdachte] ) Outgoing

voor de rest goed is

4-3-2020 16:58:45(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

jammer 600 te oke heel vind iets veel sorry dan ik^[40]

Ik zag dat er in de IPhone 7 een verwijderde WhatsApp-conversatie stond met een potentiële klant met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat er in deze conversatie 46 berichten over en weer waren verzonden in de periode 21 januari 2020 t/m 23 januari 2020.

De inhoud van de meeste berichten in deze conversatie zijn tijdens het veiligstellen van de mobiele telefoon door elkaar gehusseld.

Ik zag dat [medeverdachte] enkele foto’s had verstuurd.

Hieronder worden enkele berichten uit de conversatie weergegeven.

21-l-202011:50:22(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

en is jong wat^[41]

21-1-202011:51:20(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

dan jonger 18

21-1-2020 11:51:43(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

met puur omdat weinig ervaring ik een heb maar nieuwe telefoon nodig

21-1-2020 11:51:54(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

vanaf 16 hoe wel ik en ok jong want mag het geloof

21-1-2020 11:52:02(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

en heb je een foto

21-1-2020 12:02:32(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

niet je hoofd sex best ik anaal zelf het wil maar geven vingeren

21-1-2020 12:02:39(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

en ik kan squirten

23-1-2020 14:46:13(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

straks ook krijg maar alvast je lekker filmpje ik

23-1-2020 14:46:56(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

isgoed x hmm^[42]

Ik zag dat er in de IPhone 7 een verwijderde WhatsApp-conversatie stond met een potentiële klant met het telefoonnummer [telefoonnummer] . De inhoud van de meeste berichten in deze conversatie zijn tijdens het veiligstellen van de mobiele telefoon door elkaar gehusseld.

4-3-2020 17:14:14(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

ben je waar

4-3-2020 17:15:53(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

ben buiten zie maar niet je ik

4-3-2020 17:18:59(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

vaag dit

4-3-2020 17:19:43(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

kom buiten naar

4-3-2020 17:20:09(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

geweest bent je niet buiten helemaal

4-3-2020 17:20:23(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

kunnen lang word laat het maar echt doen nu ik te we niet meerder dates moet zo weg al wel hebben dan

4-3-2020 17:20:27(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

jawel 2 keer

4-3-2020 17:20:52(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

wil hoeveel korter je dan daten

4-3-2020 17:21:14(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

is 200 3 euro 1 dates uur

4-3-2020 17:21:28(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

wil nu hoe je

4-3-2020 17:21:47(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

of 1 1.5 uur ofzo

4-3-2020 17:21:47(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

600 vooraf vind dat wel ik fijner want maar wil

4-3-2020 17:21:50(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

huis me kan je lopen maar^[43]

4-3-2020 17:21:51(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

uur

4-3-2020 17:22:16(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

lopen hoe bedoel naar huis

4-3-2020 17:22:22(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

zijn huis

4-3-2020 17:22:30(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

heb naar buiten keer gelopen 2 ik

4-3-2020 17:22:36(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

[adres]

4-3-2020 17:22:44(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

nu daten we een schat gaan uur

4-3-2020 17:22:52(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

en 600 je wilt

4-3-2020 17:23:14(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

klopt

4-3-2020 17:23:19(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

dates meerdere

4-3-2020 17:23:26(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

morgen je 300 uur voor 1.5 voir en krijgen kan

4-3-2020 17:23:36(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

mij als je vertrouwd

4-3-2020 17:23:58(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

4-3-2020 17:24:04(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

duurde nu zo is omdat dat ik t het lang kan niet

4-3-2020 17:24:17(1110+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

een uurtje

4-3-2020 17:24:17(1110+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

ik misschien kan vanavond

4-3-2020 17:24:26(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

hoelaat

4-3-2020 17:24:45(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

hou ik op je de hoogte

4-3-2020 17:24:47(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

zullen nu uurtje we

4-3-2020 17:24:49(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

250

4-3-2020 17:25:01(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Incoming

ook als kennusmaking

4-3-2020 17:25:38(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

straks half want pakken bus eerlijk ik daarom moest niet gezegd 4 moet uur was weg 6 al 7 goed kan^[44]

Ik zag dat er in de IPhone 7 onder meer een WhatsApp-conversatie stond met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] , in de contactenlijst van de digitale gegevensdrager aangeduid als Mama. Uit onderzoek blijkt dat dit telefoonnummer in gebruik was bij [verdachte] .

[verdachte] stuurde circa 15 minuten voordat de klant aangaf dat hij [slachtoffer] niet

zag, een geluidsfragment naar [medeverdachte] . Ik hoorde dat [verdachte] in dat geluidsfragment vertelde dat ‘die’ in de auto voor de deur zit.

4-3-2020 16:51:25(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Mama Incoming

Geluidsbestand:

Volgens mij zit die in de auto voor de deur hoor. Dus dan weet je

4-3-2020 16:51:39(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

Isgoedd

4-3-2020 17:30:20(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing

Man dijpt

4-3-2020 17:42:31(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Mama Incoming

Wat bedoel je

4-3-2020 17:43:17(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing Geluidsbestand:^[45]

... Heet praten maar die man, die die dijpt gewoon een beetje, met ma pampa, nee hoor grapje.

4-3-2020 17:43:40(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Outgoing Geluidsbestand:

Hij zegt...hij is voor de deur, hij is aan ‘t... ze komt voor de deur, niemand is er, hij loopt zo'n rondje, niemand is er, en die man zegt nu opeens, ja, ja ik kan niet nu heel heet praten, maar het gaat er gewoon om morgen ofzo, of vanavond.

4-3-2020 17:45:11(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Mama Incoming

Je kan zeggen dat je hem begint te wantrouwen.

4-3-2020 17:45:16(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Mama Incoming

Draai je het gewoon om

4-3-2020 22:55:20(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Mama Incoming

Hahaha deze mannnnn..

4-3-2020 22:55:28(UTC+1) [telefoonnummer] @s.whatsapp.net Mama Incoming

Zoveel geld voor een wip^[46]

Ik zag dat er in de IPhone 7 van de verdachte [medeverdachte] een Telegram-account geïnstalleerd was met de naam [telegramaccount] .^[47]

In een Telegram-conversatie met [telegramaccount] wordt [medeverdachte] een wapen aangetroffen met twee magazijnen. Dit wapen kost € 1500,-- waarop [medeverdachte] het antwoord geeft: “Hmm kijk heb aiso voor me werken nu toch dus dan heb ik t geld in 2 weekenden”. Het woord ‘aiso’ is straattaal voor meisje.^[48]

10-2-2020 01:42:25(UTC+1) [telegramaccount] Incoming

Maar deze kost 1500 volgensmij met twee maggas

10-2-2020 01:42:31(UTC+1) [telegramaccount] Incoming

Orgineel

10-2-2020 01:42:39(UTC+1) [telegramaccount] Incoming

Geen omgebouwde shit

10-2-2020 01:43:02(UTC+1) [telegramaccount] Outgoing

Hmm kijk heb aiso voor me werken nu toch dus dan heb ik t geld in 2 weekenden^[49]

Bewijsoverwegingen feit 1

Alternatief scenario

De verdediging heeft ter terechtzitting aangevoerd dat verdachte op 4 maart 2020 niet haar woning heeft verlaten zodat er een seksafspraak kon plaatsvinden, maar omdat ze die avond naar een show ging. Verdachte wist niet dat het de bedoeling was dat er een seksafspraak in haar woning zou plaatsvinden. Wel zou er die dag iemand langskomen voor het kopen van een DJ-set van de medeverdachte. De man waar verdachte het over had in de WhatsAppconversatie tussen verdachte en de medeverdachte van 4 maart 2020 was de koper van de DJ-set. De berichten die verdachte later op de avond om 22:44 uur naar de medeverdachte heeft gestuurd hadden betrekking op een afspraak die de medeverdachte had met een prostituee.

Het slachtoffer [slachtoffer] heeft over de conversatie van 4 maart 2020 tussen verdachte en de medeverdachte verklaard dat het gaat over een klant met wie zij die dag een afspraak zou hebben. De afspraak is uiteindelijk niet doorgegaan. [slachtoffer] heeft op enig moment nog buiten de woning gekeken of de klant er was maar heeft hem niet gezien. Volgens [slachtoffer] was verdachte op de hoogte van deze afspraak en heeft zij de woning verlaten zodat de afspraak kon plaatsvinden.

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat verdachte die dag om 16:51 uur een geluidsbestand naar de medeverdachte heeft gestuurd waarin zij zegt dat “die” in de auto voor de deur zit. Om 17:15 uur stuurt medeverdachte in een WhatsAppbericht naar de vermoedelijke klant dat hij hem niet ziet. Verder valt uit de conversatie op te maken dat de medeverdachte en de vermoedelijke klant tussen 17:20 uur en 17:25 uur aan het onderhandelen zijn over de prijs en de duur van de afspraak. Vervolgens stuurt de medeverdachte om 17:30 uur naar verdachte dat de man “dijpt”. Uit het geluidsbestand dat hij om 17:43 uur naar verdachte stuurt blijkt dat hij daarmee bedoelde dat de man moeilijk deed. Ten slotte stuurt verdachte om 22:55 uur de berichten “Hahaha deze mannnnn..” en “Zoveel geld voor een wip” naar de medeverdachte.

Uit de stukken in het dossier valt verder af te leiden dat verdachte op 28 maart 2020 via Snapchat naar [slachtoffer] het volgende heeft gestuurd: “Had je nog wel zo gehouden dat je het zelf wilde, dat [medeverdachte] zich niet druk hoeft te maken?”

De rechtbank overweegt dat de verklaring van [slachtoffer] over de afspraak op 4 maart 2020 volledig wordt ondersteund door de inhoud van de bovengenoemde conversaties. Uit de inhoud van die conversaties en de tijdstippen waarop deze hebben plaatsgevonden volgt dat deze gesprekken wel degelijk betrekking hadden op de door [slachtoffer] genoemde seksafspraak en dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte wist dat er een seksafspraak zou plaatsvinden. Dat verdachte op de hoogte was van de seksuele uitbuiting van [slachtoffer] blijkt ook uit het feit dat verdachte [slachtoffer] heeft geïnstrueerd over wat zij tegen de politie moest zeggen zodat zij niet een voor de medeverdachte belastende verklaring zou afleggen. De rechtbank overweegt voorts dat verdachte dit alternatief scenario pas ter terechtzitting naar voren heeft gebracht, terwijl in het dossier geen enkel aanknopingspunt is te vinden voor de stelling dat de medeverdachte die dag een afspraak had met een koper voor de verkoop van een DJ-set.

Op grond van de bewijsmiddelen en hetgeen hierboven is overwogen, acht de rechtbank het door de verdediging geschetste alternatieve scenario niet aannemelijk geworden.

Juridisch kader

Artikel 273f lid 1 onder 2 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) ziet op het werven van een ander met het oogmerk van uitbuiting van die ander, terwijl die ander nog geen 18 jaar is. Het gaat om activiteiten die iemand in een positie brengen waarin deze bewogen kan worden zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten. Het daadwerkelijk bewegen van een minderjarige tot het verrichten van arbeid en/of diensten in de prostitutie is strafbaar gesteld in lid 1 onder 5.

Ten aanzien van beide strafbaarstellingen geldt dat het minderjarige slachtoffer vanwege de inherente kwetsbare positie extra bescherming geniet. Minderjarigheid vormt dan ook een geobjectiveerd bestanddeel, zodat er geen beroep kan worden gedaan op verontschuldigbare dwaling met betrekking tot de leeftijd van het slachtoffer.

De handelingen omschreven in lid 1 onder 2 zijn slechts strafbaar indien deze zijn begaan met het oogmerk van uitbuiting. De gedragingen moeten dus zijn gericht op de uitbuiting van een persoon. Dit bestanddeel is door de wetgever niet gedefinieerd maar omvat volgens lid 2 in ieder geval uitbuiting van een ander in de prostitutie en andere vormen van seksuele uitbuiting. Bij minderjarige slachtoffers wordt ervan uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelingen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. De wil of instemming van de minderjarige is dan ook irrelevant. Door het tewerkstellen van minderjarigen in de prostitutie is er in het algemeen sprake van een grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de minderjarige. Reeds indien bewezen kan worden dat verdachte de ten laste gelegde gedragingen heeft verricht ten opzichte van een minderjarige is sprake van uitbuiting. Voorts is van belang dat niet is vereist dat de ander daadwerkelijk is uitgebuit.

In artikel 273f lid 1 onder 5 Sr is strafbaar gesteld de situatie waarbij een minderjarige ertoe wordt gebracht zich beschikbaar te stellen voor prostitutie of de situatie waarbij enige handeling wordt ondernomen waarvan men weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die minderjarige zich daartoe beschikbaar stelt. Uitbuiting hoeft als zodanig niet in de tekst van lid 1 onder 5 te worden ingelezen. De betekenis van het bestanddeel “ertoe brengen” moet ruim worden opgevat en omvat ook faciliterende handelingen, zelfs als deze op verzoek van de minderjarige worden verricht.

In artikel 273f lid 1 onder 8 Sr is strafbaar gesteld de situatie waarbij wordt geprofiteerd van het prostitutiewerk van een minderjarige. Het bestandsdeel uitbuiting maakt geen deel uit van dit onderdeel.

Het oordeel van de rechtbank

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de medeverdachte in januari 2020 door het minderjarige slachtoffer [slachtoffer] is benaderd met het idee om een seksadvertentie op een website te plaatsen waarin zij zichzelf aanbiedt. De medeverdachte wilde haar daarbij helpen en heeft haar vervolgens instructies gegeven over de inhoud van de tekst van de advertentie en de te vragen prijs. Ook heeft de medeverdachte de plannen besproken met verdachte en heeft hij regelmatig advies van haar gekregen. Verdachte heeft [slachtoffer] ook zelf adviezen en instructies gegeven met betrekking tot seksafspraken. Daarnaast hebben verdachte en de medeverdachte hun woning ter beschikking gesteld met de intentie om de seksafspraken van [slachtoffer] daar te laten plaatsvinden.

Hoewel [slachtoffer] twijfelde, heeft zij op aandringen van de medeverdachte een account gemaakt op de website www. [website] .nl. De medeverdachte heeft haar gevraagd om naaktfoto’s te maken voor de advertentie en vervolgens heeft hij daarmee op 21 januari 2020 een seksadvertentie voor [slachtoffer] aangemaakt. Zij hadden daarbij besproken dat de medeverdachte aanvankelijk de contacten met potentiële klanten onderhield en de afspraken maakte. Hierbij maakte de medeverdachte afspraken over de tijd, prijs en de diensten. Hoewel de meeste van deze conversaties niet hebben geleid tot een seksafspraak, heeft er in de nacht van 24 januari op 25 januari 2020 in het Van der Valk Hotel in Almere daadwerkelijk een seksafspraak plaatsgevonden. De medeverdachte is die nacht met [slachtoffer] met de taxi naar het hotel gereden en met haar mee naar binnengegaan om te fungeren als bodyguard. Voor de seksuele handelingen heeft [slachtoffer] € 600,-- van de klant gekregen waarvan zij een gedeelte van € 400,-- heeft afgestaan aan de medeverdachte. Verdachte heeft de medeverdachte bij het hotel opgehaald en het bedrag vervolgens van hem overhandigd gekregen. Verder heeft de medeverdachte in de periode van 21 januari 2020 tot en met

2 april 2020 nog twee seksadvertenties aangemaakt en vele gesprekken gevoerd met potentiële klanten.

De geboortedatum van [slachtoffer] wordt niet betwist en is [2005] .

Hoewel uit het voorgaande volgt dat de rol van verdachte anders is geweest dan die van de medeverdachte is de rechtbank, gelet op hetgeen hiervoor bij het juridisch kader uiteen is gezet, van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte samen met medeverdachte [slachtoffer] heeft geworven, vervoerd, overgebracht en gehuisvest met het oogmerk van seksuele uitbuiting.

De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte met voornoemde handelingen in de periode van 21 januari 2020 tot en met 2 april 2020 een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het ertoe brengen dat [slachtoffer] zich beschikbaar zou stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met derden tegen betaling. Een minderjarige op enigerlei wijze faciliteren tot een rol in de prostitutie is strafbaar, ongeacht de wil van die minderjarige. Verdachte was op de hoogte van de het plan van de medeverdachte om [slachtoffer] seksueel uit te buiten. Door de medeverdachte hier niet van te weerhouden maar in plaats daarvan eraan bij te dragen door het geven van tips en adviezen en ook door het ter beschikking stellen van haar woning voor de seksafspraken van [slachtoffer] , heeft verdachte de prostitutiewerkzaamheden van [slachtoffer] gefaciliteerd.

De rechtbank acht ten slotte op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van [slachtoffer] .

Medeplegen

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.

Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.

Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank af dat het slachtoffer zowel van verdachte als de medeverdachte adviezen en instructies heeft gekregen over de advertenties en sekswerkzaamheden. Daarnaast hebben verdachte en de medeverdachte hun woning ter beschikking gesteld zodat seksafspraken daar zouden kunnen plaatsvinden. Ten slotte hebben zij beiden geprofiteerd van de uitbuiting van het slachtoffer.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte is komen vast te staan. Hoewel er niet altijd sprake is geweest van een gezamenlijke uitvoering, is de bijdrage van verdachte aan het tenlastegelegde naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

in de periode van ongeveer 1 januari 2020 tot en met 2 april 2020 te Almere tezamen en in vereniging met een ander,

A) een ander, te weten [slachtoffer] , geboren op [2005] , (telkens)

- heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 2°) terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt,

- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling ( sub 5°) terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van zestien jaren, in elk geval de leeftijd van achttien jaren, nog niet had bereikt,

B) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die [slachtoffer] , met en/of voor een derde tegen betaling (sub 8°), terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt,

immers heeft zij, verdachte en haar mededader

- die [slachtoffer] instructies gegeven om een advertentie aan te maken op de site sexjobs.nl en

- [slachtoffer] aangezet naakt / erotische foto’s en filmpjes van zichzelf te maken ten behoeve van die advertenties en

- die [slachtoffer] instructies gegeven over de te vragen prijs aan klanten voor het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor die klanten en

- klanten voor die [slachtoffer] geregeld en werkplekken voor die [slachtoffer] geregeld waar zij haar prostitutiewerkzaamheden kon verrichten en

- die [slachtoffer] instructies gegeven hoe de beveiligingscamera's in een van die

werkplekken (een hotel) te vermijden en

- een groot deel van het geld dat die [slachtoffer] met haar prostitutiewerkzaamheden verdiende aan hen, verdachte en haar mededader, laten afgeven.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezenverklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

mensenhandel, terwijl de persoon ten aanzien van wie de in artikel 273f, eerste lid onder 2°, 5° en 8° omschreven feiten worden gepleegd, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt en de in artikel 273f, eerste lid onder 2°, 5° en 8° omschreven feiten worden gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren;

- een vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 38v Sr, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer] en haar familie.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft de rechtbank verzocht indien zij komt tot een bewezenverklaring te volstaan met een gevangenisstraf ter hoogte van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht, een forse taakstraf en eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Aard en ernst van het feit

Verdachte heeft zich samen met de medeverdachte schuldig gemaakt aan mensenhandel van een jong en kwetsbaar slachtoffer. Zij hebben de prostitutiewerkzaamheden van het slachtoffer gefaciliteerd en hebben toegestaan en ervoor gezorgd dat een volwassen man seksuele handelingen met het veertienjarige slachtoffer verrichtte. Dat het bij één afspraak is gebleven, is niet te danken aan het handelen van verdachte en de medeverdachte.

De rechtbank acht dit handelen van verdachte ernstig en zeer kwalijk. De wetgever heeft minderjarigen maximaal willen beschermen tegen dergelijk grensoverschrijdend gedrag waarvan bekend is dat slachtoffers daarvan op latere leeftijd nog de nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden. Verdachte is geheel aan de belangen van het slachtoffer voorbij gegaan, en heeft kennelijk enkel oog gehad voor haar eigen belangen, dat van haar medeverdachte en voor financieel gewin. Van verdachte mocht, gelet op de relatie met de medeverdachte en het leeftijdsverschil met het slachtoffer, worden verwacht dat zij haar, ook tegen zichzelf, in bescherming zou nemen. Op geen enkel moment hebben verdachte en de medeverdachte bedacht of laten blijken dat dergelijk werk niet geschikt is voor een veertienjarige. Verdachte heeft hiermee een grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van het slachtoffer gemaakt. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft bij haar beslissing acht geslagen op een uittreksel justitiële documentatiebetreffende verdachte d.d. 4 december 2020 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met:

- een Pro Justitia rapport van 7 april 2021, opgemaakt door R. Bout, GZ-psycholoog;

- een rapport van Tactus Verslavingszorg (hierna: Tactus) van 9 april 2021, opgemaakt door Y. Slot, reclasseringswerker.

Uit het rapport van de psycholoog volgt dat er bij verdachte sprake is van een borderline persoonlijkheidsstoornis gekenmerkt door een onevenwichtig zelfbeeld en instabiele relaties. Deze stoornis was aanwezig ten tijde van het tenlastegelegde. De vraag of dit de gedragskeuzes van gedragingen van verdachte ten tijde van het tenlastegelegde heeft beïnvloed, kan door de psycholoog niet worden beantwoord omdat verdachte met de psycholoog niet heeft gesproken over het tenlastegelegde.

Uit het rapport van Tactus volgt dat het risico op recidive en letselschade als gemiddeld wordt ingeschat. Het ontbreekt verdachte aan voldoende coping-vaardigheden in de opvoeding van haar zoon en zijn gedrag. Verdachte was op de hoogte van zijn activiteiten maar heeft hiervoor geen hulp gezocht bij derden, hoewel ze wel aangeeft het gedrag van haar zoon af te keuren. Tactus adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden omdat er geen mogelijkheden gezien worden om met interventies of toezicht risico’s te beperken en het gedrag te veranderen.

Op te leggen straf en maatregel

De rechtbank is van oordeel dat de ernst van het feit meebrengt dat niet kan worden volstaan met de oplegging van een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, passend en geboden is en zal deze straf aan verdachte opleggen.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de schorsing van de voorlopige hechtenis opheffen.

Ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten wordt aan verdachte tevens de maatregel in de zin van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht opgelegd, strekkende tot beperking van de vrijheid voor de duur van twee jaren, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer] en [A] .

9.BENADEELDE PARTIJ

[slachtoffer]heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 10.300,--. Dit bedrag bestaat uit € 300,-- materiële schade en € 10.000,-- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gehele en hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] , te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich primair op het standpunt gesteld dat, gelet op haar verweer om verdachte vrij te spreken van het tenlastegelegde, de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering. Subsidiair heeft de raadsvrouw bepleit dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering omdat onderzocht moet worden wat de rol van de benadeelde is geweest. Nader onderzoek levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Meer subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht het gevorderde bedrag aanzienlijk te matigen. Er wordt verwezen naar een te hoge letselcategorie en de uitspraken die worden aangehaald ter onderbouwing van de vordering zijn niet vergelijkbaar met de onderhavige zaak.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

Materiële schade

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De materiële schade, bestaande uit een bedrag van

€ 300,-- is niet betwist en deugdelijk onderbouwd.

Immateriële schade

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Gelet op wat in vergelijkbare gevallen aan immateriële schadevergoeding wordt toegewezen, acht de rechtbank een bedrag van € 7.500,-- billijk.

Conclusie

De rechtbank zal de vordering tot het bedrag van € 7.800,-- hoofdelijk toewijzen en verdachte veroordelen tot betaling van het toegewezen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 april 2020. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op nihil.

10.BESLAG

10.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier heeft gevorderd dat de volgende in beslag genomen goederen worden onttrokken aan het verkeer:

telefoon Samsung S8 (voorwerpnummer MDRCC20003 617138);
cocaïne in boterhamzakje (voorwerpnummer MDRCC20003 617149).

10.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht de teruggave te gelasten van de in beslag genomen telefoon. Het enkele feit dat op daar strafbare afbeeldingen en filmpjes op staan, zou daaraan niet in de weg moeten staan aangezien die gegevens gemakkelijk kunnen worden gewist.

10.3

Het oordeel van de rechtbank

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten telefoon Samsung S8 (voorwerpnummer MDRCC20003 617138), onttrekken aan het verkeer. Dit voorwerp is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Met behulp van dit voorwerp is het bewezenverklaarde feit begaan.

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten cocaïne in boterhamzakje (voorwerpnummer MDRCC20003 617149), onttrekken aan het verkeer. Cocaïne betreft een middel dat op lijst I van de Opiumwet staat. Het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Dit voorwerp moet daarom worden onttrokken aan het verkeer.

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 38v, 38w, 47 en 273f van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

12.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf en maatregel

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
12 maanden;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van
6 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzijde rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- legt aan verdachte op de
maatregel strekkende tot beperking van de vrijheidvoor de duur van 2 jaren;

beveelt dat verdachte
zich onthoudt van contact met [slachtoffer] , geboren op [2005] ;
zich onthoudt van contact met [A] , geboren op [1982] ;

- beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval verdachte niet aan de maatregel voldoet. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 7 dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van 6 maanden. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op;

Voorlopige hechtenis

- heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis;

Beslag

- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:

telefoon Samsung S8 (voorwerpnummer MDRCC20003 617138);
cocaïne in boterhamzakje (voorwerpnummer MDRCC20003 617149);

Benadeelde partij

- wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 7.800,--;

- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 april 2020 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

- veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

- legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 7.800,-- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 april 2020 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 74 dagen gijzeling;

- bepaalt dat verdachte van haar verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als zij en/of haar mededader op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.

Dit vonnis is gewezen door mr. H. den Haan, voorzitter, mrs. R.F. van Aalst en V.C. Kool, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.S.A. Nahumury, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 10 mei 2021.

Mrs. Van Aalst en Kool zijn buiten staat dit vonnis te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

zij in of omstreeks de periode van ongeveer 01 januari 2020 tot en met 13 augustus 2020 te Almere en /of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

A) een ander, te weten [slachtoffer] , geboren op [2005] , (telkens)

en/of

- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen ( sub 5°)

terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van zestien jaren, in elk geval de leeftijd van achttien

jaren, nog niet had bereikt,

en/of

B) (telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die/een ander of anderen, te weten die [slachtoffer] , met en/of voor een derde tegen betaling (sub 8°),

terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van zestien jaren, in elk geval de leeftijd van achttien jaren, nog niet had(den) bereikt,

immers is en/of heeft zij, verdachte en/of haar mededader(s)die [slachtoffer] instructies gegeven om een advertentie aan te maken op de site sexjobs.nl (of soortgelijke sites) en/of (naakt / erotische) foto’s en/of fimpjes van die [slachtoffer] gemaakt, althans die [slachtoffer] daartoe aangezet die van zichzelf te maken (ten behoeve van die advertentie(s)) en/of die [slachtoffer] instructies gegeven over de te vragen prijs aan klanten voor het verrichten van sexuele handelingen met en/of voor die klanten en/of klanten voor die [slachtoffer] geregeld en/of een of meer werkplek(ken) voor die [slachtoffer] geregeld waar zij haar prostitutiewerkzaamheden kon verrichten en/of die [slachtoffer] instructies gegeven hoe de beveiligingscamera's in een van die

werkplekken (een hotel) te vermijden en/of alle althans een groot deel van het geld dat die [slachtoffer] met haar prostitutiewerkzaamheden verdiende van haar afgepakt en/of aan haar/hen,

verdachte en/of haar mededader(s), laten afgeven.

ECLI:NL:RBMNE:2021:1868

Veroordeling voor medeplegen van mensenhandel met seksuele uitbuiting van een minderjarige

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

2.TENLASTELEGGING

3.VOORVRAGEN

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

5.BEWEZENVERKLARING

6.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

8.OPLEGGING VAN STRAF

9.BENADEELDE PARTIJ

10.BESLAG

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

12.BESLISSING

Voetnoten