ECLI:NL:RBMNE:2021:1252

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Lelystad

Parketnummer: 16/652150-18 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 31 maart 2021

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1988] te [geboorteplaats] (Somalië),

wonende te [woonplaats] , aan [adres] ,

hierna: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 19 maart 2021.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. N. Schapendonk en van hetgeen verdachte en zijn raadsman mr. P.D. Popescu, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt erop neer dat verdachte:

feit 1 primair:

in de periode van 26 juni 2017 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , met anderen, in een pand aan [adres] , opzettelijk 6036 gram hennep en/of 209 hennepplanten heeft geteeld en/of opzettelijk aanwezig heeft gehad;

feit 1 subsidiair:

in de periode van 26 juni 2017 tot en met 7 augustus 2017 medeplichtig is geweest aan het opzettelijk telen en/of opzettelijk aanwezig hebben van 6036 gram hennep en/of 209 hennepplanten, door hiervoor aan (een) ander(en) het pand aan [adres] ter beschikking te stellen;

feit 2 primair:

in de periode van 20 maart 2016 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , al dan niet samen met anderen, een hoeveelheid elektriciteit heeft gestolen, door middel van braak en/of verbreking;

feit 2 subsidiair:

in de periode van 20 maart 2016 tot en met 7 augustus 2017 medeplichtig is geweest aan het stelen van een hoeveelheid elektriciteit door middel van braak en/of verbreking, door anderen, door hiervoor een pand aan de [adres] te [woonplaats] en de aanwezige elektriciteitsvoorziening ter beschikking te stellen.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Daarnaast acht de officier van justitie het onder 2 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van februari 2017 tot en met 7 augustus 2017.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het primair onder 1 ten laste gelegde, omdat verdachte zijn woning ter beschikking heeft gesteld aan derden die daar hennep hebben gekweekt. De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 2 ten laste gelegde (primair en subsidiair) omdat verdachte geen weet heeft gehad van de diefstal van stroom.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen feiten 1 en 2^[1]

Verbalisant [verbalisant 1] heeft het volgende gerelateerd, zoals blijkt uit het daarvan opgemaakte
proces-verbaal van bevindingenvan 23 september 2017:^[2]

Op 7 augustus 2017 belde een fraudeinspecteur van Liander naar de regionale meldkamer. Hij deelde mee dat hij zojuist op de [adres] te [woonplaats] een illegale aftapping in de meterkast had aangetroffen.

Hierop ben ik naar de voordeur van de woning gelopen. Ik zag dat daar een man in de deuropening stond. Deze man bleek te zijn, een van de bewoners, namelijk

*** [verdachte] ., geboortedatum [1988] ***

Ik vroeg [verdachte] vervolgens of hij alleen thuis is. Ik hoorde [verdachte] zeggen: mijn vriendin is er niet’.

Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] hebben het volgende gerelateerd, zoals blijkt uit het daarvan opgemaakte
proces-verbaal van bevindingen:^[3]

Het was ons tijdens het onderzoek duidelijk geworden dat verdachte [verdachte] eigenaar was van de woning aan de [adres] in [woonplaats] . Vervolgens bleek dat [medeverdachte] het andere deel in eigendom heeft van de woning.

Verbalisant [verbalisant 1] is op 7 augustus 2017 binnengetreden in de woning aan de [adres] te [woonplaats] en heeft daarover het volgende gerelateerd in het op 18 september 2017 opgemaakte
proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij:^[4]

In de woning op het adres [adres] werd op 7 augustus 2017 binnengetreden.

Kweekruimte A

Aan touwen hingen vele henneptakken te drogen. Door collega’s zijn van deze takken de henneptoppen geknipt. Nadat de henneptoppen zijn gewogen, kwam daar het netto gewicht uit van 3800 gram.

Kweekruimte B

Ik zag dat er twee doorzichtige zakken lagen met daarin gedroogde hennep. De ene zak bevatte netto 738 gram hennep en de andere zak bevatte netto 500 gram hennep.

In totaal stonden er 209 hennepplanten.

De zolder

In de ene zak zat netto 580 gram gedroogde hennep en in de andere strijkzak zaten twee doorzichtige zakken met daarin 390 gram respectievelijk 28 gram gedroogde hennep.

Vaststelling hennep

Ik, verbalisant, constateerde op grond van mijn kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, dat het hennepplanten waren. Ik, verbalisant, constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen planten hennepplanten betroffen.

Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] hebben het volgende gerelateerd, zoals blijkt uit het Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij van 8 januari 2018^[5]

Op 7 augustus 2017 werd de hennepkwekerij aangetroffen in de woning aan de [adres] in [woonplaats] . Bij een kweekcyclus van 10 weken, zouden deze hennepplanten dus op of rond 22 mei 2017 geplant zijn.

Op 9 augustus 2017 heeft M. Harberts namens Liander N.V. aangifte gedaan van onder meer diefstal en blijkens het daarvan opgestelde
schriftelijk bescheidmedegedeeld:^[6]

Liander N.V. transporteert en distribueert energie naar particulieren en bedrijven, waaronder naar de contractant van perceel [adres] te [woonplaats] . Liander N.V. heeft vanaf 27 februari 2016 met een persoon/bedrijf genaamd [medeverdachte] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel.

Op verzoek van de politie te Naarden is op 7 augustus 2017 door fraudespecialist M08 van Liander N.V. een onderzoek ingesteld naar de aansluiting, waaronder de meetinrichting die eigendom is van Liander N.V. en die zich bevindt in bovengenoemd perceel.

De fraudespecialist M08 constateerde op 7 augustus 2017 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan:

De eerdergenoemde fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast waren verbroken en na het verwijderen van de deksel van de aansluitkast zag hij dat aan de onderzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Hij zag dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. Uit ervaring weet hij dat door een illegale aansluiting onder de zekeringhouders te maken, het mogelijk is meer vermogen af te nemen dan dat de contractueel overeengekomen en geïnstalleerde hoofdzekeringen zouden doorlaten. Hij weet dat daardoor schade en hinder werd veroorzaakt aan Liander N.V., omdat de juiste tarievenregeling niet juist kon worden toegepast. Voorts heeft hij vastgesteld dat het gelijktijdige af te nemen vermogen van de getransporteerde elektriciteit niet meer in overeenstemming was met de installatie.

Bewijsoverweging feiten 1 en 2

Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen volgt dat op 7 augustus 2017 in de woning aan de [adres] in [woonplaats] een in werking zijnde hennepkwekerij is aangetroffen. Uit een uittreksel van het Kadaster is gebleken dat verdachte, samen met mevrouw [medeverdachte] , zijn levenspartner, eigenaar is van de woning. [medeverdachte] woonde gedurende de pleegperiode ook in de woning. Verdachte is op 7 augustus 2017 ook aangetroffen in de woning. Op 7 augustus 2017 is verdachte door de politie gehoord. Hij heeft zich bij die gelegenheid ten aanzien van alle vragen beroepen op zijn zwijgrecht. Ter terechtzitting van 19 maart 2021 heeft verdachte voor het eerst een verklaring gegeven. Deze verklaring houdt – kort gezegd – in dat de aangetroffen hennepkwekerij niet van verdachte was, maar van een persoon die [naam] wordt genoemd. Verdachte zou een schuld bij [naam] hebben die hij ineens moest inlossen. Onder druk van [naam] heeft hij toestemming hebben gegeven voor het plaatsen van de kwekerij in zijn woning, maar er geen verdere bemoeienis mee hebben gehad. [medeverdachte] wilde er niets mee te maken hebben. [naam] zou de kwekerij hebben gebouwd, samen met andere onbekend gebleven personen, en de plantjes meerder keren per week hebben verzorgd en geoogst. [naam] had geen sleutel van de woning, verdachte zou [naam] en/of zijn helpers telkens binnen hebben gelaten, buiten zicht van [medeverdachte] .De rechtbank gaat wat betreft de rol van verdachte aan deze verklaring voorbij. Verdachte heeft geen concrete informatie over de identiteit van de persoon die door hem [naam] wordt genoemd gegeven en evenmin over de andere personen die bij de kwekerij betrokken zouden zijn. Dat maakt zijn verklaring op geen enkele manier verifieerbaar. Bovendien is in het dossier geen ondersteuning te vinden voor de verklaring van verdachte. Daaruit blijkt immers niets van andere personen die zich meerdere keren per week in of nabij de woning van verdachte zouden hebben bevonden.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

feit 1 primair

in de periode van 26 juni 2017 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren in een pand aan [adres] , heeft geteeld een hoeveelheid van 209 hennepplanten,

en op 7 augustus 2017 tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van in totaal 6036 gram gedroogde hennep,zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

feit 2 primair

in de periode van 20 maart 2016 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren, , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen uit een meterkast een hoeveelheid stroom geheel of ten dele toebehorende aan Liander N.V., waarbij verdachte die weg te nemen hoeveelheid stroom onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1 primair

opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod

feit 2 primair

diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een taakstraf van 120 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft geen verweer gevoerd met betrekking tot de gevorderde straf.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Ernst van het feit

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het telen van een aanzienlijke hoeveelheid hennep in zijn woning. Het telen van softdrugs zoals hennep veroorzaakt overlast en schade voor de maatschappij. Softdrugs kunnen immers bij langdurig gebruik leiden tot schade voor de gezondheid en houden bovendien drugsgerelateerde criminaliteit in stand. Het is een feit van algemene bekendheid dat met deze handel in softdrugs aanzienlijke financiële belangen zijn gemoeid en grote winsten worden behaald en dat deze niet zelden hand in hand gaan met geweld, bedreigingen en ripdeals. Ten behoeve van de hennepkwekerij heeft verdachte gebruik gemaakt van een illegale stroomvoorziening, hetgeen naast het duperen van de energieleverancier ook grote veiligheidsrisico’s met zich brengt. Verdachte heeft zich kennelijk om al deze gevolgen niet bekommerd en slechts gehandeld vanuit zijn eigen financiële belangen.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennis genomen van een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 5 februari 2021 betreffende verdachte, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld.

Op te leggen straf

De rechtbank heeft bij de oplegging van de straf onder meer gelet op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, waarbij aansluiting wordt gezocht bij de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Het oriëntatiepunt voor het telen van 100 tot 500 hennepplanten gaat uit van een taakstraf van 120 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand. Het oriëntatiepunt voor het aanwezig hebben van 5.000-10.000 gram gaat uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden. In verband met het tijdsverloop sinds het aantreffen van de hennepkwekerij en de daardoor geschonden redelijke termijn zal de rechtbank volstaan met een taakstraf.

Alles overwegende acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis, passend en geboden.

9.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

9, 22c, 22d, 47, 57 en 310 van het Wetboek van Strafrecht en
3 en 11 van de Opiumwet;

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het onder 1 en 2 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 1 primair en 2 primair bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van
120 (honderdtwintig)uren;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door
60 (zestig)dagen hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door mr. V.M.A. Sinnige, voorzitter, mrs. A.M. Loots en H.B.W. Beekman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Doorman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 maart 2021.

De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

Primair

hij in of omstreeks de periode van 26 juni 2017 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk
heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] )
een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 6036 gram (gedroogde) hennep en/of ongeveer 209, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval

een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,
zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II.
dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
art 3 ahf/ond B Opiumwet
art 3 ahf/ond C Opiumwet
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
art 11 lid 2 Opiumwet

Subsidiair
[medeverdachte] en/of een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode
van 26 juni 2017 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise meren, met elkaar, althans één van hen, opzettelijk
heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,

in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 6036 gram (gedroogde) hennep en/of ongeveer 209, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan,
in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,

tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks van 26 juni 2017 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal
(telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die [medeverdachte] en/of die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen;

art 3 ahf/ond B Opiumwet
art 3 ahf/ond C Opiumwet
art 11 lid 2 Opiumwet

art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht

Primair

Hij in of omstreeks de periode van 20 maart 2016 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren, in elk geval in Nederland, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen in/uit een meterkast een hoeveelheid stroom/elektrische energie, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Liander N.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen hoeveelheid stroom/elektrische energie onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

Subsidiair

[medeverdachte] en/of één of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 20 maart 2016 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

met hem oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een pand/woning, (gelegen op/aan de [adres] ) uit een meterkast heeft weggenomen
een hoeveelheid stroom/elektrische energie, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan Liander N.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte] en/of aan verdachte,
waarbij die [verdachte] en/of die onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of haar mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goederen
onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of
omstreeks de periode van van 20 maart 2016 tot en met 7 augustus 2017 te [woonplaats] , gemeente Gooise Meren, in elk geval in Nederland,

opettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of
inlichtingen heeft verschaft door aan die [medeverdachte] en/of die onbekend gebleven perso(o)n(en) (een gedeelte van) dat/die pand/woning en/of de aldaar aanwezige elektriciteitsvoorziening(en) (voor de teelt/het kweken en/of het bereiden en/of bewerken en/of verwerken van hennepplanten) ter beschikking te stellen;