Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Lelystad
Parketnummer: 16/241344-18 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 16 maart 2021
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [1993] te [geboorteplaats ] ,
wonende te [woonplaats ] , [adres] .
geboren op [1993] te [geboorteplaats ] ,
wonende te [woonplaats ] , [adres] .
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 2 maart 2021.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. H.J. Lambers en van hetgeen de raadsman van verdachte mr. O. Bolluyt, advocaat te Almere, alsmede de benadeelde partij [slachtoffer 1] en namens hem mevrouw
[A] van Slachtofferhulp Nederland naar voren hebben gebracht.
[A] van Slachtofferhulp Nederland naar voren hebben gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1
primair
op 20 mei 2018 te Almere en/of Lelystad, op de Rijksweg A6 in vereniging
geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] ;
subsidiair
op 20 mei 2018 te Almere en/of Lelystad samen met (een) ander(en) [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] heeft mishandeld;
feit 2
op 20 mei 2018 te Almere, als bestuurder van een motorfiets, daarmee rijdende op de Rijksweg A6, zich zodanig heeft gedragen waardoor gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd.
feit 3
op 20 mei 2018 te Almere en/of Lelystad, opzettelijk en wederrechtelijk een (auto)spiegel van [slachtoffer 3] heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het onder 1 primair, 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 tot en met 3 tenlastegelegde, omdat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte betrokken is geweest bij het incident op de Rijksweg A6. Meer in het bijzonder kan niet worden vastgesteld dat verdachte ‘motorrijder 1’ is geweest.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen feit 1 primair, feit 2 en feit 3 [1]
Verbalisant [verbalisant 1]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, voor zover relevant voor het bewijs:
Motor 1
Kenteken: [kenteken]
Bestuurd door: motorrijder 1
Tenaamstelling: [verdachte]
Signalement: man, normaal postuur, licht getint, sneakers met witte rand en zwarte zool, zwarte handschoenen. [2]
Verbalisant [verbalisant 1]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, voor zover relevant voor het bewijs:
Op 22 september 2018 heb ik [verdachte] als verdachte gehoord. Verdachte wordt in dit dossier ook aangeduid als zijnde motorrijder 1, rijdend op motor 1. Ik zag dat verdachte het volgende signalement had:
- man
- normaal postuur
- licht getint
- zwarte schoenen met witte zool en Nike logo.
Ik zag dat verdachte qua lichaamsbouw en huidskleur overeenkwam met motorrijder 1. Ik zag dat verdachte bij verhoor dezelfde soort schoenen droeg als motorrijder 1.
Ik bevond dat Motor 1, met kenteken [kenteken] niet meer op naam stond van verdachte. Ik bevond dat verdachte [verdachte] in de periode 09 september 2017 tot en met 01 september 2018, de motorfiets op naam gehad heeft. [3]
[slachtoffer 2]heeft aangifte gedaan. Hij heeft het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:
Op 20 mei 2018 reed ik in mijn auto, een Seat Ibiza, samen met mijn neefje [slachtoffer 4] . Mijn broer reed achter mij in een Seat Leon. Bij hem in de auto zat mijn vader. Ik hoorde mijn neefje zeggen dat de motorrijders gestopt en afgestapt waren en dat mijn broer daar ook stilstond. Vervolgens heb ik de auto in zijn achteruit gezet en ben ik teruggereden. Toen ik uit mijn auto stapte, dit was op de A6, zag en voelde ik dat ik gelijk op mijn gezicht werd geslagen. Ik voelde dat ik op mijn kaak geraakt werd door deze motorrijder. Ik voelde op dat moment een pijnscheut door mijn kaak trekken. Het kenteken van zijn motor was [kenteken] . Vervolgens ontstond er over en weer duwen en trekken. Hierop voelde ik van achter een harde trap tegen mijn onderbeen. Ik voelde op dat moment pijn in mijn onderbeen. Door de trap verloor ik mijn evenwicht en kwam ik midden op de snelweg op de grond te liggen. Toen ik daar op de grond lag voelde ik dat ik een trap tegen mijn hoofd kreeg. Daarnaast voelde ik dat ik een trap tegen mijn zij kreeg. Door deze trappen had ik pijn. Ik zag dat mijn vader iemand van mij af trok. Ik zag dat mijn vader enkele vuistslagen op zijn hoofd kreeg omdat hij de motorrijder wegduwde. [4] Daarnaast zag ik dat mijn broer ook een paar klappen kreeg. Ik zag toen het incident voorbij was dat er een rij auto's achter ons stond. Tijdens dat ik werd geslagen en geschopt zag ik wel dat er enkele auto's langs ons heen reden. [5]
[slachtoffer 3]heeft aangifte gedaan. Hij heeft het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:
Op 20 mei 2018 reed ik in mijn auto, een Seat Leon, op de A6 bij Almere. Ik zag dat de motorrijders vaart verminderden waardoor ik moest remmen. Toen ik stil stond zag ik dat er acht à negen van de motorrijders afstapten van hun motor. Ik zag dat een van deze motorrijders gelijk een trap tegen de spiegel van mijn auto gaf waardoor de spiegel uit zijn voegen ging. Ik zag dat deze motorrijder vervolgens de bestuurdersdeur van mijn auto opentrok. Ik zag en voelde dat ik vervolgens direct twee à drie vuistslagen van deze man kreeg. Ik voelde dat hij mij met kracht op mijn kaak raakte. Ik voelde dat er een pijnscheut door mijn kaak trok. [6] Ik zag dat mijn broertje eraan kwam rennen. Ik zag dat mijn broertje tegen werd gehouden door een van de motorrijders. Ik zag dat mijn broertje op dat moment met de vuist van een motorrijder achter hem een klap kreeg in zijn gezicht. Ik zag dat hij geraakt werd op zijn wang. Ik zag dat mijn broertje ook van achteren onderuit werd geschopt door een van de motorrijders. Ik zag dat mijn broertje midden op de A6 op de grond viel. Ik zag dat toen mijn broertje op de grond lag er vier van de motorrijders naar hem toeliepen en schoppende bewegingen maakte richting zijn hoofd. Ik zag dat hij verschillende schoppen op zijn hoofd kreeg. Toen ben ik ertussen gesprongen. Ik zag en voelde wel dat ik vervolgens zelf weer twee vuistslagen op mijn kaak kreeg. Dit was dezelfde motorrijder die in eerste instantie was begonnen mij te slaan. Toen ik terug liep naar de auto zag ik dat het om mij heen barstte van de auto's. We stonden ook midden op de snelweg wat een erg gevaarlijke situatie opleverde. [7]
[slachtoffer 1]heeft aangifte gedaan. Hij heeft het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:
Ik zat bij mijn zoon [slachtoffer 3] in het voertuig. Mijn zoon [slachtoffer 2] reed in een voertuig voor ons. [slachtoffer 2] zat samen met [slachtoffer 4] in het voertuig. Opeens stonden we stil. De motorrijders hadden de A6 gewoon stilgezet. Ik zag motorrijder 1 direct naar de deur van de rechter achterzijde van ons voertuig komen. Ik zag dat hij de deur opentrok. Op dit zelfde moment hoorde en zag ik dat er tegen de linker zijkant van het voertuig werd aangeschopt. Motorrijder 1 begon te schoppen en te slaan in de auto in mijn richting. Ik bleef hem afweren. Ik zag in mijn ooghoek dat mijn zoon [slachtoffer 2] achteruit aan kwam rijden. Ik zag dat [slachtoffer 2] uitstapte. Ik zag dat hij door twee motorrijders belaagd werd en de man die bij mij stond, motorrijder 1, rende ook direct naar [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] werd belaagd. Ik zag dat [slachtoffer 2] een lowkick kreeg en onderuit ging. Ik zag dat hij geschopt werd door motorrijder 1. Ik zag op ditzelfde moment dat [slachtoffer 3] werd geslagen door motorrijder 2. Ik heb een vuistslag gezien die [slachtoffer 3] kreeg. Ik rende direct uit de auto naar [slachtoffer 2] . Ik drukte motorrijder 1 aan de kant. Ik wilde mijn zoon [slachtoffer 2] oppakken. Ik voelde dat ik in mijn rechterzij werd geschopt. Ik draaide mij om, stapte omhoog en keek motorrijder 1 in zijn vizier. Ik zag in mijn ooghoek dat er een schop in de richting van mijn gezicht kwam. Ik weerde deze met mijn rechterarm af. Ik voelde dat hier een trap tegenaan kwam. Ik keek even kort achterom en keek zo bij weer een andere motorrijder in de ogen. [8]
[slachtoffer 4]heeft aangifte gedaan. Hij heeft het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:
Op 20 mei 2018 zat ik in de auto met [slachtoffer 2] . Wij reden op de A6. Ik zag dat de motorrijders langzamer gingen rijden. [9] Omdat [slachtoffer 2] en ik zagen dat de rest stil stond heeft [slachtoffer 2] de auto stilgezet en reden wij achterruit terug naar de locatie waar zij stil stonden. Ik zag dat [slachtoffer 2] de auto uitstapte. Ik zag dat er direct een motorrijder op hem af kwam. Ik zag dat [slachtoffer 2] door het contact met deze motorrijder terug tegen de deur van de auto aan kwam. Ik stapte op dit moment uit en liep voor de auto langs. Ik zag dat de motorrijder die eerder [slachtoffer 2] aan viel nu op mij afkwam. Ik voelde dat ik door deze motorrijder geraakt werd. Ik voelde dat zijn handschoen mij op mijn voorhoofd raakte. Hij sloeg mij dus. Ik zag later dat ik een schaafplek op mijn voorhoofd had. Hierop zag ik dat de motorrijder weer naar [slachtoffer 2] liep. Hierna is de motorrijder weer op mij afgekomen. Ik voelde dat ik twee klappen kreeg van de motorrijder. Ik zag later dat ik ook van deze twee klappen een schaafwondje in mijn gezicht had. Tijdens het moment dat ik de laatste twee klappen kreeg van de motorrijder zag ik dat [slachtoffer 2] viel. Ik zag dat hij achterover op de snelweg viel. Ik zag dat [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1] naar [slachtoffer 2] toe renden om hem te helpen. Ik zag dat [slachtoffer 1] als eerste bij [slachtoffer 2] was en hem overeind wilde helpen. Ik zag op dat moment dat zowel [slachtoffer 2] als [slachtoffer 1] schoppen kregen. [10]
Verbalisant [verbalisant 2]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, voor zover relevant voor het bewijs:
Op 20 mei 20218 bereed ik de A6 bij Almere. Op een gegeven moment zag ik dat de groep dichterbij mijn voertuig kwam rijden. Ik zag dat 1 van de motoren voor mij begon te rijden. Op dat moment reed ik op de meest linker gelegen rijbaan. Mijn snelheid schat ik op rond de 100 km/h. Doordat de bestuurder van de genoemde motor ook echt voor mij begon te rijden, moest ik wel afremmen. Ik keek achter mij en zag dat letterlijk de gehele snelweg A6 op genoemde locatie werd stil gezet. Ik keek vervolgens achterom en zag dat diverse motorrijders ruzie begonnen te maken met de personen in beide auto's achter mij. Ook zag ik dat in ieder geval 2 personen achter mij werden geslagen door diverse motorrijders. Vervolgens zag ik voor mij een personenauto stoppen. Ik zag dat uit dit voertuigen een aantal mannen stapten. Ik zag dat ook deze mannen geslagen werden door diverse motorrijders. Ik zag dat 1 persoon die klappen had gekregen, flink bloedde aan zijn gezicht. [11] Wat ik heb kunnen zien is dat de gehele groep motorrijders zich als een groep richtte tegen de inzittende van de genoemde voertuigen. Daarnaast heeft de groep motorrijders het verkeer in groot gevaar gebracht. [12]
Verbalisant [verbalisant 1]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, voor zover relevant voor het bewijs:
Ik deed onderzoek naar de camerabeelden van een mishandeling gepleegd op
20 mei 2018 op de rijksweg A6.
Bestand 11: Camerabeelden gemaakt op de rijksweg A6 ter hoogte van de afslag
Lelystad. [13]
Bestand 6: ik zag dat de beelden vanuit de auto werden gefilmd. Ik herkende de gefilmde locatie als de A6 richting Lelystad, vlak voor afslag 6 Almere Buiten West. Ik zag in het eerste frame van het bestand dat motor 1, bestuurd door motorrijder 1, over de vluchtstrook reed. [14]
Bestand 7: ik zag dat de beelden wederom vanuit de auto werd gefilmd. Ik herkende de gefilmde locatie als de A6 richting Lelystad, vlak voor knooppunt Almere. [15]
Ik zag dat motor 1 de vluchtstrook op stuurde en een auto aan de rechterkant inhaalde. [16]
Bestand 8 (vechtpartij gefilmd door getuige): ik zag dat de beelden wederom vanuit de auto werden gefilmd. Ik herkende de gefilmde locatie als de A6 richting Lelystad, tussen knooppunt Almere en afrit 7 Almere Buiten. Ik zag dat motor 1 vaart minderde en vlak voordat de Volvo stopte zijn motor voor de Volvo zette. Ik zag dat er kort achter en naast de Seat Leon meerdere motoren reden. Ik zag dat de Seat Leon stil kwam te staan. Ik zag dat motorrijder 4 direct van zijn motor afstapte op het moment dat de Seat Leon tot stilstand kwam. Ik zag dat motorrijder 1 aan kwam richting de bestuurderszijde van de Seat Leon. Ik zag dat motorrijder 1 zijn rechter been omhoog bewoog en met kracht trapte in de richting van de linkerbuitenspiegel van de Seat Leon. Ik zag dat motorrijder (de rechtbank begrijpt: motorrijder 1) het bestuurdersportier van de Seat Leon open trok. Ik zag dat motorrijder 4 behorende bij motor 4 bij het achterportier stond van de Seat Leon. Ik zag dat het bovenlichaam van motorrijder 4 naar achteren gebogen was. Ik zag dat de beweging er op leek alsof hij een trap had gegeven in de richting van de passagier in de Seat Leon met zijn rechterbeen. Ik zag dat motorrijder 4 zijn been terug trok. Ik zag dat de linkerhand van motorrijder 4 in de auto was. Ik zag dat de motorrijder 4 zijn armen wijd spreidde. [17]
Bestand 9 (vechtpartij gefilmd door aangever [slachtoffer 4] ): ik herkende de locatie als de A6 ter hoogte van afslag 7 Almere Buiten. Ik zag dat motor 1 over de vluchtstrook reed voorbij de Seat Ibiza, de Volvo en een andere auto. [18] Ik zag dat aangever [slachtoffer 2] nadat hij uitstapte direct stil bleef staan en bijna gelijktijdig naar achteren bewoog met zijn lichaam. Ik zag dat het leek alsof aangever [slachtoffer 2] naar achteren geslagen dan wel geschopt werd door motorrijder 1. Ik zag op ongeveer een meter afstand van aangever [slachtoffer 2] motorrijder 1. Ik zag dat motorrijder 1 in gevechtshouding stond. Ik zag dat motorrijder 1 zijn vuisten gebald had en deze dreigend voor zijn lichaam hield. [19] Ik zag dat motorrijder 1 met zijn rechterarm en vuist maaiend sloeg in de richting van het gezicht van aangever [slachtoffer 2] . Ik zag dat motorrijder 1 zich afwende van aangever [slachtoffer 2] en met zijn vuisten gebald liep in de richting van aangever [slachtoffer 4] . Ik zag dat aangever [slachtoffer 2] van achteren hard tegen het rechterbeen werd getrapt door motorrijder 4. Ik zag dat aangever [slachtoffer 2] zijn evenwicht verloor en op de grond viel. Ik zag dat aangever [slachtoffer 4] weg begon te rennen van motorrijder 1. Ik zag een shot waarbij motorrijder 1 dusdanig dicht bij aangever [slachtoffer 4] stond dat het bijna niet anders kan dan dat er fysiek contact is. Ik zag dat de schermutseling weer in beeld kwam. Ik zag dat aangever [slachtoffer 2] tegenover motorrijder 4 stond. Ik zag dat er tegenover [slachtoffer 1] een motorrijder stond. Ik zag dat de motorrijder zijn rechterarm schuin naar achteren had en zijn rechterhand tot vuist gebald had. Ik zag dat de hand van de motorrijder met kracht richting aangever [slachtoffer 1] ging. Ik zag dat het beeld weer weg draaide waardoor ik niet kon zien of aangever [slachtoffer 1] . geraakt werd. Ik zag dat het beeld daar op weer terugdraaide. Ik zag dat de rechterarm van de motorrijder gestrekt was richting aangever [slachtoffer 1] . [20]
Bestand 11: ik zag dat motor 1 over de vluchtstrook twee auto's inhaalde welke op de afrit reden. [21]
Verbalisant [verbalisant 1]heeft in een proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, voor zover relevant voor het bewijs:
Op 5 november 2018 las ik de bevindingen van politieambtenaar [verbalisant 2] . Ik las dat [verbalisant 2] bevond dat hij tot stoppen werd gedwongen door een motorrijder, deze motorrijder afstapte en links voorbij de auto liep. Ik heb hierop de beelden gekeken. Ik zag op de beelden dat er vlak na het tot stilstand komen, één motorrijder langs de auto loopt in de richting van de Seat Leon. Ik zag dat dit motorrijder 1 was. Derhalve stel ik vast dat motorrijder 1 ook degene is geweest die politie ambtenaar [verbalisant 2] tot stilstand dwong. [22]
De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één feit.
Bewijsoverwegingen
Nummering motorrijders
Aangever [slachtoffer 1] heeft het in zijn verklaring over motorrijder 1 en motorrijder 2. Hij geeft een omschrijving van motorrijder 1 en verklaart over de handelingen die motorrijder 1 heeft verricht. Ook ten aanzien van motorrijder 2 verklaart aangever over de handelingen die door deze motorrijder zijn verricht. Gelet hierop in combinatie met wat is weergegeven in het proces-verbaal van beschrijving van de camerabeelden, begrijpt de rechtbank het zo dat waar aangever [slachtoffer 1] in zijn verklaring spreekt over ‘motorrijder 1’ dit ‘motorrijder 4’ moet zijn en waar hij spreekt over ‘motorrijder 2’ dit ‘motorrijder 1’ moet zijn.
Verdachte is ‘motorrijder 1’ rijdend op ‘motor 1’
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte de persoon is die in het procesdossier ‘motorrijder 1’ – rijdend op ‘motor 1’ – wordt genoemd. De rechtbank verwerpt dat verweer. Daartoe overweegt zij het volgende.
Vaststaat dat de motor met kenteken [kenteken] op 20 mei 2018 betrokken is geweest bij het incident op de Rijksweg A6 bij Almere. Deze motor en de persoon die op deze motor heeft gereden worden in het procesdossier ‘motor 1’ en ‘motorrijder 1’ genoemd. Het kenteken van motor 1 stond ten tijde van de ten laste gelegde feiten op naam van verdachte geregistreerd. Dit is naar het oordeel van de rechtbank een omstandigheid die redengevend kan worden geacht voor het bewijs dat verdachte motorrijder 1 is geweest. De rechtbank weegt daarbij mee dat verbalisant [verbalisant 1] heeft gerelateerd dat motorrijder 1 qua signalement overeenkomsten heeft met verdachte, en dat verdachte en motorrijder 1 een zelfde soort schoenen droegen. Dit in samenhang bezien maakt dat de rechtbank van oordeel is dat van verdachte een aannemelijke, die redengevendheid ontzenuwende, verklaring had mogen worden verwacht (vgl. HR 3 juni 1997, ECLI:NL:HR:1997: ZD0733, NJ 1997/584). Als kentekenhouder ben je immers verantwoordelijk voor het voertuig dat op jouw naam staat. Als het voertuig dat op jouw naam staat vervolgens (mogelijk) betrokken is bij een strafbaar feit, dan mag worden verwacht dat de kentekenhouder daarover een verklaring aflegt. Zeker als de signalementen overeenkomen. Verdachte heeft een dergelijke verklaring echter niet gegeven. Verdachte heeft zich immers bij de politie beroepen op zijn zwijgrecht en is ter terechtzitting niet verschenen. Het standpunt van de verdediging dat verdachte zijn motor heeft uitgeleend maakt het voorgaande niet anders, nu dit niet kan worden aangemerkt als een verklaring van verdachte zelf.
Het voorgaande maakt dat de rechtbank het ontbreken van een verklaring door verdachte in haar bewijsvoering betrekt en mede op grond daarvan wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte motorrijder 1 was.
Wezenlijke bijdrage
De rechtbank overweegt voorts dat uit voornoemde bewijsmiddelen blijkt dat verdachte een voldoende significante en wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de openlijke geweldpleging. Motorrijder 1 is immers degene geweest die bij allebei de auto’s betrokken is geweest bij de vechtpartij en daarbij onder meer [slachtoffer 2] Noppert meermalen heeft geslagen in het gezicht, [slachtoffer 3] Noppert meermalen in het gezicht heeft gestompt en [slachtoffer 3] [slachtoffer 4] heeft aangevallen.
Conclusie
De rechtbank zal feit 1 primair, 2 en 3 bewezen verklaren (zoals hieronder onder kopje 5 is weergegeven).
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
feit 1
primair
op 20 mei 2018 te Almere, openlijk, te weten op de Rijksweg A6, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen te weten,
- [slachtoffer 2] ,
- [slachtoffer 3] ,
- [slachtoffer 1] en
- [slachtoffer 4]
door
- het meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd van die [slachtoffer 2] ,
- het meerdere malen trappen/schoppen tegen het lichaam van die [slachtoffer 2] , terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag,
- het meerdere malen stompen/slaan tegen het hoofd van die [slachtoffer 3] ,
- het meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd van die [slachtoffer 1] ,
- het meerdere malen schoppen/trappen tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
- het één of meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd van die
[slachtoffer 4] ;
feit 2
op 20 mei 2018 in Nederland als bestuurder van een voertuig (motorfiets), daarmee rijdende op de Rijksweg A6
- met zijn, verdachtes, voertuig gebruik heeft gemaakt van de vluchtstrook en daarbij meerdere voor hem, verdachte, rijdende personenautos, niet links, maar rechts heeft ingehaald en
- vervolgens vlak voor een ander voertuig (personenauto) heeft gereden, en vervolgens zonder noodzaak en/of reden in het verkeer, heeft geremd, ten gevolge waarvan de bestuurder van een achter hem rijdend voertuig eveneens hard moest remmen, teneinde een aanrijding met het voertuig van hem, verdachte, te voorkomen, en
- vervolgens zijn, verdachtes, voertuig volledig tot stilstand heeft gebracht en van dat voertuig is afgestapt en dat voertuig heeft laten staan op de meest linker rijbaan van die Rijksweg A6, door welke gedragingen van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,
en het verkeer op die weg werd gehinderd;
feit 3
op 20 mei 2018 te Almere opzettelijk en wederrechtelijk een autospiegel die aan
[slachtoffer 3] toebehoorde, heeft vernield.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen onder 1 primair, 2 en 3 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
feit 1 primair
openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen;
feit 2
feit 3
opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het onder 1 en 3 tenlastegelegde te veroordelen tot:
- een gevangenisstraf van 1 maand, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren;
- een taakstraf van 150 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 75 dagen hechtenis.
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het onder 2 tenlastegelegde te veroordelen tot:
- een geldboete van € 750,-, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 15 dagen hechtenis;
- een ontzegging van de rijbevoegdheid van 4 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, gelet op de door hem bepleite vrijspraak, geen standpunt ingenomen wat betreft strafoplegging.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Meer in het bijzonder geldt het volgende.
De aard en ernst van de feiten
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging, overtreding van artikel 5 van Pro de Wegenverkeerswet 1994 en vernieling van een autospiegel. Dit alles heeft plaatsgevonden in het bestek van een uit de hand gelopen verkeersruzie op de Rijksweg A6. Verdachte was als motorrijder onderdeel van een groep van ongeveer 20 motoren. Een aantal van hen, onder wie verdachte, heeft gevaarlijk rijgedrag vertoond. Zo heeft verdachte gebruik gemaakt van de vluchtstrook en heeft daarbij meerdere auto’s rechts ingehaald. Ook heeft hij zijn motor stil gezet op de Rijksweg A6 en heeft daarmee het verkeer tot stilstand gebracht. Door zijn gedrag is een gevaarlijke en hinderlijke situatie ontstaan. Nadat hij en andere motorrijders van hun motor zijn afgestapt, is verdachte op de auto van aangever [slachtoffer 3] afgerend en heeft een autospiegel kapotgetrapt. Vervolgens heeft hij het portier opengetrokken, waarna hij is begonnen met vechten. Bij dit gevecht hebben verschillende motorrijders zich gericht op de aangevers en hebben alle vier de aangevers letsel opgelopen doordat zij zijn geslagen en/of geschopt. Uit de schriftelijke slachtofferverklaring en de onderbouwing van de vordering benadeelde partij blijkt dat dit alles een grote impact heeft gehad op hun leven. Het is bovendien een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van misdrijven als het onderhavige daarvan nog lange tijd psychische hinder kunnen ondervinden. Daarnaast zijn er veel mensen getuige geweest van dit openlijk geweld. Door aldus te handelen draagt verdachte ook bij aan gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving.
Persoon van de verdachte
Uit een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 25 januari 2021 betreffende verdachte blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Dit was voor het laatst op 2 juli 2015 voor (onder andere) wederspannigheid met lichamelijk letsel ten gevolge en vernieling. Hiervoor is aan verdachte een taakstraf van 100 uren opgelegd. Verdachte heeft deze taakstraf voldaan. Dit betekent dat het taakstrafverbod op grond van artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.
De rechtbank houdt er bij het opleggen van de straf voorts rekening mee dat verdachte na het plegen van het bewezenverklaarde is veroordeeld. De rechtbank heeft de voorschriften toegepast die gelden voor de situatie waarin verdachte een straf zou zijn opgelegd voor alle feiten tegelijk.
De op te leggen straf
LOVS-oriëntatiepunten
De oriëntatiepunten die landelijk voor de straftoemeting (LOVS) zijn vastgesteld gaan bij openlijke geweldpleging met lichamelijk letsel ten gevolge uit van een taakstraf van 150 uren. In dit geval neemt de rechtbank als strafverzwarende omstandigheid mee dat het geweld midden op de Rijksweg A6 is gepleegd, waardoor veel automobilisten hiervan getuige zijn geweest en een gevaarlijke en hinderlijke situatie op de weg is ontstaan. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan vernieling en overtreding van artikel 5 van Pro de Wegenverkeerswet 1994. Nu dit laatste een overtreding betreft zal de rechtbank verdachte voor dit feit een aparte straf opleggen.
In beginsel acht de rechtbank, gelet op alle voornoemde omstandigheden, voor feit 1 primair en 3 een taakstraf van 180 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand passend en voor feit 2 een geldboete van € 750,- en een onvoorwaardelijke rijontzegging van 4 maanden.
Taakstrafverbod
Op grond van artikel 22b, tweede lid, het Wetboek van Strafrecht kan de rechtbank niet enkel een taakstraf (en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf) opleggen indien aan de veroordeelde in de vijf jaren voorafgaand aan het door hem begane feit wegens een soortgelijk misdrijf een taakstraf is opgelegd en de veroordeelde deze taakstraf heeft verricht. Nu daar in het onderhavige geval sprake van is, zal de rechtbank aan verdachte naast een taakstraf ook een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen.
Redelijke termijn
Met betrekking tot het recht op berechting binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van Pro het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden overweegt de rechtbank het volgende.
Blijkens bestendige jurisprudentie bedraagt de redelijke termijn van berechting een periode van 24 maanden. De termijn waarbinnen de berechting van verdachte heeft plaatsgevonden is aangevangen op 22 september 2018, zijnde de datum waarop verdachte is aangehouden en aan welke handeling hij in redelijkheid de verwachting heeft kunnen ontlenen dat het Openbaar Ministerie een strafrechtelijke vervolging tegen hem zou instellen. Deze termijn eindigt op 16 maart 2021, zijnde de datum van dit vonnis. Deze termijn bedraagt in totaal (op enkele dagen na) 2 jaren en 6 maanden.
Het voorgaande betekent dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn van berechting met 6 maanden. De rechtbank zal met deze schending rekening houden in die zin dat zij aan verdachte een lagere taakstraf zal opleggen dan zij in beginsel passend acht. Ook zal de rechtbank de passend geachte onvoorwaardelijke rijontzegging geheel voorwaardelijk aan verdachte opleggen.
Conclusie
Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat voor feit 1 primair en 3 een gevangenisstraf voor de duur van 30 dagen, waarvan 29 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en een taakstraf van 150 uren passend en geboden zijn. Voor feit 2 acht de rechtbank een geldboete ter hoogte van € 750,- en een geheel voorwaardelijk rijontzegging van 4 maanden passend en geboden. Met het voorwaardelijk strafdeel beoogt de rechtbank tevens om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.
9.BENADEELDE PARTIJ
[slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 4.267,49. waarvan een bedrag van € 3617,49, bestaat uit materiële schade en een bedrag van € 650,- bestaat uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 primair ten laste gelegde feit.
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gehele toewijzing van de gevorderde schadevergoeding door de benadeelde partijen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Verdachte moet hoofdelijk worden veroordeeld in de betaling van de schade.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij, gelet op de door hem bepleite vrijspraak, niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in de vordering.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
De schadepost ‘reiskosten’ en ‘eigen risico’
De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder feit 1 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De schade voor zover die betrekking heeft op de reiskosten ter hoogte van in totaal € 95,44,- en het eigen risico ter hoogte van in totaal € 250,64 komt voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal daarom dit deel van de vordering hoofdelijk toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 20 mei 2018 tot aan de dag van volledige betaling.
De schadeposten ‘verlofuren 2018’ en ‘verlofuren 2019’
De rechtbank is van oordeel dat een nadere onderbouwing van deze kostenposten noodzakelijk is om deze voor vergoeding in aanmerking te kunnen laten komen. Zo is onduidelijk wanneer de verlofuren zijn opgenomen, hoeveel uur er per keer is opgenomen en waarom de benadeelde partij zich niet heeft ziekgemeld toen hij geestelijk en lichamelijk niet in staat was om zijn werk uit te oefenen. Het heropenen van het onderzoek ter terechtzitting voor het verkrijgen van een nadere onderbouwing levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij in deze delen van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor deze delen slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
De immateriële schade
De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder feit 1 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Gelet op wat in vergelijkbare gevallen aan immateriële schadevergoeding wordt toegewezen, waardeert de rechtbank deze schade op € 650,- en zal het immateriële deel van de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 20 mei 2018 tot aan de dag van volledige betaling.
Conclusie
De rechtbank zal de vordering tot het bedrag van in totaal € 996,08 hoofdelijk toewijzen en verdachte veroordelen tot betaling van het toegewezen bedrag, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 20 mei 2018 tot de dag van volledige betaling. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen
- 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24c, 36f, 57, 62, 63, 141 en 350 van het Wetboek van Strafrecht en
- 5, 177 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994;
zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
11.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte voor het onder
1 primair en 3bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf van 30 dagen;
1 primair en 3bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf van 30 dagen;
- bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van
29 dagenniet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
29 dagenniet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
- stelt daarbij een
proeftijdvan 2 (twee) jaren vast;
proeftijdvan 2 (twee) jaren vast;
- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt verdachte voor van het onder 1 primair en 3 bewezenverklaarde tot een
taakstraf van 150 uren;
taakstraf van 150 uren;
- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 75 dagen hechtenis;
- veroordeelt verdachte voor van het
onder 2bewezenverklaarde tot een
geldboetevan
€ 750,-,bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 15 dagen;
onder 2bewezenverklaarde tot een
geldboetevan
€ 750,-,bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 15 dagen;
- ontzegt verdachte ter zake van het
onder 2bewezenverklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van
4 maanden;
onder 2bewezenverklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van
4 maanden;
- bepaalt dat de ontzegging niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast;
- stelt daarbij een
proeftijdvan 2 (twee) jaren vast;
proeftijdvan 2 (twee) jaren vast;
- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
Benadeelde partij [slachtoffer 1]
- wijst de vordering van [slachtoffer 1] gedeeltelijk toe tot een bedrag van € 996,08;
- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 mei 2018 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- verklaart [slachtoffer 1] wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
- veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
- legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat € 996,08 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 mei 2018 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 19 dagen gijzeling;
- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
Dit vonnis is gewezen door mr. V.C. Kool, voorzitter, mrs. R.B. Eigeman en N. van Esch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R. Carbo, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 maart 2021.
Mr. Van Esch is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1
primair
hij op of omstreeks 20 mei 2018 te Almere en/of Lelystad, in elk geval in het
arrondissement Midden-Nederland, openlijk, te weten, op de Rijksweg A6, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging
geweld heeft gepleegd tegen één of meerdere perso(o)n(en) te weten,
- [slachtoffer 2] ,
- [slachtoffer 3] ,
- [slachtoffer 1] en/of
- [slachtoffer 4]
door
- het één of meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 2] ,
- het één of meerdere malen trappen/schoppen tegen de knie en/of het lichaam van die [slachtoffer 2] , terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag,
- het één of meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 3] ,
- het één of meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
- het één of meerdere malen schoppen/trappen tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
- het één of meerdere malen stompen/slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 4] ;
subsidiair
hij op of omstreeks 20 mei 2018 te Almere en/of Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen
- [slachtoffer 2] ,
- [slachtoffer 3] ,
- [slachtoffer 1] en/of
- [slachtoffer 4]
heeft mishandeld door
- één of meerdere malen te stompen/te slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 2] ,
- één of meerdere malen te trappen/te schoppen tegen de knie en/of het lichaam van die [slachtoffer 2] , terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag,
- één of meerdere malen te stompen/te slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 3] ,
- één of meerdere malen te stompen/te slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
- één of meerdere malen te schoppen/te trappen tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
- één of meerdere malen te stompen/te slaan in/tegen het gezicht/het hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer 4] ;
2
hij op of omstreeks 20 mei 2018 te Almere, althans in Nederland, als bestuurder van een voertuig (motorfiets), daarmee rijdende op de weg, de Rijksweg A6,
- met zijn, verdachtes, voertuig gebruik heeft gemaakt van de vluchtstrook en/of (daarbij) één of meerdere voor hem, verdachte, rijdende personenauto(s), niet links, maar rechts heeft ingehaald en/of
- ( vervolgens) (vlak) voor een ander voertuig (personenauto) heeft gereden, en/of
(vervolgens) zonder noodzaak en/of reden in het verkeer, (plotseling en/of sterk) heeft geremd en/of anderszins snelheid heeft geminderd, tengevolge waarvan de bestuurder van een achter hem rijdend voertuig eveneens (hard) moest remmen, teneinde een aanrijding met het voertuig van hem, verdachte, te voorkomen, en/of
- ( vervolgens) zijn, verdachtes, voertuig volledig tot stilstand heeft gebracht en/of van dat voertuig is afgestapt en/of dat voertuig heeft laten staan op de (meest linker) rijbaan van die Rijksweg A6,door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,
althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd;
3
hij op of omstreeks 20 mei 2018 te Almere en/of Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een (auto)spiegel, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan [slachtoffer 3] toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.