ECLI:NL:RBMNE:2020:878

Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak

9 maart 2020

Publicatiedatum

9 maart 2020

Zaaknummer

16/705686-16 (P)

Instantie

Rechtbank Midden-Nederland

Type

Uitspraak

Rechtsgebied

Strafrecht

Procedures

Eerste aanleg - meervoudig

Rechters

Vindplaatsen

Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Fraude met persoonsgebonden budgetten door zorgaanbieder en bewindvoerder

In deze zaak heeft de rechtbank Midden-Nederland op 9 maart 2020 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die als zorgaanbieder en bewindvoerder betrokken was bij frauduleuze activiteiten met persoonsgebonden budgetten (PGB). De verdachte heeft in de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 meermalen valse verantwoordingsformulieren en facturen ingediend bij het zorgkantoor, waarbij hij zorgkosten declareerde die niet waren geleverd. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte, als vennoot van de zorginstelling [VOF], geen deugdelijke administratie voerde en opzettelijk valse documenten heeft opgemaakt en gebruikt. Dit leidde tot een onterecht verkregen PGB, wat resulteerde in een schade voor de betrokken budgethouders. De verdachte heeft ook bereidverklaringen vals opgemaakt, waarin hij verklaarde niet betrokken te zijn als zorgverlener, terwijl hij dat wel was. Daarnaast heeft hij als curator van [budgethouder 3] een bedrag van € 14.100,- verduisterd door onterecht huur af te schrijven van diens rekening, terwijl deze nooit in een woning van [VOF] heeft gewoond. De rechtbank heeft de verdachte schuldig bevonden aan valsheid in geschrift, gebruik maken van valse geschriften en verduistering, en hem een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden opgelegd, evenals een taakstraf van 240 uur. Tevens is de verdachte voor 5 jaar ontzet uit het beroep van zorgverlener, curator en bewindvoerder.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/705686-16 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 9 maart 2020

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1954] te [geboorteplaats] , (Indonesië)
ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres [adres] , [woonplaats]

1.TENLASTELEGGING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 28 en 29 januari 2020, waarop de zaak inhoudelijk is behandeld.

Op 6 november 2019 heeft er een regiezitting plaatsgevonden en het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 9 maart 2020.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.M.C.V. Fellinger en van hetgeen verdachte en mr. J. de Haan, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

Feit 1 primair:

in de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 in 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of Leiden en/of Zwolle en/of elders in Nederland, samen met een of meer anderen, althans alleen, meerdere verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget en/of meerdere facturen en/of meerdere lijsten levering functies, telkens met betrekking tot de budgethouders [budgethouder 1] en/of [budgethouder 2] en/of [budgethouder 3] en/of [budgethouder 4] en/of [budgethouder 5] vals heeft opgemaakt en/of laten opmaken en deze documenten heeft gebruikt als ware deze echt en onvervalst;

onder feit 1 subsidiair is aan verdachte ten laste gelegd dat hij aan bovengenoemde gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven.

Feit 2 primair:

in de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 in 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of Leiden en/of Zwolle, althans elders in Nederland, samen met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, als zorgaanbieder niet heeft voldaan aan de verplichting om een administratie te voeren waaruit de overeengekomen en geleverde prestaties blijken, alsmede wanneer, aan wie en tegen welk tarief, die prestaties zijn geleverd;

onder feit 2 subsidiair is aan verdachte ten laste gelegd dat hij aan bovengenoemde gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven

Feit 3:

in de periode van 31 juli 2009 tot en met 24 februari 2012 in 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of elders in Nederland, telkens de bereidverklaringen bewindvoerder en mentor met betrekking tot [getuige 1] , [A] en [B] vals heeft opgemaakt;

Feit 4:

a. a) op 14 maart 2014 in Utrecht, althans Nederland, samen met een of meer anderen, althans alleen, de aangifte van een adreswijziging van de Gemeente Utrecht vals heeft opgemaakt;

b) op 11 januari 2012 in t ’Goy en/of Utrecht, althans Nederland, samen met een of meer anderen, althans alleen, een zorgovereenkomst vals heeft opgemaakt;

c) op 28 februari 2013 in ’t Goy en/of Utrecht, althans Nederland, samen met een of meer anderen, althans alleen, een zorgovereenkomst vals heeft opgemaakt;

immers heeft verdachte telkens op voornoemde documenten niet het juiste adres van [budgethouder 3] vermeld;

Feit 5:

in de periode van 18 juni 2010 tot en met 31 maart 2013 in ’t Goy en/of Houten en/of Utrecht, althans Nederland, 16.500 euro, toebehorende aan [budgethouder 3] , heeft verduisterd, terwijl verdachte dat geld onder zich had in zijn hoedanigheid van bewindvoerder/curator van die [budgethouder 3] .

3.VOORVRAGEN

Bij beslissing van 29 juli 2019 heeft de raadkamer reeds geoordeeld dat de rechtbank onbevoegd is om van het onder feit 2 ten laste gelegde kennis te nemen. Dit feit zal daarom in dit vonnis verder buiten beschouwing worden gelaten.

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is voor het overige bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

FEIT 1 PRIMAIR

4.1.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich daarvoor op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden.

4.1.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Primair is door de raadsman aangevoerd dat de levering functie lijsten, de facturen en de verantwoordingsformulieren niet vals zijn. De verantwoordingsformulieren vermelden slechts het totaalbedrag aan ingekochte zorg en de facturen het totaalbedrag van de ingekochte zorg van die maand. Nergens wordt gesteld dat een bepaald aantal uren zorg is verleend. Bovendien komen de facturen en de verantwoordingsformulieren overeen met hetgeen in de zorgovereenkomst is overeengekomen, namelijk: een variabel aantal uren tegen een vast bedrag per maand. Ook de levering functie lijsten zijn niet vals. Deze lijsten betreffen een reconstructie van de vermoedelijk gemaakte uren. Deze lijsten zijn onder grote tijdsdruk tot stand gekomen en blijken achteraf veel fouten te bevatten. Daar is [VOF] echter nooit mee geconfronteerd door het zorgkantoor en bovendien bevat elke lijst een disclaimer waarop stond dat de lijst een reconstructie betrof.

Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat het oogmerk tot misleiding ontbreekt, omdat het zorgkantoor wist dat [VOF] met vaste maandbedragen werkte en daar ook mee akkoord is gegaan. Het zorgkantoor heeft namelijk meermalen intensieve controles uitgevoerd en toen is de administratie telkens akkoord bevonden. Ook het opzet op de valsheid kan niet worden bewezen. Er was een gedoogconstructie met betrekking tot het werken met maandbedragen in wooninitiatieven. Deze gedoogconstructie is nooit gecommuniceerd. Dat deze gedoogconstructie alleen van toepassing was op wooninitiatieven was bij [VOF] niet bekend. Dit sluit ook aan bij het feit dat de administratie van [VOF] bij intensieve controles werd goedgekeurd. [VOF] wist niet beter dan dat zij een vast maandbedrag in rekening mocht brengen tegen variabele uren.

4.1.3

Het oordeel van de rechtbank

4.1.3.1 Inleiding

Persoons gebonden budget

Het persoonsgebonden budget (PGB) is een regeling die in de ten laste gelegde periode valt onder de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ, per 1 januari 2015 vervallen). De AWBZ is in Nederland een verplichte, collectieve ziektekostenverzekering voor niet individueel verzekerbare ziektekostenrisico’s. Verzekerd voor de AWBZ zijn alle ingezetenen van Nederland en niet-ingezeten van Nederland die bepaalde inkomsten in Nederland genieten. De AWBZ is één van de zogenoemde volksverzekeringen. De AWBZ kent in het kader van het PGB zogenoemde functiegerichte aanspraken, namelijk verzorging, verpleging, begeleiding en (kortdurend) verblijf.

De zorgaanvrager, in het kader van het PGB budgethouder genoemd, dient een aanvraag in bij het Centrum voor Indicatiestelling Zorg (CIZ). Het CIZ oordeelt of de zorgaanvrager de aangevraagde zorg nodig heeft en in welke mate. Hierbij specificeert het CIZ welke typen zorg er nodig zijn, de klasse en het aantal uren. De zorgaanvrager ontvangt de indicatiestelling in de vorm van een schriftelijk besluit en vervolgens wordt het zorgkantoor, de instantie die het PGB uitbetaalt, op de hoogte gesteld van dit besluit. Aan de hand van de indicatiestelling wordt door het zorgkantoor vastgesteld wat het bruto PGB is waar de zorgaanvrager recht op heeft. Het berekende netto PGB (na aftrek van de eigen bijdrage) wordt op een bankrekening op naam van de zorgaanvrager als voorschot overgemaakt.

De zorgaanvrager, inmiddels budgethouder, sluit overeenkomsten met personen of bedrijven die de zorg gaan leveren en betaalt hen vanuit het PGB. Binnen zes weken na de maand waarin de zorg is verleend, moet de zorgverlener een factuur bij de budgethouder indienen die een specificatie bevat van de verleende zorg.

Over de besteding van het PGB moet de budgethouder een administratie bijhouden. De budgethouder moet periodiek verantwoording afleggen aan het zorgkantoor over de besteding van het PGB. De verantwoording gebeurt door het indienen en terugzenden van het verantwoordingsformulier PGB aan het zorgkantoor. Op dit verantwoordingsformulier worden naast de gegevens van de budgethouder de verantwoordingsperiode en het totaal aan de zorgverlener(s) in die periode betaalde bedrag ingevuld. Volgens de PGB-regeling controleert het zorgkantoor achteraf of de verantwoordingsformulieren naar waarheid zijn ingevuld door overlegging van contracten, declaraties en bewijzen van betalingen. Blijkt na controle dat het budget correct is besteed aan zorg, dan wordt het voorschot omgezet in een definitieve vaststelling.

[VOF] V.O.F. (hierna: [VOF] )

Verdachte werkte als maatschappelijk medewerker bij de [stichting] , waar hij na een reorganisatie zijn baan is kwijtgeraakt. In verband met deze reorganisatie moesten veel cliënten worden overgedragen aan andere zorgverleners en verdachte mocht zijn caseload behouden. Daarvoor heeft verdachte op 5 januari 2004 [VOF] opgericht met als activiteiten gehandicapten met indicatie zorg, hulp en lerende ondersteuning te bieden om thuis zo zelfstandig mogelijk te kunnen functioneren. In de praktijk richtte [VOF] zich op ambulante begeleiding van verstandelijk gehandicapte of beperkte cliënten. Deze zorg bestond uit maatschappelijke ondersteuning en begeleiding met als specialisatie begeleiding bij financiën en administratie. In de daaropvolgende jaren groeide de cliëntenpopulatie en leverde [VOF] ook zorg aan cliënten met complexere problematiek.

[VOF] Bewind

Vanaf 2009 werd het begeleiden van cliënten bij de financiën en administratie niet meer vanuit de AWBZ vergoed. Volgens verdachte wilden de cliënten echter wel graag dat deze begeleiding zou blijven bestaan. Om dit te kunnen realiseren is door verdachte op 9 juni 2009 [VOF] Bewindvoering opgericht met als activiteit bewindvoering voor mensen met een handicap. Op die manier konden cliënten door [VOF] nog worden begeleid bij hun financiële administratie.

[VOF] Wonen

In 2010 is een wetswijziging aangekondigd. Naar aanleiding van deze wijziging zou individuele begeleiding van ambulante cliënten voortaan via de gemeente worden gefinancierd vanuit de WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning). Omdat de cliënten populatie van [VOF] verspreid was over ongeveer 14 gemeentes zou het volgens verdachte voor [VOF] financieel niet haalbaar zijn om op de huidige werkwijze zorg te blijven leveren. [VOF] moest stoppen of doorgroeien. Toen is door verdachte naast [VOF] en [VOF] Bewindvoering op 5 november 2010 ook [VOF] Wonen opgericht met als activiteiten koop van onroerend goed en de verhuur ervan. [VOF] heeft woningen gekocht en verbouwd en zo kon [VOF] ook zorg leveren aan cliënten met een indicatie voor 24-uurszorg.

In 2010 is [VOF] ook begonnen met het professionaliseren van de organisatie. Er is een projectmanager aangenomen om de werkprocessen in kaart te brengen en een kwaliteitsmanagementsysteem op te zetten. Dit met het doel om als zorginstelling een AWBZ-erkenning te krijgen.

De werkwijze van [VOF]

De zorg die [VOF] leverde werd gefinancierd uit PGB’s van de cliënten. [VOF] werkte met maandtarieven. Dit hield -kortgezegd- in dat met cliënten een zorgcontract werd afgesloten waarin werd afgesproken dat een variabel aantal uren zorg werd geleverd, tegen een vast bedrag per maand. Dit vaste bedrag per maand was altijd 1/12e van het aan de cliënt toegekende voorschot PGB. Door op deze manier te werken was het voor de bedrijfsvoering van [VOF] volgens verdachte niet noodzakelijk om het aantal uren geleverde zorg per cliënt te registreren. De administratie van [VOF] was hier ook niet op ingericht.

De taak van de budgethouder om een administratie bij te houden over de besteding van het PGB wordt in het geval van budgethouders die onder bewind of curatele staan uitgevoerd door de bewindvoerder of de curator. Veel van de cliënten aan wie [VOF] zorg leverde stonden ook onder bewind of curatele bij [VOF] Bewindvoering. Verdachte was in veel gevallen de bewindvoerder of curator van deze cliënten. Dit betekent dat verdachte feitelijk verantwoordelijk was voor de besteding én de verantwoording van de PGB’s aan het zorgkantoor, terwijl hij ook vennoot was van het bedrijf dat de zorg aan deze budgethouders leverde. De rechtbank stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting vast dat het PGB van de cliënten die onder bewind en curatele stonden allemaal op dezelfde bankrekening van [VOF] Bewindvoering werden gestort en dat vervolgens per cliënt een vast bedrag (1/12e van het netto toegekende voorschot PGB) per maand werd overgemaakt naar de rekening van [VOF] . Van deze laatste bankrekening werden alle kosten voor de onderneming betaald. Hierdoor kon achteraf niet meer worden vastgesteld waar het PGB van de cliënt aan was besteed.

De verdenking

In oktober 2013 is het zorgkantoor een fraudeonderzoek gestart naar [VOF] , waarbij door het zorgkantoor de urenverantwoording per budgethouder is opgevraagd bij [VOF] . Verdachte heeft namens [VOF] aangegeven niet aan dit verzoek te kunnen voldoen. Binnen [VOF] werd de urenregistratie immers niet bijgehouden, omdat een vast maandbedrag in rekening werd gebracht, onafhankelijk van het aantal geleverde uren. Daarop heeft het zorgkantoor in 2014 besloten de toegekende PGB’s terug te vorderen. De budgethouders konden het budget dat zij volgens de verantwoordingsformulieren aan zorg hadden besteed immers niet verantwoorden aan het zorgkantoor. Hierop is [VOF] halverwege 2014 alsnog gaan proberen om de geleverde uren in kaart te brengen. In het dossier wordt dit door medewerkers van [VOF] ‘de reddingsactie’ genoemd. Met speciaal ontwikkelde software is de urenregistratie op basis van verschillende bronsystemen gegenereerd. Deze urenregistratie is in lijsten levering functies weergegeven en deze heeft verdachte samen met de (op deze lijsten levering functies gebaseerde) facturen aan het zorgkantoor overhandigd.

Bij de controle door het zorgkantoor bleek dat de geleverde uren zoals weergegeven op de lijsten levering functies nooit door [VOF] konden zijn geleverd, omdat [VOF] daarvoor niet genoeg personeel in dienst had. Het zorgkantoor heeft op 16 maart 2016 aangifte gedaan van valsheid in geschrifte. Op basis van de verantwoordingsformulieren, facturen, lijsten levering functies en verklaringen van budgethouders en/of hun familieleden, is bij het zorgkantoor het vermoeden ontstaan dat verdachte uren heeft opgevoerd en ten laste heeft gebracht van PGB’s, terwijl die uren in werkelijkheid niet of maar gedeeltelijk zijn gemaakt. Verdachte wordt daarom verweten dat hij heeft gefraudeerd met PGB-gelden, door het innen van deze gelden, terwijl door [VOF] geen, andere of onvoldoende zorg werd geleverd.

Aan verdachte is onder feit 1 primair ten laste gelegd dat hij, samen met anderen, althans alleen de bij het Zorgkantoor ingediende verantwoordingsformulieren, lijsten levering functies en facturen vals heeft opgemaakt en/of heeft laten opmaken en deze documenten heeft gebruikt als ware deze echt en onvervalst.

Verdachte heeft daarover verklaard dat door de medewerkers van [VOF] veel uren zorg is verleend, maar dat de administratie van [VOF] niet was ingericht op het bijhouden van een sluitende urenregistratie per cliënt . Omdat het zorgkantoor voor de verstrekte PGB’s verantwoording van de verleende uren zorg eiste is verdachte toen gestart met de hierboven beschreven reddingsactie.

De rechtbank zal in paragraaf 4.3.1.2 eerst ingaan op delen van de tenlastelegging die de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen vindt. In paragraaf 4.3.1.2 worden vervolgens de bewijsmiddelen weergeven op grond waarvan de rechtbank tot een bewezenverklaring komt van het onder feit 1 primair ten laste gelegde. Tenslotte worden in paragraaf 4.3.1.3 de overwegingen met betrekking tot het bewijs en de door de verdediging gevoerde verweren besproken.

4.1.3.2 Partiële vrijspraken

Partiële vrijspraak verantwoordingsformulieren ondertekend door [C]

Zoals onder punt 4.1.3.1. besproken is het verantwoorden van het PGB een taak van de budgethouder en indien een budgethouder onder bewind of curatele staat van de bewindvoerder of de curator. Vanaf 1 april 2013 heeft dhr. [C] de cliënten waarvan verdachte de bewindvoerder of curator was overgenomen van verdachte. Op de tenlastelegging staan een aantal verantwoordingsformulieren PGB die betrekking hebben op de periode dat dhr. [C] bewindvoerder was. De verantwoordingsformulieren die betrekking hebben op die periode zijn ook ondertekend door dhr. [C] . De rechtbank concludeert dat deze verantwoordingsformulieren daarom niet door verdachte zijn opgemaakt en ingediend en dat verdachte hier niet verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het vals (laten) opmaken van deze verantwoordingsformulieren en het gebruik maken daarvan.

Partiële vrijspraak maandfacturen

Op de tenlastelegging staat een groot aantal facturen. Een deel van die facturen betreffen maandfacturen. Deze facturen zijn maandelijks naar de budgethouders gestuurd. Op deze facturen wordt een bedrag voor geleverde zorg, bijvoorbeeld ‘BEG-I’ (begeleiding individueel) in rekening gebracht met daarbij de omschrijving ‘op basis van contract’.

In de zorgovereenkomst staat telkens dat per maand een vast bedrag in rekening wordt gebracht voor een variabel aantal uren. Het bedrag dat op de zorgovereenkomst als vast maandbedrag wordt genoemd is ook het bedrag dat op de maandfactuur staat. De rechtbank komt tot de conclusie dat deze maandfacturen niet vals zijn, omdat de facturen in overeenstemming zijn met de inhoud van de zorgovereenkomst. Op de maandfacturen wordt niet verwezen naar een onderliggende uren-administratie om het in rekening gebrachte bedrag te verklaren. Met deze facturen wordt dan ook niet de verleende zorg verantwoord. Dit doet echter niet af aan het feit dat de maandfacturen op zichzelf niet als vals of in strijd met de waarheid kunnen worden gekwalificeerd. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het vals (laten) opmaken van deze maandfacturen en het gebruik maken daarvan.

Partiële vrijspraak lijsten levering functies i.o. (in ontwikkeling)

Op de tenlastelegging staat een groot aantal lijsten levering functies. Een deel van die facturen betreffen lijsten ‘levering functie i.o.’, waarbij ‘i.o.’ staat voor ‘in ontwikkeling’. Verdachte heeft hierover verklaard dat deze lijsten aan het zorgkantoor zijn overhandigd om te laten zien dat bij [VOF] hard werd gewerkt om de urenverantwoording in kaart te brengen, maar dat deze nog niet compleet was. Gelet op de benaming van de lijsten en de uitleg die daarover door verdachte is gegeven is de rechtbank van oordeel dat de lijsten niet dienden ter onderbouwing van de besteding van het PGB en verdachte ook niet de intentie had om deze lijsten als echt en onvervalst te gebruiken. De lijsten waren namelijk nog niet klaar. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het vals (laten) opmaken van de lijsten levering functies i.o. en het gebruik maken daarvan.

Partiële vrijspraak medeplegen

De rechtbank acht tenslotte niet bewezen dat verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde samen met een of meer anderen heeft gedaan en zal verdachte daarom vrijspreken van het ten laste gelegde medeplegen.

4.1.3.3 Bewijsmiddelen^[1]

De aangifte door het zorgkantoor

Proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] , namens Zilveren Kruis Zorgverzekeringen NV:

Feit: fraude in de zorg

Plaats delict: [adres] , [woonplaats] , gemeente Houten.

[VOF] ontvangt en beheert op grote schaal PGB-gelden van cliënten. Een PGB mag uitsluitend aangewend worden voor het leveren van AWBZ-verzekerde zorg. [VOF] gebruikt deze gelden slechts gedeeltelijk (ca. 34%) voor het leveren van diensten aan cliënten. Het resterende deel (66%) vloeit naar [VOF] . Opvallend is dat bij alle cliënten het volledige PGB wordt gefactureerd en verantwoord aan het zorgkantoor. Omdat op de facturen geen specificatie staat van feitelijk geleverde zorg (wel verplicht), kan worden gesteld dat met het factureren en verantwoorden van het gehele PGB de indruk wordt gewekt dat wel de noodzakelijke zorg wordt geleverd waar cliënten volgens zorgindicatie recht op hebben.^[2]Op basis van de bij de Belastingdienst aangegeven inkomensgegevens (10.553,07 uur) en de inhuur van onderaanneming 1818,08 uur) is het niet mogelijk dat de gefactureerde zorg(uren) geleverd is (zijn). De door [VOF] ingediende facturen geven derhalve niet de waarheid aan en zijn valselijk opgemaakt en gebruikt om toegeëigende PGB gelden van de cliënten te verantwoorden. Bestuurder [verdachte] functioneerde langere tijd zowel in de rol van bewindvoerder van cliënten als vennoot/bestuurder van de zorginstelling waar de zorg werd ingekocht. Hij had op deze wijze alle regie in handen voor wat betreft besteding van PGB-gelden van cliënten en heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheden die de aanstelling als bewindvoerder hem bood om ten koste van de cliënten financieel voordeel te behalen.

Van de diensten die zijn gefactureerd en verantwoord is vermoedelijk slechts een percentage van 34% feitelijk door de cliënten ontvangen. De diensten die wel zijn geleverd kunnen niet altijd worden aangemerkt als zorg zoals bedoeld in de AWBZ. Aan de hand van de budgetadministratie van cliënten en bedrijfsadministratie van [VOF] is niet te controleren welke diensten zijn geleverd en op welk moment deze zouden hebben plaatsgevonden.^[3]

De betrokkenheid van verdachte

De verklaring van verdachte ter terechtzitting.

Met betrekking tot de verantwoordingsformulieren:

Het was mij bekend dat het PGB als voorschot wordt verleend en dat dit moet worden verantwoord. Het klopt dat iedere maand een twaalfde van het als voorschot toegekende PGB werd verantwoord en gefactureerd. Bij [VOF] werkten wij met maandbedragen. [VOF] was er niet op ingericht om de uren per budgethouder te kunnen verantwoorden. [VOF] is een 24-uursinstelling en ik dacht dat zo’n instelling de uren niet per cliënt gespecificeerd hoefde te verantwoorden. Als ik daar door het zorgkantoor eerder op was geattendeerd dan had ik het anders gedaan. Ik tekende de verantwoordingsformulieren als curator of bewindvoerder .

Met betrekking tot de lijsten levering functies en de facturen:

In oktober 2013 heb ik een gesprek gehad met het zorgkantoor, waarin ik heb aangegeven dat ik geen urenregistratie kon overleggen, omdat wij werkten met vaste maandbedragen. De administratie was daar niet op ingericht. Het zorgkantoor dreigde de stekker eruit te trekken als ik de urenregistratie niet kon aanleveren. Op basis van verschillende systemen is toen uiteindelijk geprobeerd de uren in kaart te brengen, wetende dat dit niet 100% sluitend zou zijn, daarom hebben we in de titel ook de term ‘ex-post’ vermeld. Deze lijsten zijn aan het zorgkantoor verstrekt.^[4]

Tussenconclusie

Op basis van de verklaring van de verdachte concludeert de rechtbank dat verdachte zijn

betrokkenheid als bewindvoerder of curator bij de verantwoordingsformulieren niet ontkent.

Ditzelfde geldt voor de betrokkenheid van verdachte bij de totstandkoming van de lijsten

levering functies. Verdachte heeft de totstandkoming van deze lijsten in gang gezet en deze lijsten bij het zorgkantoor ingeleverd.

Budgethouder [budgethouder 1]

De verantwoordingsformulieren

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ:

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 1]

Verantwoordingsperiode van 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ik heb dit formulier naar waarheid ingevuld. Alle in dit formulier opgenomen kosten kunnen door mij verantwoord worden met overeenkomsten, declaraties en bankafschriften. Ik weet dat het zorgkantoor het recht heeft om deze overeenkomsten, declaraties en bankafschriften op te vragen.

Ondertekend op 2 augustus 2012 door bewindvoerder [verdachte]^[5]

2. Verantwoordingsperiode 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 2550

Functies/kostensoorten: BEG-I^[6]

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ:

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 1]

Verantwoordingsperiode van 1 juli 2012 tot en met 31 december 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 1 februari 2013 door bewindvoerder [verdachte]^[7]

2. Verantwoordingsperiode 1 juli 2012 tot en met 31 december 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 2550

Functies/kostensoorten: BEG-I^[8]

Tussenconclusie

De rechtbank concludeert dat verdachte bovenstaande verantwoordingsformulieren in strijd met de waarheid heeft opgemaakt. Verdachte heeft deze formulieren als bewindvoerder ondertekend en ingediend bij het zorgkantoor, terwijl hij niet aan de verplichting kon voldoen om de in het formulier opgenomen kosten voor verleende uren zorg te verantwoorden

Budgethouder [budgethouder 2]

De verantwoordingsformulieren

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ:

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 2]

Verantwoordingsperiode van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 1 februari 2013 door bewindvoerder [verdachte]^[9]

2. Verantwoordingsperiode 1 januari 2012 tot en met 31 december 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 1500

Functies/kostensoorten: BEG-I^[10]

Tussenconclusie

De rechtbank concludeert dat verdachte bovenstaand verantwoordingsformulier in strijd met de waarheid heeft opgemaakt. Verdachte heeft dit formulier als bewindvoerder ondertekend en ingediend bij het zorgkantoor, terwijl hij niet aan de verplichting kon voldoen om de in het formulier opgenomen kosten voor verleende uren zorg te verantwoorden.

De rechtbank spreekt verdachte vrij voor het vals (laten) opmaken en gebruik maken van het verantwoordingsformulier op pagina 1415 en 1416, omdat dit formulier door de budgethouder zelf is ondertekend.

De facturen met bijlagen lijsten levering functies^[11]Factuur– zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 2] en gedateerd 1 juli 2014 met omschrijving zorgkosten 01-1/31-12-2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend. Het eindbedrag van de factuur is € 1.500,- bestaande uit € 7.800,32 geleverde zorg waarop in mindering is gebracht € 6.300,32 in verband met maximaal te besteden indicatie.^[12]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 25 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 2] in de periode 4 januari 2012^[13]tot en met 18 december 2012. In totaal is er een bedrag van € 7.800,32 opgevoerd.^[14]De geleverde dienst betreft telkens BIE.^[15]BIE staat voor Begeleiding extra in uren.^[16]

In totaal worden er 138,5 uren opgevoerd.^[17]Op de lijst staan (o.a.) de namen [(zorg) begeleider 1] , [getuige 4] , [(zorg) begeleider 3] en [(zorg) begeleider 2] als begeleider genoemd.^[18]

Factuur– zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 2] en gedateerd 26 augustus 2014 met omschrijving zorgkosten 01-1/31-12-2013. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2013 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend. Het eindbedrag van de factuur is € 1.440,- bestaande uit € 6.036,21 geleverde zorg waarop in mindering is gebracht € 4.596,21 in verband met maximaal te besteden indicatie.^[19]

Levering functies 2013 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 26 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 2] in de periode 3 januari 2013^[20]tot en met 27 december 2013. In totaal is er een bedrag van € 6.036,21 opgevoerd.^[21]De geleverde dienst betreft telkens BIE.^[22]Bie staat voor Begeleiding extra in uren.^[23]In totaal worden er 105,75 uren opgevoerd.^[24]Op de lijst staat (o.a.) de naam [(zorg) begeleider 3] als begeleider genoemd.^[25]

Proces-verbaal van bevindingen – vergelijking levering functies met administratie [getuige ] :

De levering functielijsten van cliënt [budgethouder 2] welke ik in dit proces-verbaal verder ga onderzoeken, betreft de levering functielijsten waarop ik de koptekst zie staan "levering functies ex post, bijlage factuur' . Van het jaar 2013 heeft [getuige ] vier bestanden aangeleverd met de namen urenstaten model 2013 K1 tot en met K4: Het totaal aantal uren op de urenstaten van [getuige ] is 11,75. Het totaal aantal uren waarop [getuige ] voorkomt op de lijst levering functies is 34,25.^[26]

Proces-verbaal van bevindingen [budgethouder 2] :

Op 28 augustus 2013 werd met [budgethouder 2] – van Veldhuizen een gesprek gehouden door medewerkers van het zorgkantoor. Tijdens het gesprek verklaarde zij:

Dat zij de laatste twee tot drie jaar op maandag 0,5 uur zorg ontving van [VOF] en dat deze zorg door [getuige 2] van [VOF] werd verzorgd.^[27]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]^[28][getuige 2] :

Ik begeleide [naam] en [budgethouder 2] samen en als ik daar 1,5 uur zat, dan schreef ik 3 uur voor hen samen. Dus dan schreef ik dubbele uren.^[29]Ik zie op het formulier levering functies ex post 2012 de namen van [(zorg) begeleider 3] en [(zorg) begeleider 1] (de rechtbank begrijpt [(zorg) begeleider 1] ) staan. Zij zijn sowieso niet op bezoek geweest. [(zorg) begeleider 1] zat bij [VOF] Wonen en heeft geen zorg verleend aan [budgethouder 2] .^[30]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige ] :

V: sinds wanneer was je de begeleider van [naam] en [budgethouder 2] ?

A: weet ik niet. [getuige 2] begeleidde ze eerst, maar zij is met pensioen gegaan. Daarna heb ik cliënten van haar overgenomen.

V: hoe vaak kwam je bij [naam] en [budgethouder 2] ?

A: volgens mij 1 keer per week of 1 keer per twee weken.^[31]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3]
:^[32]

Ik was administratief medewerker bij [VOF] en beantwoorde de telefoon.^[33]

V: begeleidde jij cliënten?

A: nee dat deed ik niet. Ik had telefonisch contact met alle cliënten die [VOF] belden. Dat ging heel vaak over het feit dat er nog geen leefgeld was gestort. Ik moest mijn gewerkte uren in de telefoon verantwoorden in mijn agenda. Dit is dezelfde agenda als waar de zorgbegeleiders hun afspraken in verwerkten. Wat ik vreemd vond wat dat ik 5 minuten bellen moest verantwoorden als 15 minuten. [curator] vertelde mij dat ik 15 minuten moest verantwoorden, ongeacht of ik minder had gebeld.^[34]

Ik kan u vertellen dat [getuige 2] van der Laake de zorgbegeleidster was van [budgethouder 2] . Daarnaast kan ik u bijna met zekerheid zeggen dat de andere vermelde mensen en door mij geen begeleiding in extra uren hebben verleend aan [budgethouder 2] .^[35]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] :

O: tonen lijst levering functies 2012 ex post, bijlage factuur van cliënt [budgethouder 2] .

A: ik ken de naam van deze vrouw niet. Ik zie wel mijn naam op de lijst staan. Dit is volgens mij een ambulante cliënt van [getuige 2] . Zoals ik eerder verklaarde heb ik alleen zorg verleend aan cliënten van [VOF] Wonen. Ik ben nooit bij haar geweest en heb haar nooit zorg geleverd.^[36]

Proces-verbaal van verhoor verdachte [(zorg) begeleider 2] :

V: We hebben u documenten laten zien met uw naam er op

A: Ik ging niet naar klanten toe. Ik snap niet dat dat is gebeurd want het personeel

hoort dat te weten.^[37]

Tussenconclusie

Budgethouder [budgethouder 3]

De verantwoordingsformulieren

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 3]

Verantwoordingsperiode van 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 13 augustus 2012 door curator [verdachte]^[38]

2. Verantwoordingsperiode 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 15000

Functies/kostensoorten: PV, BEG-I, KV^[39]

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 3]

Verantwoordingsperiode van 1 juli 2012 tot en met 31 december 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 15 februari 2013 door curator [verdachte]^[40]

2. Verantwoordingsperiode 1 juli 2012 tot en met 31 december 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 15000

Functies/kostensoorten: PV, BEG-I^[41]

Tussenconclusie

De rechtbank concludeert dat verdachte bovenstaande verantwoordingsformulieren in strijd met de waarheid heeft opgemaakt. Verdachte heeft deze formulieren als curator ondertekend en ingediend bij het zorgkantoor, terwijl hij niet aan de verplichting kon voldoen om de in het formulier opgenomen kosten voor verleende uren zorg te verantwoorden.

De facturen met bijlagen lijsten levering functies

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan de heer [budgethouder 3] en gedateerd 27 juni 2014 met omschrijving Zorgkosten 2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage 1-1-12 t/m 21-7-12 en artikelnummer VERBLIJF12 met de omschrijving Verblijf per dag (intramuraal) 1 augustus 2012 t/m 21 december 2012 aan zorg is verleend. Het totaalbedrag van de factuur (bestaande uit geleverde zorg € 3.914,24 en verblijf per dag € 18.084,60) is

€ 21.998,84.^[42]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 12 september 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 3] in de periode van 5 januari 2012^[43]tot en met 27 juli 2012.^[44]In totaal is er een bedrag van 3.914,24 euro opgevoerd.^[45]De geleverde dienst betreft telkens BIE.^[46]BIE staat voor Begeleiding extra in uren.^[47]Op de lijst staan (o.a.) de namen [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en [getuige 6] als begeleider genoemd.^[48]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is niet gedateerd. De lijst betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 3] in de periode van 20 augustus 2012^[49]tot en met 27 december 2012.^[50]De geleverde dienst betreft BIE of BG^[51]. BIE staat voor Begeleiding extra en BG staat voor dagactiviteit.^[52]Op de lijst staan (o.a.) de namen [getuige 7] en [(zorg) begeleider 3] als begeleider genoemd.^[53]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan de heer [budgethouder 3] en gedateerd 30 juni 2014 met omschrijving Zorgkosten 2013. Op de factuur is vermeld dat VERBLIJF13 met de omschrijving Verblijf per dag (intramuraal) 01-01-2013 t/m 31-08-2013 en GEZ2013 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend. Het totaalbedrag van de factuur (verblijf: € 28.217,16, geleverde zorg:

€ 27.015,36, minderkosten i.v.m. maximaal te besteden indicatie € 26.792,52 is

€ 28.440,00^[54]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan de heer [budgethouder 3] en gedateerd 30 juni 2014 met omschrijving Zorgkosten 2013. Op de factuur is vermeld dat VERBLIJF13 met de omschrijving Verblijf per dag (intramuraal) 01-01-2013 t/m 31-08-2013 aan zorg is verleend. Het bedrag van de factuur is € 28.217,16.^[55]

Levering functies 2013 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is deels gedateerd 11 september 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 3] in de periode 2 januari 2013^[56]tot en met 30 augustus 2013^[57]en deels gedateerd 12 september 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 3] in de periode 2 september 2013^[58]tot en met 31 december 2013^[59]De geleverde diensten betreffen BIE en BG.^[60]BIE staat voor Begeleiding extra en BG staat voor dagactiviteit. In totaal is er een bedrag van € 27.015,36 opgevoerd.^[61]Op de lijsten staan (o.a.) de namen van [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en [getuige 6] als begeleider genoemd.^[62]

Proces-verbaal van bevindingen

Uit de levering functie lijsten is op te maken dat er gemiddeld tussen de 20,5 en 58,5 uur aan zorg gedeclareerd werd in de weken voor en na het overlijden van [budgethouder 3] zijn moeder.^[63]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] :

Ik zag [budgethouder 3] een uurtje of 3 tot 4 in de week. Later toen de moeder van [budgethouder 3] was overleden, werd dat meer. Ik denk gemiddeld toen 6 uur in de week.^[64]

[getuige 7] zat samen met [(zorg) begeleider 3] beneden en die nam de telefoon op. [getuige 7] hield zich bezig met de financiën van cliënten.^[65]

O: wij tonen getuige het formulier levering functies 2013 ex post.

A: als ik naar dit formulier kijk en dit formulier representatief is voor de declaratie voor [budgethouder 3] , weet ik heel zeker dat het niet klopt.^[66]

V: welke zorg verleende je aan [budgethouder 3] ?

A: begeleiding: toen zijn moeder was overleden ging er veel tijd zitten in begeleiding met zelfstandig wonen en koken.^[67]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3]^[68]

Ik was administratief medewerker bij [VOF] en beantwoordde de telefoon.^[69]

V: begeleidde jij cliënten?

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 6] :

O: op de lijst levering functies 2012 van [budgethouder 3] staat jouw naam genoemd. A: dat klopt niet. Ik heb nooit contact gehad met cliënten.^[71]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 7] :

Ik viel onder [VOF] Bewindvoering. Ik deed geen werkzaamheden voor de andere onderdelen van [VOF] .^[72]

V: begeleidde jij cliënten?

A: nee^[73]

Tussenconclusie

De rechtbank concludeert dat de lijsten levering functies 2012 en 2013 en de daarop gebaseerde facturen in strijd met de waarheid zijn opgemaakt. Immers volgt uit voorgaande bewijsmiddelen dat op de lijsten meer uren worden opgevoerd dan dat daadwerkelijk aan zorg is geleverd. Ook worden op de lijsten de namen van medewerkers genoemd die geen zorg hebben geleverd. Tevens wordt op de facturen vermeld dat intramuraal verblijf aan budgethouder [budgethouder 3] is verleend, terwijl hij alleen ambulant is begeleid door [VOF] , zodat ook dit in strijd met de waarheid is.

Budgethouder [budgethouder 4]

De verantwoordingsformulieren

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 4]

Verantwoordingsperiode van 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 18 augustus 2012 door bewindvoerder [verdachte]^[74]

2. Verantwoordingsperiode 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 23100

Functies/kostensoorten: PV, BEG-I, BEG-GR, KV^[75]

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 4]

Verantwoordingsperiode van 1 juli 2012 tot en met 31 december 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 15 februari 2013 door bewindvoerder [verdachte]^[76]

2. Verantwoordingsperiode 1 juli 2012 tot en met 31 december 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 23100

Functies/kostensoorten: PV, BEG-I, BEG-GR^[77]

Tussenconclusie

De facturen met bijlagen lijsten levering functies

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan [budgethouder 4] en gedateerd 19 augustus 2014 met omschrijving Zorgkosten 01-01/30-06-2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 10.926,08.^[78]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 20 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 4] in de periode van 30 januari 2012^[79]tot en met 30 juni 2012. In totaal is er een bedrag van € 10.926,08 opgevoerd.^[80]De geleverde dienst betreft telkens BIE.^[81]BIE staat voor Begeleiding extra.^[82]Op de lijst staan (o.a.) de namen [getuige 7] en [(zorg) begeleider 3] als begeleider genoemd.^[83]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan [budgethouder 4] en gedateerd 19 augustus 2014 met omschrijving Zorgkosten 01-07/31-12-2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 16.086,45.^[84]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 20 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 4] in de periode van 2 juli 2012^[85]tot en met 31 december 2012.^[86]In totaal is er een bedrag van € 16.086,45 opgevoerd.^[87]De geleverde diensten betreffen BIE en Extern.^[88]BIE staat voor Begeleiding extra en Extern voor Direct extern geleverd in indicatie.^[89]Op de lijst staan (o.a.) de namen [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en [getuige 8] als begeleider genoemd.^[90][getuige 8] staat onder meer vermeld als begeleider op 29 november 2012 voor 10 uur. Op diezelfde dag staan ook [getuige ] en verdachte vermeld als begeleider voor achtereenvolgens twee en één uur.^[91]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan [budgethouder 4] en gedateerd 21 augustus 2014 met omschrijving Zorgkosten 01-01/30-06-2013. Op de factuur staat vermeld dat artikelnummer GEZ2013 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 6.543,54.^[92]

Levering functies 2013 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 21 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 4] in de periode van 7 januari 2013^[93]tot en met 30 juni 2013. In totaal is er een bedrag van € 6.543,54 opgevoerd.^[94]De geleverde diensten betreffen BIE en Extern.^[95]BIE staat voor Begeleiding extra in uren en Extern voor Direct extern geleverd in indicatie.^[96]Op de lijst staan (o.a.) de namen [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en [getuige 8] als begeleider genoemd.^[97]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan [budgethouder 4] en gedateerd 21 augustus 2014 met omschrijving Zorgkosten juli t/m december 2013. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2013 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage. Er is voor een bedrag van € 28.368,76 aan zorg verleend waarop een bedrag van € 6.408,76 in mindering is gebracht i.v.m. maximaal te besteden indicatie. Er wordt dan een bedrag van € 21.960,00 in rekening gebracht.^[98]

Levering functies 2013 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 21 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 4] in de periode van 1 juli 2013^[99]tot en met 24 december 2013. In totaal is er een bedrag van € 28.368,76.^[100]De geleverde diensten betreft telkens BIE.^[101]BIE staat voor Begeleiding extra in uren.^[102]

Proces-verbaal van bevindingen:

In de administratie zag ik een e-mail met hierop de datum vrijdag 10 februari 2012. Ik zag in deze e-mail afgedrukt staan:

Van: [E]

Aan: [getuige ]

In deze e-mail werd ingegaan op afspraken met mevrouw [budgethouder 4] . Een gedeelte van de tekst luidt als volgt: vanaf volgende week kom jij 4 uur per week om haar te begeleiden. In principe is dit 2x2 uur.^[103]

Proces-verbaal van bevindingen:

[getuige ] heeft aan het onderzoeksteam diverse stukken overgedragen.^[104]De levering functie lijsten van [budgethouder 4] heb ik vergeleken met de urenstaat van [getuige ] . De levering functie lijsten heb ik tot mijn beschikking van de jaren 2012 en 2013. [getuige ] heeft urenstaten aangeleverd voor 2013. De periode die ik voor deze vergelijking heb kunnen onderzoeken betrof dus het hele jaar 2013.^[105]De som van het aantal uren op de urenstaat van [getuige ] voor cliënt [budgethouder 4] is 246,45. De som van het aantal uren op de levering functie lijsten van [budgethouder 4] waarbij [getuige ] als begeleider is ingevuld is 561.^[106]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige ] :

V: wanneer ben je de begeleider van [budgethouder 4] geworden?

A: Zij is mijn 1e cliënt vanaf dat ik ging werken. Ik was haar enige begeleider. [E] heeft haar overgedragen met de boodschap dat ze een lastige cliënt is.

V: hoeveel uren begeleidde jij [budgethouder 4] ?

O: getuige kijkt op haar urenbriefje

A: hier staat 11,1 uur per week. In het begin haalde ik dat wel. Later kwam ik niet meer bij [budgethouder 4] binnen.^[107]

O: bij de aangifte zijn zogenaamde levering functies documenten toegevoegd. We laten je de lijst zien die [VOF] heeft opgesteld voor [budgethouder 4] .

V: wat valt je op?

A: er staan allemaal namen bij terwijl ik de enige begeleider was. Ik kan me niet voorstellen dat mensen aan de telefoon 1 uur met [budgethouder 4] praten. [getuige 7] is van bewindvoering. Dat vind ik knap dat dit staat als begeleiding.^[108]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3]^[109]

Ik was administratief medewerker bij [VOF] en beantwoorde de telefoon.^[110]

V: begeleidde jij cliënten?

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 7] :

Ik viel onder [VOF] Bewindvoering. Ik deed geen werkzaamheden voor de andere onderdelen van [VOF] .^[112]

V: begeleidde jij cliënten?

A: nee.^[113]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 8] :

V: In welke periode heb je voor [VOF] gewerkt?

A: Dat is geweest van 2011 of 2012. En tot de boel knalde, dus dat is 2014 geweest.^[114]

V: Welke functie heb je daar ingevuld?

A: Ik was dus zijn (lees verdachtes) P.A., personal assistent.

V: Heb je wel eens enige vorm van zorg verleend?

A: Ja ik ben wel eens bij cliënten thuis geweest. Dat was vooral in het begin toen ik er werkte. Maar mijn hart lag er niet, dus ik heb dat wat afgehouden.

Ook voerde ik telefoongesprekken. Die telefoontjes werden toen niet geregistreerd. Later is met terugwerkende kracht geregistreerd. Wat het natuurlijk heel lastig maakt om het kloppend te krijgen op papier. Ik zag bijvoorbeeld dat er korte gesprekken naar een uur afgerond waren. Dat zat mij niet lekker en ik heb daar wat van gezegd. Ik weet dat ze daar wat mee gedaan hebben. Joep heeft dat zo in het systeem aangepast waardoor de afronding anders werd, bijvoorbeeld naar een kwartier.^[115]

Tussenconclusie

De rechtbank concludeert dat de lijsten levering functies 2012 en 2013 en de daarop gebaseerde facturen in strijd met de waarheid zijn opgemaakt. Immers volgt uit voorgaande bewijsmiddelen dat op de lijsten meer uren worden opgevoerd dan dat daadwerkelijk aan zorg is geleverd. Ook worden op de lijsten de namen van medewerkers genoemd die geen zorg hebben geleverd. Daarbij geldt voor [getuige 8] dat zij mogelijk wel eens een thuis is geweest bij betrokkene, maar niet aannemelijk is dat zij op 29 november 2012 10 uur lang als begeleider heeft gewerkt, terwijl die dag ook de vaste begeleider [getuige ] en verdachte betrokkene hebben begeleid.

Budgethouder [budgethouder 5]

De verantwoordingsformulieren

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 5]

Verantwoordingsperiode van 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 13 augustus 2012 door curator [verdachte]^[116]

2. Verantwoordingsperiode 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 5100

Functies/kostensoorten: BEG-I^[117]

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 5]

Verantwoordingsperiode van 1 juli 2012 tot en met 15 september 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ik heb dit formulier naar waarheid ingevuld. Alle in dit formulier opgenomen kosten kunnen door mij verantwoord worden met overeenkomsten,declaraties en bankafschriften. Ik weet dat het zorgkantoor het recht heeft om deze overeenkomsten, declaraties en bankafschriften op te vragen.

Ondertekend op 29 oktober 2012 door curator [verdachte]^[118]

2. Verantwoordingsperiode 1 juli 2012 tot en met 15 september 2012

Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 2250

Functies/kostensoorten: BEG-I^[119]

Verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ

1. Gegevens budgethouder

Naam: [budgethouder 5]

Verantwoordingsperiode van 16 september 2012 tot en met 31 december 2012

Op de volgende bladzijde vermeldt u de totale kosten die u heeft gemaakt.

Verklaring:

Ondertekend op 1 februari 2013 door curator [verdachte]^[120]

2. Verantwoordingsperiode 16 september 2012 tot en met 31 december 2012 Naam zorgverlenende instantie: [VOF]

Bruto uitbetaald bedrag: 5825

Functies/kostensoorten: BEG-I, BEG-GR^[121]

Tussenconclusie

De facturen met bijlagen lijsten levering functies

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 5] en gedateerd 20 augustus 2014 met omschrijving zorgkosten 01-01/30-06-2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 2.407,68.^[122]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 20 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 5] in de periode van 11 januari 2012^[123]tot en met 4 juni 2012. In totaal is er een bedrag van € 2.407,68 opgevoerd. De geleverde dienst betreft telkens BIE. BIE staat voor Begeleiding extra.

Op de lijst staat (o.a.) de naam [(zorg) begeleider 3] als begeleider genoemd.^[124]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 5] en gedateerd 20 augustus 2014 met omschrijving zorgkosten 01-07/15-09-2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 1.731,84.^[125]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 20 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 5] in de periode van 4 juli 2012 tot en met12 september 2012. Op de lijst staan (o.a.) de namen [(zorg) begeleider 3] en [getuige 7] als begeleider genoemd. De geleverde dienst betreft telkens BIE.^[126]BIE staat voor Begeleiding extra. In totaal is er een bedrag van € 1.731,84 opgevoerd.^[127]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 5] en gedateerd 20 augustus 2014 met omschrijving zorgkosten 16-09/31-12-2012. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2012 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 2.595,73.^[128]

Levering functies 2012 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 20 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 5] in de periode van 17 september 2012^[129]tot en met 24 december 2012. De geleverde dienst betreft telkens BIE. BIE staat voor Begeleiding extra. In totaal is er een bedrag van € 2.595,73 opgevoerd. Op de lijst staan (o.a.) de namen [(zorg) begeleider 3] en [getuige 7] als begeleider genoemd.^[130]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 5] en gedateerd 21 augustus 2014 met omschrijving zorgkosten 01-01/30-06-2013. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2013 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 10.620,00 (bestaande uit

€ 10.853,63 waarvan € 233,63 aan minderkosten in verband met maximaal te besteden indicatie is afgetrokken) .^[131]

Levering functies 2013 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 21 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 5] in de periode van 7 januari 2013^[132]tot en met 28 juni 2013.^[133]De geleverde diensten betreffen BIE, Extern, VV en BG.^[134]BIE staat voor Begeleiding extra in uren, BG voor dagactiviteit (begeleiding), VV voor kosten vervoer en Extern voor Direct extern geleverd in indicatie. In totaal is er een bedrag van € 10.853,63 opgevoerd.^[135]Op de lijst staan (o.a.) de namen [(zorg) begeleider 3] en [getuige 7] als begeleider genoemd.^[136]

Factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De factuur is geadresseerd aan mevrouw [budgethouder 5] en gedateerd 21 augustus 2014 met omschrijving zorgkosten 1 juli t/m 31 december 2013. Op de factuur is vermeld dat artikelnummer GEZ2013 met de omschrijving Geleverde zorg, zie bijlage, aan zorg is verleend voor een bedrag van € 10.620,00 (bestaande uit

€ 17.326,56 waarvan € 6.706,56 aan minderkosten in verband met maximaal te besteden indicatie is afgetrokken) .^[137]

Levering functies 2013 ex post, bijlage factuur – zakelijk weergegeven – inhoudende:

De lijst is gedateerd 21 augustus 2014 en betreft een overzicht van de geleverde diensten aan cliënt [budgethouder 5] in de periode van 1 juli 2013^[138]tot en met 31 december 2013.^[139]De geleverde diensten betreffen BIE, Extern, VV en BG.^[140]BIE staat voor Begeleiding extra in uren, BG voor dagactiviteit (begeleiding), VV voor kosten vervoer en Extern voor Direct extern geleverd in indicatie. In totaal is er een bedrag van € 17.326,56 opgevoerd.^[141]Op de lijst staan (o.a.) de namen [(zorg) begeleider 3] en [getuige 7] als begeleider genoemd.^[142]

Proces-verbaal verhoor getuige van verhoor aangever [budgethouder 5] :

A: [F] kwam elke week bij mij thuis voor ambulante begeleiding en hij nam dan mijn post mee.^[143]

V: Hoe vaak en hoe lang kwam [F] langs?

A: 1 keer in de week, meestal op vrijdag. Meestal ongeveer een uurtje.

V: Wij tonen je een overzicht van levering functies 2012. Ken je de personen, die op dit overzicht vermeld staan?

A: [getuige 7] ken ik niet. [(zorg) begeleider 3] zat altijd op kantoor. Ik heb haar alleen wel eens aan de telefoon gehad.^[144]

V: Wij tonen je een overzicht van levering functies 2013. Ken je de personen, die op dit overzicht vermeld staan?

A: [G] ken ik niet. [H] ken ik ook niet. [I] ken ik ook niet. [J] ken ik niet. [getuige 6] daar heb ik nog nooit van gehoord. [P] ken ik ook niet. [getuige 4] zat altijd op kantoor.

V: Valt er nog iets op aan de lijsten, die we je laten zien?

A: Ik vraag mij zo langzamerhand af, of ze het ook in rekening brachten als ze me opbelden. Ik heb echt geen begeleiding groep gehad over zoveel dagen.

Ik neem altijd de laatste week van het jaar en de eerste week van het jaar vrij. Dan ga ik nergens heen. Ik ben echt niet op 31-12-2013 naar dagbesteding geweest.^[145]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3]^[146]

Ik was administratief medewerker bij [VOF] en beantwoorde de telefoon.^[147]

V: begeleidde jij cliënten?

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 7] :

Ik viel onder [VOF] Bewindvoering. Ik deed geen werkzaamheden voor de andere onderdelen van [VOF] .^[149]

V: begeleidde jij cliënten?

A: nee.^[150]

Tussenconclusie

4.1.3.4 Bewijsoverwegingen

Verantwoordingsformulieren

Op de tenlastelegging staat een groot aantal verantwoordingsformulieren die betrekking hebben op geldbedragen die de budgethouders voor zorg hebben betaald aan [VOF] . Deze verantwoordingsformulieren zijn opgemaakt en ondertekend door verdachte, uit hoofde van zijn functie als bewindvoerder of curator van de betreffende budgethouders.

De rechtbank komt tot de conclusie dat deze verantwoordingsformulieren vals zijn. Op de verantwoordingsformulieren wordt namelijk een bedrag genoemd voor geleverde zorg, terwijl de budgethouder – of in dit geval de bewindvoerder van de budgethouder – niet kan verantwoorden dat dit bedrag ook daadwerkelijk is besteed voor de inkoop van urenzorg voor de betreffende budgethouder.

Daarbij is met name van belang dat op het verantwoordingsformulier de volgende tekst is opgenomen:

‘
Ik heb dit formulier naar waarheid ingevuld. Alle in dit formulier opgenomen kosten kunnen door mij verantwoord worden met overeenkomsten, declaraties en bankafschriften. Ik weet dat het zorgkantoor het recht heeft om deze overeenkomsten, declaraties en bankafschriften op te vragen.’

Omdat verdachte met vaste maandbedragen werkte en geen urenregistratie bijhield kon hij niet voldoen aan deze verplichting, zodat niet kan worden vastgesteld dat de zorg ook daadwerkelijk is geleverd.

Facturen en lijsten levering functies

Op de tenlastelegging staat een groot aantal lijsten levering functies met de naam ‘levering functies ex post bijlage factuur’, waarbij ook telkens het jaartal 2012 of 2013 is genoemd. Deze lijsten levering functies zijn als bijlage gevoegd bij een jaarfactuur en aan het zorgkantoor overhandigd om het aan uren zorg besteedde PGB – zoals vermeld op het verantwoordingsformulier – te onderbouwen. De rechtbank komt tot de conclusie dat deze lijsten levering functies vals zijn. Op de lijsten levering functies worden meer uren verleende zorg opgevoerd dan daadwerkelijk door [VOF] aan zorg is verleend. Ook staan op de lijsten levering functies namen van medewerkers die een administratieve functie hadden en geen zorg verleenden. De facturen zijn gebaseerd op de valse lijsten levering functies en daarmee staat de valsheid van deze facturen ook vast.

Oogmerk van misleiding

De rechtbank is van oordeel dat met de hiervoor genoemde handelwijze het oogmerk tot misleiding is gegeven. Door op het verantwoordingsformulier een bedrag in te vullen heeft verdachte bij het zorgkantoor de suggestie gewekt dat hij kon onderbouwen dat dit bedrag is besteed aan uren zorg voor deze specifieke budgethouder, terwijl dit niet het geval is. Door de verantwoordingsformulieren bij het zorgkantoor in te dienen heeft verdachte ook de bedoeling gehad om deze documenten te gebruiken als ware deze echt en onvervalst. Het indienen van het verantwoordingsformulier was immers noodzakelijk om het (voorgeschoten) PGB definitief toegekend te krijgen.

Naar aanleiding van een onderzoek door het zorgkantoor heeft verdachte vervolgens facturen met als bijlagen lijsten levering functies opgemaakt om het aan zorg besteedde PGB – zoals weergegeven op de bij het zorgkantoor ingediende verantwoordingsformulieren – (alsnog) te kunnen onderbouwen. De lijsten levering functies zijn samen met de facturen ingediend bij het zorgkantoor. De rechtbank heeft reeds vastgesteld dat deze lijsten levering functies en de daarop gebaseerde facturen vals zijn. Door deze in te dienen bij het zorgkantoor heeft verdachte een valse voorstelling van zaken gegeven, wederom met als doel om het – inmiddels door het zorgkantoor ingetrokken – PGB alsnog definitief toegekend te krijgen. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee het oogmerk van misleiding gegeven. Dat verdachte heeft aangegeven dat genoemde lijsten ex post zijn opgesteld en mogelijk onjuistheden bevatten kan hieraan niet afdoen. Immers, het doel was het verantwoorden van uren geleverde zorg en het onderbouwen van de ingediende facturen voor de definitieve toekenning van PGB. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat personen die geen zorg verleenden als begeleider zijn opgevoerd en dat het aantal opgevoerde uren verre wordt overschreden als deze worden vergeleken met wel aanwezige urenadministratie. Dit kan niet anders dan als misleiding worden gekwalificeerd.

De verklaring van verdachte dat hij dacht dat hij met vaste maandbedragen mocht werken én dat daarin ook zou zijn ingestemd door het zorgkantoor, zodat het zorgkantoor van deze werkwijze op de hoogte was, acht de rechtbank niet aannemelijk geworden Ook de constatering dat de administratie van [VOF] bij verschillende intensieve controles door het zorgkantoor akkoord is bevonden, maakt dat niet anders. Dit kan aan de bewezenverklaring van het oogmerk tot gebruik niet in de weg staan.

Opzet

Tenslotte is de rechtbank van oordeel dat verdachte opzet heeft gehad op de valsheid en het gebruik maken van de (valse) verantwoordingsformulieren, lijsten levering functies en de daarop gebaseerde facturen. De drijfveer van verdachte was om hoe dan ook ervoor te zorgen dat de PGB’s van zijn cliënten toegekend zouden worden. De onderbouwing van facturen met lijsten levering functies die onmiskenbaar onjuist zijn kan niet anders dan als opzet gekwalificeerd worden.

Namens verdachte is betoogd dat er onduidelijkheid bestond over het werken met vaste maandbedragen, omdat algemeen bekend was dat het werken met vaste maandbedragen bij wooninitiatieven werd gedoogd, maar dit nooit duidelijk is gecommuniceerd. De zorg die wordt verleend in wooninitiatieven is echter niet gelijk te trekken met het verlenen van zorg aan ambulante cliënten. Bij wooninitiatieven is gebleken dat het lastig is om uren toe te rekenen aan individuele cliënten, terwijl dit wel zou moeten omdat deze zorg wordt gefinancierd met het PGB. Deze situatie doet zich bij ambulante cliënten niet voor, omdat de geïndiceerde zorg wel kan worden gespecificeerd en geïndividualiseerd. Dat er een gedoogconstructie gold voor ambulante cliënten blijkt verder ook nergens uit. Dat verdachte als zorginstelling 24 uur per dag bereikbaar was, doet daar niet aan af. Bovendien waren alle in de tenlastelegging genoemde ambulante cliënten van verdachte niet geïndiceerd voor 24-uurszorg, zodat enige onduidelijkheid over deze gedoogconstructie niet op hen van toepassing was. Het beroep door de verdediging op stukken die zien op 24-uurszorg treffen dan ook geen doel. Dat verdachte, ondanks de regelgeving, toch met maandbedragen heeft gewerkt en geen urenregistratie heeft bijgehouden komt naar het oordeel van de rechtbank voor zijn rekening en risico.

Conclusie

Gelet op voorgaande bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen vindt de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de verantwoordingsformulieren, de lijsten levering functies, bijlage factuur, en de op die levering functie lijsten gebaseerde facturen, vals heeft opgemaakt en heeft gebruikt als ware deze echt en onvervalst.

4.2

FEIT 3

4.2.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich daarvoor op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden.

4.2.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het ondertekenen van de bereidverklaringen door verdachte niet als valsheid in geschrifte kan worden gekwalificeerd. Tot 1 januari 2014 kon je als bewindvoerder ook bij de onder bewind gestelde betrokken zijn als hulpverlener of tot de leiding of het personeel van een zorginstelling behoren waar de betrokkene verblijft. Indien de rechtbank zou hebben geweten dat verdachte in beide hoedanigheden was betrokken dan was dit zonder gevolg gebleven. Bovendien ontbreekt ook ten aanzien van deze bereidverklaringen zowel het oogmerk tot misleiding als het opzet. Verdachte is er namelijk van overtuigd dat het bij de rechtbank bekend was dat hij in beide hoedanigheden opereerde en de kantonrechter verbond er op 10 augustus 2012 ook geen conclusies aan toen zij op de hoogte kwam van de situatie.

4.2.3

Het oordeel van de rechtbank

4.2.3.1 Inleiding

Een bereidverklaring is bedoeld om bij het aanvragen van bewind of mentorschap aan te geven dat de toekomstig bewindvoerder of mentor bereid is om deze taak te verrichten. De bereidverklaringen worden ondertekend door de toekomstig bewindvoerder of mentor en vervolgens aan de rechtbank aangeboden.

Onder feit 3 wordt verdachte verweten dat hij drie bereidverklaringen vals heeft opgemaakt.

Op de op de tenlastelegging genoemde bereidverklaringen staat (onder meer) de volgende tekst:

Ondertekende verklaart voorts dat hij:

geen direct betrokken of behandeld hulpverlener is en, indien van toepassing, niet behoort tot de leiding of het personeel van de instelling waar betrokkene verblijft.

De verdenking is dat verdachte de bereidverklaringen van [getuige 1] , [B] en [A] , heeft ondertekend en daardoor in strijd met de waarheid heeft verklaard dat hij niet in de hoedanigheid van zorgverlener bij hen betrokken was. Uit onderzoek is namelijk gebleken dat [getuige 1] , [B] en [A] op dat moment woonden in een woning van [VOF] Wonen V.O.F., een zorginstelling waar verdachte vennoot van was.

Dit maakt dat verdachte ervan wordt verdacht deze bereidverklaringen vals te hebben opgemaakt en hiermee een onjuiste voorstelling van zaken te hebben gegeven bij de rechtbank Midden-Nederland, waardoor de kantonrechter kon worden misleid.

4.2.3.2 Bewijsmiddelen

De bereidverklaring van [getuige 1] :

[verdachte]

[voornamen]

is bereid benoemd te worden tot bewindvoerder en mentor ten behoeve van

[getuige 1]

[adres]

[woonplaats]

Ondergetekende verklaart voorts dat hij:

- geen direct betrokken of behandelend hulpverlener is en, indien van toepassing, niet behoort tot de leiding of het personeel van de instelling waar betrokkene verblijft.

Aldus naar waarheid ingevuld en ondertekend op: 1-2-2012.^[151]

De bereidverklaring van [B] :

[verdachte]

[voornamen]

is bereid benoemd te worden tot bewindvoerder en mentor ten behoeve van

[B]

[adres]

[woonplaats]

Ondergetekende verklaart voorts dat hij:

- geen direct betrokken of behandelend hulpverlener is en, indien van toepassing, niet behoort tot de leiding of het personeel van de instelling waar betrokkene verblijft.

Aldus naar waarheid ingevuld en ondertekend op: 09-06-2011.^[152]

Een proces-verbaal van bevindingen – analyse inwoners huizen met barcode E2049

Uit een analyse van de inbeslaggenomen administratie met betrekking tot [VOF] Wonen blijkt dat:

[getuige 1]

van 29-11-2011 tot 30-09-2013 op de [adres] te [woonplaats] woont

van 01-09-2013 tot heden (de rechtbank begrijpt: in ieder geval tot 1 april 2014) op de [adres] te [woonplaats] woont.

[B]

Van 01-06-2011 tot 01-04-2012 op de [adres] te [woonplaats] woont,

van 01-04-2012 tot 30-09-103 (de rechtbank leest: 2013) op de [adres] te [woonplaats] woont.^[153]

Een brief van de kantonrechter aan [VOF] van 10 augustus 2012.

Geachte heer [verdachte] ,

U bent in het verleden door de rechtbank Utrecht benoemd tot curator of bewindvoerder en/of mentor voor mensen, die in de meeste gevallen ook gebruik maken van de diensten van [VOF] Wonen en/of [VOF] Zorg. [VOF] biedt drie verschillende soorten diensten aan, te weten op het gebied van bewindvoering, wonen en zorg. Het is ons in het gesprek op 1 augustus 2012 duidelijk geworden dat [VOF] een vennootschap onder firma is, waarvan u één van de vennoten bent. U bent dus als curator of bewindvoerder/mentor in veel gevallen tevens verbonden aan de organisatie die de zorg levert of de huisvesting verzorgt. Dit vinden wij onwenselijk, omdat u als curator of bewindvoerder/mentor

uitsluitend het belang van de betrokkene dient te behartigen. Indien u zowel bij iemand betrokken bent als curator, mentor en/of bewindvoerder en tegelijkertijd ook als verhuurder of als vennoot van de organisatie die de zorg levert, is er sprake van een belangenverstrengeling. Aangezien u als curator, mentor en/of bewindvoerder geacht wordt uitsluitend het belang van uw cliënt te behartigen dient een dergelijke situatie vermeden te worden.^[154]

De verklaring van verdachte ter terechtzitting:

Het klopt dat ik de drie bereidverklaringen, zoals genoemd op de tenlastelegging heb ondertekend. Ik heb een fout gemaakt. Ik heb het niet goed gelezen. Ik had een streep door die bepaling moeten zetten.^[155]

4.2.3.3 Bewijsoverwegingen

Op basis van voorgaande bewijsmiddelen vindt de rechtbank dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode door het ondertekenen van de bereidverklaringen van [getuige 1] en [B] valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Immers heeft verdachte door het ondertekenen van deze verklaringen in strijd met de waarheid verklaard dat hij niet behoorde tot de leiding van de instelling waar zij woonden, terwijl dit wel zo was. De bereidverklaring voor [A] is ondertekend op 24 april 2012, hetgeen buiten de ten laste gelegde periode valt, zodat dit niet bewezen wordt geacht.

Namens de verdachte is betoogd dat zowel het oogmerk tot misleiding als het opzet ontbreekt, omdat bij de rechtbank bekend was dat verdachte in twee hoedanigheden betrokken was. De rechtbank verwerpt dit verweer.

Uit de brief van de kantonrechter van 10 augustus 2012 volgt dat de kantonrechter pas naar aanleiding van het gesprek met verdachte op 1 augustus 2012 op de hoogte is geraakt van het feit dat verdachte mentor en bewindvoerder was van personen die ook gebruik maakten van diensten van [VOF] . In deze brief geeft de kantonrechter aan dat dit onwenselijk is en dat verdachte in nieuwe gevallen niet meer wordt benoemd als bewindvoerder en/of mentor.

De vraag wat het gevolg was geweest als de kantonrechter hier wel van op de hoogte was geweest hoeft deze rechtbank niet te beantwoorden. Vast staat dat verdachte heeft verklaard niet uit andere hoofde bij [getuige 1] en [B] betrokken te zijn, terwijl dit wel het geval was. Hiermee heeft verdachte de kantonrechter misleid, omdat zij deze informatie niet heeft kunnen meenemen bij haar beslissing om verdachte te benoemen tot hun mentor en bewindvoerder. Verdachte had hiermee ook de bedoeling om de kantonrechter te misleiden. De verklaring ter zitting van verdachte dat hij de betreffende bepaling uit de bereidverklaring weg had moeten strepen ondersteunt dit naar het oordeel van de rechtbank.

4.3

FEIT 4

4.3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich daarvoor op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden.

4.3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de aangifte van adreswijziging niet opzettelijk vals is ingevuld. Het was de bedoeling dat [budgethouder 3] op zichzelf ging wonen. Verdachte heeft daartoe tweemaal een poging gedaan, eerst in Houten en toen in Utrecht. Omdat het daadwerkelijk de bedoeling was dat [budgethouder 3] daar ging wonen werd [budgethouder 3] ook op de adressen ingeschreven. Ten aanzien van de zorgovereenkomsten geldt dat deze niet door verdachte zijn ondertekend.

4.3.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.3.1 InleidingOnder feit 4 wordt verdachte verweten dat hij drie documenten, te weten: de aangifte van een adreswijziging bij de Gemeente Utrecht en twee zorgovereenkomsten met betrekking tot [budgethouder 3] heeft vervalst. Op deze documenten wordt namelijk vermeld dat [budgethouder 3] in een woning van [VOF] woont (op de [straat] in [woonplaats] en/of op de [straat] in [woonplaats] ), terwijl uit onderzoek is gebleken dat [budgethouder 3] bij zijn moeder op de [straat] in [woonplaats] woont.

4.3.3.2 Partiele vrijspraak

Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van het vervalsen van de zorgovereenkomsten als genoemd onder b en c op de tenlastelegging. Hoewel op deze documenten een onjuist adres wordt opgegeven kan niet worden bewezen dat verdachte dit heeft gedaan. De zorgovereenkomsten zijn namelijk niet ondertekend door verdachte. Ook kan niet op een andere manier worden vastgesteld dat verdachte betrokken is geweest bij de totstandkoming van deze zorgovereenkomsten.

4.3.3.3 Bewijsmiddelen

De aangifte van een adreswijziging Gemeente Utrecht:

Naam: [budgethouder 3]

Voornamen: [voornamen]

E-mail: [e-mail] .nl

Datum verhuizing: 14-03-2013

Oud adres: [adres] , [woonplaats]

Nieuw adres: [adres] , [woonplaats]

Datum: 14-03-2013^[156]

Verklaring bewoning adres

Ondergetekende:

Naam: [verdachte]

Voornamen: [voornamen]

Geboortedatum: [1954]

Eigenaar van het adres [adres] , [woonplaats]

Verklaart dat de hieronder genoemde persoon daadwerkelijk aan het hierboven

genoemde adres woonachtig is.

Naam: [budgethouder 3]

Voornamen: [voornamen]

Geboortedatum [1971]

Datum: 14-03-2013^[157]

De verklaring van [budgethouder 3] :

Ik weet nog dat [curator] twee huizen had. Eén in [woonplaats] één in Kanaleneiland. Hij is daar met mij naar toe gereden en ik vond het zo vreemd. Daar stonden allemaal meubels in. Ik kreeg een sleutel en die heb ik teruggestuurd. Hij wilde mij daarin laten wonen. Ik heb de sleutel teruggestuurd met de post. Ik heb gezegd dat ik dat niet wilde. Ik zorgde voor mijn moeder. Ik zei dat ik wel bij mijn moeder bleef wonen.^[158]

De verklaring van getuige [getuige 9] :

V: Toen jij kennismaakte met [budgethouder 3] , wanneer was dat?^[159]

A: Dit was op de [straat] , de woning van zijn moeder. Hij stond daar niet ingeschreven maar hij was daar wel altijd. Hij stond in [woonplaats] ingeschreven.

V: Heeft hij op [adres] in [woonplaats] gewoond?

A: Niet dat ik weet.

V: Heeft [budgethouder 3] nog op andere adressen gewoond?

A: Ik weet dat hij overgeschreven is naar de [straat] . Ik weet dat we moeite hebben gedaan om hem daar daadwerkelijk te krijgen. Hij woonde toen nog fysiek bij zijn moeder.^[160]

V: Klopt het dat [budgethouder 3] sinds half maart 2013 in een appartement op de [straat] in [woonplaats] woonde?

A: Nee hij woonde daar niet

De verklaring van getuige [getuige 5] ”

[budgethouder 3] woonde bij zijn moeder. [curator] was zijn curator. Op een gegeven moment is [budgethouder 3] uitgeschreven want hij zou naar [woonplaats] verhuizen.^[161]Op de [straat] heeft hij niet gewoond. Ik denk dat [curator] hem heeft ingeschreven op de [straat] .^[162]

De verklaring van verdachte ter terechtzitting:

Het plan was om [budgethouder 3] bij zijn moeder weg te halen. We hadden plek voor hem in [woonplaats] . We zijn er druk mee geweest om te zorgen dat hij daar ging wonen, maar hij wilde graag in [woonplaats] wonen. Toen zijn we van het plan afgestapt, hij ging niet naar [woonplaats] toe. Toen naar [woonplaats] naar de woning aan de [straat] . Ik weet niet of hij daar ooit heeft geslapen.^[163]

4.3.3.4 Bewijsoverweging

Op basis van voorgaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank allereerst vast dat [budgethouder 3] nooit feitelijk op de [adres] in [woonplaats] gewoond. Dit staat los van het feit dat het kennelijk wel de bedoeling was dat [budgethouder 3] daar ging wonen en dat dit wellicht ook beter voor hem was geweest. Ten tijde van de door verdachte ondertekende aangifte adreswijziging op 14 maart 2013 woonde [budgethouder 3] niet op de [adres] te [woonplaats] . Door dit adres te vermelden als oud adres op de aangifte van adreswijziging is sprake van valsheid in geschrift.

Vervolgens stelt de rechtbank vast dat [budgethouder 3] ook nooit op de [straat] in [woonplaats] heeft gewoond. Dit blijkt ook uit de hiervoor weergegeven verklaringen van de begeleiders van [budgethouder 3] . Bovendien verklaart [budgethouder 3] zelf ook dat hij bij zijn moeder wilde wonen. Het adres vermelden op de aangifte van adreswijziging als nieuw adres is daarom ook in strijd met de waarheid, zodat ook in zoverre sprake is van valsheid in geschrift.

4.4

FEIT 5

4.4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich daarvoor op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden.

4.4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat er geen sprake is van verduistering. De gelden die van de rekening van [budgethouder 3] naar de rekening van [VOF] zijn gegaan betroffen betalingen voor het beschikbaar stellen van woonruimte. Deze betalingen zijn gereserveerd op het moment dat duidelijk werd dat [budgethouder 3] hiervan geen gebruik ging maken en het gereserveerde bedrag is op 4 april 2014 aan [budgethouder 3] overgemaakt. Dat dit een ongebruikelijke gang van zaken is, maakt niet dat sprake is van verduistering.

4.4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.4.3.1 Inleiding

Onder feit 5 is aan verdachte ten laste gelegd dat hij geld van [budgethouder 3] dat hij als curator onder zich had heeft verduisterd. Van de rekening van [budgethouder 3] zijn maandelijks huurkosten afgeschreven en overgeboekt naar de rekening van [VOF] , terwijl [budgethouder 3] niet woonde in een woning van [VOF] , maar bij zijn moeder.

4.4.3.2 Bewijsmiddelen

De aangifte van [aangever 2] , namens [budgethouder 3] :

Ik wil aangifte doen van verduistering door een curator.^[164][budgethouder 3] is vanaf 18 juni 2010 onder curatele gezet bij de heer [verdachte] . Opmerkelijk was dat [budgethouder 3] van de een op de andere dag in Houten op het adres [adres] ingeschreven stond. [budgethouder 3] heeft meermalen tegen medewerkers van [VOF] aangegeven dat hij daar niet ingeschreven wilde staan.

Ook heb ik samen met [budgethouder 3] naar zijn rekeningafschriften gekeken. Het valt op dat [budgethouder 3] op alle afschriften 400,00 euro per maand betaalt aan Stichting [VOF] voor huisvesting. De curator heeft geld geïnd voor een dienst, huisvesting, die ze niet hebben geleverd.^[165]

De verklaring van [budgethouder 3] :

Ik weet nog dat [curator] twee huizen had. Eén in Houten één in Kanaleneiland. Hij is daar met mij naar toe gereden en ik vond het zo vreemd. Daar stonden allemaal meubels in. Ik kreeg een sleutel en die heb ik teruggestuurd. Hij wilde mij daarin laten wonen. Ik heb de sleutel teruggestuurd met de post. Ik heb gezegd dat ik dat niet wilde. Ik zorgde voor mijn moeder. Ik zei dat ik bij mijn moeder bleef wonen.^[166]

De verklaring van getuige [getuige 9]

We hebben [curator] erop aan gesproken dat er geld werd afgeschreven. [curator] heeft gezegd dat hij dit naar een spaarrekening heeft geschreven. Die rekening was bij niemand bekend. Ook niet bij [C] . Toen heeft [curator] ineens tienduizend euro naar de rekening van [budgethouder 3] overgeschreven. Dit geld kwam bij [curator] vandaan.

V: Heeft hij op [adres] in [woonplaats] gewoond?

A: Niet dat ik weet.

V: Heeft [budgethouder 3] nog op andere adressen gewoond?

A: Ik weet dat hij overgeschreven is naar de [straat] . Ik weet dat we moeite hebben gedaan om hem daar daadwerkelijk te krijgen. Hij woonde toen nog fysiek bij zijn moeder. [budgethouder 3] ging het echt niet doen, de druk was te groot.^[167]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] :

[budgethouder 3] woonde bij zijn moeder en die moest een deel van zijn uitkering aan zijn moeder geven voor huur en eten. [curator] was de curator en die moest dat regelen. Op een gegeven moment is [budgethouder 3] uitgeschreven. Hij zou naar [woonplaats] verhuizen. Officieel woonde hij dan niet meer bij zijn moeder. Ik kan me herinneren dat ik met [budgethouder 3] of [C] aan het praten was, dat er geld van de rekening van [budgethouder 3] is afgehaald, maar dat ging niet meer naar zijn moeder. Toen ben ik [curator] gaan mailen en een week later stond er ineens 10.000 euro op de rekening van [budgethouder 3] . [curator] gaf aan dat hij dat apart had gezet, maar niemand wist daar iets vanaf.^[168]

Een proces-verbaal van bevindingen.

Ik zag dat er meerdere afschriften waren van bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [budgethouder 3] . Ik zag dat dit rekeningafschriften waren over de jaren 2010, 2011, 2012 en 2013.

Ik zag dat er maandelijks geld werd afgeschreven met de omschrijving ‘woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] ’. Ik zag dat dit geld overgeschreven werd naar rekeningnummer [rekeningnummer] . Van deze afschrijvingen heb ik een overzicht gemaakt:

Datum Omschrijving Bedrag af

30-09-2010 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,-

01-11-2010 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,-

29-11-2010 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,-

30-12-2010 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,-

27-06-2011 correctie, woonkosten-vergoeding januari [VOF] € 500,-

27-06-2011 correctie, woonkosten-vergoeding februari [VOF] € 500,-

27-06-2011 correctie, woonkosten-vergoeding maart [VOF] € 500,-

27-06-2011 correctie, woonkosten-vergoeding april [VOF] € 500,-

27-06-2011 correctie, woonkosten-vergoeding mei [VOF] € 500,-^[169]

27-06-2011 correctie, woonkosten-vergoeding juni [VOF] € 500,-

29-06-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,- 01-08-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,- 30-08-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,- 29-09-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,-

31-10-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,- 29-11-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,- 30-12-2011 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [VOF] € 500,- 28-02-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,- 30-03-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

27-04-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-05-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

29-06-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-07-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-08-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

01-10-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-10-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

29-11-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

31-12-2012 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-01-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

27-02-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] € 400,-

28-03-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

29-04-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-05-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-05-2013 t Goy t Goy servicekosten [budgethouder 3] [VOF] € 100,-

01-07-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

01-07-2013 t Goy t Goy servicekosten [budgethouder 3] [VOF] € 100,-

05-08-2013 t Goy t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

05-08-2013 t Goy servicekosten [budgethouder 3] [VOF] € 100,-

30-08-2013 t Goy woonkostenvergoeding [budgethouder 3] [VOF] € 400,-

30-08-2013 t Goy servicekosten [budgethouder 3] [VOF] € 100,-

Ik zag na berekening dat er in de periode 2010 tot en met 2013 in totaal € 16.500,-is overgeschreven naar de rekeningnummer [rekeningnummer] .^[170]

De verklaring van verdachte ter terechtzitting:

[budgethouder 3] had geen spaargeld. Toen ging ik het geld beheren. Ik heb hem uit huis gehaald en ik heb tegen hem gezegd dat hij wel huur moest betalen. Toen [budgethouder 3] er niet ging wonen is de huur door blijven lopen. De kamer is op een gegeven moment ook aan een ander verhuurd. De huur is toen onterecht afgeschreven.

Dat geld is opzij gezet en gereserveerd. Ik heb dat aan hem teruggegeven.

4.4.3.2 Bewijsoverwegingen

De rechtbank stelt op grond van voorgaande bewijsmiddelen vast dat verdachte de curator was van [budgethouder 3] en daardoor verantwoordelijk was voor diens financiën. Ook blijkt uit voorgaande bewijsmiddelen dat van 30 september 2010 tot en met 30 augustus 2013 huur is afgeschreven van de rekening van [budgethouder 3] , ten behoeve van [VOF] , terwijl [budgethouder 3] nooit feitelijk heeft gewoond in een woning van [VOF] .

Verdachte heeft hierover verklaard dat de afschrijvingen voor de huurkosten automatisch zijn blijven doorlopen terwijl dit had moeten stoppen toen duidelijk was dat [budgethouder 3] niet in de woningen van [VOF] is gaan wonen. Dit verweer schuift de rechtbank ter zijde. Immers blijkt uit de afschrijvingen dat de periodieke afschrijving na december 2010 is gestopt en dat er op 26 juni 2011 een correctie heeft plaatsgevonden, waarbij de niet afgeschreven huur van de maanden januari tot en met juni 2011 alsnog is afgeschreven. Daarnaast is het bedrag op 28 februari 2012 gewijzigd van € 500,00 naar € 400,00. Dat de afschrijving van de huur automatisch zou zijn door gelopen, vindt de rechtbank op grond van voornoemde omstandigheden niet aannemelijk. Bovendien is de verduistering al voltooid op het moment dat het geld zonder reden is overgeboekt naar de rekening van [VOF] .

Ook het verweer dat verdachte dit geld heeft gespaard voor [budgethouder 3] acht de rechtbank niet aannemelijk. De onterecht afgeschreven huur ging immers naar de rekening van [VOF] en niet naar een (spaar)rekening van [budgethouder 3] . Bovendien is deze verklaring ook in strijd met de verklaring van verdachte dat de afschrijvingen automatisch (en dus zonder dat verdachte dit wist) zijn blijven doorlopen.

De rechtbank concludeert dan ook dat in de periode van 30 september 2010 tot en met 30 augustus 2013 ten onrechte is overgeschreven naar de rekening van [VOF]

Hiervan is € 2.400,- na 31 maart 2013, dus buiten de ten laste gelegde periode overgeschreven zodat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte als curator

€ 14.100,00 heeft verduisterd.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

Feit 1 primair:^[171]

(deel 1: vals (laten) opmaken)

op meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 te 't Goy en/of elders in Nederland, meermalen, (telkens) opzettelijk,

Zaaksdossier [budgethouder 1]

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 december
2013ten name van [budgethouder 1]

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 948-949 en 975-976)

zijnde telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens valselijk heeft opgemaakt en/of laten opmaken

immers heeft verdachte telkens valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven – in die genoemde verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ

vermeld of laten vermelden

- dat op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten BEG-I met de corresponderende bruto uitbetaalde bedragen aan die [budgethouder 1] waren verleend

zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken

Zaaksdossier [budgethouder 2]

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 26 augustus 2014 ten name van [budgethouder 2] :

- een verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1413 tot en met 1414) en

- meer facturen (bladzijde 733 en bladzijde 754) en

- levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 749 tot en met 753) en

- levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 770 tot en met 773)

zijnde telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens valselijk heeft opgemaakt en/of laten opmaken

immers heeft verdachte telkens valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven – in dat genoemde verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ en bijbehorende facturen en bijbehorende levering functies lijsten

vermeld of laten vermelden

- dat op dat verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten BEG-I met het corresponderende bruto uitbetaalde bedrag aan die [budgethouder 2] was verleend en

- dat op die facturen artikelnummers GEZ2012 en GEZ2013 aan die [budgethouder 2] waren verleend en

- op die levering functies (zorg) diensten BIE (begeleiding extra in uren) met de corresponderende totalen en

- op die levering functies de namen van personen, (te weten [(zorg) begeleider 1] , [getuige 4] , [(zorg) begeleider 3] en [(zorg) begeleider 2] ) die (zorg) diensten in de zin van BIE (begeleiding extra in uren) hebben verleend met de corresponderende totalen,

zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken

Zaaksdossier [budgethouder 3]

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2014 ten name van [budgethouder 3] :

- meer facturen (bladzijde 515 en bladzijden 530 tot en met 531) en

- meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 532 tot en met 534 en 538 tot en met 540) en

- levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 541 tot en met 560) en

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1695 tot en met 1698)

zijnde telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens valselijk heeft opgemaakt en/of laten opmaken

immers heeft verdachte telkens valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven – in die genoemde verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ en bijbehorende facturen en bijbehorende levering functies lijsten

vermeld of laten vermelden

- dat op meer facturen artikelnummers GEZ2012 en VERBLIJF12 en VERBLIJF13 en GEZ2013 (als zorgvorm) aan die [budgethouder 3] waren verleend en

- op die levering functies (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra in uren) en BG (dagactiviteit (begeleiding)) met de corresponderende totalen en

- op die levering functiesde namen van personen (te weten [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en [getuige 6] ) die (zorg) diensten (in de zin van BIE (begeleiding extra in uren) en/of BG (dagactiviteit (begeleiding)) met de corresponderende totalen hebben verleend, en

- op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten PV en BEG-I en KV met de corresponderende bruto uitbetaalde bedragen aan die [budgethouder 3] waren verleend

zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken.

Zaaksdossier [budgethouder 4]

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 21 augustus 2014 ten name van [budgethouder 4] :

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 2027 tot en met 2030) en

- meer facturen (bladzijden 600 en 604 en 628) en

- meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 601 tot en met 603 en bladzijden 605 tot en met 608) en

- meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 629 tot en met 632 en bladzijden 634 tot en met 639)

zijnde telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens valselijk heeft opgemaakt en/of laten opmaken,

vermeld of laten vermelden

- op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten PV en BEG-I en BEG-GR met de corresponderende bruto uitbetaalde bedragen aan die [budgethouder 4] waren verleend en

- op die facturen artikelnummers GEZ2012 aan die [budgethouder 4] waren verleend, en

- op die levering functies (zorg) diensten BIE (begeleiding extra) en extern en BIE (begeleiding extra in uren) met de corresponderende totalen en

- op die levering functies de namen van personen (te weten [(zorg) begeleider 3] , [getuige 7] en [getuige 8] ) die (zorg) diensten met de corresponderende totalen hebben verleend,

zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken

Zaaksdossier [budgethouder 5]

over de periode van 1 juli 2012 tot en met 21 augustus 2014 ten name van [budgethouder 5] :

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 2358 tot en met 2363)

- meer facturen (bladzijde 640 en bladzijde 655 en bladzijde 658 en bladzijde 701) en

- meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 653 en 654 en 656 en 657 en bladzijden 659 en 660) en

- meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 712 tot en met 716) en bladzijden 718 tot en met 725)

zijnde telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens valselijk heeft opgemaakt en/of laten opmaken

immers heeft verdachte telkens valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven – in die genoemde verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ en (bijbehorende facturen en bijbehorende levering functie lijsten)

vermeld en/of laten vermelden

- dat op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten BEG-I met de corresponderende bruto uitbetaalde bedragen aan die [budgethouder 5] was verleend en

- dat op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ 2012 en 2013 vergoedingsregeling persoonlijke zorg onder soort hulpverlening BEG-I met de corresponderende bedragen aan die [budgethouder 5] waren verleend en

- op die facturen artikelnummers GEZ2012 en GEZ2013 en

- op die levering functies diensten BIE (begeleiding extra) en VV (kosten van vervoer indien toegestaan in indicatie) BG ((begeleiding groep) aan die [budgethouder 5] waren verleend met de corresponderende totalen en

- op de levering functies de namen van een of meer personen (te weten [(zorg) begeleider 3] en [getuige 7] ) welke (zorg)begeleiders (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en VV (kosten van vervoer indien toegestaan in indicatie) en BG ((begeleiding groep) met de corresponderende totalen hebben verleend,

zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken

(deel 2: gebruik maken van)

op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 te 't Goy en/of elders in Nederland, meermalen telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ en

- een of meer bijbehorende facturen en

- een of meer bijbehorende levering functies

Zaaksdossier [budgethouder 1]

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 948-949 en 975-976)

Zaaksdossier [budgethouder 2]

- een verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1413 tot en met 1414) en

- meer facturen (bladzijde 733 en bladzijde 754) en

- levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 749 tot en met 753) en

- levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 770 tot en met 773)

Zaaksdossier [budgethouder 3]

- meer facturen (bladzijden 515 en bladzijden 530 tot en met 531) en

- meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 532 tot en met
534 en 538 tot en met540) en

- levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 541 tot en met
560) en

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1695 tot en met
1698)

Zaaksdossier [budgethouder 4]

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 2027 tot en met
2030) en

- meer facturen (bladzijden 600 en 604 en 628) en

- meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 601 tot en met 603 en bladzijden 605 tot en met 608) en

- meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 629 tot en met 632 en bladzijden 634 tot en met 639)

Zaaksdossier [budgethouder 5]

- meer verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 2358 tot en met 2363)

- meer facturen (bladzijde 640 en bladzijde 655 en bladzijde 658 en bladzijde 701) en

- meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 653 en 654 en 656 en 657 en/of bladzijden 659 en 660) en

- meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 712 tot en met 716) en bladzijden 718 tot en met 725)

zijnde deze geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware deze geschriften telkens echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat

verdachte die valse verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ en (bijbehorende) facturen en (bijbehorende) levering functies heeft ingestuurd/ingediend en verantwoord bij het zorgkantoor Zilveren Kruis Zorgverzekeringen N.V.

en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat in die genoemde verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ en (bijbehorende) facturen en (bijbehorende) levering functies,

heeft vermeld en/of laten vermelden

Zaaksdossier [budgethouder 1]

- dat op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten BEG-I met de corresponderende bruto uitbetaalde bedragen aan die [budgethouder 1] waren verleend

Zaaksdossier [budgethouder 2]

- dat op dat verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten BEG-I met het corresponderende bruto uitbetaalde bedrag aan die [budgethouder 2] was verleend en

- dat op die facturen artikelnummers GEZ2012 en GEZ2013 aan die [budgethouder 2] waren verleend en

- op die levering functies (zorg) diensten BIE (begeleiding extra in uren) met de corresponderende totalen en

Zaaksdossier [budgethouder 3]

- dat op meer facturen artikelnummer GEZ2012 en VERBLIJF12 en VERBLIJF13 en GEZ2013 (als zorgvorm) aan die [budgethouder 3] waren verleend en

- op die levering functies (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra in uren) en BG (dagactiviteit (begeleiding)) met de corresponderende totalen en

- op die levering functies) de namen van personen (te weten [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en [getuige 6] ) die (zorg) diensten (in de zin van BIE (begeleiding extra in uren) en BG (dagactiviteit (begeleiding)) met de corresponderende totalen hebben verleend, en

Zaaksdossier [budgethouder 4]

- op die facturen artikelnummers GEZ2012 aan die [budgethouder 4] waren verleend, en

- op die levering functies (zorg) diensten BIE (begeleiding extra) en extern en BIE (begeleiding extra in uren) met de corresponderende totalen en

- op die levering functies de namen van personen (te weten [(zorg) begeleider 3] , [getuige 7] ) die (zorg) diensten met de corresponderende totalen hebben verleend,

Zaaksdossier [budgethouder 5]

- dat op die verantwoordingsformulieren persoonsgebonden budget AWBZ onder functies/kostensoorten BEG-I met de corresponderende bruto uitbetaalde bedragen aan die [budgethouder 5] was verleend en

- dat op die verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ 2012 en 2013 vergoedingsregeling persoonlijke zorg onder soort hulpverlening BEG-I met de corresponderende bedragen aan die [budgethouder 5] waren verleend en

- op die facturen artikelnummers GEZ2012 en GEZ2013 en

- op die levering functies diensten BIE (begeleiding extra) en VV (kosten van vervoer indien toegestaan in indicatie) en BG ((begeleiding groep) aan die [budgethouder 5] waren verleend met de corresponderende totalen en

Feit 3:

op meerdere tijdstippen in de periode van 31 juli 2009 tot 24 februari 2012 te 't Goy althans in Nederland, telkens

een bereidverklaring bewindvoerder en mentor

- gedateerd op 1 februari 2012 betrekking hebbende op [getuige 1] (bladzijde 2665) en

- gedateerd op 9 juni 2011 betrekking hebbende op [B] (bladzijde 2696),

telkens zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt, met het oogmerk om het telkens als echt en onvervalst te gebruiken, immers heeft verdachte, telkens valselijk en in strijd met de waarheid door ondertekening van die bereidverklaringen bewindvoerder en mentor verklaard dat hij niet behoort tot de leiding of het personeel van de instelling waar betrokkene verblijft;

Feit 4:

( a) op of omstreeks 14 maart 2013 te 't Goy althans in Nederland de aangifte van een adreswijziging van de gemeente Utrecht

- zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen – valselijk

heeft opgemaakt of vervalst,

immers heeft verdachte valselijk

( a) op die aangifte (laten) vermeld(en) de adreswijzing van [budgethouder 3] van [adres] [woonplaats] (oud adres) naar [adres] [woonplaats] (nieuw adres)

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

Feit 5:

op meer tijdstippen in de periode van 18 juni 2010 tot en met 31 maart 2013 te 't Goy, gemeente Houten, althans Nederland, telkens opzettelijk meer geldbedragen van totaal 14.100,-Euro, die geheel toebehoorden aan [budgethouder 3] , en welke geldbedragen, verdachte, telkens onder zich had in zijn hoedanigheid van curator van voornoemde [budgethouder 3] , telkens wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feit 1 primair:

valsheid in geschrift, meermalen gepleegd

opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd

Feit 3:

valsheid in geschrift, meermalen gepleegd

Feit 4:

valsheid in geschrift

Feit 5:

verduistering gepleegd door hem wie het goed uit noodzaak in bewaring is gegeven

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren;

- ontzetting uit het beroep van zorgverlener en curator/bewindvoerder voor een periode van 5 jaren.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van de op te leggen straf verzocht rekening te houden met het feit dat verdachte geen boos opzet heeft gehad op het plegen van fraude, maar hoogstens kan worden verweten dat hij onzorgvuldig is geweest, en met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Door de beslissing van het zorgkantoor is verdachte zijn bedrijf kwijt geraakt, terwijl het zorgkantoor zelf haar controles zorgvuldiger had moeten uitvoeren. Verdachte lijdt al zes jaar onder de beslissing van het zorgkantoor. Daarnaast is de relatie van verdachte met zijn dochter ernstig verstoord vanwege deze strafzaak. Bovendien is er sprake van een schending van de redelijke termijn. De raadsman verzoekt gelet op voorgaande toepassing te geven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht en verdachte schuldig te verklaren zonder oplegging van straf.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift, het gebruik maken van valse geschriften en verduistering.

Als vennoot van de zorginstelling [VOF] heeft verdachte in strijd met de daarvoor geldende regels geen deugdelijke administratie gevoerd. Zodoende kon niet worden verantwoord welke met de PGB’s ingekochte zorg daadwerkelijk is geleverd. Het zorgkantoor is een fraudeonderzoek gestart dat ertoe heeft geleid dat de uitbetaling van de PGB’s werd opgeschort. [VOF] heeft vervolgens alle oude facturen gecrediteerd en vervangen door nieuwe facturen met als bijlagen achteraf gegenereerde lijsten levering functies en deze bij het zorgkantoor ingediend. Deze achteraf gegenereerde lijsten bleken overduidelijk vals omdat hierop namen van medewerkers worden genoemd die in werkelijkheid geen zorg hebben verleend. Ook worden op de lijsten meer uren aan zorg opgevoerd – en op de facturen meer uren zorg in rekening gebracht – dan daadwerkelijk door [VOF] aan zorg is geleverd. [VOF] had onvoldoende mensen in dienst en onvoldoende extern zorg ingekocht om alle overeengekomen zorg te kunnen verlenen. Verdachte heeft daarnaast in zijn functie als bewindvoerder/curator van dezelfde personen als aan wie [VOF] zorg verleende de beschikking gehad over de PGB’s van deze personen (budgethouders) en heeft in die hoedanigheid verzuimd de met het PGB ingekochte uren zorg te verantwoorden volgens de geldende regelgeving. De verantwoordingsformulieren PGB zijn door verdachte vals opgemaakt en gebruikt als ware deze echt en onvervalst.

Daarbij heeft verdachte geheel naar eigen inzicht de aan zijn cliënten toegekende en door hem als bewindvoerder/curator beheerde PGB’s besteed. Elke maand stortte hij een twaalfde van de op voorschot verstrekte PGB’s op de rekening van [VOF] . Dat was de inkomstenbron van [VOF] . Het geld werd naar bevind van zaken besteed zonder enige relatie met de uren zorg waarvoor de PGB’s waren toegekend. Er werd zorg verleend met als norm: als cliënten maar tevreden zijn. Die tevredenheid werd ook georganiseerd door middel van uitjes bijvoorbeeld naar de Efteling die uit de PGB’s werden betaald. Hij heeft zich niet gehouden aan de verplichting bij de toekenning van het voorschot voor PGB om aan de budgethouder binnen zes weken na afloop van elke maand een gespecificeerde factuur voor de uren verleende zorg te sturen. Omdat hij de PGB’s als bewindvoerder/curator beheerde kraaide hier geen haan naar. Zijn insteek was dat hij zijn cliënten niet met dit soort dingen lastig moest vallen.

Verdachte noemt zijn werkwijze ‘zorg in variabele uren voor een vast bedrag per maand’ een abonnement systeem. Dat hij op al zijn ambulante cliënten heeft toegepast. Hij heeft geconcludeerd dat dit was toegestaan ook omdat bij intensieve controles door het zorgkantoor niet is gezegd dat het onjuist is om een PGB te verantwoorden met 12 facturen die in totaal het jaarbedrag aan toegekend voorschot PGB bedragen. Uiteraard duidt dit op een niet effectieve controle door het zorgkantoor. Echter, het is verdachte als vennoot van [VOF] die verplicht is als zorginstelling de daadwerkelijke uren verleende zorg per cliënt in rekening te brengen. Eveneens is het verdachte die als bewindvoerder/curator op basis van die gespecificeerde facturen voor zijn cliënten het verleende voorschot PGB moet verantwoorden. Een zorgkantoor moet er op kunnen vertrouwen dat geleverde informatie op de waarheid bevat. Het is niet zo dat verdachte zich pas aan regels hoeft te houden als hij daarop is gewezen.

Verdachte had in zijn dubbelrol als vennoot van [VOF] en als bewindvoerder/curator van de budgethouders, gelet op de verplichtingen die verbonden zijn aan een toegekend PGB, zich er rekenschap van moeten geven dat zijn werkwijze waarin hij geheel naar eigen inzicht algemene middelen besteedt niet geoorloofd was.

Verdachte heeft met zijn handelen het vertrouwen dat in de juistheid van deze geschriften moet kunnen worden gesteld schade toegebracht. De rechtbank rekent het verdachte daarnaast aan dat hij met zijn handelen misbruik heeft gemaakt van verstandelijk beperkte dan wel anderszins zorgafhankelijke personen die vertrouwen in hem hadden. Deze personen hebben geen of minder zorg ontvangen dan waarop zij volgens de indicatiestelling recht hadden; zorg die ze klaarblijkelijk ook nodig hadden. Verder heeft verdachte misbruik gemaakt van gemeenschapsgeld waarbij hij geen oog heeft gehad voor de schadelijke gevolgen hiervan voor de regeling van het PBG in het algemeen en voor de betreffende budgethouders in het bijzonder, die met behulp van een PGB op een adequate manier in hun zorgbehoefte hadden kunnen voorzien.

Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het vals opmaken van bereidverklaringen door hierop niet aan te kruisen dat hij ook uit hoofde van zijn werk als leiding van de zorginstelling waar de betrokkene verblijft bij de onder bewind gestelde betrokken is.

Verder heeft verdachte in de ten laste gelegde periode € 14.100,00 euro verduisterd, waarover hij als bewindvoerder de beschikking had, door onterecht huur af te schrijven van de rekening van een cliënt van [VOF] , terwijl deze cliënt nooit in een woning van [VOF] heeft gewoond. Dit is een zeer ernstig feit, omdat verdachte hiermee het vertrouwen dat een onder bewind gestelde in zijn bewindvoerder moet kunnen hebben, ernstig heeft geschaad.

De persoon van verdachte

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 29 september 2019. Hieruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld.

De rechtbank is gebleken dat verdachte met goede bedoelingen zorg wilde verlenen aan verstandelijk gehandicapten. Hij was persoonlijk betrokken bij zijn cliënten en vond dat hij altijd bereikbaar moest zijn. Verdachte heeft met deze opvattingen [VOF] opgericht, maar heeft zich er op geen enkele wijze rekenschap van gegeven dat hij hiermee niet voldeed aan de voorwaarden voor toekenning van PGB’s aan zijn cliënten. Dat dit heeft geleid tot het onaanvaardbaar besteden van gemeenschapsgeld aan andere zaken dan waarvoor dit was verstrekt, lijkt nog niet helemaal tot verdachte te zijn doorgedrongen. Hij heeft zich steeds beroepen op een gedoogconstructie voor wooninitiatieven voor 24-uurszorg, terwijl hij vooral ambulante cliënten had. Het moet hem duidelijk zijn geweest dat feitelijk minder zorg is geleverd dan waar cliënten recht op hadden en hij zijn rol als bewindvoerder/curator niet goed vervulde door de PGB’s die hij beheerde en moest verantwoorden op de rekening van [VOF] te storten. Het gevolg was dat [VOF] als onderneming gemakkelijk en ruim werd gefinancierd door het overschrijden van de geldende regels voor verantwoording van PGB gelden. Algauw werd prettig en ruim financieren gemakkelijk en het steeds verder over de schreef gaan is uiteindelijk bij de bedrijfsvoering gaan horen. Het verschil tussen een foutje en fraude is in deze zaak duidelijk zichtbaar. Onder de streep is het effect hetzelfde. Cliënten zijn benadeeld en er is misbruik gemaakt van gemeenschapsgeld.

De straf

Het gaat hier om ernstige feiten waarbij misbruik is gemaakt van gemeenschapsgeld, op een wijze die voor alle ambulante cliënten werd toegepast en dat waren veel meer cliënten dan alleen op de ten lastelegging genoemde personen.

Desondanks acht de rechtbank het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet meer opportuun. Verdachte is in 2014 gedwongen door het fraudeonderzoek van het zorgkantoor gestopt met [VOF] . Op 6 september 2016 is hij in verzekering gesteld en vanaf die datum als verdachte verhoord. De redelijke termijn voor behandeling van de strafzaak is zodoende met 1 jaar en 5 maanden geschonden, gerekend vanaf de dag dat verdachte in verzekering is gesteld. De lange duur van de zaak heeft een flinke impact gehad op verdachte. Daarbij zal de rechtbank verdachte ontzetten uit het beroep van zorgverlener, curator en bewindvoerder.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden passend en geboden is. Om de ernst van de feiten te benadrukken zal aan verdachte de maximale taakstraf: te weten een taakstraf voor de duur van 240 uur worden opgelegd, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Dit wordt berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag.

Deze straf wijkt af van de eis van de officier van justitie, omdat de officier van justitie aansluit bij de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS en daarbij uitgaat van het in het dossier berekende benadelingsbedrag. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis van de bewezen verklaarde feiten geen benadelingsbedrag worden vastgesteld. Daarom kan ook geen aansluiting worden gezocht bij de straffen zoals genoemd in de oriëntatiepunten.

Tenslotte zal de rechtbank bepalen dat verdachte voor de duur van vijf jaren wordt ontzet uit het beroep van zorgverlener, curator en bewindvoerder.

9 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 28, 31, 57, 225, 321 en 323 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder 1 primair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging voorwaardelijke gevangenisstraf

-
veroordeelt verdachte tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden;

- bepaalt dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

Oplegging maximale taakstraf

-
veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis;

Ontzetting uit beroep

-
bepaalt dat verdachte voor een periode van 5 jaren wordt ontzet uit het beroep van zorgverlener, curator en bewindvoerder.

Dit vonnis is gewezen door mr. J. Ebbens, voorzitter, mrs. E.J.W. Verhaagh en

J.G. van Ommeren, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Antonides, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 maart 2020.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

primair

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 te 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of Leiden en/of Zwolle en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk,

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2013 ten name van [budgethouder 1]

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 948-949 en/of 975-976 en/of bladzijden 977-978 en/of bladzijden 979-980) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 1055 tot en met 1061 en/of bladzijden 1107 tot en met 1112)

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 26 augustus 2014 ten name van [budgethouder 2] :

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1413 tot en met 1416) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 733 tot en met 745 en/of bladzijden 754 tot en met 766) en

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 749 tot en met 753) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 770 tot en met 773) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post i.o. (bladzijden 746 tot en met 748) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post i.o. (bladzijden 767 tot en met 769)

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 30 juni 2014 ten name van [budgethouder 3] :

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 492 tot en met 502 en/of bladzijden 515 tot en met 528 en/of bladzijden 530 tot en met 531) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 532 tot en met 540) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 541 tot en met 580) en/of

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1695 tot en met 1702) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 21 augustus 2014 ten name van [budgethouder 4] :

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2027 tot en met 2036) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 582 tot en met 600 en/of bladzijde

604 en/of bladzijde 610 en/of bladzijde 612 en/of bladzijde 614 en/of

bladzijde 616 en/of bladzijde 618 en/of 620 en/of bladzijde 622 tot en met

bladzijde 628) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 601

tot en met 603 en/of bladzijden 605 tot en met 608) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post,bijlage factuur (bladzijden 629

tot en met 632 en/of bladzijden 634 tot en met 639)

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

over de periode van 1 juli 2012 tot en met 21 augustus 2014 ten name van [budgethouder 5] :

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 2358 tot en met 2363 en/of bladzijden 2364 en 2365 en/of bladzijden 2366 en 2367 en/of bladzijden 2368 en 2369 en/of bladzijden 2370 en 2371 en/of bladzijden 2372 en 2373) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijde 640 en/of bladzijde 655 en bladzijde 658 en/of bladzijden 661 tot en met 672 en/of bladzijden 677 tot en met 688 en/of bladzijde 701 en/of bladzijden 726 tot en met 728) en/of

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijde(n) 653 en 654 en/of 656 en 657 en/of bladzijden 659 en 660) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, i.o. bladzijden 673 tot en met 676 en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, i.o. (bladzijden 702 tot en met 711) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 712 tot en met 716) en/of bladzijden 718 tot en met 725)

zijnde (telkens) (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of laten opmaken en/of vervalst en/of laten vervalsen,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven – in die/dat genoemde verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ en/of (bijbehorende factu(u)r(en) en/of (bijbehorende) levering functie(s) (lijst(en))

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

vermeld en/of laten vermelden

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-IND met corresponderende netto bedrag(en) en/of

- dat op dat/die verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ bij/onder functies/kostensoorten BEG-I met het/de corresponderende bruto uitbetaald(e) bedrag(en) aan die [budgethouder 1] was/waren verleend

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

vermeld en/of laten vermelden

en/of

- dat op die factu(u)r(e)n artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-I en/of GEZ2013 en/of BEG-IND (als zorgvorm) aan die [budgethouder 2] was/waren verleend en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BI (begeleiding individueel) en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota)a)l(en) en/of

- op die levering functie(s) de na(a)m(en) van een of meer (zorg)begeleider(s), althans perso(o)n(en), (te weten [(zorg) begeleider 1] , [getuige 4] , [(zorg) begeleider 3] en/of [(zorg) begeleider 2] ) die (zorg) dienst(en) in de zin van BI (begeleiding individueel) en/of BIE (begeleiding extra in uren) heeft/hebben

verleend met het/de corresponderende tota(a)l(en),

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

vermeld en/of laten vermelden

- dat op een of meer factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of PV en/of GEZ2012 en/of VERBLIJF12 en/of BEG-IND en/of VERBLIJF13 en/of GEZ2013 (als zorgvorm) aan die [budgethouder 3] was/waren verleend en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra in uren) en/of BG (dagactiviteit (begeleiding)) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

- op die levering functie(s) de na(a)m(en) van een of meer (zorg)begeleider(s), althans perso(o)n(en) (te weten [getuige 7] , [(zorg) begeleider 3] en/of [getuige 6] ) die (zorg) dienst(en) (in de zin van BIE (begeleiding extra in uren) en/of BG (dagactiviteit (begeleiding)) met het/de corresponderende tota(a)l(en) heeft/hebben verleend, en/of

- op dat/die verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ bij/onder functies/kostensoorten PV en/of BEG-I en/of KV met het/de corresponderende bruto uitbetaald(e) bedrag(en) aan die [budgethouder 3] was/waren verleend

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

vermeld en/of laten vermelden

- dat op dat/die verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ bij/onder functies/kostensoorten PV en/of BEG-I en/of BEG-GR met het/de corresponderende bruto uitbetaald(e) bedrag(en) aan die [budgethouder 4] was/waren verleend en/of

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-G en/of PV en/of BEG-GR en/of GEZ2012 en/of geleverde diensten BIJ en/of BD en/of PV aan die [budgethouder 4] was/waren verleend, en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of extern en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

- op die levering functie(s) de na(a)m(en) van een of meer (zorg)begeleider(s), althans perso(o)n(en) (te weten [(zorg) begeleider 3] , [getuige 7] en/of [getuige 8] ) die (zorg) dienst(en) met het/de corresponderende tota(a)l(en) heeft/hebben verleend,

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

vermeld en/of laten vermelden

- dat op dat/die verantwoordingsformulier persoonsgebonden budget AWBZ 2012 en/of 2013 vergoedingsregeling persoonlijke zorg bij/onder soort hulpverlening BEG-I met het/de corresponderend(e) bedrag(en) aan die [budgethouder 5] was/waren verleend en/of

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-IND en/of BEG-I en/of BEG-GR en/of GEZ2013 en/of

- op die levering functie(s) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of VV (kosten van vervoer indien toegestaan in indicatie) en/of BI (begeleiding individueel) en/of BG ((begeleiding groep) aan die [budgethouder 5] was/waren verleend met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

- op de leveringfunctie(s) de na(a)m(en) van een of meer (zorg)begeleider(s), althans perso(o)n(en) (te weten [(zorg) begeleider 3] en/of [getuige 7] ) welke (zorg)begeleider(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of VV (kosten van vervoer indien toegestaan in indicatie) en/of BI (begeleiding

individueel) en/of BG ((begeleiding groep) met het/de corresponderende tota(a)l(en) heeft/hebben verleend,

zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken

art. 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art. 47 lid 1 Wetboek van Strafrecht

en/of

dat hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 te 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of Leiden en/of Zwolle en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft/hebben gemaakt van

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ en/of

- een of meer (bijbehorende) factu(u)r(en) en/of

- een of meer (bijbehorende) levering functies,

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 948-949 en/of 975-976 en/of bladzijden 977-978 en/of bladzijden 979-980) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 1055 tot en met 1061 en/of bladzijden 1107 tot en met 1112) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 1413 tot en met 1416) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 733 tot en met 745 en/of bladzijden 754 tot en met 766) en

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 749 tot en met 753) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 770 tot en met 773) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post i.o. (bladzijden 746 tot en met 748) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post i.o. (bladzijden 767 tot en met 769) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 492 tot en met 502 en/of bladzijden 515 tot en met 528 en/of bladzijden 530 tot en met 531) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 532 tot en met 540) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 541 tot en met 580) en/of

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1695 tot en met 1702) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2027 tot en met 2036) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 582 tot en met 600 en/of bladzijde 604 en/of bladzijde 610 en/of bladzijde 612 en/of bladzijde 614 en/of bladzijde 616 en/of bladzijde 618 en/of 620 en/of bladzijde 622 tot en met bladzijde 628) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 601 tot en met 603 en/of bladzijden 605 tot en met 608) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post,bijlage factuur (bladzijden 629 tot en met 632 en/of bladzijden 634 tot en met 639) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2358 tot en met 2363 en/of bladzijden 2364 en 2365 en/of bladzijden 2366 en 2367 en/of bladzijden 2368 en 2369 en/of bladzijden 2370 en 2371 en/of bladzijden 2372 en 2373) en/of

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijde(n) 653 en 654 en/of 656 en 657 en/of bladzijden 659 en 660) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, i.o. bladzijden 673 tot en met 676 en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, i.o. (bladzijden 702 tot en met 711) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 712 tot en met 716) en/of bladzijden 718 tot en met 725)

zijnde een of meerdere van deze geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware een of meerdere van deze geschriften (telkens) echt en/of onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat

verdachte en/of een of meerdere mededader(s) dat/die valse en/of vervalste verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ en/of (bijbehorende) factu(u)r(en) en/of (bijbehorende) levering functies heeft/hebben ingestuurd/ ingediend en/of verantwoord bij het zorgkantoor Zilveren Kruis Zorgverzekeringen N.V.

en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat in die/dat genoemde verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ en/of (bijbehorende factu(u)r(en) en/of (bijbehorende) levering functies,

is/zijn en/of heeft/hebben vermeld en/of laten vermelden

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-IND met corresponderende netto bedrag(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

- dat op die factu(u)r(e)n artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-I en/of GEZ2013 en/of BEG-IND (als zorgvorm) aan die [budgethouder 2] was/waren verleend en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BI (begeleiding individueel) en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota)a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra in uren) en/of BG (dagactiviteit (begeleiding)) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-G en/of PV en/of BEG-GR en/of GEZ2012 en/of geleverde diensten BIJ en/of BD en/of PV aan die [budgethouder 4] was/waren verleend, en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of extern en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-IND en/of BEG-I en/of BEG-GR en/of GEZ2013 en/of

individueel) en/of BG ((begeleiding groep) met het/de corresponderende tota(a)l(en) heeft/hebben verleend,

art. 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht

art. 47 lid 1 aanhef en onder 1 Wetboek van Strafrecht

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

Subsidiair

meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk,

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2013 ten name van [budgethouder 1]

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 948-949 en/of 975-976 en/of bladzijden 977-978 en/of bladzijden 979-980) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 1055 tot en met 1061 en/of bladzijden 1107 tot en met 1112)

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

over de periode van 1 januari 2012 tot en met 26 augustus 2014 ten name van [budgethouder 2] :

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 1413 tot en met 1416) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 733 tot en met 745 en/of bladzijden 754 tot en met 766) en

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 749 tot en met 753) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 770 tot en met 773) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post i.o. (bladzijden 746 tot en met 748) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post i.o. (bladzijden 767 tot en met 769) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 492 tot en met 502 en/of bladzijden 515 tot en met 528 en/of bladzijden 530 tot en met 531) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 532 tot en met 540) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 541 tot en met 580) en/of

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1695 tot en met 1702) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2027 tot en met 2036) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 601 tot en met 603 en/of bladzijden 605 tot en met 608) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post,bijlage factuur (bladzijden 629 tot en met 632 en/of bladzijden 634 tot en met 639) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2358 tot en met 2363 en/of bladzijden 2364 en 2365 en/of bladzijden 2366 en 2367 en/of bladzijden 2368 en 2369 en/of bladzijden 2370 en 2371 en/of bladzijden 2372 en 2373) en/of

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijde(n) 653 en 654 en/of 656 en 657 en/of bladzijden 659 en 660) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, i.o. bladzijden 673 tot en met 676 en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, i.o. (bladzijden 702 tot en met 711) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 712 tot en met 716) en/of bladzijden 718 tot en met 725)

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(sl (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven -

in die/dat genoemde verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ en/of (bijbehorende factu(u)r(en) en/of (bijbehorende) levering functie(s) (lijst(en))

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

vermeld en/of laten vermelden

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-IND met corresponderende netto bedrag(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

vermeld en/of laten vermelden

- dat op die factu(u)r(e)n artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-I en/of GEZ2013 en/of BEG-IND (als zorgvorm) aan die [budgethouder 2] was/waren verleend en/of

-op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BI (begeleiding individueel) en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota)a)l(en) en/of

- op die levering functie(s) de na(a)m(en) van een of meer

(zorg)begeleider(s), althans perso(o)n(en), (te weten [(zorg) begeleider 1] , [getuige 4] ,

[(zorg) begeleider 3] en/of [(zorg) begeleider 2] ) die (zorg) dienst(en) in de zin van BI (begeleiding individueel) en/of BIE (begeleiding extra in uren) heeft/hebben verleend met het/de corresponderende tota(a)l(en),

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

vermeld en/of laten vermelden

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra in uren) en/of BG (dagactiviteit (begeleiding)) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

- op dat/die verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

bij/onder functies/kostensoorten PV en/of BEG-I en/of KV met het/de corresponderende bruto uitbetaald(e) bedrag(en) aan die [budgethouder 3] was/waren verleend

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

vermeld en/of laten vermelden

- dat op dat/die verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ bij/onder functies/kostensoorten PV en/of BEG-I en/of BEG-GR met het/de

corresponderende bruto uitbetaald(e) bedrag(en) aan die [budgethouder 4] was/waren verleend en/of

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-G en/of PV en/of BEG-GR en/of GEZ2012 en/of geleverde diensten BIJ en/of BD en/of PV aan die [budgethouder 4] was/waren verleend, en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of extern en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

vermeld en/of laten vermelden

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-IND en/of BEG-I

en/of BEG-GR en/of GEZ2013 en/of

- op die levering functie(s) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of VV

(kosten van vervoer indien toegestaan in indicatie) en/of BI (begeleiding individueel) en/of BG ((begeleiding groep) aan die [budgethouder 5] was/waren verleend met het/de corresponderende tota(a)l{en) en/of

zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken

art. 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art. 47 lid 1 Wetboek van Strafrecht

en/of

dat hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 maart 2014 te 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of Leiden en/of Zwolle en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft/hebben gemaakt van

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ en/of

- een of meer (bijbehorende) factu(u)r(en) en/of

- een of meer (bijbehorende) levering functies,

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 948-949 en/of 975-976 en/of bladzijden 977-978 en/of bladzijden 979-980) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 1055 tot en met 1061 en/of bladzijden 1107 tot en met 1112) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 1413 tot en met 1416) en/of

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 733 tot en met 745 en/of bladzijden 754 tot en met 766) en

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 749 tot en met 753) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 770 tot en met 773) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post i.o. (bladzijden 746 tot en met 748) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post i.o. (bladzijden 767 tot en met 769) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

- een of meer factu(u)r(en) (bladzijden 492 tot en met 502 en/of bladzijden 515 tot en met 528 en/of bladzijden 530 tot en met 531) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 532 tot en met 540) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 541 tot en met 580) en/of

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ (bladzijden 1695 tot en met 1702) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2027 tot en met 2036) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijden 601 tot en met 603 en/of bladzijden 605 tot en met 608) en/of

- een of meer leveringfuncties 2013 ex post,bijlage factuur (bladzijden 629 tot en met 632 en/of bladzijden 634 tot en met 639) en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

- een of meer verantwoordingsformulier(en) persoonsgebonden budget AWBZ

(bladzijden 2358 tot en met 2363 en/of bladzijden 2364 en 2365 en/of bladzijden 2366 en 2367 en/of bladzijden 2368 en 2369 en/of bladzijden 2370 en 2371 en/of bladzijden 2372 en 2373) en/of

- een of meer levering functie(s) 2012 ex post, bijlage factuur (bladzijde(n) 653 en 654 en/of 656 en 657 en/of bladzijden 659 en 660) en/of

- een of meer levering functies 2012 ex post, i.o. bladzijden 673 tot en met 676 en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, i.o. (bladzijden 702 tot en met 711) en/of

- een of meer levering functies 2013 ex post, bijlage factuur (bladzijden 712 tot en met 716) en/of bladzijden 718 tot en met 725)

is/zijn en/of heeft/hebben vermeld en/of laten vermelden

(zaaksdossier [budgethouder 1] )

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-IND met corresponderende netto bedrag(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 2] )

en/of

- dat op die factu(u)r(e)n artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-I en/of GEZ2013 en/of BEG-IND (als zorgvorm) aan die [budgethouder 2] was/waren verleend en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BI (begeleiding individueel) en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota)a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 3] )

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra in uren) en/of BG (dagactiviteit (begeleiding)) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 4] )

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) BEG-I en/of BEG-G en/of PV en/of BEG-GR en/of GEZ2012 en/of geleverde diensten BIJ en/of BD en/of PV aan die [budgethouder 4] was/waren verleend, en/of

- op die levering functie(s) (zorg) dienst(en) BIE (begeleiding extra) en/of extern en/of BIE (begeleiding extra in uren) met het/de corresponderende tota(a)l(en) en/of

en/of

(zaaksdossier [budgethouder 5] )

- op die factu(u)r(en) artikelnummer(s) GEZ2012 en/of BEG-IND en/of BEG-I en/of BEG-GR en/of GEZ2013 en/of

individueel) en/of BG ((begeleiding groep) met het/de corresponderende tota(a)l(en) heeft/hebben verleend,

tot het plegen van bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) hij verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, (telkens) opdracht heeft gegeven en/of

aan boven omschreven verboden gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in verenging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) feitelijk leiding heeft/hebben gegeven;

art. 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht

art. 47 lid 1 aanhef en onder 1 Wetboek van Strafrecht

art 51 Wetboek van Strafrecht

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

Primair

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 te 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of

Leiden en/of Zwolle, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk

als zorgaanbieder onder de naam van vof [VOF] dragers in de zorg en/of vof [VOF] dragers in de zorg wonen en/of [VOF] dragers in de zorg plus

in de gevoerde administratie (de cliëntenadministratie en/of de patiëntenadministratie)

- heeft laten blijken/te laten blijken van de overeengekomen en geleverde prestaties alsmede wanneer die prestaties zijn geleverd aan welke patiënt en/of welke verzekerde die prestaties door die zorgaanbieder zijn geleverd en/of de daarvoor in rekening gebrachte tarieven en/of de in verband daarmee ontvangen of verrichte betalingen en/of vergoedingen aan derden

door die zorgaanbieder(s) (te weten vof [VOF] dragers in de zorg en/of vof dragers in de zorg wonen en/of [VOF] dragers in de zorg plus)

immers heeft/hebben hij, verdachte en/of diens mededader(s) niet (en/of volledige) de juiste zorgvorm

en/of niet (en/of volledige) de juiste naam van de zorgverlener van voornoemde zorgaanbieder(s)

en/of niet (en/of volledige) de juiste data waarop zorg werd verleend

en/of niet (en/of volledige) het juiste aantal uren of minuten

en/of niet de juiste (en/of volledige) tarieven

en/of niet de juiste (en/of volledige) tijd waarop de zorg werd verleend aan die cliënten en/of die patiënten

onder wie

[budgethouder 1] en/of [budgethouder 2] en/of [budgethouder 3] en/of [budgethouder 4] en/of [budgethouder 5]

in die administratie (die cliëntenadministratie en/of die patiëntenadministratie) gevoerd en/of vermeld;

art 36 lid 1 Wet Marktordening Gezondheidszorg

art 1 lid 1 ahf en onder 2 Wet op de Economische Delicten

art 2 Wet op de Economische Delicten

art 36 lid 1 Wet marktordening gezondheidszorg

Subsidiair

dat hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 1 december 2014 te 't Goy en/of Houten en/of Utrecht en/of Leiden en/of Zwolle, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans eenmaal, (telkens)

al dan niet opzettelijk

als zorgaanbieder onder de naam van vof [VOF] dragers in de zorg en/of vof [VOF] dragers in de zorg wonen en/of [VOF] dragers in de zorg plus

in de gevoerde administratie (de cliëntenadministratie en/of de patiëntenadministratie)

door die zorgaanbieder(s) (te weten vof [VOF] dragers in de zorg en/of vof dragers in de zorg wonen en/of [VOF] dragers in de zorg plus)

immers/hebben heeft hij, verdachte en/of diens mededader(s)

niet (en/of volledige) de juiste zorgvorm en/of niet (en/of volledige) de juiste naam van de zorgverlener van voornoemde zorgaanbieder(s)

en/of niet (en/of volledige) de juiste data waarop zorg werd verleend

en/of niet (en/of volledige) het juiste aantal uren of minuten

en/of niet de juiste (en/of volledige) tarieven

en/of niet de juiste (en/of volledige) tijd waarop de zorg werd verleend aan die cliënten en/of die patiënten

onder wie

[budgethouder 1] en/of [budgethouder 2] en/of [budgethouder 3] en/of [budgethouder 4] en/of [budgethouder 5]

in die administratie (die cliëntenadministratie en/of die patiëntenadministratie) gevoerd en/of

vermeld

tot het plegen van bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en), hij, verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opdracht heeft/hebben gegeven en/of aan boven omschreven verboden gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) feitelijk leiding heeft/hebben gegeven;

art 1 lid 1 ahf en onder 2 Wet op de Economische Delicten

art 2 Wet op de Economische Delicten

art 51 Wetboek van Strafrecht

art 36 lid 1 Wet marktordening gezondheidszorg

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 juli 2009 tot 24 februari 2012 te 't Goy en/of Houten en/of Utrecht, althans in Nederland,

(telkens)

een bereidverklaring bewindvoerder en mentor

- gedateerd op 1 februari 2012 betrekking hebbende op [getuige 1] (bladzijde 2665) en/of

- gedateerd op 24 april 2012 betrekking hebbende op [A] (bladzijde 2737) en/of

- gedateerd op 9 juni 2011 betrekking hebbende op [B] (bladzijde 2696),

(telkens) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt of vervalst, met het oogmerk om het (telkens) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door (een) ander(en) te doen gebruiken, immers heeft verdachte, (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid door ondertekening van die bereidverklaring(en) bewindvoerder en mentor

verklaard dat hij geen direct betrokkene of behandelend hulpverlener is en/of- indien van toepassing - niet behoort tot de leiding of het personeel van de instelling waar betrokkene verblijft;

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

hij

a. op of omstreeks 14 maart 2013 te Utrecht, althans in Nederland en/of

b. op of omstreeks 11 januari 2012 te 't Goy en/of Utrecht, althans in Nederland en/of

c. 28 februari 2013 te 't Goy en/of Utrecht, althans in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

a. de aangifte van een adreswijziging van de gemeente Utrecht en/of

b. de zorgovereenkomst met een zorginstelling tussen [budgethouder 3] (budgethouder) en [verdachte] (vertegenwoordiger) en/of

c. de zorgovereenkomst met een zorginstelling tussen [budgethouder 3] (budgethouder) en [verdachte] (vertegenwoordiger) en/of

- zijnde (een) geschrift(en) dat bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen – valselijk

heeft opgemaakt of vervalst,

immers heeft/is verdachte valselijk

a. op die aangifte (laten) vermeld(en) de adreswijzing van [budgethouder 3] van [adres] [woonplaats] (oud adres) naar [adres] [woonplaats] (nieuw adres) en/of

b. op die zorgovereenkomst (laten) vermeld(en) onder 4 de werkzaamheden tijdelijk verblijf (logeeropvang) het adres [adres] [woonplaats] en/of

c. op die zorgovereenkomst (laten) vermeld(en) adres [adres] [woonplaats]

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

art. 47 lid 1 ahf en onder 1 Wetboek van Strafrecht

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 juni 2010 tot en met 31 maart 2013 te 't Goy, gemeente Houten, en/of Utrecht en/of Houten, althans Nederland, (telkens) opzettelijk een of meer geldbedrag(en) van totaal (ongeveer) 16.500,- Euro, in elk geval enig goed, dat / die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [budgethouder 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e) geldbedrag(en), althans goed(eren) hij, verdachte, (telkens) onder zich had in zijn hoedanigheid van bewindvoerder/curator van voornoemde [budgethouder 3] , in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had, (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

art 321 Wetboek van Strafrecht

art 323 Wetboek van Strafrecht

Voetnoten

1.Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 17 november 2016, genummerd 160921.1506.DOS (onderzoek Empire) opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 4592. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2.Proces-verbaal van aangifte, pagina 168.

3.Proces-verbaal van aangifte, pagina 169.

4.De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 28 januari 2020.

5.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 948.

6.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 949.

7.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 975.

8.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 976.

9.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 1413.

10.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 1414.

11.Voor de leesbaarheid van het vonnis is er voor gekozen de inhoud van de factuur en bijlage lijsten levering functies niet letterlijk op te nemen, maar te volstaan met een zakelijke weergave.

12.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 733.

13.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 749.

14.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 753

15.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 749-753.

16.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 753.

17.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 1330.

18.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 749-753.

19.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 754.

20.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 770.

21.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 773.

22.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 770-773.

23.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 773.

24.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 1331.

25.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 770 en 771.

26.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 1577- 1579.

27.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 1325.

28.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3202.

29.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3206.

30.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3208.

31.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3388.

32.De getuige [getuige 3] heet in het dossier op de stukken van [VOF] : [getuige 3] .

33.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3237.

34.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3239.

35.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3245.

36.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3636.

37.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3877.

38.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 1695.

39.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 1696.

40.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 1697.

41.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 1698.

42.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 515.

43.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 532.

44.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 533.

45.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 534.

46.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 532-533.

47.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 534.

48.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 532-533.

49.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 538.

50.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 540.

51.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 538-540.

52.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 540.

53.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 538-540.

54.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 530.

55.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 531.

56.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 541.

57.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 551.

58.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 553.

59.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 551.

60.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 541-560

61.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 560.

62.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 541-560.

63.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 1594.

64.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3292.

65.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3293.

66.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3296.

67.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3295.

68.De getuige [getuige 3] heet in het dossier op de stukken van [VOF] : [getuige 3] .

69.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3237.

70.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3239.

71.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3524

72.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3544.

73.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3545.

74.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2027.

75.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2028.

76.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2029.

77.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2030.

78.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 600.

79.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 601.

80.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 603.

81.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 601-603.

82.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 603.

83.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 601-603.

84.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 604.

85.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 605.

86.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 607.

87.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 608.

88.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 605-607

89.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 608.

90.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 605-607

91.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 607.

92.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 628.

93.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 629.

94.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 631.

95.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 629-631.

96.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 632.

97.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 629-631.

98.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 633.

99.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 634.

100.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 639.

101.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 634-639.

102.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 639.

103.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 2134.

104.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 2229.

105.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 2231.

106.Proces-verbaal van bevindingen, pagina 2233

107.Proces-verbaal verhoor getuige, pagina 3390

108.Proces-vervaal verhoor getuige, pagina 3393

109.De getuige [getuige 3] heet in het dossier op de stukken van [VOF] : [getuige 3] .

110.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3237.

111.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3239.

112.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3544.

113.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3545.

114.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3625.

115.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3626.

116.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2358.

117.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2359.

118.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2360.

119.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2361.

120.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2362.

121.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2363.

122.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 640.

123.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 653.

124.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 653-654

125.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 655.

126.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 656.

127.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 657.

128.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 658.

129.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 659.

130.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 659-660.

131.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 701.

132.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 712.

133.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 716.

134.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 712-716

135.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 716.

136.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 712-716.

137.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 717.

138.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 718.

139.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 725.

140.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 718-725.

141.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 725.

142.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 718-725.

143.Proces-verbaal van verhoor aangever, pagina 2296.

144.Proces-verbaal van verhoor aangever, pagina 2297.

145.Proces-verbaal van verhoor aangever, pagina 2298.

146.De getuige [getuige 3] heet in het dossier op de stukken van [VOF] : [getuige 3] .

147.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3237.

148.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3239.

149.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3544.

150.Proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3545.

151.Een geschrift gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2665.

152.Een geschrift gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2696.

153.Een proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 2763 en 2764.

154.Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2592-2593.

155.Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 28 januari 2020.

156.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2857.

157.Een geschrift, gevoegd als bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2856.

158.De verklaring van getuige [budgethouder 3] , pagina 1654.

159.Een proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3162.

160.Een proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3163.

161.Een proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3290.

162.Een proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3295.

163.De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 28 januari 2020.

164.Een proces-verbaal van aangifte, pagina 1596.

165.Een proces-verbaal van aangifte, pagina 1597.

166.De verklaring van getuige [budgethouder 3] , pagina 1654.

167.Een proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3163.

168.Een proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 3290-3291.

169.Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2868.

170.Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 2869.

171.Voor de leesbaarheid van de bewezenverklaring zijn de elementen op de tenlastelegging die betrekking hebben op dezelfde budgethouder samengevoegd.