Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/499726 / KG ZA 20-145
Vonnis in kort geding van 14 mei 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SWITCH IT SOLUTIONS B.V.
gevestigd te Enschede
eiseres
hierna te noemen: Switch It Solutions
advocaat mr. R. Blom te Enschede
tegen
de stichting
STICHTING WELLANT
gevestigd te Houten
gedaagde
hierna te noemen: Stichting Wellant
advocaat mr. T.M. van Dijk
1.De procedure
1.1.
In verband met de coronacrisis heeft geen mondelinge behandeling van dit kort geding plaatsgevonden. In plaats daarvan is er schriftelijk geprocedeerd. Partijen zijn daarover vooraf per e-mail door de rechtbank geïnformeerd.
1.2.
Er zijn de volgende processtukken in het geding gebracht:
- de dagvaarding met daarbij de producties 1 tot en met 5
- het verweer van Stichting Wellant (genaamd conclusie van antwoord) met daarbij de
producties 1 en 2
producties 1 en 2
- de reactie van Switch It Solutions op het verweer van Stichting Wellant (genaamd
conclusie van repliek) met daarbij de producties 6 tot en met 11
conclusie van repliek) met daarbij de producties 6 tot en met 11
- de reactie van Stichting Wellant op de reactie van Switch It Solutions (genaamd conclusie
van dupliek).
van dupliek).
1.3.
Stichting Wellant heeft bezwaar gemaakt tegen de producties 6 tot en met 11. Bij e-mail van 16 april 2020 heeft de voorzieningenrechter aan partijen laten weten dat dit bezwaar wordt gehonoreerd en dat deze producties bij de beoordeling van de zaak buiten beschouwing worden gelate
Reden hiervoor is dat aan partijen vóórdat deze procedure begon aan partijen duidelijk is gemaakt dat:
- eiseres tot uiterlijk 24 uur voor de pro forma zittingsdatum producties kan
indienen, en dat
indienen, en dat
- gedaagde de producties uiterlijk tot aan de pro forma zittingsdatum kan inbrengen.
1.4.
De voorzieningenrechter heeft de processtukken zoals vermeld in 1.2, met uitzondering van de producties 6 tot en met 11 van Switch It Solutions bekeken, en is toen tot de conclusie gekomen dat zij voldoende is geïnformeerd om vonnis te kunnen wijzen.
De voorzieningenrechter heeft het daarom niet nodig gevonden om nog aan partijen (schriftelijk) vragen te stellen of partijen telefonisch of via Skype te horen.
Partijen zijn hiervan bij e-mail van 28 april 2020 op de hoogte gebracht. Daarbij is toen ook verteld dat op 14 mei 2020 vonnis zal worden gewezen.
De voorzieningenrechter heeft het daarom niet nodig gevonden om nog aan partijen (schriftelijk) vragen te stellen of partijen telefonisch of via Skype te horen.
Partijen zijn hiervan bij e-mail van 28 april 2020 op de hoogte gebracht. Daarbij is toen ook verteld dat op 14 mei 2020 vonnis zal worden gewezen.
2.Waar gaat dit kort geding over?
2.1.
Het gaat in dit kort geding om een door Stichting Wellant georganiseerde Europese openbare aanbesteding tot het leveren van ICT hardware en toebehoren en het verlenen van bijbehorende diensten. Het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding, waarbij de prijs voor 40% en de kwaliteit voor 60% meeweegt.
2.2.
Switch It Solutions en nog twee andere inschrijvers (Centralpoint Nijmegen B.V. (hierna: Centralpoint) en partij X) hebben een geldige inschrijving ingediend.
2.3.
Bij brief van 10 maart 2020 heeft Stichting Wellant haar voorlopige gunningsbeslissing aan Switch It Solutions bekend gemaakt. Zij heeft in deze brief bericht dat Switch It Solutions met partij X op een gedeelde tweede plaats is geëindigd, en dat zij van plan is om de opdracht voorlopig aan Centralpoint te gunnen, omdat zij de winnaar is van de aanbesteding. Daarbij is vermeld dat tot 31 maart 2020 bezwaar tegen deze beslissing kan worden gemaakt.
2.4.
Bij e-mail van 30 maart 2020 heeft Stichting Wellant een nadere motivering voor deze voorlopige gunningsbeslissing aan Switch It Solutions verzonden. Daarbij is vermeld dat de scorematrix die in de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 is vermeld, de verkeerde matrix is en dat de voorlopige gunningsbeslissing is genomen op basis van de scorematrix die in de e-mail van 30 maart 2020 is afgebeeld.
Op basis van die scorematrix is Centralpoint nog steeds de winnaar van de aanbesteding. Switch It Solutions is alleen niet meer als gedeeld tweede geëindigd, maar als derde, omdat partij X in deze scorematrix twee punten meer voor kwaliteit heeft behaald dan in de voorlopige gunningsbeslissing vermelde scorematrix.
Op basis van die scorematrix is Centralpoint nog steeds de winnaar van de aanbesteding. Switch It Solutions is alleen niet meer als gedeeld tweede geëindigd, maar als derde, omdat partij X in deze scorematrix twee punten meer voor kwaliteit heeft behaald dan in de voorlopige gunningsbeslissing vermelde scorematrix.
2.5.
Switch It Solutions heeft de dagvaarding net na ontvangst van deze e-mail aan Stichting Wellant betekend.
2.6.
Switch It Solutions stelt zich in dit kort geding op het standpunt dat
1. de beoordelingscommissie (van Stichting Wellant) bij de beoordeling van de
inschrijvingen is afgeweken van de vooraf in de aanbestedingsstukken bekend
gemaakte beoordelingsmethodiek
2. de motivering van de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 niet
voldoet aan de eisen die daaraan in artikel 2.130 Aanbestedingswet 2012 worden
gesteld.
1. de beoordelingscommissie (van Stichting Wellant) bij de beoordeling van de
inschrijvingen is afgeweken van de vooraf in de aanbestedingsstukken bekend
gemaakte beoordelingsmethodiek
2. de motivering van de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 niet
voldoet aan de eisen die daaraan in artikel 2.130 Aanbestedingswet 2012 worden
gesteld.
Zij vordert daarom:
a. een verbod om de opdracht definitief aan Centralpoint te gunnen
a. een verbod om de opdracht definitief aan Centralpoint te gunnen
b. een gebod tot intrekking van de voorlopige gunningsbeslissing, en
c.
primaireen gebod tot heraanbesteding van de opdracht, voor zover Stichting Wellant die
opdracht nog wil gunnen
c.
primaireen gebod tot heraanbesteding van de opdracht, voor zover Stichting Wellant die
opdracht nog wil gunnen
subsidiair1. een gebod om met toepassing van de beoordelingsmethodiek zoals is
vermeld in de aanbestedingsstukken alle inschrijvingen opnieuw te
beoordelen,
primairdoor een nieuwe beoordelingscommissie die
onafhankelijk is van Stichting Wellant en
subsidiairdoor een nieuwe
beoordelingscommissie
2. een gebod om na deze herbeoordeling een nieuwe voorlopige
gunningsbeslissing te nemen die voldoet aan de eisen van artikel 2.130
Aanbestedingswet 2012 en daarbij een termijn van 20 dagen te geven voor
het instellen van bezwaar tegen die nieuwe voorlopige gunningsbeslissing
meer subsidiaireen nieuwe voorlopige gunningsbeslissing te nemen die voldoet aan de
eisen van artikel 2.130 Aaanbestedingswet 2012 en daarbij een termijn van 20
dagen te geven voor het instellen van bezwaar tegen die nieuwe voorlopige
gunningsbeslissing.
vermeld in de aanbestedingsstukken alle inschrijvingen opnieuw te
beoordelen,
primairdoor een nieuwe beoordelingscommissie die
onafhankelijk is van Stichting Wellant en
subsidiairdoor een nieuwe
beoordelingscommissie
2. een gebod om na deze herbeoordeling een nieuwe voorlopige
gunningsbeslissing te nemen die voldoet aan de eisen van artikel 2.130
Aanbestedingswet 2012 en daarbij een termijn van 20 dagen te geven voor
het instellen van bezwaar tegen die nieuwe voorlopige gunningsbeslissing
meer subsidiaireen nieuwe voorlopige gunningsbeslissing te nemen die voldoet aan de
eisen van artikel 2.130 Aaanbestedingswet 2012 en daarbij een termijn van 20
dagen te geven voor het instellen van bezwaar tegen die nieuwe voorlopige
gunningsbeslissing.
Switch It Solutions vordert verder om een dwangsom te verbinden voor elke ovetreding van een door de voorzieningenrechter opgelegd gebod of verbod.
3.De beoordeling
Afwijken van beoordelingsmethodiek?
3.1.
In dit kort geding moet eerst worden beoordeeld of Stichting Wellant bij de beoordeling van de inschrijvingen is afgeweken van de vooraf in de aanbestedingsstukken aangekondigde beoordelingsmethodiek. Geconcludeerd wordt dat dit zo is. Hierna wordt uitgelegd waarom.
Gunningscriterium: beoordeling beste prijs-kwaliteitsverhouding3.2. Er wordt in deze aanbesteding gegund op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding, waarbij de prijs voor 40% en kwaliteit voor 60% meeweegt.
De kwaliteit wordt beoordeeld aan de hand van het programma van wensen, zoals vermeld in bijlage 8 bij de aanbestedingsleidraad. Het gaat daarbij om de volgende vijf wensen:
2.1. mobiele werkplek medewerkers
2.2. bestelling, betaling en levering iPads leerlingen
2.3. webshop, logistiek proces en communicatie
2.4. minicompetitie
2.5 duurzaamheid.
De inschrijvers moeten voor iedere wens een toelichting geven. Per wens kan een maximaal aantal punten worden behaald. Voor wens 2.1, 2.2 en 2.3 is dat voor iedere wens maximaal 25 punten, voor wens 2.4 maximaal 15 punten en voor wens 2.5 maximaal 10 punten.
De toelichting wordt beoordeeld door het beoordelingsteam dat bestaat uit meerdere medewerkers van het Wellantcollege. In bijlage 8 bij de aanbestedingsleidraad is voor iedere wens het beoordelingskader vermeld.
De kwaliteit wordt beoordeeld aan de hand van het programma van wensen, zoals vermeld in bijlage 8 bij de aanbestedingsleidraad. Het gaat daarbij om de volgende vijf wensen:
2.1. mobiele werkplek medewerkers
2.2. bestelling, betaling en levering iPads leerlingen
2.3. webshop, logistiek proces en communicatie
2.4. minicompetitie
2.5 duurzaamheid.
De inschrijvers moeten voor iedere wens een toelichting geven. Per wens kan een maximaal aantal punten worden behaald. Voor wens 2.1, 2.2 en 2.3 is dat voor iedere wens maximaal 25 punten, voor wens 2.4 maximaal 15 punten en voor wens 2.5 maximaal 10 punten.
De toelichting wordt beoordeeld door het beoordelingsteam dat bestaat uit meerdere medewerkers van het Wellantcollege. In bijlage 8 bij de aanbestedingsleidraad is voor iedere wens het beoordelingskader vermeld.
Argumenten van Switch It Solutions waarom is afgeweken van beoordelingsmethodiek3.3. Switch It Solutions voert in de kern genomen twee argumenten aan waarom volgens haar door de beoordelingscommissie is afgeweken van de beoordelingsmethodiek.
3.3.1.
Het eerste argument is dat de beoordelingscommissie in strijd met de vooraf bekend gemaakte beoordelingsmethodiek:
- eindscores heeft toegekend die afwijken van de scores die gelet op 6.1 en 6.2 van
de aanbestedingsleidraad konden worden toegekend,
- de eindscores niet in consensus heeft vastgesteld.
- eindscores heeft toegekend die afwijken van de scores die gelet op 6.1 en 6.2 van
de aanbestedingsleidraad konden worden toegekend,
- de eindscores niet in consensus heeft vastgesteld.
3.3.2.
Het tweede argument is dat de beoordelingscommissie bij de beoordeling van de wensen is afgeweken van het beoordelingskader zoals is vermeld in de bijlage 8 bij de aanbestedingsleidraad.
Wat is in de aanbestedingsstukken vermeld over de beoordelingsmethodiek?3.4. In 6.1 en 6.2 van de aanbestedingsleidraad is het volgende vermeld
6.1.
Toekennen scores
Het toekennen van scores per criterium gebeurt op onderstaande wijze:
Slecht
Matig
Voldoende
Goed
Uitstekend
2.1
6,25
12,5
18,75
25
2.2
6,25
12,5
18,75
25
2.3
6,25
12,5
18,75
25
2.4
3,75
7,5
11,25
15
2.5
2,5
5
7,5
10
MAX TOTAAL
25
50
75
100
Toelichting van de scores:
(…)
(…)
6.2
Totaalscore
Iedere medewerker beoordeelt eerst individueel, per wens, de toelichting die de inschrijver gegeven heeft. Na het plenair bespreken van de argumentatie van de diverse scores wordt op basis van consensus de eindscore per wens vastgesteld.
Hoe heeft de behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver de beoordelingsmethodiek moeten begrijpen?
3.5.
De behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver heeft op basis van deze informatie niet anders kunnen begrijpen dan dat de beoordelingsmethodiek inhoudt dat:
- eerst individueel door elke beoordelaar per wens een score wordt toegekend die
overeenkomt met één van de scores zoals vermeld in de tabel in 6.1 van de
aanbestedingsleidraad, en dat
- daarna de argumentatie van die individuele scores plenair worden besproken,
en dat
- vervolgens op basis van consensus de eindscore per wens wordt vastgesteld die
overeenkomt met één van de scores zoals vermeld in de tabel in 6.1 van de
aanbestedingsleidraad.
overeenkomt met één van de scores zoals vermeld in de tabel in 6.1 van de
aanbestedingsleidraad, en dat
- daarna de argumentatie van die individuele scores plenair worden besproken,
en dat
- vervolgens op basis van consensus de eindscore per wens wordt vastgesteld die
overeenkomt met één van de scores zoals vermeld in de tabel in 6.1 van de
aanbestedingsleidraad.
Stichting Wellant kan daarbij niet worden gevolgd in haar stelling dat de in consensus vast te stellen eindscore niet hoeft overeen te komen met één van de scores zoals vermeld in de tabel in 6.1 van de aanbestedingsleidraad.
De tekst en inhoud van 6.1 en 6.2 van de aanbestedingsleidraad, en de onderlinge verhouding tussen deze twee paragrafen, kan niet anders worden begrepen dan dat zowel de individuele scores als de in consensus vast te stellen eindscores moeten worden toegekend aan de hand van de scores zoals vermeld in tabel die is weergegeven in 6.1 van de aanbestedingsleidraad.
Eerst wordt in paragraaf 6.1, met als kop “
Toekennen scores”, omschreven op welke manier “de scores” worden toegekend. In 6.1. wordt gesproken over “de scores” in zijn algemeenheid. Daarbij is geen onderscheid gemaakt tussen de individueel vast te stellen scores en de plenair in consensus vast te stellen eindscores. Uit de aanbestedingsleidraad en de overige aanbestedingsdocumenten (zoals de Nota van Inlichtingen) volgt ook niet dat 6.1 van de aanbestedingsleidraad alleen geldt voor de individuele beoordelaar.
De tekst en inhoud van 6.1 en 6.2 van de aanbestedingsleidraad, en de onderlinge verhouding tussen deze twee paragrafen, kan niet anders worden begrepen dan dat zowel de individuele scores als de in consensus vast te stellen eindscores moeten worden toegekend aan de hand van de scores zoals vermeld in tabel die is weergegeven in 6.1 van de aanbestedingsleidraad.
Eerst wordt in paragraaf 6.1, met als kop “
Toekennen scores”, omschreven op welke manier “de scores” worden toegekend. In 6.1. wordt gesproken over “de scores” in zijn algemeenheid. Daarbij is geen onderscheid gemaakt tussen de individueel vast te stellen scores en de plenair in consensus vast te stellen eindscores. Uit de aanbestedingsleidraad en de overige aanbestedingsdocumenten (zoals de Nota van Inlichtingen) volgt ook niet dat 6.1 van de aanbestedingsleidraad alleen geldt voor de individuele beoordelaar.
Het ligt ook niet voor de hand dat deze scores alleen door de individuele beoordelaars zouden moeten worden toegepast en niet door de plenaire beoordelingscommissie. Het gaat immers in beide varianten erom dat de score voor de toelichting bij de wensen wordt vastgesteld, waarbij die score aan een maximaal aantal punten is gebonden.
In het voorgaande ligt besloten dat de beoordelingsmethodiek transparant is. De beoordelingscommissie moet in consensus de eindscore per wens vaststellen en die eindscore moet overeenstemmen met één van de scores zoals genoemd in de tabel zoals vermeld in 6.1 van de aanbestedingsleidraad.
De voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 is gebaseerd op een beoordeling door de beoordelingscommissie waarbij de beoordelingscommissie is afgeweken van de beoordelingsmethodiek
3.6.
In de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 is vermeld dat Switch It Solutions op een gedeelde tweede plaats is geëindigd. Ter toelichting daarop is het volgende vermeld:
Beoordeling kwaliteit
Partij X
Switch IT
Centralpoint
Max te behalen
Mobiele werkplek
16,25
15
18,75
25
Bestelling, betaling en levering iPads
12,5
18,75
21,25
25
Webshop
13,75
10
21,25
25
Minicompetitie
9,75
7,5
11,25
15
Duurzaamheid
6,5
7,5
5,75
10
TOTAAL
58,75
58,75
78,25
100
Kwaliteit telt voor 60% mee. Dit geeft de volgende eindscore voor kwaliteit
Partij X
Switch IT
Centralpoint
Max te behalen
TOTAAL
58,75
58,75
78,25
100
35,25
35,25
46,95
60
Beoordeling Prijs
Partij X
Switch IT
Centralpoint
Max te behalen
Prijs
100
100
100
100
Prijs telt voor 40% mee. Dit geeft de volgende eindscore voor prijs
Partij X
Switch IT
Centralpoint
Max te behalen
Prijs
40
40
40
40
Totaal score:
Partij X
Switch IT
Centralpoint
Max te behalen
Kwaliteit
35,25
35,25
46,95
60
Prijs
40
40
40
40
Totaal score
72,25
75,25
86,95
100
RANGORDE
2
2
1
3.7.
De voorzieningenrechter is met Switch It Solutions van oordeel dat uit deze toelichting volgt dat er bij de beoordeling van de kwaliteit (de 5 wensen) scores zijn toegekend die op grond van de vooraf gegeven beoordelingsmethodiek (zie 3.5) niet hadden mogen worden toegekend.
Er zijn volgens de hiervoor vermelde scorematrix scores toegekend die afwijken van de scores zoals omschreven in 6.1 van de aanbestedingsleidraad en alleen die scores konden worden gegeven. Zo is bijvoorbeeld voor de wens
“Mobiele werkplek” aan partij X een eindscore toegekend van 16,25, terwijl die score op basis van de tabel in 6.1 van de aanbestedingsleidraad niet kon worden gegeven.
“Mobiele werkplek” aan partij X een eindscore toegekend van 16,25, terwijl die score op basis van de tabel in 6.1 van de aanbestedingsleidraad niet kon worden gegeven.
Er zijn nog meer scores toegekend die gelet op de vooraf in de aanbestedingsleidraad bekend gemaakte beoordelingsmethodiek (zie 3.5) niet hadden kunnen worden toegekend. Het gaat daarbij om de volgende scores:
- 15 punten aan Switch It Solutions voor de wens “Mobiele werkplek”
- 21,25 punten aan Centralpoint voor de wens “Bestelling, betaling en levering
iPads”
- 13,75 punten aan partij X, 10 punten aan Switch It Solutions, en 21,25 punten aan
Centralpoint voor de wens “Webshop”
- 15 punten aan Switch It Solutions voor de wens “Mobiele werkplek”
- 21,25 punten aan Centralpoint voor de wens “Bestelling, betaling en levering
iPads”
- 13,75 punten aan partij X, 10 punten aan Switch It Solutions, en 21,25 punten aan
Centralpoint voor de wens “Webshop”
- 9,75 punten aan partij X voor de wens “Minicompetitie”
- 6,5 punten aan partij X en 5,75 punten aan Centralpoint voor de wens
“Duurzaamheid”.
- 6,5 punten aan partij X en 5,75 punten aan Centralpoint voor de wens
“Duurzaamheid”.
Ook al zou, zoals Stichting Wellant aanvoert, de beoordelingscommissie in consensus hebben besloten om deze scores (die neerkomen op het nemen van het gemiddelde van de individuele scores) toe te kennen dan nog geldt dat dit gelet op de vooraf bekend gemaakte beoordelingsmethodiek niet mocht. Er kon op grond daarvan alleen een eindscore per wens worden vastgesteld die overeenkomt met één van de scores zoals vermeld in 6.1 van de aanbestedingsleidraad.
3.8.
Nu voert Stichting Wellant aan dat zij per ongeluk in de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 de scorematrix zoals hiervoor besproken heeft opgenomen en dat de voorlopige gunningsbeslissing niet op basis van deze scorematrix is genomen, maar op basis van de scorematrix die bij e-mail van 30 maart 2020 aan Switch It Solutions is toegestuurd, waar de scores wel in lijn zijn met de scores zoals vermeld in 6.1 van de aanbestedingsleidraad en welke scores ook in consensus zijn vastgesteld.
De scorematrix die in de voorlopige gunningsbeslissing is afgebeeld, is volgens Stichting Wellant een weergave van een tussenstap die de beoordelingscommissie heeft gemaakt voor het in consensus vaststellen van de eindscores; zij zou daarvoor eerst het gemiddelde van de individuele scores in kaart hebben gebracht.
De scorematrix die in de voorlopige gunningsbeslissing is afgebeeld, is volgens Stichting Wellant een weergave van een tussenstap die de beoordelingscommissie heeft gemaakt voor het in consensus vaststellen van de eindscores; zij zou daarvoor eerst het gemiddelde van de individuele scores in kaart hebben gebracht.
3.9.
Allereerst wordt opgemerkt dat de e-mail van 30 maart 2020 niet als een nieuwe voorlopige gunningsbeslissing moet worden aangemerkt. De tekst en inhoud van deze mail bieden daarvoor geen aanwijzing. Er wordt in deze e-mail ook geen nieuwe termijn van 20 dagen voor het instellen van bezwaar tegen de “nieuwe” voorlopige gunningsbeslissing genoemd, wat een aanwijzing oplevert dat het niet is bedoeld als een nieuwe voorlopige gunningsbeslissing.
Bovendien heeft Stichting Wellant in de processtukken ook de stelling ingenomen dat de e-mail van 30 maart 2020 niet een nieuwe voorlopige gunningsbeslissing is, maar moet worden gezien als een nadere toelichting op de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020. Pas in het laatste schriftelijke processtuk (conclusie van dupliek) lijkt zij wat dit betreft te gaan draaien, maar dit kan haar gelet op wat hiervoor is overwogen niet baten. De e-mail van 30 maart 2020 moet dus worden aangemerkt als een toelichting op de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020.
3.10.
Aan Stichting Wellant kan worden toegegeven dat de scores die volgens de in de
e-mail van 30 maart 2020 afgebeelde scorematrix zijn toegekend, overeenkomen met de scores zoals vermeld in 6.1 van de aanbestedingsleidraad. Is hiermee het gebrek zoals hiervoor besproken hersteld? Het antwoord daarop is nee, omdat deze scorematrix niet correspondeert met de inhoud en strekking van de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 en het daarom kan worden betwijfeld dat deze scorematrix aan die voorlopige gunningsbeslissing ten grondslag is gelegd. Dat de scorematrix zoals vermeld in de e-mail van 30 maart 2020 niet correspondeert met de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 volgt uit het volgende. Volgens de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 is Centralpoint als eerste geëindigd en Switch It Solutions en partij X als gedeeld tweede. Op basis van de scorematrix zoals die is afgebeeld in de e-mail van 30 maart 2020 is Switch It Solutions echter niet als gedeeld tweede geëindigd, maar als derde. Dit komt doordat partij X op basis van die scorematrix 60 punten voor kwaliteit heeft gekregen in plaats van 58,75.
De inhoud van de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 en de daarin vermelde scorematrix matchen wel met elkaar. Het ziet er dan ook naar uit dat de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 is genomen op basis van de scorematrix zoals vermeld in de voorlopige gunningsbeslissing en niet op basis van de scorematrix zoals afgebeeld in de e-mail van 30 maart 2020.
De inhoud van de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 en de daarin vermelde scorematrix matchen wel met elkaar. Het ziet er dan ook naar uit dat de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 is genomen op basis van de scorematrix zoals vermeld in de voorlopige gunningsbeslissing en niet op basis van de scorematrix zoals afgebeeld in de e-mail van 30 maart 2020.
3.11.
De conclusie is dat het aannemelijk is dat de voorlopige gunningsbeslissing van
10 maart 2020 is gebaseeerd op een beoordeling door de beoordelingscommissie waarbij is afgeweken van de vooraf bekend gemaakte beoordelingsmethodiek.
10 maart 2020 is gebaseeerd op een beoordeling door de beoordelingscommissie waarbij is afgeweken van de vooraf bekend gemaakte beoordelingsmethodiek.
Dit is op grond van het aanbestedingsrecht niet toegestaan. De aanbestedende dienst moet zich houden aan de vooraf door haar bekend gemaakte spelregels.
Gevolgen voor de toewijsbaarheid van de vorderingen
3.12.
Hierna zal worden beoordeeld welke gevolgen dit heeft voor de toewijsbaarheid van de vorderingen van Switch It Solutions.
Intrekking voorlopige gunningsbeslissing en verbod om defintief te gunnen3.12.1. Dit gebrek heeft tot gevolg dat de voorlopige gunningsbeslissing van
10 maart 2020 moet worden ingetrokken en dat de opdracht niet definitief aan Centralpoint mag worden gegund.
Geen heraanbesteding
3.12.2.
Dit gebrek rechtvaardigt anders dan Switch It Solutions aanvoert geen heraanbesteding. De aanbestedingsprocedure zelf is wat inhoud betreft niet in strijd met het transparantie- en gelijkheidsbeginsel. Het gaat om de uitvoering daarvan en dat is nog reparabel.
Ook wanneer de beoordelingscommissie, zoals Switch It Solutions ook nog aanvoert, bij de beoordeling van de wensen buiten het in bijlage 8 van de aanbestedingsleidraad omschreven beoordelingskader is getreden (argument 2), dan rechtvaardigt dat om dezelfde reden als hiervoor genoemd niet een heraanbesteding. Of dit het geval is geweest, zal daarom niet hoeven te worden beoordeeld.
Herbeoordeling van alle inschrijvingen door nieuwe beoordelingscommissie samengesteld uit medewerkers van het Wellantcollege
3.12.3.
Het gebrek rechtvaardigt wel een herbeoordeling van alle inschrijvingen door een nieuwe beoordelingscommissie.
Deze beoordelingscommissie moet, zoals in de aanbestedingsleidraad is bepaald, worden samengesteld uit medewerkers van het Wellantcollege. Switch It Solutions heeft onvoldoende onderbouwd waarom in afwijking hiervan een beoordelingscommissie moet worden samengesteld uit personen die onafhankelijk is van Stichting Wellant en niet bij het Wellantcollege werkzaam zijn.
Nieuwe voorlopige gunningsbeslissing met nieuwe termijn voor instellen van bezwaar tegen die beslissing
3.12.4.
Op basis van deze herbeoordeling zal dan een nieuwe voorlopige gunningsbeslissing moeten worden genomen, waarbij een termijn van 20 dagen voor het instellen van bezwaar tegen die beslissing moet worden gegeven.
Belangenafweging leidt niet tot ander oordeel
3.12.5.
Een belangenafweging leidt, anders dan Stichting Wellant aanvoert, niet tot een ander oordeel. Dat het aanbesteden van de opdracht, zoals Stichting Wellant aanvoert, nu extra vertraging oploopt, komt vooral door de onzorgvuldige handelwijze van Stichting Wellant zelf. Zij had de vertraging ook kunnen beperken door de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 die niet deugt voor wat betreft de uitslag van de aanbesteding en de motivering daarvan (verkeerde scorematrix) in te trekken en een nieuwe juiste voorlopige gunningsbeslissing te nemen.
Slotsom
3.12.6.
De subsidiaire vordering van Switch It Solutions (door Switch It Solutions in de dagvaarding vermeld als meer subsidiaire vordering) zal gezien het voorgaande op de in de beslissing te noemen manier worden toegewezen. De in verband met deze vordering gevorderde dwangsom zal worden afgewezen, omdat er onvoldoende aanwijzing is dat Stichting Wellant dit vonnis niet zal nakomen.
Is de voorlopige gunningsbeslissing ondeugdelijk gemotiveerd?
3.13.
Gezien het voorgaande wordt niet meer toegekomen aan de beoordeling van de vraag of de voorlopige gunningsbeslissing ondeugdelijk is gemotiveerd en de daarop gebaseerde meest subsidiaire vordering die ertoe strekt dat de voorlopige gunningsbeslissing alsnog deugdelijk moet worden gemotiveerd.
Proces- en nakosten met wettelijke rente
3.14.
Stichting Wellant zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Switch It Solutions worden begroot op:
- explootkosten € 87,99
- griffierecht € 656,00
- salaris advocaat
€ 980,00totaal € 1.723,99
- explootkosten € 87,99
- griffierecht € 656,00
- salaris advocaat
€ 980,00totaal € 1.723,99
Met betrekking tot het tarief voor salaris advocaat wordt het volgende opgemerkt. Er wordt hetzelfde tarief toegekend als wanneer het kort geding op de gebruikelijk manier zou zijn behandeld. Reden hiervoor is dat de wisseling van de schriftelijke stukken vergelijkbaar is met wat partijen normaal op de mondelinge behandeling in eerste en tweede termijn zou hebben kunnen aanvoeren.
De over de proceskosten gevorderde wettelijke rente zal op de in de beslissing te noemen manier worden toegewezen.
3.15.
De nakosten zullen op de in de beslissing te noemen manier worden begroot.
De over deze nakosten gevorderde wettelijke rente zal op de in de beslissing te noemen manier worden toegewezen.
Uitvoerbaar bij voorraad
3.16
Dit vonnis zal zoals gevorderd uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
4.De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1.
verbiedt Stichting Wellant om de opdracht definitief aan Centralpoint te gunnen
4.2.
gebiedt Stichting Wellant om de voorlopige gunningsbeslissing van 10 maart 2020 in te trekken
4.3.
gebiedt Stichting Wellant om met toepassing van de beoordelingsmethodiek zoals is vermeld in de aanbestedingsstukken (3.5) alle inschrijvingen opnieuw te beoordelen door een nieuwe beoordelingscommissie die wordt samengesteld zoals in de aanbestedingsstukken is omschreven
4.4.
gebiedt Stichting Wellant om na deze herbeoordeling een nieuwe voorlopige
gunningsbeslissing te nemen die voldoet aan de eisen van artikel 2.130 Aanbestedingswet 2012 en daarbij een termijn van 20 dagen te geven voor het instellen van bezwaar tegen die nieuwe voorlopige gunningsbeslissing
gunningsbeslissing te nemen die voldoet aan de eisen van artikel 2.130 Aanbestedingswet 2012 en daarbij een termijn van 20 dagen te geven voor het instellen van bezwaar tegen die nieuwe voorlopige gunningsbeslissing
4.5.
veroordeelt Stichting Wellant in de proceskosten, aan de zijde van Switch It Solutions tot op heden begroot op € 1.723,99, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag van dit vonnis tot de dag van volledige betaling
4.6.
veroordeelt Stichting Wellant in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Stichting Wellant niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening
4.7.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad
4.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Praamstra en door mr. E.A. Messer in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2020. [1]