Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/700117-16
Vonnis van de meervoudige kamer van 3 mei 2019
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [1986] te [geboorteplaats] (Colombia),
ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres [adres] , [woonplaats] .
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 19 april 2019.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en mr. H.O. de Boer, advocaat te Tilburg, naar voren hebben gebracht. Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen door
mr. T.C. Cooman, namens de benadeelde partij [slachtoffer] , naar voren is gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Onder 1, primair
zich in de periode van 27 mei 2015 tot en met 23 november 2015 te Woerden heeft schuldig gemaakt aan verkrachting van [slachtoffer] ;
Onder 1, subsidiair
in de periode van 27 mei 2015 tot en met 23 november 2015 te Woerden [slachtoffer] door dreiging met het bekendmaken van naaktfoto’s en/of seksfilmpjes heeft gedwongen iets te doen, niet te doen of te dulden;
Onder 2
in de periode van 17 maart 2015 tot en met 7 juli 2016 afbeeldingen met daarop kinderpornografische afbeeldingen in zijn bezit heeft gehad.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het onder 1, primair, en onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van het onder 1, primair ten laste gelegde. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat van ‘dwang’ nooit sprake is geweest en dat de chatgesprekken tussen verdachte en [slachtoffer] gezien moeten worden als een rollenspel tussen hem en [slachtoffer] , waarbij verdachte de rol van de dominante man speelde en [slachtoffer] die van het onderdanige type. Deze manier van communiceren is verdachte eigen.
Enkel het leeftijdsverschil tussen verdachte en [slachtoffer] is niet voldoende voor de vaststelling dat de ondergane seksuele handelingen gedwongen waren door een opgeroepen bedreigende situatie.
Daarnaast heeft verdachte nimmer, al dan niet in voorwaardelijke vorm, opzet gehad om
[slachtoffer] te dwingen tot het verrichten van seksuele handelingen door te dreigen seksueel getinte filmpjes en foto’s van haar door te sturen aan haar ouders. Ook dit hoorde bij zijn rol als dominante man.
Ten aanzien van het onder 1, subsidiair ten laste gelegde refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde:
De rechtbank gaat op grond van de hierna opgesomde wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. [1]
Verdachte heeft verklaard dat hij [slachtoffer] (verder: [slachtoffer] ) via de chatsite [chatsite] heeft leren kennen, dat hun contact daarna verder ging via WhatsApp, en dat hij [slachtoffer] thuis heeft uitgenodigd, omdat hij een gebroken been had en in het gips zat. Daar heeft verdachte seks met haar gehad. Verdachte heeft voorts bekend dat hij foto’s van [slachtoffer] heeft gemaakt, waarop te zien is dat [slachtoffer] seksuele handelingen pleegt, naakt is of schaars gekleed is en dat hij [slachtoffer] berichtjes heeft gestuurd met de strekking dat zij naar hem toe moest komen omdat hij anders deze (naakt)foto’s zou publiceren en aan haar ouders zou sturen. Ook heeft verdachte verklaard dat hij wel heeft gehoord dat ze huilde en dat ze zei dat ze niet wilde. [2]
[slachtoffer] , geboren op 25 oktober 1998 [3] , heeft verklaard dat zij verdachte in april 2015 heeft leren kennen via een app. Die app is vanaf 18 jaar, maar in de biografie had [slachtoffer] gezet dat zij 16 jaar was. [4] Een week erna had [slachtoffer] verdachte voor het eerst ontmoet, bij hem thuis. Het initiatief voor de seks ging van hem uit. [5] De seksuele handelingen bestonden eruit dat verdachte met zijn piemel in haar vagina en in mond ging. [6] Tot de eerste 3 a 4 keer vond [slachtoffer] het wel OK. [7]
Vóór juni/juli 2015 begon [slachtoffer] het al niet meer leuk te vinden om naar verdachte toe te gaan. Vóór juni/juli 2015 had verdachte al (ongevraagd) foto’s en filmpjes gemaakt en ook had verdachte aan [slachtoffer] gevraagd om (naakt)foto’s van zich zelf te maken en deze aan hem te sturen. [8] In de filmpjes heeft [slachtoffer] seks met verdachte. Ook zijn er naaktfoto’s die zij, op verzoek van verdachte, van zichzelf heeft gemaakt. Verdachte heeft foto’s gemaakt op het moment dat zij seks hadden. [9] Er zijn ook filmpjes waarop [slachtoffer] seksuele handelingen verricht met verdachte. [10]
Elke keer als [slachtoffer] niet wilde komen, stuurde verdachte een bericht dat hij die foto’s en filmpjes op Instagram zou zetten of naar haar ouders zou sturen. [slachtoffer] dacht “dan ga ik maar, want dan laat hij mij weer een week met rust.”
In oktober of november 2015 appte verdachte dat zij om het huis heen moest lopen dat dat zij naar de garage moest komen. [11] In de garage stonden zij tegenover elkaar. Verdachte trok haar broek naar beneden. Hij trok tegelijk met haar broek ook haar onderbroek naar beneden. Verdachte deed zijn broek uit. Verdachte deed dan zijn piemel in haar vagina van achteren. [slachtoffer] had dan tranen in haar ogen en wilde dat het snel voorbij ging. [slachtoffer] zei dan op een huilerige manier dat zij het niet wilde. Verdachte zei dan dat zij stil moest zijn en dat zij niet zo moest janken. [12]
Op 9 november 2015 appte verdachte dat zij moest komen. [13] Verdachte deed de voordeur open en begeleidde haar naar de schuur. [slachtoffer] was alleen maar aan het huilen. Verdachte zei dat zij moest stoppen met janken. In het midden stond een poef en [slachtoffer] moest erop gaan zitten. [14] Verdachte zei tegen haar “sta eens op”. Verdachte trok haar broek en onderbroek uit en zei dat zij moest stoppen met huilen. De riem van de broek had hij losgemaakt. Verdachte stond achter [slachtoffer] en deed zijn broek ook uit en ging seks met haar hebben. Met zijn piemel in haar vagina. [slachtoffer] was alleen maar aan het huilen. [15] De laatste keer dat [slachtoffer] seks met verdachte heeft gehad was op 23 november 2015 in de kamer van verdachte. [16]
Door verbalisant werd in de telefoon (Samsung) van [slachtoffer] op de datum van 27 mei 2015 een afbeelding aangetroffen waarop te zien is dat een vrouw, welke verbalisant ambtshalve herkende als zijnde getuige [slachtoffer] een donkergetinte manspersoon pijpt, die in het gips zit, vermoedelijk verdachte. Tevens werd er op 27 mei 2015 een afbeelding aangetroffen waarop te zien is dat een blanke vrouw, vermoedelijk getuige [slachtoffer] , zowel vaginaal als anaal binnengedrongen wordt door een man met een donker getinte huidskleur, vermoedelijk verdachte. [17]
Uit de weergave van de WhatsApp gesprekken tussen verdachte en [slachtoffer] is het volgende gebleken:
27 mei 2015
9:16 en 9:19 uur, verdachte:
- Je hoef niks te vertelen ik stuur wel alle fotos naar jou je en dan kunnen ze zelf zien dat wij een heel leuke ralatie hadden oke en
- ik stuur ze naar je huis ze ik toch
9:19 uur, [slachtoffer] :
- Neee dat moet je echt niet doen
9:39 uur, verdachte:
- Jullie zien morgen wel de fotos thuis aankomen als het goed is dan ben je van me af oke [18]
9:47 uur - 10.00 uur, [slachtoffer] :
- Ik wil echt komen zolang je maar niks met die fotoos doet en
- Maar je stuurt niet de fotoos naar mn huis toch?
10:03 uur, verdachte:
- Dat zie ik wel als je hier bent
10:04 uur – 12:22 uur, [slachtoffer] :
- Ik kom alleen als je die fotoos niet stuurt…ik ben echt bang voor je maar oke…ik ga nu wel douchen en opmaken en dan kom ik en
- en je weet dat ik nu niet met plezier naar je toe ga hea en
- nee ik luister gwn maar je moet niet met van die gekke dreigementen komen dat doet me echt heel erg pijn…en
- dan kom ik wel als dat de enigste manier is dat je die fotoos niet gaat sturwn.
12-22 uur – 12:28 uur, verdachte:
- en wel goed opmaken en
- als ne maar niet met fucking jankende hoofd hier kom zeg ik je allen
-als ik dat zie kan je gelijk weg [21]
29 september 2015 (diverse berichten op tijdstippen tussen 8:10 uur en 8:49 uur)
Verdachte:
- ik vraag je alen om maar 30 min om te komen chillen dus en
- vrijdag regels je het klaar
[slachtoffer] :
- maar ik wil t gwn allemaal niet meer! Ik ben helemaal op gwn... Heb zoo veel slapeloze nachten gehad zooo veel huilbuien ben zoo onzeker geworden ik wil t gwn echt niet meer maar t moet van jou! [22]
Verdachte:
- zo moeilijks vraag ik niet he ik vraag allen om te chillen als is het 30 min hehe
[slachtoffer] :
- nee dat niet maar heb wel dingen gedaan die ik niet wou doen op dat moment dat weet je zelf ook en dat heeft me echt pijn gedaan gwn! En sinds dien ben ik gwn bang dat ik dingen moet doen die ik niet wil! [23]
30 september 2015 (diverse berichten op tijdstippen tussen 9:35 uur en 16:43 uur)
[slachtoffer] :
- Dan kom ik wel vrijdag! Maar ik weet nog niet hoelaat en dat bepaal ik zelf dan!
Verdachte:
- Jij bepaal niks
[slachtoffer] :
- Nee ik kom gwn in de kleren die ik wil!
Verdachte:
- Moet ik je ook iets sturen wat ik je niet wil sturen dan?? [24]
12 oktober 2015 (diverse tijdstippen tussen 10.08 en 10.12 uur)
Verdachte:
-En als ik wil praten gaan we praten en alsnik wil kroellen gaan we kroellen en als ik wil chillen gaan we chillen duidelijk toch [25]
[slachtoffer] :
- Jaa maar ik wil geen dingen doen die ik niet wil! Maar we zien het vanmiddag wel! K spreek je eind van de middag nog wel!
Verdachte:
- Hmmm kan jij wel lezen of niet soms
Wat heb ik je net gestuurt schat he he
[slachtoffer] :
- Jaa tuurlijk kan ik lezen! Maar ik ga gwn geen dingen doen die ik niet wil
Verdachte:
- Ik ga dan ook niks verwijderen he
9 november 2015 (diverse berichten op tijdstippen tussen 10:22 uur en 21:44 uur)
Verdachte:
- Tja je laat de heel week weer niks van je horen…je wil heel graag dat ik je thuis bezoek he en
- nou ik zou zegen…zorg maar dat je rond 5 uur kan en
- Ik doe de deur open en dan loop jij snel naar acheten oke [27]
[slachtoffer] (om 20:46 uur):
- Ben er
Verdachte (om 21:24 en 21:44 uur):
- ben je al thuis schat en
- doe je dan lief
[slachtoffer] (om 21:44 uur)
- ik probeer lief te doen ja maar van binnen ga ik helemaal kapot
17 november 2015 (diverse berichten op tijdstippen tussen 11:50 uur en 16:48 uur)
Verdachte:
- Rond 5 uur ben jr bij mij he en
- blijf lekker thuis ik kom wel daar heen dan kunnen je ouders me meteen zien en
- mondje kutje of kontje??
[slachtoffer] :
- kontje wil in noooit meer en mond doet pijn aan die breuken dus heb geen andere keus
Verdachte:
- dus ik bepaal wat we gaan doen en
- en zonder gejank he
18 november 2015
Verdachte om 16:42 uur:
- Dus geen gezeik als ik kontje of mondje of kutje wil he en
- hoe lang het nodig is ..het is zo voorbij schat [29]
[slachtoffer] (om 17:51 en 17:52 uur):
- onderweg en
- K ben er
23 november 2015 (diverse berichten op tijdstippen tussen 14:16 uur en 14:56 uur)
Verdachte:
- En rond 5 uur ben je wel bij mij he en
- NEE ben je gek geworden of zo ..nooit voor me deur gaan staan tot dat ik je zeg dat het kan DUIDELIJK TOCH …
[slachtoffer] :
- ik kom elke week met tegenzin en pijn in me buik naar je toe ik heb heeeel veel smoesjes verzonnen voor me ouders ik heb me pijn laten doen voor joun pleziertje en ik ga er onderhand aan kapot allemaal voor jou!! [30]
Bewijsoverweging
De rechtbank stelt vast dat uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen volgt dat, telkens als [slachtoffer] aangeeft dat zij niet naar verdachte wil gaan, verdachte haar dreigt met het sturen van seksueel getinte foto’s en/of filmpjes aan haar ouders. Verder blijkt dat [slachtoffer] meerdere keren aangeeft dat zij bang is voor verdachte en dat zij niet vrijwillig naar hem toe wil gaan. Ook geeft [slachtoffer] aan dat zij dingen moet doen die zij niet wil en dat de enige reden dat zij toch komt is dat verdachte dan geen foto’s en filmpjes naar haar ouders stuurt.
Naar het oordeel van de rechtbank staat hiermee vast dat verdachte [slachtoffer] opzettelijk heeft gedwongen tot het verrichten en ondergaan van seksuele handelingen.
Noch de inhoud van de WhatsApp gesprekken, noch de verklaring van [slachtoffer] wijst op een situatie waarbij er sprake zou zijn van een - door en met instemming van beide partijen overeengekomen - rollenspel, waarbij verdachte zich als de dominante partij en [slachtoffer] zich als de onderdanige partij zou opstellen.
Het verweer van de raadsman dat er geen sprake was van (voorwaardelijk opzet tot) dwang wordt weersproken door de hiervoor gebezigde bewijsmiddelen en wordt dan ook verworpen.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan verkrachting van [slachtoffer] .
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde:
Verdachte heeft dit te laste gelegde feit bekend. De raadsman heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank volstaat onder deze omstandigheden met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen:
- een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal onderzoeksresultaten met betrekking tot [slachtoffer] van 27 oktober 2016, proces-verbaalnummer 50, 09HAVEN/MDRBC16021, opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina’s 417-419.
- de bekennende verklaring van verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van 19 april 2019.
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
Ten aanzien van het onder 1, primair ten laste gelegde:
Op tijdstippen in de periode van 27 mei 2015 tot en met 23 november 2015 te Woerden door een andere feitelijkheid, te weten,
- het meermalen tijdens appgesprekken met [slachtoffer] , geboren op 25 oktober 1998, misbruik makend van zijn overwicht voortvloeiend uit het leeftijdsverschil, en het veelvuldig dreigen dat hij, verdachte, naaktfoto’s en/of seksfilmpjes van die [slachtoffer] aan haar ouders toe zal sturen en
- het losmaken van de broek van [slachtoffer] en het naar beneden trekken van de broek en de onderbroek van die [slachtoffer] ,
meermalen [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten het brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond en vagina en anus van die [slachtoffer] .
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde:
Op tijdstippen in de periode van 17 maart 2015 tot en met 7 juli 2016 te Woerden afbeeldingen, te weten 14 foto’s en een video, bevattende afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken, in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen bestonden uit het met een penis vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en het geheel of gedeeltelijk naakt laten poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en opgemaakt is en posteert in erotisch getinte houding op een wijze die niet bij haar leeftijd past en waarbij de afbeelding aldus telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsman ontslag van alle rechtsvervolging bepleit omdat het vervaardigen en bezitten van de foto’s en filmpjes voor eigen gebruik is geweest en [slachtoffer] ook op de hoogte was van deze filmpjes en foto’s. Er is naar het standpunt van de verdediging wel sprake geweest van kinderporno maar niet in de zin zoals de wetgever dat heeft bedoeld.
De rechtbank stelt vast dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte meerdere malen heeft gedreigd de hiervoor bedoelde foto’s en filmpjes aan anderen kenbaar te maken. Er is dan ook geen sprake van dat verdachte deze foto’s en filmpjes slechts voor eigen gebruik wilde bezitten. Het enkele feit dat verdachte de dreigementen niet heeft uitgevoerd leidt niet tot een ander oordeel.
Het verweer van de raadsman wordt verworpen.
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
Ten aanzien van het onder 1, primair bewezen verklaarde:
Verkrachting, meermalen gepleegd;
Ten aanzien van het onder 2 bewezen verklaarde:
Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken, in bezit hebben.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie onder 1 primair en 2 bewezen geachte te veroordelen tot:
- een gevangenisstraf van 30 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met de (bijzondere) voorwaarden zoals geadviseerd door de Reclassering
- De officier van justitie heeft voorts gevorderd de te stellen voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft de rechtbank verzocht bij een strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het tijdsverloop in deze zaak.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich gedurende bijna een half jaar vrijwel wekelijks schuldig gemaakt aan verkrachting van [slachtoffer] . Verdachte heeft hiermee een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de, toen nog 16-jarige, [slachtoffer] .
Verdachte heeft, nadat [slachtoffer] duidelijk te kennen had gegeven dit niet meer te willen, haar schaamteloos onder druk gezet door te dreigen naaktfoto’s en filmpjes van haar te publiceren en aan haar ouders te sturen. Gesteld noch gebleken is dat verdachte zich heeft bekommerd om de seksuele integriteit en het welzijn van de bijna 13 jaar jongere [slachtoffer] .
Ook weegt de rechtbank mee dat het een feit van algemene bekendheid is dat slachtoffers van zedendelicten langdurig de nadelige gevolgen daarvan kunnen ondervinden. Verdachte heeft zich uitsluitend laten leiden door zijn wens tot bevrediging van zijn seksuele verlangens, zonder oog te hebben voor de wensen van [slachtoffer] en de mogelijke consequenties van zijn handelen.
Daarnaast heeft verdachte kinderpornografische afbeeldingen in zijn bezit gehad.
Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank kennis genomen van een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 8 maart 2019, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder ter zake van dergelijke delicten is veroordeeld. Daar staat tegen over dat verdachte al eerder een seksuele relatie heeft gehad met een minderjarig meisje, ook van haar foto’s heeft gemaakt en ook haar ermee heeft gedreigd dat hij deze foto’s aan haar ouders zou sturen. Kennelijk is dit een modus operandi waar verdachte zich vaker van bedient.
De rechtbank houdt rekening met het feit dat er sprake is van overschrijding van de redelijke termijn.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank voorts acht geslagen op:
- een reclasseringsadvies van 20 september 2018, uitgebracht door Reclassering Nederland.
In dit reclasseringsadvies wordt opgemerkt dat verdachte zijn gedrag tegenover meisjes
bagatelliseert en het hem ontbreekt aan probleembesef. Er is sprake van manipulerend en
dwingend gedrag gericht op zijn eigen seksuele behoefte waarbij het de richting opging van
loverboy-achtige praktijken. Het gedrag van verdachte naar meisjes is zorgelijk. Vooral
omdat verdachte niet lijkt te beseffen dat hij door zijn opstelling en leeftijdsverschil een
overwicht heeft op de soms minderjarige vrouwen en hen kan overhalen tot seksuele
handelingen waar ze later spijt van kunnen hebben.
De reclassering acht het wenselijk dat verdachte leert om signalen wanneer vrouwen geen
seks willen te onderkennen en in staat is om hun grenzen te respecteren. Dat hij leert om
gelijkwaardige relaties met vrouwen aan te gaan en zicht te krijgen op de gevolgen van
seksueel misbruik.
De rechtbank houdt bij het opleggen van de straf er ook rekening mee dat verdachte na het plegen van het bewezenverklaarde op 2 januari 2019 is veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 25 uren. De rechtbank heeft de voorschriften toegepast die gelden voor de situatie waarin verdachte een straf zou zijn opgelegd voor alle feiten tegelijk.
Gelet op het voorgaande kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt.
De ernst van de feiten maakt dat een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden passend en geboden is. De rechtbank acht het van belang om een gedeelte van deze straf, te weten 10 maanden, voorwaardelijk op te leggen, als stok achter de deur zodat verdachte zich niet wederom zal schuldig maken aan een zedendelict of een ander delict en in combinatie met de algemene en bijzondere voorwaarden, zoals geadviseerd door de reclassering.
Gelet op het gegeven tijdsverloop in deze zaak, zal de rechtbank de te stellen voorwaarden
en het uit te oefenen toezicht niet dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden, wijkt de rechtbank bij de straftoemeting - in geringe mate - af van de eis van de officier van justitie.
9.BENADEELDE PARTIJ
[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.290,-. Dit bedrag bestaat uit € 290,- materiële schade en € 2.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 primair ten laste gelegde feit.
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich met betrekking tot de kostenpost ‘Samsung telefoon’ op het standpunt gesteld dat deze telefoon door de politie in beslag is genomen en aan [slachtoffer] geretourneerd zal worden. De officier van justitie heeft zich voor het overige op het standpunt gesteld dat de vordering voor toewijzing in aanmerking komt, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
9.2
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van de kostenposten ‘Samsung telefoon’ heeft de verdediging verzocht het standpunt van de officier van justitie te volgen. Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan de vordering zoals ingediend.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De schade voor zover die betrekking heeft op de materiële schadeposten ‘reiskosten’, ‘parkeerkosten’ en ‘telefoonkosten’ ter hoogte van in totaal
€ 225,80,- komt voor vergoeding in aanmerking. De gevorderde reiskosten in verband met het bijwonen van de zitting, een bedrag van in totaal € 14,20, betreffen proceskosten en komen uit dien hoofde voor vergoeding in aanmerking.
De schade voor zover die betrekking heeft op de schadepost immateriële schade ter hoogte van € 2.000,- komt eveneens voor vergoeding in aanmerking.
De rechtbank zal daarom de vordering tot het bedrag van € 2.225,80 toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 27 mei 2015 tot de dag van volledige betaling.
Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.225,80 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 27 mei 2015 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 32 dagen hechtenis, waarbij toepassing van de hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.
De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.
Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op € 14,80.
De benadeelde partij heeft meer gevorderd dan de rechtbank zal toewijzen. De behandeling van de vordering levert voor dat deel (namelijk de gevorderde Samsung telefoon) een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 63, 240b en 242 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
11.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1, primair en onder 2 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder 1, primair en onder 2 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
30 (dertig) maanden;
30 (dertig) maanden;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
- bepaalt dat van de gevangenisstraf een
gedeelte van 10 (tien) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
gedeelte van 10 (tien) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast;
- als voorwaarden gelden dat verdachte:
* zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
* ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
* medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
- stelt als
bijzondere voorwaardendat verdachte:
bijzondere voorwaardendat verdachte:
* zich binnen 5 dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het adres Bezuidenhoutseweg 179 te Den Haag. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt om het reclasseringstoezicht uit te voeren;
* verdachte laat zich behandelen door de Waag of een soortgelijke ambulante forensische poliklinische zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling.
Draagt Reclassering Nederland op toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden.
Benadeelde partij
- wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 2.225,80;
- veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 mei 2015 tot de dag van volledige betaling;
- legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat
- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
- veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op € 14,20;
- verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.
Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch, voorzitter, mrs. C. van de Lustgraaf en J.W.B. Snijders Blok, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. Gardenier, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 mei 2019.
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1.
Primair
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 mei 2015 tot en met 23 november 2015 te Woerden, althans in Nederland, door geweld en/of een andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld en/of een andere feitelijkheid, te weten
- het meermalen, althans éénmaal, tijdens (een) chatgesprek(ken)/appgesprek(ken) met [slachtoffer] (geboren op 25 oktober 1998) (misbruik makend van zijn overwicht voortvloeiend uit het leeftijdsverschil en/of het veelvuldig aansporen en/of aandringen bij die [slachtoffer] ) aangeven/dreigen dat hij, verdachte, één of meer naaktfoto('s) en/of seksfilmpje(s) van die [slachtoffer] aan haar vader/ouders toe zal sturen en/of zal laten zien en/of
- het losmaken van de broek van [slachtoffer] en/of het naar beneden trekken van de broek en/of de onderbroek van die [slachtoffer] , meermalen, althans éénmaal, (telkens) [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten het duwen en/of brengen en/of heen en weer bewegen van zijn, verdachtes, penis in de mond en/of vagina en/of anus van die [slachtoffer] ;
Subsidiair
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 mei 2015 tot en met 23 november 2015 te Woerden, althans in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer] , (telkens) door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander, wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten het
- meermalen, althans éénmaal, ontmoeten van hem, verdachte en/of het verrichten van seksuele handelingen bij/met hem, verdachte, en/of
- meermalen, althans éénmaal, via de telefoon versturen van (een) naaktfoto('s) van zichzelf aan hem, verdachte, door meermalen, althans éénmaal, tijdens (een) chatgesprek(ken)/appgesprek(ken) met [slachtoffer] aan te geven en/of te dreigen dat als die [slachtoffer] hem niet zou ontmoeten en/of als zij geen naaktfoto van zichzelf aan hem zou sturen hij, verdachte, één of meer naaktfoto('s) en/of seksfilmpje(s) van die [slachtoffer] aan haar vader/ouders toe zal sturen en/of zal laten zien;
2.
hij op één of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 17 maart 2015 tot en met 7 juli 2016 te Woerden, althans in Nederland, (telkens) één of meer afbeeldingen, te weten één of meerdere (14) foto's/printscreens en/of een video/film en/of (telkens) één of meerdere gegevensdrager(s), te weten een harde schijf, bevattende één of meer afbeeldingen, te weten 14 foto's/printscreens van seksuele gedragingen en/of een video/film, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken heeft vervaardigd, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel
van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met een penis vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt ( [nummer] .mp4 ) en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past
en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto’s nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking
heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.