Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Zittingsplaats Lelystad
Parketnummer: 16/659623-15 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 29 juni 2017
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [1995] te [geboorteplaats] (Polen),
ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres
[adres ] [woonplaats] (Polen)
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 8 december 2015, 9 februari 2016, 10 mei 2016, 26 juli 2016, 4 oktober 2016, 24 januari 2017 en 12 juni 2017. Op 15 juni 2017 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. N.M. van Collenburg en van hetgeen mr. F.D.W. Siccama, advocaat te Amsterdam, namens verdachte naar voren heeft gebracht.
2.TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is op de zitting van 10 mei 2016 nader omschreven en vervolgens op de zitting van 4 oktober 2016 gewijzigd. De tenlastelegging, de nadere omschrijving tenlastelegging en de van de wijziging tenlastelegging zijn als bijlagen aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt , kort en feitelijk weergegeven, op het volgende neer:
1.primairmedeplegen poging moord op [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] door met een pistoolmitrailleur te schieten in de richting van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum;
of
medeplichtigheid aan poging moord door [medeverdachte 1] op [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] door met een pistoolmitrailleur te schieten in de richting van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum, door het ter beschikking stellen van de pistoolmitrailleur waarmee is geschoten;
subsidiairmedeplegen poging zware mishandeling met voorbedachten rade op [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] door met een pistoolmitrailleur te schieten in de richting van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum;
of
medeplichtigheid aan poging zware mishandeling met voorbedachten rade door [medeverdachte 1] op [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] door met een pistoolmitrailleur te schieten in de richting van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum, door het ter beschikking stellen van de pistoolmitrailleur waarmee is geschoten;
meer subsidiair:medeplegen bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] door met een pistoolmitrailleur te schieten in de richting van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum;
of
medeplichtigheid aan bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht door [medeverdachte 1] van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] door met een pistoolmitrailleur te schieten in de richting van [slachtoffer] en/of anderen in/of nabij [café] op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum, door het ter beschikking stellen van de pistoolmitrailleur waarmee is geschoten;
meest subsidiair:medeplegen vernieling van een ruit van [benadeelde] en/of [restaurant] door met een pistoolmitrailleur op die ruit te schieten op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum;
2.medeplegen voorhanden hebben van een pistoolmitrailleur en munitie op of omstreeks 5 september 2015 in Hilversum.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.VRIJSPRAAK
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde
Door zowel de officier van justitie als de raadsman is betoogd dat verdachte van het onder 1 ten laste gelegde feit vrijgesproken dient te worden.
De rechtbank is van oordeel dat het onder 1 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Uit het dossier is niet af te leiden dat verdachte enige uitvoeringshandeling heeft verricht dan wel behulpzaam is geweest of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft wat betreft de tenlastegelegde schietpartij voor [café] op 5 september 2015 in Hilversum.
5.WAARDERING VAN HET BEWIJS
5.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het onder 2 ten laste gelegde voorhanden hebben van de pistoolmitrailleur wettig en overtuigend te bewijzen. Voor een bewezenverklaring heeft ze onder meer verwezen naar de verklaring van [medeverdachte 2], de verklaring van verdachte en het aantreffen van het vuurwapen op de vluchtroute van verdachte.
5.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 2 en laste gelegde omdat op geen enkele wijze blijkt van enige betrokkenheid van verdachte. Het enkele feit dat het vuurwapen op de vluchtroute van verdachte is aangetroffen is onvoldoende voor een bewezenverklaring.
De raadsman heeft ter ondersteuning van de door hem bepleite vrijspraak gewezen op het ontbreken van sporen van verdachte op het vuurwapen en het feit dat door de politie niet daadwerkelijk is gezien dat verdachte zich ontdaan heeft van het vuurwapen.
5.3
Het oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen [1]
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde
Bewijsmiddelen
Na een melding van een schietpartij op de [adres ] in Hilversum op 5 september 2015 waarbij een zilverkleurige Mercedes E klasse 220 is gezien, zien verbalisanten de desbetreffende Mercedes rijden en op een gegeven moment stoppen aan de linkerzijde van de [adres ] ter hoogte van nummer [huisnummer]. Vanaf de bijrijderskant van het voertuig rent in de richting van de [adres ]/[adres ] een man weg. Nadat verbalisanten achter de man aanrijden en hem sommeren te stoppen, stopt de man na 100 meter met rennen en deze man wordt om 02:34 uur aangehouden. De man blijkt verdachte [verdachte] te zijn. [2] [3] In het grasveld ter hoogte van [adres ] nummer [huisnummer] wordt een vuurwapen, een Scorpion aangetroffen. [4]
Het aangetroffen vuurwapen blijkt een pistoolmitrailleur, van het merk CZ, model 61, type Scorpion, kaliber 7.65mm, een categorie II wapen te zijn, zijnde een vuurwapen van categorie II onder 2 van de Wet wapens en munitie. [5]
Op 5 september 2015 om 03.00 uur is sporenonderzoek verricht voor [café] aan de [adres ] in Hilversum. Er zijn twee hulzen op het fietspad gevonden en op de rijbaan, ter hoogte van de gele afvalcontainer, is een derde huls op de grond aangetroffen. Ter hoogte van de voordeur van [café] is een fragment van een mantel van een projectiel gevonden. [6]
Het NFI heeft op 24 mei 2016 gerapporteerd dat de hypothese dat de op de plaats delict aangetroffen hulzen zijn verschoten met de op de [adres ] aangetroffen pistoolmitrailleur extreem veel waarschijnlijk is dan de hypothese dat de hulzen zijn verschoten met één of meerdere andere vuurwapen(s) van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het machinepistool. [7]
Op 5 september 2015 heeft verdachte verklaard dat hij ten tijde van de schietpartij en na het wegrijden van de [adres ] in de op de [adres ] aangetroffen Mercedes zat. [8]
Bewijsoverweging
Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat verdachte op 5 september 2015 een vuurwapen van het merk Scorpion voorhanden heeft gehad. Verdachte heeft erkend dat hij in de Mercedes heeft gezeten op het moment dat deze langs [café] reed en door een medeverdachte op het café werd geschoten. Na een achtervolging door de politie is verdachte weggerend van de auto en is op zijn vluchtroute het vuurwapen aangetroffen. Verdachte is immers weggerend in de richting van de [adres ] terwijl medeverdachte [medeverdachte 2], de andere inzittende van de auto, de andere kant op is gerend. Het door de raadsman gevoerde alternatieve scenario dat medeverdachte [medeverdachte 1] mogelijk het vuurwapen weggegooid heeft, is niet aannemelijk geworden. Verdachte heeft immers bij de politie verklaard dat de schutter 2 tot 3 minuten na het verlaten van de plaats van de schietpartij uit de auto is gestapt. [9] De afstand tussen de [adres ] en de [adres ] laat het door de verdediging geschetste scenario niet doe. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte het vuurwapen voorhanden heeft gehad bij het verlaten van de auto en het vuurwapen vervolgens bewust heeft weggegooid tijdens het wegrennen voor de politie en er aldus over heeft beschikt.
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte ook de in de auto aangetroffen munitie voorhanden heeft gehad in de zin van de Wet wapens en munitie.
6.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
2.
op 05 september 2015 te Hilversum een wapen van categorie II, onder 2, te weten een pistoolmitrailleur, van het merk CZ, model 61, type Scorpion, kaliber 7,65mm voorhanden heeft gehad.
Hetgeen onder 2 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
7.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:
2.
Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II.
8.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
9.OPLEGGING VAN STRAF
9.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 18 maanden, met aftrek van het voorarrest.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft geen opmerkingen gemaakt aangaande een op te leggen straf.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen. Dit vuurwapen was kort daarvoor gebruikt bij een schietincident. Verdachte heeft geprobeerd zich van dit wapen te ontdoen en het voor de politie te verhullen door het weg te gooien. Het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen vormt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen. Gelet hierop kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 30 maart 2017.
Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de eis van de officier van justitie en volgt zij de oriëntatiepunten van het LOVS en zal zij een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 9 maanden. Daarbij zal de rechtbank bepalen dat het door verdachte reeds ondergane voorarrest in mindering zal worden gebracht
10 BENADEELDE PARTIJ
[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 10.556,76.
Het bedrag gevorderd door [slachtoffer] bestaat uit € 9.556,76 materiele schade en € 1.000, - immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit.
10.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij omdat de gevorderde kosten onvoldoende aannemelijk zijn gemaakt.
10.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, gelet op de bepleite vrijspraak, betoogd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard moet worden in zijn vordering.
10.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering nu de verdachte van het onder 1 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen:
- 10, 27 en 91 van het Wetboek van Strafrecht en
- 26 en 55 van de Wet wapens en munitie;
zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
12.BESLISSING
De rechtbank:
Vrijspraak
- verklaart het onder 1 en laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 2 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart het onder 2 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder 2 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 7 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 9 maanden;
- bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
Benadeelde partij
- verklaart [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Haeck, voorzitter, mrs. R.C.J. Hamming en
V.M.A. Sinnige, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.E. Doornwaard, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 juni 2017.
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1.
Primair
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] van het leven te beroven, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg,
- met een auto naar het cafe van die [slachtoffer] is gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto is gestapt en/of
- (meermalen) met een automatisch machinegeweer op/in de richting van die [slachtoffer] heeft geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
Subsidiair
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om al dan niet met voorbedachten rade aan [slachtoffer] en/of een of meer andere in [café] aanwezige pers(o)n(en) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet,
- met een auto naar/langs [café] is/zijn gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto is gestapt en/of
- (meermalen) met een automatische machinegeweer op/in de richting van die [slachtoffer] en/of een of meer andere (door de ruit waarneembare) in het cafe aanwezige personen heeft geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
Meer subsidiair
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend:
- met een auto naar het cafe van die [slachtoffer] gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto gestapt en/of
- heeft/hebben hij/zij vervolgens (meermalen) met een automatisch machinegeweer op/in de richting van die [slachtoffer] geschoten;
2.
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum tezamen en in vereniging met een ander of anderen, een of meer wapens van categorie II, te weten een automatisch machinegeweer van het merk Scorpion en/of munitie van categorie II, te weten van het kaliber Browining 7,65 voorhanden heeft gehad;
Bijlage: de nadere omschrijving van de tenlastelegging, toegestaan op 10 mei 2016
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1.
Primair
hij op of omstreeks 05 september te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) van het leven te beroven, met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg,
- met een auto naar/langs [café] is/zijn gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto is gestapt en/of
- (vervolgens) (meermalen) met een automatisch machinegeweer op/in de richting van die [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) heeft geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
Subsidiair
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om al dan niet met voorbedachten rade aan [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg
- met een auto naar/langs [café] is/zijn gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto is gestapt en/of
- (meermalen) met een automatisch machinegeweer op/in de richting van die [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) heeft geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
Meer subsidiair
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer] en//of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers is en/of zijn en/of heeft en/of hebben verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend:
- met een auto naar/langs [café] gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto gestapt en/of
- (meermalen) met een automatisch machinegeweer op/in de richting van die [slachtoffer] en/of een of meer zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) geschoten;
meest subsidiair
hij op of omstreeks 5 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk een (etalage)ruit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] en/of [restaurant], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt, door toen aldaar opzettelijk en wederrechtelijk met een (automatisch) vuurwapen meermalen, althans eenmaal, op die ruit te schieten;
2.
hij op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, een of meer wapens van categorie II onder 2, te weten een pistoolmitrailleur van het merk CZ, model 61, type Scorpion, kaliber 7,65mm en/of (bijbehorende) munitie, te weten 56 scherpe patronen, van categorie III voorhanden heeft gehad;
Bijlage: de wijziging tenlastelegging, toegestaan op 4 oktober 2016
De officier van justitie van oordeel dat de tenlastelegging als volgt behoort te worden gewijzigd/aangevuld:
in feit 1 Primair, subsidiair en meer subsidiair dient “automatisch machinegeweer” te worden vervangen door “met scherpe munitie geladen pistoolmitrailleur”
in feit 1 Primair, subsidiair en meer subsidiair dient tussen “perso(o)n(en)” en “heeft” in de een na laatste regel te worden ingevoegd: “meerdere, althans twee, althans een kogel(s)
Aan feit 1 primair moet een alternatief feit worden ingevoegd dat komt te luiden:
“of
[medeverdachte 1] en/of een of meer mededader(s)op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) van het leven te beroven, met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg,
- met een auto naar/langs [café] is/zijn gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto is gestapt en/of
- (vervolgens) (meermalen) met scherpe munitie geladen pistoolmitrailleur op/in de richting van die [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) meerdere, althans twee, althans een kogel(s) heeft geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
bij/tot welk strafbaar feit verdachte op 5 september 2015 te Hilversum opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door opzettelijk zijn, verdachtes, pistoolmitrailleur ter beschikking te stellen aan die [medeverdachte 1];
Aan feit 1 moet een subsidiair alternatief feit worden ingevoegd dat komt te luiden:
“of
[medeverdachte 1] en/of een of meer mededader(s)op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg
- met een auto naar/langs [café] is/zijn gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto is gestapt en/of
- (meermalen) met een met scherpe munitie geladen pistoolmitrailleur op/in de richting van die [slachtoffer] en/of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) heeft geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
bij/tot welk strafbaar feit verdachte op 5 september 2015 te Hilversum opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door opzettelijk zijn, verdachtes, pistoolmitrailleur ter beschikking te stellen aan die [medeverdachte 1];
Aan feit 1 moet een meer subsidiair alternatief feit worden ingevoegd dat komt te luiden:
“of
[medeverdachte 1] en/of een of meer mededader(s)op of omstreeks 05 september 2015 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers is en/of zijn en/of heeft en/of hebben verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend:
- met een auto naar/langs [café] gereden en/of
- (vervolgens) (deels) uit de auto gestapt en/of
- (meermalen) met een met scherpe munitie geladen pistoolmitrailleur op/in de richting van die [slachtoffer] en/of een of meer andere zich in en/of voor en/of in de directe nabijheid van [café] bevindende perso(o)n(en) meerdere, althans twee, althans een kogel(s) geschoten, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
bij/tot welk strafbaar feit verdachte op 5 september 2015 te Hilversum opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door opzettelijk zijn, verdachtes, pistoolmitrailleur ter beschikking te stellen aan die [medeverdachte 1];