Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/706138-14 (P)
Vonnis van de meervoudige strafkamer van 15 september 2015
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [1969] te [geboorteplaats] (Suriname),
thans gedetineerd in PI Nieuwegein – Huis van Bewaring te Nieuwegein.
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 9 juni 2015 en 1 september 2015. De verdachte is in persoon verschenen en heeft zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. R.J.J.S. Visser, advocaat te ‘s Gravenhage.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
De tenlastelegging is op de zitting van 9 juni 2015 gewijzigd.
De tenlastelegging is, met wijziging, als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Primair seksueel binnendringen, subsidiair plegen van ontuchtige handelingen bij [slachtoffer] (geboren op [1998] ) in de periode van 22 juli 2014 tot en met 13 augustus 2014, terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt.
3.Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.Waardering van het bewijs
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht het ten laste gelegde, gelet op de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft primair bepleit dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden.
Hiertoe heeft de verdediging -samengevat- aangevoerd dat verdachte het ten laste gelegde ontkent en het bewijs met name steunt op de belastende verklaringen van aangeefster. Bij de verklaringen van aangeefster zijn echter grote twijfels te plaatsen. Voorts heeft zij zelf verklaard dat zij door drugsgebruik zich niet veel meer van de betreffende periode kan herinneren. Haar verklaring kan niet één op één worden meegenomen in de bewijsvoering, aldus de raadsman. Verdachte moet dan ook worden vrijgesproken.
De raadsman heeft subsidiair bepleit dat verdachte heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht ten aanzien van de leeftijd van het slachtoffer en dat het ten laste gelegde verdachte niet kan worden verweten nu hij op grond van de advertentie van aangeefster op een 18+ site is misleid omtrent haar leeftijd en zij bovendien bij navraag door verdachte naar haar persoon en leeftijd heeft gelogen. De raadsman heeft aan dit standpunt het verweer gekoppeld, dat ten aanzien van de verdachte sprake is van afwezigheid van alle schuld. Verdachte moet dan ook subsidiair worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
4.3.1
Bewijs [1]
Inleiding
[slachtoffer] heeft in de zomer van 2014 gedurende enkele weken tegen betaling prostitutiewerkzaamheden verricht omdat zij een drugsschuld had. Het contact met klanten werd gelegd via een advertentie van haar op [naam] .nl. [2] Haar accountnaam was [naam] . [3] Zij ging met haar klanten onder andere naar St Anna’s Hoeve en naar de dagcamping in Hilversum. [4]
Uit een akte geboorte blijkt dat [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] of [slachtoffer] ) is geboren op [1998] . [5] Zij was in de zomer van 2014 dus 15 jaar oud.
Verklaringen [slachtoffer]
heeft over haar prostitutiewerk verschillende verklaringen afgelegd. Zij heeft -samengevat- het volgende verklaard:
[verdachte] K is een klant. Hij zei dat hij mijn naam wist. Ik ben een beetje dom geweest want mijn naam stond bij mijn whatsapp. Hij wist dat en had mij gegoogled en wist toen dat ik 15 jaar was. Hij zei dat het niet uitmaakte en ik vond het een beetje eng worden. Hij zei dat hij wilde dat ik zijn vrouw werd. Hij is ook rijinstructeur. [6]
In het bos bij St Annas hoeve hadden we seks. Een keer zijn we alleen gaan rondrijden. Er was sprake van neuken en pijpen, met condoom. [7]
Hij was de enige die wist dat ik 15 jaar was. Hij was ook weleens agressief. [8]
Op 28 mei 2015 is [slachtoffer] nogmaals uitgebreid verhoord. Zij heeft toen -samengevat- als volgt verklaard:
[verdachte] wist dat ik 15 was, hij wist mijn voor en achternaam alles. Omdat hij de eerste was met wie ik appte en toen had ik mijn naam nog gewoon staan, hij wist dat ik vermist was geweest, dus hij wist alles van mij. Hij zei je bent geen 18 je bent 15. Ik dacht bij mezelf van ok, ik ben 15 en je weet het, wat ben je voor een vies persoon eigenlijk. Hij wist dat ik 15 was en alsnog, hij was een beetje geobsedeerd, hij zei ik wil dat je mijn vrouw wordt en zo, vet raar, hij bleef maar contact zoeken en zo, hij zei maakt niet uit dat je 15 bent. We hebben wel vaker over mijn leeftijd gesproken, maar ik dacht ik verdien mijn geld het is goed, is niet mijn zorg dat hij zo’n persoon is, wel raar maar ja. Ik heb hem vaker dan 2 3 keer gezien. Hij zei iets van je bent 15, ik zei nog nee nee, maar hij zegt ik heb het gezien. Ik voelde me heel ongemakkelijk. Ik weet zeker dat hij wist dat ik 15 was. [12]
Ik heb seks met hem gehad. Anaal heeft hij geprobeerd.
Hij vertoonde boos, agressief gedrag, duwen, hard vastpakken, schreeuwen, uitschelden. [verdachte] is een negroïde man, hij was toen 42 dacht ik. Hij werkt bij een rijschool. [13]
De eerste keer was een cardate. Dat is eigenlijk buiten, je gaat met de auto ergens heen. Naar de Anna’s hoeve en dan een stuk verder, kan je parkeren naast een weg, daar zat nog iets naast. We hadden buiten seks. Hij had een kleedje bij zich, daar hadden we seks op.
Hij bleef contact zoeken, hij wou dat ik zijn vrouw of vriendin werd, hij begon over de toekomst te praten, hij vond het blijkbaar normaal, hij is 42 ik ben 15. [14]
Het klopt niet dat de seks bestond uit zelfbevrediging terwijl ik seksueel getinte taal gebruikte. We hebben seks gehad. Ik kan geen gekke praat doen, dan schiet ik in de lach. [15]
Met [verdachte] moest ik op mijn hoede zijn. Hij is best apart soms, beetje hardhandig en zo niet alle keren met [verdachte] weet ik nog precies. Die [verdachte] herken ik uit duizenden. Dat komt doordat ik een slecht gevoel bij die man heb, hij weet alles van mij. [17]
In de onder [slachtoffer] inbeslaggenomen telefoon met telefoonnummer [telefoonnummer] werden meerdere contacten aangetroffen waarbij achter de naam de letter K stond. Er stonden meerdere Whatsapp berichten in de telefoon die waren gestuurd door en ontvangen van het telefoonnummer [telefoonnummer] , genoemd onder het contact [verdachte] K. [18]
Verklaring verdachte
Verdachte heeft verklaard dat hij [naam] heeft ontmoet op 29 juli 2014 en op 3 augustus 2014. [19] Hij had [naam] ontmoet via [naam] . [20] De eerste date was een cardate. Zij hadden afgesproken op station Hilversum. Hij heeft haar toen 150 euro betaald
. [21] Hij noemde zich [A] . [22] Bij haar eerste Whatsappbericht stond de naam [slachtoffer] . [23] Na de eerste afspraak is hij op facebook gaan zoeken naar [slachtoffer] en Hilversum. Ook heeft hij haar gegoogled. Bij hem ontstond toen het vermoeden dat zij [slachtoffer] was en dat zij 15 jaar oud was. Hij heeft haar daar de tweede afspraak mee geconfronteerd. [24]
. [21] Hij noemde zich [A] . [22] Bij haar eerste Whatsappbericht stond de naam [slachtoffer] . [23] Na de eerste afspraak is hij op facebook gaan zoeken naar [slachtoffer] en Hilversum. Ook heeft hij haar gegoogled. Bij hem ontstond toen het vermoeden dat zij [slachtoffer] was en dat zij 15 jaar oud was. Hij heeft haar daar de tweede afspraak mee geconfronteerd. [24]
Later zag hij een profiel van [naam] op [naam] . Hij vond de foto’s lijken op [naam] . Hij dacht dat hij [naam] had gevonden. [25]
Telefoongegevens en berichten aangetroffen in de telefoon van [slachtoffer]
De inbeslaggenomen telefoon van [slachtoffer] met telefoonnummer [telefoonnummer] werd onderzocht. Hierin werden whatsappgesprekken met telefoonnummer [telefoonnummer] , genoemd onder het contact ‘ [medeverdachte] ’, aangetroffen. [slachtoffer] en [medeverdachte] sturen elkaar onder andere Whatsappberichtenappen over [verdachte] en door [slachtoffer] worden citaten uit Whatsappberichten die zij had ontvangen van contact [verdachte] doorgestuurd. [26]
Enkele berichten tussen [slachtoffer] en [medeverdachte] die verdachte [verdachte] betreffen luiden als volgt.
(juist tijdstip is genoemde tijd + 2 uur) [27]
op 2/8
[slachtoffer] en die [verdachte] wil ook vanavond [28]
[slachtoffer] : [verdachte] K> okee laat me ff weten want desnoods kom ik na het feest meteen naar jou [29]
[medeverdachte] : wil hij ook slapen?
[slachtoffer] : nee gewoon neuken [30]
[verdachte] komt sowieso [31]
[verdachte] : Maak je alvast maar rustig mooi klaar voor me mopje [32]
[medeverdachte] Hoe laat is [verdachte] er
op 6/8
[slachtoffer] : [verdachte] : Heb wel heeeel erg veel zin in je [36]
op 11/8
[slachtoffer] : Heb vanavond weer afspraak met die [verdachte] [37]
[medeverdachte] : Hoelaat
[slachtoffer] : 11 uur [38]
Er werd onder andere het volgende SMS bericht aangetroffen:
Op 29 juli
[verdachte] : Ik ben er mop! Xxx [A] .
Enkele Whatsappgesprekken tussen [verdachte] en [slachtoffer] luiden als volgt.
(juist tijdstip is genoemde tijd + 2 uur) [41]
op 10 augustus
[verdachte] : Wilde effe vragen of je morgen weer zo’n super strakke broek aan wilt trekken, alles goed strak, mooi setje etc. je kent het wel en ook of je misschien kousen kunt aantrekken, dat staat altijd super
23
Op 11 augustus
[slachtoffer] : Ik kan maar anderhalf uur weg, (..) dus zouden we het buiten kunnen doen en dan van de week naar je huis?
[verdachte] : Meen je niet. [44]
Zie je om 11 uur dan [45]
Wat heb je zometeen aan dan? Wel zoals gewenst toch? [46]
Je kent toch genoeg goedkope hotels bij jou in de buurt
[slachtoffer] : [hotel]
[verdachte] Okee en ben je daar een keer geweest?
Okee en dat ging perfect? [47]
[verdachte] : Okee gaan we daar als het lukt reserveren
De goedkoopste is € 80
Voor 1,5 uur is dat teveel
Tenzij jij nog wat qua tijd kan regelen
[slachtoffer] : Dan moet je wel meer betalen [48]
Dubbele voor 2 en een half uur
[verdachte] : Ja okee maar wel alles zonder want heb daar echt geen zin meer in …
[slachtoffer] : Ja alles zonder voor 300
[verdachte] : Ja okee en dan niet teveel op de tijd letten okee en we nemen snoepjes dat is relaxter
Okee maar niet moeilijk doen he, werk een beetje mee graag
[slachtoffer] : Je kan half 11 komen [49]
[verdachte] : Ben er over 15 min (om 20.10 uur + 2 uur)
Ik ben er (om 20.25 uur + 2 uur) [50]
Ben er (om 20:44 + 2 uur)
Alles goed met oma? (om 22:42 + 2 uur)
Ik wil weer hahaha (om 23.15 uur +2 uur)
[slachtoffer] : Hahaha je kan geen genoeg van me krijgen he? [51]
[verdachte] : Van de week
Naar mij toch [52]
Zo snel mogelijk alsjeblieft
Liever vandaag dan morgen [53]
[slachtoffer] : Donderdagavond 11 uur
[verdachte] : Dus ophalen om 11 u, daarna meteen naar mij, wanneer klaar meteen weer terug naar jou, goed?
Belangrijk is ook te weten dat het niet voor 100 maar voor 1000 procent doorgaat
[slachtoffer] : Afgesproken. [54]
Zendmastgegevens
Uit zendmastgegevens gegevens is gebleken dat het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik bij
[verdachte]op de volgende data en tijdstippen een zendmast in Hilversum aanstraalt:
[verdachte]op de volgende data en tijdstippen een zendmast in Hilversum aanstraalt:
- 29 juli 2014 om 22.03 uur,
- 3 augustus 2014 om 1.00 uur op
- 11 augustus om 22.32 uur.
Het nummer van [slachtoffer] bevindt zich dan ook in Hilversum. Op deze tijdstippen is er ook contact tussen beide nummers. [55]
Onderzoek laptop en telefoon [verdachte]
Uit onderzoek naar de in de woning van [verdachte] aangetroffen laptop bleek dat er op
11 augustus om 18.32 uur in Google Searches is gezocht met de zoekwoorden “ [hotel] Bussum”. [56]
Whatsappberichten tussen [verdachte] en [naam]
Op een in de slaapkamer van medeverdachte [medeverdachte] aangetroffen GSM Samsung, werd in de user accounts de accountnaam [naam] aangetroffen. De daarbij behorende afbeelding werd herkend als zijnde [slachtoffer] .
In de “Chats” waren 77 conversaties opgeslagen in de periode van 7 okt 2014 tot en met 13 okt 2014. In alle gevallen was [nummer] .whatsapp.net [naam] één van de deelnemers aan de conversatie was. Nagenoeg alle conversaties hadden betrekking op het maken van een seksafspraak. Samenvattend werd er gereageerd op een advertentie op de site [naam] .nl, waarin ene [naam] van 18 jaar haar diensten aanbiedt in de omgeving van Amersfoort. [naam] geeft aan dat zij net 18 jaar oud is, 165 meter lang en slank is. [57]
Het telefoonnummer [telefoonnummer] dat gebruikt werd in een van de conversaties werd herkend als het telefoonnummer in gebruik bij
[verdachte]. Dit contact komt 87 keer voor. In de tekst wordt verwezen naar [naam] . De gebruiker van het telefoonnummer geeft aan zichzelf [A] te noemen. Hij verwijst naar Mysterieland. [58]
[verdachte]. Dit contact komt 87 keer voor. In de tekst wordt verwezen naar [naam] . De gebruiker van het telefoonnummer geeft aan zichzelf [A] te noemen. Hij verwijst naar Mysterieland. [58]
Enkele appberichten van [verdachte] aan [naam] luiden als volgt.
Op 11 oktober 2014
[verdachte] : Jij was toch eerst [naam] ?
Ik ben [A] . [59]
Ik kom graag weer.
Kun je nu? Want mij heb je al gehad.
Voor een uurtje zoals altijd.
[naam] All in?
[verdachte] Gewoon alles met.
€ 150 toch?
[naam] Pijpen neuken mc
[verdachte] Ja precies
Qua kleding gewoon iets sexy met hakken en mooie string en lingerie
Ik heb jou altijd goed behandeld en netjes betaald.
Als ik zeg Mysteryland wat zeg jij dan? [60]
Weet je het weer?
Je was er helaas niet.
Ik wil vaste klant blijven. [61]
Op 13 oktober 2014
[verdachte] Wanneer werk je weer [naam] ?
Met je lekkere geile dikke ma pang pang mooie nauwe natte Pola! [62]
4.3.2
Overwegingen
Ten aanzien van de verklaring van aangeefster
De verdediging heeft betoogd dat er twijfels geplaatst moeten worden bij de verklaringen van aangeefster. De rechtbank volgt de verdediging hierin niet en overweegt daartoe als volgt.
Het is een feit van algemene bekendheid dat verklaringen over zaken die zich langer geleden hebben voorgedaan op details kunnen afwijken, en dat er bijvoorbeeld twijfel kan bestaan over de precieze of het aantal momenten waarop gebeurtenissen hebben plaatsgevonden.
De rechtbank is .van mening dat in het algemeen behoedzaam met de verklaring van [slachtoffer] moet worden omgegaan, nu zij veelal onder invloed van drugs verkeerde en heeft aangegeven dat zij zich niet alles meer kan herinneren. Over verdachte [verdachte] heeft [slachtoffer] echter expliciet verklaard dat zij juist alles van hem herinnerde omdat zij bang voor hem was, alert was hoe hij met haar omging en omdat hij alles van haar wist. Zij heeft ook zeer gedetailleerd over verdachte verklaard.
De verklaringen van [slachtoffer] komen bovendien in essentie met elkaar overeen en vinden op relevante onderdelen steun in andere bewijsmiddelen, in het bijzonder de Whatsappgesprekken en de zendmastgegevens (in onderling verband en samenhang bezien).
Daaruit volgt dat verdachte (in ieder geval) drie maal met [slachtoffer] heeft afgesproken en dat hij een vaste klant van haar was. Ook de Whatsappgesprekken met [naam] zijn relevant, nu verdachte kennelijk van mening was dat [naam] en [naam] ( [slachtoffer] ) dezelfde persoon waren. Uit deze Whatsappgesprekken met [naam] volgt weer dat verdachte een vaste klant was en bovendien dat hij graag wilde neuken en pijpen met condoom zoals altijd. Dat onderschrijft de verklaring van [slachtoffer] dat zij vaker seks hebben gehad.
Voorts doen in dit specifieke geval de door de verdediging genoemde onjuistheden (het merk trainingspak, de kleur van de auto van verdachte, het halen van sigaretten voor verdachte, terwijl verdachte niet rookt) aan de betrouwbaarheid van de verklaring op essentiële punten niet af. Te meer niet nu haar verklaring op deze punten in overwegende mate door verdachte wordt bevestigd in die zin dat verdachte een trainingspak droeg, in een lesauto reed en dat zij samen sigaretten hebben gekocht.
De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat de verklaring van aangeefster voor het bewijs kan worden gebruikt en verwerpt het verweer.
Ten aanzien van de verklaring van verdachte
Verdachte heeft -samengevat- verklaard dat hij twee afspraken met [slachtoffer] heeft gehad, te weten op 29 juli 2014 en 3 augustus 2014. Op de eerste afspraak hebben zij zichzelf bevredigd. Op de tweede afspraak hebben zij alleen in de auto rondgereden. Er is tussen hen geen sprake geweest van de tenlastegelegde seksuele handelingen. De verdere pogingen om contact met [slachtoffer] te maken waren niet gericht op seks, maar op gezelligheid. Er heeft na 3 augustus 2014 geen ontmoeting meer plaatsgevonden, aldus verdachte.
De verklaring van verdachte vindt op geen enkele wijze steun in het dossier.
Het door de verdediging gevoerde verweer dat er geen sprake is geweest van seksueel binnendringen, dan wel ontuchtige handelingen, wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen (in onderling verband en samenhang bezien). De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte op 29 juli 2014, 3 augustus 2014 en 11 augustus 2014 seks heeft gehad met [slachtoffer] . De rechtbank ontleent deze data aan de hiervoor gebezigde bewijsmiddelen, waaronder (i) dat op deze data zowel de telefoon van [slachtoffer] als van verdachte masten hebben aangestraald in Hilversum, terwijl de telefoon van verdachte in de daaromheen liggende periode geen masten in Hilversum heeft aangestraald en (ii) de inhoud van de Whatsappgesprekken tussen zowel [slachtoffer] en [medeverdachte] als tussen [slachtoffer] en verdachte waaruit de rechtbank concludeert dat op deze data verdachte en [slachtoffer] seks hebben gehad. Bovendien heeft verdachte zelf verklaard dat daadwerkelijk een ontmoeting heeft plaatsgevonden op 29 juli 2014 en 3 augustus 2014. Ten aanzien van 11 augustus 2014 blijkt uit de chronologie van de Whatsappgesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte, waarbij een gat van twee uur zit precies op het moment van de geplande afspraak, dat een afspraak tussen hen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dat verdachte op deze data seks hebben gehad in de vorm van pijpen en neuken volgt uit de verklaring van [slachtoffer] en de Whatsapp gesprekken van verdachte van 11 augustus 2014 en 11 oktober 2014, waaruit blijkt dat onder “alles met” pijpen en neuken met condoom moet worden verstaan. Dat verdachte geen seks heeft gehad met [slachtoffer] op die data, acht de rechtbank gelet op de gebezigde bewijsmiddelen ongeloofwaardig.
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank het primair tenlastegelegde (meermalen seksueel binnendringen) wettig en overtuigend bewezen.
Partiele vrijspraak
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het lichaam van [slachtoffer] heeft gemasseerd en dat er seksueel contact in de woning van [verdachte] heeft plaatsgevonden. De rechtbank zal verdachte van deze delen van de tenlastelegging partieel vrijspreken.
De pleegperiode
De rechtbank zal gezien het feit dat de eerste afspraak tussen [verdachte] en [slachtoffer] plaatsvond op 29 juli 2014 en de laatste afspraak op 11 augustus 2014, de pleegperiode beperken tot de periode van 29 juli 2014 tot en met 11 augustus 2014.
5.Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4. genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
Primair
hij op tijdstippen in de periode van 29 juli 2014 tot en met 11 augustus 2014 te Hilversum,
telkens met [slachtoffer] , geboren op [1998] , die de leeftijd van twaalf, maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd die hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, immers heeft hij, verdachte, (meermalen)
-zijn penis in de vagina en mond van die [slachtoffer] gebracht en/of
-zijn, verdachtes, penis tegen de anus van die [slachtoffer] gedrukt.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6.De strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als
ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.
Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7.De strafbaarheid van verdachte
De verdediging heeft ter terechtzitting een beroep op afwezigheid van alle schuld gedaan.
De raadsman heeft hiertoe - zakelijk weergegeven - aangevoerd dat, gelet op alle omstandigheden waaronder aangeefster geprostitueerd werd, verdachte voldaan heeft aan zijn onderzoeksplicht ten aanzien van de leeftijd van het slachtoffer en verontschuldigbaar heeft gedwaald ten aanzien van de leeftijd van aangeefster.
Voor zover de verdediging bepleit dat verdachte niet wist dat het slachtoffer nog geen zestien jaar was en hij dit ook niet kon weten, overweegt de rechtbank dat de in artikel 245 van het Wetboek van Strafrecht genoemde leeftijden zijn geobjectiveerd, zodat opzet of schuld daaromtrent niet vereist is. De bescherming van de minderjarige staat in artikel 245 van het Wetboek van Strafrecht centraal, hetgeen betekent dat verdachte een vergaande onderzoeksplicht heeft om achter de (werkelijke) leeftijd van de betrokken minderjarige te komen. Voor een geslaagd beroep op afwezigheid van alle schuld is noodzakelijk dat gesproken kan worden van het volledig ontbreken van verwijtbare onwetendheid bij verdachte. Daarvan is naar het oordeel van de rechtbank in de onderhavige zaak geen sprake.
De rechtbank is van oordeel dat de situatie waaronder de prostitutie plaatsvond verdachte extra aanleiding gaf om zich van de leeftijd van het slachtoffer te vergewissen. Uit het dossier blijkt immers - kort gezegd - dat verdachte niet naar een (gereguleerd) prostitutiegebied ging, maar via [naam] .nl het slachtoffer heeft bezocht voor onder andere cardates. Verdachte mailde met het e-mailadres dat in de advertentie stond en kreeg dan doorgegeven waar werd afgesproken. De eerste keer was dit op het station. Bovendien adverteerde [slachtoffer] op de site [naam] .nl met de tekst “heb je zin in mijn tienerlichaampje?”, zodat reeds om die reden de verdachte verplicht was te onderzoeken of haar werkelijke leeftijd achttien was, zoals [slachtoffer] op de site had vermeld. De omstandigheid dat [slachtoffer] er volgens verdachte niet als minderjarig uitzag, maakt dit niet anders. De rechtbank acht het een feit van algemene bekendheid dat uiterlijke kenmerken nooit absolute zekerheid omtrent een leeftijd kunnen verschaffen. Verdachte was bovendien een gewaarschuwd man omdat hij in het verleden al eerder wegens ontucht is veroordeeld.
Op grond van de voorhanden zijnde stukken en hetgeen ter terechtzitting naar voren is gebracht, is niet gebleken dat verdachte vóórdat hij [slachtoffer] ontmoette en seks met haar heeft gehad, enige moeite heeft gedaan om informatie te verkrijgen over de leeftijd van het slachtoffer. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen had dit gelet op de geschetste omstandigheden wel op zijn weg gelegen. Verdachte heeft dan ook verwijtbaar gehandeld.
Verdachte heeft verklaard dat hij naar aanleiding van het eerste Whatsappcontact met [slachtoffer] en na de eerste afspraak het vermoeden had dat [slachtoffer] iemand anders was dan de persoon als wie ze zich voordeed. Haar eerste Whatsapp had ze namelijk ondertekend met “ [slachtoffer] ” in plaats van met haar werknaam “ [naam] ” en verdachte had dit opgemerkt. Hij is toen gaan zoeken op internet en vond informatie over een meisje met de naam [slachtoffer] , dat op haar leek en dat een aantal jaren daarvoor vermist was geweest. Uit deze informatie bleek ook dat dit meisje inmiddels 15 jaar moest zijn. Verdachte kreeg hierdoor argwaan en heeft [slachtoffer] naar haar leeftijd gevraagd en heeft verzocht om een volgende keer haar ID te tonen. Ook deze omstandigheden brengen, anders dan verdachte voorstaat, niet mee dat de verdachte aan zijn onderzoeksplicht ter zake heeft voldaan. Integendeel, het feit dat op basis van op internet gevonden berichten over [slachtoffer] bij verdachte het (gerechtvaardigd) vermoeden was ontstaan dat zij 15 jaar was en verdachte nadien geen bewijs heeft ontvangen van [slachtoffer] waaruit bleek dat zij achttien jaar was, had voor verdachte reden moeten zijn om extra onderzoek te doen. Dit heeft verdachte echter ten onrechte nagelaten. Uit de zich in het dossier bevindende chatberichten die aan de latere ontmoetingen en pogingen daartoe vooraf gingen, volgt dat -anders dan verdachte heeft gesteld - de belangstelling van hem vervolgens ook niet uitging naar de leeftijd van [slachtoffer] , maar veeleer naar het organiseren van een nieuwe afspraak en mogelijke seks. Zo heeft verdachte ook in de periode na 11 augustus (tot 8 december 2014) op diverse sekssites nog meermalen gezocht naar “ [naam] ” en “ [naam] ” [63] en heeft hij op 14 augustus 2014 nog geprobeerd om een afspraak met haar te maken. Bovendien appt verdachte op 13 oktober 2014 aan [naam] (kennelijk [naam] / [slachtoffer] ): Wanneer werk je weer [naam] ? Met je lekkere geile dikke ma pang pang mooie nauwe natte Pola! [64]
De rechtbank verwerpt op grond van het voorgaande het beroep op afwezigheid van alle schuld.
Er is voorts geen andere omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.Motivering van de straffen en maatregelen
8.1.
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd:
- een gevangenisstraf van 30 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en de bijzondere voorwaarden -kort gezegd-: reclasseringstoezicht, ook indien dit inhoudt een behandeling bij de Waag of soortgelijke instelling, een meldplicht en een contactverbod met aangeefster;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (voor wat betreft de immateriële schade) tot een bedrag van € 5.000,-, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor dat bedrag.
8.2.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft bepleit dat verdachte (primair) moet worden vrijgesproken, althans (subsidiair) moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging althans (meer subsidiair) moet worden schuldig verklaard zonder oplegging van straf of maatregel, nu er geen reden was te vermoeden dat het slachtoffer jonger dan zestien jaar was. Uiterst subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat een straf gelijk aan het voorarrest dient te worden opgelegd, gezien opgelegde straffen in soortgelijke zaken alsmede de psychische problematiek van verdachte.
8.3.
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontucht met een meisje van vijftien jaar. Verdachte was destijds ruim veertig jaar. Verdachte heeft via internet een afspraak gemaakt met een prostituee, die op de site [naam] .nl adverteerde met “heb je zin in mijn tienerlichaampje?”, gemaakt en zonder nader onderzoek naar de leeftijd van dit meisje te plegen heeft hij seksueel contact gehad met haar. Bovendien is verdachte, nadat hij vermoedens had dat het meisje jonger dan 16 jaar oud was, actief contact met haar blijven zoeken en heeft hij nog seksueel contact met haar gehad. Dit rekent de rechtbank verdachte zeer zwaar aan, ook omdat verdachte in het verleden al eens tot een langdurige gevangenisstraf is veroordeeld wegens ontucht.
Meisjes van deze leeftijd moeten in hun eigen tempo en zonder dwang of drang leren omgaan met hun zich ontwikkelende seksualiteit. Zij moeten rustig hun eigen keuzes kunnen maken zonder dat iemand inbreuk pleegt op hun lichamelijke integriteit. Daarbij moeten zij beschermd worden tegen personen die door hun leeftijd overwicht op hen hebben. Het is een feit van algemene bekendheid dat seksueel misbruik vaak schade toebrengt aan de geestelijke gezondheid van de betrokkene.
Verdachte heeft, met miskenning van de lichamelijke en geestelijke integriteit van het meisje, zijn eigen genot op de voorgrond gesteld.
Het meisje was slachtoffer van mensenhandel. De rechtbank houdt er rekening mee dat verdachte hiervan niet op de hoogte was en hier ook geen rol bij heeft gehad.
De rechtbank heeft verder acht geslagen op:
- een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële documentatie van 29 april 2015. Daaruit volgt, zoals al is vermeld, dat verdachte in het verleden eerder is veroordeeld ter zake van een soortgelijk strafbaar feit, tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Deze veroordeling heeft verdachte er kennelijk niet van weerhouden opnieuw een vergelijkbaar strafbaar feit te begaan. Nu deze veroordeling meer dan vijf jaar oud is, zal de rechtbank deze veroordeling niet als strafverzwarend meewegen.
- een psychologisch rapport van Mw. M. Drost, psychiater d.d. 23 februari 2015 en een psychiatrisch rapport van F.M. van Dorp, psycholoog d.d. 25 februari 2015, kort gezegd inhoudendedat betrokkene volledig toerekeningsvatbaar wordt geacht en dat geen aanleiding wordt gezien een behandeling in strafrechtelijk kader te adviseren;
- een rapport van Reclassering Nederland van 27 februari 2015, waarin een gedeeltelijk voorwaardelijke gevangenisstraf wordt geadviseerd, met reclasseringstoezicht en een ambulante behandeling.
Uit de verschillende rapportages alsmede door de verdediging overgelegde stukken volgt dat verdachte een Dutchbatveteraan is, met zeer ernstige psychische klachten. Hij had zijn leven voor zijn aanhouding weer goed op de rit. Na zijn aanhouding en de detentie zijn de klachten weer verergerd en zijn eerdere klachten van herbelevingen en nachtmerries toegenomen. Hij zal na zijn detentie mogelijk opnieuw een intensieve behandeling moeten ondergaan.
Het seksueel binnendringen in het lichaam van een minderjarige is een ernstig misdrijf. .
Dat verdachte de ontucht volledig ontkent, en de aangifte van de hand wijst door te stellen dat de verklaring van aangeefster onbetrouwbaar is en aangeefster hem heeft misleid over haar leeftijd, maakt zijn gedrag des te zorgwekkender en verwijtbaarder. Nu verdachte geen verantwoordelijkheid voor zijn gedrag neemt, en een eerdere veroordeling wegens ontucht verdachte er kennelijk niet van heeft weerhouden om weer de fout in te gaan, acht de rechtbank het risico op recidive dan ook aanwezig.
De rechtbank is echter van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf niet aansluit bij de straffen die in vergelijkbare gevallen zijn opgelegd, zodat de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde straf sterk zal matigen.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 15 maanden moet worden opgelegd. De rechtbank bepaalt dat een gedeelte van 5 maanden vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd van 3 jaren verbinden, opdat verdachte zo begeleid kan worden en hij ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een nieuw strafbaar feit.
Daarnaast acht de rechtbank een contactverbod met [slachtoffer] , alsmede de in het dictum genoemde voorwaarden noodzakelijk.
9.Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
De behandeling van de vordering van
[slachtoffer] ,levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op.
[slachtoffer] ,levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op.
Met betrekking tot de schadepost ‘telefoon’ overweegt de rechtbank dat de officier van justitie teruggave aan het slachtoffer heeft gelast, zodat er geen sprake is van schade. De rechtbank wijst dit deel van de vordering dan ook af.
De immateriële schade wordt door de rechtbank in ieder geval geschat op € 750,-. Voor het overige levert de behandeling van deze schadepost een onevenredige belasting van het strafproces op.
De rechtbank acht, gelet op het vorenstaande, een bedrag van € 750,- toewijsbaar. De vordering zal dan ook tot dat bedrag worden toegewezen, met dien verstande dat dit bedrag vermeerderd dient te worden met de wettelijke rente berekend van 11 augustus 2014 tot de dag der algehele voldoening. De vordering zal voor het overige deel niet-ontvankelijk verklaard worden. De benadeelde partij kan dat deel bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.
In het belang van de benadeelde partij voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd.
10.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 36f, 57 en 245 van het Wetboek van Strafrecht.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
11.Beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op:
ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte daarvoor strafbaar.
Strafoplegging
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
15 maanden.
15 maanden.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Bepaalt dat een gedeelte, te weten
5 maanden, van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
5 maanden, van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van
3 (drie) jarennavolgende (bijzondere) voorwaarden niet is nagekomen:
3 (drie) jarennavolgende (bijzondere) voorwaarden niet is nagekomen:
Stelt als algemene voorwaarden dat de veroordeelde
1. zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
2. ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
3. medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast indien veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft;
Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
4. zich onmiddellijk onder toezicht en leiding van de
Reclassering Nederland moet (blijven) stellen. Vervolgens moet hij zich gedurende de proeftijd onder toezicht en leiding van de Reclassering Nederland blijven stellen en zich naar de door of namens die instelling te geven aanwijzingen gedragen, zolang deze instelling dat nodig vindt;
5. zich binnen één werkdag volgend op de onherroepelijkheidsdatum van dit vonnis moet melden bij de reclassering, Reclassering Nederland, Vivaldiplantsoen 200, 3353 JE Utrecht en zich gedurende de proeftijd van drie jaren blijven melden, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
6. zich ambulant moet laten behandelen bij de polikliniek De Waag of een vergelijkbare instelling, ter beoordeling van de reclassering, indien en voor zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht. De veroordeelde zal zich dan moeten houden aan de regels die door of namens de leiding van de polikliniek zullen worden gegeven;
7. op geen enkele wijze contact mag hebben met [slachtoffer] (niet direct, niet indirect en ook niet als die pesoon zelf contact zoekt);
Geeft aan genoemde instelling opdracht veroordeelde toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij
Wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van
€ 750,-, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 11 augustus 2014 tot aan de dag van de algehele voldoening.
€ 750,-, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 11 augustus 2014 tot aan de dag van de algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [slachtoffer] voornoemd.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering is en bepaalt dat dit gedeelte kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.
Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] , € 750,- aan de Staat te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 11 augustus 2014 tot aan de dag van de algehele voldoening, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 15 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op.
Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.
Ten aanzien van de voorlopige hechtenis
Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte met ingang van het tijdstip waarop de duur van de voorlopige hechtenis gelijk wordt aan die van het onvoorwaardelijk gedeelte van de opgelegde vrijheidsstraf.
Dit vonnis is gewezen door
mr. J.F. Haeck, voorzitter,
mrs. A.J.P. Schotman en R.L.M. van Opstal, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J. van Elk, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 september 2015.
Mr. Haeck is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
BIJLAGE : De tenlastelegging
Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
Primair
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 juli 2014 tot en met 13 augustus 2014 te Hilversum en/of te Bussum, althans in het arrondissement Midden-Nederland en/of Velsen-Noord, althans in het arrondissement Noord-Holland, in elk geval in Nederland,
(telkens) met [slachtoffer] , geboren op [1998] , die de leeftijd van twaalf, maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd die hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, immers heeft hij, verdachte, (meermalen)
-zijn penis in de vagina en/of mond en/of anus van die [slachtoffer] geduwd/gebracht en/of
-zijn, verdachtes, penis tegen de vagina en/of de anus en/of de mond van die [slachtoffer] gedrukt en/of gehouden en/of
-het lichaam van die [slachtoffer] gemasseerd;
art 245 Wetboek van Strafrecht
Subsidiair
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 juli 2014 tot en met 13 augustus 2014 te Hilversum en/of te Bussum, althans in het arrondissement Midden-Nederland en/of Velsen-Noord, althans in het arrondissement Noord-Holland,
in elk geval in Nederland,
(telkens) met [slachtoffer] , geboren op [1998] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het (meermalen) ontuchtig
-drukken en/of houden van zijn, verdachtes, penis tegen de vagina en/of de
anus en/of de mond van die [slachtoffer] en/of
-het masseren van het lichaam van die [slachtoffer] ;
art 247 Wetboek van Strafrecht