ECLI:NL:RBMNE:2015:4007

• Datum uitspraak: 28 mei 2015
• Publicatiedatum: 5 juni 2015
• Zaaknummer: UTR 15-294
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.E. Heinemann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ongegrond beroep tegen naheffingsaanslag parkeerbelasting met betrekking tot koopzondagen

In deze zaak heeft de Rechtbank Midden-Nederland op 28 mei 2015 uitspraak gedaan in een geschil tussen eiser, een particulier, en de heffingsambtenaar van de gemeente Hilversum over een naheffingsaanslag parkeerbelasting van € 54,90. De naheffingsaanslag was opgelegd omdat eiser op 30 november 2014 geparkeerd had zonder de verschuldigde parkeerbelasting te betalen. Eiser stelde dat hij niet op de hoogte was van de koopzondag op die datum, omdat hij geen inwoner van Hilversum is en de informatie over de koopzondagen ontbrak op de parkeerautomaat. Hij voerde aan dat de informatieplicht van de gemeente niet was nageleefd.

De rechtbank oordeelde dat het aan de gemeente was om aan te tonen dat er geen misverstand kon bestaan over de verschuldigdheid van de parkeerbelasting. De gemeente stelde dat alle parkeerautomaten waren voorzien van een sticker met daarop de koopzondagen. Eiser had echter een foto overgelegd die niet voldoende bewijs leverde dat de sticker ontbrak. De rechtbank concludeerde dat eiser de stellingen van de gemeente onvoldoende had weersproken en dat de gemeente aan haar informatieplicht had voldaan. Daarom werd het beroep ongegrond verklaard.

De rechtbank wees erop dat eiser geen recht had op proceskostenvergoeding, maar dat de gemeente had toegezegd het griffierecht van € 45,- te vergoeden. Partijen werden gewezen op de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan tegen deze uitspraak binnen zes weken na verzending van het proces-verbaal.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 15/294

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 mei 2015 in de zaak tussen

[eiser], te [woonplaats], eiser,

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Hilversum, verweerder

(gemachtigde: mr. E.H.A.R. Loermans).

Procesverloop

Bij beschikking van 30 november 2014 (het primaire besluit) heeft verweerder aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 54,90 (de naheffingsaanslag).

Bij uitspraak op bezwaar van 19 december 2014 (de bestreden uitspraak op bezwaar) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.

Eiser heeft tegen de bestreden uitspraak op bezwaar beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 28 mei 2015. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Overwegingen

1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

2. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. Op 30 november 2014 om 14.00 uur heeft verweerder aan eiser een naheffingsaanslag opgelegd van € 54,90, bestaande uit € 2,90 aan parkeerbelasting en € 52,- aan naheffing. Deze aanslag is opgelegd vanwege het parkeren van een auto op de Veerstraat in Hilversum zonder dat daarvoor de verschuldigde parkeerbelasting was voldaan.

3. Niet in geschil is dat eiser op 30 november 2014 geparkeerd heeft. Evenmin is in geschil dat ter plaatse een betaald-parkerenregime geldt en dat eiser niet heeft betaald. Met verwijzing naar het arrest van het hof Amsterdam van 8 januari 2002 (ECLI:NL:GHAMS:2002:AD8213) betrekt eiser evenwel de stelling dat verweerder de op haar rustende informatieplicht heeft geschonden, zodat hij niet wist – en niet kon weten – dat hij op dat moment moest betalen. Ter onderbouwing van zijn standpunt beroept hij zich op een foto van een deel van de parkeerautomaat ter plaatse (namelijk van het hoofdtarievenvlak). Daaruit blijkt dat op koopzondagen van 12.00 tot 18.00 uur betaald moet worden. Informatie over welke zondagen koopzondagen zijn, ontbrak. Mede omdat hij geen inwoner van de gemeente Hilversum is, wist hij niet dat 30 november 2014 een koopzondag was, aldus eiser.

4. De rechtbank stelt – in lijn met onder meer hof Arnhem 12 juni 2012, ECLI:NL:GHARN:2012:BW9133 – voorop dat het aan verweerder is te stellen, en bij betwisting, aannemelijk te maken dat over de verschuldigdheid van parkeerbelasting ten tijde van het parkeren geen misverstand kon bestaan.

5. Verweerder stelt dat alle parkeerautomaten in Hilversum naar aanleiding van de bovengenoemde uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 8 januari 2002 zijn uitgerust met een sticker waarop alle in het betreffende kalenderjaar geldende koopzondagen zijn vermeld. Hierdoor was het volgens verweerder voor eiser kenbaar dat 30 november 2014 een koopzondag was.

Ter onderbouwing hiervan heeft verweerder tijdens de zitting een foto overgelegd van de parkeerautomaat met daarop zichtbaar een sticker waarop de koopzondagen in 2015 staan. Verweerder heeft toegelicht dat deze sticker elk jaar rond half januari wordt vervangen en dat in 2014 de sticker met koopzondagen op dezelfde plek was geplakt als waar de sticker uit 2015 is aangebracht. Deze plek onder het hoofdtarievenvlak is standaard. De stickers zijn bovendien lastig te verwijderen, omdat daar een speciaal oplosmiddel voor nodig is, aldus verweerder. Als de sticker er niet meer zou hangen, zouden veel mensen een boete krijgen en daartegen bezwaar maken, zodat verweerder hiervan op de hoogte was geraakt. Dat is in dit geval niet gebeurd.

6. De rechtbank is van oordeel dat eiser de stellingen van verweerder in onvoldoende mate nader heeft weersproken. In het bijzonder is de foto die eiser in het geding heeft gebracht, ontoereikend. Deze dateert weliswaar uit 2014, maar is zo ver ingezoomd dat niet te zien is of de sticker met koopzondagen wel of niet op de automaat is geplakt. Daar komt bij dat eiser tijdens de zitting heeft verklaard dat hij geen beroep zou hebben ingesteld als hij de foto waar verweerder zich op beroept, eerder had gehad. In dit verband heeft verweerder aangeboden het griffierecht te vergoeden, omdat hij de foto pas op de zitting heeft overgelegd.

7. Het voorgaande leidt ertoe dat verweerder naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk heeft gemaakt dat zij aan haar informatieplicht heeft voldaan, zodat het eiser redelijkerwijs bekend had kunnen zijn dat 30 november 2014 een koopzondag was en dat hij op het moment van parkeren parkeerbelasting verschuldigd was.

8. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. De rechtbank gaat ervan uit dat verweerder het griffierecht van € 45,- aan eiser zal vergoeden, zoals op de zitting is toegezegd.

9. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen deze uitspraak in hoger beroep te komen op de wijze zoals onderaan dit proces-verbaal staat omschreven.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.E. Heinemann, rechter, in aanwezigheid van
mr. D.J. Veenhof, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2015.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.