ECLI:NL:RBMNE:2015:2259

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling Civiel recht

handelskamer

locatie Utrecht

zaaknummer / rolnummer: C/16/347094 / HA ZA 13-487

Vonnis van 8 april 2015

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

RADAR DETACHERING ZORG & WELZIJN B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

RADAR GROEP B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseressen,

advocaat mr. M.F.A. Vreeswijk,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde],

gevestigd te [vestigingsplaats],

gedaagde,

advocaat mr. M.C. Franken-Schoemaker.

Partijen zullen hierna Radar Detachering, Radar Groep en [gedaagde] genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 18 september 2013
het proces-verbaal van comparitie van 15 januari 2014
de akte van Radar Detachering en Radar Groep van 9 april 2014
de antwoordakte van [gedaagde] van 18 juni 2014
de akte uitlating producties van Radar Detachering en Radar Groep van 16 juli 2014
de akte van Radar Detachering en Radar Groep van 7 januari 2015
de nadere producties van Radar Detachering en Radar Groep van 14 januari 2015
de pleidooizitting van 21 januari 2015 en de bij die gelegenheid door beide partijen overgelegde pleitnota’s
het van de pleidooizitting opgemaakte proces-verbaal.

1.2.

Bij brief van 28 januari 2015 zijn namens [gedaagde] enkele opmerkingen met betrekking tot de tekst van het proces-verbaal van 21 januari 2015 gemaakt. Deze brief maakt onderdeel uit van de processtukken.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Radar Groep betreft een groep van vennootschappen, dat zich richt op dienstverlening aan hulpverleningsinstellingen, zoals jeugdhulpverlening en reclassering.

2.2.

[gedaagde] is een assurantietussenpersoon.

2.3.

Tussen Radar Groep en [gedaagde] bestaat sinds 1993 een samenwerkingsovereenkomst. [gedaagde] regelt allerlei zaken rond bedrijfsverzekeringen van Radar Groep en aan haar gelieerde vennootschappen. Ook was [gedaagde] belast met de uitvoering van pensioenregelingen voor het personeel van Radar Groep. De beloning van [gedaagde] bestond tot 2010 (voornamelijk) uit de door verzekeraars aan haar betaalde provisies.

2.4.

Radar Groep had een pensioenvoorziening ten behoeve van werknemers van Radar Groep en aan haar gelieerde vennootschappen afgesloten bij Reaal Verzekeringen (hierna: Reaal). Deze voorziening is steeds in opdracht van Radar Groep en de aan haar gelieerde vennootschappen door [gedaagde] uitgevoerd in zie zin dat [gedaagde] mutaties in het personeelsbestand van Radar Groep en de aan haar gelieerde vennootschappen aan Reaal doorgaf.

2.5.

In de loop van 2008 heeft Radar Groep aan Three Oaks B.V. opdracht gegeven tot advisering over de door haar afgesloten pensioenvoorzieningen voor haar personeel. Three Oaks B.V. heeft in 2009 een advies uitgebracht.

2.6.

In de Staatscourant nr. 1645 van 3 februari 2009 is een wijziging van de verplichtstelling tot deelneming in het bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten gepubliceerd, waarin onder meer artikel 1 van het besluit van 19 december 2003 nr. 98-24588, Stcrt. 2003, nr. 251 is gewijzigd. Via deze beslissing werden bedrijven in kort gezegd de uitzendbranche verplicht hun werknemers voor onder meer pensioenregelingen onder te brengen bij Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten StiPP (hierna: StiPP).

2.7.

Radar Detachering is opgericht op 13 mei 2009. Bestuurder van Radar Detachering is Radar Groep. Radar Detachering verleent diensten aan derden, aldus dat zij eigen personeel detacheert bij verschillende organisaties binnen de zorg- en welzijnssector.

2.8.

Nadat de namen van werknemers van Radar Detachering aan [gedaagde] waren doorgegeven heeft [gedaagde] die werknemers ondergebracht in de reeds bestaande pensioenvoorzieningen bij Reaal. Voor nieuwe medewerkers heeft [gedaagde] dit gedaan tot 1 januari 2010. Dit betrof (deels) medewerkers van een van de andere aan Radar Detachering gelieerde vennootschappen, alsmede nieuwe medewerkers.

2.9.

Tussen Radar Groep en [gedaagde] heeft in 2009 een e-mailcorrespondentie plaatsgehad. Voor zover van belang luidt die als volgt:

24 februari 2009 13:56 van [A] van Radar Groep aan [B] van

[gedaagde] (hierna: [B]):

“(…) Verder willen wij nog helderheid omtrent de pensioenvraagstuk van onze medewerkster [C]. Als het goed is hebben jullie al contact gehad met elkaar maar hebben wij (of zij) nog geen concreet duidelijk antwoord over hoe nu verder. Graag krijgen wij hierover meer duidelijkheid a.s. dinsdag 3 maart.

De situatie nu is dat zij nog voorlopig valt nog onder RadarDetachering Zorg en Welzijn en als het goed is valt zij voor zolang dat duurt wel onder de reguliere WIA en Pensioenregeling. Zij wilt haar huidige pensioen laten doorlopen, omdat zij t.z.t weer onder haar eigen BV zal vallen. Wat zijn de mogelijkheden / consequenties hierin voor RADAR?(…)”

28 augustus 2009 10:20 van [D], controller bij Radar Groep, aan een aantal collega’s van Radar Groep:
“Door de vele kortlopende dienstverbanden binnen RadarDetachering Zorg&Welzijn heeft P&O en in mindere mate financiële administratie het nodige te muteren. Als RD Z&W voor de nieuwe mensen geen pensioentoezegging meer doet scheelt dit vooral bij P&O een hoop werk. Voor zover ik kan overzien ben je als werkgever niet verplicht om een pensioentoezegging te doen (zie ook bijgaand worddocument).Als je vanaf bijv. 1 januari 2010 niet langer een pensioentoezegging doet voor de mensen die vanaf die datum in dienst komen zorgt dat voor een kostenbesparing bij de staf en creëer je ruimte om je bruto loon te verhogen. Je zult je arbeidsvoorwaarden wel moeten aanpassen en rekening moeten houden met mensen die nu wel een pensioentoezegging hebben en die in 2010 opnieuw kortdurend in dienst komen, etc.Als jullie terug zijn van vakantie zou ik graag willen weten of we deze mogelijkheid verder moeten uitzoeken.”

2 september 2009 van [B] aan [A] en [E] van Radar Groep:
“(…) IK heb jullie vraag omtrent de contractswijziging uitgezet bij de juridische afdeling van Reaal. Hier intern weten we wel voor 99% zeker dat het mogelijk is om per 01-01-2010 het pensioencontract te sluiten voor nieuwe deelnemers. Ik heb vandaag met verschillende mensen bij Reaal gesproken en daar denkt men er hetzelfde over dan wij, echter niet 100% zeker.Ik wacht dus nog even op een mail van de juridische afdeling bij Reaal die ons 100% zekerheid moet geven in deze kwestie. Uiterlijk maandag a.s. kun je het antwoord van mij ontvangen.(…)”

22 december 2009 8:49 van [F] van Radar Groep (hierna: [F]) aan [B]:

“Twee weken geleden hebben wij elkaar gesproken. In dat gesprek kwam ook ter sprake dat Radar Detachering Zorg &Welzijn voornemens was om de collectieve pensioenverzekering voor de medewerkers met ingang van 1 januari 2010 te laten vervallen. Dat besluit is ondertussen genomen. Besloten is nieuwe medewerkers ter compensatie een maandelijkse bruto vergoeding uit te betalen, ter hoogte van 5% van het pensioengevend salaris. De is daarmee gelijk te stellen aan de bijdrage die nieuwe medewerkers straks gaan krijgen als de nieuwe collectieve pensioenregeling van kracht wordt.

Het staat mij bij dat je had aangeboden dat [gedaagde] een informatiebrief voor medewerkers op zou stellen, waarin de mogelijkheden voor het afsluiten van een persoonlijke pensioenverzekering zouden worden toegelicht. Is een dergelijke brief al beschikbaar of zou je die op korte termijn kunnen aanleveren?”

22 december 2009 10:42 van [B] aan [F]:
“Het pensioenreglement van Radar Groep B.V. en gelieerde ondernemingen zal op de nieuwe situatie moeten worden aangepast. [G] en ik zullen dit met Reaal opnemen en je informeren over de wijze waarop het Pensioenreglement moet worden aangepast om e.e.a. juridisch af te dichten. Voor de goede orde maak ik hieruit op dat de bestaande rechten van huidige deelnemers van Radar Detachering Zorg & Welzijn onaangetast blijven en de wijziging alleen voor indiensttredingen van na 01-01-2010 gaat gelden. Kun je dat nog bevestigen? (…)”

22 december 2009 11:54 van [F] aan [B]:

“Het klopt dat de huidige rechten van medewerkers van Radar Detachering Zorg & Wellzijn onaangetast blijven en dat voor nieuwe medewerkers per 1 januari 2010 geen collectieve pensioenregeling meer van toepassing is. (…)”

2.10.

In een gespreksverslag van een bijeenkomst op 10 september 2009, opgesteld door [B], en waarbij verder aanwezig waren [H], directeur van Radar Detachering, [I], adviseur bij Three Oaks B.V., en [A], is onder meer vermeld:

“
[H] geeft aan dat hij z.s.m. voor nieuwe werknemers een versoberde regeling ziet en heeft zich daarbij laten voorlichten door [I]. Om te voorkomen dat pensioenlasten in de toekomst te hoog worden wil men voorkomen dat Radar voor oudere medewerkers steeds meer moet gaan betalen. De oplossing is gevonden door:

Een vaste werkgeversbijdrage van 5,5% van de PG te hanteren o.b.v. staffel 2. NP wordt een vrijwillige keuze en wordt dus altijd door de WN betaald. (Administratief gezien is dit een bewerkelijke oplossing vanwege de wisselende premies voor het NP die dan ieder jaar moeten worden naverrekend)

Verder wil [H] gaan werken op feebasis om zo meer transparantie te krijgen voor de medewerkers. [B] geeft aan dat [gedaagde] graag op die wijze werkt en dat ook wil voorstellen bij de voortzetting van het huidige pensioencontract per 01-01-2011.”

2.11.

Met ingang van 2010 heeft Radar Detachering een aantal (nieuwe) werknemers 5% salarisverhoging gegeven.

2.12.

Op 12 maart 2010 hebben Radar Groep “en gelieerde ondernemingen” en [gedaagde] een schriftelijke overeenkomst ondertekend. De looptijd van de overeenkomst is van 1 januari 2010 tot en met 31 december 2010. In deze overeenkomst wordt verwezen naar de algemene voorwaarden van [gedaagde], die op de overeenkomst van toepassing worden verklaard. Voorts worden als onderdeel van de overeenkomst vermeld de documenten “Dienstverlening [gedaagde] voor Radar Groep B.V.”, gedateerd 11 september 2009, “voorstel dienstverlening verzekerbare arbeidsvoorwaarden”, gedateerd 6 november 2009, “herziening voorstel dienstverlening verzekerbare arbeidsvoorwaarden”, gedateerd 23 november 2009 en “dienstverlening verzekerbare arbeidsvoorwaarden” van 11 december 2009. Voor zover van belang luidt het document van 11 september 2009 als volgt:

“(…)Wat doen we voor uw bedrijf?[gedaagde] kan aan Radar Groep B.V. de volgende diensten aanbieden op het gebied van personeelsvoorzieningen en de bedrijfsvoorzieningen. Het betreft regelingen, die door de werkgever ten gunste van de werknemers zijn gerealiseerd en waarvoor de werkgever veelal een belangrijk deel van de kosten voor haar rekening neemt. (…)1. Pensioenregelingen(…)Deel 1 Verzekerbare arbeidsvoorwaardenHieronder volgt puntsgewijs een opsomming van de specifieke beheersactiviteiten die we verrichten voor het management als de deelnemers van Radar Groep B.V. m.b.t. de eerste vijf regelingen die eerder zij omschreven.(…)Ondersteuning aan Radar Groep B.V.* aanvraag- c.q. mutatieformulieren controleren en aanvullen* onderhandelen met verzekeraars bij afwikkeling/afsluiten van een contract(…)Advies en begeleiding van de HR afdeling van Radar Groep B.V.(…)* bij wettelijke (fiscale en sociale wetgeving) en maatschappelijke veranderingen;

(…)”

2.13.

Bij brief van 15 november 2012 heeft Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten StiPP (hierna: StiPP) te Apeldoorn aan Radar Detachering geschreven:

“(…)

Onlangs hebben wij onderzoek gedaan naar de bedrijfsactiviteiten van uw onderneming. Naar aanleiding van dit onderzoek zijn wij tot de conclusie gekomen dat uw onderneming op grond van de Wet BPF 2000 en de verplichtstellingbeschikking van Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten (hierna: StiPP) onder de werkingssfeer van StiPP valt. Dit betekent dat uw onderneming gebonden is aan het uitvoeringsreglement van StiPP. StiPP is het bedrijfstakpensioenfonds voor werknemers (uitzendkrachten, gedetacheerden en payrollers) in de uitzendbranche.

Ook is uw onderneming op grond van de SFU-CAO verplicht aangesloten bij de Stichting Fonds Uitzendbranche (hierna: SFU).

Wij hebben uw onderneming per 13 mei 2009 bij StiPP en SFU aangesloten.

(…)”

Met de in de brief genoemde verplichtingstellingsbeschikking wordt bedoeld de Bekendmaking wijziging van de verplichtstelling tot deelneming in het bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten van 30 januari 2009, zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 3 februari 2009 nummer 1645 (zie 2.6).

2.14.

Radar Detachering heeft met terugwerkende kracht tot 13 mei 2009 voor de bij haar in dienst zijnde werknemers pensioenpremies afgedragen aan StiPP.

2.15.

Radar Detachering en Radar Groep hebben na verkregen toestemming van de voorzieningenrechter te Amsterdam op 27 mei 2013 conservatoir derdenbeslag doen leggen ten laste van [gedaagde].

3.Het geschil

3.1.

Radar Detachering vordert na wijziging van eis dat de rechtbank het volgende vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, zal wijzen:

“Primair

Gedaagde te veroordelen om een bedrag van EUR 237.195,- aan Radar Groep B.V. en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V. te betalen uit hoofde van schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente te rekenen vanaf medio 2010 althans vanaf 2 november 2012 althans vanaf 8 mei 2013, althans een door uw rechtbank in goede justitie te bepalen datum, tot de dag der algehele voldoening;

Gedaagde te veroordelen schade te vergoeden aan Radar en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V., die zich kan verwezenlijken buiten de onder punt B. van dit petitum gevorderde schade voortvloeiende uit de beroepsfout c.q. onrechtmatige daad van gedaagde, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

Subsidiair

Te verklaren voor recht dat gedaagde een beroepsfout heeft gemaakt en daarmee tekort is geschoten in haar verplichtingen jegens Radar Groep B.V. en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V. en/of onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld en dat gedaagde aansprakelijk is voor de schade die daardoor is ontstaan en gedaagde te veroordelen tot vergoeding van alle schade, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, die Radar Groep B.V. en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V. lijden en/of zal lijden als gevolg van de beroepsfout van gedaagde c.q. haar tekortkoming, althans het onrechtmatig handelen;

Meer subsidiair

Te verklaren voor recht dat gedaagde een beroepsfout heeft gemaakt en daarmee tekort is geschoten in haar verplichtingen jegens Radar Groep B.V. en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V. en/of onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld en dat gedaagde aansprakelijk is voor de schade die daardoor is ontstaan en gedaagde te veroordelen tot vergoeding van alle schade die Radar Groep B.V. en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V. lijden en/of zal lijden als gevolg van de beroepsfout van gedaagde c.q. haar tekortkoming, althans het onrechtmatig handelen; en daarbij

ter vaststelling van de hoogte van de schade een deskundige te benoemen;

Zowel primair als (meer) subsidiair

Gedaagde te veroordelen om een bedrag van EUR 2.138,21 aan Radar Groep B.V. en/of Radar Detachering Zorg & Welzijn B.V. te betalen als vergoeding van de in het lichaam van de dagvaarding genoemde beslagkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de datum van beslaglegging althans vanaf de datum van dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;

Gedaagde te veroordelen in de kosten van deze procedure alsmede de nakosten van
EUR 131,- (zonder betekening) althans EUR 199, - (met betekening), één en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening.

3.2.

[gedaagde] voert gemotiveerd verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Radar Detachering en Radar Groep leggen aan hun vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] jegens hen een beroepsfout heeft begaan en daardoor in de nakoming van de op haar, [gedaagde], rustende verbintenissen toerekenbaar is tekortgeschoten, door hen niet te adviseren om deel te nemen aan de verplichte bedrijfstakpensioenvoorziening van StiPP en in plaats daarvan (nieuwe) medewerkers van Radar Detachering aan te melden bij Reaal. Verder heeft [gedaagde] onjuist geadviseerd om medewerkers in plaats van enige pensioenvoorziening een salarisverhoging van 5% te geven. Zij stellen dat [gedaagde] heeft gehandeld in strijd met de verplichtingen die voortvloeien uit de overeenkomst van 12 maart 2010, die de schriftelijke weerslag is van de al langer bestaande schriftelijke overeenkomsten. Die eerdere schriftelijke overeenkomsten zijn echter niet meer beschikbaar. [gedaagde] heeft Radar Groep en Radar Detachering geadviseerd over de pensioenvoorzieningen van de werknemers van de groep. [gedaagde] heeft Radar Groep geadviseerd bij de oprichting en inrichting van Radar Detachering en was daardoor op de hoogte van die oprichting en de beoogde werkwijze.

4.2.

[gedaagde] voert hiertegen aan dat haar geen opdracht is geven te adviseren bij de oprichting en inrichting van Radar Detachering. Bovendien bestond de overeenkomst van 12 maart 2010 ten tijde van de haar verweten handelingen niet. Radar Detachering en Radar Groep kunnen aan die overeenkomst om die reden geen rechten ontlenen. Er waren geen eerdere schriftelijke contracten. Voor het geval de rechtbank daar anders over zou denken, voert [gedaagde] aan dat uit de overeenkomst, met name de algemene voorwaarden, volgt dat Radar Detachering en Radar Groep haar onvoldoende informatie hebben gegeven, waartoe zij wel verplicht waren, zodat [gedaagde] niet kon weten wat de doelstelling van Radar Detachering was, noch op welke wijze haar personeel zou worden tewerkgesteld. Zij heeft Radar Detachering of Radar Groep niet geadviseerd over de pensioenvoorzieningen. Dat heeft Three Oaks B.V. van [I] gedaan. [gedaagde] was alleen belast met de administratieve afwikkeling van de pensioenvoorzieningen van de werknemers van Radar Groep en de aan haar gelieerde vennootschappen. Uit de overgelegde e-mails blijkt niet van enige opdracht aan of kennis van [gedaagde] in verband met de oprichting en inrichting van Radar Detachering.

4.3.

De rechtbank oordeelt als volgt. Ten eerste moet worden onderzocht of [gedaagde] van Radar Groep of van Radar Detachering opdracht heeft gekregen te adviseren bij de oprichting en inrichting van Radar Detachering, waartoe wordt gerekend de wijze waarop werknemers van Radar Detachering konden deelnemen aan enigerlei pensioenvoorziening.

De rechtbank oordeelt dat van een dergelijke opdracht niet blijkt. Uit geen enkel stuk kan worden afgeleid dat [gedaagde] een dergelijke opdracht heeft gekregen of bij de oprichting en inrichting betrokken is geweest. Uit de in 2.9 weergegeven correspondentie blijkt dat evenmin. Daaruit is veeleer af te leiden dat [gedaagde] eerst achteraf is geïnformeerd over de oprichting en inrichting van Radar Detachering (de rechtbank verwijst naar de e-mails van december 2009). De in 2.9 onder a vermelde e-mail ziet op een individuele situatie, die kennelijk verband houdt met (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid van een medewerkster van een van de vennootschappen onder Radar Groep, maar daaruit kan, zonder nadere toelichting van Radar Groep of van Radar Detachering, die ontbreekt, niet worden afgeleid dat aan [gedaagde] de hier bedoelde opdracht had gekregen. Bovendien is dit gespreksverslag, zoals weergegeven in 2.10, deels in lijn met de e-mail van 22 december 2009 van [F] aan [B] (zie 2.9 onder d), waarin immers ook te lezen is dat Radar Groep (en Radar Detachering) de beslssing al hadden genomen wat de pensioenvoorziening betreft en de 5% salarisverhoging.

4.4.

Uit de stukken blijkt eerder dat niet [gedaagde] maar Three Oaks B.V., in de persoon van [I], Radar Groep heeft geadviseerd in het kader van de door Radar Groep gewenste herziening van haar pensioenvoorziening, inclusief het advies omtrent de salarisverhoging van 5%. De rechtbank trekt deze conclusie uit d e-mails in 2.9 onder b, c en d, waaruit volgt dat de voorziene pensioenwijzigingen niet uit de koker van [gedaagde] komen, en uit het gespreksverslag, wat is weergegeven in 2.10, waaruit volgt dat Three Oaks B.V. de daar vermelde maatregelen heeft voorgesteld. Over dit laatste stuk hebben Radar Groep en Radar Detachering aangevoerd dat dat gespreksverslag eenzijdig vanwege [gedaagde] is opgesteld en dat zij dat stuk niet kende. Zij hebben echter niet betwist dat deze bijeenkomst heeft plaatsgevonden, noch hebben zij van hun kant de inhoud ervan weergegeven. Dit had wel op hun weg gelegen. De betwisting moet daardoor als onvoldoende gemotiveerd terzijde worden gezet.

4.5.

Blijkens het in 2.10 weergegeven gespreksverslag volgt wel dat [gedaagde] in september 2009 op de hoogte was van de voorgenomen wijzigingen in de pensioenvoorzieningen van Radar Groep (en/of Radar Detachering). De vraag rijst dan of [gedaagde] eigener beweging had moeten ingrijpen en het door Radar Groep ontwikkelde beleid had moeten corrigeren, althans daarover een opmerking had moeten maken, dan wel dat had moeten doen, toen zij in december 2009 door [F] van de wijzigingen (nader) op de hoogte werd gesteld. Deze vraag moet worden beantwoord aan de hand van de vraag of [gedaagde] heeft gehandeld als een redelijk bekwaam en redelijk handelend tussenpersoon.

4.6.

De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend. Immers, [gedaagde] was door Radar Groep of Radar Detachering niet betrokken bij de oprichting en inrichting van Radar Detachering, was daardoor ook niet op de hoogte van de voorgenomen werkzaamheden van Radar Detachering, en was evenmin in een adviserende rol betrokken bij de voorgenomen wijzigingen in de pensioenvoorzieningen. De hier van toepassing zijnde zorgplicht gaat niet zo ver dat een assurantietussenpersoon, die feitelijk handelt in zijn hoedanigheid van uitvoerder van een pensioenvoorziening van een cliënt en niet als adviseur, ongevraagd en buiten zijn contractuele taak om dergelijke adviezen behoort te geven. De door Radar Groep en Radar Detachering overgelegde Leidraad van de Autoriteit Financiële markten, waarin aan assurantietussenpersonen de taak wordt voorgehouden, indien zij optreden in hun rol van adviseur, wettelijke regelingen aan hun cliënten voor te houden, kan in dit geval niet tot een ander oordeel leiden, nu [gedaagde] die adviserende rol niet had.

4.7.

Op grond van de hiervoor vermelde overwegingen komt de rechtbank tot de slotsom dat de vorderingen van Radar Groep en Radar Detachering moeten worden afgewezen.

4.8.

Radar Groep en Radar Detachering zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:

- griffierecht € 3.715,00

- salaris advocaat
9.000,00(4,5 punten × tarief € 2.000,00)

Totaal € 12.715,00.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt Radar Groep en Radar Detachering in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 12.715,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.S. Penders en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2015.

^[1]