ECLI:NL:RBMNE:2015:1320

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling Strafrecht

Zittingslocatie Utrecht

Parketnummer: 16/701388-14 (P)

Vonnis van de meervoudige strafkamer van 5 maart 2015

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [1989],

ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het adres

[adres].

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen. De zaak is behandeld op de terechtzittingen van 12 augustus 2014, 17 oktober 2014 en (inhoudelijk) op 10 februari 2015. Ter terechtzitting van 19 februari 2015 is het onderzoek gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de raadsman mr. R.P. van der Graaf, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

2.Tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: in de periode van 1 februari 2014 tot en met 4 juni 2014 samen met anderen wapens en munitie van categorie II en/of categorie III voorhanden heeft gehad en/of een beroep/gewoonte heeft gemaakt van de handel in wapens en munitie categorie II en/of categorie III;

feit 2: in de periode van 1 februari 2014 tot en met 4 juni 2014 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie.

3.Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.Waardering van het bewijs

4.1

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan. De officier van justitie baseert zicht daarbij op de verklaring van verdachte, tapgesprekken, de Whatsapp-gesprekken en de getuigenverklaringen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat de rechtbank enkel tot een bewezenverklaring kan komen van het medeplegen van het voorhanden hebben en de verkoop van drie vuurwapens. Er is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een veroordeling te komen van het maken van een beroep of gewoonte van de handel in vuurwapens. Verdachte dient van dat onderdeel van de tenlastelegging te worden vrijgesproken. De verdediging is van mening dat er op basis van het dossier geen veroordeling kan volgen voor feit 2, omdat niet is gebleken van een duurzame, gestructureerde samenwerkingsverband tussen verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] die het plegen van misdrijven voor ogen had. Verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.^[1]

Ten aanzien van feit 1 en feit 2

Medeverdachte [medeverdachte 3] verklaart dat hij met verdachte in contact is gekomen via medeverdachte [medeverdachte 1]. Verdachte is drie keer bij [medeverdachte 3] geweest. Er zijn vuurwapens geleverd toen verdachte bij [medeverdachte 3] was. [medeverdachte 3] verklaart dat er één keer een vuurwapen van het merk Zoraki aan verdachte is verkocht. Het andere vuurwapen was van het merk Volga. De eerste twee keer is verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] geweest. De derde keer is verdachte alleen geweest. [medeverdachte 3] verklaart dat er niet alle drie keer vuurwapens zijn geleverd. De derde keer heeft hij met verdachte gesproken over een levering die in de loop van die week zou plaatsvinden.

[medeverdachte 4] verklaart dat hij het wapen dat in de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] lag, had gekocht van [verdachte]. Het was een Zoraki, een omgebouwd wapen.^[2]

[medeverdachte 1] verklaart dat hij vuurwapens heeft gekocht bij medeverdachte [medeverdachte 3]. Deze vuurwapens heeft hij doorverkocht. De ene keer nam hij er één mee en de andere keer twee. Hij kocht ze voor € 200,-. Eerst voor € 150,- maar de prijs ging omhoog. [medeverdachte 1] verkocht ze voor € 350,- tot € 400,-. Er werden twintig patronen bij een wapen geleverd. Hij vervoerde ze in een tasje in de auto. Hij deed het onder het matje van de bijrijderskant en aan de bestuurderskant in een vakje onder het matje. In een koffer. [medeverdachte 1] verkocht de wapens aan andere mensen. Via verdachte [verdachte] en [medeverdachte 2] kwam hij aan de contacten. De rol van verdachte was dat hij de vuurwapens kocht, omdat [medeverdachte 1] er geen geld voor had. [medeverdachte 2] ging een paar keer met [medeverdachte 1] en verdachte mee. Verdachte en [medeverdachte 1] kregen ieder de helft van de opbrengst. [medeverdachte 2] was de beste vriend van [medeverdachte 1]. Hij kreeg de helft van [medeverdachte 1] deel.^[3]

[medeverdachte 1] verklaart dat hij samen met verdachte en [medeverdachte 2] in Den Dolder in het bos heeft geschoten met een klein omgebouwd wapen. Dit wapen was een Zoraki, volgens [medeverdachte 1] is dat een Ladykiller. Het wapen waarmee was geschoten kwam uit Purmerend.^[4]

Verdachte verklaart dat hij een paar keer is mee geweest naar Purmerend. Hij heeft zich mee laten trekken door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]. Hij is door [medeverdachte 1] gevraagd of hij met hem naar Purmerend wilde rijden.^[5]Als verdachte contact wilde met [medeverdachte 3] deed hij dit via [medeverdachte 1]. [medeverdachte 1] betaalde € 200,- of € 230,- bij [medeverdachte 3]. Verdachte verklaart dat hij hier € 50,- aan overhield. Hij heeft 5 of 6 wapens verkocht. Twee aan [medeverdachte 4] en één aan [medeverdachte 5] en de rest weet hij niet meer.^[6]

Een telefoongesprek, sessienummer 468, gevoerd op 26 april 2014 tussen verdachte [verdachte] met het telefoonnummer [telefoonnummer] en de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer]:

[telefoonnummer]: hallo?

[telefoonnummer]: Goede middag spreek ik met meneer [verdachte]?

[telefoonnummer]: Daar spreekt u mee

[telefoonnummer]: U spreekt met [medeverdachte 6] van “Appara” (fon)

[telefoonnummer]: Van.?... oh he goede dag jongen

[telefoonnummer]: hey jongen, luister eens, je bent al op het werk zeker?

[telefoonnummer]: ja

[telefoonnummer]: Hoe laat ben jij klaar?

[telefoonnummer]: s’avonds pas man

[telefoonnummer]: ja, oke.... euhh... Ik moet vanavond twee van die dingetjes hebben. Je weet wat ik bedoel

[telefoonnummer]: Welke?

[telefoonnummer]: Euh, als je op vakantie gaat heb je een koffer bij je. Je weet tocht!... Twee van die koffertjes. Je weet het wel

[telefoonnummer]: oh oeff.. ik kom wel even langs, ... gelijk om 6 uur. Ja dat praat wat beter

[telefoonnummer]: kom je langs, bij me dan?

[telefoonnummer]: Ja

[telefoonnummer]: Is goed, oke dan bel ik de andere voor de “vloeses” Ja

[telefoonnummer]: Ja, is goed jongen

[telefoonnummer]: oke jonkie^[7]

Een telefoongesprek, sessienummer 524, gevoerd op 26 april 2014 tussen verdachte [verdachte] met het telefoonnummer [telefoonnummer] en medeverdachte [medeverdachte 1] met het telefoonnummer [telefoonnummer]:

(…)

[verdachte]: lk kreeg hem niet te pakken hoor

[telefoonnummer]: Nee?

[verdachte]: Nee, die is ook voicemail. Ik heb die andere nummer van hem ook gevonden, is ook..euh.. hoe heet dat ... probleem. Is ook uit

[telefoonnummer]: Ja, ik zei toch vorige keer, vroeg hij of hij bij mij kon slapen toch. Maar toen was hij net verhuist. Toen zei ik: “kom maar volgende week”.

[verdachte]: Ja

[telefoonnummer]: Toen zei hij tegen mij: “ja euhh.... heet, dit en dat, zus en zo” Je begrijpt wat ik bedoel toch?

[verdachte]: Ja tuurlijk

[telefoonnummer]: Hij zei : “Hij zegt, allemaal problemen hier” Ik zeg: “ pik, ik wil je laten slapen geen probleem, maar er is wel rotzooi”. Hij zegt tegen mij: “Ja dan regel ik wel wat anders”.

En sinds dien heb ik hem niet meer gesproken. Hij komt niet meer. Hij komt meestal elke dag, kwam hij online, op de.. .euh... playstation, zie ik ..euhh..

[verdachte]: IK HEB IEMAND NU NU NU!! gelijk 5 stuks

[telefoonnummer]: Ja ik ...euhh..

[verdachte]: Weet je hoeveel, weet je hoeveel, zeventien en een half.

[telefoonnummer]: Kanker ben je serieus

[verdachte]: Ja. Nu nu nu gelijk. Nu nu hij heeft nu geld en Ik ga gelijk nu halen

[telefoonnummer]: Jaaa, oke ja

[verdachte]: Hij kan mij nu het geld al geven, daarom ik moet nu iemand te pakken zien te krijgen daar

[telefoonnummer]: Oke ja. Ik probeer...euhh... het wel even ja? ik kijk nog wel even of..euh.. een ander nummer heb, ja?

[verdachte]: Ja doe maar ja. Probeer voor mij iets te regelen ja...

[telefoonnummer]: LUISTER EENS MAAR ME!

[verdachte]: ..heb je die andere jongens niet op de internet....euhh.. playstation?

[telefoonnummer]: Nee, ik ..euh.. kijk of ik ..euhh..of ik nog andere nummers heb uit Purmerend, die ook euh..

[verdachte]: Kunnen we gelijk nu rijden, weet je

[telefoonnummer]: Wat zei je

[verdachte]: Kunnen we nu al rijden

[telefoonnummer]: Maar wat zei je daarvoor

[verdachte]: Ik zeg: “dan kunnen we nu al rijden”

[telefoonnummer]: Ja

[verdachte]: ja

[telefoonnummer]: Ja is goed

[verdachte]: Daarom

[telefoonnummer]: Ja ik ga mijn best doen ja

[verdachte]: Is goed, jongen

[telefoonnummer]: Oke, bel me zo terug, jo

[verdachte] Is goed .. ja... sms mij als je ..euhh iets geregeld heb ja?

[telefoonnummer]: Is goed pik^[8]

Aanvullende bewijsoverweging

Feit 1 gewoonte

De rechtbank overweegt ten aanzien van het tenlastegelegde onder feit 1, tweede gedeelte, “tezamen en in vereniging met anderen een gewoonte of beroep maken van het vervoeren / overdragen / voorhanden hebben / verhandelen van wapens” als volgt.

Op grond van de bovengenoemde bewijsmiddelen is komen vast te staan dat verdachte en zijn mededaders meermalen naar Purmerend zijn geweest en daar vuurwapens en munitie hebben gekocht.

Uit de tapgesprekken blijkt dat verdachte en mededaders zich actief opstelden ten opzichte van (potentiële) kopers en betrokken waren bij de verkoop en aflevering van wapens en munitie. Voorts is gebleken van een vaste handel en de intentie om deze handel voort te zetten. Immers, verdachte was daags nadat [medeverdachte 3] was aangehouden en vast zat naar hem op zoek omdat er afnemers waren voor 5 vuurwapens.

De rechtbank is van oordeel dat er sprake is geweest van het vervoeren en overdragen en

voorhanden hebben en verhandelen van wapens en munitie. De rechtbank is tevens van oordeel dat verdachte en zijn mededaders van vervoeren, overdragen, voorhanden hebben en verhandelen van wapens en munitie een gewoonte hebben gemaakt. Dit gelet op het aantal keren dat verdachte en zijn mededaders voornoemde handelingen hebben gedaan. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat deze feiten met elkaar in verband staan, zowel wat betreft de (objectieve) aard van de feiten als wat betreft de (subjectieve) gerichtheid van de daders.

Feit 2 criminele organisatie

Van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht is er sprake als blijkt van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Dit kan blijken uit een onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. Vast moet komen te staan dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had. Daarnaast moet verdachte een aandeel hebben in het samenwerkingsverband dan wel moet verdachte de gedragingen, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie, ondersteunen. Tot slot moet bewezen kunnen worden dat verdachte opzet had op het deelnemen van de organisatie. Voldoende daarvoor is dat verdachte in zijn algemeenheid weet dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft.

Uit de verklaring van verdachte en medeverdachten en de vermelde taps blijkt van een onderling afstemmen van activiteiten tussen (in ieder geval) [verdachte], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]. De rechtbank ziet de volgende verdeling van taken/activiteiten. [medeverdachte 1] is afnemer van vuurwapens en fungeert als tussenpersoon die (nieuwe) klanten in contact brengt met [medeverdachte 3]. [verdachte] is degene met een rijbewijs en zorgt voor het vervoer. Verder is hij afnemer van vuurwapens, gaat op zoek naar klanten en fungeert als tussenpersoon tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] enerzijds en (potentiele) afnemers anderzijds. [medeverdachte 2] zorgt voor de klanten.

De betreffende samenwerking heeft onmiskenbaar een gezamenlijk oogmerk van een criminele organisatie, te weten de handel in vuurwapens en het daarmee behalen van winst. Uit bovenstaande bewijsmiddelen is gebleken dat er meermalen vuurwapens en munitie zijn gekocht en verkocht. Voorts is uit de tapgesprekken gebleken van de intentie om dit structureel te blijven doen, slechts tot stilstand gebracht door de aanhouding van de verdachten. De rechtbank is daarom van oordeel dat de samenwerking structureel en van duurzaam karakter is geweest. De rechtbank concludeert dan ook dat [verdachte], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben deelgenomen aan een criminele organisatie.

Het onder 2 ten laste gelegde is dan ook wettig en overtuigend bewezen.

5.Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

in de periode van 01 februari 2014 tot en met 4 juni 2014 in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen telkens

wapens van categorie II en/of wapens van categorie III, en munitie van categorie II en/of munitie van categorie III voorhanden heeft gehad

een gewoonte heeft gemaakt van het vervoeren en overdragen en

voorhanden hebben en verhandelen van wapens van categorie II en/of categorie

III en munitie van categorie II en/of categorie III;

in de periode van 1 februari 2014 tot en met 4 juni 2014 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit verdachte en de volgende personen: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het (telkens) handelen in strijd met artikel 26, eerste lid en/of artikel 31 van de Wet wapens en

munitie, strafbaar gesteld bij artikel 55, eerste en vierde lid van de Wet wapens en munitie (onder andere het vervoeren en voorhanden hebben en overdragen en verhandelen van vuurwapens).

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

6.De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar als

feit 1:medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot wapens en munitie categorie II en/of categorie III en van het verhandelen van wapens en munitie een beroep of gewoonte maken;

feit 2:deelnemen aan een organisatie die het oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.Motivering van de straffen en maatregelen

8.1.

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hem bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot gevangenisstraf van 25 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en reclasseringstoezicht als bijzondere voorwaarden.

8.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat aan verdachte wordt opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van het voorarrest. Mocht de rechtbank dit, gezien de ernst van de feiten, onvoldoende vinden, verzoekt de rechtbank tot oplegging van een forse werkstraf of een voorwaardelijke gevangenisstraf met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht.

8.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich samen met anderen bezig gehouden met de handel in vuurwapens en munitie binnen een georganiseerd verband.

De verdachte heeft hiermee bijgedragen aan het gevaar van het ongecontroleerde bezit van voornoemde wapens in de samenleving. De illegale handel in vuurwapens dient met het oog op de veiligheid van personen en ter voorkoming van gevoelens van onveiligheid in de samenleving streng te worden bestraft. Het gemak en de omvang waarmee verdachte zich aan wapenhandel heeft schuldig gemaakt is verontrustend te noemen. Verdachte heeft zich geen enkele rekenschap gegeven van de bijdrage die hij heeft geleverd aan de onveiligheid van de maatschappij.

Met betrekking tot de persoon van de verdachte houdt de rechtbank rekening met:

- een verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 17 december 2014, waaruit blijkt dat verdachte meermalen is veroordeeld voor strafbare feiten;

- een verdachte betreffend reclasseringsrapport d.d. 18 juli 2014, opgemaakt door mw. H. Wiebe, reclasseringswerker. De reclassering ziet risico’s op het gebied van psychische problematiek, denkpatronen, gedrag en vaardigheden en sociale contacten. Behoefte aan spanning, impulsiviteit en het niet altijd kunnen overzien van de gevolgen van gedrag hebben verdachte vermoedelijk geleid tot de keuze over te gaan tot delictgedrag. De reclassering acht het recidiverisico vanwege bovenstaande factoren in gemiddelde mate aanwezig en een reclasseringstoezicht, behandelverplichting en elektrische controlemiddelen geïndiceerd om deze risico’s verder terug te dringen.

De rechtbank oordeelt dat voor de afdoening van de onderhavige zaak geen andere straf in aanmerking komt dan een (gedeeltelijk voorwaardelijke) gevangenisstraf. De rechtbank heeft onder ogen gezien dat een langere gevangenisstraf tot gevolg kan hebben dat de verdachte zijn baan verliest, maar acht de feiten te ernstig om te kunnen volstaan met een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest.

Gelet op de mate van betrokkenheid van deze verdachte bij de wapenhandel, zoals die op basis van het dossier kan worden vastgesteld komt de rechtbank tot het oordeel dat aan verdachte dient te worden opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van 25 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 10 maanden voorwaardelijk. De proeftijd wordt vastgesteld op 2 jaar. De rechtbank zal aan deze voorwaardelijke straf reclasseringsbegeleiding en behandeling verbinden nu is gebleken dat dit noodzakelijk is om de kans op recidive te verkleinen en verdachte zich bereid verklaard heeft daaraan medewerking te zullen verlenen..

9.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 47, 57,140 van het Wetboek van Strafrecht en het artikel 55 van de Wet wapens en munitie, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde en op de reeds aangehaalde artikelen.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

10.Beslissing

De rechtbank:

Bewezenverklaring

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

feit 2:deelnemen aan een organisatie die het oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte daarvoor strafbaar.

Strafoplegging

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
25 maanden.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Bepaalt dat een gedeelte, te weten
10 maanden, van deze gevangenisstraf
nietten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de
proeftijd van 2(twee)jaren navolgende (bijzondere) voorwaarden niet is nagekomen:

Algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

1. zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; en

2. ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; en

3. medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.

Bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

1. zich na zijn veroordeling binnen twee dagen meldt bij Reclassering Nederland, op het adres Vivaldiplantsoen 200, 3533 JE Utrecht. Vervolgens moet hij gedurende de proeftijd onder toezicht en leiding van Reclassering Nederland blijven en zich naar de door of namens die instelling te geven aanwijzingen gedragen, zo vaak en zo lang als deze instelling dat, gedurende de proeftijd, nodig vindt.

2. meewerkt aan diagnostisch onderzoek en eventueel daaruit voortvloeiende behandeling bij een forensische polikliniek of soortgelijke ambulante forensische zorg, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de behandelaar zullen worden gegeven.

Geeft opdracht aan de Reclassering Nederland om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Dit vonnis is gewezen door

mr. M.P. Glerum, voorzitter,

mrs. H.A. Gerritse en A.C. Schroten, rechters,

in tegenwoordigheid van drs. E.M.S. Arduin, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 5 maart 2015.

BIJLAGE: De tenlastelegging

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 februari

2014 tot en met 4 juni 2014 te Utrecht en/of te Amsterdam en/of te Purmerend

en/of te Nieuwegein en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens)

een of meer wapen(s) van categorie II en/of een of meer wapen(s) van categorie

III, en/of munitie van categorie II en/of munitie van categorie III voorhanden

heeft gehad

en/of

een gewoonte of beroep heeft gemaakt van het vervoeren en/of overdragen en/of

voorhanden hebben en/of uitwisselen en/of anderszins ter beschikking stellen

en/of verhandelen van een of meer wapen(s) van categorie II en/of categorie

III en/of munitie van categorie II en/of categorie III;

art 26 lid 1 Wet wapens en munitie

hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2014 tot en met 4 juni 2014, te

Utrecht en/of te Amsterdam en/of te Purmerend en/of Zeist en/of Den Haag en/of

(elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie,

bestaande uit verdachte en/of een of meer van de volgende personen: [medeverdachte 1]

en/of [medeverdachte 2] -, welke organisatie tot

oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het (telkens) handelen in

strijd met artikel 26, eerste lid en/of artikel 31 van de Wet wapens en

munitie, strafbaar gesteld bij artikel 55, eerste en vierde lid van de Wet

wapens en munitie (onder andere het vervoeren en/of voorhanden hebben en/of

overdragen en/of uitwisselen en/of anderszins ter beschikking stellen en/of

verhandelen van vuurwapens);

art 140 lid 1 Wetboek van Strafrecht