Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Lelystad
Parketnummer: 16.659648-13 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2014
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [1976] te [geboorteplaats],
wonende te [adres], [woonplaats].
1.HET ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het onderzoek heeft plaatsgevonden ter openbare terechtzitting van 17 januari 2014, waarbij de verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. J.H.N. Peters, advocaat te Almere.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. H. Storij en van de standpunten door de raadsman van verdachte naar voren gebracht.
2.DE TENLASTELEGGING
De verdachte is, na een wijziging tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
Primair
zij op of omstreeks 15 juli 2013 te Zeewolde, althans in het arrondissement Midden-Nederland ter uitvoering van het door verdachte(n) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen, aan een persoon (te weten [slachtoffer]), opzettelijk en met voorbedachten rade, althans opzettelijk, zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, (na kalm beraad en rustig overleg) als volgt heeft gehandeld:
verdachte en/of een of meer van haar mededader(s) heeft/hebben
- die [slachtoffer] (middels sms bericht(en)) gevraagd en/of verleid en/of bewogen om naar een schuur/loods (aan de [adres] te [woonplaats]) te komen en/of
- (vervolgens) zich naar de schuur/loods (aan de [adres] te [woonplaats]) begeven en/of
- een strop (van touw) en/of een of meer mes(sen) en/of een breekijzer/moersleutel, althans een ijzeren voorwerp en/of een of meer paar handschoenen voorhanden en/of in de aanslag gehad en/of
- zich in, althans in de buurt van, voornoemde schuur/loods opgehouden en/of verstopt (in afwachting van de komst van die [slachtoffer])
zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
Subsidiair
zij op of omstreeks 15 juli 2013 te Zeewolde, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het misdrijf zware mishandeling met voorbedachten rade van [slachtoffer], opzettelijk een strop (van touw) en/of een moersleutel en/of een of meer mes(sen) en/of (een) telefoon(s) (toebehorende aan [verdachte] en/of [medeverdachte 1]) en/of een of meer paar handschoenen en/of een locatie (te weten een schuur/loods aan de [woonplaats]) bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft/hebben gehad;
Meer subsidiair
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen, op of omstreeks 15 juli 2013 te Zeewolde ter uitvoering van het door hen voorgenomen misdrijf om aan een persoon (te weten [slachtoffer]), opzettelijk en met voorbedachten rade, althans opzettelijk, zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, (na kalm beraad en rustig overleg) als volgt heeft/hebben gehandeld:
verdachte en/of een of meer van zijn mededader(s) heeft/hebben
- die [slachtoffer] (middels sms bericht(en)) gevraagd en/of verleid en/of bewogen om naar een schuur/loods (aan de [adres] te [woonplaats]) te komen en/of
- (vervolgens) zich naar de schuur/loods (aan de [adres] te [woonplaats]) begeven en/of
- een strop (van touw) en/of een of meer mes(sen) en/of een breekijzer/moersleutel, althans een ijzeren voorwerp en/of een of meer paar handschoenen voorhanden en/of in de aanslag gehad en/of
- zich in, althans in de buurt van, voornoemde schuur/loods opgehouden en/of verstopt (in afwachting van de komst van die [slachtoffer])
zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid
welke bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) verdachte op of omstreeks 15 juli 2013 te Zeewolde, althans arrondissement Midden-Nederland, althans Nederland door misbruik van gezag en/of misleiding en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt, immers heeft zij
die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] de opdracht gegeven en/of tegen die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] gezegd dat zij die [slachtoffer] een lesje moeten leren, en/of dat zij handschoenen mee moeten nemen om geen sporen achter te laten en/of dat zij met die [slachtoffer] af moeten spreken in een (afgelegen) schuur aan de [adres], althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
tegen die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] gezegd dat die [slachtoffer] haar stalkt, althans lastig valt, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of haar mobiele telefoon ter beschikking gesteld;
Meest subsidiair
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] op of omstreeks 15 juli 2013 te Zeewolde, althans in het arrondissement Midden-Nederland tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het misdrijf zware mishandeling (met voorbedachten rade) van [slachtoffer], opzettelijk een strop (van touw) en/of een moersleutel en/of een of meer mes(sen) en/of (een) telefoon(s) (toebehorende aan [verdachte] en/of [medeverdachte 1]) en/of een of meer paar handschoenen en/of een locatie (te weten een schuur/loods aan de [woonplaats])
bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft/hebben verworven en/of vervaardigd
en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft/hebben gehad;
welke bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) verdachte op of omstreeks 14 en/of 15 juli 2013 te Zeewolde, althans arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, door misbruik van gezag en/of misleiding en/of door het verschaffen van gelegenheden en/of middelen en/of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt, immers heeft zij
die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] de opdracht gegeven en/of tegen die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] gezegd dat zij die [slachtoffer] een lesje moeten leren, en/of dat zij handschoenen mee moeten nemen om geen sporen achter te laten en/of dat zij met die [slachtoffer] af moeten spreken in een (afgelegen) schuur aan de [adres], althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of tegen die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] gezegd dat die [slachtoffer] haar stalkt, althans lastig valt, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of haar mobiele telefoon ter beschikking gesteld.
3.DE VOORVRAGEN
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.DE BEWIJSMIDDELEN EN DE BEOORDELING DAARVAN
Inleiding
Op 14 juli 2013 krijgt [slachtoffer] rond 21.00 uur een bericht vanaf de telefoon van [verdachte] dat zij zich niet lekker voelt en naar een boerderij (aan de [adres] te [woonplaats]) gaat. [slachtoffer] gaat op weg naar [verdachte], maar als hij langs haar woning rijdt en ziet dat de verlichting brandt en de televisie aanstaat, vertrouwt hij het niet helemaal. Hij vraagt bijstand van de politie om in de schuur aan de [adres] te [woonplaats] te kijken.
Daar aangekomen lopen de verbalisanten als eersten door de schuur en zij treffen aan de achterzijde buiten de schuur twee mannen, zijnde [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1], met verschillende wapens. [medeverdachte 2] komt op verbalisant [verbalisant] afgelopen met in zijn opgeheven hand een moersleutel. [verbalisant] lost hierop twee waarschuwingsschoten en één gericht schot in de richting van [medeverdachte 2]. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn vervolgens aangehouden. Later is ook [verdachte] als verdachte aangehouden.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat het primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
Het subsidiair ten laste gelegde is volgens de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen. Hij acht de verklaringen van de verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] belastend en constateert dat deze op hoofdlijnen met elkaar overeen komen. De verklaringen van verdachte [verdachte], die afwijken van die van de medeverdachten, worden door de officier van justitie niet geloofwaardig geacht, onder meer omdat deze niet consistent zijn en omdat uit de inhoud van de berichten aan [slachtoffer] niet blijkt dat deze door een ander zijn geschreven dan door [verdachte]. De officier van justitie heeft, naast de verklaringen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1], gewezen op de sms-berichten in het dossier en het feit dat de telefoon van verdachte [medeverdachte 1] bij verdachte [verdachte] in huis is aangetroffen. [verdachte] is, ondanks dat zij niet bij de schuur aanwezig is geweest, wel aan te merken als medepleger omdat zij samen met de anderen het plan heeft gemaakt en [slachtoffer] naar de schuur heeft gelokt.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft gesteld dat verdachte in het geheel moet worden vrijgesproken, omdat het primair, subsidiair, meer subsidiair en meest subsidiair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Hij heeft daartoe het volgende opgemerkt.
Verdachte ontkent haar strafbare betrokkenheid. Zij is niet bij de schuur aan de [adres] te [woonplaats] geweest en heeft geen wapens of handschoenen bij zich gehad. Verdachte had geen motief om [slachtoffer] een lesje te leren. Zij heeft nog altijd een relatie met hem. Uit de verklaringen van [medeverdachte 2] op pagina 33 blijkt dat hij de initiator is geweest. [medeverdachte 2] heeft voorts tegenstrijdige verklaringen afgelegd. Het bericht dat [medeverdachte 2] heeft verzonden aan [slachtoffer], is verstuurd om 22.44 uur. Dit betekent dat [medeverdachte 2] wellicht al eerder op de dag de telefoon van [verdachte] in zijn bezit had. De gestelde samenspraak kan volgens de verklaringen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] niet eerder dan na 23.15 uur hebben plaatsgevonden, terwijl de sms-berichten al eerder zijn verzonden. Het is niet uit te sluiten dat de sms-berichten door [medeverdachte 2] zelf zijn verstuurd vanuit zijn auto.
[medeverdachte 1] weet niet zeker of [verdachte] er van op de hoogte was dat zij naar de boerderij zouden gaan. Met [verdachte] zou niets zijn afgesproken. Uit de verklaring van [medeverdachte 1] kan ook niet worden afgeleid dat [verdachte] opdracht heeft gegevens om [slachtoffer] wat aan te doen.
Getuige [getuige] zou mogelijk ook de beschikking over de telefoon van [verdachte] hebben gehad. Zij heeft verklaard dat zij niet buiten het bijzijn van [verdachte] de telefoon van [verdachte] gebruikte, maar op 4 augustus 2013 heeft zij wel zonder dat [verdachte] erbij was whats’app berichten verstuurd aan [slachtoffer]. Ook is het gedrag van [getuige] op 15 juli 2013 opmerkelijk. Het valt niet uit te sluiten dat [getuige] in het complot tegen [slachtoffer] heeft gezeten.
Het oordeel van de rechtbank [1]
De rechtbank heeft kennisgenomen van de inhoud van de stukken van het onderliggende strafdossier en van hetgeen bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gebracht.
Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.
Aangever [slachtoffer] heeft verklaard dat hij op 14 juli 2013 omstreeks 22.00 uur een sms kreeg van de telefoon van [verdachte] (met wie hij zegt een relatie te hebben) dat zij bij de treinen was gevallen door een zogeheten uitval en dat zij niet wist waar zij was. [slachtoffer] besloot hierop [verdachte] op te zoeken en is op enig moment vertrokken uit Oss. Rond 23.24 uur kreeg hij het bericht dat [verdachte] in de oude boerderij zou zitten op de [adres] in [woonplaats], waar zij eerder gewoond had. Rond 00.40 uur reed [slachtoffer], die op weg was naar de schuur, langs de woning van [verdachte] en zag daar licht branden en een televisie die aanstond. [slachtoffer] vertrouwde het niet en hij heeft de politie gebeld, met wie hij samen naar de [adres] in [woonplaats] is gegaan. De politie is vervolgens de schuur binnen gegaan. Enkele minuten later hoorde [slachtoffer] drie schoten. [slachtoffer] heeft het vermoeden dat [medeverdachte 2] de sms-berichten via de telefoon van [verdachte] heeft verstuurd. [2]
Verdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij een relatie heeft met [verdachte]. Hij had van [verdachte] gehoord dat [slachtoffer] (die zij de deur zou hebben gewezen) haar lastigviel en dat zij zo gedeprimeerd was dat zij uit het leven wilde stappen. [medeverdachte 2] heeft toen tegen haar gezegd dat aan [slachtoffer] duidelijk gemaakt moest worden dat hij met zijn handelen moest stoppen en dat hij, [medeverdachte 2], iets zou bedenken. Vervolgens heeft [medeverdachte 2] op verzoek van [verdachte] [medeverdachte 1] opgehaald in Hengelo. Onderweg heeft hij telefonisch contact gehad met [verdachte] waarbij zij met het plan kwam om [slachtoffer] een les te leren. [medeverdachte 2] heeft geopperd om dit in de boerderij aan de [adres] te [woonplaats] te doen. [verdachte] heeft vervolgens, nadat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] bij haar thuis waren aangekomen, in het bijzijn van [medeverdachte 2] [slachtoffer] via sms laten weten dat zij op de Sternweg was en dat [slachtoffer] daarheen moest komen. Deze plek was gekozen omdat deze afgelegen ligt. In eerste instantie werd door [medeverdachte 1], in aanwezigheid van [medeverdachte 2] en [verdachte], geopperd om [slachtoffer] helemaal in elkaar te slaan. [medeverdachte 1] had handschoenen aan en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hadden ieder een mes bij zich. Volgens [medeverdachte 2] was hij zelf alleen van plan om hiermee te dreigen, maar zou [medeverdachte 1] hebben gezegd dat ze [slachtoffer] zouden pakken en dan door elkaar rammelen en ook dat hij [slachtoffer] aan het mes wilde rijgen. [medeverdachte 2] heeft [medeverdachte 1] tevens horen zeggen dat dit de laatste dag is dat hij ([slachtoffer]) kon ademen. [medeverdachte 2] had naast het mes ook een moersleutel bij zich en [medeverdachte 1] had tevens een strop meegenomen. De telefoon van [verdachte] is door [medeverdachte 2] meegenomen naar de boerderij voor het geval [slachtoffer] contact met [verdachte] op zou nemen. [3]
In zijn laatste verhoor heeft [medeverdachte 2] aan zijn verklaring toegevoegd dat in de woning van [verdachte] met haar is afgesproken dat [slachtoffer] naar de boerderij moest komen. [medeverdachte 1] was hierbij ook aanwezig. Alles is in samenspraak gegaan. De telefoon van [verdachte] was vanaf 23.45 uur op 14 juli 2013 bij [medeverdachte 2] in bezit en hij heeft vanaf dat moment enkele berichten aan [slachtoffer] verstuurd. Het plan om [slachtoffer] naar de boerderij te lokken was van [verdachte] afkomstig. Zij heeft ook gevraagd om hem een paar klappen te geven. [medeverdachte 1] had gezegd dat ze handschoenen aan moesten doen zodat er geen DNA en vingerafdrukken achter zouden blijven. [medeverdachte 2] had zelf ook handschoenen meegenomen. In de auto heeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] gevraagd hoe groot het hoofd van [slachtoffer] was. [medeverdachte 2] begreep later dat dit met de strop te maken moest hebben die [medeverdachte 1] bij zich had. Bij de loods lagen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in een soort hinderlaag op [slachtoffer] te wachten. Toen zij bij de boerderij langs een gierput liepen heeft [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 1] gezegd dat zij [slachtoffer] daar ook wel konden laten verdwijnen, omdat [medeverdachte 1] eerder had gezegd dat [slachtoffer] hier zijn laatste adem uit zou blazen. [4]
Verdachte [medeverdachte 1] heeft het volgende verklaard. Op 14 juli 2013 was hij rond 23.15 uur bij [verdachte] nadat [medeverdachte 2] hem thuis had opgehaald. Hier zijn ze ongeveer een half uur gebleven alvorens [medeverdachte 2] en hij richting de boerderij gingen. Zij hebben de telefoon van [verdachte] meegenomen en zijn telefoon bij haar achtergelaten, zodat zij te bereiken was voor [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1]. [medeverdachte 2] reageerde vervolgens op whats’app berichten van [slachtoffer]. Zij wilden bij de boerderij [slachtoffer] angst aanjagen door hem een paar klappen te geven. [medeverdachte 1] had daarvoor een groot mes bij zich, met het handvat waarvan hij op de handen van [slachtoffer] wilde slaan. [medeverdachte 1] wilde [slachtoffer] pijn doen. Het was de eerste keer dat hij het mes bij zich droeg. De bedoeling was om [slachtoffer] een paar klappen te geven en hem in zijn knieholten te trappen, zodat hij door zijn knieën zou zakken. Ook overwoog [medeverdachte 1] om met zijn schoenen op de handen van [slachtoffer] te gaan staan. [verdachte] was op de hoogte van de plannen. [5] [medeverdachte 1] verklaart daarover onder meer dat hij [verdachte] had verteld dat hij [slachtoffer] een paar klappen wilde geven.
In zijn latere verhoor heeft [medeverdachte 1] verklaard dat [slachtoffer] via de telefoon van [verdachte] naar de boerderij werd gelokt. [medeverdachte 1] had een buck-knife, een strop en handschoenen bij zich en [medeverdachte 2] een moersleutel, een mes en handschoenen. [medeverdachte 1] ontkent dat hij heeft gezegd dat [slachtoffer] zijn laatste adem uit zou blazen. Het was volgens [medeverdachte 1] juist [medeverdachte 2] die wilde dat het de laatste dag van [slachtoffer] was en die meerdere malen gezegd heeft: “Dit is de laatste dag dat hij ademt.”. [medeverdachte 1] heeft [medeverdachte 2] verder op het erf bij een gierput horen zeggen dat dat een plek was waar [slachtoffer] kon verdwijnen. Bij [verdachte] thuis is er tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] al over gesproken om [slachtoffer] te laten verdwijnen. Daar is ook door hun drieën gesproken om [slachtoffer] naar de boerderij te laten komen om hem daar te pakken te nemen. [6]
Uit het dossier blijkt dat de telefoon van [verdachte] met zowel [medeverdachte 2], [medeverdachte 1] als [slachtoffer] contact heeft gehad via whats’app. Hieruit blijkt onder meer dat [medeverdachte 1] rond 15.00 uur aan het nummer van [verdachte] heeft bericht “Laten we die lege schedel dan verbouwen”, waarop is geantwoord: Ja idd heb je een idee”, waarna [medeverdachte 1] op zijn beurt antwoordt: “ik heb wel eens een goed idee schat”. Van de telefoon van [verdachte] komt rond 20.00 uur het bericht “zoja neem handschoenen mee” en “ga ma na gert beter” waarop [medeverdachte 2] rond 20.30 uur antwoordt “Sla hem dan nu nog neer”. Tevens is gebleken dat de telefoon van [verdachte] gedurende de hele dag contact met [slachtoffer] heeft gehad en dat op die manier met hem is afgesproken om hem bij de boerderij te treffen. [7]
Uit sms-berichten tussen de telefoon van [verdachte] en [slachtoffer] blijkt dat [slachtoffer] vanaf ongeveer 21.00 uur op 14 juli 2013 is meegedeeld dat [verdachte] zich niet lekker voelde en naar de boerderij is gegaan. [8]
[verdachte] heeft aangevoerd dat zij niet betrokken is bij de plannen die [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] kennelijk met [slachtoffer] hadden. Zij heeft daartoe onder meer gesteld dat haar telefoon ten tijde van bovengenoemde berichten niet in haar bezit was. De rechtbank volgt haar daarin niet. [verdachte] heeft wisselende en daarmee onbetrouwbare verklaringen afgelegd over de vraag vanaf welk moment zij haar telefoon precies miste en of dit voortdurend was, of met tussenpozen. Verder valt op dat op 13 en 14 juli via die telefoon berichten gaan naar/inkomen van de telefoons van zowel [slachtoffer], [medeverdachte 2] als [medeverdachte 1], zodat hoogst onaannemelijk is dat [verdachte] telefoon toen in handen was van [medeverdachte 2] of [medeverdachte 1]. Dat de telefoon van [verdachte] in handen was van een andere persoon is in het geheel niet aannemelijk geworden.
Daarnaast blijkt [verdachte] betrokkenheid ook uit de hierboven weergegeven verklaringen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1].
Hoewel het precieze tijdstip waarop de telefoon van [verdachte] in handen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] is gekomen niet kan worden vastgesteld acht de rechtbank bewezen dat genoemde berichten van/naar de telefoon van [verdachte] ofwel door haar zelf zijn verstuurd/ontvangen ofwel (mogelijk deels) door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1], maar wel met medeweten van [verdachte].
Gelet op al het bovenstaande acht de rechtbank bewezen dat [verdachte], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] gezamenlijk het plan hebben gehad om [slachtoffer] een lesje te leren. Met betrekking tot de intentie en de gedragingen die daaruit voortvloeiden overweegt de rechtbank voorts als volgt.
Verbalisant [verbalisant] heeft aangifte gedaan van bedreiging met de dood dan wel het willen toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met een breekijzer en/of een mes dat [medeverdachte 2] op zijn heup droeg. [9] In het proces-verbaal van bevindingen heeft hij verklaard dat het donker was op het terrein van de boerderij. Hij zag twee mannen gehurkt langs de gevel van de schuur/loods zitten. De voorste van de twee mannen, [medeverdachte 2], sprong op en kwam met een breekijzer opgeheven in zijn hand op [verbalisant] aflopen. [medeverdachte 2] reageerde niet op het aanroepen van [verbalisant] en op de geloste waarschuwingsschoten, maar bleef op [verbalisant] aflopen in een cirkelbeweging. [medeverdachte 2] probeerde zijn mes uit het foedraal te halen door hier hard aan te trekken, maar dit lukte niet. [verbalisant] heeft uiteindelijk gericht op [medeverdachte 2] geschoten. Pas toen een collega van [verbalisant] arriveerde heeft [medeverdachte 2] geluisterd naar de politie. [10]
Ter uitvoering van het plan om [slachtoffer] een lesje te leren hebben [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] twee messen, een moersleutel, twee paar handschoenen en een strop meegenomen. Dat er voor dit doel een afgelegen plaats is uitgezocht, er gesproken is over de grootte van het hoofd van [slachtoffer], het verbouwen van diens schedel en het laten verdwijnen in/bij de gierput van [slachtoffer] en de wijze waarop verbalisant [verbalisant] is benaderd door [medeverdachte 2], omdat [medeverdachte 2] in de veronderstelling was dat dit [slachtoffer] betrof, brengt mee dat naar de uiterlijke verschijningsvorm geen sprake was van het enkel willen bedreigen of eenvoudig willen mishandelen van [slachtoffer], maar dat verdachten het opzet, minstens in voorwaardelijke zin, hadden op het toebrengen zwaar lichamelijk letsel.
Ter uitvoering van dit plan zijn voorbereidingshandelingen getroffen waaraan alle drie de verdachten hebben meegewerkt. Er is sprake geweest van voorafgaand overleg tussen [medeverdachte 2], [verdachte] en [medeverdachte 1]. Met de telefoon van [verdachte] is [slachtoffer] meegedeeld dat hij naar de [adres] te [woonplaats] moest komen en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn samen naar de boerderij gegaan. Bovendien zijn er verschillende wapens meegebracht die bestemd waren tot het plegen van zware mishandeling. Gelet op voorgaande blijkt tevens dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking en dus van medeplegen.
Voorts acht de rechtbank bewezen dat er sprake is van voorbedachte raad nu er sprake is geweest van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering. Er heeft immers bij [verdachte] thuis overleg plaatsgevonden, er zijn verschillende sms- dan wel whats’app berichten over en weer gestuurd en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hebben geruime tijd bij de schuur/loods gewacht totdat [slachtoffer] zou verschijnen. Bovendien zijn er verschillende wapens meegenomen.
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat:
Subsidiair
zij op of omstreeks 15 juli 2013 te Zeewolde tezamen en in vereniging met anderen ter voorbereiding van het misdrijf zware mishandeling met voorbedachten rade van [slachtoffer], opzettelijk een strop (van touw) en een moersleutel en messen en een telefoon toebehorende aan [verdachte] en meer paar handschoenen en een locatie te weten een schuur/loods aan de Sternweg bestemd tot het begaan van dat misdrijf voorhanden heeft gehad.
Van het onder subsidiair meer of anders ten laste gelegde zal verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.
6.KWALIFICATIE
Het bewezene levert op:
Subsidiair:
Medeplegen van voorbereiding van zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad.
7.STRAFBAARHEID
Het feit en verdachte zijn strafbaar, nu geen feiten of omstandigheden zijn gebleken die die strafbaarheid zouden opheffen of uitsluiten.
8.STRAFOPLEGGING
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden. Hij heeft hierbij rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte de initiatiefneemster is geweest en dat bij verdachte geen aanwijzingen zijn dat zij mee wil werken aan reclasseringscontact en behandeling. De officier van justitie acht een voorwaardelijk deel van de straf daarom niet geïndiceerd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft ten aanzien van een op te leggen straf gesteld dat het enkele feit dat verdachte geen contact met de reclassering heeft gehad niet met zich brengt dat er geen voorwaardelijke straf opgelegd kan worden. De raadsman heeft verzocht om indien er een gevangenisstraf wordt opgelegd, deze geheel voorwaardelijk op te leggen.
Het oordeel van de rechtbank
Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de na te noemen beslissing passend.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de voorbereiding van een ernstig misdrijf.
Zij heeft hierin een actieve rol vervuld. Indien het misdrijf daadwerkelijk zou zijn geëffectueerd zou dit een grove schending van de lichamelijke integriteit van [slachtoffer] hebben betekend. De rechtbank neemt dit verdachte ernstig kwalijk.
De rechtbank heeft rekening gehouden met een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie d.d. 17 januari 2014, waaruit blijkt dat verdachte eerder (in 2004) is veroordeeld voor mishandeling.
De rechtbank heeft tevens rekening gehouden met artikel 63 van het Wetboek van strafrecht nu aan verdachte op 11 november 2013 een strafbeschikking is opgelegd ter hoogte van € 500,00 in verband met een winkeldiefstal.
Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met een reclasseringsadvies voor de voorgeleiding bij de rechter-commissaris d.d. 17 juli 2013 opgesteld door I. Kapteijn, reclasseringswerker. Uit dit rapport blijkt dat verdachte niet het achterste van haar tong laat zien en in sommige gevallen, zoals over de aanwezigheid van justitiële documentatie en contact met Bureau Jeugdzorg, vertelt zij onwaarheden. Verdachte heeft sinds ongeveer twee jaar last van epileptische aanvallen, maar zou hiervan geen last hebben gehad in het weekend van 13 en 14 juli 2013. Bureau Jeugdzorg vermoedt psychische problemen bij verdachte.
De reclassering heeft geen nader contact meer gehad met verdachte.
Tevens heeft de rechtbank rekening gehouden met een psychiatrisch rapport d.d. 19 december 2013 opgesteld door C.J.F. Kemper, psychiater. De deskundige geeft aan dat men beschrijvend diagnostisch kan spreken over een vrouw met een in de geaardheid gelegen kwetsbaarheid met enige antisociale, theatrale en borderline trekken die het ten laste gelegde ontkent. Een psychische stoornis in engere zin kon niet worden gevonden. Het kon ook niet worden geëxtrapoleerd richting de tijd van het ten laste gelegde. Wanneer de feiten bewezen worden verklaard, kan men volgens de deskundige opmerken dat er sprake was van antisociaal gedrag zonder extrapoleerbare psychiatrische stoornis. Over de toerekeningsvatbaarheid van verdachte kon de deskundige niets zeggen door de ontkennende houding van verdachte.
De rechtbank is van oordeel dat de door de officier van justitie geëiste straf passend is en dat derhalve een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van na te melden duur noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig.
De rechtbank ziet geen aanleiding om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen.
9.TOEPASSELIJKHEID WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 10, 27, 46, 47, 63 en 303 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
10.BESLISSING
De rechtbank:
Vrijspraak
- verklaart niet bewezen hetgeen onder primair aan verdachte is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;
Bewezenverklaring
- verklaart het onder subsidiair ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 5 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat onder subsidiair meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart het bewezen verklaarde feit strafbaar en kwalificeert dit zodanig als hierboven onder 6 is omschreven;
- verklaart verdachte strafbaar;
Strafoplegging
- veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
10 maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
10 maanden;
- bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. S. M. van Lieshout, voorzitter, mrs. A. van Holten en R.C.J. Hamming, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.T. Feenstra, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 31 januari 2014.