Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/700017-13 (P)
Vonnis van de meervoudige strafkamer van 19 december 2013
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [1972],
wonende aan de[adres],[woonplaats].
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 10 september 2013, 6, 7, 11, 13, 14 en 21 november 2013 en 5 december 2013. De verdachte is in persoon verschenen en heeft zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. N. van Schaik, advocaat te Utrecht.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan het handelen in hasj.
3.Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.Waardering van het bewijs
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. De officier van justitie baseert dit op de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft betoogd dat er geen direct, redengevend bewijs is dat verdachte zich aan de onder de zaaksdossiers B en E bedoelde gedragingen schuldig heeft gemaakt, zodat daarvoor vrijspraak moet volgen.
De levering uit zaaksdossier I heeft volgens de verdediging een volstrekt legitiem karakter. De onder dit dossier in het dossier opgenomen tapgesprekken gaan over de levering van ‘chebakia’, dadels.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Telefoonnummers
In het onderzoek naar de verdachten zijn telefoonaansluitingen opgenomen en afgeluisterd. Met betrekking tot de hierna te noemen zaaksdossiers gaat het over de volgende telefoonnummers, die zijn herleid tot de na te noemen personen:
Telefoonnummer: [telefoonnummer] herleid tot [medeverdachte 1]; [1]
Telefoonnummer: [telefoonnummer] herleid tot [medeverdachte 5]; [2]
Telefoonnummer: [telefoonnummer] herleid tot [verdachte]; [3]
Telefoonnummer: [telefoonnummer] herleid tot [medeverdachte 2]; [4]
Zaaksdossier B
Telefoontaps [5]
Datum/tijdstip: 19-7-2012, 21:22:29
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer].
NNman vraagt aan [medeverdachte 1] of hij die spullen al heeft.
[medeverdachte 1] zegt ik hem die man gebeld maar die zei 17 en dat is te duur. NNman zegt
ik moet die Zara hebben die je in de auto hebt liggen. [medeverdachte 1] zegt die kun je
krijgen.
Datum/tijdstip: 19-7-2012, 21:51:00
Tap: TC15/54 [7]
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer].
NNman vraagt of [medeverdachte 1] in de zaak is.
[medeverdachte 1] zegt ik ga net weg. NNman wil die Zara hebben. [medeverdachte 1] zegt ik heb net
een aan die ene met die snor gegeven en die gaat het terug brengen naar de
coffeeshop. NNman zegt ik heb het nu nodig. [medeverdachte 1] zegt hij komt nu terug.
Datum/tijdstip: 19-7-2012, 21:52:41
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] belt uit en [medeverdachte 5] (nwg) neemt op.
[medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 5] of hij dat ene heeft wat hij net meegenomen heeft.
[medeverdachte 5] heeft het bij zich. [medeverdachte 1] vraagt of hij het terug kan brengen naar de
coffeeshop dan krijgt [medeverdachte 5] morgen een andere. [medeverdachte 5] zegt dat hij dat terug
gaat brengen.
Datum/tijdstip 19-7-2012, 21:54:09
Tap: TC15/56 [9]
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] belt uit en[C] neemt op.
[medeverdachte 1] vraagt of het druk is.
[C] zegt dat het iets druk is.
[medeverdachte 1] zegt die ene met die snor komt zo een plak geven en die moet je aan
[verdachte]geven. [C] zal dat doen.
Datum/tijdstip: 19-7-2012, 22:47:49
Tap: TC15/57 [10]
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] belt uit en [telefoonnummer] neemt op.
[medeverdachte 1] vraagt of hij is geweest.
NNman zegt ik wacht tot jou zou bellen.
[medeverdachte 1] zegt ik ben er nu en heb dat ding bij me.
NNman komt straks.
Verklaringen
Door [medeverdachte 5] is bij de politie als volgt verklaard. [11]
“V: Wat is of zijn uw bijnamen?
A: Ik word snor genoemd.
(…..)
A: een foto is een proefplaatje hash
(…..)
A: Een t-shirt van Messi, wordt mee bedoeld een proefstukje van hash.
V: Hoe zit het dan met het t-shirt van Zara?
A: Dit is geen t-shirt, dit is hash.”
(…..)
V: Als u een foto afnam hoeveel gram is dat dan?
A: Soms 50 gram en soms 100 gram. Dat zijn proefplaatjes.”
Zaaksdossier E
Telefoontaps
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer].
NNman vraagt of [medeverdachte 1] slaapt.
[medeverdachte 1] is tour de france aan het kijken.
NNman vraagt of hij die Messi bij de hand heeft. [medeverdachte 1] zegt die bij de hand
is. NNMan vraagt of hij die andere bij de hand heeft. [medeverdachte 1] zegt die andere
niet. [medeverdachte 1] zegt ik ben onderweg dan neem ik een los plaatje mee. NNman zegt
ik moet vijf hebben van die Messi. [medeverdachte 1] zegt het is niet in de buurt het is
een half uur rijden waar die spullen liggen. NNman vraagt of het om half vier
kan zijn. [medeverdachte 1] zegt dat als hij richting Breda rijdt dan kan hij het daar
oppikken. NNman zegt ik moet naar Groningen. [medeverdachte 1] zegt moet ik die jongen dan
bellen om het te brengen. NNman zegt laat hem vijf Messi brengen.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Belt naar telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] zegt ik moet met spoed vijf messi hebben. NNman zegt ik heb hier ster
liggen en die kleintjes en Messi. [medeverdachte 1] zegt zo snel mogelijk vijf messi.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer].
NNman vraagt of hij onderweg is.
[medeverdachte 1] zegt ik heb hem net gebeld en heb gezegd zo snel mogelijk.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer].
NNman vraagt hoe het zit.
[medeverdachte 1] zegt dat die jongen er bijn is.
NNman vraagt of hij naar de zaak komt.
[medeverdachte 1] zegt hij komt naar de zaak. NNman vraagt wanneer hij naar de zaak moet
gaan. [medeverdachte 1] zegt ga maar over tien minuten dan treffen jullie elkaar bij de voordeur.
Datum/tijdstip: 19 juli 2012, 16:47:23
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] belt uit en [telefoonnummer] neemt op
[medeverdachte 1] vraagt waar NNman blijft
NNman zegt ik stond in de file maar ik ben er zo
Einde gesprek
Datum tijdstip: 21 juli 2012, 13:23:39
Tap: TC15/91 [17]
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer]
NNman zegt tegen [medeverdachte 1] ik ben hier in de zaak alleen met die jongen die hier werkt
En die weet niet wat hij moet doen.
[medeverdachte 1] vraagt of hij die jongen aan de lijn kan krijgen die daar werkt.
Vervolgens komt [medeverdachte 3] aan de lijn.
[medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 3] [medeverdachte 4] heeft geld liggen daar moet je aan die jongen geven.
Vervolgens komt NNman aan de lijn.
[medeverdachte 1] zegt tegen NNman dat hij zo dat geld zal krijgen. NNman vraagt hoeveel het is. [medeverdachte 1] zegt 30 en de rest komt wel.
Einde gesprek.
Datum tijdstip: 21 juli 2012, 13:43:03
Tap: TC15/92 [18]
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] wordt gebeld door [telefoonnummer]
NNman zegt dat die man met die pak die spullen terug gaan geven.
[medeverdachte 1] vraagt waarom. NNman zegt dat hij op mensen aan het wachten was maar hij was laat
Toen zijn die mensen weggegaan en ze komen pas na de ramadan terug
NNman zegt hij wil het niet bij zich houden. [medeverdachte 1] vraagt of hij die 5 bedoelt.
NNman zegt ik bedoel die 5. [medeverdachte 1] zegt laat hem die spullen maar terug brengen.
Einde gesprek.
Camerabeelden
In een proces-verbaal van bevindingen getiteld: Zaaksdossier E (levering van 5 Messi) is door de politie het volgende gerelateerd. [19]
“Door mij zijn daarom de camerabeelden van 19juli 2012 bekeken die zijn verkregen uit de statische observatie van coffeeshop [coffeeshop]. Op de beelden zag ik dat op 19juli 2012 om 15.50 uur de mij ambtshalve bekende verdachte [medeverdachte 1] aan komt lopen bij coffeeshop [coffeeshop]. Ik zag dat [medeverdachte 1] de coffeeshop [coffeeshop] in ging. Bij het bekijken van de beelden zag ik dat op 19juli2012 om 16.37 uur een manspersoon bij coffeeshop [coffeeshop] komt aanlopen en zag dat deze man vervolgens bij [coffeeshop] naar binnen gaan. Ik zag dat deze man een getinte huidskleur had, een stevig postuur en zwart kortgeknipt haar had. Ik zag dat de man was gekleed in een donkerblauwe spijkerbroek, een donkere jas, een grijs shirt/overhemd en donkere sportschoenen met witte zolen aan had. Ik zag op de beelden dat deze man op de voet werd gevolgd door een wat oudere man met een getinte huidskleur. Ik zag dat deze man kort geknipt haar had en kalend achterop zijn hoofd was. Ik zag dat de man een bril op had en dat hij gekleed was in een net donkerkleurig kostuum en een wit overhemd. Ik zag dat de man een opgerold document/papier in zijn rechterhand had en dat de man ook om 16.37 uur coffeeshop [coffeeshop] binnen ging. Vervolgens zag ik op de camerabeelden dat de mij ambtshalve bekende verdachte [medeverdachte 2] op 19 juli 2012 omstreeks 17.11 uur aan kwam lopen bij coffeeshop en dat hij de coffeeshop binnen ging. Ik zag dat de verdachte [medeverdachte 2] was gekleed in een beige pantalon, een lichtkleurig ruitjesoverhemd en lichtkleurige sneakers. Ik zag dat Salim een lichtkleurige zogenaamde messangerbag over zijn schouder droeg.
Door mij zijn de camerabeelden van 21 juli 2012 bekeken die zijn verkregen uit de statische
observatie van coffeeshop [coffeeshop]. Op deze camerabeelden zag ik dat om 13.23 uur een man kwam aanlopen bij coffeeshop [coffeeshop]. Ik herkende deze man als de man die ik ook op 19 juli 2012 omstreeks 16.37 uur samen met de man met het donkere pak coffeeshop [coffeeshop] binnen had zien gaan.
Ik herkende de man aan zijn haardracht, zijn gezicht, zijn postuur en aan zijn manier van lopen. Op de camerabeelden zag ik vervolgens dat de man om 13.27 uur weer coffeeshop [coffeeshop] kwam uitlopen en dat hij in de richting de weg liep. Vervolgens zag ik dat de man omstreeks 13.29 uur weer terug kwam lopen en [coffeeshop] weer inging. Naar aanleiding van bovenstaande waarnemingen van de camerabeelden van coffeeshop [coffeeshop] van 21 juli 2012 werd bij mij het vermoeden versterkt dat de man op de camerabeelden de de afnemer van de 5 kg ‘Messi’ [verdachte] is. Dit omdat ik zag de man die ik op de beelden
van 21 juli 2012 zag dezelfde was als de man die ik op de beelden van 19 juli 2012 had gezien.”
Zaaksdossier I
Telefoontaps
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
NN: Broeder kan je mij niet helpen met twee dozen voor morgen.
Mi: Twee dozen?
NN: Ja.
Mi: Morgen!!! Ik moet je zeggen, ik moet die nog regelen, want ze verkopen die
nu te duur aan mij.
NN: Echt waar?
Mi: Echt waar. Ik zweer op Allah, broeder.
NN: Op die manier.
Mi: Kan je even op me wachten, dat ik even ga kijken.
NN: Kijk of je wat kan regelen, kijk even.
Mi: Als je wat kan betalen, kan ik ze bellen.
(…)
NN: Ja, ja.
Mi: Bij die ene haalde ik zonder te betalen en kon ik achteraf betalen, kijk
maar als je wat kan betalen, ga ik die voor je regelen.
NN: Kijk maar, kijk maar, hij betaalt 75.
Mi: Ja, kijk maar of hij 7 aan je kan betalen.
(…)
NN: Ik ga proberen.
Mi: Oke, ik ga het proberen en ik regel het meteen.
NN: Ja, oke, is goed.
Mi: Doei.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
Mi: Is goed.
NN: Regel die zestig (60) maar voor mij. Regel maar dat.
Mi: Die zestig (60)!!! Dan ga ik euhh..
NN: Ja.
Mi: Om hoe laat?
NN: Elf uur zo.
Mi: Nee, om elf uur niet. Iets later, ik moet het nog regelen, want die
andere...
NN: Oke, regel het en bel mij.
Mi: Oke, is goed. Ik bel je.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
Mi: Ben je nog daar langs geweest en hebben zij jou dat enige overhandigd.
NN: Ja.
Mi: Op die manier.
NN: Ik heb die “Chebakia” meegenomen.
Mi: Ik wilde je wat vragen.
NN: Ja.
Mi: Ik heb daarvan 2 dozen nodig, morgen. Ik heb 60 nodig.
NN: Euuhh….die Joodse dadels.
Mi: Ja.
NN: Morgen, 2, 60. Is goed.
(…)
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
Na begroeting zegt [medeverdachte 1] dat de telefoon van die andere uitstaat.
NNman zegt dat hij maar moet bellen als die wakker is en dat hij nu gaat.
[medeverdachte 1] zegt: ‘Weet je wat je moet doen? Breng ze gewoon mee en stop ze beneden
in de auto, je moet langs mijn huis komen”.
NNman zegt: “Oke, Allah zal u behulpzaam zijn”.
[medeverdachte 1] zegt: “Zodra je beneden bent, doe ik vanaf boven de auto open en je kan
ze daarin leggen”.
NNman zegt: “Oke, is goed. Dan moet je de deuren openen”.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
[medeverdachte 1] zegt: “Ik zei tegen je dat ik de deur voor je ga openen en je moet dat in de auto stoppen. Ik kom niet naar beneden en ik wil niet gezien worden met jou”.
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Wordt gebeld door telefoonnummer: [telefoonnummer]
(…)
NNman vraagt hem waar hij naartoe moet komen. [medeverdachte 1] vraagt
hem of hij weet waar [B] woont (…).
NNman weet die omgeving wel en [medeverdachte 1] zegt dat hij vlakbij hem woont in
dezelfde flat. (…) NNman weet weer waar hij woont en [medeverdachte 1] zegt:
“Je moet daar naartoe komen, naar de parkeerplaats, je moet naast mijn auto
parkeren”.
(…)
[medeverdachte 1] zegt: “Nee, ik kom niet naar beneden toe. Je moet naast mijn auto gaan
parkeren en ik doe de deuren vanaf afstand open en kan je het meenemen. Ik heb
het in de auto.” NNman zegt: “Oke, is goed, afgesproken.”
Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer]
Belt met telefoonnummer: [telefoonnummer]
NNman vraagt hem de deuren te openen.
[medeverdachte 1] vraagt hem waar die is en NNman zegt dat hij daar is.
[medeverdachte 1] vraagt hem of hij bij zijn auto is en NNman zegt dat hij
naast de auto staat (…).
Bewijsoverweging
Door de verdediging is gesteld dat het hier een legitieme levering van ‘chebakia’, koekjes betreft.
De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat de tapgesprekken zouden gaan om de levering van twee dozen koekjes ongeloofwaardig, gelet op de nachtelijke tijdstippen waarop de gesprekken over de bestelling - tussen zowel de afnemer en verdachte als verdachte en de leverancier - zijn gevoerd, gelet op de door verdachte gestelde eis dat eerst een deel van de prijs betaald moest worden voordat tot daadwerkelijke bestelling overgegaan kon worden en gelet op de wijze waarop de levering heeft plaatsgevonden.
Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, mede bezien in het licht van de overige zaaksdossiers, acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen dat het ook in dit geval gaat om de levering van hasj.
Conclusie
Gelet op de hiervoor weergegeven tapgesprekken, het daarin gebruikte versluierde taalgebruik en de processen-verbaal van observatie, tevens bezien in onderling verband en samenhang, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de ten laste gelegde periode samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan de handel in grote hoeveelheden hasj.
5.Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
op tijdstippen in de periode van 19 juli 2012 tot en met 21 juli 2012 te Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, grote hoeveelheden van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6.De strafbaarheid van het feit
Het bewezenverklaarde levert het navolgende strafbare feit op.
Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet
gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van dat middel, meermalen gepleegd, meermalen gepleegd.
7.De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.Motivering van de straffen en maatregelen
8.1
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het door de officier van justitie bewezen geachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 jaar met aftrek van het voorarrest en een geldboete van € 10.000,00 subsidiair 85 dagen vervangende hechtenis.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft betoogd dat vanuit punitief oogpunt oplegging van een gevangenisstraf disproportioneel te noemen is; vanwege de ten laste gelegde hoeveelheid, vanwege de (korte) ten laste gelegde periode en de omstandigheden dat verdachte een hard werkende vader van twee kinderen is, zonder relevante documentatie. Enkel een werkstraf dient in aanmerking te komen als strafmodaliteit, aldus de verdediging.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan drie leveringen van hasj, waarbij het ging om niet onaanzienlijke hoeveelheden van dit middel. Het is een feit van algemene bekendheid dat drugs grote gevaren opleveren voor de gezondheid van gebruikers. Bovendien gaat de handel in en het gebruik van verdovende middelen gepaard met verschillende vormen van overlast en criminaliteit, waardoor de samenleving ernstige schade wordt berokkend. De rechtbank neemt voorts in aanmerking dat verdachte deze feiten enkel uit winstbejag lijkt te hebben gepleegd.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een geheel voorwaardelijke vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. Voorts wordt verdachte een werkstraf opgelegd van na te noemen duur.
Het naast deze voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen van een geldboete acht de rechtbank niet opportuun, mede in aanmerking genomen dat de officier van justitie reeds een ontnemingsvordering heeft aangekondigd.
9.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en op artikel 11 van de Opiumwet.
10.Beslissing
De rechtbank:
- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte telkens meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de in rubriek 6 genoemde strafbare feiten oplevert;
- verklaart verdachte daarvoor strafbaar;
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
zes maanden;
zes maanden;
beveelt dat deze straf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast;
- stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast.
- de tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt;
- veroordeelt verdachte tot een
taakstraf,bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, van
180 uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 90 dagen.
taakstraf,bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, van
180 uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 90 dagen.
Dit vonnis is gewezen door mr. G. Perrick, voorzitter, mrs. J.P.W. Helmonds en C.A.M. van Straalen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.A. van Wageningen, griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 december 2013.
BIJLAGE : De tenlastelegging
Aan verdachte wordt tenlastegelegd dat
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks 19 juli 2012 tot en met 21
juli 2012 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, één of meer grote hoeveelhe(i)d(en) gram hasjiesj en/of hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van
een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
(zaaksdossier B, E en I)