Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling civiel recht
Zittingsplaats Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/342980 / HA ZA 13-315
Vonnis in incident van 31 juli 2013
in de zaak van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres sub 1].,
gevestigd te[vestigingsplaats 1],
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres sub 2].,
gevestigd te[vestigingsplaats 1],
3.
[eiser sub 3],
[eiser sub 3],
wonende te [woonplaats 1],
eisers in de hoofdzaak,
eisers in het incident,
advocaat mr. P.M. Verwijs te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde sub 1]
gevestigd te [vestigingsplaats 2],
gedaagde,
niet verschenen,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde sub 2],
gevestigd te[vestigingsplaats 3],
gedaagde,
niet verschenen,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde sub 3],
gevestigd te [vestigingsplaats 2],
gedaagde,
niet verschenen,
4.
[gedaagde sub 4],
[gedaagde sub 4],
wonende te[woonplaats 2],
gedaagde,
verweerder in het incident,
advocaat mr. L.F. Jagtenberg te Hoofddorp.
Partijen zullen hierna [eisers ] c.s. en [gedaagden] genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding tevens houdende de incidentele vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening,
- de akte overlegging producties tevens houdende wijziging/vermeerdering van provisionele vordering tevens houdende wijziging van eis in de hoofdzaak,
- de akte overlegging producties ten behoeve van het incident,
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2.De feiten
2.1.
[eiseres sub 2]hierna [eiseres sub 2]) houdt 47,5% van de aandelen in het kapitaal van[eiseres sub 1] (hierna [eisers ]).[gedaagde sub 1](hierna [gedaagde sub 1]) houdt eveneens 47,5% van de aandelen in [eisers ]. [gedaagden] is de uiteindelijk aandeelhouder van [gedaagde sub 1]. De overige 5% van de aandelen worden gehouden door [bedrijf]. Deze laatste vennootschap is niet in deze procedure betrokken.
2.2.
De aandeelhouders van [eiseres sub 2] en [gedaagde sub 1] hebben een geschil met betrekking tot hun samenwerking in [eisers ]. Deze rechtbank heeft op 13 april 2011 een vonnis gewezen in een procedure van [eiseres sub 2] tegen [eisers ] waarin voor recht is verklaard dat een aantal besluiten van de vergadering van aandeelhouders van [eisers ] nietig zijn.
2.3.
[eiseres sub 2] is statutair bestuurder van [eisers ]. Op 8 januari 2011 heeft [gedaagde sub 1] zich als bestuurder van [eisers ] teruggetrokken en uitgeschreven.
2.4.
Artikel 17 lid 2 van de statuten van [eisers ] bepaalt dat het aantal directeuren wordt vastgesteld door de vergadering van prioriteitsaandeelhouders. Die laatste heeft het aantal directeuren vastgesteld op twee. Artikel 18 lid 1 van de statuten bepaalt dat de bestuurders worden benoemd door de algemene vergadering uit een voordracht van tenminste twee personen op te maken door de prioriteit. Lid 2 van dit artikel bepaalt dat de algemene vergadering vrij is in de benoeming indien de prioriteit niet binnen drie maanden na het ontstaan van een vacature een voordracht heeft opgemaakt.
2.5.
Op 5 februari 2013 heeft [gedaagde sub 1] de directie van [eisers ] verzocht om een algemene vergadering van aandeelhouders bijeen te roepen teneinde een tweede bestuurder te benoemen. De directie heeft op 2 maart 2013 laten weten: “
De directie heeft besloten om de algemene vergadering van aandeelhouders voor het enige agendapunt de benoeming van een tweede directeur van [eisers ], niet conform uw verzoek uit te roepen, aangezien dit orgaan daartoe niet bevoegd is.”. Op 6 maart 2013 heeft [gedaagde sub 1], met een beroep op artikel 31 lid 2 van de statuten, een aandeelhoudersvergadering bijeen geroepen. Die vergadering is op 27 maart 2013 gehouden zonder dat [eiseres sub 2] daarbij aanwezig was. Tijdens die vergadering is besloten om de heer [A] als tweede bestuurder van [eisers ] te benoemen.
De directie heeft besloten om de algemene vergadering van aandeelhouders voor het enige agendapunt de benoeming van een tweede directeur van [eisers ], niet conform uw verzoek uit te roepen, aangezien dit orgaan daartoe niet bevoegd is.”. Op 6 maart 2013 heeft [gedaagde sub 1], met een beroep op artikel 31 lid 2 van de statuten, een aandeelhoudersvergadering bijeen geroepen. Die vergadering is op 27 maart 2013 gehouden zonder dat [eiseres sub 2] daarbij aanwezig was. Tijdens die vergadering is besloten om de heer [A] als tweede bestuurder van [eisers ] te benoemen.
3.De beoordeling in het incident
3.1.
[eisers ] c.s. vordert dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geding. Na wijziging van eis komt de vordering er, kort samengevat, op neer dat [eisers ] c.s. vordert dat gedaagden worden geboden het besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders van [eisers ] van 27 maart 2013 niet uit te voeren en voorzover daaraan al uitvoering is gegeven die handelingen ongedaan te maken, dit alles op straffe van dwangsommen. In de hoofdzaak vordert [eisers ] c.s. dat de rechtbank verklaart dat het aandeelhoudersbesluit van 27 maart 2013 nietig is, althans vernietigbaar. Voor het overige betreft de hoofdzaak een schadestaatprocedure in uitvloeisel op het vonnis van deze rechtbank van 13 maart 2011. [gedaagden] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3.2.
De rechtbank is van oordeel dat de vordering niet kan worden toegewezen. De vordering in het incident stuit af op het bepaalde in artikel 15 lid 3 van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek. In dit artikel is bepaald dat vernietiging van een besluit van een orgaan van een rechtspersoon op verzoek van de betreffende rechtspersoon, moet worden ingesteld "
tegen degenen die door de voorzieningenrechter van de rechtbank is aangewezen op een daartoe gedaan verzoek van de rechtspersoon”. Dit betekent dat de rechtspersoon niet zelf tegen haar aandeelhouders, of zoals in dit geval één van haar aandeelhouders, een procedure tot nietigverklaring van haar eigen besluit kan instellen. In een dergelijke situatie moet de rechtspersoon eerst aan de voorzieningenrechter verzoeken om een persoon aan te wijzen om haar belangen te behartigen. Nu niet is gebleken dat een dergelijk verzoek is ingediend zal de rechtbank [eisers ] c.s. niet ontvankelijk dienen te verklaren in de incidentele vordering.
tegen degenen die door de voorzieningenrechter van de rechtbank is aangewezen op een daartoe gedaan verzoek van de rechtspersoon”. Dit betekent dat de rechtspersoon niet zelf tegen haar aandeelhouders, of zoals in dit geval één van haar aandeelhouders, een procedure tot nietigverklaring van haar eigen besluit kan instellen. In een dergelijke situatie moet de rechtspersoon eerst aan de voorzieningenrechter verzoeken om een persoon aan te wijzen om haar belangen te behartigen. Nu niet is gebleken dat een dergelijk verzoek is ingediend zal de rechtbank [eisers ] c.s. niet ontvankelijk dienen te verklaren in de incidentele vordering.
3.3.
De rechtbank komt niet toe aan beoordeling van hetgeen partijen anders of meer hebben aangevoerd omdat dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
3.4.
[eisers ] c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.
4.De beslissing
De rechtbank
in het incident
4.1.
wijst het gevorderde af,
4.2.
veroordeelt [eisers ] c.s. in de kosten van het incident, aan de zijde van [gedaagden] tot op heden begroot op € 452,00,
4.3.
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
in de hoofdzaak
4.4.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
11 september 2013voor conclusie van antwoord.
11 september 2013voor conclusie van antwoord.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.C. Hagedoorn en in het openbaar uitgesproken op 31 juli 2013.